Sex: The Secret Gate to Eden

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 20:46 schreef Rasing het volgende:

[..]

Geloof jij alles wat Jezus gezegd heeft, of alleen de uitspraken die in het straatje pasten van de kerkleiders in de eerste eeuwen na Christus?

Ik geloof alles wat Jezus volgens de meest betrouwbare bronnen gezegd heeft ja.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 23:02 schreef Gnosis het volgende:
Leviticus 15:2

“Wanneer bij een man onrein vocht uit zijn lid vloeit, 3 is hij onrein.

Johannes 3:3

3 Jezus zei: ‘Waarachtig, ik verzeker u: alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien.’ 4 ‘Hoe kan iemand geboren worden als hij al oud is?’ vroeg Nikodemus. ‘Hij kan toch niet voor de tweede keer de moederschoot ingaan en weer geboren worden?’ 5 Jezus antwoordde: ‘Waarachtig, ik verzeker u: niemand kan het koninkrijk van God binnengaan, tenzij hij geboren wordt uit water en geest. 6 Wat geboren is uit een mens is menselijk, en wat geboren is uit de Geest is geestelijk.

Er wordt wel gezegd dat dit "geboren worden" niet het beginnen met geloven van iets of iets niet meer geloven, maar een puur sexueel probleem is (zoals elke geboorte ofwel creatie)

[ afbeelding ]

Wel vreemd dat Jezus het dan expliciet heeft over 'geestelijk' en niet 'menselijk'.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 01:23 schreef koningdavid het volgende:
Ik geloof ook in één absolute waarheid. Ben ik nu ook intolerant en niet respectvol?

Dat ligt er dus aan hoe jij hier mee om gaat.
Van Ali heb ik hopelijk en blijkbaar het verkeerd begrepen.
Maar mijn punt was denk ik meer dan duidelijk: soms zijn mensen iets te overtuigd van hun eigen waarheid.
En soms is dat recht voor de raap en soms gaat dat heel subtiel.
Voornamelijk dat laatste kan mij de kriebels geven.
Ali zei zelf al: ik word treurig van alles wat ik hier lees daar het demonisch is en iedereen hier dus verdwaald is.
Daar komt het wel op neer als ik het zo lees.
En dat maakt het zo dubbel.
"Ja hoor, ik respecteer jou en je visie" ... maar ondertussen gaat er heel wat anders in zijn hoofd om daar zijn geloof niet anders laat denken.

quote:

Zijn alleen mensen tolerant die geloven 'dat er meerdere wegen naar Rome leiden'? Zijn die mensen niet juist intolerant t.o.v. mensen die dat niet geloven?

Wie zegt dat ik intolerant ben tegen mensen die geloven?
Net als Ali schudt ik inderdaad ook mijn hoofd, maar daar laat ik het ook bij.
Ze moeten het (zoals Ali al zei) allemaal zelf weten.
Maar als ik op Christen forums e.d. met de intentie kom zoals Ali hier om mensen te "waarschuwen" is dat op z'n best vrij vreemd te noemen, niet waar?
Wat ga ik daar nu mee bereiken?
Over de ketel en de pot gesproken: right back at ya!

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 20:46 schreef Rasing het volgende:

[..]

Geloof jij alles wat Jezus gezegd heeft, of alleen de uitspraken die in het straatje pasten van de kerkleiders in de eerste eeuwen na Christus?

Wat heeft Jezus volgens jou nog meer gezegd dan wat in het NT staat dan?

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 23:02 schreef Gnosis het volgende:
Leviticus 15:2

“Wanneer bij een man onrein vocht uit zijn lid vloeit, 3 is hij onrein.

Johannes 3:3

3 Jezus zei: ‘Waarachtig, ik verzeker u: alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien.’ 4 ‘Hoe kan iemand geboren worden als hij al oud is?’ vroeg Nikodemus. ‘Hij kan toch niet voor de tweede keer de moederschoot ingaan en weer geboren worden?’ 5 Jezus antwoordde: ‘Waarachtig, ik verzeker u: niemand kan het koninkrijk van God binnengaan, tenzij hij geboren wordt uit water en geest. 6 Wat geboren is uit een mens is menselijk, en wat geboren is uit de Geest is geestelijk.

Er wordt wel gezegd dat dit "geboren worden" niet het beginnen met geloven van iets of iets niet meer geloven, maar een puur sexueel probleem is (zoals elke geboorte ofwel creatie)

[ afbeelding ]

Men heeft het over een geboorte uit water, dit is de doop, en uit de geest, dit is de spirituele dood van de zondige mens en de heropstanding/geboorte van de nieuw geschapen mens in christus. Heeft absoluut niets met sex te maken.

Is er misschien een paint van dit topic? Wil best meepraten maar ik ga die hele lappen tekst echt niet lezen nu.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 01:13 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dat ligt er dus aan hoe jij hier mee om gaat.
Van Ali heb ik hopelijk en blijkbaar het verkeerd begrepen.
Maar mijn punt was denk ik meer dan duidelijk: soms zijn mensen iets te overtuigd van hun eigen waarheid.
En soms is dat recht voor de raap en soms gaat dat heel subtiel.
Voornamelijk dat laatste kan mij de kriebels geven.
Ali zei zelf al: ik word treurig van alles wat ik hier lees daar het demonisch is en iedereen hier dus verdwaald is.
Daar komt het wel op neer als ik het zo lees.
En dat maakt het zo dubbel.
"Ja hoor, ik respecteer jou en je visie" ... maar ondertussen gaat er heel wat anders in zijn hoofd om daar zijn geloof niet anders laat denken.

Je hebt feiten en je hebt meningen. Naar mijn mening is het een feit dat het gros van de mensen in TRU verdwaald is. Ik was zelf ook typisch TRU, geloofde in al die zaken, en kan nu in retrospect zeggen dat ik verdwaald was, misleid. Dat zeg ik niet omdat ik gelovig ben, ik geloof omdat ik ik er stukje bij beetje achter ben gekomen wat de waarheid wel móet zijn. 1 aspect daarvan is dat doctrines zoals in dit soort video's de ware boodschap van de bijbel perverteren. Sex is bedoeld als iets heiligs, iets prachtigs tussen 2 mensen die werkelijk van elkaar houden, dan is het een ervaring die alle voorstellingsvermogen van schoonheid, diepgang, sereniteit te boven gaat. De duivel probeert je met dit soort onzin op allerlei manieren van die prachtige ervaringen weg te houden. Daarom waarschuw ik ervoor, ik vind het ontzettend jammer dat mensen dit missen in hun leven, evenals alle andere schoonheid die de liefde van God in je leven kan brengen.

Dit komt erg irritant en arrogant over. Het stoot inderdaad mensen af. Het is niet niks om op een gegeven moment voor jezelf te accepteren dat je de waarheid ként, om die positie in te nemen. Dat kan arrogantie zijn, of een feit. Ik geloof dat het een feit is, omdat werkelijk niets, echt helemaal niets van wat mensen ook zeggen, wat ik op tv zie, wat ik in de krant lees, op internet tegenkom, op straat, overal, geen enkele stukje extra informatie wat ik binnenkrijg een conflict weet te veroorzaken binnen bijn paradigma, het geeft op alle vragen een logisch, met bronnen te onderbouwen antwoord. Dus dan moet het paradigma wel kloppen, en ik zou dat graag delen met anderen. Als ze dat niet willen is dat hun goed recht, maar wanneer ik iets tegenkom wat een directe link heeft met mijn wereldbeeld zal ik daar mijn mond niet over houden. Dat kan je interpreteren als bekeringdrang, ik vind het gewoon mijn kennis en visies delen. Dat doen we hier allemaal. Wat je er daarna mee doet moet je zelf weten.

quote:

Wie zegt dat ik intolerant ben tegen mensen die geloven?
Net als Ali schudt ik inderdaad ook mijn hoofd, maar daar laat ik het ook bij.
Ze moeten het (zoals Ali al zei) allemaal zelf weten.
Maar als ik op Christen forums e.d. met de intentie kom zoals Ali hier om mensen te "waarschuwen" is dat op z'n best vrij vreemd te noemen, niet waar?
Wat ga ik daar nu mee bereiken?
Over de ketel en de pot gesproken: right back at ya!

Als jij een stukje kennis hebt, echt zuiver 100% feitelijke kennis, waardoor je ziet dat die christenen op een of andere manier misleid zijn waardoor ze zichzelf tekort doen of zelfs te gronde richten, zou dat een goede actie van je zijn om die kennis te delen. Wat ze ermee doen moeten ze dan uiteraard zelf weten.

Jij gaat er niets mee bereiken. Ik heb er ook niets aan als jij zou gaan geloven. Je kan mensen uit empathie waarschuwen, uit liefde voor een ander. Dat lijken mensen niet te kunnen (willen?) begrijpen. Waarschijnlijk heeft het ook te maken met de geschiedenis van de katholieke kerk die zwaar inbreuk heeft gemaakt op ieders leven.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-05-2008 04:06:07 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2008 03:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Jij gaat er niets mee bereiken. Ik heb er ook niets aan als jij zou gaan geloven. Je kan mensen uit empathie waarschuwen, uit liefde voor een ander. Dat lijken mensen niet te kunnen (willen?) begrijpen. Waarschijnlijk heeft het ook te maken met de geschiedenis van de katholieke kerk die zwaar inbreuk heeft gemaakt op ieders leven.

En vergeet niet dat God nog steeds niet bestaat.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 03:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat heeft Jezus volgens jou nog meer gezegd dan wat in het NT staat dan?

Evangelie van Thomas etc. Waarom Thomas niet en Lucas wel?

Punt is dat je niet weet wat Jezus allemaal te melden had, je weet alleen wat men enkele eeuwen daarna vond dat Jezus allemaal te melden heeft moeten gehad.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 09:27 schreef Gnosis het volgende:

[..]

In het nederlands is een van de 10 geboden vertaald naar: "gij zult geen ontucht plegen"
In het engels is het iets anders vertaald. "Thou shall not fornicate"

Dit is dus een feitelijk bewijs dat mensen die blind enkel de letterlijke interpretatie van de bijbel in hun subjectieve eigen taal aanvaarden misleid worden (door zichzelf, de vertaling enz.)

Alle katholieken in alle verschillende landen zouden het dus eens moeten zijn dat er per taal een ander geloof is omdat als je de bijbel in het engels zou lezen je een andere conclusie zou trekken dan in het nederlands (en dus anders zou geloven)

het is een simpel feit dat er veel vrijheid is genomen in hoe de 10 exacte geboden zijn vertaald in de diverse talen.

“Many people are afraid of thinking for themselves about the mysteries of life and death; they are afraid to inquire, investigate, comprehend, study, etc., therefore they exclaim: “I love God, and that is enough!” Thus, they believe that they love God, but in reality, they do not love, they fear.”
-Samael Aun Weor, Fundamental Education
[..]

De film gaat juist over Sex als heilig.
Hiermee bewijs je juist dat de vinger die je naar andere wijst (als zijnde anderen zijn verdwaald) 3 keer terug naar jou kan wizen omdat je alles blind schijnt te verketteren terwijl je de boodschap van de film niet eens hebt begrepen

Ik heb inderdaad alleen het eerste stuk gezien, en ben er toen maar weer mee opgehouden omdat het bol stond van de leugens. Verder doet de titel doet mij zeker niet vermoeden dat hier dezelfde boodschap gegeven wordt als wat de bijbel in werkelijkheid zegt.

Het is en blijft occulte leer. Occulte leer brengt je niet naar God en kan daarom nooit diezelfde ervaring teweegbrengen.

Ik zal de video in zijn geheel eens bekijken.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik vraag alleen maar of je er niet in wil trappen. Of je dat dan wel doet, moet je zelf weten.

ali, meeste weldenkende mensen hier trappen net zo min in deze spiritualistische onzin als in jouw gehele religie dus rustig maar, little buddy.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 10:59 schreef Rasing het volgende:

[..]

Evangelie van Thomas etc. Waarom Thomas niet en Lucas wel?

Punt is dat je niet weet wat Jezus allemaal te melden had, je weet alleen wat men enkele eeuwen daarna vond dat Jezus allemaal te melden heeft moeten gehad.

De gnostische geschriften:

46 geschriften bij Nag Hammadi in Egypte gevonden in 1945.
Egypte was een bolwerk van occultisme in die tijd. Die geschriften waren begraven om ze te beschermen, tegen de vroege christenen die de oude bibliotheek vernietigd hadden. Deze geschriften veranderden de blik op het christelijke geloof, boeddhisten bijvoorbeeld zeiden 'als we dit hadden geweten over het christelijk geloof hadden we geen boeddhisten hoeven te zijn'.

Er waren Ebionieten, Marcionieten.Gnostici, Thomasienen, etc. De basisdoctrine is dat ze in de goddelijkheid van de mens geloven en dat Jezus Christus dus niet als enige God op aarde is/was/kan zijn. Dat is dus in direct conflict met alle andere evangeliën.

Als je dit logisch benadert blijkt nu al dat er iets niet logisch is. Wat is immers het verhaal in Genesis? De slang verleidde Eva door te zeggen dat ze als God zou zijn. Daarna kwam de dood in de wereld.

God moet dus óf in het begin hebben gelogen, óf Jezus moet hebben gelogen. Ik vind het hoogst opmerkelijk dat dít dan de evangeliën zouden moeten zijn die het ware christelijke geloof uitleggen, terwijl het thema door de hele bijbel is dat er niets en niemand als God dient te worden aanbeden, dan de Vader, en Jezus zegt 'ik en de vader zijn 1'.

Een stukje van het evangelie van Petrus:
Het kruis praatte. En liep. Jezus was de vorige dag gestorven, zijn laatste woorden uitsprekend: mijn kracht, oh kracht, gij hebt mij verlaten!. Zijn lichaam was neergehaald en in de tombe geplaatst. Maar nu, als de sabbath naderde, kwam er een harde stem uit de hemel, en 2 mannen daalden neer. De steen voor de tombe rolde uit zichzelf weg, en terwijl Romeinse soldaten stomverbaasd keken, kwamen er 3 mannen tevoorschijn uit de tombe, waarvan 2 de derde ondersteunend, met het kruis daar achter volgend. De hoofden van de 2 reikten op naar de hemel, maar het hoofd van de derde reikte op tot boven de hemel. En ze hoorden een stem: 'heb je gepreekt tot degenen die slapen?'. En een antwoord kwam van het kruis: 'ja'.

Waarom is het zéér onwaarschijnlijk dat dit een getrouwe text is? Niets komt overeen met de andere evangelies, plus de rest van de bijbel. Deze text zou dan uber-revolutionair moeten zijn, maar hoe waarschijnlijk is het dat de gehele bijbel fout is, en deze text dan juist? Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Wat is er zo anders:
- Het kruis liep en praatte??
- Jezus' laatste woorden zijn anders, hij spreekt niet tegen zijn Vader, maar tegen zijn 'kracht'.
- De sabbath is verschoven van zaterdag naar zondag. Vanaf Adam en Eva was de sabbath de zaterdag, heel de christelijke wereld hield die sabbath, behalve in Egypte en Rome, de grote occulte centra van de wereld toen. Zondag is de dag van de heidense zonnegod.
- 2 engelen zijn veranderd in 2 mannen
- de steen rolt uit zichzelf weg, in plaats van dat de engelen hem wegrollen
- Jezus komt kreupel uit het graf. Dat is geen goddelijke wederopstanding zoals in de andere evangeliën.
- Het kruis loopt er weer achteraan.
- 'Heb je gepreekt tot degenen die slapen' impliceert een doctrine van levende doden. De bijbel legt uit dat als je dood bent, je in principe in een staat van slaap bent, je denkt niet, je kan niet communiceren. Hier wordt dat dus omgedraaid, het is spiritisme. De rest van de bijbel verbiedt contact te zoeken met de doden, omdat je dan logischerwijs in aanraking komt met demonen etc.
- Het kruis antwoordt opnieuw. Het kruis is een belangrijk symbool in de heidense, occulte religies, vandaar dat het hier zo'n grote rol speelt.

Hoe betrouwbaar kán ik dit vinden?

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:


God moet dus óf in het begin hebben gelogen, óf Jezus moet hebben gelogen.
Hoe betrouwbaar kán ik dit vinden?

Of God is onzin en Jezus was een drugesgebruikende mislukte timmerman. Als je alleen je geloof kan rationaliseren door selectief te shoppen in de beschikbare evangelieën is er duidelijk iets mis.

Ik zit die film te kijken, weet niet eens waar ik moet beginnen met debunken. Elke zin die tracht een connectie te leggen tussen deze occulte sexleer en de bijbel is verdraaiing, misleiding, leugen.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
verdraaiing, misleiding, leugen.

Je bent het er niet mee eens omdat jij wat anders geloofd. Maar jij kan je geloof ook niet bewjizen. Jouw ideeëen zijn net zo geldig als deze "occulte" denkwjize.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Of God is onzin en Jezus was een drugesgebruikende mislukte timmerman. Als je alleen je geloof kan rationaliseren door selectief te shoppen in de beschikbare evangelieën is er duidelijk iets mis.

Als je alleen maar selectief kan shoppen in posts en dan op die selectie antwoorden is er ook duidelijk iets mis.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe betrouwbaar kán ik dit vinden?

Jezus die over water loopt is wel geloofwaardig?

Sorry dat ik met een oneliner reageer op je uitgebreide analyse, maar ik vind jouw 'officiële' versie precies even ongeloofwaardig als de gnostische.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je alleen maar selectief kan shoppen in posts en dan op die selectie antwoorden is er ook duidelijk iets mis.

Ik claim niet dat er een God is die bewezen kan worden door selectief in twijfelachtige documenten te shoppen. Zie je echt jouw cirkelredenaties niet?

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:40 schreef Rasing het volgende:

[..]

Jezus die over water loopt is wel geloofwaardig?

Sorry dat ik met een oneliner reageer op je uitgebreide analyse, maar ik vind jouw 'officiële' versie precies even ongeloofwaardig als de gnostische.

Het gaat er niet om wat je ervan gelooft of niet, het gaat erom hoe betrouwbaar het is. Het voorbeeld wat ik geef laat duidelijk de invloed van occultisme/heidendom op dit evangelie zien. Daardoor is het onwaarschijnlijk dat zet historisch correcter is dan de andere evangeliën, aangezien de rest van de bijbel zich duidelijk uitspreekt tegen allerlei aspecten van occultisme en heidendom, die hier dan aangehaald worden als zijnde de ware leer over Jezus. Dat is tegenstrijdig, het klopt niet, en daardoor is het onbetrouwbaar. Als ik dan, als bijbelgelovige christen, dit soort texten zie, kunnen die geen inbreuk maken op mijn geloof dat de bijbel zoals die er is voldoende is om mij tot God te kunnen laten komen. De gebeurtenissen in mijn leven reflecteren dat. Dus nee, die andere evangeliën uitsluiten is geen kwestie van selectief lezen, maar gewoon logisch.

[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-05-2008 12:51:36 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2008 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat je ervan gelooft of niet, het gaat erom hoe betrouwbaar het is. Het voorbeeld wat ik geef laat duidelijk de invloed van occultisme/heidendom op dit evangelie zien. Daardoor is het onwaarschijnlijk dat zet historisch correcter is dan de andere evangeliën, aangezien de rest van de bijbel zich duidelijk uitspreekt tegen allerlei aspecten van occultisme en heidendom, die hier dan aangehaald worden als zijnde de ware leer over Jezus. Dat is tegenstrijdig, het klopt niet, en daardoor is het onbetrouwbaar.

De bronnen voor het christendom zijn dus onbetrouwbaar en tegenstrijdig. Vervolgens word er selectief geshopt om een enigzins sluitend verhaal te maken. Alles wat daar buiten valt word als onbetrouwbaar bestempelt. Niet omdat dat zo is, maar omdat anders het verhaal in elkaar stort. Bewjis maar dat occultisme minder waar is dan wat jij toevallig wenst te geloven.

quote:

Als ik dan, als bijbelgelovige christen, dit soort texten zie, kunnen die geen inbreuk maken op mijn geloof dat de bijbel zoals die er is voldoende is om mij tot God te kunnen laten komen. De gebeurtenissen in mijn leven reflecteren dat. Dus nee, die andere evangeliën uitsluiten is geen kwestie van selectief lezen, maar gewoon logisch.

Het is niet logisch, het is slechts een keuze.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewjis maar dat occultisme minder waar is dan wat jij toevallig wenst te geloven.
[..]

Dat heb ik al een aantal keer geprobeerd, maar blijkt haast onmogelijk te zijn aangezien je dan een heel paradigma uiteen moet zetten. Zou me een boekwerk kosten en daar heb ik niet zoveel trek in.

Als je werkelijk geinteresseerd bent verwijs ik je naar die videoserie total onslaught, daar wordt het meeste in behandeld. Zolang je niet al die video's meerdere keren hebt bekeken, alles wat daarin behandeld wordt in je hoofd zit, je het snapt, zelf onderzoek hebt gedaan naar hoe waarheidsgetrouw het is, zie ik het als nutteloos voor ons om met elkaar in discussie te gaan, aangezien we het dan nooit over hetzelfde kunnen hebben. Veel plezier ermee.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat heb ik al een aantal keer geprobeerd, maar blijkt haast onmogelijk te zijn aangezien je dan een heel paradigma uiteen moet zetten. Zou me een boekwerk kosten en daar heb ik niet zoveel trek in.

Als je werkelijk geinteresseerd bent verwijs ik je naar die videoserie total onslaught, daar wordt het meeste in behandeld. Zolang je niet al die video's meerdere keren hebt bekeken, alles wat daarin behandeld wordt in je hoofd zit, je het snapt, zelf onderzoek hebt gedaan naar hoe waarheidsgetrouw het is, zie ik het als nutteloos voor ons om met elkaar in discussie te gaan, aangezien we het dan nooit over hetzelfde kunnen hebben. Veel plezier ermee.

Altijd makkelijk om de discussie niet aan te gaan als het te moeilijk word.

KoningDavid heeft al menig WFL topic vervuilt met zijn pogingen om de betrouwbaarheid van de bijbel aan te tonen en hem lukte het ook niet.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Altijd makkelijk om de discussie niet aan te gaan als het te moeilijk word.

KoningDavid heeft al menig WFL topic vervuilt met zijn pogingen om de betrouwbaarheid van de bijbel aan te tonen en hem lukte het ook niet.

Het heeft geen zin om dingen proberen te bewijzen aan mensen die het niet interesseert, maar het zich tot doel hebben gesteld alles wat de ander zegt onderuit te halen, zonder daadwerkelijk zelf iets toe te voegen aan de discussie. Dus heeft die discussie geen zin. Ik vraag me af of je het niet gewoon doet om een beetje te gallen, daar lijkt het in ieder geval wel op. Als dat het geval is vraag ik me af of je écht niets beters te doen hebt.

Ik geloof niet dat jij oprecht iets wil weten over de bijbel, dus ik ga ook geen moeite meer steken in het beantwoorden van je posts. Als je wél echt geinteresseerd bent, raad ik je aan die video's te kijken. Ik merk dus vanzelf wel wat het wordt.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het heeft geen zin om dingen proberen te bewijzen aan mensen die het niet interesseert, maar het zich tot doel hebben gesteld alles wat de ander zegt onderuit te halen, zonder daadwerkelijk zelf iets toe te voegen aan de discussie. Dus heeft die discussie geen zin. Ik vraag me af of je het niet gewoon doet om een beetje te gallen, daar lijkt het in ieder geval wel op. Als dat het geval is vraag ik me af of je écht niets beters te doen hebt.

Ik geloof niet dat jij oprecht iets wil weten over de bijbel, dus ik ga ook geen moeite meer steken in het beantwoorden van je posts. Als je wél echt geinteresseerd bent, raad ik je aan die video's te kijken. Ik merk dus vanzelf wel wat het wordt.

Ik zie dat mensen die de bijbel bestuderen bepaalde zaken aannemen waar geen basis voor is. Ik snap dat het vervelend is als daarop gewezen word, maar dat is niet mijn probleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 11-05-2008 15:36:29 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2008 00:08 schreef Gnosis het volgende:
"That which is born of the flesh is flesh, and that which is born of the Spirit is spirit."

In het engels zit het iets dichter bij de oorspronkelijke hebreeuwse tekst.
Maar als je de bijbels in het engels en nederlands verder vergelijkt (geboden enz.) kan je je voorstellen dat het origineel iets heel anders moet zijn geweest dan de interpretatie van de vertalers (in welke taal dan ook).

Heel triest eigenlijk dat we daar blind alles op gebouwd hebben, op een interpretatie van een subjectieve vertaling.

Spreek voor jezelf a.u.b. Geen een serieuze theoloog zal afgaan op een vertaling. De meeste pakken tientallen vertalingen vanuit verschillende talen.

Jij schuift het nu af op vertalingen omdat de desbetreffende teksten in de verste verte niet jouw vrij bizarre interpretaties ondersteunen.

Iedereen had het fout. De discipelen, de nieuw-testamentische schrijvers, de kervaders... nee hoor Jezus boodschap was eigenlijk seks! Alleen niemand begreep het.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 00:08 schreef Gnosis het volgende:
En nog steeds, vanuit angst of wat dan ook, hangen we aan een sekte die het woord van de Heilige Geest niet begrepen heeft en verdraait heeft.

Over welke sekte heb je het nu?

quote:

Op zondag 11 mei 2008 10:59 schreef Rasing het volgende:

[..]

Evangelie van Thomas etc. Waarom Thomas niet en Lucas wel?

Een belediging voor Lukas vind ik dit. Je kan het evangelie van Thomas best gelijk stellen aan het evangelie van Lukas, maar enkel op basis van jouw theologische voorkeur. Beide evangeliën gelijkstellen op historisch-wetenschappelijke gronden is m.i. lariekoek van de hoogste orde.

Evangelie van Lukas:
- Geschreven tussen 60 en 80 n.c.
- Lukas genoot al enorm vrij een hoge status in de gemeentes en werd snel verspreid en veelvuldig gequote door antieke schrijvers.
- Vrijwel zeker geschreven door de academicus Lukas
- Van Lukas kan vrij zeker gezegd worden dat hij in contact stond met Paulus en daarmee ook andere apostelen en ooggetuigen.
- Lukas beschrijft enorm veel historische gegevens: koningen, plaatsnamen, ambtenaren, zelfs het waterpijl op Malta. Vrijwel alle checkbare gegevens zijn historisch-accuraat gebleken.

Evangelie van Thomas:
- Geschreven ergens tussen 120-175 n.c. Dateringen van 50 n.c. zijn populair onder conspiracy-theorists en het Jesus Seminar. Verder meent niemand dat serieus.
- Ondanks de grote aandacht van kerkvaders voor gnostici en gnostische 'dwaalleren' wordt het Evanglie van Thomas voor het eerst genoemd in de derde eeuw. Toen werd het evangelie van Lukas al ruim 100 jaar volop gequote.
- Het Evangelie van Thomas genoot geen hoge status onder de vroege gemeentes, het werd al vrij snel op zijn hoogst als secundaire bron gebruikt, ver achter de canonieke evangeliën en brieven van Paulus.
- Best tekenend ook dat vermeende gnosticus Marcion halverwege de 2e eeuw wel Lukas in zijn canon wilde hebben maar met geen woord gerept heeft over het EvT.
- Het Evangelie van Thomas zet een Jezus neer die minder goed valt te rijmen met de historische Jezus zoals hij veelal wordt neergezet. Het is simpelweg aannemelijker dat Jezus een jood was dan een soort Griekse mysticus.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ook kan ik jou een uitgebreide uiteenzetting geven over de gnostiek t.o.v. het orthodoxe christendom, maar ik laat het hier maar even bij.

Verwacht trouwens binnenkort een WFL topic over Jezus en de gnostiek van mijn hand!

quote:

Op zondag 11 mei 2008 10:59 schreef Rasing het volgende:
Punt is dat je niet weet wat Jezus allemaal te melden had, je weet alleen wat men enkele eeuwen daarna vond dat Jezus allemaal te melden heeft moeten gehad.

Weer erg gechargeerd en ongenuanceerd gezegd. D.m.v. tekstkritiek kunnen we constateren dat het huidige NT vrijwel 1 op 1 overeenkomt met de originele manuscripten uit de eerste eeuw. Bovendien overschat je de rol van het Concilie van Nicea bij de samenstelling van de canon. De canon stond in grote lijnen (zoals de evangelië) al veel eerder vast, zeg maar 2e eeuw. De meest betrouwbare boeken selecteerden zichzelf als het ware, omdat dit de boeken waren die de hoogste status kregen en het meest verspreid en gelezen werden.

Zoals beroemde nieuwtestamenticus Bruce Metzger zei:
"De canon is eerder een lijst met gezaghebbende boeken dan een gezaghebbende lijst met boeken".

quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Altijd makkelijk om de discussie niet aan te gaan als het te moeilijk word.

Pfffrttt.... PVS, kijk in de spiegel vriend.

Ik heb jou nog nooit een discussie op niveau zien voeren.

Het is alleen maar:
"Het is een cirkelredenatie"
"Je kan geloof niet bewijzen met een geloof"
"Handleiding, bla bla, open deur hier, bla bla, David de kabouter, bla bla, open deur daar, bla bla."

pvs het discussiewonder.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
KoningDavid heeft al menig WFL topic vervuilt met zijn pogingen om de betrouwbaarheid van de bijbel aan te tonen en hem lukte het ook niet.

Vind jij. Grappig toch dat ik anderen daar anders over denken. Ik heb pm's gehad van ander niet-christelijke WFL-ers die ik een stuk hoger acht dan jij, die dit niet zullen beamen.

Jij bent alleen vreselijk verstokt en daardoor zo subjectief als de pest. Tekenend was dat je zelfs Zeitgeist ging verdedigen.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 21:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Pfffrttt.... PVS, kijk in de spiegel vriend.

Ik heb jou nog nooit een discussie op niveau zien voeren.

Het is alleen maar:
"Het is een cirkelredenatie"
"Je kan geloof niet bewijzen met een geloof"
"Handleiding, bla bla, open deur hier, bla bla, David de kabouter, bla bla, open deur daar, bla bla."

pvs het discussiewonder.

Het zijn ook de enige argumenten die ik van gelovige kant zie. Waar niets is valt niets te beleven.

quote:

Vind jij. Grappig toch dat ik anderen daar anders over denken. Ik heb pm's gehad van ander niet-christelijke WFL-ers die ik een stuk hoger acht dan jij, die dit niet zullen beamen.

Jammer dat ze dat niet in een topic laten blijken.

quote:

Jij bent alleen vreselijk verstokt en daardoor zo subjectief als de pest. Tekenend was dat je zelfs Zeitgeist ging verdedigen.

Ik vind Zeigeist net zo plausibel als jouw religie. Dus je vind je eigen religie lachwekkend?

quote:

Op zondag 11 mei 2008 23:12 schreef Gnosis het volgende:

[..]

Volgens mij zei je eerder ook al dat occulte (verborgen) leer sowieso "demonisch" is.
hoe kunnen we deze teksten dan verklaren?

Dit valt niet onder wat je normaal gesproken occult noemt.
Occult is esoterie, mysterie-religie, luciferianisme, satanisme, gnostiek, theosophie, kabbalisme etc.

Gisteren overhoorde ik nog een gesprek over hoe goed het hier gaat in Katwijk met geloof.
Zijn de Katwijkers meer aan het verdwalen of juist meer voor zichzelf gaan kiezen om juist meer te gaan leven naar hun eigen hart i.p.v spiritueele propaganda dat "geloof" heet?
Eindelijk is nu ook verdories het zwembad open op zondag, werd ook eens een keertje tijd.
De kerk verliest meer macht... en gelukkig maar!

Maar dit is nog wel het leukste! Komtie!

Ik overhoorde een gesprek dat er wederom een vertakking is in het geloof en een groepje uit een kerk is gestapt om vervolgens een eigen clubje te beginnen.
Een aantal mensen zouden namelijk het niet met elkaar eens zijn.
Ondertussen hebben we nu verschillende clubjes die kerken in de sportschool, een college en ga zo maar verder.

Het is ook net echt een zombie film.
Op een bepaald moment moet je maar eens op zondag door Katwijk rijden.
Je ziet uit alle hoeken en gaten met 25 graden mensen in drie delig pak en jurken met hoeden op lopen en fietsen allemaal richting een punt (de sportschool).
Fietsen?
Maar dat is arbeid! Dat mag helemaal niet.
Oh wacht, God heeft een uitzondering gemaakt voor de mensen die echt te ver weg wonen! Gelukkig maar!

Sorry, maar een geloof die je wel dichter bij God zou moeten brengen maar je vervolgens zwaar limiteerd op lekker je leven leven vind ik een beetje hypocriet.
Hoe kunnen gelovigen zo gelimiteerd denken over een opperwezen als God qua hoe deze te werk gaat en zou denken over dit en dat?
Mijn God oordeeld niet en al helemaal niet op basis van "goed" en "fout".
Ik leef met nul procent angst en weet dat mijn God in ALLES steunt met wat ik doe, zonder dat ik zondag in drie delig pak in de tuin hoef te zitten met een krantje.

Ieder verdraaid kut geloof dat daarbuiten rond woekert levert alleen maar gescheidenheid op en ellende.
Geloven die vertakken, mensen die elkaar verbaal en fysiek de hersens in slaan omdat zij denken te weten wat God en geloof nu daadwerklijk is.
Het is gewoon zielig. Erg zielig.
(Want wat dacht je van de Islam? Alah bestaat niet? Maar God wel? Laat mij jullie antwoord raden: zij zitten fout en jullie Christennen zitten goed? Kijk, dat bedoel ik dus...)

Nee, Ali en David (en alle gelovigen out there).
Jullie kan met nog zoveel discussie punten, video's, bijbels en teksten aan komen. Maar ik hoef niet naar jullie te luisteren om te zien wat geloof echt met de mensheid doet.
Gewoon naar de wereld kijken en haar geschiedennis tot aan de dag van vandaag. Dan weet ik al meer dan genoeg.
Als God echt bestaan en mij om mijn levenswijze en ideeen naar de hel zou sturen als ik dood ga, dan is God gewoon een enorme grote botte klootzak en zal ik blij zijn dat ik mijn leven heb geleidt zoals ik dacht dat het goed was.

Ik ben blij voor je dat je voor jezelf hebt kunnen bepalen hoe de wereld qua geloof in elkaar zit.

Ik kan het echter met geen enkele zin eens zijn.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 00:31 schreef Gnosis het volgende:

Eerst was er creatie in harmonie met de natuur door de sexuele gemeenschap waarbij 1 zaadcel naar 1 eicel werd geleid
Het orgasme was onbekend bij de mensheid. Sex werd in tempels bedreven als zijnde de meest heilige daad.
Adam werd verleid door de slang (symbool voor sexueel temperament) om te plukken van de verboden vrucht (het orgasme).
Adam werd verleid om het orgasme te ervaren om zo kinderen op eigen wil te maken (chaos, ziekte en overbevolking )
De slang (" opwinding", "vervoering") had hem toegezegd dat Adam niet zou sterven als hij van de verboden vrucht zou plukken.
Het orgasme leidt ook niet tot een physieke dood, maar tot het spiritueel sterven (slapen) van het bewustzijn.

zou je dit iets verder willen toelichten ?:) heb hier niet de mogelijkheid om te kijken maar ben wel benieuwd wat er te zien is

Na het lezen van het stuk over het celibaat en tantra (wat het dan naar mijn idee is , als ik fout zit zeg het maar) vond ik het nog te volgen maar na het lezen over de verkeerd vertaalde hebreeuwse teksten reist bij mij een gedachte:
Jezus staat ook in Romeinse boeken beschreven als dat Hij veroordeeld is door Pontius Pilatus en dat Barabas vrij is gelaten (verzoendag dacht ik) Omdat de Joden geen reden konden vinden maar Hem toch dood wouden hebben. Als Jezus verkondigde dat de weg naar het paradijs was om sex zonder orgasmes te hebben zou Hij toch als Gods lasteraar worden veroordeeld omdat iemand die beweert dat Hij God Zijn Zoon is en dat de enige weg naar het paradijs is om sex zonder orgasmes te hebben duidelijk zo tegenstrijdig is met het oud testamentische gebod om je voort te planten dat het wel aangevoerd zou zijn als bewijslast tegen Hem. Overigens gaat het idee ook niet bij mij erin dat het verkeerd vertaald is omdat het nieuwe testament (waar dus Jezus zijn boodschap in staat) in het Aramees en Grieks geschreven is. Mocht ik er verkeerd tegen aan kijken dan zeg je het maar . Ben overigens wel benieuwd wat je van mijn gedachtengang vind

quote:

Op maandag 12 mei 2008 12:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben blij voor je dat je voor jezelf hebt kunnen bepalen hoe de wereld qua geloof in elkaar zit.

Blij? Je liegt dat je barst twee koppige slang! Ondertussen zat je met je hoofd te schudden en zielig te zijn omdat ik zo "verdwaald" ben!

In principe haal je dan dus de lol uit het voortplanten om een perfecte wereld te maken ? Klinkt logisch

Om eventjes voorop te stellen: er is vast geen 'dé manier' om de bijbel uit te leggen, in ieder geval niet totdat één van de manieren voor iedereen op aarde onomstotelijk bewezen is. Tot die tijd blijft geloof geloof, en wat ieder gelooft is gebasseerd op z'n eigen ervaringen, waar een ander eigenlijk onmogelijk iets aan af kan doen of aan toe kan voegen.
Mijn visie: Ik vind het niet echt een logisch idee dat seks enkel ervoor zou zijn om je voort te planten. Eigenlijk helemaal niet zelfs, mijns inziens is seks puur gevoel. Meestal als seks het lekkerste is om het maar even plat te zeggen, is als mensen van elkaar houden. Dan stellen mensen het genot van de ander voorop, waardoor ze bijzonder veel kunnen genieten. Seks enkel uit geiligheid is absoluut niets mis mee, maar ik denk dat wel meer mensen met mij in kunnen stemmen dat seks toch het lekkerst is als het een uitdrukking is van een gevoel. Net zoals een glimlach als groet hartstikke fijn is, maar het betekent pas echt iets dieper als het naar iemand is die je kent.
Maar goed, seks als uitdrukking van een gevoel. Dus eigenlijk heeft het voor mij, vanuit z'n oorsprong niets met voortplanting te maken. Alleen als soort 'vrucht' van de uitdrukking van alle liefde, ontstaan er kinderen.
Orgasme slecht omdat het begeerte zou zijn. Dat is toch mijns inziens een kromme weergave, dat je geil van je lief wordt betekent toch dat je diegene waardeert, om hoe mooi die is en hoe graag je die ander zou willen laten genieten. Orgasme is toch een soort climax wat heerlijk voelt, een genot wat iemand bij je kan laten gebeuren, dat is toch super. Bijzonder dat je daar 'het ultieme kwaad' in kunt zien, in mijn ogen dan.

Dat de gnostici hun grond ook uit de bijbel halen (net als christenen ed), heeft op zich niets met wat ze geloven te maken en maakt hun waarheid niet minder of meer waar. Hou dat wel even in de gaten, voordat je ze beschuldigd van 'het verkeerd uitleggen van de bijbel'. Ga liever de discussie aan op grond van wat je zelf vindt, gelooft en waar je zelf voorstaat. Maar ik denk niet dat je mensen kunt afrekenen op wat zij geloven, want dat basseren ze op wat zij mee gemaakt hebben en kunnen ze dus ook niet anders geloven, totdat ze op basis van ervaring aanleiding hebben tot iets anders. Beetje respect af en toe .

Ik heb de hele film gezien en moet zeggen dat dit de meest indrukwekkende film is die ik ooit heb gezien.
Zijn hier mensen die hem ook hebben gezien?

Zo ja, wat vond je ervan.

Een aaneenschakeling van onzin, onjuistheden en misinterpretaties.

quote:

Op zondag 29 juni 2008 01:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een aaneenschakeling van onzin, onjuistheden en misinterpretaties.

Naar aanleiding van wat ik van jou heb gelezen vermoed ik dat je de film niet gezien hebt, maar dat je onder ede staat van je eigen bange fanatisme.

quote:

Op zondag 29 juni 2008 02:14 schreef Dandror het volgende:

[..]

Naar aanleiding van wat ik van jou heb gelezen vermoed ik dat je de film niet gezien hebt, maar dat je onder ede staat van je eigen bange fanatisme.

Ik heb hem wel gezien. Het punt is dat we geen orgasmes meer moeten hebben. Dat God androgeen is. Dat de mens in eerste instantie androgeen was. Als de mens geen orgasmes meer zou hebben, sterft de mensheid uit. Zou God dat gewild hebben bij het scheppen van de mens?

Weet je zeker dat je hem gezien hebt? Want een groot gedeelte van de film gaat over het feit dat de mensheid helemaal niet uitsterft als mensen geen orgasmes meer hebben tijdens de sex.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 00:31 schreef Gnosis het volgende:
Dit is in een kleine samenvatting van wat die film verteld.

Adam en eva plukte niet letterlijk zomaar een vrucht van een boom.
Adam staat symbool voor het alle mannen van het oergeslacht en eva voor alle vrouwen.

Eerst was er creatie in harmonie met de natuur door de sexuele gemeenschap waarbij 1 zaadcel naar 1 eicel werd geleid
Het orgasme was onbekend bij de mensheid. Sex werd in tempels bedreven als zijnde de meest heilige daad.
Adam werd verleid door de slang (symbool voor sexueel temperament) om te plukken van de verboden vrucht (het orgasme).
Adam werd verleid om het orgasme te ervaren om zo kinderen op eigen wil te maken (chaos, ziekte en overbevolking )
De slang (" opwinding", "vervoering") had hem toegezegd dat Adam niet zou sterven als hij van de verboden vrucht zou plukken.
Het orgasme leidt ook niet tot een physieke dood, maar tot het spiritueel sterven (slapen) van het bewustzijn.

Ik denk persoonlijk dat de film dit ingewikkelde onderwerp goed uitlegd.

quote:

Op zondag 29 juni 2008 11:20 schreef Dandror het volgende:
Weet je zeker dat je hem gezien hebt? Want een groot gedeelte van de film gaat over het feit dat de mensheid helemaal niet uitsterft als mensen geen orgasmes meer hebben tijdens de sex.
[..]

Ik denk persoonlijk dat de film dit ingewikkelde onderwerp goed uitlegd.

Eva werd verleid door de slang, niet Adam. Das al een fout.

Verder is de rest van die quote gewoon pure fantasie natuurlijk. Dat het eerst 1 eicel was en 1 zaadcel is op geen enkele manier te bewijzen, er is 0 bewijs daarvoor whatsoever. Sex als heilige daad in de tempels geldt voor de heidense sex- en vruchtbaarheidscultussen, maar zeker niet voor de theologie van de bijbel. Daarin is sex een daad waarbij 2 mensen 1 vlees worden, een heilig verbond voor God, het huwelijk, bedoeld voor het hele leven.

Sorry maar ik kan nogal pissig worden van dit soort video's. De mate van onzin die daarin verkondigd wordt is zo overweldigend dat ik het echt haat wanneer mensen erin trappen en zo een compleet misvormd beeld van de bijbel krijgen, omdat er zo gigantisch veel onwaarheden en onzin wordt verteld. Als ik wat meer tijd heb kan ik t misschien wat uitgebreider uitleggen als je daar behoefte aan hebt.