PvdA moet schoon schip maken

Zo mooi is dat, gelul over tolerantie maar zelf echt een homohater klasse A zijn.

Sorry voor de bash, maar ik vind dat dus TYPISCH Pvda eigenlijk...

Kan de PvdA zichzelf niet gewoon opheffen? Zou een hoop ellende schelen.

De PVDA heeft het voor mij afgedaan, hetzij door heel andere redenen dan de TS.
De volgende keer is het ook exit PVDA, als allochtonen de partij als een baksteen laten vallen.

Wat die homo-uitspraak betreft: ja, ook de PVDA wil varen op de anti-Islamitische tendens. Waarom zou je anders denigrerende plaatjes van de mislukte Hoera Soorah op de website van de PVDA tonen? Er is geen plaats voor homo's binnen de Islam, dus probeer de Moslims niks op te dringen.

Ik keur uiteraard nodeloos en onnodig geweld tegen homo's af btw.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 17:12 schreef Elfletterig het volgende:

Ik, als PvdA-stemmer (bij de laatste verkiezingen) GELOOF mevrouw Mahrach gewoon niet. Het gaat, voor de goede orde, om deze uitspraak: Het Amsterdamse PvdA-raadslid Yman Mahrach vindt dat haar partij zich niet sterk moet maken voor een ‘gematigde’ islam. ‘De islam en de Koran staan vast. Je bent moslim of niet. Zo is de homoseksuele daad verboden, dat is een regel in de islam, net zoals je niet mag liegen.’

Ik geloof niet dat de journalist van de Pers haar verkeerd heeft geciteerd. Afgezien van het weerzinwekkende homo-standpunt, baart het mij grote zorgen dat de politica vindt dat de PvdA zich niet sterk moet maken voor een gematigde islam. Echter: ze krabbelt weer wat terug en kan gewoon aanblijven.

Het probleem is dat er zo hysterisch wordt gedaan over een uitspraak die gewoon feitelijk juist en heel gematigd is. Net zoals de uitspraak dat homoseksualiteit volgens de bijbel niet mag even feitelijk juist als gematigd is.

In Nederland zijn wij gewend geraakt aan de hypocrisie van gelovigen die uit de christelijke leer pikken wat hun bevalt en negeren wat hen er niet aan bevalt. Dat mag natuurlijk ook allemaal en het is zelfs prettiger dan eerlijke christenen, maar het is natuurlijk onzin om van islamieten te verwachten dat ze even hypocriet zijn en dat een politicus bewust de koran zou moeten verkopen als een boek dat homoseksualiteit helemaal OK vindt.

Bovendien is de strekking van haar uitspraak dat het net als liegen iets is tussen moslim en allah en verbindt ze er ook geen enkele politiek relevante conclusie aan. Dat zij deze uitspraak niet had mogen doen, dat is nou verstikkende politieke correctheid: Niet mogen zeggen hoe het gewoon zit omdat we liever zouden hebben dat het anders was.

Er zitten blijkbaar een hoop amateurs in de PvdA. En dat is lastig als je als progressieve partij vrienden probeert te zijn met een bepaalde minderheid met een bepaald geloof.

De PvdA wil teveel mensen tegelijkertijd tevreden stellen en dat kan nou eenmaal niet.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:

Het probleem is dat er zo hysterisch wordt gedaan over een uitspraak die gewoon feitelijk juist en heel gematigd is.

Precies. Behalve dan "gematigd". Hij is gewoon feitelijk. Feiten kennen geen matige of extreme variant...

Schoonschip maken moet over de hele politiek gebeuren. PVDA VDD CDA het is allemaal een pot nat. Oude jonges krentebrood.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 17:20 schreef Daffodil31LE het volgende:
Kan de PvdA zichzelf niet gewoon opheffen? Zou een hoop ellende schelen.

Kijk, dit is een nuttige reactie.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 17:56 schreef Boze_Appel het volgende:
De PvdA wil teveel mensen tegelijkertijd tevreden stellen en dat kan nou eenmaal niet.

Dat is denk ik wel de kern van het probleem van de PVDA

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 17:12 schreef

Mijn stelling - en hier spreekt iemand die in 2006 PvdA heeft gestemd - is: de PvdA moet schoon schip maken. Weg met populisten, intolerante figuren en andere dubieuze policiti die omstreden uitspraken doen. Gooi ze zonder pardon uit de partij en houd op om deze mensen de handen boven het hoofd te houden.

Geen slecht idee idd

Als ik een selectie mocht maken

Houden
Wouter Bos
Mei Li Vos
Amhem Aboutaleb
Ronald Plasterk
Martijn van Dam
Paul Tang
Ahmed Marcouch
Felix Rottenberg
Lodewijk Assher
Frank Heemskerk
Rob van Gijzel
Frans Timmermans

Dumpen
Ella Vogelaar
Jaques Tichelaar
Ed van Thijn
Guusje ter Horst
Eveline Herfkens
Ad Melkert
Klaas de Vries
Tineke Netelenbos
Jan Pronk
Mariette Hamer
Sharon DIjksma
Ruud Vreeman
Bram Peper
Adri Duyvestein
Jaques Wallage

Als je nou eens ECHT wilt lachen, dan moet je eens gaan spitten in de geschiedenis van PvdA'ers in deelraden van Amsterdam. Dan kom je ook een paar hele leuke dingen tegen...

Frisse mensen als:
- Owusu Sekyere
- Elvira Sweet, Ama Carr en Mohammed el Yaakoubi
- Mohammed Yaakoubi's huwelijksgeluk
- André Bhola, Mala Eckhardt en Egbert Doest

Ach, zo kun je nog wel ff door....

En dat is dan alleen nog de hoofdstad!

Deelraden gewoon afschaffen

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 17:24 schreef Super7fighter het volgende:
Er is geen plaats voor homo's binnen de Islam, dus probeer de Moslims niks op te dringen.

Ik keur uiteraard nodeloos en onnodig geweld tegen homo's af btw.

...zegt de persoon die gisteren nog geweld tegen homo's goedpraatte...

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 20:20 schreef Super7fighter het volgende:
Nou wordt ie wel heel mooi..

Eerst provoceren in een slipje, en dan klagen wanneer je klappen daarvoor krijgt?

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 20:10 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat is denk ik wel de kern van het probleem van de PVDA

En tegelijk eigenlijk ook het probleem van CDA en VVD.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 17:20 schreef Daffodil31LE het volgende:
Kan de PvdA zichzelf niet gewoon opheffen? Zou een hoop ellende schelen.

En een hoop gegraai in de staatskas door frauderende politici

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 00:49 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En een hoop gegraai in de staatskas door frauderende politici

Dat valt onder de noemer "ellende".

De PvdA is niet in de positie mensen aan de kant te zetten. Daarbij is de PvdA sinds jaren alleen nog maar een sociaal democratische emancipatie partij in hun eigen propaganda. De aanstelling van mensen als "Power" Ella duid op het feit dat ze intern hebben gekozen voor een respect-voor-iedereen multiculturalisme. Het enige probleem is dat zoiets niet mogelijk is. Je moet een keuze maken in welke waarden en ideeen je verdedigt en als ze bij de PvdA niet totaal debiel zijn hebben ze dat wel door.

Of ze er wat mee doen is een tweede.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 20:19 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Geen slecht idee idd

Als ik een selectie mocht maken

Houden
Wouter Bos
Mei Li Vos
Amhem Aboutaleb
Ronald Plasterk
Martijn van Dam
Paul Tang
Ahmed Marcouch
Felix Rottenberg
Lodewijk Assher
Frank Heemskerk
Rob van Gijzel
Frans Timmermans

Dumpen
Ella Vogelaar
Jaques Tichelaar
Ed van Thijn
Guusje ter Horst
Eveline Herfkens
Ad Melkert
Klaas de Vries
Tineke Netelenbos
Jan Pronk
Mariette Hamer
Sharon DIjksma
Ruud Vreeman
Bram Peper
Adri Duyvestein
Jaques Wallage

Dat is een puik lijstje.

Wouter, in het landsbelang, doe nog eens wat ook op 30 juni 1934 al eens is gedaan, of zet die lui op zijn minst de partij uit/deporteer ze naar Guantanamo Bay.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 05:15 schreef Elfletterig het volgende:
Als jij vindt dat je uit naam van de islam homoseksualiteit moet afkeuren (bijvoorbeeld)

Alleen stond dat er dus niet. Er stond dat in de islam de regel is dat homosexualiteit niet kan. Nou, dat kunnen we ook over het katholicisme zeggen (je hoort de paus er vaak genoeg over). Dat we hopen dat de gelovigen daar toch zelf losser over denken laat onverlet dat het wel bij het geloof hoort.

Vrijheid van godsdienst gaat ook zover dat iemand mag geloven dat homosexualiteit zondig is. De grens trekken we bij het discrimineren. Want dan komt het recht van de homosexueel (gelijkheidsbeginsel, verbod op discriminatie) in het gedrang.

In die zin heeft ze dus gelijk. Je moet niet van een gelovige eisen dat hij niet gelooft dat homosexualiteit zondig is. Je vraagt hem dan om (deels) afstand te doen van zijn vrijheid van godsdienst.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 22:30 schreef lightbearer het volgende:

[..]

En tegelijk eigenlijk ook het probleem van CDA en VVD.

Klopt en in de toekomst van Wilders en Verdonk want ook die gaan mensen zwaar teleurstellen.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 17:24 schreef Super7fighter het volgende:
De PVDA heeft het voor mij afgedaan, hetzij door heel andere redenen dan de TS.
De volgende keer is het ook exit PVDA, als allochtonen de partij als een baksteen laten vallen.

Wat die homo-uitspraak betreft: ja, ook de PVDA wil varen op de anti-Islamitische tendens. Waarom zou je anders denigrerende plaatjes van de mislukte Hoera Soorah op de website van de PVDA tonen? Er is geen plaats voor homo's binnen de Islam, dus probeer de Moslims niks op te dringen.

Ik keur uiteraard nodeloos en onnodig geweld tegen homo's af btw.

quote:

'Homovijandige' PvdA'er 4 mei naar homomonument
zaterdag 3 mei 2008 13:14

Het omstreden Amsterdamse PvdA-raadslid Yman Mahrach die afgelopen week in het nieuws kwam toen zij zei dat homoseksualiteit voor de islam 'als liegen' is, zal de 4 meiherdenking bij het homomonument op de Westermarkt bijwonen.

Dat schrijft De Telegraaf. Het is nog niet duidelijk of zij ook een krans bij het monument zal leggen.

Charmeoffensief
Met dit charmeoffensief probeert de PvdA de schade te beperken nadat Mahrach dinsdag in De Pers zei dat haar partij zich niet sterk moest maken voor een ‘gematigde’ islam. ‘De islam en de Koran staan vast. Je bent moslim of niet. Zo is de homoseksuele daad verboden, dat is een regel in de islam, net zoals je niet mag liegen.’

'Het is niet aan de politiek het daarmee oneens te zijn,' vindt zij.

Een dag later nam Mahrach, die woordvoerder jeugd, emancipatie en integratie is, afstand van haar woorden. ‘Mocht het idee zijn ontstaan dat ik homoseksualiteit niet accepteer, dan wil ik langs deze weg nogmaals benadrukken dat dit niet het geval is,’ schreef ze op de website van de PvdA.

Journalist Peter Wierenga van De Pers houdt in De Telegraaf vol dat Mahrach de uitspraken heeft gedaan. ‘Ik heb de tekst zelfs aan haar voorgelegd.’

Er zijn twee mensen die niet bij onze dodenherdenking moeten zijn: mevrouw Yman Mahrach en de heer Job Cohen. Een grotere beleding voor de mensen die hun leven lieten voor dit door de PVDA verziekte land is niet denkbaar.

Job Cohen met z'n zalvende woorden van dit mag nooit meer gebeuren om vervolgens Joden uit Amsterdam weg te laten jagen en thee te gaan drinken in de Moskee.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 18:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies. Behalve dan "gematigd". Hij is gewoon feitelijk. Feiten kennen geen matige of extreme variant...

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in, ik dacht in een PvdA-topic wel weg te kunnen komen met een slordige formulering.

Het wijzen op bepaalde feiten heeft hier natuurlijk wel een zekere strekking, en die kan wel meer of minder gematigd zijn. Homoseksualiteit vergelijken met liegen maakt het een zaak tussen de gelovige en het opperwezen naar keuze. Dat is een heel gematigde opvatting over homoseksualiteit.

Maar ook al was ie niet gematigd, het slaat nergens op voor een socialistische partij om zich in geloofskwesties te mengen. Ik snap ook eigenlijk niet wat die gelovigen bij die partij doen als volksvertegenwoordigers. Het lijkt me dat je met een heel goed verhaal moet komen als gelovige om namens de socialisten volksvertegenwoordiger te worden, "nee, tenzij" lijkt me het uitgangspunt. Maar de kieslijstcommissie van de PvdA zal wel kritiekloos hebben staan juichen toen er een allochtoon op gesprek kwam.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:

het slaat nergens op voor een socialistische partij om zich in geloofskwesties te mengen.

Dat weet ik niet. Veel mensen in dit land zijn min of meer gelovig. Je mag als socialist m.i. wel opkomen voor hun recht op geloofsvrijheid. Daar zie ik geen probleem in.

Als de PvdA zich zou ontwikkelen tot een confessionele partij, dan vind ik dat weer wel vreemd vanuit het verleden. Maar dat zie ik niet gebeuren. Het is meer (vanuit de partij dan) het "geen allochtonen voor het hoofd stoten"-gedachtegoed wat je ziet.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 14:16 schreef DS4 het volgende:
Dat weet ik niet. Veel mensen in dit land zijn min of meer gelovig. Je mag als socialist m.i. wel opkomen voor hun recht op geloofsvrijheid.

Sterker nog, dat moet. Dat neemt niet weg dat het logisch zou zijn als de PvdA secularisatie zou omarmen en zelfs het standpunt zou kunnen innemen dat dit van overheidswege gefaciliteerd wordt. En opkomen voor godsdienstvrijheid betekent natuurlijk niet dat je godsdienstigen de voorhoede van je partij moet laten vormen. Het lijkt mij normaal dat als je gaat bepalen wie op de kieslijst komt je een kandidaat eens even stevig aan de tand gaat voelen over hoe diegene het geloof combineert met het socialistisch ideaal. Deze discussie had dan ook al lang en breed in besloten kring afgesloten moeten zijn.

Maar wat natuurlijk echt drie stappen te ver is, is dat een seculiere politieke partij zich gaat mengen in de interpretatie van godsdienstige teksten. Het geloof is van de gelovigen, dat hoort ook bij de godsdienstvrijheid die die partij verdedigt.

Het is wel typerend voor de PvdA, ze hebben een visie over hoe ze dingen het liefste willen hebben, en dat gaan ze dan projecteren op alles wat ze tegenkomen. Het idee dat er dingen zijn waar zij als partij of de politiek in het algemeen niet over gaat of niet over hoort te gaan, dat er dingen zijn die buiten hun bereik liggen en waar ze niks aan kunnen doen of niks aan zouden moeten willen doen, dat gaat er bij die partij maar niet in. De vraag wordt niet eens gesteld. Ze slaan reflexmatig alle tussenstappen over.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 15:11 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Tuurlijk niet, JUIST niet. Dat soort raden staat het dichtst bij de bevolking. Ze zijn er niet voor niets, want steden als Amsterdam zouden nagenoeg onbestuurbaar worden. Het gaat er alleen om dat de PvdA de juiste politici screent en in die deelraden neerzet.

Dit soort deelraden werken clientelisme en vriendjespolitiek in de hand. Degene met het meeste geld, bek, of de juiste vrienden/connecties komt dan op dat soort politieke functies terecht.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 15:11 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Tuurlijk niet, JUIST niet. Dat soort raden staat het dichtst bij de bevolking. Ze zijn er niet voor niets, want steden als Amsterdam zouden nagenoeg onbestuurbaar worden. Het gaat er alleen om dat de PvdA de juiste politici screent en in die deelraden neerzet.

En jij durft Islamsterdam nog "bestuurbaar" te noemen?

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 15:25 schreef Daffodil31LE het volgende:

[..]



En jij durft Islamsterdam nog "bestuurbaar" te noemen?

Zuid-Oost is niet echt Amsterdam, hè?

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 15:05 schreef Elfletterig het volgende:

De PvdA moet dit soort bekrompen, intolerante figuren zonder pardon de partij uit knikkeren.

Het is toch een heel tolerante opvatting? Zij vergelijkt het met liegen, dus is het volgens haar iets wat slechts de gelovige en diens god aangaat. Toleranter dan dat kan haast niet. Je moet tolerantie niet verwarren met enthousiasme. Tolerantie is in zijn aard passief, ik zie in haar uitsrpaak niets wat er op wijst dat ze het actief zou willen bestrijden of onderdrukken.

Kennelijk is tolereren dan weer niet genoeg en moet iedereen een warm enthousiasme voor homoseksualiteit in zijn hart dragen. Ik zie het nut daar niet van in, en ik zie ook geen slagingskans. Wat ik wel zie zijn mensen die willen bepalen hoe er gedacht moet worden, en als die partij niet zo terminaal was, zou ik dat eng vinden.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 15:57 schreef Elfletterig het volgende:

Het ging me bij deze mevrouw meer om het gegeven dat ze geen gematigde islam wil

Dat zegt ze niet, ze zegt dat er niet een gematigde islam is, maar gewoon: de islam. Dat is toch wat anders...

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 15:11 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Tuurlijk niet, JUIST niet. Dat soort raden staat het dichtst bij de bevolking. Ze zijn er niet voor niets, want steden als Amsterdam zouden nagenoeg onbestuurbaar worden. Het gaat er alleen om dat de PvdA de juiste politici screent en in die deelraden neerzet.

De deelraden zorgen juist voor een gigantische hoeveelheid extra bureaucratie en kosten een hoop geld. Een stad als Amsterdam is prima zonder bestuurbaar (of misschien zelfs wel beter). In het buitenland doen veel enorme steden het met veel minder politici. Zelfs de SP wil van die krengen af.

In Eindhovens hebben ze voor de feeling met burgers stadsdeelcommissies ingesteld waarin raadsleden en burgerraadsleden zitten die zich met beleid rondom de stadsdelen bezig houden. Dat werkt op zich goed en er wordt niet nog een extra bestuurslaag tussen gelegd. Ik denk dat dat voor een grotere stad ook prim kan werken.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:10 schreef Elfletterig het volgende:

Er zijn trouwens TIG stromingen binnen de islam, net als binnen het christendom.

Klopt. En die hebben allemaal hun eigen opvattingen. Maar dat homosexualiteit zondig is, is wel een gemene deler hoor. En dat beperkt zich niet tot de islam.

Ik kan mij ook niet herinneren dat er wordt opgeroepen tot een gematigde variant van het Christendom, waar homosexualiteit ineens niet meer zondig is.

De gematigdheid zit in de beleving van de gelovige. Niet in het geloof zelf.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 15:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Kijk, die mevrouw Mahrach was écht niet naar de herdenking bij het homo-monument gegaan op 4 mei, als ze de afgelopen weken niet op deze manier in het nieuws was gekomen. Dat ze daar nu wél aanwezig is, zie ik als een soort schijnheiligheid en een soort goedmakertje.

Het zou best wel eens geen toeval kunnen zijn. Maar op zich heeft het natuurlijk niks met mekaar te maken, ook als je op wat voor manier dan ook tegen homoseksualiteit bent, dan betekent dat nog niet dat je vindt dat de uitgemoorde homo's geen herdenking verdienen.

quote:

Het ging me bij deze mevrouw meer om het gegeven dat ze geen gematigde islam wil, dan dat ze (logischerwijs) homoseksualiteit afkeurt.

De islam is niet meer of minder gematigd, althans, dat is een theologische studeerkamerdiscussie. Je hebt islamieten die de invloed van het geloof matigen in hun maatschappijvisie en je hebt islamieten die dat niet doen. Maar dat is wat anders dan dat het geloof zelf meer of minder gematigd zou zijn. We hebben in Nederland veel christenen die het geloof als consument benaderen en dus nogal selectief zijn in welke uitgangspunten ze serieus nemen en vinden dat ze zichzelf daarin tegen mogen spreken, maar dat is een bijproduct van de Nederlandse ontkerkelijking van de jaren 60 en 70 dat waarschijnlijk zal uitsterven. Het is in ieder geval geen uitgangspunt waarmee je de islam of een andere religie kunt benaderen.

Mevrouw interpreteert de Koran zo dat homoseksualiteit net zoiets als liegen, een kwestie tussen de individuele gelovige en zijn god dus. Kennelijk vindt ze dus niet dat dit zich uitstrekt over een maatschappijvisie, waarmee ze dus een heel gematigde opvatting heeft over hoe de islam moet doorwerken in haar maatschappijvisie. Iets anders dan tolerantie kan ik er dus niet in ontdekken.

quote:

Ik wil niet bepalen hoe mensen denken; ik wil alleen dat de PvdA KIEST voor bepaalde standpunten en daar de juiste politici bij zoekt.

Ik ben wel met je eens dat die partij vooraf zou moeten bepalen wat voor geloofsopvatting nog verenigbaar is met haar uitgangspunten. Maar als deze tolerante opvatting al niet kan, dan betekent het dat dus dat een PvdA-er homoseksualiteit moet toejuichen, en dat er dus geen moslims partijprominent kunnen zijn, en slechts de meest hypocriete onder de christenen.

quote:

Wie homoseksualiteit (of wat dan ook, want het gaat me echt niet alleen om homo's) wil afkeuren, zoekt maar een andere partij. Bijvoorbeeld de SGP of een leuke nieuwe moslimpartij.

Ik vind het op zich een verdedigbaar standpunt, maar ga dan geen tolerantie tegenover islamieten claimen. Je kunt niet tolerant zijn tegenover gelovigen om dan vervolgens te gaan vertellen hoe ze over hun geloof moeten denken. Net zo min dat je tolerantie tegenover homo's kunt claimen en ze dan gaat vertellen wat ze allemaal niet mogen doen.

Verder vind ik in het algemeen dat die partij heel slecht is in het afbakenen van vraagstukken. Er zit geen terughoudendheid in, de burger, de staat, de partij, de samenleving, de individuele politicus, het lijkt voor hen allemaal onderling uitwisselbaar en mag allemaal op de grote hoop gegooid worden. En dan krijg je dus dit soort situaties, wat een individu over haar geloof zegt is dan meteen alweer een kwestie van partij-ideologie, terwijl die uitspraak in de verste verte niks met een partijstandpunt van doen heeft. Dát moet nou eens nodig op de schop.

Sinds wanneer weten jonge socialisten wat een zonde is en wat niet?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 20:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Niet ter zake doende vraag. De term 'zonde' hoort thuis in de religieus-geïnspireerde politiek; niet bij een sociaal-democratische partij. De JS wijzen daar volledig terecht op.

Nee, de term hoort thuis in religie, niet in politiek. De JS hebben dus helemaal niks te zeggen over wat een zonde is en wat niet. Als ze ook niet willen dat partijgenoten het concept zonde huldigen, dan moeten ze zich op het standpunt stellen dat PvdA-ers niet religieus mogen zijn.

Ik denk dat de PvdA beter de eer aan zichzelf moet houden

Ik snap alleen niet wat er mis is met Geert Wilders een racist noemen...

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 20:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Sinds wanneer weten jonge socialisten wat een zonde is en wat niet?

Ze reageren op een religieuze uitspraak van een PvdA politica. Die term zonde is in het geheel niet op zijn plaats. Beetje vreemd om de JS daarop aan te spreken.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1150886/1/50#58578328]vrijdag 9 Ze kunnen best religieus zijn (zie ook iemand als Wouter Bos), zo lang ze maar de uitgangspunten van de partij verkondigen, in plaats van hun eigen religieuze opvattingen.

Het lijkt me niet dat de PvdA zich zou moeten mengen in de vraag of homoseksualiteit een zonde is of in andere vraagstukken van theologische aard. Het lijkt me dat de PvdA staat voor gelijke rechten voor homo's, of het dan een zonde is of niet doet er niet zoveel toe. Het een is immers een maatschappelijk vraagstuk en het ander een theologisch vraagstuk. Als je theologische opvattingen binnen hun eigen kader niet vindt thuishoren bij PvdA-politici, moet je zo consequent zijn om gelovigen te weren uit die functies.

Wat er nu gebeurt is dat de PvdA graag moslims verkiesbaar maakt, maar als ze zich dan vervolgens ook als een moslim gedragen, wordt hen verweten dat ze niet aanhanger zijn van de geheel nieuwe variant van de Islam die niet-gelovige socialisten wel prettig zouden vinden.