POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in, ik dacht in een PvdA-topic wel weg te kunnen komen met een slordige formulering.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 18:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. Behalve dan "gematigd". Hij is gewoon feitelijk. Feiten kennen geen matige of extreme variant...
Het wijzen op bepaalde feiten heeft hier natuurlijk wel een zekere strekking, en die kan wel meer of minder gematigd zijn. Homoseksualiteit vergelijken met liegen maakt het een zaak tussen de gelovige en het opperwezen naar keuze. Dat is een heel gematigde opvatting over homoseksualiteit.
Maar ook al was ie niet gematigd, het slaat nergens op voor een socialistische partij om zich in geloofskwesties te mengen. Ik snap ook eigenlijk niet wat die gelovigen bij die partij doen als volksvertegenwoordigers. Het lijkt me dat je met een heel goed verhaal moet komen als gelovige om namens de socialisten volksvertegenwoordiger te worden, "nee, tenzij" lijkt me het uitgangspunt. Maar de kieslijstcommissie van de PvdA zal wel kritiekloos hebben staan juichen toen er een allochtoon op gesprek kwam.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat weet ik niet. Veel mensen in dit land zijn min of meer gelovig. Je mag als socialist m.i. wel opkomen voor hun recht op geloofsvrijheid. Daar zie ik geen probleem in.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
het slaat nergens op voor een socialistische partij om zich in geloofskwesties te mengen.
Als de PvdA zich zou ontwikkelen tot een confessionele partij, dan vind ik dat weer wel vreemd vanuit het verleden. Maar dat zie ik niet gebeuren. Het is meer (vanuit de partij dan) het "geen allochtonen voor het hoofd stoten"-gedachtegoed wat je ziet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sterker nog, dat moet. Dat neemt niet weg dat het logisch zou zijn als de PvdA secularisatie zou omarmen en zelfs het standpunt zou kunnen innemen dat dit van overheidswege gefaciliteerd wordt. En opkomen voor godsdienstvrijheid betekent natuurlijk niet dat je godsdienstigen de voorhoede van je partij moet laten vormen. Het lijkt mij normaal dat als je gaat bepalen wie op de kieslijst komt je een kandidaat eens even stevig aan de tand gaat voelen over hoe diegene het geloof combineert met het socialistisch ideaal. Deze discussie had dan ook al lang en breed in besloten kring afgesloten moeten zijn.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 14:16 schreef DS4 het volgende:
Dat weet ik niet. Veel mensen in dit land zijn min of meer gelovig. Je mag als socialist m.i. wel opkomen voor hun recht op geloofsvrijheid.
Maar wat natuurlijk echt drie stappen te ver is, is dat een seculiere politieke partij zich gaat mengen in de interpretatie van godsdienstige teksten. Het geloof is van de gelovigen, dat hoort ook bij de godsdienstvrijheid die die partij verdedigt.
Het is wel typerend voor de PvdA, ze hebben een visie over hoe ze dingen het liefste willen hebben, en dat gaan ze dan projecteren op alles wat ze tegenkomen. Het idee dat er dingen zijn waar zij als partij of de politiek in het algemeen niet over gaat of niet over hoort te gaan, dat er dingen zijn die buiten hun bereik liggen en waar ze niks aan kunnen doen of niks aan zouden moeten willen doen, dat gaat er bij die partij maar niet in. De vraag wordt niet eens gesteld. Ze slaan reflexmatig alle tussenstappen over.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik deel deze opmerking wel. De PvdA moet inderdaad keuzes maken welke waarden en ideeën ze verdedigt en waar ze zich juist keihard tegen verzet. Schoon schip maken, dus. Weg met politici die de waarden niet uitdragen. Die beginnen zelf maar een partij ofzo.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 08:27 schreef DrWolffenstein het volgende:
Je moet een keuze maken in welke waarden en ideeen je verdedigt en als ze bij de PvdA niet totaal debiel zijn hebben ze dat wel door. Of ze er wat mee doen is een tweede.
En dat is dus precies wat deze politica wil voorkomen: een gematigde islam; daar moet de PvdA zich niet hard voor maken, geeft ze expliciet aan. Ik vind dat een sociaal-democratische partij in Nederland dat WEL moet doen. En het KAN overigens ook prima. Kijk naar politici als Abouthaleb en Marcouch die WEL goed functioneren.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 09:41 schreef DS4 het volgende:
Alleen stond dat er dus niet. Er stond dat in de islam de regel is dat homosexualiteit niet kan. Nou, dat kunnen we ook over het katholicisme zeggen (je hoort de paus er vaak genoeg over). Dat we hopen dat de gelovigen daar toch zelf losser over denken laat onverlet dat het wel bij het geloof hoort.
Het is in dit land inderdaad toegestaan om te geloven dat homoseksualiteit zondig is. Maar voor mensen met dergelijke opvattingen zou de PvdA NIET de partij moeten zijn waar ze politiek actief kunnen zijn. Ga maar naar de SGP, of start zelf een orthodoxe partij. De PvdA moet dit soort bekrompen, intolerante figuren zonder pardon de partij uit knikkeren.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 09:41 schreef DS4 het volgende:
Vrijheid van godsdienst gaat ook zover dat iemand mag geloven dat homosexualiteit zondig is. De grens trekken we bij het discrimineren. Want dan komt het recht van de homosexueel (gelijkheidsbeginsel, verbod op discriminatie) in het gedrang. In die zin heeft ze dus gelijk. Je moet niet van een gelovige eisen dat hij niet gelooft dat homosexualiteit zondig is. Je vraagt hem dan om (deels) afstand te doen van zijn vrijheid van godsdienst.
Tuurlijk niet, JUIST niet. Dat soort raden staat het dichtst bij de bevolking. Ze zijn er niet voor niets, want steden als Amsterdam zouden nagenoeg onbestuurbaar worden. Het gaat er alleen om dat de PvdA de juiste politici screent en in die deelraden neerzet.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 20:49 schreef Hexagon het volgende:
Deelraden gewoon afschaffen
Dit soort deelraden werken clientelisme en vriendjespolitiek in de hand. Degene met het meeste geld, bek, of de juiste vrienden/connecties komt dan op dat soort politieke functies terecht.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, JUIST niet. Dat soort raden staat het dichtst bij de bevolking. Ze zijn er niet voor niets, want steden als Amsterdam zouden nagenoeg onbestuurbaar worden. Het gaat er alleen om dat de PvdA de juiste politici screent en in die deelraden neerzet.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
quote:Op zaterdag 3 mei 2008 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, JUIST niet. Dat soort raden staat het dichtst bij de bevolking. Ze zijn er niet voor niets, want steden als Amsterdam zouden nagenoeg onbestuurbaar worden. Het gaat er alleen om dat de PvdA de juiste politici screent en in die deelraden neerzet.
En jij durft Islamsterdam nog "bestuurbaar" te noemen?
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Zuid-Oost is niet echt Amsterdam, hè?quote:Op zaterdag 3 mei 2008 15:25 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
En jij durft Islamsterdam nog "bestuurbaar" te noemen?
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Het is toch een heel tolerante opvatting? Zij vergelijkt het met liegen, dus is het volgens haar iets wat slechts de gelovige en diens god aangaat. Toleranter dan dat kan haast niet. Je moet tolerantie niet verwarren met enthousiasme. Tolerantie is in zijn aard passief, ik zie in haar uitsrpaak niets wat er op wijst dat ze het actief zou willen bestrijden of onderdrukken.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 15:05 schreef Elfletterig het volgende:
De PvdA moet dit soort bekrompen, intolerante figuren zonder pardon de partij uit knikkeren.
Kennelijk is tolereren dan weer niet genoeg en moet iedereen een warm enthousiasme voor homoseksualiteit in zijn hart dragen. Ik zie het nut daar niet van in, en ik zie ook geen slagingskans. Wat ik wel zie zijn mensen die willen bepalen hoe er gedacht moet worden, en als die partij niet zo terminaal was, zou ik dat eng vinden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kijk, die mevrouw Mahrach was écht niet naar de herdenking bij het homo-monument gegaan op 4 mei, als ze de afgelopen weken niet op deze manier in het nieuws was gekomen. Dat ze daar nu wél aanwezig is, zie ik als een soort schijnheiligheid en een soort goedmakertje. Het ging me bij deze mevrouw meer om het gegeven dat ze geen gematigde islam wil, dan dat ze (logischerwijs) homoseksualiteit afkeurt. Ik wil niet bepalen hoe mensen denken; ik wil alleen dat de PvdA KIEST voor bepaalde standpunten en daar de juiste politici bij zoekt. Wie homoseksualiteit (of wat dan ook, want het gaat me echt niet alleen om homo's) wil afkeuren, zoekt maar een andere partij. Bijvoorbeeld de SGP of een leuke nieuwe moslimpartij.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 15:35 schreef Weltschmerz het volgende:
Kennelijk is tolereren dan weer niet genoeg en moet iedereen een warm enthousiasme voor homoseksualiteit in zijn hart dragen. Ik zie het nut daar niet van in, en ik zie ook geen slagingskans. Wat ik wel zie zijn mensen die willen bepalen hoe er gedacht moet worden, en als die partij niet zo terminaal was, zou ik dat eng vinden.
Dat zegt ze niet, ze zegt dat er niet een gematigde islam is, maar gewoon: de islam. Dat is toch wat anders...quote:Op zaterdag 3 mei 2008 15:57 schreef Elfletterig het volgende:
Het ging me bij deze mevrouw meer om het gegeven dat ze geen gematigde islam wil
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kan-niet ligt op het kerkhof, wil-niet ligt ernaast. Ken je die uitdrukking? Er zijn trouwens TIG stromingen binnen de islam, net als binnen het christendom. Gematigde islam of niet, de PvdA moet geen plaats bieden aan orthodoxe figuren (ongeacht welke religie). Die gaan hun heil maar elders zoeken. De PvdA moet staan voor sociaal-democratische waarden in Nederland.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 16:37 schreef DS4 het volgende:
Dat zegt ze niet, ze zegt dat er niet een gematigde islam is, maar gewoon: de islam. Dat is toch wat anders...
De deelraden zorgen juist voor een gigantische hoeveelheid extra bureaucratie en kosten een hoop geld. Een stad als Amsterdam is prima zonder bestuurbaar (of misschien zelfs wel beter). In het buitenland doen veel enorme steden het met veel minder politici. Zelfs de SP wil van die krengen af.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, JUIST niet. Dat soort raden staat het dichtst bij de bevolking. Ze zijn er niet voor niets, want steden als Amsterdam zouden nagenoeg onbestuurbaar worden. Het gaat er alleen om dat de PvdA de juiste politici screent en in die deelraden neerzet.
In Eindhovens hebben ze voor de feeling met burgers stadsdeelcommissies ingesteld waarin raadsleden en burgerraadsleden zitten die zich met beleid rondom de stadsdelen bezig houden. Dat werkt op zich goed en er wordt niet nog een extra bestuurslaag tussen gelegd. Ik denk dat dat voor een grotere stad ook prim kan werken.
Klopt. En die hebben allemaal hun eigen opvattingen. Maar dat homosexualiteit zondig is, is wel een gemene deler hoor. En dat beperkt zich niet tot de islam.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
Er zijn trouwens TIG stromingen binnen de islam, net als binnen het christendom.
Ik kan mij ook niet herinneren dat er wordt opgeroepen tot een gematigde variant van het Christendom, waar homosexualiteit ineens niet meer zondig is.
De gematigdheid zit in de beleving van de gelovige. Niet in het geloof zelf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zou best wel eens geen toeval kunnen zijn. Maar op zich heeft het natuurlijk niks met mekaar te maken, ook als je op wat voor manier dan ook tegen homoseksualiteit bent, dan betekent dat nog niet dat je vindt dat de uitgemoorde homo's geen herdenking verdienen.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 15:57 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Kijk, die mevrouw Mahrach was écht niet naar de herdenking bij het homo-monument gegaan op 4 mei, als ze de afgelopen weken niet op deze manier in het nieuws was gekomen. Dat ze daar nu wél aanwezig is, zie ik als een soort schijnheiligheid en een soort goedmakertje.
De islam is niet meer of minder gematigd, althans, dat is een theologische studeerkamerdiscussie. Je hebt islamieten die de invloed van het geloof matigen in hun maatschappijvisie en je hebt islamieten die dat niet doen. Maar dat is wat anders dan dat het geloof zelf meer of minder gematigd zou zijn. We hebben in Nederland veel christenen die het geloof als consument benaderen en dus nogal selectief zijn in welke uitgangspunten ze serieus nemen en vinden dat ze zichzelf daarin tegen mogen spreken, maar dat is een bijproduct van de Nederlandse ontkerkelijking van de jaren 60 en 70 dat waarschijnlijk zal uitsterven. Het is in ieder geval geen uitgangspunt waarmee je de islam of een andere religie kunt benaderen.quote:Het ging me bij deze mevrouw meer om het gegeven dat ze geen gematigde islam wil, dan dat ze (logischerwijs) homoseksualiteit afkeurt.
Mevrouw interpreteert de Koran zo dat homoseksualiteit net zoiets als liegen, een kwestie tussen de individuele gelovige en zijn god dus. Kennelijk vindt ze dus niet dat dit zich uitstrekt over een maatschappijvisie, waarmee ze dus een heel gematigde opvatting heeft over hoe de islam moet doorwerken in haar maatschappijvisie. Iets anders dan tolerantie kan ik er dus niet in ontdekken.
Ik ben wel met je eens dat die partij vooraf zou moeten bepalen wat voor geloofsopvatting nog verenigbaar is met haar uitgangspunten. Maar als deze tolerante opvatting al niet kan, dan betekent het dat dus dat een PvdA-er homoseksualiteit moet toejuichen, en dat er dus geen moslims partijprominent kunnen zijn, en slechts de meest hypocriete onder de christenen.quote:Ik wil niet bepalen hoe mensen denken; ik wil alleen dat de PvdA KIEST voor bepaalde standpunten en daar de juiste politici bij zoekt.
Ik vind het op zich een verdedigbaar standpunt, maar ga dan geen tolerantie tegenover islamieten claimen. Je kunt niet tolerant zijn tegenover gelovigen om dan vervolgens te gaan vertellen hoe ze over hun geloof moeten denken. Net zo min dat je tolerantie tegenover homo's kunt claimen en ze dan gaat vertellen wat ze allemaal niet mogen doen.quote:Wie homoseksualiteit (of wat dan ook, want het gaat me echt niet alleen om homo's) wil afkeuren, zoekt maar een andere partij. Bijvoorbeeld de SGP of een leuke nieuwe moslimpartij.
Verder vind ik in het algemeen dat die partij heel slecht is in het afbakenen van vraagstukken. Er zit geen terughoudendheid in, de burger, de staat, de partij, de samenleving, de individuele politicus, het lijkt voor hen allemaal onderling uitwisselbaar en mag allemaal op de grote hoop gegooid worden. En dan krijg je dus dit soort situaties, wat een individu over haar geloof zegt is dan meteen alweer een kwestie van partij-ideologie, terwijl die uitspraak in de verste verte niks met een partijstandpunt van doen heeft. Dát moet nou eens nodig op de schop.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ga eens kijken bij het CDA. Niet dat het mijn favoriete partij is hoor, maar ze hebben verschillende politici die openlijk homoseksueel zijn. Hoef je binnen de SGP echt niet mee aan te komen. Ik wil mensen niet van hun geloof af helpen, of hun opvattingen veranderen, ik wil dat de PvdA schoon schip maakt en niet de SGP van de moslims wordt. En voor de goede orde: het gaat me niet alleen om orthodoxe gelovigen (zoals moslims EN christenen), het gaat me ook om populisten (zie bericht 1 uit mijn openingspost) en om politici met een dubieus verleden, of die hebben lopen frauderen, enzovoort. Alles en iedereen wat niet past bij de sociaal-democratische politiek eruit.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:45 schreef DS4 het volgende:
Klopt. En die hebben allemaal hun eigen opvattingen. Maar dat homosexualiteit zondig is, is wel een gemene deler hoor. En dat beperkt zich niet tot de islam. Ik kan mij ook niet herinneren dat er wordt opgeroepen tot een gematigde variant van het Christendom, waar homosexualiteit ineens niet meer zondig is. De gematigdheid zit in de beleving van de gelovige. Niet in het geloof zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2008 19:22:51 ]
Ik stel met tevredenheid vast dat mijn oproep enige navolging lijkt te krijgen. De Jonge Socialisten roeren zich:
Goede zaak dat de JS op deze manier van zich laat horen. Ik steun hun oproep van harte.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2008 19:18:02 ]
Bron: De Telegraafquote:'Zet Mahrach uit raad'
AMSTERDAM - De Jonge Socialisten eisen dat het Amsterdamse gemeenteraadslid Yman Mahrach uit de PvdA fractie gezet wordt. Mahrach noemde de homoseksuele daad vorige week een zonde. De Jonge Socialisten verwijten de raadsfractie daarop laks en vrijblijvend te hebben gereageerd.
Zo deed raadslid Michiel Mulder de rel binnen de partij lachend af als zou de zaak met een akkoord met het COC om een debat over islam en homoseksualiteit te organiseren, zijn afgedaan. Die lauwe reactie ergert de jongeren binnen de partij. „Vrijblijvend een raadslid terugroepen voldoet niet. Een debat organiseren over iets waar weinig over te debatteren valt, voldoet evenmin.”
Mahrach is volgens de Jonge Socialisten al vaker in de fout gegaan. De uitlatingen van vorige week, waarin ze homoseksualiteit vergeleek met liegen was de druppel die de reeds gevulde emmer deed overlopen”, stellen de jongeren. „Er moet geen twijfel over laten bestaan dat de PvdA homoseksualiteit onvoorwaardelijk accepteert.”
Goede zaak dat de JS op deze manier van zich laat horen. Ik steun hun oproep van harte.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2008 19:18:02 ]
Sinds wanneer weten jonge socialisten wat een zonde is en wat niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet ter zake doende vraag. De term 'zonde' hoort thuis in de religieus-geïnspireerde politiek; niet bij een sociaal-democratische partij. De JS wijzen daar volledig terecht op.quote:Op woensdag 7 mei 2008 20:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Sinds wanneer weten jonge socialisten wat een zonde is en wat niet?
Nee, de term hoort thuis in religie, niet in politiek. De JS hebben dus helemaal niks te zeggen over wat een zonde is en wat niet. Als ze ook niet willen dat partijgenoten het concept zonde huldigen, dan moeten ze zich op het standpunt stellen dat PvdA-ers niet religieus mogen zijn.quote:Op woensdag 7 mei 2008 20:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Niet ter zake doende vraag. De term 'zonde' hoort thuis in de religieus-geïnspireerde politiek; niet bij een sociaal-democratische partij. De JS wijzen daar volledig terecht op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De JS hebben alle recht van de wereld om te vinden dat hun partijgenoten die zich op een dergelijke manier over homoseksualiteit uitlaten, tot de orde worden geroepen of uit de partij worden gezet. Het is niet aan politici van een sociaal-democratische, niet op religieuze leest geschoeide partij, om dergelijke uitspraken te doen. Ze kunnen best religieus zijn (zie ook iemand als Wouter Bos), zo lang ze maar de uitgangspunten van de partij verkondigen, in plaats van hun eigen religieuze opvattingen. Je zit daar namelijk niet als moslim, christen of atheïst, maar als PvdA-politicus.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 11:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, de term hoort thuis in religie, niet in politiek. De JS hebben dus helemaal niks te zeggen over wat een zonde is en wat niet. Als ze ook niet willen dat partijgenoten het concept zonde huldigen, dan moeten ze zich op het standpunt stellen dat PvdA-ers niet religieus mogen zijn.
Ze reageren op een religieuze uitspraak van een PvdA politica. Die term zonde is in het geheel niet op zijn plaats. Beetje vreemd om de JS daarop aan te spreken.quote:Op woensdag 7 mei 2008 20:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Sinds wanneer weten jonge socialisten wat een zonde is en wat niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt me niet dat de PvdA zich zou moeten mengen in de vraag of homoseksualiteit een zonde is of in andere vraagstukken van theologische aard. Het lijkt me dat de PvdA staat voor gelijke rechten voor homo's, of het dan een zonde is of niet doet er niet zoveel toe. Het een is immers een maatschappelijk vraagstuk en het ander een theologisch vraagstuk. Als je theologische opvattingen binnen hun eigen kader niet vindt thuishoren bij PvdA-politici, moet je zo consequent zijn om gelovigen te weren uit die functies.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1150886/1/50#58578328]vrijdag 9 Ze kunnen best religieus zijn (zie ook iemand als Wouter Bos), zo lang ze maar de uitgangspunten van de partij verkondigen, in plaats van hun eigen religieuze opvattingen.
Wat er nu gebeurt is dat de PvdA graag moslims verkiesbaar maakt, maar als ze zich dan vervolgens ook als een moslim gedragen, wordt hen verweten dat ze niet aanhanger zijn van de geheel nieuwe variant van de Islam die niet-gelovige socialisten wel prettig zouden vinden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
