Verpakkingsbelasting
Ja, je leest het goed: Verpakkingsbelasting
Ik wacht nog heel even op de kassabonbelasting, maar in de tussentijd gaan we met zijn allen 240 miljoen Verpakkingsbelasting betalen. 115 miljoen daarvan gaat rechtstreeks naar een afvalfonds en de andere 125 miljoen gaat ongetwijfeld naar allerlei commissies, directeuren, mediabureaus en natuurlijk naar de algemene middelen (lees: een JSFvleugel, de missie in Afganistan of een meter tunnel ergens).
quote:DEN HAAG (ANP) - Wie vanaf donderdag in de supermarkt afrekent zal op de kassabon zien staan dat het totaalbedrag ,,inclusief verpakkingsbelasting'' is. Of de prijs van producten ook omhooggaat, is vooralsnog onduidelijk.
In 2008 moeten de fabrikanten van verpakte levensmiddelen in totaal 240 miljoen euro ophoesten aan verpakkingenbelasting. 115 miljoen euro daarvan gaat rechtstreeks naar het Afvalfonds.
Het Centraal Bureau Levensmiddelenhandel verwacht dat de fabrikanten de belasting zullen doorberekenen aan de supermarkten, die op hun beurt de kosten weer kunnen doorberekenen aan de klant.
of 
Ik vraag me echt af waar AL dat geld naartoe gaat...
En straks zeker ook nog de BTW-verhoging, die ze nu ook al verkapt doen. Want over die verpakkingsbelasting (leuk woord voor srabble, dat wel) wordt vast ook nog BTW geheven.
quote:Wil je echt rijk worden in nederland? Begin een stichting die dit soort vage belastingen int, en doe 'iets' in het bestuur van die stichting. Voor vreselijk veel geld.Op woensdag 30 april 2008 21:12 schreef MouzurX het volgende:
Ik vraag me echt af waar AL dat geld naartoe gaat...
quote:Net zulke legale diefstal als stichting Reprorecht, die elk bedrijf met een kopieermachine laat betalen omdat je misschien iets kopieert waar rechten op rustenOp woensdag 30 april 2008 21:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Wil je echt rijk worden in nederland? Begin een stichting die dit soort vage belastingen int, en doe 'iets' in het bestuur van die stichting. Voor vreselijk veel geld.
quote:En de overheid die deze stichtingen ook nog eens een wettelijke monopoliepositie geven.Op woensdag 30 april 2008 21:19 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Net zulke legale diefstal als stichting Reprorecht, die elk bedrijf met een kopieermachine laat betalen omdat je misschien iets kopieert waar rechten op rusten
quote:Als je twee (of nog meer) van dat soort stichtingen moet betalen, dan wordt 't echt niet goedkoper hoorOp woensdag 30 april 2008 21:34 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En de overheid die deze stichtingen ook nog eens een wettelijke monopoliepositie geven.
quote:Als je kan kiezen voor de goedkoopste, dan waarschinlijk welOp woensdag 30 april 2008 21:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je twee (of nog meer) van dat soort stichtingen moet betalen, dan wordt 't echt niet goedkoper hoor
Los daarvan zijn zulke stichtingen gewoon onzinnig, waarom moet je aan een stichting betalen als je een fotokopieermachine beschikt, papier koopt, lege cd's koopt, een radio aan hebt staan, etc.
Verder vind ik het voor de consument ook wel terecht. De vervuiler betaalt, dus ik zie het probleem niet. Waarom wil je per se je komkommer of je stronkje broccoli in plastic geseald hebben?
Ik vind alleen wel dat ze dan ook bijv. vrijstelling/heffingskorting moeten geven voor bijv. recyclebare en biologisch afbreekbare verpakkingen.
Even simpel gezegd: iedereen wil graag alles goed verpakt want dat is schoon en makkelijk bewaren, maar vervolgens zijn we te belazerd dit afval op een fatsoenlijke manier te verwerken; even naar de glasbak is voor veel mensen te veel moeite. Sterker nog, veel mensen zijn al te belazerd om hun afval naar de afvalbak te brengen, die gooien hun papiertjes en blikjes gewoon op straat. En dan verwachten 'we' dus blijkbaar ook nog dat andere mensen dat kosteloos voor ons gaan opruimen. Dat vind ik dus veel vreemder dan een verpakkingsbelasting.
Overigens moet deze heffing ook leiden tot een verlaging van de gemeentelijke afvalstoffenheffing.
[ Bericht 14% gewijzigd door Maeghan op 30-04-2008 21:57:29 ]
quote:Kijk, dat zou nou eens een briljant protest zijnOp woensdag 30 april 2008 21:19 schreef detulp050 het volgende:
Ik mag mijn boodschappen zeker niet zonder verpakking meenemen?
quote:Ware het niet dat het plasticje, celofaantje en doosje gewoon blijven bestaan, want uiteindelijk betaalt de consument gewoon de kosten. De fabrikant heeft ongetwijfeld een reden om alles idioot in te pakken, want verpakking kost namelijk ook geld. Deze belasting zou alleen nut hebben als consumenten massaal bij fabrikanten gaan klagen over de verpakking en dat zie ik niet gebeuren.Op woensdag 30 april 2008 21:51 schreef Maeghan het volgende:
In principe is het een belasting die de producent moet betalen. Op zich vind ik het niet slecht. Het is vervelend als de boodschappen weer duurder worden, maar laat die bedrijven maar wat doen aan de absurde hoeveelheden verpakkingsmateriaal die ze gebruiken.
quote:met dubbel l
quote:Ja, de consument wil die verpakkingen, daarom doet de fabrikant ze er omheen. Als voorbeeld, C1000 heeft de 'naakte' komkommers weer uit het assortiment gehaald omdat de komkommers mét plasticje beter verkopen. Voegt nogal veel toe he, zo'n plasticje om je komkommer. Kun je écht niet zonder. Als consumenten het niet belangrijk genoeg vinden om te kiezen voor een product met minder verpakkingsmateriaal of om de fabrikant aan te schrijven, dan zullen ze zich er wel niet zo druk om maken.Op woensdag 30 april 2008 22:00 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Ware het niet dat het plasticje, celofaantje en doosje gewoon blijven bestaan, want uiteindelijk betaalt de consument gewoon de kosten. De fabrikant heeft ongetwijfeld een reden om alles idioot in te pakken, want verpakking kost namelijk ook geld. Deze belasting zou alleen nut hebben als consumenten massaal bij fabrikanten gaan klagen over de verpakking en dat zie ik niet gebeuren.
Overigens, op flessen zat al een verpakkingsbelasting (ik beheer een slijterijtje bij een supermarkt en op die flessen zit al een extra belasting) en ik heb er niemand over horen klagen dat de Bacardi sindsdien zo enorm in prijs is gestegen. Als je mensen niks vertelt, klagen ze er ook niet over.
quote:'Makkelijker wilden we het niet maken'Op woensdag 30 april 2008 22:04 schreef GlowMouse het volgende:
Bekijken we ook even de tarieven? 16 verschillende
mijn god, straks betaal je nog belastingvoor sex ivm met energie verspilling
quote:De belastingdienst is ook maar slachtoffer van de politiek. Iig, weer zo'n gaar concept.Op woensdag 30 april 2008 22:19 schreef gronk het volgende:
[..]
'Makkelijker wilden we het niet maken'
quote:De Belastingdienst kan wel zeggen dat een maatregel onuitvoerbaar is. Niet dat het heel veel uitmaakt, maar goed.Op woensdag 30 april 2008 22:36 schreef geenID het volgende:
[..]
De belastingdienst is ook maar slachtoffer van de politiek. Iig, weer zo'n gaar concept.
quote:Amen!Op woensdag 30 april 2008 21:51 schreef Maeghan het volgende:
In principe is het een belasting die de producent moet betalen. Op zich vind ik het niet slecht. Het is vervelend als de boodschappen weer duurder worden, maar laat die bedrijven maar wat doen aan de absurde hoeveelheden verpakkingsmateriaal die ze gebruiken. Hoe minder verpakkingsmateriaal, hoe minder belasting. Kunnen ze mooi ophouden om voorverpakte artikelen in een kartonnetje in een cellofaantje in een plasticje te doen. Gewoon een plasticje is wel genoeg!
Verder vind ik het voor de consument ook wel terecht. De vervuiler betaalt, dus ik zie het probleem niet. Waarom wil je per se je komkommer of je stronkje broccoli in plastic geseald hebben?
Ik vind alleen wel dat ze dan ook bijv. vrijstelling/heffingskorting moeten geven voor bijv. recyclebare en biologisch afbreekbare verpakkingen.
Even simpel gezegd: iedereen wil graag alles goed verpakt want dat is schoon en makkelijk bewaren, maar vervolgens zijn we te belazerd dit afval op een fatsoenlijke manier te verwerken; even naar de glasbak is voor veel mensen te veel moeite. Sterker nog, veel mensen zijn al te belazerd om hun afval naar de afvalbak te brengen, die gooien hun papiertjes en blikjes gewoon op straat. En dan verwachten 'we' dus blijkbaar ook nog dat andere mensen dat kosteloos voor ons gaan opruimen. Dat vind ik dus veel vreemder dan een verpakkingsbelasting.
Overigens moet deze heffing ook leiden tot een verlaging van de gemeentelijke afvalstoffenheffing.
Een tijdje geleden zag ik bij de AH peren per 4 (?) verpakt in HARD PLASTIC!
Handig voor de AH, want geen mogelijkheid om het fruit daadwerkelijk aan te raken, zodat je er pas na het afrekenen achter kunt komen dat je oneetbare bakstenen in peervorm hebt gekocht.
Je ziet steeds meer van dat soort onzin, alleen jammer dat je als consument (iig in supermarkten) niet eens meer de keus hebt om te kiezen voor een product zonder al die troep er om heen.
Zoals Meaghan in een latere post al aangaf, meestal blijft alleen het bestverkopende artikel liggen. Dus als je als consument je sla, je tomaatjes en je peren zonder 2 kilo verpakkingsafval wil kopen, moet je het vaak buiten de supermarkt zoeken. En de markt is helaas niet dagelijks en al helemaal niet tot na werktijd.
quote:Dynamo inbouwen en dat heft elkaar weer op.Op woensdag 30 april 2008 22:31 schreef tarrel2008 het volgende:
hahahaha, grappig
mijn god, straks betaal je nog belastingvoor sex ivm met energie verspilling
Goede zaak dus. En met dit soort belastingen heb je toch altijd nog de keuzevrijheid om onverpakt/goedkoper te kopen?
Simpel en als we dit nu allemaal gaan doen, snappen ze dat we er niet van gediend zijn.
Straks krijg je nog een boete omdat je te laat naar bed gaat(teveel stroomverbruik), oh wat zeg ik nu weer, breng ik nu mensen op gedachten
quote:De verpakte fruitsoorten zoals appels bv, zijn vaak verrot aan de onderkant.Op woensdag 30 april 2008 22:50 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Amen!
Een tijdje geleden zag ik bij de AH peren per 4 (?) verpakt in HARD PLASTIC!
Handig voor de AH, want geen mogelijkheid om het fruit daadwerkelijk aan te raken, zodat je er pas na het afrekenen achter kunt komen dat je oneetbare bakstenen in peervorm hebt gekocht.
Je ziet steeds meer van dat soort onzin, alleen jammer dat je als consument (iig in supermarkten) niet eens meer de keus hebt om te kiezen voor een product zonder al die troep er om heen.
Zoals Meaghan in een latere post al aangaf, meestal blijft alleen het bestverkopende artikel liggen. Dus als je als consument je sla, je tomaatjes en je peren zonder 2 kilo verpakkingsafval wil kopen, moet je het vaak buiten de supermarkt zoeken. En de markt is helaas niet dagelijks en al helemaal niet tot na werktijd.
quote:En daar ben ik het niet helemaal met je eens als het gaat om de belasting. Als ik moet kiezen tussen de goedkope onverpakte komkommer of de duurdere verpakte komkommer, dan kies ik de goedkope variant. In zoverre werkt de belasting dus wel. Echter, bij 90% van de verpakkingen bestaat er geen onverpakt alternatief. En daar vind ik een dergelijke maatregel dus totaal onwerkbaar en niet doeltreffend. De consument krijgt nu in de supermarkt te weinig de keuze tussen verpakt en onverpaktOp woensdag 30 april 2008 22:05 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ja, de consument wil die verpakkingen, daarom doet de fabrikant ze er omheen. Als voorbeeld, C1000 heeft de 'naakte' komkommers weer uit het assortiment gehaald omdat de komkommers mét plasticje beter verkopen. Voegt nogal veel toe he, zo'n plasticje om je komkommer. Kun je écht niet zonder. Als consumenten het niet belangrijk genoeg vinden om te kiezen voor een product met minder verpakkingsmateriaal of om de fabrikant aan te schrijven, dan zullen ze zich er wel niet zo druk om maken.
quote:Die verpakte komkommer komt uit een vriezer, daarom smaakt hij ook zo bitter nml.Op woensdag 30 april 2008 23:09 schreef detulp050 het volgende:
[..]
En daar ben ik het niet helemaal met je eens als het gaat om de belasting. Als ik moet kiezen tussen de goedkope onverpakte komkommer of de duurdere verpakte komkommer, dan kies ik de goedkope variant. In zoverre werkt de belasting dus wel. Echter, bij 90% van de verpakkingen bestaat er geen onverpakt alternatief. En daar vind ik een dergelijke maatregel dus totaal onwerkbaar en niet doeltreffend. De consument krijgt nu in de supermarkt te weinig de keuze tussen verpakt en onverpakt
En daarom zit er plastic omheen.
De dozen of kisten waarin deze de winkel zijn binnengekomen laat ik dan toch staan.
quote:Let op!
Vanwege het mogelijke effect van de verpakkingenbelasting op de prijzen en de koopkracht zijn de tarieven in 2008 eenmalig lager vastgesteld. De tarieven voor 2009 worden waarschijnlijk hoger.
[ Bericht 46% gewijzigd door Loedertje op 30-04-2008 23:50:18 ]
quote:InderdaadOp woensdag 30 april 2008 23:44 schreef Loedertje het volgende:
Waarom moet ik verpakkingsbelasting betalen als ik een eenzame banaan of appel koop ?
De dozen of kisten waarin deze de winkel zijn binnengekomen laat ik dan toch staan.
quote:Zucht.... Nee hoor, de fabrakianten en winkeliers zijn zo vriendelijk om per heden minder winst te maken en hebben medelijden met ons arme consumenten! Lust U nog peultjes?Of de prijs van producten ook omhooggaat, is vooralsnog onduidelijk.
quote:Let op!
Vanwege het mogelijke effect van de verpakkingenbelasting op de prijzen en de koopkracht zijn de tarieven in 2008 eenmalig lager vastgesteld. De tarieven voor 2009 worden waarschijnlijk hoger.
Zo meldt de Belastingdienst.
Tel daar nog wat inflatiecorrectie bij op (wanneer krijgt eigenlijk mijn loon een inflatiecorrectie? Ik hoor ze verder enkel over loonmatiging) en je hebt weer een klein stukje van de reden waarom de koopkracht toch maar niet toe wil nemen. Heel vreemd....
quote:Heb net die tarieven per kilo bekeken maar vraag mij af wie dat dan eigenlijk gaat berekenen en wie de controles gaat uitvoeren of het gewicht nog klopt.
Dus mensen gooi het afval gewoon lekker uit het raam etc etc, tot ze van deze belachelijke nieuwe wet afzien.
quote:Bedrijven moeten een verpakkingsadministratie (jawel!!!!) gaan bijhouden, waarbij ze netjes opgeven hoeveel gram verpakkingsmateriaal er is gebruikt voor welk ding.Op woensdag 30 april 2008 23:51 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Heb net die tarieven per kilo bekeken maar vraag mij af wie dat dan eigenlijk gaat berekenen en wie de controles gaat uitvoeren of het gewicht nog klopt.
Voor sommige industrieen is dit relatief pijnloos; de hele electrotechnische industrie bijvoorbeeld hangt al van technische dossiers aanelkaar (ga maar eens na wat je allemaal nodig hebt wil je een CE-markering mogen zetten), dus dit kan er ook nog wel bij.
. Dit soort ongein is alleen wel heel erg in het voordeel van grote bedrijven -- kleine bedrijven worden hier echt niet gelukkig van.quote:Jij beslist helemaal niks, proleet. Je moet de socialisten op je knietjes danken dat mensen zoals jij anno 2008 in een verwarmd huis wonen en iedere dag te eten hebben, want als het aan mij gelegen had dan stond je nog altijd in de modder naar aardappelen te wroeten.Op woensdag 30 april 2008 23:52 schreef Druuna het volgende:
Omdat ik ervoor betaal mag ik dus mijn afval ook in het bos gooien of op straat, dat beslis ik ook zelf, aangezien zij ook alles zomaar beslissen zonder ons hierin te kennen.
Dus mensen gooi het afval gewoon lekker uit het raam etc etc, tot ze van deze belachelijke nieuwe wet afzien.
quote:Helemaal correct, imo.Op woensdag 30 april 2008 23:53 schreef Elfletterig het volgende:
Producten zullen toch verpakt moeten worden om getransporteerd te kunnen worden en door consumenten mee naar huis genomen te kunnen worden. Die fabrikanten hebben ook al geld betaald voor de verpakkingsmaterialen bij hun afnemers en berekenen die inkoopkosten PLUS de verpakkingskosten al door in de kostprijs van het product, dus ook aan consumenten.
We worden gewoon weer eens een poot uitgedraaid onder het mom van het milieu.
ze bedenken steeds gewoon weer wat nieuws
quote:Dus de plastic tasjes die op een rol bij de groenteafdeling hangen komen niet op mijn kassabonnetje, of ik ze nu niet of wél gebruik?Op woensdag 30 april 2008 23:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Bedrijven moeten een verpakkingsadministratie (jawel!!!!) gaan bijhouden, waarbij ze netjes opgeven hoeveel gram verpakkingsmateriaal er is gebruikt voor welk ding.
quote:Geen idee. Het idee wat ik krijg bij dat hele gedoe is dat 't bedacht is voor en door ambtenaren; dwz. dat er van uit wordt gegaan dat iemand alles bijhoudt. Dus, als een groenteboer een rol plastic tasjes koopt, dan moet-ie verantwoorden hoe-ie ze gebruikt heeft. Het verbruik aan plastic tasjes moet dan 'ongeveer' overeenkomen met bijvoorbeeld het aantal kassabonnen. Maar dan beter. Vermoed ik.Op donderdag 1 mei 2008 00:09 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dus de plastic tasjes die op een rol bij de groenteafdeling hangen komen niet op mijn kassabonnetje, of ik ze nu niet of wél gebruik?
quote:Gos Balkenende op fok wie had dat nu gedacht zegOp woensdag 30 april 2008 23:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij beslist helemaal niks, proleet. Je moet de socialisten op je knietjes danken dat mensen zoals jij anno 2008 in een verwarmd huis wonen en iedere dag te eten hebben, want als het aan mij gelegen had dan stond je nog altijd in de modder naar aardappelen te wroeten.
quote:nou weet ik eigenlijk niet of dat echt uitgaat van de consument, dat soort tweede-handse smetvrees, ik heb meer het idee dat al die extra verpakkingen 'voor de hygiëne' ons door de maag worden gesplitst .. blijft die paprika nou echt langer vers in dat zakje ? Het beschermd iig niet van die knijpende vingers van mensen die niet weten hoe ze groenten op rijpheid moeten checken .. 2 dagen later als je die paprika wil gebruiken zit er een grote beurse plek ...Op woensdag 30 april 2008 22:05 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ja, de consument wil die verpakkingen, daarom doet de fabrikant ze er omheen. Als voorbeeld, C1000 heeft de 'naakte' komkommers weer uit het assortiment gehaald omdat de komkommers mét plasticje beter verkopen. Voegt nogal veel toe he, zo'n plasticje om je komkommer. Kun je écht niet zonder. Als consumenten het niet belangrijk genoeg vinden om te kiezen voor een product met minder verpakkingsmateriaal of om de fabrikant aan te schrijven, dan zullen ze zich er wel niet zo druk om maken.
misschien moeten we wel terug naar de ouderwetse verkoper en af van dat zelf afwegen van je groente, en je stukkie vlees ook weer keuren van 2 kanten, misschien moeten we wel terug naar de ouderwetse groenteboer of slager ?
maar nee, ajb niet terug naar 'met je eigen kan naar de melkboer', die verpakkingen zijn echt wel een verbetering die de volksgezondheid dienen .. je melk na het transport in je kannetje eerst moeten koken en laten afkoelen voor je het veilig koud kan drinken/gebruiken komt de smaak nl niet echt ten goede, niet ouderwets gekookt in een pannetje, zoals in mijn jeugd (met het risico op 3 dagen aan de gekleurde dunne spekkeltjes als je het toch koud en ongekookt consumeerde, want dat was pas lekker), en zo afgekoeld uit de magnetron is ook iets totaal anders dan die slok uit een vers koel pak
quote:damn, alweer 30 cent meer voor een lekker flesje goudbruin .. en dat terwijl de lege flessen netjes naar de glasbak gaan .. doe daar dan ook statiegeld op ?Overigens, op flessen zat al een verpakkingsbelasting (ik beheer een slijterijtje bij een supermarkt en op die flessen zit al een extra belasting) en ik heb er niemand over horen klagen dat de Bacardi sindsdien zo enorm in prijs is gestegen. Als je mensen niks vertelt, klagen ze er ook niet over.
Als het voor bier en frisdranken werkt, waarom dan niet voor andersoortig glazen/plastic verpakkingsmateriaal ? Massa/volume .. moeten we meer sterke drank drinken om het lucratief te maken ?
quote:Als ze maar wel hun kilometers bijhouden.Op donderdag 1 mei 2008 00:16 schreef LXIV het volgende:
Er is al een leger van 430 ambtenaren aangesteld, dat in lease-auto's door Nederland crosst om al deze regelgeving te controleren en de inkomsten te innen.
wat een achterlijke teringbende daar in die haagse kliek.
wanneer gaan we eens een onderzoek beginnen naar het voorkomen van down syndroom bij parlementariers
Heerlijk een verpakkingsadministratie, nieuwe regels elke keer het moet toch niet gekker worden.
En volgend jaar zal de regering zich natuurlijk achter het hoofd krabben en heel verbaasd zijn als de vakbonden weer meer geld eisen en de koopkracht wéér gedaald is.
quote:In Belgie mag je voor elke vuilniszak ruim een euro betalenOp donderdag 1 mei 2008 10:38 schreef ethiraseth het volgende:
Gut, weer een reden om na mijn studie eens te kijken of ik ergens net over de grens met Belgi:')
Voor een rol van 20 betaal je ¤ 32,- !
quote:Daarom wil ik ook net over de grens gaan wonen en werken. kan je prijsvergelijken en sommige dingen in Nederland en andere dingen in het andere land halen, afhankelijk van wat het goedkoopste is. Een echte Nederlander let op de centjes tenslotte.Op donderdag 1 mei 2008 10:42 schreef Loedertje het volgende:
[..]
In Belgie mag je voor elke vuilniszak ruim een euro betalen
Voor een rol van 20 betaal je ¤ 32,- !
Dan kom ik wel met een emmer melk halen.
Fuckers.
quote:Als het beter voor het milieu kan zijn dan mag tegenwoordig alle soorten belastingen geheven worden.Op donderdag 1 mei 2008 00:06 schreef draculettetje het volgende:
belastingen
ze bedenken steeds gewoon weer wat nieuws
Maar is het al bekend wat men echt met het geld gaat dan ipv in een fonds stoppen?
ik dacht even dat het een grap was.. maar guess not
nou, dan ga ik wel met mn bewaarbakjes en plastic zakjes naar de super hoor...
quote:Die onverpakte komkommer was er dus wel (even duur volgens mij) en die kochten de klanten niet. De klant kiest dus voor een verpakte komkommer en daarom zijn de onverpakte weer afgeschaft. Waarom moeten wij per se plastic om die komkommer? Daaruit blijkt maar weer dat mensen niet stilstaan bij vervuiling, energieverspilling en milieuproblematiek. Als de mensen het zélf niet doen, dan moet de overheid het maar regelen. Lijkt me logisch, want anders gebeurt er helemaal niks.Op woensdag 30 april 2008 23:09 schreef detulp050 het volgende:
[..]
En daar ben ik het niet helemaal met je eens als het gaat om de belasting. Als ik moet kiezen tussen de goedkope onverpakte komkommer of de duurdere verpakte komkommer, dan kies ik de goedkope variant. In zoverre werkt de belasting dus wel. Echter, bij 90% van de verpakkingen bestaat er geen onverpakt alternatief. En daar vind ik een dergelijke maatregel dus totaal onwerkbaar en niet doeltreffend. De consument krijgt nu in de supermarkt te weinig de keuze tussen verpakt en onverpakt
En dat de supermarkt die dingen dan niet meer zonder verpakking aanbiedt is logisch, want die zijn er om winst te maken en dat doe je door aan te bieden wat de klant wil. Simpel. Als klanten geen verpakkingsbelasting willen betalen, zullen supermarkten vanzelf weer losse artikelen gaan verkopen in plaats van gesealde dingen.
Verder vind ik het grote flauwekul hier van mensen die zeggen dat ze geen keuze hebben. Die heb je wel. In veel supermarkten liggen er gewoon losse peren en vlak daarbij staan die plastic bakken met peren. Dan kies je er dus zelf voor om zo'n bak te pakken, in plaats van losse peren. Je kunt melk kiezen in een plastic statiegeldfles, dan hoef je dat karton met zo'n kunststoflaagje van binnen niet weg te gooien. Hetzelfde geldt voor veel frisdranken. Je kunt je bloemkool ook gewoon zo in de kar leggen, in plaats van in plastic. Broccoli kun je ook prima los pakken, in plaast van per twee in een plastic zak.
Op m'n werk moeten mensen altijd het vlees in een extra plastic zakje hebben "want als je er wat bovenop zet gaat de verpakking kapot". Dan denk ik, als je kan onthouden dat je de eieren niet onderin je tas moet stoppen, moet je toch ook kunnen onthouden dat je geen scherpe artikelen op je pak gehakt moet zetten. Verder kopen mensen iedere dag een nieuw tasje, of het liefst nemen ze natuurlijk vijf van die gratis doorzichtige zakjes, want dat kost niks. Stel je voor dat je een tas van huis meeneemt, nee toch!
Verder kun je natuurlijk ook de supermarkt mijden en naar een groentespeciaalzaak gaan of naar een boer, als je daar in de buurt woont. Ook kun je naar een biologische supermarkt, naar een buitenlandse winkel (bij de Turk en de Marokkaan zitten de appels niet op piepschuimschaaltjes per zes) of bij de supermarkt kun je opletten of de verpakking biologisch afbreekbaar is, of de supermarkt e-mailen dat je graag wat minder verpakkingsmateriaal om je fruit zou zien.
Het is heel simpel met deze belasting: je betaalt voor wat je gebruikt. Wil je niet zo veel betalen, dan moet je ophouden zo veel te gebruiken.
Verder vind ik het grappig als mensen als ki_ki zeggen dat ze dan wel zelf bakjes en zakjes mee gaan nemen naar de supermarkt: dat kun je nu toch ook? Daar blijkt maar weer uit dat mensen pas in actie komen als een maatregel als deze ze raakt waar het écht zeer doet, in de portemonnee.
quote:Het wordt onder andere besteed aan het opruimen van zwerfafval. Door de landelijke aanpak moeten gemeentes geld over gaan houden van de afvalstoffenheffing en deze zou dan omlaag moeten gaan (deze mag namelijk alleen maar kostendekkend zijn).Op donderdag 1 mei 2008 11:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als het beter voor het milieu kan zijn dan mag tegenwoordig alle soorten belastingen geheven worden.
Maar is het al bekend wat men echt met het geld gaat dan ipv in een fonds stoppen?
Dus eigenlijk is dat ook simpel: hoe netter je leeft en hoe minder afval je op straat sodemietert, hoe minder geld je gemeente nodig heeft om afval op te ruimen en hoe minder geld je kwijt bent aan de gemeentelijke heffingen. Het is natuurlijk makkelijk roepen dat de overheid alleen maar geld inpikt voor niks en het in een fonds stopt, wat suggereert dat ze er verder niets mee doen. Maar als je je er ongeveer vijf minuten in zou verdiepen, dan zou je kunnen lezen waar ze het aan gaan besteden. Ook is het wel zo eerlijk om er dan bij te vermelden dat je op andere punten minder gaat betalen. Eigenlijk wordt het alleen maar eerlijker: je betaalt niet meer per inwoner, ongeacht hoeveel afval je produceert, maar over het afval dat je koopt.
De overheid en de verschillende levensmiddelenfabrikanten zijn al sinds 1991 op vrijwillige basis (!) bezig om afval te verminderen, de Convenanten Verpakkingen 1 t/m 3, waarin afspraken zijn gemaakt om de hoeveelheid verpakkingsmateriaal te verminderen en zorg te dragen voor recycling (bijv. minimale percentages van recycling die gehaald moeten worden, het verplicht plaatsen van het glasbaklogo, etc.). Ook moeten alle bedrijven aan kunnen geven wat ze met hun afval doen, hoe ze dit verwerken. Nu wordt het zwerfafval een speerpunt.
Het bedrijfsleven is dus sowieso al sinds 1991 bezig met afvalverwerking, denken jullie dan echt dat nu opeens na al die jaren de kosten enorm omhoog zullen gaan en dat dat sinds 1991 niet gebeurd is, terwijl ze al geinvesteerd hebben in nieuwe verpakkingen en methodes om bijv. de cadmiumhoudende kratten te verwerken die uit de handel zijn genomen?
Verder denk ik trouwens dat mensen de hoeveelheid afval die we produceren enorm onderschatten. Het is makkelijk om te klagen dat alles maar mag zolang het om het milieu gaat, maar we gebruiken ook echt enorm veel plastic en glas. Ik heb hier verouderde cijfers liggen van een jaar of 8 geleden en daarin wordt al gesproken over 51 miljoen ton glas, waarvan 81% in de glasbak terecht komt. 81% is veel, op het eerste gezicht, maar blijkbaar werd bijna 10 ton niet gerecycled. Als je het zo bekijkt is het wel erg veel afval.
[ Bericht 10% gewijzigd door Maeghan op 01-05-2008 21:59:22 (`) ]
quote:Wij verkopen gewoon komkommers zonder plastic eromheen ofzo hoor ...Op donderdag 1 mei 2008 21:43 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Die onverpakte komkommer was er dus wel (even duur volgens mij) en die kochten de klanten niet. De klant kiest dus voor een verpakte komkommer en daarom zijn de onverpakte weer afgeschaft. Waarom moeten wij per se plastic om die komkommer? Daaruit blijkt maar weer dat mensen niet stilstaan bij vervuiling, energieverspilling en milieuproblematiek. Als de mensen het zélf niet doen, dan moet de overheid het maar regelen. Lijkt me logisch, want anders gebeurt er helemaal niks.
quote:Ja maar bij ons betaal je allemaal belasting voor die vuilnisopruimers....Op donderdag 1 mei 2008 10:42 schreef Loedertje het volgende:
[..]
In Belgie mag je voor elke vuilniszak ruim een euro betalen
Voor een rol van 20 betaal je ¤ 32,- !
geld uit belasting of geld uit vuilniszakken, maakt niet zoveel uit, wel dat je in belgie kan besparen op de vuilniszakken (als je minder vuilnis hebt moet je minder betalen )
quote:Maar dat is dan ook meteen de afvalstoffen heffing.Op donderdag 1 mei 2008 10:42 schreef Loedertje het volgende:
[..]
In Belgie mag je voor elke vuilniszak ruim een euro betalen
Voor een rol van 20 betaal je ¤ 32,- !
Ik zou willen dat ik slechts 32,- euro betaalde per +/- kwartaal.
quote:Tsja je hebt wel meer van dat soort belastingen zoals wanneer een familielid overlijdt en je daar wat van erft ..... daar moet ook énorm veel belasting over betaalt worden terwijl diegene daarover al belasting had betaalt toen hij het kreeg én toen hij het in zijn/haar bezit hadOp donderdag 1 mei 2008 22:24 schreef CasB het volgende:
Wat voor onzin is het? Fabrikanten betalen toch al voor die materialen, waarom zou er dan nog extra over belast moeten worden...Typische 2008-uitzuigerij weer
quote:Nonsens. Probeer zelf maar eens een onverpakte komkommer te bevriezen om te zien wat voor drab je overhoudt na ontdooien.Op woensdag 30 april 2008 23:10 schreef Druuna het volgende:
[..]
Die verpakte komkommer komt uit een vriezer, daarom smaakt hij ook zo bitter nml.
En daarom zit er plastic omheen.
Wel worden verpakte komkommers verwarmd, dat is nodig om de verpakking om de komkommer te laten krimpen. Sterker nog, je hebt zo'n vijf mensen nodig per twee komkommerverpakmachines. Een sleept de dozen komkommers aan, twee leggen ze op de lopende band en twee leggen de ingesealde komkommers vervolgens in andere dozen.
Dat is dan ook maar een klein onderdeel van de groente en fruit verpakkingsindustrie.
Verherpakken, dat is waar je moet zijn. Druiven die over de datum zijn kunnen indien niet rot best in een andere verpakking met een ander label en een andere houdbaarheidsdatum. De consument voelt zich immers de overwinnaar als ze van de markt komen met twee bakjes voor de prijs van een.
Hetzelfde had ik ook met Reprorecht. Of ik zomaar ff geld wil overmaken, zodat ik het recht heb om auteursrechtelijk materiaal te kopieëren. Van dat recht wens ik geen gebruik te maken, dus ik heb de rekening nooit betaald. Wel tig aanmaningen gekregen en dat ze een incassobureau zouden inschakelen, bla bla bla. Maar daarna werd het oorverdovend stil. En ik kan me heel goed voorstellen waarom, want niemand kan mij verplichten om een dienst af te nemen. Zelfde verhaal met Sena, of ik muziek luister en zo ja of ik daarvoor wil betalen. Gaat je niks aan, dus weg met die brief. Nog een herinnering gekregen, maar ook net zo hard weggegooid. Sindsdien ook niks meer van gehoord. De hoeveelheid plastic in je vuilnisbak is echt schokkend. Sinds twee jaar zamelen ze hier plastic apart in en dan kom je voor twee mensen op 1 a 2 vuilniszakken gevuld met alleen plastic per week. (!) En dat is dan nog zonder PVC en PET maar alleen melk- en frisdrankpakken, zakjes en celofaantjes etc. Sinds ze dat systeem hier ingevoerd hebben kunnen wij met gemak zes weken met dezelfde kleine kliko die we hebben terwijl hij voorheen iedere twee weken vol was. Eigenlijk zou iedereen dat eens twee weken moeten doen om zich bewust te worden van de hoeveelheid.
quote:Dat gaat je dus niet lukken met die vuilniszakken, gewone vuilniszakken nemen ze gewoon niet mee.Op donderdag 1 mei 2008 10:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Daarom wil ik ook net over de grens gaan wonen en werken. kan je prijsvergelijken en sommige dingen in Nederland en andere dingen in het andere land halen, afhankelijk van wat het goedkoopste is. Een echte Nederlander let op de centjes tenslotte.
- een sinasappel heeft een schil, net als de appel en vele andere vruchten.
- een banaan heeft een dikke schil, dus hoger tarief
- mosselen hebben een schaal ook hoog tarief
- aardbeien zijn vrijgesteld, nee wacht, die hebben nog een steeltje -> een na laagste tarief
Wat een interessante baan als ambtebaar op het ministerie van verpakkingen
Die komkommer is wel een aardig voorbeeld. Wordt een onverpakte komkommer wel of niet belast?
Wat gebeurt er met statiegeld?
Dirk en anderen volgen binnen een week met verhoging met prijzen
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)uurder__.html?p=16,1AMSTERDAM - De prijzen in de supermarkt gaan vanaf volgende week omhoog door de verpakkingenbelasting. De winkels berekenen de heffing van de overheid door, waardoor de prijzen gemiddeld met ongeveer een procent stijgen.
Vanaf zondag worden bij de Albert Heijn de eerste prijskaartjes aangepast en zullen de hogere prijzen gaan gelden. Bij de Konmar, Edah en Super de Boer voeren ze de belasting vanaf eind volgende week geleidelijk door. Het Centraal Bureau Levensmiddelenhandel, de koepel van de supermarkten, waarschuwde al eerder dat consumenten begin mei niet moesten schrikken van een hoger bedrag op de kassabon.
Inflatie
"Dit soort heffingen wakkert de inflatie alleen maar aan en zijn schadelijk voor zowel de consument als de supermarkt", veroordeelt adjunct-directeur René Roorda van het CBL de overheidsheffing.
Volgens woordvoerder Jan Christiaan Hellendoorn van Albert Heijn is de supermarkt slechts kassier. "Het gaat om een heffing van de overheid die aan onze leveranciers is opgelegd", aldus Hellendoorn. "We willen op de cent nauwkeurig doorberekenen en hebben de leveranciers gevraagd om inzichtelijk te maken welk bedrag zij aan deze heffing doorberekenen." Met folders en advertenties hoopt de supermarkt haar klanten te kunnen uitleggen waarom de prijzen verhoogd worden. "We verhogen onze prijzen niet graag en willen dat onze klanten weten dat dit geen maatregel is in het voordeel van onszelf."
"Het is een administratieve rompslomp", aldus woordvoerster Carien de Bas van Super de Boer NV, waar Edah, Konmar en Super de Boer onder vallen. "Ons plan is om de invoering over een aantal weken uit te smeren, zodat de consument eraan kan wennen."
De heffingen op verpakking staan vanaf 1 mei verplicht vermeld op de kassabon. De fabrikanten van verpakte levensmiddelen moeten in totaal 240 miljoen euro opbrengen en berekenen dit door naar de afnemers, de supermarkten. Van het opgehaalde geld gaat 115 miljoen naar het Afvalfonds.
Iedereen moet bij de kassa de verpakking weghalen en de product meenemen.
bijvoorbeeld: Haribo snoep. je geeft de verpakking aan de kassa en neemt alleen de snoep mee.
Dit is pure diefstal. zelfs een dictator kan dit niet veroorloven om dit te doen.
waar gaat het met de hebzucht van Nederland naartoe ??
[ Bericht 3% gewijzigd door gronk op 03-05-2008 14:19:12 ]
Kijk eens naar de jaren 70 a 80 daar hadden we nog niet zo veel rotzooi als nu.
Toen was kaas gewoon echte kaas... of melk gewoon melk.
Nu moet je een volleerd iemand zijn om een stukje kaas te kopen of melk.
Want hoe veel soorten zijn er niet bij gekomen?
En daar bij komt als ik iets koopt van 10 bij 10 cm hoef ik er geen verpakking omheen van 30 bij 30 cm.
of 3 keer ingepakt met plastic en dan nog eens een mooi doosje er om heen.
JA en dan wat zo velen zeggen: De consument heeft daar om gevraagd ......
Mij word er nooit wat gevraag , net zo als met de Euro of EEU en ga zo maar even door.
Ik betaal er wel voor iets waar ik niet om gevraagd heb of iets wat ik nooit gebruik.
Dit land is aan de voor avond van een burger oorlog als het zo doorgaat
quote:Ah!Op zaterdag 3 mei 2008 13:58 schreef Biancavia het volgende:
Ik kom nooit bij de AH.
Tja, waarom was het nou precies? Maken supermarkten niet genoeg winst zonder?
Of moeten we met z'n alleen bewuster worden dat we betalen voor verpakking? Waarom doet de regering zoiets als verpakkingsbelasting, puur voor het geld of nog achterliggende gedachte?
quote:Fish & chips-winkels.Op zaterdag 3 mei 2008 14:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zijn er nog winkels waar ze alles in kranten inpakken?
.Het wordt tijd voor verkiezingen.
quote:Iedereen moet bij de kassa de verpakking weghalen en de product meenemen.
bijvoorbeeld: Haribo snoep. je geeft de verpakking aan de kassa en neemt alleen de snoep mee
quote:K heb zwijgplicht gekregen van de belastingdienst.Op zaterdag 3 mei 2008 14:10 schreef ThE_ED het volgende:
Hoe is dat bij de Mekishop eigenlijk geregeld?
ze zijn er achter gekomen en ze zeiden dat is strafbaar
Het zou wel slimmer van ze zijn natuurlijk als ze meer producten met minder verpakkingsmateriaal zouden gaan aanbieden of als ze producten met en zonder verpakking zouden gaan aanbieden en de onverpakte artikelen goedkoper zouden maken dan de verpakte. Dan bereik je met deze maatregel meer dan wanneer gewoon alle producten duurder worden.
En groente gewoon weer bij de groenteboer kopen en je eigen bakje mee brengen.
SPOILERGebeurd toch niet, mensen zijn lui... laat ze hierom maar bloeden!
Nou ja, iedereen mag bloeden en niet alleen jan modaal maar ook alle linksmensen die schuldig zijn aan nog een extra belasting van dit kabinet..
. Tel daarbij op de BTW-verhoging van 19->20%, en d'r gaat een hele fijne looneis aankomen Oh, wacht... We betalen al BTW over accijns
quote:Even uitleg op jouw niveau:Op zaterdag 3 mei 2008 23:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Goed plan, er wordt veel te veel verpakkingsmateriaal gebruikt!
Bier zit in een blikje. Blikje = verpakkingsbelasting. Dus bier wordt +1% duurder.
quote:En misschien nog wel meer ook, want 1% van '0.43' is 0.0043, dus dat wordt dus 0.44.Op zaterdag 3 mei 2008 23:18 schreef HarryP het volgende:
[..]
Even uitleg op jouw niveau:
Bier zit in een blikje. Blikje = verpakkingsbelasting. Dus bier wordt +1% duurder.
quote:En bier zit ook in glazen statiegeldflesjes, die waren al goedkoper en worden nu naar verhouding nog goedkoper.Op zaterdag 3 mei 2008 23:18 schreef HarryP het volgende:
[..]
Even uitleg op jouw niveau:
Bier zit in een blikje. Blikje = verpakkingsbelasting. Dus bier wordt +1% duurder.
Overigens is die belasting te laag om echt wat van te merken.
Verder zitten die bierblikjes weer verpakt in een kartonnetje in een plasticje.
. In plaats van een normale oplossing te zoeken naar het probleem van verpakkingen of waarom ze meer geld nodig hebben en dat op te lossen, troggelen ze maar meer geld af, leuk!quote:Omdat mensen te veel verpakkingsmateriaal gebruiken en te belazerd zijn dit naar een inzamelpunt te brengen of het zelfs gewoon op straat gooien. Als mensen het zelf niet doen, moet het dus voor de mensen gedaan worden en de straat schoon laten maken kost geld. Hoe wil je dat anders oplossen? Met nog meer campagnes zoals "een beter milieu begint bij jezelf"? Dat heeft nogal geholpen!Op zaterdag 3 mei 2008 23:55 schreef Fiama het volgende:
Verpakkingsbelasting,
quote:Vergeet de BTW over de verpakkingenbelasting nietOp zaterdag 3 mei 2008 23:12 schreef Seneca het volgende:
Wat een gekkenhuis. Straks gaan ze ook nog verzinnen dat we belasting over belasting moeten betalen.
Oh, wacht... We betalen al BTW over accijns
Heeft men Bos nog niet verweten dat deze belasting degressief uit zal pakken, en dus met name de mensen met een laag inkomen raakt?
quote:Goed argument! Laten we vooral niet proberen het milieu te ontzien, want anders zullen mensen met een laag inkomen een euro per maand meer aan hun boodschappen kwijt zijn (en die ze als het goed terugkrijgen via de gemeentelijke heffing die omlaag moet gaan).Op zondag 4 mei 2008 00:19 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Vergeet de BTW over de verpakkingenbelasting niet
Heeft men Bos nog niet verweten dat deze belasting degressief uit zal pakken, en dus met name de mensen met een laag inkomen raakt?
Is natuurlijk ook meteen een goed argument tegen het afschaffen van de legbatterijeieren en alle andere milieu-, mens- en diervriendelijke productiewijzen.
quote:Verpakkingsmateriaal kost de producent op zich al geld, waardoor deze gemotiveerd zou moeten zijn om het zo min mogelijk (of dan iig zo goedkoop mogelijk) te verpakken. Alles wat niet uitgegeven wordt aan de verpakking komt bij de winstmarge, toch?Op zondag 4 mei 2008 00:10 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Omdat mensen te veel verpakkingsmateriaal gebruiken en te belazerd zijn dit naar een inzamelpunt te brengen of het zelfs gewoon op straat gooien. Als mensen het zelf niet doen, moet het dus voor de mensen gedaan worden en de straat schoon laten maken kost geld. Hoe wil je dat anders oplossen? Met nog meer campagnes zoals "een beter milieu begint bij jezelf"? Dat heeft nogal geholpen!
Waarom komt dit dan toch op het bordje van de consument terecht? Denken ze echt dat we dan opeens de cheap-ass niet-te-vreten onverpakte producten gaan verkiezen boven de duurdere verpakte producten? Volgens mij weten ze 80% zeker van niet, vandaar deze belasting... Is men bang dat producenten naar het buitenland gaan verkassen op het moment dat de producent hiervoor op moet draaien?
Twee dingen die zeker zijn:
- Het effect op het milieu / keuzebewustheid van de consument is te verwaarlozen
- Het kost de consument toch weer extra geld in de maand, waarvan ongeveer de helft niet naar het milieu gaat, maar naar werkverschaffing voor ambtenaren.
Goed gedaan jongens
quote:Gek genoeg zie ik steeds meer van die 'handige' stuksverpakkingen. Koeken die per stuk verpakt in een plastic houdertje in een plasticzakje zitten, appels en peren per vier of zes in een plastic houdertje omdat het zo moeilijk is om zelf vier peren te pakken en in 1 zakje te doen etc.Op zondag 4 mei 2008 02:29 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Verpakkingsmateriaal kost de producent op zich al geld, waardoor deze gemotiveerd zou moeten zijn om het zo min mogelijk (of dan iig zo goedkoop mogelijk) te verpakken. Alles wat niet uitgegeven wordt aan de verpakking komt bij de winstmarge, toch?
quote:Waarom komt dit dan toch op het bordje van de consument terecht? Denken ze echt dat we dan opeens de cheap-ass niet-te-vreten onverpakte producten gaan verkiezen boven de duurdere verpakte producten? Volgens mij weten ze 80% zeker van niet, vandaar deze belasting... Is men bang dat producenten naar het buitenland gaan verkassen op het moment dat de producent hiervoor op moet draaien?
Nooit geweten dat plastic een toegevoegde waarde had als het gaat om smaak.
quote:Mag ik je glazen bol lenen?Twee dingen die zeker zijn:
- Het effect op het milieu / keuzebewustheid van de consument is te verwaarlozen
quote:Bron?- Het kost de consument toch weer extra geld in de maand, waarvan ongeveer de helft niet naar het milieu gaat, maar naar werkverschaffing voor ambtenaren.
quote:Voor zover ik heb begrepen is het een milieumaatregel. Sommige producten zijn tegenwoordig belachelijk overdreven ingepakt, waarbij bijvoorbeeld het uiteindelijke koekje/snoepje/whatever in een plasticje zit, dat vervolgens weer is ingepakt in karton, met daaromheen nog een laag plastic om het af te sluiten. Door de verpakkingsbelasting worden fabrikanten wellicht wat bewuster met inpakmateriaal.Op zaterdag 3 mei 2008 14:10 schreef Chrrris het volgende:
Tja, waarom was het nou precies? Maken supermarkten niet genoeg winst zonder?
Of moeten we met z'n alleen bewuster worden dat we betalen voor verpakking? Waarom doet de regering zoiets als verpakkingsbelasting, puur voor het geld of nog achterliggende gedachte?
Aarzel niet me te verbeteren als ik het fout heb.
quote:Of je rekent af en gooit de verpakking op de vloer bij de kassa. Kassameid helemaal flippen natuurlijk, zo van: "mijn verpakking, wat doe je?". Dan zeg jij: "ik heb hem toch gekocht?"Op zaterdag 3 mei 2008 13:42 schreef Meki het volgende:
AH verhoogt 30.000 producten in prijs
Dirk en anderen volgen binnen een week met verhoging met prijzen
[..]
Iedereen moet bij de kassa de verpakking weghalen en de product meenemen.
bijvoorbeeld: Haribo snoep. je geeft de verpakking aan de kassa en neemt alleen de snoep mee.
Producten zonder verpakking kan niet meer in deze tijd. Vroeger kocht je brood bij de bakker, melk en eieren bij de boer, vlees bij de slager. Tegenwoordig koop je alles in de supermarkt en zoveel mogelijk in 1 keer. Zonder verpakking zijn de producten nooit weken of maanden houdbaar.
quote:Op zaterdag 3 mei 2008 13:56 schreef RAVW het volgende:
HAHA altijd weer leuk dit soortonder werpenonderwerpen
Kijk eens naar de jaren70 a 80'70-'80 <komma> daar hadden we nog niet zo veel rotzooi als nu.
Toen was kaas gewoon echte kaas...of melk gewoon melk.
Nu moet je een volleerd iemand zijn om een stukje kaas te kopen of melk.
Want hoe veel soorten zijn er niet bij gekomen?
En daar bij komt als ik iets kooptvan 10 bij 10 cm hoef ik er geen verpakking omheen van 30 bij 30 cm.oOf 3 keer ingepakt met plastic en dan nog eens een mooi doosje er om heen.
JA en dan wat zo velen zeggen:Dde consument heeft daar om gevraagd ......<Eén punt aan het einde van de zin is genoeg.>
Mij word er nooit wat gevraagd , net zo als met de Euro of EEU en ga zo maar even door.
Ik betaal er wel voor iets waar ik niet om gevraagd heb of ietswdat ik nooit gebruik.
Dit land is aan devoor avondvooravond van eenburger oorlogburgeroorlog als het zo doorgaat
!Het ken best dad ik nog een paar spelings fauten ver geten bent. Gaat eerst is nederlants leren voor je je in zulk moelike dikusies verdiept.
quote:Dat is natuurlijk al jaren geprobeerd er waren verschillende convenanten tussen de betrokken partijen maar het bleek niet te werken. Nu gaan ze dit proberen maar ook dit zal niet werken.Op zaterdag 3 mei 2008 23:55 schreef Fiama het volgende:
Verpakkingsbelasting,
quote:Het is wel aangegeven dat 50% naar de gemeenten en fondsen gaat om wat tegen zwerfvuil enzo te doen. En 50% naar de algemene middelen. Inderdaad een zwak punt van deze belasting.
quote:En die belasting gaat er vervolgens nooit meer vanaf.Op zondag 4 mei 2008 12:12 schreef du_ke het volgende:
Nu gaan ze dit proberen maar ook dit zal niet werken.
quote:Of je gaat de moraalridder spelen.......Op zondag 4 mei 2008 11:53 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Het ken best dad ik nog een paar spelings fauten ver geten bent. Gaat eerst is nederlants leren voor je je in zulk moelike dikusies verdiept.
Op deze manier int de overheid een hoop geld waarbij enkele mensen bepalen hoe dit geld besteed wordt, maarja men zocht waarschijnlijk naar een korte termijn melkkoe. Of zie ik dit verkeerd?
natuurlijk kunnen de winkelketens nu ook iets gaan doen aan de overbodige verpakking ipv blind de prijzen te verhogen
wat volg hierna? transportbelasting
quote:Benzine-accijns, bedoel je?
quote:neuh die hebben we al en niet te zuinig ook maar bedoel echt transport belasting in de zin van hoe verder het product vervoert word hoe meer je extra betaald ik zie de nederlandse regering er wel toe in staat
quote:Dat is al door de EU geopperd en als het goed is afgevoerd, door diezelfde EU.
quote:oh nee dat meen je nietOp zondag 4 mei 2008 15:46 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is al door de EU geopperd en als het goed is afgevoerd, door diezelfde EU.
quote:Jawel, maar het bleek voorlopig administratief / wettelijk niet haalbaar.
Zo zou vlees uit Argentinië meer belasting krijgen dan vlees uit Nederland, omdat het vlees uit Argentinië meer gereisd heeft en daarmee meer het milieu zou hebben belast.
Maar dat is voornamelijk door niet-EU landen onderuit gehaald omdat het simpelweg verkapt protectionisme was, en dat is het natuurlijk ook. Het is dus meer dat de regels in vrije handel het niet toe lieten.
quote:Nee hoor, die berekenen ze gewoon door aan de consument. En dat ze die verpakking eromheen doen, is omdat de consument dat wil. De laatste jaren zie je steeds meer artikelen in 'portieverpakking' (kortom in overbodig verpakkingsmateriaal).Op zondag 4 mei 2008 02:29 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Verpakkingsmateriaal kost de producent op zich al geld, waardoor deze gemotiveerd zou moeten zijn om het zo min mogelijk (of dan iig zo goedkoop mogelijk) te verpakken. Alles wat niet uitgegeven wordt aan de verpakking komt bij de winstmarge, toch?
quote:Om de producent en de consument te prikkelen om toch minder verpakkingsmateriaal te gaan gebruiken. Ten tweede heeft onverpakt of verpakt niets te maken met smaak. Onverpakte broccoli smaakt echt niet anders dan broccoli in een plastic zak, dus het is nogal scheef van je om het zo te stellen.Waarom komt dit dan toch op het bordje van de consument terecht? Denken ze echt dat we dan opeens de cheap-ass niet-te-vreten onverpakte producten gaan verkiezen boven de duurdere verpakte producten? Volgens mij weten ze 80% zeker van niet, vandaar deze belasting... Is men bang dat producenten naar het buitenland gaan verkassen op het moment dat de producent hiervoor op moet draaien?
quote:Hoe kom je erbij dat de helft naar de ambtenaren gaat?Twee dingen die zeker zijn:
- Het effect op het milieu / keuzebewustheid van de consument is te verwaarlozen
- Het kost de consument toch weer extra geld in de maand, waarvan ongeveer de helft niet naar het milieu gaat, maar naar werkverschaffing voor ambtenaren.
Goed gedaan jongens
quote:Daarnaast kunnen ingevoerde producten toch energiezuiniger zijn dan de Nederlandse producten uit de kassen. Bijv. asperges worden ondergronds verwarmd, kost vrij veel energie.Op zondag 4 mei 2008 15:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jawel, maar het bleek voorlopig administratief / wettelijk niet haalbaar.
Zo zou vlees uit Argentinië meer belasting krijgen dan vlees uit Nederland, omdat het vlees uit Argentinië meer gereisd heeft en daarmee meer het milieu zou hebben belast.
Maar dat is voornamelijk door niet-EU landen onderuit gehaald omdat het simpelweg verkapt protectionisme was, en dat is het natuurlijk ook. Het is dus meer dat de regels in vrije handel het niet toe lieten.
quote:Je hebt natuurlijk gelijk, maar had je je boodschap niet wat subtieler in kunnen pakken?Op zondag 4 mei 2008 16:33 schreef MrSASO het volgende:
Het wachten is nu op de Schijt-tax of de meer dan 100 stappen per dag-tax. Nederland is een kutland waar de burger 0,0 wat te zeggen heeft. Je moet echt een idioot zijn om Nederland nog een democratie te noemen en wie dat wel doet is gewoon gehersenspoeld.
quote:Is nog voordeliger ook.Op zondag 4 mei 2008 16:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk gelijk, maar had je je boodschap niet wat subtieler in kunnen pakken?
quote:Had gekunnen, maar ik heb weinig zin om dat te doen.Op zondag 4 mei 2008 16:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk gelijk, maar had je je boodschap niet wat subtieler in kunnen pakken?
quote:Klaarblijkelijk zag je de dubbele bodem niet in mijn post. Gelukkig maar, anders had ik daar ook weer belasting over kunnen betalenOp zondag 4 mei 2008 16:40 schreef MrSASO het volgende:
[..]
Had gekunnen, maar ik heb weinig zin om dat te doen.
quote:Dikke kansOp zondag 4 mei 2008 14:25 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
En die belasting gaat er vervolgens nooit meer vanaf.
.quote:Dat is inderdaad allemaal een lastige afweging. Wat kost meer energie kweek of transport. Dat zal per product verschillen.Op zondag 4 mei 2008 16:22 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Daarnaast kunnen ingevoerde producten toch energiezuiniger zijn dan de Nederlandse producten uit de kassen. Bijv. asperges worden ondergronds verwarmd, kost vrij veel energie.
Geen verpakking, geen transport, geen bestrijdingsmiddelen en altijd vers
quote:Ik zag het pas toen ik de post van Maeghan las.Op zondag 4 mei 2008 16:40 schreef Seneca het volgende:
[..]
Klaarblijkelijk zag je de dubbele bodem niet in mijn post. Gelukkig maar, anders had ik daar ook weer belasting over kunnen betalen
quote:dat is restwarmte voor zover ik weet dat anders in de lucht zou opgaan.. dus altijd beter dan sperziebonen uit Egypte halenOp zondag 4 mei 2008 16:22 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Bijv. asperges worden ondergronds verwarmd, kost vrij veel energie.
quote:Niet elk aspergeveld zal veel restwarmte tot z'n beschikking hebbenOp zondag 4 mei 2008 17:11 schreef kawotski het volgende:
[..]
dat is restwarmte voor zover ik weet dat anders in de lucht zou opgaan.. dus altijd beter dan sperziebonen uit Egypte halen
. Maar inderdaad sperziebonen uit Egypte of Ehtiopië is altijd dwaas.quote:BronDEN HAAG - De verpakkingsbelasting die vanaf vandaag wordt berekend aan de kassa van de supermarkt, stuit op veel verzet. Consumenten betalen voortaan één procent meer voor hun boodschappen door de milieuheffing op flessen, blikjes en plastic.
"Van alle bizarre belastingmaatregelen die dit kabinet heeft doorgevoerd, is dit wel de meest idiote", aldus VVD-Kamerlid Han ten Broeke. Hij sprak van een 'symbolische maatregel', die het vertrouwen in de overheid uitholt en voor het milieu niet zal werken. De verpakkingstax wordt opgehoest door de fabrikanten, die hem weer doorberekenen aan de supermarkten.
Die verhalen de kosten op hun beurt vanaf vandaag op de consument. De levensmiddelenfabrikanten moeten dit jaar in totaal 240 miljoen euro afdragen, waarvan 115 miljoen euro rechtstreeks ten goede komt aan het Afvalfonds.
Bij Albert Heijn prijkt de verpakkingstax vandaag al op de kassabon. Met een campagne gaat het supermarktconcern de klant uitleggen waarom de hogere prijzen nodig zijn."We willen duidelijk maken dat het gaat om een overheidmaatregel", aldus een AH-woordvoerder. De meeste andere supermarktketens volgen later deze week met een prijsverhoging.
Extra belastingen op verpakkingen, diesel en vliegreizen zijn helemaal niet goed voor het milieu, zei VVD-leider Mark Rutte, die stelde dat de maatregelen slechts bedoeld zijn om de schatkist te spekken. De voorman van de VVD, overigens als regeringspartij destijds medeverantwoordelijk voor de verpakkingsbelasting, noemde de argumenten van het kabinet om milieubelastingen te heffen zelfs 'een leugen.'
quote:BronCDA: Verpakkingstaks belachelijk hoog
Tweede-Kamerleden Pieter Omtzigt en Antoinette Vietsch (beiden CDA) vrezen dat de 1 procent verpakkingstaks die supermarkten aan de consument gaan doorberekenen buitensporig hoog is.
Het CDA vindt een prijsverhoging van 1 procent buitensporig en wil een onderzoek
Dat meldt De Telegraaf.
'Volledige doorberekening van de verpakkingsbelasting zou hooguit tot een prijsstijging van 0,2 procent moeten leiden. De aangekondigde 1 procent is dus vijf keer te veel,' rekent Omtzigt voor.
Mededingingsautoriteit
De CDA-fractie in de Tweede Kamer wil dat minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) en staatssecretaris Jan Kees de Jager (CDA, Financiën) overwegen de prijsverhoging te laten doorlichten door de mededingingsautoriteit NMa.
Volgens Omtzigt is de aangekondigde prijsstijging door onder meer Albert Heijn 'niet te berekenen'. De heffing op verpakkingen zoals glas, papier en aluminium moet zo’n 250 miljoen euro opbrengen. Daarvan komt circa 100 miljoen euro voor rekening van de supermarkten.
Afvalheffing
Omtzigt wijst erop dat tegelijk met de invoering van de taks op verpakkingen de zogenoemde afvalheffing is afgeschaft. 'Dat moet dan ook verrekend worden,' zegt het Kamerlid.
Volgens VVD-leider Mark Rutte liegt het kabinet wanneer gesteld wordt dat de verpakkingsbelasting, vliegbelasting en de heffing op diesel goed zijn voor het milieu. Rutte stelt dat de maatregelen slechts één doel dienen: het spekken van de schatkist.
quote:Niet overal. Sterker nog, voor zover ik heb begrepen is dat vaker niet dan wel zo geregeld. Bij de meeste velden schijnt gewoon verwarming aangelegd te zijn.Op zondag 4 mei 2008 17:11 schreef kawotski het volgende:
[..]
dat is restwarmte voor zover ik weet dat anders in de lucht zou opgaan.. dus altijd beter dan sperziebonen uit Egypte halen
Alleen dit is gewoon weer een extraatje bovenop de extra inkomsten aan benzine-accijnzen en de extra BTW daar weer over (:')), de boeteverhoging (+ opvoeren pakkans) en straks de volgende inflatiebooster; de BTW-verhoging.
Binnenkort komt Ab Klink weer met een verhaal aanzetten over coma-zuipen en hersenbeschadiging onder tieners zodat de accijns op alcoholhoudende producten even opgekrikt kan worden. En wacht even! De rokers! Die hebben we al een paar maandjes niks extra's laten betalen voor hun eigen bestwil.
Prima, zo'n links kabinet met allerlei maatregelen die vooral de 'gewone man' en de armeren zullen raken. Die tweeverdieners met een 2-onder-1-kap en twee glimmende stationwagens voor de deur kijken niet eens op de kassabon bij AH en bij de benzinepomp halen ze doodleuk de benzinepas van de zaak door de pin.
quote:Je hebt gelijk, Ab Klink is hartstikke links. Net zoals zijn partij, het CDA, trouwens. Verbazingwekkend hoe die ooit samen met de VVD heeft kunnen regeren.Op woensdag 7 mei 2008 21:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
Binnenkort komt Ab Klink weer met een verhaal aanzetten over coma-zuipen en hersenbeschadiging onder tieners zodat de accijns op alcoholhoudende producten even opgekrikt kan worden. En wacht even! De rokers! Die hebben we al een paar maandjes niks extra's laten betalen voor hun eigen bestwil.
Prima, zo'n links kabinet met allerlei maatregelen die vooral de 'gewone man' en de armeren zullen raken.
mensen die alle politiek die ze niet aanstaat links noemen.quote:De invloed van links is duidelijk aanwezig in dit kabinet, dat moge duidelijk zijn. Maar goed, on-topic:Op donderdag 8 mei 2008 10:23 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, Ab Klink is hartstikke links. Net zoals zijn partij, het CDA, trouwens. Verbazingwekkend hoe die ooit samen met de VVD heeft kunnen regeren.
Zaken als verpakkingstax komen van wereldvreemde zeloten die denken zo iets te kunnen doen aan milieuverbetering terwijl de overheid ermee aan de haal gaat en de opbrengsten gewoon op de grote hoop gaan.
Zelf gaat mij het milieu ook aan het hart; ben zelf ook lid van Greenpeace en Natuurmonumenten. Ik eet zelf als ik het voor het kiezen heb voor scharrelvlees of soms ook vleesvervangers.
Ik ben voor pro-milieu maatregelen, maar we moeten veel kritischer zijn.
Herinnert u zich de Brent Spar nog? Het aanvankelijke plan van Shell wat door de milieuclubs en de media werd zwartgemaakt, bleek achteraf veel beter dan wat Shell door de publieke opinie door de strot gedrukt kreeg. Dik gesubsidieerde 'groene wijken' waar de 'groene' maatregelen niet blijken te werken. Een minister die heel Nederland wil dwingen ALLE lampen te vervangen door spaarlampen, terwijl de spaarlamp an sich veel milieu-onvriendelijke onderdelen bevat. Windenergie waar (naar blijkt uit Deense praktijk) veel nadelen aan kleven op de manier waarop men deze momenteel opwekt, kost vaak ook meer dan het oplevert. Elektrische auto's worden gesubsidieerd terwijl die elektriciteit toch echt met fossiele brandstoffen wordt opgewekt. Verplichte invoering van roetfilters terwijl diverse onderzoekers zeggen dat roetfilters op oudere dieselmotoren nog schadelijker zijn dan zonder en bovendien laat men de nog veel vervuilender tweetakt krachtbronnen (voornamelijk brommers) al decennia lang ongemoeid. Groencontainers en glasbakken waarvan de inhoud soms gewoon op de 'normale' vuilnishoop beland. Bio-brandstoffen stimuleren waardoor veel landbouwgrond wordt belast terwijl veel mensen niet te vreten hebben. Etc etc.
Diverse voorbeelden van initiatieven die bedacht worden met de beste bedoelingen maar onvoldoende kritisch worden beoordeeld of slecht worden uitgevoerd, waardoor het effect teniet wordt gedaan of zelfs nog slechter uitpakken dan in de oude situatie.
[ Bericht 56% gewijzigd door EdvandeBerg op 08-05-2008 12:44:52 ]
Ipv graaitax nummero zoveel?
quote:Nee. Richtlijnen zijn immers een nogal bot instrument terwijl handhaving duur en omslachtig is voor zowel overheid als bedrijven. Bonussen geven wordt helemaal ingewikkeld.Op donderdag 8 mei 2008 13:21 schreef Jarno het volgende:
Als het je als overheid écht om het milieu te doen was geweest, dan stel je toch richtlijnen op waaraan verpakkingen moeten voldoen met bonussen voor bedrijven die het écht goed doen?
"De vervuiler betaalt" lijkt me een mooi uitgangspunt. Laat degenen die ervan genieten ook degenen zijn die voor de maatschappelijke kosten opdraaien. Ik weet niet hoe deze belasting gaat werken, maar als het een eenvoudige prijsprikkel is om zuiniger te verpakken dan lijkt me dat uistekend.
quote:Net zoals benzineaccijnzen er voor zorgen dat we met z'n allen minder auto gaan rijden? Oh wacht...Op donderdag 8 mei 2008 13:39 schreef Weltschmerz het volgende:
"De vervuiler betaalt" lijkt me een mooi uitgangspunt.
Of net zoals sigarettenaccijnzen er voor zorgen dat er veel minder gerookt wordt? Oh wacht...
Hou toch op. De vervuiler betaalt helemaal niet zo, de vervuiler berekent het gewoon door aan de consument die sowieso geen keuze heeft omdat ik als Jan Modaal helemaal geen koekjes per stuk in een recyclebare bruine zak kán kopen al zou ik het willen.
Momenteel zit er volgens mij alleen nog statiegeld op de kratten en bruine bierflesjes van de gangbare merken. Al die fancy longnecks, groene en doorzichtige flesjes met die citroen- en kersenbiertjes zijn allemaal vrij van statiegeld. Qua limonade is de 1,5 liter belast met statiegeld (eerst 1 gulden, nu 25 eurocent) en volgens mij die 0,5 flesjes dus helemaal niet, terwijl deze (lijkt mij) het meest het milieu in zullen verdwijnen (thuisgebruik vs. onderweggebruik)
quote:We gaan toch nu massaal met het openbaar vervoer en die auto laten we toch staan?Op donderdag 8 mei 2008 14:02 schreef Jarno het volgende:
[..]
Net zoals benzineaccijnzen er voor zorgen dat we met z'n allen minder auto gaan rijden? Oh wacht...
Ook zo'n kulargument; het openbaar vervoer gaat compleet op zijn gat als een extra paar procent van de forenzen de trein en bus pakt
quote:In heel Europa heb je al tientallen jaren accijnzen en in de VS niet, en rara hoe komt het toch dat die Amerikaanse auto's zoveel meer zuipen? Ik zou niet durven zeggen dat Europese auto's slechter zijn, integendeel, maar een eenvoudige prijsprikkel stuurt de ontwikkelingen de goede kant op. Zonder prikkel maakt de industrie het zichzelf makkelijk, je gaat natuurlijk niet investeren in zuinigheid als de consument daar geen belang bij heeft. Als de overheid zorgt dat ie dat wel heeft, dan blijkt het heel goed mogelijk om een auto meer dan 10 km de liter te laten lopen.Op donderdag 8 mei 2008 14:02 schreef Jarno het volgende:
[..]
Net zoals benzineaccijnzen er voor zorgen dat we met z'n allen minder auto gaan rijden? Oh wacht...
quote:Dat lijkt me nogal meevallen. Als die belasting goed in mekaar zit zal een product met minder verpakkingsmateriaal relatief goedkoper worden, en zal daar dus meer vraag naar zijn. Het lijkt me wel de bedoeling dat de industrie dan wat zuiniger zal zijn met verpakkingsmateriaal, en daarvoor kan het middel heel effectief zijn. En dan merk je daar dus niks van. Als je dan toch besluit om een driedubbel ingepakt product te kopen, prima, maar dan draag je ook meer bij aan de kosten om het allemaal weer op te ruimen.Hou toch op. De vervuiler betaalt helemaal niet zo, de vervuiler berekent het gewoon door aan de consument die sowieso geen keuze heeft omdat ik als Jan Modaal helemaal geen koekjes per stuk in een recyclebare bruine zak kán kopen al zou ik het willen.
De kosten om al dat afval op te ruimen zijn er toch, het gaat erom of de industrie die kosten lekker op kan laten lopen omdat we dat toch met zijn allen betalen, of dat het opgebracht moet worden door degenen die die kosten veroorzaken. Als jij kosten veroorzaakt, moet je niet zeuren dat je ze ook op moet brengen. Als je iets met veel verpakkingsmateriaal niet koopt veroorzaak je ook geen kosten. Jij als eindgebruiker bent de vervuiler, dus jij betaalt.
quote:Heb je wel eens goed opgelet in de supermarkt? Stel, je wilt Mariakaakjes kopen. Die zitten tegenwoordig allemaal exact hetzelfde verpakt: grote ronde rol omwikkeld met plastic. Vanaf merk A t/m merk Z. Daar heb je als consument dus helemaal niks in te kiezen. Een belasting werkt pas op deze manier als ik als consument ook de mogelijkheid heb fabrikant met een minder vervuilend product te belonen door het te kopen.Op donderdag 8 mei 2008 15:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij als eindgebruiker bent de vervuiler, dus jij betaalt.
quote:Dat zal mij spreekwoordelijk worst wezen. Jij wil mariakaakjes, kennelijk hoort daar dan twee ons verpakkingsmateriaal bij, en dan moet ik gaan dokken voor het opruimen van jouw rommel? Jij koopt die mariakaakjes, dat hoeft van mij niet, het is jouw keuze. Als ze dan 10 ct duurder worden om al die rommel op te ruimen, en jij koopt 1 pak mariakaakjes in de maand minder, helpt het ook al. Je probeert krampachtig anderen de schuld te geven, maar jij bent echt degene die die koekjes koopt en die dus die rommel veroorzaakt en daar het genot van heeft, en dus ook degene die moet dokken voor het opruimen van die rommel, zo logisch als wat.Op donderdag 8 mei 2008 15:19 schreef Jarno het volgende:
[..]
Heb je wel eens goed opgelet in de supermarkt? Stel, je wilt Mariakaakjes kopen. Die zitten tegenwoordig allemaal exact hetzelfde verpakt: grote ronde rol omwikkeld met plastic. Vanaf merk A t/m merk Z. Daar heb je als consument dus helemaal niks in te kiezen.
quote:Dat is nou het mooie ervan, je hoeft niemand te straffen of te belonen. Je hoeft alleen maar te betalen voor de vervuiling die je veroorzaakt, en dan zal de fabrikant uit puur winstbejag voor je regelen dat je minder vervuiling veroorzaakt bij het nuttigen van mariakaakjes omdat ze dan meer kunnen verkopen.Een belasting werkt pas op deze manier als ik als consument ook de mogelijkheid heb fabrikant met een minder vervuilend product te belonen door het te kopen.
quote:Ja hoho, maar dát gebeurt nu dus niet. Álles wordt nu 1 procent duurder. Ook de extreem milieu vriendelijk verpakte eco-aardbeien, ofzo.Op donderdag 8 mei 2008 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ze dan 10 ct duurder worden om al die rommel op te ruimen,
quote:Gelukkig betalen we al niks om rommel op te ruimen en te verwerken he.Op donderdag 8 mei 2008 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat zal mij spreekwoordelijk worst wezen. Jij wil mariakaakjes, kennelijk hoort daar dan twee ons verpakkingsmateriaal bij, en dan moet ik gaan dokken voor het opruimen van jouw rommel? Jij koopt die mariakaakjes, dat hoeft van mij niet, het is jouw keuze. Als ze dan 10 ct duurder worden om al die rommel op te ruimen, en jij koopt 1 pak mariakaakjes in de maand minder, helpt het ook al. Je probeert krampachtig anderen de schuld te geven, maar jij bent echt degene die die koekjes koopt en die dus die rommel veroorzaakt en daar het genot van heeft, en dus ook degene die moet dokken voor het opruimen van die rommel, zo logisch als wat.
[..]
Dat is nou het mooie ervan, je hoeft niemand te straffen of te belonen. Je hoeft alleen maar te betalen voor de vervuiling die je veroorzaakt, en dan zal de fabrikant uit puur winstbejag voor je regelen dat je minder vervuiling veroorzaakt bij het nuttigen van mariakaakjes omdat ze dan meer kunnen verkopen.
tjezus.
quote:lol, zie je het al voor je.Op donderdag 8 mei 2008 11:54 schreef Metro2005 het volgende:
Nou ga vanavond boodschappen doen. Ben benieuwd of ik alles zonder verpakkingen meekrijg.
Staat iemand een pak vla leeg te gieten in een eigen meegenomen plastic tas, nu is het goedkoper toch?
quote:Dat zou dus wel de bedoeling moeten zijnOp donderdag 8 mei 2008 15:55 schreef SimtekF1 het volgende:
[..]
lol, zie je het al voor je.
Staat iemand een pak vla leeg te gieten in een eigen meegenomen plastic tas, nu is het goedkoper toch?
Ik betaal met mn zuinige auto toch ook niet voor de uitstoot van een vrachtwagen (via accijns)
quote:Zoals ik al zei, ik weet niet hoe deze belasting werkt, ik zeg alleen dat het in principe goed is om te gaan heffen op verpakkingsmateriaal. Hoe dat dan door berekend wordt aan de consument is niet zo belangrijk voor de werking. Als de mariakaakjesfabrikant 100 euro meer moet dokken voor elke pallet met verpakkingsmateriaal die ze naar binnen rijden, dan zal of de prijs van mariakaakjes stijgen waardoor er minder van verkocht wordt, of ze zullen minder pallets verpakkingsmateriaal gaan gebruiken. De milieuvriendelijk verpakte eco-aardbeien zullen dan veel minder in prijs stijgen door de heffing op het verpakkingsmateriaal, dus kun je daar nog net zoveel van kopen.Op donderdag 8 mei 2008 15:50 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja hoho, maar dát gebeurt nu dus niet. Álles wordt nu 1 procent duurder. Ook de extreem milieu vriendelijk verpakte eco-aardbeien, ofzo.
Je moet alleen wel direct heffen op verpakkingsmateriaal zodat er minder betaald hoeft te worden naarmate er minder van gebruikt wordt. Of dat zo is weet ik niet.
quote:Idd. Uiteindelijk maakt het mij eigenlijk niks uit hoe die meuk verpakt is, als het er maar voor zorgt datOp donderdag 8 mei 2008 15:55 schreef SimtekF1 het volgende:
[..]
lol, zie je het al voor je.
Staat iemand een pak vla leeg te gieten in een eigen meegenomen plastic tas, nu is het goedkoper toch?
a) ik de meuk in kwestie in redelijke staat thuis krijgt
b) de meuk niet bedorven is voordat ik thuis ben
That's all. Of het dan in een doosje, plastiekje, roestvrijstalen-kubus-met-uitsteeksels zit, het zal me een zorg zijn. Echt. Het is de industrie zelf die jaren lang elkaar gekker en gekker heeft gemaakt met verpakkingsgadgets en kleurrijke opdrukken om de consument maar hún product te laten kopen en diezelfde consument ook geen keuze te laten in hun aanschaf (uiteindelijk komt alles toch van Unilever
).quote:Bekijk het eens vanuit mijn perspectief. Ik produceer dan zelf heel weinig huisvuil, niet om milieuredenen maar omdat doorgaans de kwaliteit omgekeerd evenredig is aan de hoeveelheid verpakking en ik meestal vers koop. Daarnaast wil ik geen grote vuilnisbak in mijn keuken en wil ik ook niet elke dag met zo'n klein vuilniszakje naar de container, dus ik koop liever iets dat weinig rommel geeft. Ik produceer dus ongeveer twee standaard vuilniszakken per maand aan afval, maar ik betaal dus wel de volle mep aan afvastoffenheffing. Ik betaal dus voor al dat volk wat per maand al 5 vuilniszakken produceert aan mariakaakjes alleen. En voor de rest van de kosten van de afvalverwerking, draag ik ook nog eens fors bij via de inkomstenbelasting.Op donderdag 8 mei 2008 15:55 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Gelukkig betalen we al niks om rommel op te ruimen en te verwerken he.
tjezus.
Als iedereen zo zou inkopen als ik, zou het allemaal veel goedkoper zijn, maar ik betaal voor andermans vervuiling. Nou heb ik daar niet zoveel moeite mee. Waar ik wel moeite mee heb is dat als een fabrikant een product inclusief verpakking verzint, dat ze dan een variant kunnen verzinnen die heel veel kost aan afvalverwerking, maar die toch meer winst oplevert omdat de fabrikant noch de consument die kosten hoeft op te brengen, maar ik dat moet doen samen met de rest van de belastingbetalers. Dus dan kunnen de verpakkingen maar groeien en groeien, omdat de kosten daarvan toch door ons allemaal gedragen worden, en dat doen ze dan ook.
quote:Ik ben nooit ziek en betaal toch bijna 100 euro per maand aan mijn verzekering.....Op donderdag 8 mei 2008 16:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Bekijk het eens vanuit mijn perspectief. Ik produceer dan zelf heel weinig huisvuil, niet om milieuredenen maar omdat doorgaans de kwaliteit omgekeerd evenredig is aan de hoeveelheid verpakking en ik meestal vers koop. Daarnaast wil ik geen grote vuilnisbak in mijn keuken en wil ik ook niet elke dag met zo'n klein vuilniszakje naar de container, dus ik koop liever iets dat weinig rommel geeft. Ik produceer dus ongeveer twee standaard vuilniszakken per maand aan afval, maar ik betaal dus wel de volle mep aan afvastoffenheffing. Ik betaal dus voor al dat volk wat per maand al 5 vuilniszakken produceert aan mariakaakjes alleen. En voor de rest van de kosten van de afvalverwerking, draag ik ook nog eens fors bij via de inkomstenbelasting.
Als iedereen zo zou inkopen als ik, zou het allemaal veel goedkoper zijn, maar ik betaal voor andermans vervuiling. Nou heb ik daar niet zoveel moeite mee. Waar ik wel moeite mee heb is dat als een fabrikant een product inclusief verpakking verzint, dat ze dan een variant kunnen verzinnen die heel veel kost aan afvalverwerking, maar die toch meer winst oplevert omdat de fabrikant noch de consument die kosten hoeft op te brengen, maar ik dat moet doen samen met de rest van de belastingbetalers. Dus dan kunnen de verpakkingen maar groeien en groeien, omdat de kosten daarvan toch door ons allemaal gedragen worden, en dat doen ze dan ook.
Dat heet nou collectieve belasting. En als je het anders wilt mag je in Belgie gaan wonen waar ze een euro per vuilniszak kwijt zijn. Misschien is dat een beter plan?
Het idee dat er teveel verpakkingszooi is is absoluut waar en daar moet ook gewoon wat aan gebeuren maar op dit moment is er geen keuze haast (niet in de supermarkt in elk geval).
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 08-05-2008 16:49:30 ]
quote:Dat heeft als praktisch bezwaar dat mensen dan huisvuil in het bos gaan dumpen. Maar ik zou het op zich niet verkeerd vinden als mensen een kleine prijsprikkel zouden krijgen om minder afval te produceren. Ze meten toch hoeveel ik weggooi, dan kunnen ze daar ook de prijs op differentieren.Op donderdag 8 mei 2008 16:39 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ben nooit ziek en betaal toch bijna 100 euro per maand aan mijn verzekering.....
Dat heet nou collectieve belasting. En als je het anders wilt mag je in Belgie gaan wonen waar ze een euro per vuilniszak kwijt zijn. Misschien is dat een beter plan?
quote:Ja, maar dat komt dus door het collectieve van de belasting. Kort gezegd maakt de producent winst door een deel van de kosten op het collectief af te wentelen. Daarom is er zoveel verpakkingszooi. Als de kosten van de afvalverwerking in de kostprijs van de verpakking zou zitten, zou het al een stuk minder aantrekkelijk worden om zoveel verpakkingszooi mee te geven met het product. Ik vind dat helemaal niet vanzelfsprekend dat een producent ten koste van de portemonne van iedereen winst mag maken en als een belasting die kosten voor de afvalverwerking (deels) bij de producent neerlegt zodat die dat weer neer kan leggen bij de consument vind ik dat prima.Het idee dat er teveel verpakkingszooi is is absoluut waar en daar moet ook gewoon wat aan gebeuren maar op dit moment is er geen keuze haast (niet in de supermarkt in elk geval).
En in de supermarkt is volop keuze: Je hebt van alle producten ook de keuze om ze niet te kopen, en je hebt zelfs de keuze om je boodschappen niet in de supermarkt te doen. Dat dat voor jou geen aantrekkelijk alternatief is snap ik, maar ga dan ook niet zeuren dat je moet dokken voor die enorme berg afval die jij met jouw keuzes veroorzaakt.
.quote:Het is anders een maatregel van het vorig kabinet.Op donderdag 8 mei 2008 12:10 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De invloed van links is duidelijk aanwezig in dit kabinet, dat moge duidelijk zijn.
quote:Net zoals dat de VVD zoveel kabaal maakte over die blunder met de spitsstrook. Een fout die was gemaakt toen zij in de regering zaten.Extra belastingen op verpakkingen, diesel en vliegreizen zijn helemaal niet goed voor het milieu, zei VVD-leider Mark Rutte, die stelde dat de maatregelen slechts bedoeld zijn om de schatkist te spekken. De voorman van de VVD, overigens als regeringspartij destijds medeverantwoordelijk voor de verpakkingsbelasting...
bron
quote:Dus ik moet sterven van de honger? Want zeg nou eens welke producten je kunt kopen zónder verpakking?Op donderdag 8 mei 2008 17:18 schreef Weltschmerz het volgende:
En in de supermarkt is volop keuze: Je hebt van alle producten ook de keuze om ze niet te kopen, en je hebt zelfs de keuze om je boodschappen niet in de supermarkt te doen. Dat dat voor jou geen aantrekkelijk alternatief is snap ik, maar ga dan ook niet zeuren dat je moet dokken voor die enorme berg afval die jij met jouw keuzes veroorzaakt.
Als ik brood wil zit dat allemaal in een verpakking (of ik moet het bij een bakker halen maar daar heb ik het geld niet voor, sorry), als ik groenten wil koop ik dat in een potje, waarom? omdat dat langer houdbaar is én goedkoper is. Als ik een pak drinken wil kan ik kiezen uit ... een pak of ..... tja een pak? of kan jij drinken kopen in een papieren zak ofzo? glazen flessen zie je amper (zeg maar niet) of ik moet constant bier drinken ofzo
en was het niet zo dat ze onlangs nog flink hebben lopen snoeien in statiegeld??? De enige manier waarop ik minder verpakkingsmateriaal zou hebben is als ik élke dag naar de groenteboer zou gaan (met de auto want in de buurt ZIT geen groenteboer , alleen ver weg) en daar verse groente zou halen, als ik vers brood bij de bakker haal (en zelfs dán zit er vaak nog een verpakking omheen), als ik mijn koeien en varkens zelf slacht of bij de slager haal (hier ook weer: met de auto want geen slager in de buurt te bekennen) en verder nooit meer wat neem van chips of koekjes.
Het houdt wel in dat mijn wekelijkse boodschappen veranderen in dagelijkse boodschappen, dat ik veel auto kilometers moet maken óf elke dag UREN bezig ben (die ik niet heb, moet ook werken) op de fiets én een flinke zak geld mee moet brengen die ik niet heb.
Waar is de keuze in dit hele verhaal?
O wacht, die is er niet. Kortom: Ordinaire graaimethode. Altijd maar overal belasting op heffen, ik word er KOTSmisselijk van
Misschien moet de overheid eens stimulerende maatregelen gaan invoeren ipv bestraffende maatregelen quote:Arme jongen toch. Je moet gewoon meedokken aan de vervuiling die je veroorzaakt. Als je dat niet kunt moet je maar wat minder chips eten of meer gaan verdienen.Op vrijdag 9 mei 2008 09:41 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dus ik moet sterven van de honger? Want zeg nou eens welke producten je kunt kopen zónder verpakking?
Als ik brood wil zit dat allemaal in een verpakking (of ik moet het bij een bakker halen maar daar heb ik het geld niet voor, sorry), als ik groenten wil koop ik dat in een potje, waarom? omdat dat langer houdbaar is én goedkoper is. Als ik een pak drinken wil kan ik kiezen uit ... een pak of ..... tja een pak? of kan jij drinken kopen in een papieren zak ofzo? glazen flessen zie je amper (zeg maar niet) of ik moet constant bier drinken ofzo
De enige manier waarop ik minder verpakkingsmateriaal zou hebben is als ik élke dag naar de groenteboer zou gaan (met de auto want in de buurt ZIT geen groenteboer , alleen ver weg) en daar verse groente zou halen, als ik vers brood bij de bakker haal (en zelfs dán zit er vaak nog een verpakking omheen), als ik mijn koeien en varkens zelf slacht of bij de slager haal (hier ook weer: met de auto want geen slager in de buurt te bekennen) en verder nooit meer wat neem van chips of koekjes.
quote:Wel een zak chips, geen zak chips, goedkopere zak chips, zuiniger verpakte zak chips.Waar is de keuze in dit hele verhaal?
quote:Ja, laten we meer inkomstenbelasting gaan heffen, zodat we geld kunnen uitdelen aan bedrijven die maar 3 ton onnodig verpakkingsmateriaal produceren in plaats van 5 ton. En dan gaan we 100 ambtenaren elke verpakking laten bekijken welke overbodig en welke nuttig is.O wacht, die is er niet. Kortom: Ordinaire graaimethode. Altijd maar overal belasting op heffen, ik word er KOTSmisselijk van
quote:Neem eens een keer verantwoordelijkheid voor je eigen gedrag. De overheid moet zorgen dat jij 20 pakken driedubbelverpakte mariakaakjes per maand naar binnen kan werken, en dan ook zorgen dat die enorme afvalberg keurig elke week wordt opgeruimd. En dat moet natuurlijk allemaal gratis, zodat de industrie nog een laag verpakking kan toevoegen.Op vrijdag 9 mei 2008 10:51 schreef Jarno het volgende:
Nog even en chips en koekjes eten is iets voor de mensen met geld. Goed bezig, die tiepjes als Weltschmerz. Milieufascisme, bestaat dat woord al?
quote:Idd, het leven is nu compleet gratis, we betalen met z'n allen níet reeds vele tientallen procenten belasting over ons inkomen, over de spullen die we kopen, over het afval dat we produceren, etc, etc, etc - dus idd, het is volkomen terecht dat je iemand die vraagtekens zet bij de zoveelste compleet zinloze graaitax voor uitvreter en lapzwans uitmaakt.Op vrijdag 9 mei 2008 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Neem eens een keer verantwoordelijkheid voor je eigen gedrag.
Sufkutkje.
quote:Je maakt een beetje een radeloze indruk nu je mariakaakjes een paar cent duurder dreigen te worden. Het lijkt me toch dat een mens wel verantwoordelijkheid moet kunnen nemen voor zijn eigen bestedingspatroon, het is hier geen socialistische heilstaat. Kennelijk moet de overheid verantwoordelijkheid nemen voor de haalbaarheid van je bestedingspatroon, ik vind dat een lapzwanserige houding.Op vrijdag 9 mei 2008 11:20 schreef Jarno het volgende:
[..]
Idd, het leven is nu compleet gratis, we betalen met z'n allen níet reeds vele tientallen procenten belasting over ons inkomen, over de spullen die we kopen, over het afval dat we produceren, etc, etc, etc - dus idd, het is volkomen terecht dat je iemand die vraagtekens zet bij de zoveelste compleet zinloze graaitax voor uitvreter en lapzwans uitmaakt.
Terzake van de maatschappelijke kosten van excessieve verpakkingsdrang van de industrie was de situatie zo dat de sterkste schouders de zwaarste lasten droegen. Nu verschuift dat met een kleine taks een heel klein beetje naar de vervuiler betaalt, zodat de hardverdienende Nederlander iets minder extreem hoeft bij te dragen aan de enorme afvalberg die mariakaakjesliefhebbers produceren. Die moeten daar zelf nu wat meer aan bijdragen zodat de industrie geprikkeld wordt om de driedubbele verpakking te vervangen voor een tweedubbele.
Kennelijk vind je het heel vanzelfsprekend dat ik maximaal bijdraag aan het opruimen van de rommel die anderen maken. Ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend, maar ik heb er geen moeite mee. Maar ga dan niet klagen dat er een kleine prikkel komt om wat minder rotzooi te maken.
quote:Nee, de overheid moet een keer stoppen met het verzinnen van compleet nutteloze belastingen.Op vrijdag 9 mei 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Kennelijk moet de overheid verantwoordelijkheid nemen voor de haalbaarheid van je bestedingspatroon,
Verpakkingen met dit logo worden apart opgehaald. De verwerkingskosten van deze verpakkingen zijn al betaald, en wel door de producenten. Het enige wat je er als consument aan hoeft te doen is ze in een aparte bak of zak (gratis bij de gemeente te verkrijgen) stoppen.
Verpakkingen zonder Grüne Punkt vallen onder de afvalstoffenheffing; deze worden dus ook apart ingezameld (net als papier en glas).
Groenafval is weer een geval apart: dat kun je op laten halen, maar je mag ook kiezen voor een compostbak. Dan betaal je geen kosten voor het ophalen van het groenafval, maar je geeft de gemeente wèl toestemming om te controleren of je ook echt een compostbak hebt staan en deze gebruikt.
Ik kan me trouwens herinneren dat het bij de Aldi heel vroeger verpakkingsmateriaal als plastic en karton al meteen na de kassa achter te laten...