Verpakkingsbelasting...

quote:

Op zondag 4 mei 2008 02:29 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Verpakkingsmateriaal kost de producent op zich al geld, waardoor deze gemotiveerd zou moeten zijn om het zo min mogelijk (of dan iig zo goedkoop mogelijk) te verpakken. Alles wat niet uitgegeven wordt aan de verpakking komt bij de winstmarge, toch?

Gek genoeg zie ik steeds meer van die 'handige' stuksverpakkingen. Koeken die per stuk verpakt in een plastic houdertje in een plasticzakje zitten, appels en peren per vier of zes in een plastic houdertje omdat het zo moeilijk is om zelf vier peren te pakken en in 1 zakje te doen etc.

quote:

Waarom komt dit dan toch op het bordje van de consument terecht? Denken ze echt dat we dan opeens de cheap-ass niet-te-vreten onverpakte producten gaan verkiezen boven de duurdere verpakte producten? _{Volgens mij weten ze 80% zeker van niet, vandaar deze belasting...} Is men bang dat producenten naar het buitenland gaan verkassen op het moment dat de producent hiervoor op moet draaien?

Nooit geweten dat plastic een toegevoegde waarde had als het gaat om smaak.

quote:

Twee dingen die zeker zijn:
- Het effect op het milieu / keuzebewustheid van de consument is te verwaarlozen

Mag ik je glazen bol lenen?

quote:

- Het kost de consument toch weer extra geld in de maand, waarvan ongeveer de helft niet naar het milieu gaat, maar naar werkverschaffing voor ambtenaren.

Bron?

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 14:10 schreef Chrrris het volgende:

Tja, waarom was het nou precies? Maken supermarkten niet genoeg winst zonder?
Of moeten we met z'n alleen bewuster worden dat we betalen voor verpakking? Waarom doet de regering zoiets als verpakkingsbelasting, puur voor het geld of nog achterliggende gedachte?

Voor zover ik heb begrepen is het een milieumaatregel. Sommige producten zijn tegenwoordig belachelijk overdreven ingepakt, waarbij bijvoorbeeld het uiteindelijke koekje/snoepje/whatever in een plasticje zit, dat vervolgens weer is ingepakt in karton, met daaromheen nog een laag plastic om het af te sluiten. Door de verpakkingsbelasting worden fabrikanten wellicht wat bewuster met inpakmateriaal.

Aarzel niet me te verbeteren als ik het fout heb.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 13:42 schreef Meki het volgende:
AH verhoogt 30.000 producten in prijs
Dirk en anderen volgen binnen een week met verhoging met prijzen
[..]


Iedereen moet bij de kassa de verpakking weghalen en de product meenemen.
bijvoorbeeld: Haribo snoep. je geeft de verpakking aan de kassa en neemt alleen de snoep mee.

Of je rekent af en gooit de verpakking op de vloer bij de kassa. Kassameid helemaal flippen natuurlijk, zo van: "mijn verpakking, wat doe je?". Dan zeg jij: "ik heb hem toch gekocht?"

Producten zonder verpakking kan niet meer in deze tijd. Vroeger kocht je brood bij de bakker, melk en eieren bij de boer, vlees bij de slager. Tegenwoordig koop je alles in de supermarkt en zoveel mogelijk in 1 keer. Zonder verpakking zijn de producten nooit weken of maanden houdbaar.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 13:56 schreef RAVW het volgende:
HAHA altijd weer leuk dit soort onder werpen onderwerpen

Kijk eens naar de jaren 70 a 80 '70-'80 <komma> daar hadden we nog niet zo veel rotzooi als nu.

Toen was kaas gewoon echte kaas... of melk gewoon melk.
Nu moet je een volleerd iemand zijn om een stukje kaas te kopen of melk.
Want hoe veel soorten zijn er niet bij gekomen?

En daar bij komt als ik iets koopt van 10 bij 10 cm hoef ik er geen verpakking omheen van 30 bij 30 cm.
oOf 3 keer ingepakt met plastic en dan nog eens een mooi doosje er om heen.
JA en dan wat zo velen zeggen: Dde consument heeft daar om gevraagd ...... <Eén punt aan het einde van de zin is genoeg.>
Mij word er nooit wat gevraagd , net zo als met de Euro of EEU en ga zo maar even door.
Ik betaal er wel voor iets waar ik niet om gevraagd heb of iets wdat ik nooit gebruik.
Dit land is aan de voor avondvooravond van een burger oorlogburgeroorlog als het zo doorgaat

!
Het ken best dad ik nog een paar spelings fauten ver geten bent. Gaat eerst is nederlants leren voor je je in zulk moelike dikusies verdiept.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 23:55 schreef Fiama het volgende:
Verpakkingsbelasting, . In plaats van een normale oplossing te zoeken naar het probleem van verpakkingen of waarom ze meer geld nodig hebben en dat op te lossen, troggelen ze maar meer geld af, leuk!

Dat is natuurlijk al jaren geprobeerd er waren verschillende convenanten tussen de betrokken partijen maar het bleek niet te werken. Nu gaan ze dit proberen maar ook dit zal niet werken.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 02:52 schreef MinderMutsig het volgende:

Bron?

Het is wel aangegeven dat 50% naar de gemeenten en fondsen gaat om wat tegen zwerfvuil enzo te doen. En 50% naar de algemene middelen. Inderdaad een zwak punt van deze belasting.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 12:12 schreef du_ke het volgende:
Nu gaan ze dit proberen maar ook dit zal niet werken.

En die belasting gaat er vervolgens nooit meer vanaf.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 11:53 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

!
Het ken best dad ik nog een paar spelings fauten ver geten bent. Gaat eerst is nederlants leren voor je je in zulk moelike dikusies verdiept.

Of je gaat de moraalridder spelen.......

Verdwijnt hiermee dan ook de afvalstoffenheffing? Ik betaal namelijk per kilo afval een bepaald bedrag (er zit een soort van 'barcode' op m'n afvalcontainer). Zal wel niet

Waarom dwingt men de verpakkingsproducenten niet milieucompensatie te betalen aan een milieubedrijf naar keuze? Als deze laatste bedrijven vervolgens weer op kwaliteitseisen gecontroleerd worden door de overheid, heb je volgens mij een veel efficiënter geheel.

Op deze manier int de overheid een hoop geld waarbij enkele mensen bepalen hoe dit geld besteed wordt, maarja men zocht waarschijnlijk naar een korte termijn melkkoe. Of zie ik dit verkeerd?

Als ze nou eens bedrijven aansporen om eens wat aan die belachelijke verpakkingen te doen. Heb ik verdomme thee, 1-kops zakje, dat weer in een zakje zit, wat vervolgens weer in een doosje zit waar weer een plastic verpakking omheen zit. Hoezo verspilling? Dat mag van mij maar eens aangepakt worden. Maar het zal wel weer afgewenteld worden op de comsument, zoals altijd..

ik vind het goed dat de regering iets doet aan de verpakking. maar vind het typisch nederlands dat dat weer moet door geld te rekenen, ze zouden bv ook een bonus kunnen geven aan ondernemers die verpakkingsgewijs milleu vriendelijk bezig zijn. maar nee hoor ze willen er weer een slaatje uit slaan

natuurlijk kunnen de winkelketens nu ook iets gaan doen aan de overbodige verpakking ipv blind de prijzen te verhogen

wat volg hierna? transportbelasting

quote:

Op zondag 4 mei 2008 15:38 schreef GewoneMan het volgende:

wat volg hierna? transportbelasting

Benzine-accijns, bedoel je?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 15:40 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Benzine-accijns, bedoel je?

neuh die hebben we al en niet te zuinig ook maar bedoel echt transport belasting in de zin van hoe verder het product vervoert word hoe meer je extra betaald ik zie de nederlandse regering er wel toe in staat

quote:

Op zondag 4 mei 2008 15:38 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wat volg hierna? transportbelasting

Dat is al door de EU geopperd en als het goed is afgevoerd, door diezelfde EU.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 15:46 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat is al door de EU geopperd en als het goed is afgevoerd, door diezelfde EU.

oh nee dat meen je niet

quote:

Op zondag 4 mei 2008 15:48 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

oh nee dat meen je niet

Jawel, maar het bleek voorlopig administratief / wettelijk niet haalbaar.

Zo zou vlees uit Argentinië meer belasting krijgen dan vlees uit Nederland, omdat het vlees uit Argentinië meer gereisd heeft en daarmee meer het milieu zou hebben belast.

Maar dat is voornamelijk door niet-EU landen onderuit gehaald omdat het simpelweg verkapt protectionisme was, en dat is het natuurlijk ook. Het is dus meer dat de regels in vrije handel het niet toe lieten.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 02:29 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Verpakkingsmateriaal kost de producent op zich al geld, waardoor deze gemotiveerd zou moeten zijn om het zo min mogelijk (of dan iig zo goedkoop mogelijk) te verpakken. Alles wat niet uitgegeven wordt aan de verpakking komt bij de winstmarge, toch?

Nee hoor, die berekenen ze gewoon door aan de consument. En dat ze die verpakking eromheen doen, is omdat de consument dat wil. De laatste jaren zie je steeds meer artikelen in 'portieverpakking' (kortom in overbodig verpakkingsmateriaal).

quote:

Waarom komt dit dan toch op het bordje van de consument terecht? Denken ze echt dat we dan opeens de cheap-ass niet-te-vreten onverpakte producten gaan verkiezen boven de duurdere verpakte producten? _{Volgens mij weten ze 80% zeker van niet, vandaar deze belasting...} Is men bang dat producenten naar het buitenland gaan verkassen op het moment dat de producent hiervoor op moet draaien?

Om de producent en de consument te prikkelen om toch minder verpakkingsmateriaal te gaan gebruiken. Ten tweede heeft onverpakt of verpakt niets te maken met smaak. Onverpakte broccoli smaakt echt niet anders dan broccoli in een plastic zak, dus het is nogal scheef van je om het zo te stellen.

quote:

Twee dingen die zeker zijn:
- Het effect op het milieu / keuzebewustheid van de consument is te verwaarlozen
- Het kost de consument toch weer extra geld in de maand, waarvan ongeveer de helft niet naar het milieu gaat, maar naar werkverschaffing voor ambtenaren.

Goed gedaan jongens

Hoe kom je erbij dat de helft naar de ambtenaren gaat?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 15:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Jawel, maar het bleek voorlopig administratief / wettelijk niet haalbaar.

Zo zou vlees uit Argentinië meer belasting krijgen dan vlees uit Nederland, omdat het vlees uit Argentinië meer gereisd heeft en daarmee meer het milieu zou hebben belast.

Maar dat is voornamelijk door niet-EU landen onderuit gehaald omdat het simpelweg verkapt protectionisme was, en dat is het natuurlijk ook. Het is dus meer dat de regels in vrije handel het niet toe lieten.

Daarnaast kunnen ingevoerde producten toch energiezuiniger zijn dan de Nederlandse producten uit de kassen. Bijv. asperges worden ondergronds verwarmd, kost vrij veel energie.

Het wachten is nu op de Schijt-tax of de meer dan 100 stappen per dag-tax. Nederland is een kutland waar de burger 0,0 wat te zeggen heeft. Je moet echt een idioot zijn om Nederland nog een democratie te noemen en wie dat wel doet is gewoon gehersenspoeld.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:33 schreef MrSASO het volgende:
Het wachten is nu op de Schijt-tax of de meer dan 100 stappen per dag-tax. Nederland is een kutland waar de burger 0,0 wat te zeggen heeft. Je moet echt een idioot zijn om Nederland nog een democratie te noemen en wie dat wel doet is gewoon gehersenspoeld.

Je hebt natuurlijk gelijk, maar had je je boodschap niet wat subtieler in kunnen pakken?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:37 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk gelijk, maar had je je boodschap niet wat subtieler in kunnen pakken?

Is nog voordeliger ook.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:37 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk gelijk, maar had je je boodschap niet wat subtieler in kunnen pakken?

Had gekunnen, maar ik heb weinig zin om dat te doen.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:40 schreef MrSASO het volgende:

[..]

Had gekunnen, maar ik heb weinig zin om dat te doen.

Klaarblijkelijk zag je de dubbele bodem niet in mijn post. Gelukkig maar, anders had ik daar ook weer belasting over kunnen betalen

quote:

Op zondag 4 mei 2008 14:25 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

En die belasting gaat er vervolgens nooit meer vanaf.

Dikke kans .

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:22 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Daarnaast kunnen ingevoerde producten toch energiezuiniger zijn dan de Nederlandse producten uit de kassen. Bijv. asperges worden ondergronds verwarmd, kost vrij veel energie.

Dat is inderdaad allemaal een lastige afweging. Wat kost meer energie kweek of transport. Dat zal per product verschillen.

*kweekt lekker zelf groente, fruit en kruiden op balkon*
Geen verpakking, geen transport, geen bestrijdingsmiddelen en altijd vers

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:40 schreef Seneca het volgende:

[..]

Klaarblijkelijk zag je de dubbele bodem niet in mijn post. Gelukkig maar, anders had ik daar ook weer belasting over kunnen betalen

Ik zag het pas toen ik de post van Maeghan las.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:22 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Bijv. asperges worden ondergronds verwarmd, kost vrij veel energie.

dat is restwarmte voor zover ik weet dat anders in de lucht zou opgaan.. dus altijd beter dan sperziebonen uit Egypte halen

quote:

Op zondag 4 mei 2008 17:11 schreef kawotski het volgende:

[..]

dat is restwarmte voor zover ik weet dat anders in de lucht zou opgaan.. dus altijd beter dan sperziebonen uit Egypte halen

Niet elk aspergeveld zal veel restwarmte tot z'n beschikking hebben . Maar inderdaad sperziebonen uit Egypte of Ehtiopië is altijd dwaas.

quote:

DEN HAAG - De verpakkingsbelasting die vanaf vandaag wordt berekend aan de kassa van de supermarkt, stuit op veel verzet. Consumenten betalen voortaan één procent meer voor hun boodschappen door de milieuheffing op flessen, blikjes en plastic.

"Van alle bizarre belastingmaatregelen die dit kabinet heeft doorgevoerd, is dit wel de meest idiote", aldus VVD-Kamerlid Han ten Broeke. Hij sprak van een 'symbolische maatregel', die het vertrouwen in de overheid uitholt en voor het milieu niet zal werken. De verpakkingstax wordt opgehoest door de fabrikanten, die hem weer doorberekenen aan de supermarkten.

Die verhalen de kosten op hun beurt vanaf vandaag op de consument. De levensmiddelenfabrikanten moeten dit jaar in totaal 240 miljoen euro afdragen, waarvan 115 miljoen euro rechtstreeks ten goede komt aan het Afvalfonds.

Bij Albert Heijn prijkt de verpakkingstax vandaag al op de kassabon. Met een campagne gaat het supermarktconcern de klant uitleggen waarom de hogere prijzen nodig zijn."We willen duidelijk maken dat het gaat om een overheidmaatregel", aldus een AH-woordvoerder. De meeste andere supermarktketens volgen later deze week met een prijsverhoging.

Extra belastingen op verpakkingen, diesel en vliegreizen zijn helemaal niet goed voor het milieu, zei VVD-leider Mark Rutte, die stelde dat de maatregelen slechts bedoeld zijn om de schatkist te spekken. De voorman van de VVD, overigens als regeringspartij destijds medeverantwoordelijk voor de verpakkingsbelasting, noemde de argumenten van het kabinet om milieubelastingen te heffen zelfs 'een leugen.'

Bron

quote:

CDA: Verpakkingstaks belachelijk hoog

Tweede-Kamerleden Pieter Omtzigt en Antoinette Vietsch (beiden CDA) vrezen dat de 1 procent verpakkingstaks die supermarkten aan de consument gaan doorberekenen buitensporig hoog is.


Het CDA vindt een prijsverhoging van 1 procent buitensporig en wil een onderzoek
Dat meldt De Telegraaf.

'Volledige doorberekening van de verpakkingsbelasting zou hooguit tot een prijsstijging van 0,2 procent moeten leiden. De aangekondigde 1 procent is dus vijf keer te veel,' rekent Omtzigt voor.

Mededingingsautoriteit
De CDA-fractie in de Tweede Kamer wil dat minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) en staatssecretaris Jan Kees de Jager (CDA, Financiën) overwegen de prijsverhoging te laten doorlichten door de mededingingsautoriteit NMa.

Volgens Omtzigt is de aangekondigde prijsstijging door onder meer Albert Heijn 'niet te berekenen'. De heffing op verpakkingen zoals glas, papier en aluminium moet zo’n 250 miljoen euro opbrengen. Daarvan komt circa 100 miljoen euro voor rekening van de supermarkten.

Afvalheffing
Omtzigt wijst erop dat tegelijk met de invoering van de taks op verpakkingen de zogenoemde afvalheffing is afgeschaft. 'Dat moet dan ook verrekend worden,' zegt het Kamerlid.

Volgens VVD-leider Mark Rutte liegt het kabinet wanneer gesteld wordt dat de verpakkingsbelasting, vliegbelasting en de heffing op diesel goed zijn voor het milieu. Rutte stelt dat de maatregelen slechts één doel dienen: het spekken van de schatkist.

Bron

quote:

Op zondag 4 mei 2008 17:11 schreef kawotski het volgende:

[..]

dat is restwarmte voor zover ik weet dat anders in de lucht zou opgaan.. dus altijd beter dan sperziebonen uit Egypte halen

Niet overal. Sterker nog, voor zover ik heb begrepen is dat vaker niet dan wel zo geregeld. Bij de meeste velden schijnt gewoon verwarming aangelegd te zijn.

Dat de overheid iets wil doen aan het te teveel aan verpakkingen, kan ik inkomen.

Alleen dit is gewoon weer een extraatje bovenop de extra inkomsten aan benzine-accijnzen en de extra BTW daar weer over (:')), de boeteverhoging (+ opvoeren pakkans) en straks de volgende inflatiebooster; de BTW-verhoging.

Binnenkort komt Ab Klink weer met een verhaal aanzetten over coma-zuipen en hersenbeschadiging onder tieners zodat de accijns op alcoholhoudende producten even opgekrikt kan worden. En wacht even! De rokers! Die hebben we al een paar maandjes niks extra's laten betalen voor hun eigen bestwil.

Prima, zo'n links kabinet met allerlei maatregelen die vooral de 'gewone man' en de armeren zullen raken. Die tweeverdieners met een 2-onder-1-kap en twee glimmende stationwagens voor de deur kijken niet eens op de kassabon bij AH en bij de benzinepomp halen ze doodleuk de benzinepas van de zaak door de pin.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 21:12 schreef EdvandeBerg het volgende:

Binnenkort komt Ab Klink weer met een verhaal aanzetten over coma-zuipen en hersenbeschadiging onder tieners zodat de accijns op alcoholhoudende producten even opgekrikt kan worden. En wacht even! De rokers! Die hebben we al een paar maandjes niks extra's laten betalen voor hun eigen bestwil.

Prima, zo'n links kabinet met allerlei maatregelen die vooral de 'gewone man' en de armeren zullen raken.

Je hebt gelijk, Ab Klink is hartstikke links. Net zoals zijn partij, het CDA, trouwens. Verbazingwekkend hoe die ooit samen met de VVD heeft kunnen regeren.


mensen die alle politiek die ze niet aanstaat links noemen.

Nou ga vanavond boodschappen doen. Ben benieuwd of ik alles zonder verpakkingen meekrijg.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 10:23 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, Ab Klink is hartstikke links. Net zoals zijn partij, het CDA, trouwens. Verbazingwekkend hoe die ooit samen met de VVD heeft kunnen regeren.


mensen die alle politiek die ze niet aanstaat links noemen.

De invloed van links is duidelijk aanwezig in dit kabinet, dat moge duidelijk zijn. Maar goed, on-topic:

Zaken als verpakkingstax komen van wereldvreemde zeloten die denken zo iets te kunnen doen aan milieuverbetering terwijl de overheid ermee aan de haal gaat en de opbrengsten gewoon op de grote hoop gaan.

Zelf gaat mij het milieu ook aan het hart; ben zelf ook lid van Greenpeace en Natuurmonumenten. Ik eet zelf als ik het voor het kiezen heb voor scharrelvlees of soms ook vleesvervangers.

Ik ben voor pro-milieu maatregelen, maar we moeten veel kritischer zijn.

Herinnert u zich de Brent Spar nog? Het aanvankelijke plan van Shell wat door de milieuclubs en de media werd zwartgemaakt, bleek achteraf veel beter dan wat Shell door de publieke opinie door de strot gedrukt kreeg. Dik gesubsidieerde 'groene wijken' waar de 'groene' maatregelen niet blijken te werken. Een minister die heel Nederland wil dwingen ALLE lampen te vervangen door spaarlampen, terwijl de spaarlamp an sich veel milieu-onvriendelijke onderdelen bevat. Windenergie waar (naar blijkt uit Deense praktijk) veel nadelen aan kleven op de manier waarop men deze momenteel opwekt, kost vaak ook meer dan het oplevert. Elektrische auto's worden gesubsidieerd terwijl die elektriciteit toch echt met fossiele brandstoffen wordt opgewekt. Verplichte invoering van roetfilters terwijl diverse onderzoekers zeggen dat roetfilters op oudere dieselmotoren nog schadelijker zijn dan zonder en bovendien laat men de nog veel vervuilender tweetakt krachtbronnen (voornamelijk brommers) al decennia lang ongemoeid. Groencontainers en glasbakken waarvan de inhoud soms gewoon op de 'normale' vuilnishoop beland. Bio-brandstoffen stimuleren waardoor veel landbouwgrond wordt belast terwijl veel mensen niet te vreten hebben. Etc etc.

Diverse voorbeelden van initiatieven die bedacht worden met de beste bedoelingen maar onvoldoende kritisch worden beoordeeld of slecht worden uitgevoerd, waardoor het effect teniet wordt gedaan of zelfs nog slechter uitpakken dan in de oude situatie.

[ Bericht 56% gewijzigd door EdvandeBerg op 08-05-2008 12:44:52 ]

Als het je als overheid écht om het milieu te doen was geweest, dan stel je toch richtlijnen op waaraan verpakkingen moeten voldoen met bonussen voor bedrijven die het écht goed doen?

Ipv graaitax nummero zoveel?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:21 schreef Jarno het volgende:
Als het je als overheid écht om het milieu te doen was geweest, dan stel je toch richtlijnen op waaraan verpakkingen moeten voldoen met bonussen voor bedrijven die het écht goed doen?

Nee. Richtlijnen zijn immers een nogal bot instrument terwijl handhaving duur en omslachtig is voor zowel overheid als bedrijven. Bonussen geven wordt helemaal ingewikkeld.

"De vervuiler betaalt" lijkt me een mooi uitgangspunt. Laat degenen die ervan genieten ook degenen zijn die voor de maatschappelijke kosten opdraaien. Ik weet niet hoe deze belasting gaat werken, maar als het een eenvoudige prijsprikkel is om zuiniger te verpakken dan lijkt me dat uistekend.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:39 schreef Weltschmerz het volgende:

"De vervuiler betaalt" lijkt me een mooi uitgangspunt.

Net zoals benzineaccijnzen er voor zorgen dat we met z'n allen minder auto gaan rijden? Oh wacht...

Of net zoals sigarettenaccijnzen er voor zorgen dat er veel minder gerookt wordt? Oh wacht...

Hou toch op. De vervuiler betaalt helemaal niet zo, de vervuiler berekent het gewoon door aan de consument die sowieso geen keuze heeft omdat ik als Jan Modaal helemaal geen koekjes per stuk in een recyclebare bruine zak kán kopen al zou ik het willen.

Als de overheid zo met het milieu begaan is, waarom is men dan enkel jaren terug akkoord gegaan met de versoepeling van de statiegeld-plicht op frisdrank- en bierflessen?

Momenteel zit er volgens mij alleen nog statiegeld op de kratten en bruine bierflesjes van de gangbare merken. Al die fancy longnecks, groene en doorzichtige flesjes met die citroen- en kersenbiertjes zijn allemaal vrij van statiegeld. Qua limonade is de 1,5 liter belast met statiegeld (eerst 1 gulden, nu 25 eurocent) en volgens mij die 0,5 flesjes dus helemaal niet, terwijl deze (lijkt mij) het meest het milieu in zullen verdwijnen (thuisgebruik vs. onderweggebruik)

Vind op zich wel apart dat dit soort maatregelen komt van een kabinet wat altijd de mond vol heeft van gegraai bij de top en daar schande van spreekt. Maar zelf zijn ze nog véél erger. Die bedrijven waar gegraaid worden hebben tenminste niet een enorme schuld, kun je van de overheid niet zeggen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 14:02 schreef Jarno het volgende:

[..]

Net zoals benzineaccijnzen er voor zorgen dat we met z'n allen minder auto gaan rijden? Oh wacht...

We gaan toch nu massaal met het openbaar vervoer en die auto laten we toch staan?

Ook zo'n kulargument; het openbaar vervoer gaat compleet op zijn gat als een extra paar procent van de forenzen de trein en bus pakt

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 14:02 schreef Jarno het volgende:

[..]

Net zoals benzineaccijnzen er voor zorgen dat we met z'n allen minder auto gaan rijden? Oh wacht...

In heel Europa heb je al tientallen jaren accijnzen en in de VS niet, en rara hoe komt het toch dat die Amerikaanse auto's zoveel meer zuipen? Ik zou niet durven zeggen dat Europese auto's slechter zijn, integendeel, maar een eenvoudige prijsprikkel stuurt de ontwikkelingen de goede kant op. Zonder prikkel maakt de industrie het zichzelf makkelijk, je gaat natuurlijk niet investeren in zuinigheid als de consument daar geen belang bij heeft. Als de overheid zorgt dat ie dat wel heeft, dan blijkt het heel goed mogelijk om een auto meer dan 10 km de liter te laten lopen.

quote:

Hou toch op. De vervuiler betaalt helemaal niet zo, de vervuiler berekent het gewoon door aan de consument die sowieso geen keuze heeft omdat ik als Jan Modaal helemaal geen koekjes per stuk in een recyclebare bruine zak kán kopen al zou ik het willen.

Dat lijkt me nogal meevallen. Als die belasting goed in mekaar zit zal een product met minder verpakkingsmateriaal relatief goedkoper worden, en zal daar dus meer vraag naar zijn. Het lijkt me wel de bedoeling dat de industrie dan wat zuiniger zal zijn met verpakkingsmateriaal, en daarvoor kan het middel heel effectief zijn. En dan merk je daar dus niks van. Als je dan toch besluit om een driedubbel ingepakt product te kopen, prima, maar dan draag je ook meer bij aan de kosten om het allemaal weer op te ruimen.

De kosten om al dat afval op te ruimen zijn er toch, het gaat erom of de industrie die kosten lekker op kan laten lopen omdat we dat toch met zijn allen betalen, of dat het opgebracht moet worden door degenen die die kosten veroorzaken. Als jij kosten veroorzaakt, moet je niet zeuren dat je ze ook op moet brengen. Als je iets met veel verpakkingsmateriaal niet koopt veroorzaak je ook geen kosten. Jij als eindgebruiker bent de vervuiler, dus jij betaalt.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:06 schreef Weltschmerz het volgende:

Jij als eindgebruiker bent de vervuiler, dus jij betaalt.

Heb je wel eens goed opgelet in de supermarkt? Stel, je wilt Mariakaakjes kopen. Die zitten tegenwoordig allemaal exact hetzelfde verpakt: grote ronde rol omwikkeld met plastic. Vanaf merk A t/m merk Z. Daar heb je als consument dus helemaal niks in te kiezen. Een belasting werkt pas op deze manier als ik als consument ook de mogelijkheid heb fabrikant met een minder vervuilend product te belonen door het te kopen.

En als je een minder vervuilend product koopt, betaal je dan ook minder belasting. Ik denk van niet namelijk.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:19 schreef Jarno het volgende:

[..]

Heb je wel eens goed opgelet in de supermarkt? Stel, je wilt Mariakaakjes kopen. Die zitten tegenwoordig allemaal exact hetzelfde verpakt: grote ronde rol omwikkeld met plastic. Vanaf merk A t/m merk Z. Daar heb je als consument dus helemaal niks in te kiezen.

Dat zal mij spreekwoordelijk worst wezen. Jij wil mariakaakjes, kennelijk hoort daar dan twee ons verpakkingsmateriaal bij, en dan moet ik gaan dokken voor het opruimen van jouw rommel? Jij koopt die mariakaakjes, dat hoeft van mij niet, het is jouw keuze. Als ze dan 10 ct duurder worden om al die rommel op te ruimen, en jij koopt 1 pak mariakaakjes in de maand minder, helpt het ook al. Je probeert krampachtig anderen de schuld te geven, maar jij bent echt degene die die koekjes koopt en die dus die rommel veroorzaakt en daar het genot van heeft, en dus ook degene die moet dokken voor het opruimen van die rommel, zo logisch als wat.

quote:

Een belasting werkt pas op deze manier als ik als consument ook de mogelijkheid heb fabrikant met een minder vervuilend product te belonen door het te kopen.

Dat is nou het mooie ervan, je hoeft niemand te straffen of te belonen. Je hoeft alleen maar te betalen voor de vervuiling die je veroorzaakt, en dan zal de fabrikant uit puur winstbejag voor je regelen dat je minder vervuiling veroorzaakt bij het nuttigen van mariakaakjes omdat ze dan meer kunnen verkopen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

Als ze dan 10 ct duurder worden om al die rommel op te ruimen,

Ja hoho, maar dát gebeurt nu dus niet. Álles wordt nu 1 procent duurder. Ook de extreem milieu vriendelijk verpakte eco-aardbeien, ofzo.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat zal mij spreekwoordelijk worst wezen. Jij wil mariakaakjes, kennelijk hoort daar dan twee ons verpakkingsmateriaal bij, en dan moet ik gaan dokken voor het opruimen van jouw rommel? Jij koopt die mariakaakjes, dat hoeft van mij niet, het is jouw keuze. Als ze dan 10 ct duurder worden om al die rommel op te ruimen, en jij koopt 1 pak mariakaakjes in de maand minder, helpt het ook al. Je probeert krampachtig anderen de schuld te geven, maar jij bent echt degene die die koekjes koopt en die dus die rommel veroorzaakt en daar het genot van heeft, en dus ook degene die moet dokken voor het opruimen van die rommel, zo logisch als wat.
[..]

Dat is nou het mooie ervan, je hoeft niemand te straffen of te belonen. Je hoeft alleen maar te betalen voor de vervuiling die je veroorzaakt, en dan zal de fabrikant uit puur winstbejag voor je regelen dat je minder vervuiling veroorzaakt bij het nuttigen van mariakaakjes omdat ze dan meer kunnen verkopen.

Gelukkig betalen we al niks om rommel op te ruimen en te verwerken he.
tjezus.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 11:54 schreef Metro2005 het volgende:
Nou ga vanavond boodschappen doen. Ben benieuwd of ik alles zonder verpakkingen meekrijg.

lol, zie je het al voor je.
Staat iemand een pak vla leeg te gieten in een eigen meegenomen plastic tas, nu is het goedkoper toch?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:55 schreef SimtekF1 het volgende:

[..]

lol, zie je het al voor je.
Staat iemand een pak vla leeg te gieten in een eigen meegenomen plastic tas, nu is het goedkoper toch?

Dat zou dus wel de bedoeling moeten zijn
Ik betaal met mn zuinige auto toch ook niet voor de uitstoot van een vrachtwagen (via accijns)