TRU FAQ en FB

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 22:33 schreef http het volgende:
Weblog Oktober wordt een drukke maand!, bedoel je dit?

die staat op weblog.fok.nl dus tja. Dan mag het weer. .

Maar ookal vind ik het een leuke site, even rustig aan met het vertonen van je site inderdaad.

Ik kan een topic niet vinden. Volgens mij heette het spookverhalen en was er ook een deel 2. Ik heb de search gebruikt ed maar niks

Oh volgens mij heb ik hem gevonden. Heel gemeen sp00k ipv spook

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:13 schreef Harajuku. het volgende:
Oh volgens mij heb ik hem gevonden. Heel gemeen sp00k ipv spook

Ok dan .

Niet dat er sp00k in plaats van spook stond maar dat je het topic gevonden hebt dus.

Ik twijfel nu of ik deze wel bedoelde want ik zoek een specifiek verhaal, dus misschien kom ik nog terug

Spookhuizen en spookplaatsen II

Ik dacht echt dat het die spookverhalen was, maar dat is Keromanes dagboek. Ik zoek dat neppe verhaal over een jongen die bang is voor zijn kast. En dan op een dag hoort hij een stem uit de kast en dan blijkt het zn vader te zijn oid

Toen snapte ik het verhaal niet maar ik wil hem nu dus weer lezen om hem wel te snappen

Verder is dit ook gewoon leuk om weer eens te lezen, dus bedankt voor jouw link ook Bastard

*** Vervolg Summers-drama uit Mijn 1e paranormale ervaring ***

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 07:17 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee maar nog ff en er word gezegt Summers post hier MAAR het MOET logisch onderbouwd zijnvolgens onze waarheid of ik schiet .

Logisch onderbouwd wel ja, zoals gezegd is logica de basis van elke discussie.
Zonder logica kan ik stellen dat jij een koe bent omdat een rivier tenslotte in een koelkast past.
(Zie je wat ik doe ? Ik ben onlogisch ! Kun je je daartegen verdedigen ? Nee ! Want het slaat nergens op !)

"volgens onze waarheid" is onzin, logica is niet aan mijn of jouw waarheid gebonden.

quote:

Daar kan je wel frusty over zijn maar ik heb de vrijheid om dat niet te doen , waarom kunnen mensen dat niet respecteren ? ik hoef niet bekeerd te worden .

Omdat je zonder logica elke basis voor een zinnige discussie mist.
Prima als je dat niet wilt, maar doe dan ook niet mee aan de discussie !

quote:

ga lekker zelf janken omdat de wereld is zoals die is en niet zoals jij zou wensen dat ie is , respecteer vrijheid van meningsuiting en een ander geloof .

Zegt de mevrouw die de hele bitchfight is gestart omdat ze niet kon tolereren dat ik in Mijn 1e paranormale ervaring een andere mogelijkheid postte

quote:

Als je dat niet doet raak je elke dag gefrustreerd , Ik heb absoluut geen probleem met mijn geloof , daar ben ik gelukkig mee , wat jij geloofd moet je lekker zelf weten maar kom mij NOOIT vertellen dat ik iets als jou moet benaderen , want dan heb je voor nu en in de eeuwigheid dikke vette PECH .

Waarom wil jij andere mensen dan aggressief opdringen wat ze wel en niet moeten geloven ?

quote:

Ah dus als het niet logisch genoeg onderbouwd is , DAN word het een oneerlijk leugenachtig geheel

Nee hoor.
Maar als er 2 verklaringen zijn waarvan eentje onlogisch en de ander logisch dan weet ik welk welke de meeste mensen waarschijnlijker zullen vinden.
Da's logisch

quote:

Als je dat gaat vergelijken kan je je beter eerst eens verdiepen in deze materie zodat je begrijpt waarom mensen zeggen wat ze zeggen ipv het te vergelijken met users die plaatjes posten van geslachtsdelen , je zit er zooooooo ver naast .

Jammer dat ik telkens in herhaling moet vallen maar we snappen heus wel dat je ruzie gaat zoeken omdat je gefrustreerd raakt omdat je je mening niet goed kunt uiten en beargumenteren hoor.
Dat hoef je niet telkens opnieuw duidelijk te maken.

Zijn punt was dat jij met je gehuil en gedrama-queen elk topic kunt ontwrichten zodra er een post in staat die je om een of andere reden niet bevalt.
Zoals dit topic - ik gaf slechts een optie, vermeldde er zelfs bij dat ik het verder ook niet wist, en toch weet jij dit hele topic weer te laten gaan over jouw "gevoelens" en over hoe "oneerlijk" jij zogenaamd wel niet behandeld wordt.
Terwijl er niks aan de hand was totdat jij en sjoep zelf begonnen te dramaqueenen en jullie zelf de enigen zjin die geen andere mening tolereren.
Het valt me eerlijk gezegd mee dat het stokpaardje nog niet van stal is gehaald - roepen dat ik je uitgescholden heb en als ik vraag waar dan het niet weten.

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 09:37:41 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 09:31 schreef L.Denninger het volgende:
*** Vervolg Summers-drama uit Mijn 1e paranormale ervaring ***
[..]

Logisch onderbouwd wel ja, zoals gezegd is logica de basis van elke discussie.
Zonder logica kan ik stellen dat jij een koe bent omdat een rivier tenslotte in een koelkast past.
(Zie je wat ik doe ? Ik ben onlogisch ! Kun je je daartegen verdedigen ? Nee ! Want het slaat nergens op !)

"volgens onze waarheid" is onzin, logica is niet aan mijn of jouw waarheid gebonden.
[..]

Jouw logica is ook niet perse aan het paranormale verbonden , prima dat jij dat zo wilt benaderen maar ik ervaar het liever en ontdek zo hoe het werkt , ieder zijn ding .

quote:

Omdat je zonder logica elke basis voor een zinnige discussie mist.
Prima als je dat niet wilt, maar doe dan ook niet mee aan de discussie !
[..]

Ah dus iedereen moet het bekijken zoals jij dat doet WANT dat is de waarheid , houd toch op ,
blijf jezelf lekker frustreren met je onmogelijke eisen , accepteer dat jij DE waarheid niet weet en als je die wel denkt te kennen ben jij de ENIGE die daarmee moet leven en NIET ik .

quote:

Zegt de mevrouw die de hele bitchfight is gestart omdat ze niet kon tolereren dat ik in Mijn 1e paranormale ervaring een andere mogelijkheid postte
[..]

Waarom wil jij andere mensen dan aggressief opdringen wat ze wel en niet moeten geloven ?
[..]

dat doe jij juist en je hebt allemaaal argumenten waarom mensen dat zouden moeten doen .
ik zeg juist dat je lekker bij jezelf moet blijven en je eigen waarheid moet leven .

quote:

Nee hoor.
Maar als er 2 verklaringen zijn waarvan eentje onlogisch en de ander logisch dan weet ik welk welke de meeste mensen waarschijnlijker zullen vinden.
Da's logisch
[..]

fijn voor die mensen , laat ze er gelukkig mee zijn dan , als dat voor hun werkt, prima toch !
ik doe wat voor mij werkt .

quote:

Jammer dat ik telkens in herhaling moet vallen maar we snappen heus wel dat je ruzie gaat zoeken omdat je gefrustreerd raakt omdat je je mening niet goed kunt uiten en beargumenteren hoor.
Dat hoef je niet telkens opnieuw duidelijk te maken.

Zijn punt was dat jij met je gehuil en gedrama-queen elk topic kunt ontwrichten zodra er een post in staat die je om een of andere reden niet bevalt.
Zoals dit topic - ik gaf slechts een optie, vermeldde er zelfs bij dat ik het verder ook niet wist, en toch weet jij dit hele topic weer te laten gaan over jouw "gevoelens" en over hoe "oneerlijk" jij zogenaamd wel niet behandeld wordt.
Terwijl er niks aan de hand was totdat jij en sjoep zelf begonnen te dramaqueenen en jullie zelf de enigen zjin die geen andere mening tolereren.
Het valt me eerlijk gezegd mee dat het stokpaardje nog niet van stal is gehaald - roepen dat ik je uitgescholden heb en als ik vraag waar dan het niet weten.

Je bedoeld zoals jij al jaren doet ? nee hoor , OOK daarin ben ik jou niet nog wens ik dat te zijn .
Voor de rest heb ik geen zin meer om met jou te praten want je blijft je geloof opdringen .
wees gelukkig met je eigen waarheid en doe wat voor JOU werkt .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 25-11-2008 10:53:49 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 10:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Jouw logica is ook niet perse aan het paranormale verbonden

We hebben het niet over jouw of mijn logica, we hebben het over logica.
Als jij wilt beweren dat logica niet bij een discussie niet bij komt kijken heeft meedoen in een discussie geen nut want boerenkool is tenslotte vliegtuig niet paars als perforator.

quote:

prima dat jij dat zo wilt benaderen maar ik ervaar het liever en ontdek zo hoe het werkt , ieder zijn ding .

Wat jij niet wilt begrijpen is dat om te ervaren en te ontdekken het helemaal niet nodig is om te stoppen met nadenken. Je hoeft niet perse dom te zijn of te doen om dingen te kunnen ervaren.
Je kunt prima ervaren en nadenken over je ervaringen.

quote:

Ah dus iedereen moet het bekijken zoals jij dat doet WANT dat is de waarheid , houd toch op

Helemaal niet, hoe KOM je daar toch bij ???? JIJ bent de enige die geen andere mening tolereerde !
Het enige dat ik zeg - en dat is een FEIT - is dat discussieren compleet zinloos is als je het niet doet op basis van argumenten.
Discussieren zonder logica of argumenten is namelijk niks anders dan je standpunt eindeloos (en nutteloos) herhalen - kortom gewoon 'welles/ nietes' roepen.
Iets waar jij heel goed in bent overigens.

quote:

blijf jezelf lekker frustreren met je onmogelijke eisen , accepteer dat jij DE waarheid niet weet en als je die wel denkt te kennen ben jij de ENIGE die daarmee moet leven en NIET ik .

Hey, als jij wilt leven zonder je hersenen te gebruiken moet je dat helemaal zelf weten.
Je hoeft niet over dingen hetzelfde te denken als ik, en als jij blij wordt van je hersenen niet gebruiken moet je dat ook vooral niet doen.

Het enige dat ik vraag is dat als je besluit dat je in een discussie mee wilt doen, je zult moeten accepteren dat een zinnige discussie gebaseerd is op logica - op argumenten.
Dat wil niet zeggen dat het paranormale nu allemaal gelijk logisch verklaarbaar moet zijn met de kennis van nu, maar wel dat je het logisch kunt benaderen.
Zoals bij een waarzegger : het is heel logisch en natuurlijk om te kijken of een waarzegger inderdaad over bijzondere gaven beschikt door niet op 1 uitspraak af te gaan maar door naar meerdere uitspraken te kijken.
Daarmee kun je die gave misschien niet logisch verklaren, maar kun je wel logisch aantonen of er uberhaupt sprake is van een gave.

Het feit dat jij al zo boos wordt als iemand dat zegt betekent of dat je het niet begrijpt, of dat je wilt geloven tegen beter weten in - anders zou je er namelijk geen enkel probleem mee hebben er objectief naar te kijken.

quote:

dat doe jij juist en je hebt allemaaal argumenten waarom mensen dat zouden moeten doen .

SUMMERS, JIJ BENT DEGENE DIE GEEN ANDERE MENING TOLEREERDE.
Ik snap niet hoe je zo achterlijk kan zijn dat je eerst ruzie gaat maken omdat ik een andere mening heb,
en vervolgens MIJ gaat beschuldigen van intolerantie - terwijl ik aantoonbaar heb gezegd dat het slechts een mening is en ik het verder ook niet weet.

Dat je dit vervolgens blijft ontkennen terwijl het voor iedereen gewoon na te lezen is is achterlijk.

En ja, ik heb dit keer het volste recht om dat te zeggen - iedereen kan zelf gewoon nalezen hoe jij mij beschuldigt van wat je zelf deed

quote:

ik zeg juist dat je lekker bij jezelf moet blijven en je eigen waarheid moet leven .

Lees het begin van het topic nou nog eens na

quote:

fijn voor die mensen , laat ze er gelukkig mee zijn dan , als dat voor hun werkt, prima toch !
ik doe wat voor mij werkt .

Prima, je gaat je gang maar !

quote:

Je bedoeld zoals jij al jaren doet ? nee hoor , OOK daarin ben ik jou niet nog wens ik dat te zijn .
Voor de rest heb ik geen zin meer om met jou te praten want je blijft je geloof opdringen .
wees gelukkig met je eigen waarheid en doe wat voor JOU werkt .

Ik maak nergens een probleem van, behalve van hysterische dramaqueens die elk topic willen verstoren dat ze niet bevalt door het posten van leugens, beschuldigingen en onlogische tirades.

Ik vind het raar dat mensen die zeggen dat ze niet in discussie willen gaan en niks te bewijzen hebben toch telkens ruzie gaan lopen zoeken, en als dan blijkt dat ze niks zinnigs te melden hebben een potje gaan lopen brullen en drama maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 11:31:27 ]

kan summers niet gewoon wegens trollen gebanned worden ofzo. Dit is toch gewoon echt overduidelijk een troll ??

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 17:00 schreef Michielos het volgende:
kan summers niet gewoon wegens trollen gebanned worden ofzo. Dit is toch gewoon echt overduidelijk een troll ??

Het is zeker geen overduidelijke troll, alleen omdat ze een hele andere mening heeft en die dan ook met hand en tand verdedigd. Ze brengt in ieder geval een ander geluid dan veel andere hier gestoeld op andere basiswaarden. Daar is niks mis mee, perse. Het enige jammere hieraan (in het algemeen) is dat men hun gelijk wilt halen (Beide kanten hetzelfde verhaal) terwijl dat gelijk in principe helemaal niet gehaald kan worden op de aanwezige feiten in een bepaald topic over dit soort zaken.

Persoon A heeft een bepaalde mening, persoon B heeft een andere mening (tot hier geen probleem). Persoon A en B gaan door met 'discussiëren' (gelijk willen halen) tot er iemand A: opgeeft of B: het licht ziet. Optie B komt amper voor trouwens dus komt het neer op doorzettingsvermogen maar heb jer uiteindelijk niets aan.

Dit is niet een probleem van enkel Summers of enkel Deninnger of enkel [whoever] dit is zo'n beetje de oorzaak dat veel topics opeens niet verder komen dan het pieren badje qua diepte van de materie of dat er dus geen ander facet van het fenomeen (in dit geval) waarzeggers naar voren komt.

Dus nee, ik val hier niemand aan en als je het wel zo ziet moet je je tenen in laten korten, bannen is niet de oplossing iig.

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Het gaat hier niet om het gelijk halen of dat er uberhaupt gelijk gehaald kan worden, het gaat om de manier van discussieren.

Discussieren zal altijd op basis van logica gaan, logica is de basis van discussieren.
Als Summers zegt dat logica in de discussie zelf niet hoeft blijft er niks anders over dan welles nietes roepen,
en dan nog kan ik zeggen "aha jij zegt nietes en ik welles dus je bent met me eens dat ik gelijk heb !".
Da's namelijk niet logisch, dus compleet volgens Summers' methode.
Als je mensen toestaat om de logica / argumentatie te laten varen in een discussie, kun je net zo goed willekeurige woorden achter elkaar zetten.

En dan zijn er nog de andere tactieken - mensen vals beschuldigen dat ze je uitschelden, mensen beschuldigen van wat je zelf doet, etcetera.
Het is toch belachelijk dat ze de hele tijd roept dat ik geen andere mening tolereer terwijl het duidelijk in dat topic te lezen is dat wat ik schreef maar een optie was maar ik het verder ook niet wist ?
Waarna zij vervolgens uit haar dak flipt omdat ze geen andere mening dan haar eigen wil horen ?
En dan mij beschuldigen van intolerantie ?

Dat heeft allemaal niks te maken met gelijk halen, dat heeft te maken met (ab)normaal gedrag.
Als ze zich zo ook in het echte leven zou gedragen kan ik me niet voorstellen dat ze lang bij dezelfde werkgever zou mogen blijven of veel vrienden zou hebben - tenzij die vrienden het natuurlijk altijd perfect met haar eens zijn.

Wat mij betreft hoeft er nooit iemand gebant te worden hoor, maar het zou wel fijn zijn als Summers ook eens een beetje tegengas zou krijgen.

Denk niet dat dit subforum bepaald gaat om discussies voeren. Wat de beschrijving al aangeeft. " Je ziet het niet maar toch is het er......". Valt niet altijd met logica te beargumenteren denk ik. Het onverklaarbare is niet altijd zo logisch ook en bij iedereen anders.

ik zeg neit dat ze een trol is op basis van haar mening. Een mening mag ze hebben. Ze is een troll op basis van haar manier van discussieren, woorden in de mond praten en het is haar way or the highway.
Haar mening zou me worst wezen, die mag iedereen hebben hoor.

Ik moet zeggen dat de sceptici de laatste tijd voor mijn gevoel veel meer hun best doen om gewoon normaal te discusseren, en echt proberen om niet persoonlijk te doen of hun postreply dieper te laten gaan dan een smiley. Chapeau wat dat betreft dus..
Maar ik kan mij in Summers toch ook wel vaak inleven, zij is 1 van de weinige die nog steeds probeert om haar punt te verdedigen waar de andere (waaronder misschien tendele mijzelf) het laten zitten, geen zin hebben om die confrontatie aan te gaan.
Het valt niet mee om uitleg te geven waarom je iets denkt of vind, als er steeds om tastbaar bewijs word gevraagd of waar er door de tijd heen honend op je posts word gereageerd. Hou dat maar eens vol zeg.. geef het je te doen.
Nu zijn er hier karakters op het forum die elkaar al jaren bevechten zal ik maar zeggen, en soms gaat dat een beetje over de schreef, swa moet kunnen zolang we elkaar maar niet de dood inwensen denk ik dan.
Maar het zou wel fijn als we eens met zn allen iets verdraagzamer zouden kunnen zijn, iets meer feeling voor elkaar zouden kunnen tonen ipv steeds maar met oude koeien te gaan zitten smijten, wat eigenlijk denk ik niemand geen biet intresseert. Dat is gewoon puur eigen gewin, of ego strelend bezig zijn, zieltjes scoren.
En nogmaals, begrijp me niet verkeerd he, ik denk het over het algemeen respectvol gaat, beide kampen, maar dat zout strooien op elkaars slakken zou minder kunnen, gewoon elkaar in de waarde laten misschien.

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 17:57 schreef Michielos het volgende:
ik zeg neit dat ze een trol is op basis van haar mening. Een mening mag ze hebben. Ze is een troll op basis van haar manier van discussieren, woorden in de mond praten en het is haar way or the highway.
Haar mening zou me worst wezen, die mag iedereen hebben hoor.

lekker duidelijk , gaat het eigenlijk nog wel om mij ? want ik vind je een beetje overdrijven nu .
je blaast het hebben van een andere mening wel heel erg op nu .

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 17:28 schreef L.Denninger het volgende:
Daar ben ik het dus niet mee eens.

Dat mag, het is dan ook mijn mening en niet één of andere universele wet zover ik weet

quote:

Het gaat hier niet om het gelijk halen of dat er uberhaupt gelijk gehaald kan worden, het gaat om de manier van discussieren.

Discussieren zal altijd op basis van logica gaan, logica is de basis van discussieren.
Als Summers zegt dat logica in de discussie zelf niet hoeft blijft er niks anders over dan welles nietes roepen,
en dan nog kan ik zeggen "aha jij zegt nietes en ik welles dus je bent met me eens dat ik gelijk heb !".
Da's namelijk niet logisch, dus compleet volgens Summers' methode.
Als je mensen toestaat om de logica / argumentatie te laten varen in een discussie, kun je net zo goed willekeurige woorden achter elkaar zetten.

En dan zijn er nog de andere tactieken - mensen vals beschuldigen dat ze je uitschelden, mensen beschuldigen van wat je zelf doet, etcetera.
Het is toch belachelijk dat ze de hele tijd roept dat ik geen andere mening tolereer terwijl het duidelijk in dat topic te lezen is dat wat ik schreef maar een optie was maar ik het verder ook niet wist ?
Waarna zij vervolgens uit haar dak flipt omdat ze geen andere mening dan haar eigen wil horen ?
En dan mij beschuldigen van intolerantie ?

Dat heeft allemaal niks te maken met gelijk halen, dat heeft te maken met (ab)normaal gedrag.
Als ze zich zo ook in het echte leven zou gedragen kan ik me niet voorstellen dat ze lang bij dezelfde werkgever zou mogen blijven of veel vrienden zou hebben - tenzij die vrienden het natuurlijk altijd perfect met haar eens zijn.

Wat mij betreft hoeft er nooit iemand gebant te worden hoor, maar het zou wel fijn zijn als Summers ook eens een beetje tegengas zou krijgen.

Als we het even over Summers hebben dan krijgt ze al genoeg tegengas lijkt me. En iedereen discussiëerd op basis van hun eigen beeld van logica, laat dat even bezinken, dat is niet hetzelfde als jouw beeld van logica op basis van jouw ervaringen en opgebouwde wereldbeeld. Klinkt vaag, excuus daarvoor, maar het is niet anders. Jij leidt een heel ander leven dan Summers dat doet, simpel. En misschien kan Summers ( of wie dan ook maar ik ga even door in deze situatie, verander de namen naar eigen wil. Noem ze voor mijn part Karel en Liesje, who cares) het niet zodanig uitleggen in tekst zodat het overgebracht kan worden naar andere lezers maar dan nog discussïeerd ze vanuit haar optiek over hoe de wereld in elkaar steekt. Net als jij, ik, Bastard, Diederick_Duck, Michielos, Wouter Bos, Balkenende, de buurman, buurtagent, een willekeurige zwerver verslaafd aan crack of wie dan ook.

De mensen die de topics lezen maken zelf wel uit wie er gelijk heeft volgens hun eigen gedachtengang, ervaringen en opgeslagen kennis dus kan je het maar beter kort en bondig brengen, als iemand er volgens jou helemaal naast zit en je ziet dat kan je er nog een post tegenaan gooien zodat jouw punt duidelijk is en dan het publiek voor zichzelf laten beslissen wie er gelijk heeft, want meestal hebben ze hun mening toch al klaargestoomd ergens in een rekje liggen om gebruikt te worden. Als er iemand totaal onlogisch bezig is (volgens jou) dan helpt het alleen maar jouw punt te brengen zonder dat je er iets voor hoeft te doen.

En nogmaals, je kan de namen genoemd in deze discussie ook omdraaien want 'it takes two to tango' ofzo. Tenzij je de hoofdrolspeler bent van Fight Club natuurlijk.

NIemand kan eisen dat er een bepaalde discussiemethode gebruikt wordt maar je kan wel jouw eigen discussiemethode zo goed mogelijk gebruiken en als er ergens iets niet 'sluitend' is voor je dan ga je dar achteraan maar zodra je ziet dat het niet verder komt dan en bepaald punt kan je er ook voor kiezen om het te laten liggen omdat het een doodlopende weg is. Iedereen heeft een mening die door zijn/haar eigen leven is gevormd en zolang je niet alle herinneringen hebt van een ander kan je er niet vanuit gaan dat die mening minder valide is dan die van een ander, ookal is die dat wel in jouw ogen.

*Staat op van praatstoel*

Oh en inderdaad het gaat over het algemeen best goed zoals Bastard zegt . Sommige mensen moeten zich wat minder aangevallen voelen zodat ze ook minder aangevallen worden en andere mensen kunnen wat minder snel kleineren maar dit is FOK! gedrag en kan best leuk zijn op zijn tijd dus wonderen hoeven we niet te verwachten .

De hele subforum is verworden tot een plek waar sceptici lekker kunnen kotsen op positief ingestelde mensen en waar idealistische spirituelen het af en toe nog eens proberen.
Kan iemand mij vertellen waar in TRU dan een topic is dat over een fenomeen gaat dat je niet kunt zien maar er toch is, waar respectvol met elkaar om gegaan wordt en waar in een open sfeer ervaringen uitgewisseld worden?

Neen, elke creatieve gedachte, elk positief idee, elke poging tot het delen van ideeën rondom dimensies, alles wat maar bespreekbaar gemaakt wordt dat niet te "bewijzen" valt, wordt steevast begroet met hoongelach en ONZ-tvp's. Daarna begint het gezeur om bewijs, vervolgens worden alle paranormale fenomenen, kruidenvrouwtjes, ufo's, weerwolfverschijningen en charlatan's op één grote hoop geveegd en het knokken kan beginnen.

Waar zijn al die positieve TRU-gangers gebleven? Juist ja. Weggejaagd.
Mensen die met spiritualiteit bezig zijn, en hun "schuiven" nou eenmaal wat verder hebben open staan, zijn gevoelige mensen.

De agressie (zoals ik dat voel) komt letterlijk door het scherm heen. Ik zie sommige stamgasten echt letterlijk schreeuwen. Ik hoor ze als een valse hond tegen het scherm aanblaffen. De spuugklodders vliegen over de virtuele tafel, en ik heb daar last van.
Ik praat over iets waar ik voor sta. Iets waar ik heel gelukkig mee ben. Over een hele manier van leven. En dan komt er een moment, dat de tax bereikt is. Dat je er genoeg van hebt dat jouw leven afgedaan wordt als iets dat niet bestaat.
Ik heb het niet nodig dat iemand anders ook "het licht" ziet. Ik heb het niet nodig dat ik iemand anders "overtuig" om zelf gelukkig te zijn. Dat is helemaal niet mijn bedoeling. Ik zie het wel als mijn missie om dit soort dingen bespreekbaar te maken. Maar wel tot op zekere hoogte, ik wil er zelf niet van in een negatieve sfeer komen. Dus op een gegeven moment, kies ik dan voor mezelf, en stop ik met zo'n discussie.
Ik heb alleen zelf ook wel eens behoefte aan uitleg van iemand anders. Ik heb zelf ook vragen. Dit forum is natuurlijk op geen enkele manier een veilige haven voor mensen die eventueel met dergelijke vragen zitten, en dat is eigenlijk echt jammer. Ik ontdek elke dag weer nieuwe wonderlijke dingen, en die zou ik best graag delen. Ik zou graag met anderen van gedachten wisselen over alle puzzelstukjes, en wie weet samen een stukje daarin optrekken. Maar de kans hier is zo groot dat je belachelijk gemaakt wordt, dat je 1. al tot de tanden bewapend er in gaat, of 2. het gewoon maar niet doet.

Wat ik ook wat vreemd vind, is het slotjesbeleid. Als de partijen er niet uitkomen, dan komt er een slotje op het topic. Waarom? Flikker dan meteen heel TRU maar dicht.
Wat is nou eigenlijk de bedoeling? Dat dit zo tot in lengte van dagen door gaat? Dat er telkens een nieuwe generatie komt die L.Denninger probeert uit te leggen waar het om gaat? En als die generatie weer moedeloos vertrokken is, dan komt de volgende generatie, die het uit goedheid weer probeert?
Kan TRU niet beter Sceptics'RUS genoemd worden? Dan is het tenminste helder wat de bedoeling is.
Want nu komen er elke keer goedbedoelende open mensen die hier zo de leeuwenkuil in gaan.


_{Oh, ik spreek hiermee eigenlijk meer het MT van TRU aan, dan mensen die toevallig genoemd worden in deze post.
Disclaimer: Deze post geeft mijn mening en mijn eigen observaties weer. Ik ben geenszins van plan bewijzen aan te dragen die mijn eigen mening en mijn eigen observaties kunnen onderbouwen of eventueel zelfs kunnen bewijzen.}

[ Bericht 0% gewijzigd door sjoep op 25-11-2008 21:47:20 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door sjoep op 25-11-2008 21:22:32 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 21:19 schreef sjoep het volgende:
De hele subforum is verworden tot een plek waar sceptici lekker kunnen kotsen op positief ingestelde mensen en waar idealistische spirituelen het af en toe nog eens proberen.

Volgens mij nonsens.
Het forum is wel een plek geworden waar voor de verandering iedereen het niet gelijk met alles eens is.
Ja, er zijn altijd mensen die even snel 1 post willen maken met "Gelul!" of "Jullie zijn gek!", die zijn er altijd al geweest en komen meestal na die ene post ook niet meer terug.
Maar als er mensen zijn die een mening geven die niet direct in het 'zweverige' straatje past (let op - een mening, dus niet afzeiken ofzo) worden die gelijk gebombardeerd tot kotsende anti-alles mensen.
Hoe hard ze ook hun best doen om hun mening te beargumenteren om te laten zien dat er echt wel over nagedacht is of dat er relevante ervaring op dat gebied is.

Als iemand vraagt "Wat zou dit kunnen zijn ?", en er wordt ook een rationele verklaring gegeven, wordt er gelijk moord en brand geschreeuwd, verwensingen geuit, geroepen dat de mensen die een minder-'zweverige' mening intolerant zijn en op moeten rotten (hoe ironisch).

(Disclaimer : ik gebruik het woord zweverig niet denigrerend maar bij gebrek aan een beter woord - als er een beter woord voor is let me know )

Als er geprobeerd wordt normaal te discussieren worden er valse beschuldigingen geuit, en als er gevraagd wordt om die beschuldigingen hard te maken wordt dat genegeerd.

quote:

Kan iemand mij vertellen waar in TRU dan een topic is dat over een fenomeen gaat dat je niet kunt zien maar er toch is, waar respectvol met elkaar om gegaan wordt en waar in een open sfeer ervaringen uitgewisseld worden?

Ze zijn er best wel geweest hoor, als je even door de single-"Gelul!"-posters heen kijkt.
Ik heb best leuke en aangename discussies gehad met mensen met wie het leuk was om van mening te verschillen

quote:

Neen, elke creatieve gedachte, elk positief idee, elke poging tot het delen van ideeën rondom dimensies, alles wat maar bespreekbaar gemaakt wordt dat niet te "bewijzen" valt, wordt steevast begroet met hoongelach en ONZ-tvp's. Daarna begint het gezeur om bewijs, vervolgens worden alle paranormale fenomenen, kruidenvrouwtjes, ufo's, weerwolfverschijningen en charlatan's op één grote hoop geveegd en het knokken kan beginnen.

En iedereen die een rationele verklaring oppert wordt bij voorbaat uitgemaakt voor een verzuurde Randi-nazi, wordt beschuldigd van 'nergens voor open staan', wordt beschuldigd van het uitschelden van mensen en roep het maar.

quote:

Waar zijn al die positieve TRU-gangers gebleven? Juist ja. Weggejaagd.
Mensen die met spiritualiteit bezig zijn, en hun "schuiven" nou eenmaal wat verder hebben open staan, zijn gevoelige mensen.

Ja, en rationele mensen hebben natuurlijk geen gevoel.
Je beseft zelf helemaal niet hoe je zelf post, en wat je allemaal impliceert met je opmerkingen he ?
Lees je eerste regel van je post nog eens : sceptici zijn naar, 'believers' zijn positieve idealisten. Nee, jij weet de discussie wel gezellig te houden, da's duidelijk

quote:

De agressie (zoals ik dat voel) komt letterlijk door het scherm heen. Ik zie sommige stamgasten echt letterlijk schreeuwen. Ik hoor ze als een valse hond tegen het scherm aanblaffen. De spuugklodders vliegen over de virtuele tafel, en ik heb daar last van.

Dat valt mij ook op ja, dan ben ik heel normaal aan het posten en word ik zo bejegend alleen maar omdat ik een andere mening heb of een andere verklaring opper.

quote:

Ik ontdek elke dag weer nieuwe wonderlijke dingen, en die zou ik best graag delen. Ik zou graag met anderen van gedachten wisselen over alle puzzelstukjes, en wie weet samen een stukje daarin optrekken. Maar de kans hier is zo groot dat je belachelijk gemaakt wordt, dat je 1. al tot de tanden bewapend er in gaat, of 2. het gewoon maar niet doet.

Er worden elke dag wonderlijke dingen ontdekt die op het randje van dit gebied liggen.
Toen bijvoorbeeld uit onderzoek bleek dat infrageluid bij mensen het gevoel kon oproepen van een spirituele ervaring of dat er een 'entiteit' in de buurt was, leek me dat vrij relevant.
Na onderzoek bleek dat veel zogenaamde 'spookhuizen' last hadden (door de constructie) van infrageluid, waardoor mensen zich er niet prettig in voelden.
Als iemand het dan eens over een spookhuis heeft is dat toch hartstikke relevant ?
Dat wil niet zeggen dat ik vervolgens vind dat daarmee dus alles verklaard is, want als iemand post ken ik het individuele geval niet.
Maar relevant is het dus wel - dus waarom gaan mensen dan over de zeik als je het als een mogelijkheid oppert ?

Om een gefundeerde mening te kunnen vormen is het toch nuttig om alle kanten van het verhaal te horen ? Welke conclusie je daar dan vervolgens uit trekt is helemaal aan jou.

Zelfde geldt voor orbs - iemand laat een foto zien met een transparante cirkel erop.
Als ik een foto heb van kalkstof met flits die hetzelfde effect oplevert lijkt me dat relevante informatie; als je dat niet weet zou je makkelijker een andere conclusie trekken.
Wat je ermee doet moet je natuurlijk zelf weten.
Maar het lijkt erop alsof sommige mensen geen andere informatie willen horen - alsof ze alleen maar willen horen wat in hun straatje past.
En dat zijn vreemd genoeg bijna altijd de mensen die mij verwijten dat ik verstokte denkbeelden heb die ik niet wil aanpassen

Aan de andere kant zijn er ook prima dingen waarbij ik met mijn bek vol tanden sta en dat eerlijk toegeef.
Jomanda met haar jack-spijkerman moment bijvoorbeeld
Prima, daar kan ook gewoon over gediscussieerd worden.

quote:

Wat ik ook wat vreemd vind, is het slotjesbeleid. Als de partijen er niet uitkomen, dan komt er een slotje op het topic. Waarom? Flikker dan meteen heel TRU maar dicht.
Wat is nou eigenlijk de bedoeling? Dat dit zo tot in lengte van dagen door gaat? Dat er telkens een nieuwe generatie komt die L.Denninger probeert uit te leggen waar het om gaat? En als die generatie weer moedeloos vertrokken is, dan komt de volgende generatie, die het uit goedheid weer probeert?

Ah, leuk hoe je me hier probeert af te schilderen
Zal ik het even anders verwoorden ?
"Best dapper van L.Denninger dat ie na al die tijd nog steeds objectief blijft discussieren en iedereen haar/zijn mening gunt, en ondertussen nog met relevante informatie aan komt zetten !"

quote:

Kan TRU niet beter Sceptics'RUS genoemd worden? Dan is het tenminste helder wat de bedoeling is.
Want nu komen er elke keer goedbedoelende open mensen die hier zo de leeuwenkuil in gaan.

Of "Huilebalken R us", of "Valse beschuldigingen R us"..... genoeg flauwe dingen te bedenken, roep het maar

Ik zeg altijd maar zo - "Keep an open mind but make sure your brain doesn't fall out"

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 22:35:37 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 21:19 schreef sjoep het volgende:
[text]

[Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU. Lees dat topic eens. Die regel is er al. MAAR er is één (1!) voorwaarde. En dat is dat de topicstarter van het topic aangeeft welke richting diegene op wil gaan met het topic. Als het een 'Ben ik nou gek of bestaat dit echt?' topic is dan sta je open voor de 'je bent gek' antwoorden. Als je een topic wil maken die bijvoorbeeld dieper in gaat op whatever je dan ook interessant lijkt en je de daar de diepte mee in wil gaan ( voorbij het wel/niet verhaal) Dan moet je het DUIDELIJK brengen, voor mijn part met een linkje naar dat nieuwe regel topic in kwestie. Ik wil er zelfs een banner voor maken voor mijn part. Sinds het ontstaan van die regel heeft NIEMAND er gebruik van gemaakt. Geen probleem natuurlijk maar ga dan ook niet klagen dat de skeptische medemens naar binnen loopt om, wel ja, de linkerhelft van het brein te gebruiken. Als je dus in een topic neerzet dat het hier niet om een wel/niet of een wetenschappelijk onderbouwt topic gaat van een bepaalde ervaring dan heb je die mogelijkheid, gebruik die mogelijkheid en stop eens met slachtoffertje spelen. TREK HET JE NIET AAN als iemand een andere mening heeft. Er zijn opties, gebruik die ook. licht voor mijn part ons even in via dit topic welke kant je op wilt gaan. Misschien heb je een kans dat er een tegenhanger komt van hetzelfde topic en als je niet tegen de skeptische mening kan negeer je dat topic gewoon. Wij houden het originele topic schoon van het welbekende wel/niet gezeur.

Een beetje eigenverantwoordelijkheid in dit subforum zou leuk zijn.

Wolla,w at een lappen tekst