Wie heeft god gemaakt ?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:39 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

dat is simpel te bewijzen: we hebben het er over, dus hij bestaat. (god)
Dus hup: verder denken dan!

Ik hoor deze onzin vaker, dat we het erover hebben zorgt ervoor dat het concept god bestaat. Het zegt nog steeds niets over een entiteit god, of god als schepper van het universum.

Ik zou eerder willen weten hoe God gemaakt is

God zijn moeder
slotje
NEXT

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 22:09 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ik hoor deze onzin vaker, dat we het erover hebben zorgt ervoor dat het concept god bestaat. Het zegt nog steeds niets over een entiteit god, of god als schepper van het universum.

Waarom is het onzin dan ?

God is gemaakt en bedacht door een groep menselijke hersencellen in een schedel. Om even op de vraag van de TS terug te komen.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 09:53 schreef Megumi het volgende:
God is gemaakt en bedacht door een groep menselijke hersencellen in een schedel. Om even op de vraag van de TS terug te komen.

dat is ook maar een postulaat van jou. Maar als je de vraag technisch gaat bekijken dan zie je dat de vraagsteller wel zeker is van het bestaan van God: hij vraagt immers alleen wie Hem gemaakt heeft, zij het god met kleine letter "g".

Het woord/fenomeen "God" is gemaakt door de mens.. Om orde te houden onder het volk maakten ze de mensen vroeger in het begin der tijden wijs dat er echt zoiets als "God" bestond.

Ze deden bijvoorbeeld een bepaald goedje in het wijwater, waardoor een gelovige rood ging plassen; Kwam ie de volgende dag naar de priester toe, die deed wat "heiligs" en dan zou het in een paar dagen overgaan.
Ook hadden ze uitvindingen zoals "vanzelf" opgaande deuren, "huilend" standbeelden als je iets offerde etc.

Zo is het hele idee van een "God" onstaan imo. Aangezien de mens toen nog erg goedgelovig was

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 03:30 schreef Ensenata het volgende:
Het woord/fenomeen "God" is gemaakt door de mens.. Om orde te houden onder het volk maakten ze de mensen vroeger in het begin der tijden wijs dat er echt zoiets als "God" bestond.

Ze deden bijvoorbeeld een bepaald goedje in het wijwater, waardoor een gelovige rood ging plassen; Kwam ie de volgende dag naar de priester toe, die deed wat "heiligs" en dan zou het in een paar dagen overgaan.
Ook hadden ze uitvindingen zoals "vanzelf" opgaande deuren, "huilend" standbeelden als je iets offerde etc.

Zo is het hele idee van een "God" onstaan imo. Aangezien de mens toen nog erg goedgelovig was

Ja, maar de bijbel zelf heeft het ook over charlatans en goochelaarij, en zelfs echte magie. Maar die van God was sterker. Dus dan zou wicca ook waar kunnen zijn, alleen behoort dat dan weer aan Beelzebub.
Als je al in een god zou moeten geloven dan zou ik zeker gaan voor monotheisme. Die indiers rommelen ook maar wat aan: voor elke nieuwe materialistisch uitvinding wordt in hinduisme wel een nieuwe god uitgevonden om het te beschermen. Islam is sowieso overbodig, want het kwam minstens 6 eeuwen later dan het christendom, dus sluit allah maar uit, of in ieder geval mohammed zijn verzinsels. Logische gevolgtrekking lijkt me..hoe kan een band een nummer coveren van een band die pas 6 eeuwen laten uitkomt?

Ik zeg toch ook dat het allemaal oplichters zijn En het is juist niet waar.

En als ik in een God zou moeten geloven, zou ik toch voor de spirituele God gaan.wat uitdraait op zelfbewustheid, dus God zit in onszelf, wat ook waar is want God kan gebruikt worden als houvast in zware tijden.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 03:51 schreef Ensenata het volgende:
Ik zeg toch ook dat het allemaal oplichters zijn En het is juist niet waar.

En als ik in een God zou moeten geloven, zou ik toch voor de spirituele God gaan.wat uitdraait op zelfbewustheid, dus God zit in onszelf, wat ook waar is want God kan gebruikt worden als houvast in zware tijden.

misbruikt?

het is bijzonder hoe zelfs atheistische mensen in hun doodsstrijd zichzelf beroepen op de god waarmee ze in hun cultuur zijn opgegroeid, des te opvallender de god die ze zien in een bijna doodservaring, dat is per werelddeel verschillend. Daarom ben ik nogal sceptisch over het algemeen.

Ja, sceptisch altijd, totdat er een bewijs is, waarvan ik weet dat het 100% betrouwbaar is.
En dat wist ik niet van die athëisten..

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 04:36 schreef Ensenata het volgende:
Ja, sceptisch altijd, totdat er een bewijs is, waarvan ik weet dat het 100% betrouwbaar is.
En dat wist ik niet van die athëisten..

oh, dus elke gelovige is een betrouwbaar individu? breek jezus de bek niet open.

hoeveel zilveren penningen zou ik aan fok.nl alleen al niet kwijt zijn?

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 04:37 schreef solem het volgende:

[..]

oh, dus elke gelovige is een betrouwbaar individu? breek jezus de bek niet open.

Dat zeg ik helemaal nergens

Een gelovige baseert zijn standpunten op geschifte geschriften die iemand geschreven heeft, en gelooft notabene in iets onzichtbaars wiens bestaan niet bewezen is.

Zo iemand is niet 100% betrouwbaar, dus zolang een gelovige niet tegen mij zegt: "God zit nu bij mij thuis een koppie thee te drinken, wil je even hoi komen zeggen?" ben ik niet overtuigd dat God bestaat, maar ik zal ook niet zeggen dat ie niet bestaat.

dan ben je dus agnost, Ensenata, net als ik.

Agnost? Neutraal zijn over iets als je geen bewijs tegen of voor hebt?

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 03:37 schreef solem het volgende:
Als je al in een god zou moeten geloven dan zou ik zeker gaan voor monotheisme.

Na het geloven in meerdere goden werd het monotheisme (geloven in 1 God) populair. Dat is een positieve ontwikkeling, je komt dan steeds dichter bij de waarheid van 0 goden...

(Dawkins of Htichins zei dit geloof ik...)

Wat opvallend is aan de bijbel is dat het allemaal draait om naam......
De zoon van die en zoon van die......ook zijn de mannen belangrijker......
Dat wijst al op een visie uit een hele andere tijd... die steeds gemoderniseerd wordt door de mens.

Als je het stuk leest waarin Adam en Eva kinderen krijgen, Kaïn en Abel, is opvallend dat Kaïn gemeenschap heeft met zijn vrouw, hoewel zijn vrouw niet benoemd wordt.
Omdat volgens de bijbel Adam en Eva de eerste mensen zijn, moet Kaïn dus gemeenschap hebben gehad of met zijn moeder(!!!!) of met zijn zus (die overigens niet benoemd wordt in de bijbel).
Dat betekent dat de hele mensheid is ontstaan uit incest.
Wat voor verklaring hebben gelovigen hierop??

Nog een voorbeeld.
Mozes, de hele hoeksteen van de bijbel.
Volgens de bijbel waren Mozes en Ramses broers? Het is duidelijk dat in de geschiedenis Egypte een machtig volk was, en andere kleinere zwakkere volken hieronder leden. Waaronder de heeuwbreewen.

Het verhaal van Jezus is zo onwaarschijnlijk. Er waren toen kleine stammen die een soort sekte erop nahielden. Zie http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Jezus/tijdgenoten.html
Ik denk dat de Joden zich nog het meest kunnen relateren aan het verhaal van God, omdat hun voorouders er heilig van overtuigd waren dat deze bestond.

Ik denk dat we moeten kijken naar degenen die de bijbel hebben samengesteld, als je in die geschiedenis duikt, wordt wel duidelijk dat het de MENS IS DIE GOD HEEFT GECREEËRD!!!!
Volgens mij heeft Paulus veel invloed gehad op de bijbel en vandaar het "Rooms"(katholiek). En uiteindelijk is het toch ook feit dat de kerkelijke 'macht' (het woord macht zegt het al) de meest rijken waren??
De kerk heeft buit de gewone burger uit, ze laten de mensen geloven iets/niets en creeëren angsten over vragen over de leven/dood, alleen om er zelf rijker uit te worden.
De FRANSE REVOLUTIE is hier toch ook aan gelinkt.

Het boek de Bijbel, is waar de meeste mensen uit concluderen dat er een GOD is. Het is opzicht best een mooi FILOSOFISCH boek, maar de verhalen worden niet onderbouwd en kunnen tot de dag van vandaag niet worden onderbouwd. Omdat het slechts VERHALEN zijn, met een kern van waarheid (een stukje geschiedenis) over hoe deze volken toen dachten en leefden.
Ik ken geen enkele gelovige die mij goed argumentaties heeft gegeven, waarom de verhalen bijvoorbeeld van Mozes en Jezus wel echt zouden kunnen zijn. Dat deze mensen bestaan hebben geloof ik wel, maar de wonderen die zij verricht hebben??

Ik verbaas me erover dat gelovigen altijd zo sterk overtuigd zijn van hun mening, maar op een gegeven moment niet verder willen discussiëren (of niet verder willen kijken, bang zijn ofzo dat God gaat straffen?)
Maar het is toch duidelijk dat er in alle oude culturen Goden en Godheden zijn geweest, ontelbaar veel. De Joodse God heeft gewonnen en heeft vele mensen overtuigd van 1 God. Maar als je kijkt (of durft te kijken)naar de geschiedenis van hoe deze GOD gecreeërd is, kan je toch de feiten niet missen??

Dat laatste: omdat discussieren vanuit totaal verschillende filosofieen net is alsof je een andere taal spreekt. Om te discussieren moet je ergens tot een gemeenschappelijke taal komen en die ontbreekt.
Find the common demeanor.

Ja, dat zal ook een rol meespelen.

quote:

Op zondag 7 september 2008 15:01 schreef nokwanda het volgende:
Dat laatste: omdat discussieren vanuit totaal verschillende filosofieen net is alsof je een andere taal spreekt. Om te discussieren moet je ergens tot een gemeenschappelijke taal komen en die ontbreekt.
Find the common demeanor.

Als er over God gesproken wordt heb ik altijd het idee dat er een taal ontbreekt zelfs al wordt er over 1 en dezelfde God gesproken.

denominator, Nokwanda.

Zoals reeds eerder betoogd, discussies over god zijn zinloos zonder eenduidige definities. En aangezien geen gelovige zich aan een definitie waagt...(het zijn, op de keper beschouwd, vrij laffe wezens, en hun geloof is eigenlijk niet heel stevig, anders zou je dat wel aandurven)

Andersom is het niet anders.

Jawel, andersom is het juist wel anders, dat is het m nou juist.

En ja, SC, idd common denominator.
Demeanor ook, maar dat is het net niet helemaal, als we het dan toch over definities hebben
Juist niet, aangezien het dan gaat over een uiterlijke zogenaamde gelijkheid terwijl ik juist probeer om overeenkomsten in taal en gedrag probeer te zien.

En ja, die zijn er wel. Mensen die ervoor kiezen om niet religieus te zijn zullen bewust nooit genoegen nemen met de definities van hen die er wel voor kiezen.

Maar hey... het een sluit het ander niet uit. Ik ben geen gelovige, maar ik ben het in dat opzicht wel eens met Kant die religie als een axioma neerzet dat staat buiten de wetenschap. Geloven doe je of doe je niet. Dat kun je dus niet bewijzen. Het is immers geloven.

God kun je ook niet bewijzen maar dat is al zo vaak beweerd ook, hoe kun je sterk geloven in iets dat niet te bewijzen valt? In iets geloven dat nog nooit zichzelf heeft laten zien ook. Dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is dat is wel bewezen dus hoe is het dan mogelijk dat er een God is die op een veel later tijdstip de aarde zou hebben gemaakt?

Jij hebt mij ook nog nooit gezien. Ik beweer echter dat ik besta. Ik type, dus ik besta
Dat zul je dan toch moeten aannemen van me. Dus.... jij kunt helemaal niet bewijzen dat ik besta op dit moment.
Besta ik volgens jou dan ook niet?

Jij bestaat wel omdat je iets van je laat horen hier door schrijfsels. En dan andere users die jij ontmoet hebt die dat vaker schrijven en dan je fotoboek met je foto en nog meer.

God heeft nog nooit echt van zich laten horen, dan beweren ze in de bijbel dat hij wel van zich heeft laten horen en dan hij wonderen heeft verricht maar hoe betrouwbaar is een boek dat zolang geleden op schrift is gesteld?

Mensen die dan met God praten die kunnen denkbeeldig bezig zijn als God antwoord terug geeft, dan spreken ze zelf in de naam van God bij het bidden. Zou God bestaan dan zou het afgelopen decennia ook allang op TV zijn geweest op het NOS journaal. Dan zouden er vast en zeker items op het nieuws zijn geweest van wonderen die zijn verricht. Huilende maria beelden zijn dan in de media gekomen maar wat daar de waarheid van is, die mensen worden ook door het gros voor gek verklaard

quote:

Op zondag 7 september 2008 15:59 schreef nokwanda het volgende:
En ja, die zijn er wel. Mensen die ervoor kiezen om niet religieus te zijn zullen bewust nooit genoegen nemen met de definities van hen die er wel voor kiezen.

Hoezo ? Ik ben juist, als niet-gelovige, afhankelijk van de definities van gelovigen. Het zou eenbeetje raar zijn als ik zou beweren dat iets niet bestaat maar als volgt gedefineerd is...

quote:

Maar hey... het een sluit het ander niet uit. Ik ben geen gelovige, maar ik ben het in dat opzicht wel eens met Kant die religie als een axioma neerzet dat staat buiten de wetenschap. Geloven doe je of doe je niet. Dat kun je dus niet bewijzen. Het is immers geloven.

Kant is dood, dus die doet niet meer mee. Verder ben ik ik het met je eens, amar dat wil niet zeggen dat er geen wetenschappelijke uitspraken over het geloof of binnen het geloof te doen zouden zijn. Dat staat en valt echter wel met een geaccepteerd definitiekader. Waarbij het onvoldoende is om dan maar globaal naar de bijbel te verwijzen.

Bij gebrek daaraan wordt het inderdaad allemaal wel wat onwetenschappeijk.

quote:

Op zondag 7 september 2008 16:35 schreef Topspin het volgende:
Jij bestaat wel omdat je iets van je laat horen hier door schrijfsels. En dan andere users die jij ontmoet hebt die dat vaker schrijven en dan je fotoboek met je foto en nog meer.

God heeft nog nooit echt van zich laten horen, dan beweren ze in de bijbel dat hij wel van zich heeft laten horen en dan hij wonderen heeft verricht maar hoe betrouwbaar is een boek dat zolang geleden op schrift is gesteld?

Mensen die dan met God praten die kunnen denkbeeldig bezig zijn als God antwoord terug geeft, dan spreken ze zelf in de naam van God bij het bidden. Zou God bestaan dan zou het afgelopen decennia ook allang op TV zijn geweest op het NOS journaal. Dan zouden er vast en zeker items op het nieuws zijn geweest van wonderen die zijn verricht. Huilende maria beelden zijn dan in de media gekomen maar wat daar de waarheid van is, die mensen worden ook door het gros voor gek verklaard

Dat is anders ook geen erg wetenschappeijke bendadering, topspin. Worden boeken minder betrouwbaar naarmate ze ouder worden ? Het zijn geen tomtom CD's hoor. En het nieuws of 'de mensen' als referentiekader nemen, dat is ook niet echt accuraat hè ? "De mensen" vonden ook Copernicus een gevaarlijke gek, en het nieuws...ach, het nieuws...