Wie heeft god gemaakt ?

Ja, sceptisch altijd, totdat er een bewijs is, waarvan ik weet dat het 100% betrouwbaar is.
En dat wist ik niet van die athëisten..

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 04:36 schreef Ensenata het volgende:
Ja, sceptisch altijd, totdat er een bewijs is, waarvan ik weet dat het 100% betrouwbaar is.
En dat wist ik niet van die athëisten..

oh, dus elke gelovige is een betrouwbaar individu? breek jezus de bek niet open.

hoeveel zilveren penningen zou ik aan fok.nl alleen al niet kwijt zijn?

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 04:37 schreef solem het volgende:

[..]

oh, dus elke gelovige is een betrouwbaar individu? breek jezus de bek niet open.

Dat zeg ik helemaal nergens

Een gelovige baseert zijn standpunten op geschifte geschriften die iemand geschreven heeft, en gelooft notabene in iets onzichtbaars wiens bestaan niet bewezen is.

Zo iemand is niet 100% betrouwbaar, dus zolang een gelovige niet tegen mij zegt: "God zit nu bij mij thuis een koppie thee te drinken, wil je even hoi komen zeggen?" ben ik niet overtuigd dat God bestaat, maar ik zal ook niet zeggen dat ie niet bestaat.

dan ben je dus agnost, Ensenata, net als ik.

Agnost? Neutraal zijn over iets als je geen bewijs tegen of voor hebt?

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 03:37 schreef solem het volgende:
Als je al in een god zou moeten geloven dan zou ik zeker gaan voor monotheisme.

Na het geloven in meerdere goden werd het monotheisme (geloven in 1 God) populair. Dat is een positieve ontwikkeling, je komt dan steeds dichter bij de waarheid van 0 goden...

(Dawkins of Htichins zei dit geloof ik...)

Wat opvallend is aan de bijbel is dat het allemaal draait om naam......
De zoon van die en zoon van die......ook zijn de mannen belangrijker......
Dat wijst al op een visie uit een hele andere tijd... die steeds gemoderniseerd wordt door de mens.

Als je het stuk leest waarin Adam en Eva kinderen krijgen, Kaïn en Abel, is opvallend dat Kaïn gemeenschap heeft met zijn vrouw, hoewel zijn vrouw niet benoemd wordt.
Omdat volgens de bijbel Adam en Eva de eerste mensen zijn, moet Kaïn dus gemeenschap hebben gehad of met zijn moeder(!!!!) of met zijn zus (die overigens niet benoemd wordt in de bijbel).
Dat betekent dat de hele mensheid is ontstaan uit incest.
Wat voor verklaring hebben gelovigen hierop??

Nog een voorbeeld.
Mozes, de hele hoeksteen van de bijbel.
Volgens de bijbel waren Mozes en Ramses broers? Het is duidelijk dat in de geschiedenis Egypte een machtig volk was, en andere kleinere zwakkere volken hieronder leden. Waaronder de heeuwbreewen.

Het verhaal van Jezus is zo onwaarschijnlijk. Er waren toen kleine stammen die een soort sekte erop nahielden. Zie http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Jezus/tijdgenoten.html
Ik denk dat de Joden zich nog het meest kunnen relateren aan het verhaal van God, omdat hun voorouders er heilig van overtuigd waren dat deze bestond.

Ik denk dat we moeten kijken naar degenen die de bijbel hebben samengesteld, als je in die geschiedenis duikt, wordt wel duidelijk dat het de MENS IS DIE GOD HEEFT GECREEËRD!!!!
Volgens mij heeft Paulus veel invloed gehad op de bijbel en vandaar het "Rooms"(katholiek). En uiteindelijk is het toch ook feit dat de kerkelijke 'macht' (het woord macht zegt het al) de meest rijken waren??
De kerk heeft buit de gewone burger uit, ze laten de mensen geloven iets/niets en creeëren angsten over vragen over de leven/dood, alleen om er zelf rijker uit te worden.
De FRANSE REVOLUTIE is hier toch ook aan gelinkt.

Het boek de Bijbel, is waar de meeste mensen uit concluderen dat er een GOD is. Het is opzicht best een mooi FILOSOFISCH boek, maar de verhalen worden niet onderbouwd en kunnen tot de dag van vandaag niet worden onderbouwd. Omdat het slechts VERHALEN zijn, met een kern van waarheid (een stukje geschiedenis) over hoe deze volken toen dachten en leefden.
Ik ken geen enkele gelovige die mij goed argumentaties heeft gegeven, waarom de verhalen bijvoorbeeld van Mozes en Jezus wel echt zouden kunnen zijn. Dat deze mensen bestaan hebben geloof ik wel, maar de wonderen die zij verricht hebben??

Ik verbaas me erover dat gelovigen altijd zo sterk overtuigd zijn van hun mening, maar op een gegeven moment niet verder willen discussiëren (of niet verder willen kijken, bang zijn ofzo dat God gaat straffen?)
Maar het is toch duidelijk dat er in alle oude culturen Goden en Godheden zijn geweest, ontelbaar veel. De Joodse God heeft gewonnen en heeft vele mensen overtuigd van 1 God. Maar als je kijkt (of durft te kijken)naar de geschiedenis van hoe deze GOD gecreeërd is, kan je toch de feiten niet missen??

Dat laatste: omdat discussieren vanuit totaal verschillende filosofieen net is alsof je een andere taal spreekt. Om te discussieren moet je ergens tot een gemeenschappelijke taal komen en die ontbreekt.
Find the common demeanor.

Ja, dat zal ook een rol meespelen.

quote:

Op zondag 7 september 2008 15:01 schreef nokwanda het volgende:
Dat laatste: omdat discussieren vanuit totaal verschillende filosofieen net is alsof je een andere taal spreekt. Om te discussieren moet je ergens tot een gemeenschappelijke taal komen en die ontbreekt.
Find the common demeanor.

Als er over God gesproken wordt heb ik altijd het idee dat er een taal ontbreekt zelfs al wordt er over 1 en dezelfde God gesproken.

denominator, Nokwanda.

Zoals reeds eerder betoogd, discussies over god zijn zinloos zonder eenduidige definities. En aangezien geen gelovige zich aan een definitie waagt...(het zijn, op de keper beschouwd, vrij laffe wezens, en hun geloof is eigenlijk niet heel stevig, anders zou je dat wel aandurven)

Andersom is het niet anders.

Jawel, andersom is het juist wel anders, dat is het m nou juist.

En ja, SC, idd common denominator.
Demeanor ook, maar dat is het net niet helemaal, als we het dan toch over definities hebben
Juist niet, aangezien het dan gaat over een uiterlijke zogenaamde gelijkheid terwijl ik juist probeer om overeenkomsten in taal en gedrag probeer te zien.

En ja, die zijn er wel. Mensen die ervoor kiezen om niet religieus te zijn zullen bewust nooit genoegen nemen met de definities van hen die er wel voor kiezen.

Maar hey... het een sluit het ander niet uit. Ik ben geen gelovige, maar ik ben het in dat opzicht wel eens met Kant die religie als een axioma neerzet dat staat buiten de wetenschap. Geloven doe je of doe je niet. Dat kun je dus niet bewijzen. Het is immers geloven.

God kun je ook niet bewijzen maar dat is al zo vaak beweerd ook, hoe kun je sterk geloven in iets dat niet te bewijzen valt? In iets geloven dat nog nooit zichzelf heeft laten zien ook. Dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is dat is wel bewezen dus hoe is het dan mogelijk dat er een God is die op een veel later tijdstip de aarde zou hebben gemaakt?

Jij hebt mij ook nog nooit gezien. Ik beweer echter dat ik besta. Ik type, dus ik besta
Dat zul je dan toch moeten aannemen van me. Dus.... jij kunt helemaal niet bewijzen dat ik besta op dit moment.
Besta ik volgens jou dan ook niet?

Jij bestaat wel omdat je iets van je laat horen hier door schrijfsels. En dan andere users die jij ontmoet hebt die dat vaker schrijven en dan je fotoboek met je foto en nog meer.

God heeft nog nooit echt van zich laten horen, dan beweren ze in de bijbel dat hij wel van zich heeft laten horen en dan hij wonderen heeft verricht maar hoe betrouwbaar is een boek dat zolang geleden op schrift is gesteld?

Mensen die dan met God praten die kunnen denkbeeldig bezig zijn als God antwoord terug geeft, dan spreken ze zelf in de naam van God bij het bidden. Zou God bestaan dan zou het afgelopen decennia ook allang op TV zijn geweest op het NOS journaal. Dan zouden er vast en zeker items op het nieuws zijn geweest van wonderen die zijn verricht. Huilende maria beelden zijn dan in de media gekomen maar wat daar de waarheid van is, die mensen worden ook door het gros voor gek verklaard

quote:

Op zondag 7 september 2008 15:59 schreef nokwanda het volgende:
En ja, die zijn er wel. Mensen die ervoor kiezen om niet religieus te zijn zullen bewust nooit genoegen nemen met de definities van hen die er wel voor kiezen.

Hoezo ? Ik ben juist, als niet-gelovige, afhankelijk van de definities van gelovigen. Het zou eenbeetje raar zijn als ik zou beweren dat iets niet bestaat maar als volgt gedefineerd is...

quote:

Maar hey... het een sluit het ander niet uit. Ik ben geen gelovige, maar ik ben het in dat opzicht wel eens met Kant die religie als een axioma neerzet dat staat buiten de wetenschap. Geloven doe je of doe je niet. Dat kun je dus niet bewijzen. Het is immers geloven.

Kant is dood, dus die doet niet meer mee. Verder ben ik ik het met je eens, amar dat wil niet zeggen dat er geen wetenschappelijke uitspraken over het geloof of binnen het geloof te doen zouden zijn. Dat staat en valt echter wel met een geaccepteerd definitiekader. Waarbij het onvoldoende is om dan maar globaal naar de bijbel te verwijzen.

Bij gebrek daaraan wordt het inderdaad allemaal wel wat onwetenschappeijk.

quote:

Op zondag 7 september 2008 16:35 schreef Topspin het volgende:
Jij bestaat wel omdat je iets van je laat horen hier door schrijfsels. En dan andere users die jij ontmoet hebt die dat vaker schrijven en dan je fotoboek met je foto en nog meer.

God heeft nog nooit echt van zich laten horen, dan beweren ze in de bijbel dat hij wel van zich heeft laten horen en dan hij wonderen heeft verricht maar hoe betrouwbaar is een boek dat zolang geleden op schrift is gesteld?

Mensen die dan met God praten die kunnen denkbeeldig bezig zijn als God antwoord terug geeft, dan spreken ze zelf in de naam van God bij het bidden. Zou God bestaan dan zou het afgelopen decennia ook allang op TV zijn geweest op het NOS journaal. Dan zouden er vast en zeker items op het nieuws zijn geweest van wonderen die zijn verricht. Huilende maria beelden zijn dan in de media gekomen maar wat daar de waarheid van is, die mensen worden ook door het gros voor gek verklaard

Dat is anders ook geen erg wetenschappeijke bendadering, topspin. Worden boeken minder betrouwbaar naarmate ze ouder worden ? Het zijn geen tomtom CD's hoor. En het nieuws of 'de mensen' als referentiekader nemen, dat is ook niet echt accuraat hè ? "De mensen" vonden ook Copernicus een gevaarlijke gek, en het nieuws...ach, het nieuws...

Ik kan daar serieus hele dagen over nadenken, maar ik ben er nog steeds niet helemaal uit.
Wetenschappelijke benadering? Toch niet? Is het zwart/wit? Ik denk van niet, maar ik blijf het gevoel houden (jaahaaaa, een niet wetenschappelijk iets ) dat er een paar belangrijke puzzelstukjes missen om deze discussie met enig nut te kunnen voeren en dat dat voor ons allemaal geldt.
En tot dan neemt de ene geloof gewoon aan en de ander niet bij gebrek aan bewijs.

Voor mezelf geldt dat ik religie zoals die er nu is kan verklaren vanuit de geschiedenis (ja, die zijn allemaal dood ja, en ze spelen toch stiekem mee. Wat nou geen hiernamaals? ), de filosofie en psychologie/sociologie. En dan ben ik niet eens een intellectueel zwaargewicht die jaren heeft gestudeerd om deze vakgebieden allemaal te doorgronden. Gewoon door veel te lezen en veel te denken.
Toch maak ik zelf ook dingen mee die maken dat ik het concept van een wereld die wij niet kunnen zien en nu nog niet kunen bewijzen niet kan ontkennen.
Dus dat maakt dat ik onder geen enkele religie te scharen ben (en ik ben echt vies van de new-agebeweging) maar ook weer niet atheistisch ben. Ietsisme? Nah. Het is gewoon nog in onderzoek en ontwikkeling.

quote:

Op zondag 7 september 2008 16:41 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat is anders ook geen erg wetenschappeijke bendadering, topspin. Worden boeken minder betrouwbaar naarmate ze ouder worden ? Het zijn geen tomtom CD's hoor. En het nieuws of 'de mensen' als referentiekader nemen, dat is ook niet echt accuraat hè ? "De mensen" vonden ook Copernicus een gevaarlijke gek, en het nieuws...ach, het nieuws...

Jah!!! Misschien ben ik wel gewoon een hoax. Zijn wel meer mensen die je ook gewoon kunt zien

God in stoffelijke vorm kan ik dus echt niet in geloven maar in niet stoffelijke vorm zou het nog mogelijk kunnen zijn, een of andere onzichtbare kracht die aanwezig is maar zo'n onzichtbare kracht is moeilijk aan te tonen.

Wat is bestaan ook Nok. Je ziet je lichaam zichtbaar maar wat in je hoofd zit dat kan niemand zien, zelfs is het vaak zo dat mensen niet eens zelf weten wat in hun hoofd of ziel afspeelt. Dan is alleen het lichaam dat het zo maakt dat je kunt aantonen dat het bestaat. Een gedachte kun je dan wel zien als iets dat aanwezig is maar een gedachte kan ook zomaar weer verdwijnen in het niets. Heb dan wel eens een wetenschappelijk boek geleend over bewustzijn en daar hadden ze via een hersenscan het bewustzijn laten zien in kleur, bewustzijn in de hersens ergens.

Nok: "Ietisme" bestond al hoor: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme . 40% van de nederlanders is Ietsist.

Topspin: wat definieer jij dan als god ? Daar moet je toch een idee bij hebben, als je zegt dat 'ie niet stoffelijk kan zijn ?

Daarom benoemde ik het ook. Ietsisme. Dat heb ik niet verzonnen
Ik probeerde alleen voor mezelf te definieren of ik mijn eigen visie op dit moment zou kunnen zien als ietsisme of dat er meer achter zit voor mij.