VVD: Geweld gebruiken tegen inbrekers mag

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 17:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kijk maar eens naar die arme Germaine C. die bij het achteruitrijden per ongeluk berberaap Ali el Bejjati doodreed.

Het plan van de VVD zou namelijk kunnen leiden tot snellere niet-ontvankelijkverklaringen in dat soort zaken. Dat zou de eerlijke burger wel goed uitkomen. Zo wordt slechts de drempel om op te komen voor je goed recht lager. De drempel voor excessief wraaklustig geweld blijft gewoon, want dat is strafbaar.

Daarentegen is de VVD ook weer voor minimumstraffen. Daar gaat Germaine W, met de minimumstraf voor doodslag.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 17:18 schreef Floripas het volgende:
In Nederland wordt een betrapte inbreker echt maar heel zelden gewelddadig.

Bron?

quote:

Het gebeurt wel eens, hoor, maar bijna niet. En dan ben ik liever mijn dvd-speler kwijt dan het gevoel in mijn benen voor de rest van mijn leven.

Ik heb liever dat die mafkees gewoon van mijn spullen afblijft. Als iemand bij mij inbreekt en ik betrap diegene krijgt hij een ros voor zijn harses. Wat tegenstanders liever hebben is blijkbaar dat ik hem een kopje koffie aanbiedt, dat hij mij mag slaan en als kadootje mag hij ook best de mp3 speler hebben bij de gejatte tv.

Het helpt natuurlijk geen ene fluit tegen inbrekers.
Wel fijn is dat je legaal je agressie kwijt kunt op zo'n minderjarige ADHD-VMBO-Zwakstroom-Drop-out!

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 17:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan hadden ze ook uitgebreid de gelegenheid gehad om de wet te wijzigen. Maar ja, dan moet je een wetsvoorstel maken en dan blijkt het wettelijk al ongeveer zo geregeld.

Dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn geregeld.

Maar ik begrijp ook niet waarom het zo lang moet duren voordat er een concreet wetsvoorstel op tafel ligt.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:14 schreef Hyperdude het volgende:
Het helpt natuurlijk geen ene fluit tegen inbrekers.
Wel fijn is dat je legaal je agressie kwijt kunt op zo'n minderjarige ADHD-VMBO-Zwakstroom-Drop-out!

Of het helpt of niet kan ik niet voorspellen. Wel vind ik het principieel een goede verandering.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:09 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Bron?
[..]

...je wil dat ik een bron geef voor de afwezigheid van iets? Dat is onmogelijk, dat weet jij ook wel.

quote:

Ik heb liever dat die mafkees gewoon van mijn spullen afblijft. Als iemand bij mij inbreekt en ik betrap diegene krijgt hij een ros voor zijn harses. Wat tegenstanders liever hebben is blijkbaar dat ik hem een kopje koffie aanbiedt, dat hij mij mag slaan en als kadootje mag hij ook best de mp3 speler hebben bij de gejatte tv.

Je chargeert. Daar is niemand mee geholpen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 17:44 schreef Floripas het volgende:

[..]

Daarentegen is de VVD ook weer voor minimumstraffen. Daar gaat Germaine W, met de minimumstraf voor doodslag.

Oh? Bron?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 17:43 schreef Floripas het volgende:

[..]


Sorry, ik ben totaal geen jurist.

Goed zo, daar zijn er al veel te veel van.

quote:

Ik baseer mijn kennis echt op krantenartikelen.

De meest basale kennis van het onderwerp waarover men schrijft ontbreekt nogal eens bij journalisten.

quote:

Wat is het verschil?

Gebrek aan bewijs-vrijspraak
Feit niet strafbaar al dan niet vanwege omstandigheden- ovar
Feit wel, dader niet vanwege omstandigheden- ovar
Veroordeling zonder oplegging van straf- van voorgaande geen sprake maar toch is er geen reden om een straf op te leggen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:17 schreef Floripas het volgende:
...je wil dat ik een bron geef voor de afwezigheid van iets? Dat is onmogelijk, dat weet jij ook wel.

"zelden" of "Het gebeurt wel eens, hoor" is geen afwezigheid. Ik lees vaak genoeg in de krant over omaatjes die in elkaar gerost zijn door inbrekers of mensen die via truukjes huizen van ouderen inkomen, wat onder inbreken valt.

quote:

Je chargeert. Daar is niemand mee geholpen.

Nouja, je wil dat bv. ik hem met geen vinger aan raak, dus als ik hem betrap wat dan? Moet ik hem vriendelijk gedag zeggen ofzo ... of op z'n Donner's gaan gillen dat mijn fiets tv gejat wordt en dan hopen dat de buren het horen en 112 bellen?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:20 schreef nikk het volgende:

[..]

Oh? Bron?

Ik haal twee dingen door elkaar. Teeven heeft zich wel eens positief betuigd, maar wil vooral de taakstraf voor geweldsdelicten afschaffen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

"zelden" of "Het gebeurt wel eens, hoor" is geen afwezigheid. Ik lees vaak genoeg in de krant over omaatjes die in elkaar gerost zijn door inbrekers of mensen die via truukjes huizen van ouderen inkomen, wat onder inbreken valt.
[..]

Onder inbreken, maar niet onder geweld.
Als jij overigens tien aparte zaken kan vinden die dit jaar zijn gepleegd waarbij een inbreker die werd betrapt door een bewoner gewelddadig werd dan slik ik mijn woorden keihard in.

quote:

Nouja, je wil dat bv. ik hem met geen vinger aan raak, dus als ik hem betrap wat dan? Moet ik hem vriendelijk gedag zeggen ofzo ... of op z'n Donner's gaan gillen dat mijn fiets tv gejat wordt en dan hopen dat de buren het horen en 112 bellen?

Nee. Je mag gepast geweld gebruiken om hem tegen te houden.
Per definitie lijkt me dat eerdt de politie bellen verstandiger is.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:15 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn geregeld.

Waaruit blijkt dat dan?

quote:

Maar ik begrijp ook niet waarom het zo lang moet duren voordat er een concreet wetsvoorstel op tafel ligt.

Het hoeft op zich ook niet zo heel lang te duren. Maar je moet wel weten wat je wilt toestaan en wat je wilt verbieden, en dan ben je er dus niet met het volslagen verkeerd weergeven van de huidige situatie om kiezers te paaien die maar al te graag ergens schande van willen spreken.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 17:18 schreef Floripas het volgende:

[..]

Alleen in landen waar je alle middelen mag aanwenden om de inbreker staande te houden gebeurt het vetgedrukte. In Nederland wordt een betrapte inbreker echt maar heel zelden gewelddadig. Het gebeurt wel eens, hoor, maar bijna niet. En dan ben ik liever mijn dvd-speler kwijt dan het gevoel in mijn benen voor de rest van mijn leven.

Ik zie het dilemma en over het algemeen ben ik bijvoorbeeld ook een fervent voorstander van extreem zware straffen op wapenbezit en -gebruik... Hebben we misschien ook nog eens iets aan die ID plicht

Maar ongenode gasten in huis, dat vind ik van een totaal andere orde dan de 'publieke ruimte'.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat dan?

Op dit moment zal je moeten aantonen dat geweld noodzakelijk en proportioneel was ten tijde van de inbraak/confrontatie. Dat zal door het wetsvoorstel, althans zoals die eerder door Teeven ter sprake is gebracht, veranderen.

quote:

Het hoeft op zich ook niet zo heel lang te duren. Maar je moet wel weten wat je wilt toestaan en wat je wilt verbieden, en dan ben je er dus niet met het volslagen verkeerd weergeven van de huidige situatie om kiezers te paaien die maar al te graag ergens schande van willen spreken.

Het is ook lastig een dergelijk wetsvoorstel te ontwerpen. Teeven refereerde eerder naar een Antilliaans wetsvoorstel: "De verdediging, bedoeld in het eerste lid, wordt verondersteld noodzakelijk te zijn, behoudens voor zover het tegendeel blijkt, indien de aanrander ten tijde van of direct voorafgaand aan de aanranding het misdrijf van artikel 144 begaat of heeft begaan, met dien verstande dat het in dat artikel bedoelde 'erf'hier dient te worden begrepen als de onmiddelijke nabijheid van de woning."

Met het bovenstaande wetsvoorstel dat aanhangig is (was) op de Antillen moet het niet een enorm lastige klus zijn het e.e.a. aan te passen. en spoedig met een wetsvoorstel te komen. Alhoewel ik uit partijpolitieke overwegingen wel kan begrijpen dat ze er mee wachten...

[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 22-04-2008 19:31:18 ]

quote:

"Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg. Dat gaan we veranderen. Je moet je eigen lijf en goed mogen beschermen. De VVD wil opkomen voor mensen die deugen."

artikel 41 wetboek van strafrecht:

1.
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of [b]goed tegen [b]ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding

2.
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

De VVD verkondigt hier onwaarheden of ze begrijpen er wel heel weinig van, wat ik me overigens niet kan voorstellen. Het neigt naar populistisch gekletst van de VVD. Ik denk dat het artikel voor zich spreekt, einde discussie.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 19:40 schreef Eamon het volgende:

[..]

De VVD verkondigt hier onwaarheden of ze begrijpen er wel heel weinig van, wat ik me overigens niet kan voorstellen. Het neigt naar populistisch gekletst van de VVD. Ik denk dat het artikel voor zich spreekt, einde discussie.

Dat klinkt heel tof, maar dat betekent dat je dus wél vervolgd wordt op het moment dat je een inbreker de deur uit werkt. Je zal moeten aantonen dat het toegepaste geweld noodzakelijk en proportioneel is geweest.

Dat artikel spreekt alleen voor zich voor wetboekletterneukers. Duidelijk is dat in rechtszaken hier vaak genoeg van afgeweken wordt en mensen veroordeeld worden voor het verdedigen van hun kroost of spullen. Paar jaar terug een Turk die een inbreker die zijn dochtertje had gegijzeld achterover van de trap duwde. Werd die Turk mooi veroordeeld.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 19:44 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat klinkt heel tof, maar dat betekent dat je dus wél vervolgd wordt op het moment dat je een inbreker de deur uit werkt. Je zal moeten aantonen dat het toegepaste geweld noodzakelijk en proportioneel is geweest.

Ja, uiteraard. Het kan mijns inziens niet zo zijn dat iemand (vaak het slachtoffer in dit geval) een ander zwaar lichamelijk letsel toebrengt en zich hier niet voor hoeft te verantwoorden. De proportionaliteit en subsidiariteit spelen hier een hoofdrol, en als je de situatie echt zo ernstig was dat dergelijk geweld noodzakelijk was dan lijkt me dat niet moeilijk om aan te tonen. En was het geweld toch niet zo hard nodig geweest of had je de inbreker ook op een andere manier kunnen verjagen, dan kan je je altijd nog beroepen op noodweer exes.

Geweld zal geweld uitlokken. Al ben ik er wel voor dat je je eigen huis moet kunnen beschermen want van de politie hoef je ook niet al te veel te verwachten

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 19:48 schreef Eamon het volgende:

[..]

Ja, uiteraard. Het kan mijns inziens niet zo zijn dat iemand (vaak het slachtoffer in dit geval) een ander zwaar lichamelijk letsel toebrengt en zich hier niet voor hoeft te verantwoorden.

Dat wordt ook met het wetsvoorstel niet beoogd.

quote:

De proportionaliteit en subsidiariteit spelen hier een hoofdrol, en als je de situatie echt zo ernstig was dat dergelijk geweld noodzakelijk was dan lijkt me dat niet moeilijk om aan te tonen. En was het geweld toch niet zo hard nodig geweest of had je de inbreker ook op een andere manier kunnen verjagen, dan kan je je altijd nog beroepen op noodweer exes.

En die situatie mag m.i. veranderen. Verdediging van lijf en goed mag wat mij betreft per definitie als gerechtvaardiging beschouwd worden tenzij het tegendeel blijkt.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 10:02 schreef tongytongylickylicky het volgende:

[..]

Wordt tijd dat dit er door komt. Het is niet normaal dat jij opgepakt wordt als je een inbreker je huis uit werkt.

En wat gaat de grens worden? Oud-libertarisch een postbode die een stap buiten het pad naar de brievenbus doet neer mogen schieten wegen huis- of erfvredebreuk?

Sorry maar dit soort eigenrichting tekent voor mij de veel te conservatieve kant van de VVD. Dacht dat zoiets meer bij SGP dorpen als Staphorst hoorde .

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Als ik een inbreker met een stuk ijzer z'n schedel in ram, dan kun je er donder op zeggen dat ik problemen met justitie krijg. Lijkt op het eerste oog erg logisch, maar is het feitelijk niet.

Waarom zou het feitelijk onlogisch zijn wanneer je je voor politie en justitie moet verantwoorden als je iemand doodslaat ?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 19:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Geweld zal geweld uitlokken. Al ben ik er wel voor dat je je eigen huis moet kunnen beschermen want van de politie hoef je ook niet al te veel te verwachten

Ik weet niet hoe ver jij van de bewoonde wereld afwoont maar als ik hier de politie met spoed bel zijn ze er snel zat hoor .

Eens met Fred Teeven.
De politie is er snel zat? Ik had vorig jaar een ruzie in mijn huis die op geweld uit dreigde te lopen. Toen ik 112 belde zeiden ze glashard dat ik het zelf maar moest oplossen en ze niks konden doen.

En wat nu als ik een stok had gepakt en de boosdoener er van langs had gegeven, en hij deed aagifte?
Daarom ben ik het met Teeven eens.
Natuurlijk moet het 'geweld' proportioneel blijven.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 19:44 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat klinkt heel tof, maar dat betekent dat je dus wél vervolgd wordt op het moment dat je een inbreker de deur uit werkt. Je zal moeten aantonen dat het toegepaste geweld noodzakelijk en proportioneel is geweest.

Ik vind dat er altijd een strafrechtelijk onderzoek moet plaatsvinden bij geweld.
Of je vervolgens ook veroordeeld moet worden is een tweede, natuurlijk.