En wat is nou je punt?quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
ad 3. Je kiest voor je eigen veiligheid en schakelt de inbreker uit. Dat doe je dus niet met een halfzacht tikje op de neus, maar dat doe je dusdanig dat je zeker weet dat de inbreker jou niet meer zal kunnen verwonden.
De realiteit van de situatie is dat dat gewoon mag. Rutte verzint een niet bestaand probleem om dan te zeggen dat hij dat gaat oplossen, zonder te vertellen hoe.quote:Iedere a
ndere conclusie is m.i. gelul vanuit een luie stoel die kant noch wal raakt... laat staan de realiteit van de situatie waar we het over hebben.
Als ik een inbreker met een stuk ijzer z'n schedel in ram, dan kun je er donder op zeggen dat ik problemen met justitie krijg. Lijkt op het eerste oog erg logisch, maar is het feitelijk niet.quote:Op dinsdag 22 april 2008 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En wat is nou je punt?
[..]
De realiteit van de situatie is dat dat gewoon mag. Rutte verzint een niet bestaand probleem om dan te zeggen dat hij dat gaat oplossen, zonder te vertellen hoe.
Jezelf verdedigen mag, daarbij uitschieten mag ook, wraak nemen mag niet.
Zou het zo eenvoudig werken? Zou het niet mogelijk zijn dat ook de boef zich aanpast aan de nieuwe situatie?quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:25 schreef Cracka-ass het volgende:
De boef denkt dan wel drie keer na voordat ie daadwerkelijk een huis binnen dringt in plaats van fluitend de deur open te breken om vervolgens jou wakker te maken om te vragen waar de juwelen liggen.
De vraag of je dan terecht of onterecht met justitie te maken krijgt hangt wel van wat meer factoren af. Persoonlijk vind ik dat iedereen die een ander zwaar lichamelijk letsel toebrengt, zich voor de strafrechter heeft te verantwoorden.quote:Op dinsdag 22 april 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als ik een inbreker met een stuk ijzer z'n schedel in ram, dan kun je er donder op zeggen dat ik problemen met justitie krijg. Lijkt op het eerste oog erg logisch, maar is het feitelijk niet.
Je moet je kunnen verantwoorden voor je daden als er ernstige gevolgen zijn, en dat is weer heel logisch.quote:Op dinsdag 22 april 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
Als ik een inbreker met een stuk ijzer z'n schedel in ram, dan kun je er donder op zeggen dat ik problemen met justitie krijg. Lijkt op het eerste oog erg logisch, maar is het feitelijk niet.
Je gaat uit van een situatie zoals die volledig verkeerd is weergegeven door Rutte.quote:Als je niet begrijpt wat m'n punt is, raad ik je aan een kopje koffie te nemen en alles nog eens door te lezen
nee, dat ga ik niet.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je moet je kunnen verantwoorden voor je daden als er ernstige gevolgen zijn, en dat is weer heel logisch.
[..]
Je gaat uit van een situatie zoals die volledig verkeerd is weergegeven door Rutte.
Als het een twijfelgeval is komt het voor de rechter.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:09 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
nee, dat ga ik niet.
Ik ga uit van het feit dat je achteraf wordt vervolgd voor het feit dat je een keuze maakt. De rechter heeft alle tijd om dat eens rustig na te gaan en uit te pluizen. Tsja, dan kan blijken dat het niet per se had gehoeven.
Uitschakelen mag, terugpakken niet. Er zijn wel grenzen, maar je doet nou alsof je een inbreker niet zou mogen uitschakelen om te voorkomen dat hij jou iets aandoet. Dat mag wel.quote:Jij hebt hooguit een paar seconden om een beslissing te nemen. Gepast geweld? Bestaat niet in zo'n situatie. Je schakelt iemand uit op de eerste beste manier die bij je opkomt.
Dus als ik een inbreker doodsla, dan is dat wel okee?quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het een twijfelgeval is komt het voor de rechter.
[..]
Uitschakelen mag, terugpakken niet. Er zijn wel grenzen, maar je doet nou alsof je een inbreker niet zou mogen uitschakelen om te voorkomen dat hij jou iets aandoet. Dat mag wel.
Als het noodweer is: ja.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dus als ik een inbreker doodsla, dan is dat wel okee?
[lol]En als de zon schijt niet?[/lol]quote:
Onder omstandigheden wel ja. Het feit dat iemand inbreker is wil niet zeggen dat je hem dood mag slaan.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dus als ik een inbreker doodsla, dan is dat wel okee?
De meeste mensen blijken uitstekend in staat om niet meer dan gepast geweld te gebruiken. Natuurlijk zijn er mensen die al hun frustraties even de vrije loop laten omdat ze een inbreker tegenkomen. Maar excessief geweld plegen is niet iets wat je zomaar even gebeurt, en om iemand dood te slaan heb je doorgaans aardig wat geweld nodig.quote:Nee. En DAAR gaat het me nu om. Er wordt gedaan alsof er werkelijk een afweging te maken valt in de mate van geweld die je toepast.
Die valt niet te maken.
Een ongelukkig gemikte klap met een slagwapen (knuppel, hockeystick) kan genoeg zijn.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
... en om iemand dood te slaan heb je doorgaans aardig wat geweld nodig.
Wat een onzin. "De wet geeft inbrekers alle ruimte", heb je dat zonder lachen getypt?quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:47 schreef Pappie_Culo het volgende:
Precies!
En dat kan het pas zijn wanneer je de inbreker kans geeft een mes te trekken of aan te vallen. Kortom: de wet geeft de inbreker alle ruimte.
De bewoner van het huis gaat maar onder het bed liggen, want iedere andere handeling komt je te staan op een mes in je borst, of een dagvaarding.
Ja, en?quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:54 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Een ongelukkig gemikte klap met een slagwapen (knuppel, hockeystick) kan genoeg zijn.
In de situatie waar het over gaat pikkie. Plaatsen binnen de context.quote:Op dinsdag 22 april 2008 16:01 schreef Montov het volgende:
[..]
Wat een onzin. "De wet geeft inbrekers alle ruimte", heb je dat zonder lachen getypt?
Teeven en Rutte roepen dit al een paar jaar. Nog voordat Verdonk eruit werd gegooid.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:03 schreef nonzz het volgende:
Duidelijk een proefballonnetje om Geert en Rita de pas af te snijden. Volgens mij kom je met dit soort maatregelen op een hellend vlak terrecht. Laat Rutte zich eerst maar eens druk maken om echte problemen.
Alleen in landen waar je alle middelen mag aanwenden om de inbreker staande te houden gebeurt het vetgedrukte. In Nederland wordt een betrapte inbreker echt maar heel zelden gewelddadig. Het gebeurt wel eens, hoor, maar bijna niet. En dan ben ik liever mijn dvd-speler kwijt dan het gevoel in mijn benen voor de rest van mijn leven.quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat zal ik je uitleggen:
Je verhaal is geheel in lijn met de realiteit, ware het niet dat ik
1. Niet in kan schatten of de inbreker mij aan zal vallen als hij mij bemerkt
2. Niet in kan schatten hoe ver de inbreker bereid is te gaan om zijn vrijheid in ieder geval voorlopig te behouden
3. Niet weet in hoeverre de inbreker een geoefend vechter is of niet
4. Niet weet of de inbreker gewapend is of niet
Neem je deze 4 niet geheel onbelangrijke punten mee in je overweging, dan kun je echt niet anders concluderen dan dat je als slachtoffer van inbraak 3 mogelijkheden hebt:
1. Je doet niets en hoopt op een goede afloop en/of ontvlucht je eigen huis
2. Je gaat op gematigde wijze de strijd aan en houdt daarbij goed rekening met het feit dat excessief geweld niet mag.
3. Je schakelt de inbreker uit
ad 1. Wat mij betreft niet in orde.
ad 2. Levensgevaarlijk, aangezien je de eerdere punten 1 t/m 4 niet kunt ruiken is de kans groot dat je zelf wordt gemolesteerd danwel doodgestoken.
ad 3. Je kiest voor je eigen veiligheid en schakelt de inbreker uit. Dat doe je dus niet met een halfzacht tikje op de neus, maar dat doe je dusdanig dat je zeker weet dat de inbreker jou niet meer zal kunnen verwonden.
Iedere andere conclusie is m.i. gelul vanuit een luie stoel die kant noch wal raakt... laat staan de realiteit van de situatie waar we het over hebben.
Ben je mal, die boef kiest gewoon voortaan oude vrouwtjes uit.quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:25 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik hoop dat ze het erdoor krijgen, dan weet iedereen wat ie kan verwachten.
De boef een tik op zijn neus.
Ik een vrijbrief om een ieder die mijn huis ongevraagd binnen dringt er hardhandig uit te rammelen.
![]()
De boef denkt dan wel drie keer na voordat ie daadwerkelijk een huis binnen dringt in plaats van fluitend de deur open te breken om vervolgens jou wakker te maken om te vragen waar de juwelen liggen.
Ik hoef niet meer na te denken hoe te handelen, gewoon rammelen.
Als je in paniek handelt op excessief gewelddadige wqijze word je wel veroordeeld, maar krijg je doorgaans geen straf.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dus als ik een inbreker doodsla, dan is dat wel okee?
Nee. En DAAR gaat het me nu om. Er wordt gedaan alsof er werkelijk een afweging te maken valt in de mate van geweld die je toepast.
Die valt niet te maken.
Dan hadden ze ook uitgebreid de gelegenheid gehad om de wet te wijzigen. Maar ja, dan moet je een wetsvoorstel maken en dan blijkt het wettelijk al ongeveer zo geregeld. Helaas vormt dat dan weer geen aanleiding om het te laten rusten, maar doen we gewoon alsof de wet idioot in mekaar zit zodat de kiezer weer lekker 'schande' kan gaan roepen over een niet bestaande situatie en kan Rutte daarmee bijna net zo stoer overkomen als Verdonk.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Teeven en Rutte roepen dit al een paar jaar. Nog voordat Verdonk eruit werd gegooid.
Nee, dan wordt je ontslagen van alle rechtsvervolging. Dat is wat anders dan een veroordeling zonder oplegging van straf.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:24 schreef Floripas het volgende:
Als je in paniek handelt op excessief gewelddadige wqijze word je wel veroordeeld, maar krijg je doorgaans geen straf.
Kijk maar eens naar die arme Germaine C. die bij het achteruitrijden per ongeluk berberaap Ali el Bejjati doodreed.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dan wordt je ontslagen van alle rechtsvervolging. Dat is wat anders dan een veroordeling zonder oplegging van straf.
quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dan wordt je ontslagen van alle rechtsvervolging. Dat is wat anders dan een veroordeling zonder oplegging van straf.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |