POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wordt tijd dat dit er door komt. Het is niet normaal dat jij opgepakt wordt als je een inbreker je huis uit werkt.quote:Inbrekers mogen als het aan de VVD ligt binnenkort het huis uit worden gemept. De Kamerleden Fred Teeven en Lucrecia Griffith komen met een wetsvoorstel dat dit ongestraft mogelijk moet maken. Dat maakte VVD-fractievoorzitter Mark Rutte gisteren bekend tijdens zijn werkbezoek aan de provincie Groningen.
"Er is al een parlementaire meerderheid voor ons voorstel", zei de liberale voorman in de vestiging van het Noorderpoortcollege in de Euroborg. "Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg. Dat gaan we veranderen. Je moet je eigen lijf en goed mogen beschermen. De VVD wil opkomen voor mensen die deugen."
In een toespraak tot een kleine honderd partijgenoten toonde Rutte zich een voorstander van een harde aanpak van immigranten en allochtonen die niet willen deugen. "Zoals een groep Marokkaanse jeugd in Amsterdam-West, die met hun wangedrag de sfeer verpest voor duizenden buurtbewoners. PvdA-burgemeester Job Cohen wil de problemen oplossen door liters thee te gaan drinken. Dat werkt niet. Die jongeren moet je lik-op-stuk meteen straffen. En dan geen taakstraf, maar stuur ze onmiddellijk de cel in."
Rutte hekelde het gebrek aan daadkracht van, zoals hij het noemde, het reli-linkse kabinet. "Dit kabinet komt niet met voorstellen. Op belangrijke gebieden als het ontslagrecht, de gezondheidszorg en het milieu gebeurt er niets. De Eerste Kamer hanteert al een tropenrooster, omdat ze geen wetsvoorstellen krijgen om te bespreken. En in de Tweede Kamer is het ook al een tijdje geleden dat we wetten behandelden. Dit kabinet komt er onderling niet uit en schuift alles voor zich uit."
Rutte wil voorts de belasting op erfenissen afschaffen en de A28 zesbaans maken.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Ben het er mee eens, maar uit de mond van meneer Rutte klinkt het eerder aandoenlijk.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zodra men zulk soort argumenten gaat gebruiken, haak ik af.quote:PvdA-burgemeester Job Cohen wil de problemen oplossen door liters thee te gaan drinken.
De waarheid kan best hard zijnquote:Op dinsdag 22 april 2008 10:06 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Zodra men zulk soort argumenten gaat gebruiken, haak ik af.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Ik denk wel dat geweld gebruiken tegen inbrekers niet gestimuleerd moet worden. Men moet geen risico's gaan nemen omdat men denkt dat het mag van de wet. Zodra men doorheeft dat het wettelijk allemaal niet verboden is, zal men sneller tot geweld overgaan wat tot onvoorziene ongelukken kan leiden bij de slachtoffers.
Wat wel beter geregeld moet worden, is de nazorg voor de inbreker; deze mag inderdaad een stuk verminderd worden, laat staan dat men een zaak tegen degene bij wie men inbrak.
Wat wel beter geregeld moet worden, is de nazorg voor de inbreker; deze mag inderdaad een stuk verminderd worden, laat staan dat men een zaak tegen degene bij wie men inbrak.
Dat je een inbreker met geen vinger aan mag raken slaat natuurlijk nergens op.
Gepast geweld is al lang toegestaan.
Gepast geweld is al lang toegestaan.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ja nou, enormquote:Op dinsdag 22 april 2008 10:08 schreef tongytongylickylicky het volgende:
De waarheid kan best hard zijn
Kan me wel vinden in de voorstellen van Rutte, vooral de belasting op erfernissen is belachelijk, als je er een beetje over nadenkt.
Verder heeft hij absoluut gelijk dat het huidige kabinet totaal niks uitvoerd en alles voor zich uit schuift.
Of gevangeninsstraffen gaat werken met probleem jeugd, weet ik niet zo zeker, meestal komen ze crimineler het gevang uit, dan ze er in gingen, met als gevolg dat je met een groter probleem zit. De oplossing zal idd niet makkelijk zijn en je ontkomt er niet aan om een aantal van die gestoorde gastjes de cel in te gooien, maar er zal toch echt wat meer zijn dan dat om de problemen met die jeugd op te lossen. De USA is een goed voorbeeld waarom celstraffen alleen, gewoon weg niet werken.
En tja...het is idd krom dat je op dit moment je eigen lijf en goed niet ongestraft kan beschermen, maar aan de andere kant, heeft dit voorstel wel een behoorlijk gevaar in zich en dat is dat inbrekers vaker beter gewend zijn om geweld te gebruiken dat de gemiddelde Nederlander, mocht je dus geweld mogen gebruiken tegen inbrekers, loop je de kans dat die gasten zich gaan bewapenen en krijg je een soort van wapenwedloop, die wellicht niet 1, 2, 3 in het voordeel van de bewoner beslecht gaat worden.
Het zou kunnen gaan resulteren in slachtoffers onder de burgers, die hun spullen willen beschermen en precies de "verkeerde" inbreker tegenkomen.
Ps. Uiteraard mag die nazorg bij zo'n inbreker wel per direct afgeschaft worden...want dat is te bizar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Semisane op 22-04-2008 10:28:55 ]
Verder heeft hij absoluut gelijk dat het huidige kabinet totaal niks uitvoerd en alles voor zich uit schuift.
Of gevangeninsstraffen gaat werken met probleem jeugd, weet ik niet zo zeker, meestal komen ze crimineler het gevang uit, dan ze er in gingen, met als gevolg dat je met een groter probleem zit. De oplossing zal idd niet makkelijk zijn en je ontkomt er niet aan om een aantal van die gestoorde gastjes de cel in te gooien, maar er zal toch echt wat meer zijn dan dat om de problemen met die jeugd op te lossen. De USA is een goed voorbeeld waarom celstraffen alleen, gewoon weg niet werken.
En tja...het is idd krom dat je op dit moment je eigen lijf en goed niet ongestraft kan beschermen, maar aan de andere kant, heeft dit voorstel wel een behoorlijk gevaar in zich en dat is dat inbrekers vaker beter gewend zijn om geweld te gebruiken dat de gemiddelde Nederlander, mocht je dus geweld mogen gebruiken tegen inbrekers, loop je de kans dat die gasten zich gaan bewapenen en krijg je een soort van wapenwedloop, die wellicht niet 1, 2, 3 in het voordeel van de bewoner beslecht gaat worden.
Het zou kunnen gaan resulteren in slachtoffers onder de burgers, die hun spullen willen beschermen en precies de "verkeerde" inbreker tegenkomen.
Ps. Uiteraard mag die nazorg bij zo'n inbreker wel per direct afgeschaft worden...want dat is te bizar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Semisane op 22-04-2008 10:28:55 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hiep hoi.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:02 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Wordt tijd dat dit er door komt. Het is niet normaal dat jij opgepakt wordt als je een inbreker je huis uit werkt.
Denk je dat inbrekers nu bij een heterdaadje zeggen 'sorry voor de overlast, we proberen het wel bij de buren', of dat ze voortaan alleen met een vuurwapen op stap gaan, met alle consequenties van dien?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De eerste de beste inbreker die in mijn huis staat gaat niet meer naar de buren. Laat staan dat hij terugkomt met een vuurwapen. Dit figuur gooi ik achter in m'n auto en begraaf ik levend in het bos. Zouden meer mensen moeten doen.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Hiep hoi.
Met of zonder wettelijke toestemming, iemand die denkt in mijn huis te kunnen komen zonder mijn medeweten en toestemming gaat er met grof geweld heel snel weer uit.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Vrij wapen bezit voor iedereenquote:Op dinsdag 22 april 2008 10:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Hiep hoi.
Ik mag toch zeker mijn huis wel beschermen.....
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Hmmm... nou, doe je best. De inbreker zal hier vast eenvoudig mee akkoord gaan.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:29 schreef Armageddon het volgende:
[..]
De eerste de beste inbreker die in mijn huis staat gaat niet meer naar de buren. Laat staan dat hij terugkomt met een vuurwapen. Dit figuur gooi ik achter in m'n auto en begraaf ik levend in het bos. Zouden meer mensen moeten doen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:29 schreef Armageddon het volgende:
[..]
De eerste de beste inbreker die in mijn huis staat gaat niet meer naar de buren. Laat staan dat hij terugkomt met een vuurwapen. Dit figuur gooi ik achter in m'n auto en begraaf ik levend in het bos. Zouden meer mensen moeten doen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Het probleem ligt niet zozeer in dat je jezelf in gevaar brengt, dat is je eigen verantwoordelijkheid, maar in het feit dat het een vrijwaring is om geweld te gebruiken. Hoe kan je na een incident beoordelen of iemand echt aan het inbreken was? En niet bijvoorbeeld kwam om een ruzie uit te spreken, en vervolgens door de bewoner in elkaar in geslagen?
Hetzelfde als dat geval met die vrouw die haar overvaller dood had gereden (met die boom enzo, jeweets). Kijk, ik vind ook dat ze in haar recht staat om die gozer aan te pakken, en kan het ook niet bepaald afschuwelijk vinden dat die gozer dood is. Maar hoe beoordeel je de beweerredenen van iemand achteraf als er geen getuigen zijn?
Hetzelfde als dat geval met die vrouw die haar overvaller dood had gereden (met die boom enzo, jeweets). Kijk, ik vind ook dat ze in haar recht staat om die gozer aan te pakken, en kan het ook niet bepaald afschuwelijk vinden dat die gozer dood is. Maar hoe beoordeel je de beweerredenen van iemand achteraf als er geen getuigen zijn?
Chuck Norris has the greatest Poker-Face of all time. He won the 1983 World Series of Poker, despite holding only a Joker, a Get out of Jail Free Monopoloy card, a 2 of clubs, 7 of spades and a green #4 card from the game UNO.
Texas schijnt erg mooi te zijn.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:29 schreef DroogDok het volgende:
Vrij wapen bezit voor iedereen
Ik mag toch zeker mijn huis wel beschermen.....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Koetsie koetsie inbrekertje, kom dan.. kom dan..quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:30 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Hmmm... nou, doe je best. De inbreker zal hier vast eenvoudig mee akkoord gaan.
Dan gaan we een stukkie autorijden..
Kom dan, kom dan (met zo'n belachelijk hoge toon
)Tis geen hond
Gewone inbrekers gaan over het algemeen niet met vuurwapens op zak. Hebben ze niet nodig.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Hiep hoi.
Bovendien zijn vuurwapens duur en brengt het dragen er van een zeker risico met zich mee. Inbreken levert vrij weinig op.
Denk eerder dat de inbrekers hun werkterrein gaan verplaatsen dan zich bewapenen met vuurwapens. Beetje groot risico voor een klusje dat hooguit 200 euro oplevert.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het is gewoon niet waar. Misschien moet Rutte zich eens richten op situaties die ook buiten zijn eigen hoofd bestaan.quote:"Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg. "
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je aanname is dat inbrekers -en andere mensen- rationeel denken. Rationeel gezien zouden ze de afweging moeten maken tussen 'als ik niet ga inbreken, maar ga burgerflippen bij Mcdonalds, dan krijg ik hetzelfde bedrag, voor minder gedoe, en met minder consequenties'. Doen ze ook niet.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:41 schreef Pappie_Culo het volgende:
Denk eerder dat de inbrekers hun werkterrein gaan verplaatsen dan zich bewapenen met vuurwapens. Beetje groot risico voor een klusje dat hooguit 200 euro oplevert.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hallo, da's werken! Stel je voor man, mongool! Wie gaat er nou werken als je het ook gewoon bij elkaar kan jatten...quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Je aanname is dat inbrekers -en andere mensen- rationeel denken. Rationeel gezien zouden ze de afweging moeten maken tussen 'als ik niet ga inbreken, maar ga burgerflippen bij Mcdonalds, dan krijg ik hetzelfde bedrag, voor minder gedoe, en met minder consequenties'. Doen ze ook niet.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
En van inbreken -- met loodzware plasmachermen sjouwen-- word je niet moe?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:16 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Hallo, da's werken! Stel je voor man, mongool! Wie gaat er nou werken als je het ook gewoon bij elkaar kan jatten...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.quote:Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Geloof me, dat doen ze wel.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Je aanname is dat inbrekers -en andere mensen- rationeel denken. Rationeel gezien zouden ze de afweging moeten maken tussen 'als ik niet ga inbreken, maar ga burgerflippen bij Mcdonalds, dan krijg ik hetzelfde bedrag, voor minder gedoe, en met minder consequenties'. Doen ze ook niet.
Tuurlijk zul je altijd simpele gasten houden die echt maar wat doen. Maar als jij een Mac weet waar je 200 euro per uur verdient, hoor ik het graag.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Precies, dat Rutte dit niet weet kan ik inkomen, maar Teeven weet dit zeker wel. Oftewel, het zal inderdaad wel neerkomen op een verruiming van de mogelijkheden tot gebruik van stevig (niet proportioneel) geweld.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:29 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.
Wat is 'excessief' in het holst van de nacht met een volkomen vreemde met slechte bedoelingen midden in JOUW huis?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:29 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.
Feit is dat je veilig bent wanneer de ander is uitgeschakeld. Dus ga je op z'n minst voor een schedelbasis fractuur.
Vind IK niet excessief in zo'n geval, maar de wet wel.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waar het hele verhaal volgens mij vandaan komt is dat er wel -kritisch- wordt gekeken naar de vraag of 't zelfverdediging was, danwel vergelding. En dat lukt nu eenmaal niet zonder mensen te ondervragen over wat er precies is gebeurd. Overigens is dat wel iets waarbij je sterk afhankelijk bent van de politieagenten in je wijk; je zult er ongetwijfeld pennelikkers tussen hebben zitten, maar ook figuren die zullen zeggen 'ach, dan is onze vaste klant een keer tegen de verkeerde opgelopen. Jammer.'quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:29 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als de inbreker je aanvalt en jij deelt vervolgens de eerste klap uit zal je niet zo snel worden veroordeeld hoor, vervolgd misschien wel maar dat is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat is 'excessief' in het holst van de nacht met een volkomen vreemde met slechte bedoelingen midden in JOUW huis?
Feit is dat je veilig bent wanneer de ander is uitgeschakeld. Dus ga je op z'n minst voor een schedelbasis fractuur.
Vind IK niet excessief in zo'n geval, maar de wet wel.
En inbreker die al aanstalte maakt je huis te verlaten als nog een schedelbasis fractuur slaan, puur uit wraak lijtk me ongewenst.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Inderdaad als de inbreker je aanvalt mag je reageren maar je mag niet je TV verdedigen.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:29 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.
Zelf het initiatief nemen om de eerste klap uit te delen en je wordt door de politie aangemerkt als verdachte. Mag je een jaar wachten tot je te horen krijgt dat het OM de zaak of voor de rechter wil brengen of daar vanaf ziet. Nog een half jaar verder en de rechter spreekt je vrij of veroordeeld je voorwaardelijk.
Die inbreker maakt zich over zo'n traject helemaal niet druk. Terwijl het slachtoffer waarbij is ingebroken terwijl hij thuis was een zeer lange periode in onzekerheid verkeerd die hij zich wel aantrekt.
Criminaliteit loont. Kabinet doe er wat aan.
Verhoogde belasting op inkomsten uit criminele activiteiten?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:38 schreef HarryP het volgende:
Criminaliteit loont. Kabinet doe er wat aan.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik twijfel of dit populisme of demagogie is. Wat een onzin.
Wat mij het meest opvalt is hoe Rutte voorstelt om celstraf als lik-op-stuk te gebruiken. Lik op stuk betekent een directe veroordeling door agenten zonder tussenkomst van de rechter. Handig voor kleine overtredingen met boetes, maar celstraf buiten de rechter om behandelen is gevaarlijk. Een boete is achteraf makkelijk terug te betalen, maar een maandje (?) cel niet. De politie heeft nu echter ook al mogelijkheden om verdachten een paar dagen vast te houden in opwachting op een rechterlijk oordeel over verlenging, dus of het gaat geen zoden aan de dijk zetten, of het wordt ongewenst in een rechtsstaat.
Wat een fantasieretoriek.
Wat mij het meest opvalt is hoe Rutte voorstelt om celstraf als lik-op-stuk te gebruiken. Lik op stuk betekent een directe veroordeling door agenten zonder tussenkomst van de rechter. Handig voor kleine overtredingen met boetes, maar celstraf buiten de rechter om behandelen is gevaarlijk. Een boete is achteraf makkelijk terug te betalen, maar een maandje (?) cel niet. De politie heeft nu echter ook al mogelijkheden om verdachten een paar dagen vast te houden in opwachting op een rechterlijk oordeel over verlenging, dus of het gaat geen zoden aan de dijk zetten, of het wordt ongewenst in een rechtsstaat.
Wat een fantasieretoriek.
Géén kloon van tvlxd!
Ik wel. Als jij inbrekers probeert uit te schakelen, gaan inbrekers ons proberen uit te schakelen. Hoe woest ik ook was na een inbraak, ik was blij dat de inbreker die ik betrapte een snelle berekening maakte en wegrende in plaats van de confrontatie aan te geen - die had ik verloren.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat is 'excessief' in het holst van de nacht met een volkomen vreemde met slechte bedoelingen midden in JOUW huis?
Feit is dat je veilig bent wanneer de ander is uitgeschakeld. Dus ga je op z'n minst voor een schedelbasis fractuur.
Vind IK niet excessief in zo'n geval, maar de wet wel.
Maar als die inbreker jou had aangevallen, dan had dat breed uitgemeten in de krant gestaan, en dan was dat koren op de molen geweest van 'wakker nederland', met een roep om 'criminelen' nog kei en keiharder aan te pakken.quote:Op dinsdag 22 april 2008 12:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wel. Als jij inbrekers probeert uit te schakelen, gaan inbrekers ons proberen uit te schakelen. Hoe woest ik ook was na een inbraak, ik was blij dat de inbreker die ik betrapte een snelle berekening maakte en wegrende in plaats van de confrontatie aan te geen - die had ik verloren.
Daarnaast, als politieke partij moet je natuurlijk wel zorgen dat je electoraat in stand blijft. Ook, of juist, als dat betekent dat je maatregelen moet invoeren die het probleem helemaal niet oplossen, maar in stand houden of erger maken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat gij niet wil dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet. De inbreker zit natuurlijk verkeerd, maar jij ook zodra je er op los begint te rammen. Zodra de wet het toestaat om 'uit zelfverdediging' mensen een schedelbasisfractuur te bezorgen krijg je te maken met nieuwe problemen:quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wat is 'excessief' in het holst van de nacht met een volkomen vreemde met slechte bedoelingen midden in JOUW huis?
Feit is dat je veilig bent wanneer de ander is uitgeschakeld. Dus ga je op z'n minst voor een schedelbasis fractuur.
quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:37 schreef EasyDakota het volgende:
Het probleem ligt niet zozeer in dat je jezelf in gevaar brengt, dat is je eigen verantwoordelijkheid, maar in het feit dat het een vrijwaring is om geweld te gebruiken. Hoe kan je na een incident beoordelen of iemand echt aan het inbreken was? En niet bijvoorbeeld kwam om een ruzie uit te spreken, en vervolgens door de bewoner in elkaar in geslagen?
De wet houdt dan ook rekening met andere mensen.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
Vind IK niet excessief in zo'n geval, maar de wet wel.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
De karikatuur kan best vermoeiend zijn, eerder.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:08 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
De waarheid kan best hard zijn
Bijna niemand weet meer waar de thee-karikatuur vandaan komt. Ik kan je zeggen dat Cohen 1 keer heeft aangekondigd om een kopje thee te gaan drinken naar aanleiding van spanningen. Als jij kan zeggen naar aanleiding van welk incident dat was, met goede bronvermelding, dan is dat heel knap. Je mag google gebruiken maar ik vrees dat je door de karikatuur het bos niet kan zien.
Géén kloon van tvlxd!
Dat is het hele eieren eten en het oprekken van de grenzen van proportionaliteit lijkt mij in de eerste plaats een taak van de rechter. De begrippen van proportionaliteit en subsidiairiteit dienen immers in het concrete geval door de rechter te worden ingevuld.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Precies, dat Rutte dit niet weet kan ik inkomen, maar Teeven weet dit zeker wel. Oftewel, het zal inderdaad wel neerkomen op een verruiming van de mogelijkheden tot gebruik van stevig (niet proportioneel) geweld.
Ik ben dus ook benieuwd naar het wetsvoorstel. In het strafrecht bepaalt een wet immers niet wat je wel mag (wat Teeven beoogt) maar wat je niet mag. Als je de strafbaarheid van een handeling wil wegnemen, kun je dus eigenlijk alleen maar een bepaling schrappen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De VVD
Jarenlang hoor je niks van ze op dit soort gebieden, maar nu ze in de oppositie zitten roepen ze opeens alles wat de burger volgens hen graag wil horen. En dan ook nog afgeven op het beleid van kabinetten waar ze enkele decennia lang zelf deel van hebben uitgemaakt.
Jarenlang hoor je niks van ze op dit soort gebieden, maar nu ze in de oppositie zitten roepen ze opeens alles wat de burger volgens hen graag wil horen. En dan ook nog afgeven op het beleid van kabinetten waar ze enkele decennia lang zelf deel van hebben uitgemaakt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het opmerkelijk is ook dat in de OP het dikgedrukte stuk gewoon niet waar is. Goedkope oppositie, meer is het niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Twee woorden schieten me te binnen:quote:Op dinsdag 22 april 2008 12:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is het hele eieren eten en het oprekken van de grenzen van proportionaliteit lijkt mij in de eerste plaats een taak van de rechter. De begrippen van proportionaliteit en subsidiairiteit dienen immers in het concrete geval door de rechter te worden ingevuld.
Ik ben dus ook benieuwd naar het wetsvoorstel. In het strafrecht bepaalt een wet immers niet wat je wel mag (wat Teeven beoogt) maar wat je niet mag. Als je de strafbaarheid van een handeling wil wegnemen, kun je dus eigenlijk alleen maar een bepaling schrappen.
kransen en pizza's
Dus ik gok dat het n.a.v. een potje kransen-voetbal was. Maar ik heb geen idee. Postjesweg rellen zou ook kunnen.
EDIT: lol... Cohen ging een pizza met ze eten, dat was het!
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik ben dan ook geen inbrekerquote:Op dinsdag 22 april 2008 12:09 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Wat gij niet wil dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet. De inbreker zit natuurlijk verkeerd, maar jij ook zodra je er op los begint te rammen. Zodra de wet het toestaat om 'uit zelfverdediging' mensen een schedelbasisfractuur te bezorgen krijg je te maken met nieuwe problemen:
[..]
[..]
De wet houdt dan ook rekening met andere mensen.
Ik blijf erbij dat het van de zotte is dat de de eerste beste imbeciel die bij mij zonder toestemming binnen komt wippen gewoon beschermd wordt door de wet.
Mag ik zeker achter van het balkon springen ofzo?
Het is allemaal leuk en aardig rechtlullen vanuit je luie draaistoel in de rechtbank, maar dat zijn in principe de keuzes die er zijn, je eigen veiligheid vooropstellend: je huis ontvluchten of de inbreker uitschakelen.
Maar goed, voor sommigen onder ons is het blijkbaar erg moeilijk om zo'n simpele zaak in de juiste context te plaatsen: namelijk dat het MIJN huis is en daar ben IK de baas en niemand anders.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De ´problematiek´ van de zelfverdediging wordt gegijzeld door een gebrek aan nuance. Zodra er nuance wordt aangebracht aan hetgeen ter verdediging van eigen lijf of goed mag, wordt meteen gesuggereerd dat je helemaal niks mag ter verdediging en dat je zelfs de inbreker nog een handje zou moeten helpen, je bent immers toch verzekerd. Dat is gewoon niet waar. Je mag jezelf verdedigen en je mag daarbij geweld gebruiken. De enige grens die de wet daaraan stelt is dat je niet meer geweld gebruikt dan ter verdediging noodzakelijk is. Dat kan dus best betekenen dat je iemand letsel toebrengt, zonder dat je daarbij strafbaar gehandeld hebt.quote:Op dinsdag 22 april 2008 12:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen inbreker
Ik blijf erbij dat het van de zotte is dat de de eerste beste imbeciel die bij mij zonder toestemming binnen komt wippen gewoon beschermd wordt door de wet.
Mag ik zeker achter van het balkon springen ofzo?
Het is allemaal leuk en aardig rechtlullen vanuit je luie draaistoel in de rechtbank, maar dat zijn in principe de keuzes die er zijn, je eigen veiligheid vooropstellend: je huis ontvluchten of de inbreker uitschakelen.
Maar goed, voor sommigen onder ons is het blijkbaar erg moeilijk om zo'n simpele zaak in de juiste context te plaatsen: namelijk dat het MIJN huis is en daar ben IK de baas en niemand anders.
Als je de inbreker te lijf gaat en (zwaar) lichamelijk letsel toebrengt zónder dat dat ter verdediging van lijf of goed redelijkerwijs noodzakelijk kan worden geacht, hebben we wat mij betreft gewoon te maken met een gevalletje mishandeling. Het slachtofferschap kan wat mij betreft niet carte blanche worden aangewend om zelf (zware) strafbare feiten te gaan plegen. Zolang je buiten de verdedigingsnoodzaak geweld gebruikt ben je dus strafbaar bezig. Ik zie werkelijk niet in wat daar zo problematisch aan zou zijn, dus ik zie ook niet waarom hier een nieuw wetsvoorstel voor nodig zou moeten zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je pleit voor een centraal topic?quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:03 schreef Xith het volgende:
Alweer zo'n topic?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zal ik je uitleggen:quote:Op dinsdag 22 april 2008 12:55 schreef Argento het volgende:
[..]
De ´problematiek´ van de zelfverdediging wordt gegijzeld door een gebrek aan nuance. Zodra er nuance wordt aangebracht aan hetgeen ter verdediging van eigen lijf of goed mag, wordt meteen gesuggereerd dat je helemaal niks mag ter verdediging en dat je zelfs de inbreker nog een handje zou moeten helpen, je bent immers toch verzekerd. Dat is gewoon niet waar. Je mag jezelf verdedigen en je mag daarbij geweld gebruiken. De enige grens die de wet daaraan stelt is dat je niet meer geweld gebruikt dan ter verdediging noodzakelijk is. Dat kan dus best betekenen dat je iemand letsel toebrengt, zonder dat je daarbij strafbaar gehandeld hebt.
Als je de inbreker te lijf gaat en (zwaar) lichamelijk letsel toebrengt zónder dat dat ter verdediging van lijf of goed redelijkerwijs noodzakelijk kan worden geacht, hebben we wat mij betreft gewoon te maken met een gevalletje mishandeling. Het slachtofferschap kan wat mij betreft niet carte blanche worden aangewend om zelf (zware) strafbare feiten te gaan plegen. Zolang je buiten de verdedigingsnoodzaak geweld gebruikt ben je dus strafbaar bezig. Ik zie werkelijk niet in wat daar zo problematisch aan zou zijn, dus ik zie ook niet waarom hier een nieuw wetsvoorstel voor nodig zou moeten zijn.
Je verhaal is geheel in lijn met de realiteit, ware het niet dat ik
1. Niet in kan schatten of de inbreker mij aan zal vallen als hij mij bemerkt
2. Niet in kan schatten hoe ver de inbreker bereid is te gaan om zijn vrijheid in ieder geval voorlopig te behouden
3. Niet weet in hoeverre de inbreker een geoefend vechter is of niet
4. Niet weet of de inbreker gewapend is of niet
Neem je deze 4 niet geheel onbelangrijke punten mee in je overweging, dan kun je echt niet anders concluderen dan dat je als slachtoffer van inbraak 3 mogelijkheden hebt:
1. Je doet niets en hoopt op een goede afloop en/of ontvlucht je eigen huis
2. Je gaat op gematigde wijze de strijd aan en houdt daarbij goed rekening met het feit dat excessief geweld niet mag.
3. Je schakelt de inbreker uit
ad 1. Wat mij betreft niet in orde.
ad 2. Levensgevaarlijk, aangezien je de eerdere punten 1 t/m 4 niet kunt ruiken is de kans groot dat je zelf wordt gemolesteerd danwel doodgestoken.
ad 3. Je kiest voor je eigen veiligheid en schakelt de inbreker uit. Dat doe je dus niet met een halfzacht tikje op de neus, maar dat doe je dusdanig dat je zeker weet dat de inbreker jou niet meer zal kunnen verwonden.
Iedere andere conclusie is m.i. gelul vanuit een luie stoel die kant noch wal raakt... laat staan de realiteit van de situatie waar we het over hebben.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
@ Pappie_Chulo:
Ga je nu niet voorbij aan het feit dat een betrapte inbreker in de regel zal vluchten? En je puntje 3. over het algemeen niet nodig zal zijn.
Ga je nu niet voorbij aan het feit dat een betrapte inbreker in de regel zal vluchten? En je puntje 3. over het algemeen niet nodig zal zijn.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik hoop dat ze het erdoor krijgen, dan weet iedereen wat ie kan verwachten.
De boef een tik op zijn neus.
Ik een vrijbrief om een ieder die mijn huis ongevraagd binnen dringt er hardhandig uit te rammelen.
De boef denkt dan wel drie keer na voordat ie daadwerkelijk een huis binnen dringt in plaats van fluitend de deur open te breken om vervolgens jou wakker te maken om te vragen waar de juwelen liggen.
Ik hoef niet meer na te denken hoe te handelen, gewoon rammelen.
De boef een tik op zijn neus.
Ik een vrijbrief om een ieder die mijn huis ongevraagd binnen dringt er hardhandig uit te rammelen.
De boef denkt dan wel drie keer na voordat ie daadwerkelijk een huis binnen dringt in plaats van fluitend de deur open te breken om vervolgens jou wakker te maken om te vragen waar de juwelen liggen.
Ik hoef niet meer na te denken hoe te handelen, gewoon rammelen.
In de regel wel.quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:11 schreef DroogDok het volgende:
@ Pappie_Culo: (zonder H)
Ga je nu niet voorbij aan het feit dat een betrapte inbreker in de regel zal vluchten? En je puntje 3. over het algemeen niet nodig zal zijn.
Maar zodra dit niet het geval is?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
-nou nou ff rustig -
[ Bericht 98% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 22-04-2008 18:49:28 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 22-04-2008 18:49:28 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over dat hele verhaal van belastingen op erfenissen ben ik het zeker eens. Over dat geld is al een keer belasting betaald. Er is dus sprake van dubbele belasting.
Overigens ben ik het ook eens dat je wat meer geweld moet mogen gebruiken om een inbreker uit je huis te rammen mocht dat nodig zijn. Zoals al gesteld werd mishandelen nadat hij uitgeschakeld is is natuurlijk fout
Maar als hij wegloopt met de buit zou je hem ook niet mogen tegenhouden. Dat vind ik dus fout die buit zou je ook moeten mogen beschermen.
Ik woon nu in een land waar dat zou mogen (ook binnen grenzen). Maar goed ik heb een hond en zoals iedereen hier tralies voor mijn ramen en deur zodat inbreken wat moeilijker is.
Overigens ben ik het ook eens dat je wat meer geweld moet mogen gebruiken om een inbreker uit je huis te rammen mocht dat nodig zijn. Zoals al gesteld werd mishandelen nadat hij uitgeschakeld is is natuurlijk fout
Maar als hij wegloopt met de buit zou je hem ook niet mogen tegenhouden. Dat vind ik dus fout die buit zou je ook moeten mogen beschermen.
Ik woon nu in een land waar dat zou mogen (ook binnen grenzen). Maar goed ik heb een hond en zoals iedereen hier tralies voor mijn ramen en deur zodat inbreken wat moeilijker is.
mai pen rai
Laten ze die belasting op een erfenis maar persoonlijk bij mij thuis ophalen, dan kan ik die godvergeten dieven eindelijk een keer flink op hun bek slaan. 
En wat is nou je punt?quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
ad 3. Je kiest voor je eigen veiligheid en schakelt de inbreker uit. Dat doe je dus niet met een halfzacht tikje op de neus, maar dat doe je dusdanig dat je zeker weet dat de inbreker jou niet meer zal kunnen verwonden.
De realiteit van de situatie is dat dat gewoon mag. Rutte verzint een niet bestaand probleem om dan te zeggen dat hij dat gaat oplossen, zonder te vertellen hoe.quote:Iedere a
ndere conclusie is m.i. gelul vanuit een luie stoel die kant noch wal raakt... laat staan de realiteit van de situatie waar we het over hebben.
Jezelf verdedigen mag, daarbij uitschieten mag ook, wraak nemen mag niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als ik een inbreker met een stuk ijzer z'n schedel in ram, dan kun je er donder op zeggen dat ik problemen met justitie krijg. Lijkt op het eerste oog erg logisch, maar is het feitelijk niet.quote:Op dinsdag 22 april 2008 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En wat is nou je punt?
[..]
De realiteit van de situatie is dat dat gewoon mag. Rutte verzint een niet bestaand probleem om dan te zeggen dat hij dat gaat oplossen, zonder te vertellen hoe.
Jezelf verdedigen mag, daarbij uitschieten mag ook, wraak nemen mag niet.
Als je niet begrijpt wat m'n punt is, raad ik je aan een kopje koffie te nemen en alles nog eens door te lezen
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zou het zo eenvoudig werken? Zou het niet mogelijk zijn dat ook de boef zich aanpast aan de nieuwe situatie?quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:25 schreef Cracka-ass het volgende:
De boef denkt dan wel drie keer na voordat ie daadwerkelijk een huis binnen dringt in plaats van fluitend de deur open te breken om vervolgens jou wakker te maken om te vragen waar de juwelen liggen.
Het valt me op dat iedereen die hier betoogt dat de huiseigenaar carte blanche moet hebben tegenover de inbreker er zo makkelijk vanuit gaat dat het uitschakelen van een inbreker ook daadwerkelijk zal lukken. Zullen er geen inbrekers zijn die een huis binnentreden met de bedoeling de huiseigenaar uit te schakelen indien dat nodig mocht blijken? En waarom is de kans groter dat het een goedwillende huiseigenaar, natuurlijk een brave burger, wel lukt en de inbreker omgekeerd niet?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De vraag of je dan terecht of onterecht met justitie te maken krijgt hangt wel van wat meer factoren af. Persoonlijk vind ik dat iedereen die een ander zwaar lichamelijk letsel toebrengt, zich voor de strafrechter heeft te verantwoorden.quote:Op dinsdag 22 april 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als ik een inbreker met een stuk ijzer z'n schedel in ram, dan kun je er donder op zeggen dat ik problemen met justitie krijg. Lijkt op het eerste oog erg logisch, maar is het feitelijk niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je moet je kunnen verantwoorden voor je daden als er ernstige gevolgen zijn, en dat is weer heel logisch.quote:Op dinsdag 22 april 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
Als ik een inbreker met een stuk ijzer z'n schedel in ram, dan kun je er donder op zeggen dat ik problemen met justitie krijg. Lijkt op het eerste oog erg logisch, maar is het feitelijk niet.
Je gaat uit van een situatie zoals die volledig verkeerd is weergegeven door Rutte.quote:Als je niet begrijpt wat m'n punt is, raad ik je aan een kopje koffie te nemen en alles nog eens door te lezen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
nee, dat ga ik niet.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je moet je kunnen verantwoorden voor je daden als er ernstige gevolgen zijn, en dat is weer heel logisch.
[..]
Je gaat uit van een situatie zoals die volledig verkeerd is weergegeven door Rutte.
Ik ga uit van het feit dat je achteraf wordt vervolgd voor het feit dat je een keuze maakt. De rechter heeft alle tijd om dat eens rustig na te gaan en uit te pluizen. Tsja, dan kan blijken dat het niet per se had gehoeven.
Jij hebt hooguit een paar seconden om een beslissing te nemen. Gepast geweld? Bestaat niet in zo'n situatie. Je schakelt iemand uit op de eerste beste manier die bij je opkomt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als het een twijfelgeval is komt het voor de rechter.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:09 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
nee, dat ga ik niet.
Ik ga uit van het feit dat je achteraf wordt vervolgd voor het feit dat je een keuze maakt. De rechter heeft alle tijd om dat eens rustig na te gaan en uit te pluizen. Tsja, dan kan blijken dat het niet per se had gehoeven.
Uitschakelen mag, terugpakken niet. Er zijn wel grenzen, maar je doet nou alsof je een inbreker niet zou mogen uitschakelen om te voorkomen dat hij jou iets aandoet. Dat mag wel.quote:Jij hebt hooguit een paar seconden om een beslissing te nemen. Gepast geweld? Bestaat niet in zo'n situatie. Je schakelt iemand uit op de eerste beste manier die bij je opkomt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus als ik een inbreker doodsla, dan is dat wel okee?quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het een twijfelgeval is komt het voor de rechter.
[..]
Uitschakelen mag, terugpakken niet. Er zijn wel grenzen, maar je doet nou alsof je een inbreker niet zou mogen uitschakelen om te voorkomen dat hij jou iets aandoet. Dat mag wel.
Nee. En DAAR gaat het me nu om. Er wordt gedaan alsof er werkelijk een afweging te maken valt in de mate van geweld die je toepast.
Die valt niet te maken.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als het noodweer is: ja.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dus als ik een inbreker doodsla, dan is dat wel okee?
Géén kloon van tvlxd!
[lol]En als de zon schijt niet?[/lol]quote:
Precies!
En dat kan het pas zijn wanneer je de inbreker kans geeft een mes te trekken of aan te vallen. Kortom: de wet geeft de inbreker alle ruimte.
De bewoner van het huis gaat maar onder het bed liggen, want iedere andere handeling komt je te staan op een mes in je borst, of een dagvaarding.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Onder omstandigheden wel ja. Het feit dat iemand inbreker is wil niet zeggen dat je hem dood mag slaan.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dus als ik een inbreker doodsla, dan is dat wel okee?
De meeste mensen blijken uitstekend in staat om niet meer dan gepast geweld te gebruiken. Natuurlijk zijn er mensen die al hun frustraties even de vrije loop laten omdat ze een inbreker tegenkomen. Maar excessief geweld plegen is niet iets wat je zomaar even gebeurt, en om iemand dood te slaan heb je doorgaans aardig wat geweld nodig.quote:Nee. En DAAR gaat het me nu om. Er wordt gedaan alsof er werkelijk een afweging te maken valt in de mate van geweld die je toepast.
Die valt niet te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een ongelukkig gemikte klap met een slagwapen (knuppel, hockeystick) kan genoeg zijn.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
... en om iemand dood te slaan heb je doorgaans aardig wat geweld nodig.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wat een onzin. "De wet geeft inbrekers alle ruimte", heb je dat zonder lachen getypt?quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:47 schreef Pappie_Culo het volgende:
Precies!
En dat kan het pas zijn wanneer je de inbreker kans geeft een mes te trekken of aan te vallen. Kortom: de wet geeft de inbreker alle ruimte.
De bewoner van het huis gaat maar onder het bed liggen, want iedere andere handeling komt je te staan op een mes in je borst, of een dagvaarding.
Géén kloon van tvlxd!
Ja, en?quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:54 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Een ongelukkig gemikte klap met een slagwapen (knuppel, hockeystick) kan genoeg zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In de situatie waar het over gaat pikkie. Plaatsen binnen de context.quote:Op dinsdag 22 april 2008 16:01 schreef Montov het volgende:
[..]
Wat een onzin. "De wet geeft inbrekers alle ruimte", heb je dat zonder lachen getypt?
Het is toch ook zo? Ik moet me druk maken om 'gepast geweld' en moet daardoor in het belang van mijn eigen fysieke veiligheid dus maar lijdzaam toezien hoe m'n huis wordt leeggehaald.
Als je repliek nu een keer langer dan 1 zinnetje was, dan zouden we al een stuk verder zijn.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Teeven heeft zich hier al eerder over uitgelaten. Hij zei dat zelfverdediging ook mogelijk moet zijn in het geval van een onmiddelijke dreiging en dat in het geval van een inbraak (huis) de bewijslast moet worden omgedraaid. M.a.w. de zelfverdediging is gerechtvaardigd tenzij het tegendeel is bewezen.
Prima verandering lijkt me.
Prima verandering lijkt me.
Duidelijk een proefballonnetje om Geert en Rita de pas af te snijden. Volgens mij kom je met dit soort maatregelen op een hellend vlak terrecht. Laat Rutte zich eerst maar eens druk maken om echte problemen.
lege ton
Teeven en Rutte roepen dit al een paar jaar. Nog voordat Verdonk eruit werd gegooid.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:03 schreef nonzz het volgende:
Duidelijk een proefballonnetje om Geert en Rita de pas af te snijden. Volgens mij kom je met dit soort maatregelen op een hellend vlak terrecht. Laat Rutte zich eerst maar eens druk maken om echte problemen.
Alleen in landen waar je alle middelen mag aanwenden om de inbreker staande te houden gebeurt het vetgedrukte. In Nederland wordt een betrapte inbreker echt maar heel zelden gewelddadig. Het gebeurt wel eens, hoor, maar bijna niet. En dan ben ik liever mijn dvd-speler kwijt dan het gevoel in mijn benen voor de rest van mijn leven.quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat zal ik je uitleggen:
Je verhaal is geheel in lijn met de realiteit, ware het niet dat ik
1. Niet in kan schatten of de inbreker mij aan zal vallen als hij mij bemerkt
2. Niet in kan schatten hoe ver de inbreker bereid is te gaan om zijn vrijheid in ieder geval voorlopig te behouden
3. Niet weet in hoeverre de inbreker een geoefend vechter is of niet
4. Niet weet of de inbreker gewapend is of niet
Neem je deze 4 niet geheel onbelangrijke punten mee in je overweging, dan kun je echt niet anders concluderen dan dat je als slachtoffer van inbraak 3 mogelijkheden hebt:
1. Je doet niets en hoopt op een goede afloop en/of ontvlucht je eigen huis
2. Je gaat op gematigde wijze de strijd aan en houdt daarbij goed rekening met het feit dat excessief geweld niet mag.
3. Je schakelt de inbreker uit
ad 1. Wat mij betreft niet in orde.
ad 2. Levensgevaarlijk, aangezien je de eerdere punten 1 t/m 4 niet kunt ruiken is de kans groot dat je zelf wordt gemolesteerd danwel doodgestoken.
ad 3. Je kiest voor je eigen veiligheid en schakelt de inbreker uit. Dat doe je dus niet met een halfzacht tikje op de neus, maar dat doe je dusdanig dat je zeker weet dat de inbreker jou niet meer zal kunnen verwonden.
Iedere andere conclusie is m.i. gelul vanuit een luie stoel die kant noch wal raakt... laat staan de realiteit van de situatie waar we het over hebben.
Ben je mal, die boef kiest gewoon voortaan oude vrouwtjes uit.quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:25 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik hoop dat ze het erdoor krijgen, dan weet iedereen wat ie kan verwachten.
De boef een tik op zijn neus.
Ik een vrijbrief om een ieder die mijn huis ongevraagd binnen dringt er hardhandig uit te rammelen.
De boef denkt dan wel drie keer na voordat ie daadwerkelijk een huis binnen dringt in plaats van fluitend de deur open te breken om vervolgens jou wakker te maken om te vragen waar de juwelen liggen.
Ik hoef niet meer na te denken hoe te handelen, gewoon rammelen.
Als je in paniek handelt op excessief gewelddadige wqijze word je wel veroordeeld, maar krijg je doorgaans geen straf.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dus als ik een inbreker doodsla, dan is dat wel okee?
Nee. En DAAR gaat het me nu om. Er wordt gedaan alsof er werkelijk een afweging te maken valt in de mate van geweld die je toepast.
Die valt niet te maken.
Dan hadden ze ook uitgebreid de gelegenheid gehad om de wet te wijzigen. Maar ja, dan moet je een wetsvoorstel maken en dan blijkt het wettelijk al ongeveer zo geregeld. Helaas vormt dat dan weer geen aanleiding om het te laten rusten, maar doen we gewoon alsof de wet idioot in mekaar zit zodat de kiezer weer lekker 'schande' kan gaan roepen over een niet bestaande situatie en kan Rutte daarmee bijna net zo stoer overkomen als Verdonk.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Teeven en Rutte roepen dit al een paar jaar. Nog voordat Verdonk eruit werd gegooid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dan wordt je ontslagen van alle rechtsvervolging. Dat is wat anders dan een veroordeling zonder oplegging van straf.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:24 schreef Floripas het volgende:
Als je in paniek handelt op excessief gewelddadige wqijze word je wel veroordeeld, maar krijg je doorgaans geen straf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kijk maar eens naar die arme Germaine C. die bij het achteruitrijden per ongeluk berberaap Ali el Bejjati doodreed.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dan wordt je ontslagen van alle rechtsvervolging. Dat is wat anders dan een veroordeling zonder oplegging van straf.
Het plan van de VVD zou namelijk kunnen leiden tot snellere niet-ontvankelijkverklaringen in dat soort zaken. Dat zou de eerlijke burger wel goed uitkomen. Zo wordt slechts de drempel om op te komen voor je goed recht lager. De drempel voor excessief wraaklustig geweld blijft gewoon, want dat is strafbaar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dan wordt je ontslagen van alle rechtsvervolging. Dat is wat anders dan een veroordeling zonder oplegging van straf.
Sorry, ik ben totaal geen jurist. Ik baseer mijn kennis echt op krantenartikelen.
Wat is het verschil?
Daarentegen is de VVD ook weer voor minimumstraffen. Daar gaat Germaine W, met de minimumstraf voor doodslag.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kijk maar eens naar die arme Germaine C. die bij het achteruitrijden per ongeluk berberaap Ali el Bejjati doodreed.
Het plan van de VVD zou namelijk kunnen leiden tot snellere niet-ontvankelijkverklaringen in dat soort zaken. Dat zou de eerlijke burger wel goed uitkomen. Zo wordt slechts de drempel om op te komen voor je goed recht lager. De drempel voor excessief wraaklustig geweld blijft gewoon, want dat is strafbaar.
Bron?quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:18 schreef Floripas het volgende:
In Nederland wordt een betrapte inbreker echt maar heel zelden gewelddadig.
Ik heb liever dat die mafkees gewoon van mijn spullen afblijft. Als iemand bij mij inbreekt en ik betrap diegene krijgt hij een ros voor zijn harses. Wat tegenstanders liever hebben is blijkbaar dat ik hem een kopje koffie aanbiedt, dat hij mij mag slaan en als kadootje mag hij ook best de mp3 speler hebben bij de gejatte tv.quote:Het gebeurt wel eens, hoor, maar bijna niet. En dan ben ik liever mijn dvd-speler kwijt dan het gevoel in mijn benen voor de rest van mijn leven.
Carpe Libertatem
Het helpt natuurlijk geen ene fluit tegen inbrekers.
Wel fijn is dat je legaal je agressie kwijt kunt op zo'n minderjarige ADHD-VMBO-Zwakstroom-Drop-out!
Wel fijn is dat je legaal je agressie kwijt kunt op zo'n minderjarige ADHD-VMBO-Zwakstroom-Drop-out!
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn geregeld.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan hadden ze ook uitgebreid de gelegenheid gehad om de wet te wijzigen. Maar ja, dan moet je een wetsvoorstel maken en dan blijkt het wettelijk al ongeveer zo geregeld.
Maar ik begrijp ook niet waarom het zo lang moet duren voordat er een concreet wetsvoorstel op tafel ligt.
Of het helpt of niet kan ik niet voorspellen. Wel vind ik het principieel een goede verandering.quote:Op dinsdag 22 april 2008 18:14 schreef Hyperdude het volgende:
Het helpt natuurlijk geen ene fluit tegen inbrekers.
Wel fijn is dat je legaal je agressie kwijt kunt op zo'n minderjarige ADHD-VMBO-Zwakstroom-Drop-out!
...je wil dat ik een bron geef voor de afwezigheid van iets? Dat is onmogelijk, dat weet jij ook wel.quote:
Je chargeert. Daar is niemand mee geholpen.quote:Ik heb liever dat die mafkees gewoon van mijn spullen afblijft. Als iemand bij mij inbreekt en ik betrap diegene krijgt hij een ros voor zijn harses. Wat tegenstanders liever hebben is blijkbaar dat ik hem een kopje koffie aanbiedt, dat hij mij mag slaan en als kadootje mag hij ook best de mp3 speler hebben bij de gejatte tv.
Oh? Bron?quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daarentegen is de VVD ook weer voor minimumstraffen. Daar gaat Germaine W, met de minimumstraf voor doodslag.
Goed zo, daar zijn er al veel te veel van.quote:
De meest basale kennis van het onderwerp waarover men schrijft ontbreekt nogal eens bij journalisten.quote:Ik baseer mijn kennis echt op krantenartikelen.
Gebrek aan bewijs-vrijspraakquote:Wat is het verschil?
Feit niet strafbaar al dan niet vanwege omstandigheden- ovar
Feit wel, dader niet vanwege omstandigheden- ovar
Veroordeling zonder oplegging van straf- van voorgaande geen sprake maar toch is er geen reden om een straf op te leggen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"zelden" of "Het gebeurt wel eens, hoor" is geen afwezigheid.quote:Op dinsdag 22 april 2008 18:17 schreef Floripas het volgende:
...je wil dat ik een bron geef voor de afwezigheid van iets? Dat is onmogelijk, dat weet jij ook wel.
Ik lees vaak genoeg in de krant over omaatjes die in elkaar gerost zijn door inbrekers of mensen die via truukjes huizen van ouderen inkomen, wat onder inbreken valt.Nouja, je wil dat bv. ik hem met geen vinger aan raak, dus als ik hem betrap wat dan? Moet ik hem vriendelijk gedag zeggen ofzo ... of op z'n Donner's gaan gillen dat mijn fiets tv gejat wordt en dan hopen dat de buren het horen en 112 bellen?quote:Je chargeert. Daar is niemand mee geholpen.
Carpe Libertatem
Ik haal twee dingen door elkaar. Teeven heeft zich wel eens positief betuigd, maar wil vooral de taakstraf voor geweldsdelicten afschaffen.quote:
Onder inbreken, maar niet onder geweld.quote:Op dinsdag 22 april 2008 18:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
"zelden" of "Het gebeurt wel eens, hoor" is geen afwezigheid.
[..]
Als jij overigens tien aparte zaken kan vinden die dit jaar zijn gepleegd waarbij een inbreker die werd betrapt door een bewoner gewelddadig werd dan slik ik mijn woorden keihard in.
Nee. Je mag gepast geweld gebruiken om hem tegen te houden.quote:Nouja, je wil dat bv. ik hem met geen vinger aan raak, dus als ik hem betrap wat dan? Moet ik hem vriendelijk gedag zeggen ofzo ... of op z'n Donner's gaan gillen dat mijn fiets tv gejat wordt en dan hopen dat de buren het horen en 112 bellen?
Per definitie lijkt me dat eerdt de politie bellen verstandiger is.
Waaruit blijkt dat dan?quote:Op dinsdag 22 april 2008 18:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn geregeld.
Het hoeft op zich ook niet zo heel lang te duren. Maar je moet wel weten wat je wilt toestaan en wat je wilt verbieden, en dan ben je er dus niet met het volslagen verkeerd weergeven van de huidige situatie om kiezers te paaien die maar al te graag ergens schande van willen spreken.quote:Maar ik begrijp ook niet waarom het zo lang moet duren voordat er een concreet wetsvoorstel op tafel ligt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zie het dilemma en over het algemeen ben ik bijvoorbeeld ook een fervent voorstander van extreem zware straffen op wapenbezit en -gebruik... Hebben we misschien ook nog eens iets aan die ID plichtquote:Op dinsdag 22 april 2008 17:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alleen in landen waar je alle middelen mag aanwenden om de inbreker staande te houden gebeurt het vetgedrukte. In Nederland wordt een betrapte inbreker echt maar heel zelden gewelddadig. Het gebeurt wel eens, hoor, maar bijna niet. En dan ben ik liever mijn dvd-speler kwijt dan het gevoel in mijn benen voor de rest van mijn leven.
Maar ongenode gasten in huis, dat vind ik van een totaal andere orde dan de 'publieke ruimte'.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Op dit moment zal je moeten aantonen dat geweld noodzakelijk en proportioneel was ten tijde van de inbraak/confrontatie. Dat zal door het wetsvoorstel, althans zoals die eerder door Teeven ter sprake is gebracht, veranderen.quote:
Het is ook lastig een dergelijk wetsvoorstel te ontwerpen. Teeven refereerde eerder naar een Antilliaans wetsvoorstel: "De verdediging, bedoeld in het eerste lid, wordt verondersteld noodzakelijk te zijn, behoudens voor zover het tegendeel blijkt, indien de aanrander ten tijde van of direct voorafgaand aan de aanranding het misdrijf van artikel 144 begaat of heeft begaan, met dien verstande dat het in dat artikel bedoelde 'erf'hier dient te worden begrepen als de onmiddelijke nabijheid van de woning."quote:Het hoeft op zich ook niet zo heel lang te duren. Maar je moet wel weten wat je wilt toestaan en wat je wilt verbieden, en dan ben je er dus niet met het volslagen verkeerd weergeven van de huidige situatie om kiezers te paaien die maar al te graag ergens schande van willen spreken.
Met het bovenstaande wetsvoorstel dat aanhangig is (was) op de Antillen moet het niet een enorm lastige klus zijn het e.e.a. aan te passen. en spoedig met een wetsvoorstel te komen. Alhoewel ik uit partijpolitieke overwegingen wel kan begrijpen dat ze er mee wachten...
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 22-04-2008 19:31:18 ]
artikel 41 wetboek van strafrecht:quote:"Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg. Dat gaan we veranderen. Je moet je eigen lijf en goed mogen beschermen. De VVD wil opkomen voor mensen die deugen."
1.
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of [b]goed tegen [b]ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding
2.
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
De VVD verkondigt hier onwaarheden of ze begrijpen er wel heel weinig van, wat ik me overigens niet kan voorstellen. Het neigt naar populistisch gekletst van de VVD. Ik denk dat het artikel voor zich spreekt, einde discussie.
Dat klinkt heel tof, maar dat betekent dat je dus wél vervolgd wordt op het moment dat je een inbreker de deur uit werkt. Je zal moeten aantonen dat het toegepaste geweld noodzakelijk en proportioneel is geweest.quote:Op dinsdag 22 april 2008 19:40 schreef Eamon het volgende:
[..]
De VVD verkondigt hier onwaarheden of ze begrijpen er wel heel weinig van, wat ik me overigens niet kan voorstellen. Het neigt naar populistisch gekletst van de VVD. Ik denk dat het artikel voor zich spreekt, einde discussie.
Dat artikel spreekt alleen voor zich voor wetboekletterneukers. Duidelijk is dat in rechtszaken hier vaak genoeg van afgeweken wordt en mensen veroordeeld worden voor het verdedigen van hun kroost of spullen. Paar jaar terug een Turk die een inbreker die zijn dochtertje had gegijzeld achterover van de trap duwde. Werd die Turk mooi veroordeeld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, uiteraard. Het kan mijns inziens niet zo zijn dat iemand (vaak het slachtoffer in dit geval) een ander zwaar lichamelijk letsel toebrengt en zich hier niet voor hoeft te verantwoorden. De proportionaliteit en subsidiariteit spelen hier een hoofdrol, en als je de situatie echt zo ernstig was dat dergelijk geweld noodzakelijk was dan lijkt me dat niet moeilijk om aan te tonen. En was het geweld toch niet zo hard nodig geweest of had je de inbreker ook op een andere manier kunnen verjagen, dan kan je je altijd nog beroepen op noodweer exes.quote:Op dinsdag 22 april 2008 19:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat klinkt heel tof, maar dat betekent dat je dus wél vervolgd wordt op het moment dat je een inbreker de deur uit werkt. Je zal moeten aantonen dat het toegepaste geweld noodzakelijk en proportioneel is geweest.
Geweld zal geweld uitlokken. Al ben ik er wel voor dat je je eigen huis moet kunnen beschermen want van de politie hoef je ook niet al te veel te verwachten
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat wordt ook met het wetsvoorstel niet beoogd.quote:Op dinsdag 22 april 2008 19:48 schreef Eamon het volgende:
[..]
Ja, uiteraard. Het kan mijns inziens niet zo zijn dat iemand (vaak het slachtoffer in dit geval) een ander zwaar lichamelijk letsel toebrengt en zich hier niet voor hoeft te verantwoorden.
En die situatie mag m.i. veranderen. Verdediging van lijf en goed mag wat mij betreft per definitie als gerechtvaardiging beschouwd worden tenzij het tegendeel blijkt.quote:De proportionaliteit en subsidiariteit spelen hier een hoofdrol, en als je de situatie echt zo ernstig was dat dergelijk geweld noodzakelijk was dan lijkt me dat niet moeilijk om aan te tonen. En was het geweld toch niet zo hard nodig geweest of had je de inbreker ook op een andere manier kunnen verjagen, dan kan je je altijd nog beroepen op noodweer exes.
En wat gaat de grens worden? Oud-libertarisch een postbode die een stap buiten het pad naar de brievenbus doet neer mogen schieten wegen huis- of erfvredebreuk?quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:02 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Wordt tijd dat dit er door komt. Het is niet normaal dat jij opgepakt wordt als je een inbreker je huis uit werkt.
Sorry maar dit soort eigenrichting tekent voor mij de veel te conservatieve kant van de VVD. Dacht dat zoiets meer bij SGP dorpen als Staphorst hoorde
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom zou het feitelijk onlogisch zijn wanneer je je voor politie en justitie moet verantwoorden als je iemand doodslaatquote:Op dinsdag 22 april 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als ik een inbreker met een stuk ijzer z'n schedel in ram, dan kun je er donder op zeggen dat ik problemen met justitie krijg. Lijkt op het eerste oog erg logisch, maar is het feitelijk niet.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet niet hoe ver jij van de bewoonde wereld afwoont maar als ik hier de politie met spoed bel zijn ze er snel zat hoorquote:Op dinsdag 22 april 2008 19:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Geweld zal geweld uitlokken. Al ben ik er wel voor dat je je eigen huis moet kunnen beschermen want van de politie hoef je ook niet al te veel te verwachten
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eens met Fred Teeven.
De politie is er snel zat? Ik had vorig jaar een ruzie in mijn huis die op geweld uit dreigde te lopen. Toen ik 112 belde zeiden ze glashard dat ik het zelf maar moest oplossen en ze niks konden doen.
En wat nu als ik een stok had gepakt en de boosdoener er van langs had gegeven, en hij deed aagifte?
Daarom ben ik het met Teeven eens.
Natuurlijk moet het 'geweld' proportioneel blijven.
De politie is er snel zat? Ik had vorig jaar een ruzie in mijn huis die op geweld uit dreigde te lopen. Toen ik 112 belde zeiden ze glashard dat ik het zelf maar moest oplossen en ze niks konden doen.
En wat nu als ik een stok had gepakt en de boosdoener er van langs had gegeven, en hij deed aagifte?
Daarom ben ik het met Teeven eens.
Natuurlijk moet het 'geweld' proportioneel blijven.
Ik vind dat er altijd een strafrechtelijk onderzoek moet plaatsvinden bij geweld.quote:Op dinsdag 22 april 2008 19:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat klinkt heel tof, maar dat betekent dat je dus wél vervolgd wordt op het moment dat je een inbreker de deur uit werkt. Je zal moeten aantonen dat het toegepaste geweld noodzakelijk en proportioneel is geweest.
Of je vervolgens ook veroordeeld moet worden is een tweede, natuurlijk.
|
|
