"Permanente armoede groeit"

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waarom denk je dat? Juist bij losgeslagen wild moet je toch een stok achter de hand houden? (even grod gezegd)

Een Amerikaans en een Brits onderzoek dat ik laatst (helaas alleen op papier) heb gelezen. Daar kampen ze namelijk met dezelfde problematiek, verzorgingsstaat or no.

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:11 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat minimumlonen hier de werkloosheid vergroten? Zeer zeker is daar geen bewijs voor. Tenzij het ergens ligt waar ik het niet heb kunnen vinden, en ik heb wel eens gezocht.

Kom nou toch; laten we het extreem trekken, miniumloon wordt per morgen 3k pm. Denk je dat dat geen invloed heeft?

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:10 schreef Floripas het volgende:

[..]

Mag ik eens een poging wagen?

- Doe iets aan de voortijdige schooluitval. En dan met pósitieve prikkels. Damn straight, geef die mensen maar een zakje met geld voor het kopen van een eerste huisje als ze hun MBO afmaken.

Op basis van? Geregistreerde gerapporteerde gemeten kansloosheid? Of iedereen?
Het eerste werkt niet, het tweede ook niet..

quote:

- Breid de Wajong en de AOW uit naar mensen die ook ziek zijn en ouder zonder arbeidsverleden. De rest zou in principe moeten kunnen werken.

Ouder als in met koters of als in bejaard? Het is hoe dan ook afschrijven - duurzaam arm.

quote:

- Kijk waar werkloosheid zit, en maak verhuizen mogelijk. No way dat je van Oost-Groningen naar Utrecht kunt verhuizen als je al je leven lang in een uitkering zit. Faciliteer dat.

De werkloze wel, de arme werkende niet? Of die ook? Waar je de grens legt leg je een nieuwe armoedeval..

quote:

- Geef mensen duale trajecten: aan de slag bij een bedrijfje en ga een deel naar school.

Zou goed zijn, maar de soos kan dit niet.

quote:

- Denk niet dat je mensen die al dertig jaar bijstand hebben nu nog zouden kunnen werken. Richt je op de instromers.

Afschrijven = duurzaam werkloos & arm.

quote:

- Zorg ervoor dat het aantrekkelijk wordt te werken. Vang de armoedeval op door het mogelijk te maken je kind ergens te laten opvangen, bijvoorbeeld.

Zodra je regelingen maakt, maak je armoedevallen. Echt waar. Ook dit voorbeeld *is* een armoedeval - maar dan iets 'hoger'.

quote:

- Geef mensen nou eens iets concreets in plaats van altijd maar weer dat geld. Zorg dat ze een leuk outfitje hebben en naar de kapper zijn geweest, dan komen ze al een stuk beter binnen op dat werk.

Leuk, maar symboolpolitiek.

quote:

- Kap al die dure private bemiddelingsbureautjes nou maar weg, die werken niet. Zorg ervoor dat die mensen via een maatschappelijk werker weer aan de slag kunnen. Mensen vinden het echt eng, na al die tijd.

Die maatschappelijk werkers zijn even onsuccesvol.

quote:

- Zorg ervoor dat onbetaalde arbeiders uit het buitenland ( de "Polen") niet goedkoper zijn dan mensen van hier, dus een collectieve CAO die echt collectief is. Dat voorkomt verdringing.

Veel Polen zijn minstens zo duur als Nederlanders. Het probleem met Nederlandse armen is echt niet dat ze zo duur zijn.

quote:

- Maak een netwerk van vrijwilligerswerk-plaatsen waar mensen eerst even kunnen testen.

Er zijn vrijwilligerswerkplaatsen zat. De kansloze plaatsen zijn die waar je naar toe mag - als er ergens een succesvolle is voldoet ' ie niet aan de regels.

Jij maakt allemaal meer regels, meer bureaucratie. Terwijl dat is wat de mensen nekt.

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:26 schreef Napalm het volgende:

[..]

Kom nou toch; laten we het extreem trekken, miniumloon wordt per morgen 3k pm. Denk je dat dat geen invloed heeft?

Je mag het extreem trekken, maar dan trek je de argumentatie ook uit het lood. Het minimumloon ís niet 3K en wordt het ook voorlopig niet.

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kun je titels opgeven? Ben benieuwd... Ga het dan morgen even opzoeken op de uni

Dit rapport verwijst er in ieder geval naar: CPB-rapport

quote:

Want 'gezond verstand' zegt me juist dat positieve prikkels pas effect zal gaan sorteren bij hoger opgeleiden of kinderen in een hogere positie op de ladder. Bij onfatsoenlijk tuig lijkt me de stok effectiever, vaak omdat mensen aan de onderkant niet kiezen volgens het rationele keuzemodel (iets wat ook in het SCP rapport staat, waardoor de theoretische armoedeval weinig effect heeft op de sollicitaties die worden uitgevoerd) en dus mijn ingeving zou zijn dat positieve prikkels onbeantwoord zullen blijven.

Dan ga je er meteen van uit dat iedereen met bijstand onfatsoenlijk tuig is.

Is het woord "plasmascherm" al gevallen, as in "minder geld uitgeven aan..."? Bij deze dan.

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:15 schreef Weltschmerz het volgende:

Het lijkt mij een middelmatige intelligente blaataap die toch nog jurist wist te worden bij een incassobureau en moeite heeft met Nederlands, alleen in clichés en hokjes kan denken en het belegen discussietrucje om de ander met de inhoud te laten komen telkens weer tevoorschijn haalt. Ik ben er niet zo van onder de indruk.

Gozertje toch!

Je begrijpt toch de strekking verkeerd. Ik stel voor om het systeem om te gooien, sig. Mensen die ziek of gehandicapt zijn hebben het wat ruimer in de WAO dan in de bijstand. De bijstand zou veel meer een hulptraject kunnen worden. Niet zozeer regels, maar gewoon gezamenlijke inzet. En beginnen bij de wortel: schooluitval. En niet alles dat ik noemde hoeft van de overheid te komen, in het geheel niet. Wie heeft er niet eens een arme vriendin leuke kleren geleend en juwelen en mee naar de kapper genomen omdat ze graag wilde solliciteren, al was het maar in de keuken van een eetcafe?

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:27 schreef sigme het volgende:

[..]

Op basis van? Geregistreerde gerapporteerde gemeten kansloosheid? Of iedereen?
Het eerste werkt niet, het tweede ook niet..
[..]

Het tweede. Waarom zou dat niet werken? Het is de grootste groep toekomstige bijstandsgerechtigden, hoor.

quote:

Ouder als in met koters of als in bejaard? Het is hoe dan ook afschrijven - duurzaam arm.
[..]

Als in: niet Wajong. Waarom zou een schizofrene meneer in de bijstand moeten blijven hangen?

quote:

De werkloze wel, de arme werkende niet? Of die ook? Waar je de grens legt leg je een nieuwe armoedeval..
[..]

De arme werkende ook. Die armoedeval maakt dat die hele groep arm is.

quote:

Zou goed zijn, maar de soos kan dit niet.
[..]

Hoeft de soos ook niet per se te doen.

quote:

Die maatschappelijk werkers zijn even onsuccesvol.
[..]

Dat kan ik vanaf hier niet inschatten, maar ik weet wel dat de reintegratiebureautjes wel baat bij je hebben zonder baan, en maatschappelijk werkers niet.

quote:

Veel Polen zijn minstens zo duur als Nederlanders. Het probleem met Nederlandse armen is echt niet dat ze zo duur zijn.

Polen zijn anders een stuk goedkoper volgens Stella Braam - maar misschien is dat onderzoek wel gedateerd.

quote:

Op zondag 20 april 2008 18:12 schreef thaleia het volgende:

Ja. Waarschijnlijk is bijstand geven gewoon ook goedkoper dan begeleiden naar werk.

Ik ben bang dat daar een groot deel van het probleem zit. Afschrijven van mensen is vaak eenvoudiger en je kan het brengen als "sociaal".

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:31 schreef Floripas het volgende:

[..]

Je mag het extreem trekken, maar dan trek je de argumentatie ook uit het lood.

welnee, het geeft het mechanisme aan tussen loon en werkgelegenheid. Als het in het groot werkt dan werkt het ook in het klein.
Waarom denk je dat er in Nederland geen textielindustrie cs meer overbleef?

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:22 schreef Floripas het volgende:
Een Amerikaans en een Brits onderzoek dat ik laatst (helaas alleen op papier) heb gelezen. Daar kampen ze namelijk met dezelfde problematiek, verzorgingsstaat or no.

Wat is problematiek eigenlijk? En wat is het doel van maatregelen? Volledige werkgelegenheid? Dat lijkt me niet. Werkloosheid bestaat al heel erg lang en er is nooit een serieuze poging geweest om het op te lossen. Logisch ook, want bij volledige werkgelegenheid lopen de loonkosten heel snel op en dan gaat het vanzelf weer minder en komen er weer werklozen bij. Het is het sluitstuk van de markteconomie, zoals faillissementen dat ook zijn, het is basis van de piramide.

Hoe minder hoe beter natuurlijk, en voor die mensen zelf zou het ook goed zijn om een keer een schop onder hun luie reet te krijgen. Maar verder is het vooral een verschijnsel dat mensen ergert omdat ze denken dat ze misplaatst afgunstig zijn op het lekkere luie leventje. Maar de grootste schreeuwers zouden niet eens gebaat zijn bij volledige werkgelegenheid, dan hebben ze niks meer om zichzelf mee op de borst kloppen voor het feit dat ze zo hard werken.

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:36 schreef PJORourke het volgende:
Is het woord "plasmascherm" al gevallen, as in "minder geld uitgeven aan..."? Bij deze dan.

Duh.. Op pagina 1 al:

quote:

Op zondag 20 april 2008 13:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar hele dagen op de bank hangen, bierdrinkend en shagrokend, terwijl je klaagt op de regering vind ik dan niet echt je best doen. Iedereen die wilde kon het afgelopen decennium werk krijgen. En wie zich daarin onderscheidde (door eenvoudige dingen als hard door te werken, op tijd komen, eerlijk en getrouw zijn) kon toch minstens ploegbaas worden. Met spaarzaamheid en verstandig beleid kon een koopwoning aangeschaft worden die in prijs verdubbelde.

Ja, wanneer men zijn best gedaan had dan had men het ver kunnen schoppen. Maar de mensen die in 80 op de bank lagen te klagen, en daar enkel vanaf kwamen om via www.lenen.nl een flatscreen televisie aan te schaffen, die zijn nu geen miljonair geworden. Zielig hoor! Laten we de belastingen verhogen en daarmee de uitkeringen.

quote:

Op zondag 20 april 2008 10:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://www.kennislink.nl/web/show?id=201288

Artikel is hier te lezen.

Goh, dat armoede steeds permanenter wordt in vergelijking met de jaren '80 gaat toch behoorlijk in tegen de liberale prietpraatverhaaltjes dat als je in deze liberale tijd maar hard genoeg je best doet je er vanzelf wel komt.

Tja en het eigen risico voor de zorg gaat volgend jaar van 150 naar 230 euro volgens Klink.

Leuk voor de grootaandeelhouders van de zorgverzekeraars.

quote:

Op zondag 20 april 2008 19:49 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat niet alleen, bijstand zou ook het ultieme vangnet moeten zijn. If all else fails...bijstand. Je gaat scheiden, je ww raakt op, de conjunctuur zit in een dip, je bent ostentatief zwanger en dan wil niemand je aannemen plus je familie kan niet helpen...oeps. Zo'n geval.

Eigenlijk is het heel ascosiaal om mensen te laten wegzakken in zo'n situatie. Schrijnend.

Er zitten ook mensen in de bijstand die nooit zouden kunnen werken, trouwens, psychisch gestoorden enzo. Maar een flink deel van de mensen wordt gewoon zoet gehouden.

Juist Bijstand hoort het enige vangnet te zijn, er zijn nog teveel getrouwde dames die voor 40% in de WAO lopen ondanks de stelselherziening met Reumaklachten / Rugklachten.
Ik ken er die met de caravanvakantie niets mankeren en thuis in de electrische stoel de straat op en neer rijden

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:44 schreef Weltschmerz het volgende:

Werkloosheid bestaat al heel erg lang en er is nooit een serieuze poging geweest om het op te lossen.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7993698216950158858&q=mordechai+gebirtig&ei=UpILSI-4IJDuiwLR3oy0BA

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
De oplossing is denk ik in eerste instantie gewoon het minimumloon omhoog gooien. Dat is heel simpel, niet zaligmakend maar scheelt wel een slok op een borrel.

Ok, laten we dat doen. En wat als de werkeloosheid dan stijgt omdat bedrijven niet meer kunnen concureren met het buitenland en hun dalende omzet compenseren met gedwongen ontslagen? Ga je die dan op een uitkering zetten?

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:39 schreef Floripas het volgende:
Je begrijpt toch de strekking verkeerd. Ik stel voor om het systeem om te gooien, sig. Mensen die ziek of gehandicapt zijn hebben het wat ruimer in de WAO dan in de bijstand. De bijstand zou veel meer een hulptraject kunnen worden. Niet zozeer regels, maar gewoon gezamenlijke inzet. En beginnen bij de wortel: schooluitval. En niet alles dat ik noemde hoeft van de overheid te komen, in het geheel niet. Wie heeft er niet eens een arme vriendin leuke kleren geleend en juwelen en mee naar de kapper genomen omdat ze graag wilde solliciteren, al was het maar in de keuken van een eetcafe?

Ruimer verandert niks aan armoede. Iemand in de bijstand is vlgens heel veel normen niet arm, armoede is relatief - en dus niet te bestrijden door een deel af te schrijven naar een ruimere regeling.

quote:

[..]

Het tweede. Waarom zou dat niet werken? Het is de grootste groep toekomstige bijstandsgerechtigden, hoor.

Wat, de niet-huiseigenaren? Overigens zou een gerechtvaardigde eis dan zijn dat een schooldiploma meer zegt.. Gratis huisjes zou de kansen van schoolverlaters vermoedelijk nog meer verslechteren. Of minstens hun relatieve armoede.

quote:

[..]

Als in: niet Wajong. Waarom zou een schizofrene meneer in de bijstand moeten blijven hangen?

Omdat ie best kan werken, of vindt dat ie best kan werken. Bijvoorbeeld.

quote:

[..]

De arme werkende ook. Die armoedeval maakt dat die hele groep arm is.

Dat verhelp je niet door de armoedeval te verschuiven.

quote:

[..]

Hoeft de soos ook niet per se te doen.
[..]

Dat kan ik vanaf hier niet inschatten, maar ik weet wel dat de reintegratiebureautjes wel baat bij je hebben zonder baan, en maatschappelijk werkers niet.

Maatschappelijk werk heeft er structureel belang bij.

quote:

[..]

Polen zijn anders een stuk goedkoper volgens Stella Braam - maar misschien is dat onderzoek wel gedateerd.

Ook als ze niet goedkoper zijn, zijn ze gewild. Vanwege werklust en weinig zeurend.

quote:

Op zondag 20 april 2008 21:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ok, laten we dat doen. En wat als de werkeloosheid dan stijgt omdat bedrijven niet meer kunnen concureren met het buitenland en hun dalende omzet compenseren met gedwongen ontslagen? Ga je die dan op een uitkering zetten?

bedrijven die hun kosten baseren op het urloon van de medewerkers die kunne we missen als kiespijn
uurloon minimumloon is 1335 / 165 is 9 euro denk ik
en als die medewerker 10,50 kost gaat het bedrijf failliet??
wasknijpermaakbedrijven hebben toch geen toekomst hier

Weet je wat een adviseur bij ons kost>?? die vaak alleen een jaartje zinloze rapporten tikt
dan hebben we het gauw over 69 euro ex he

quote:

Op zondag 20 april 2008 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
Goh, dat armoede steeds permanenter wordt in vergelijking met de jaren '80 gaat toch behoorlijk in tegen de liberale prietpraatverhaaltjes dat als je in deze liberale tijd maar hard genoeg je best doet je er vanzelf wel komt.

De tegenhanger is dat we alles eerlijk delen maar dan komen we in de situatie waarin iedereen straatarm is dus wat is dan precies je alternatief?

quote:

Op zondag 20 april 2008 21:48 schreef henkway het volgende:

[..]

bedrijven die hun kosten baseren op het urloon van de medewerkers die kunne we missen als kiespijn
uurloon minimumloon is 1335 / 165 is 9 euro denk ik
en als die medewerker 10,50 kost gaat het bedrijf failliet??
wasknijpermaakbedrijven hebben toch geen toekomst hier

Das mooi dat wij die kunnen missen als kiespijn, maar het lijkt me minder geschikt voor mensen die in de assemblage of kasteelt werken. Want het gaat om ongeschoold handwerk dat geexporteerd wordt zodra lonen niet meer concurerend zijn.

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:15 schreef LXIV het volgende:

Een leuke positieve swing. Maar dat eerste punt, een "zakje" met geld om een huisje te kopen als je MBO hebt gehaald! Een HBO'er moet zijn werkende leven lang daarvoor afbetalen. En waar wil je al die huisjes vandaan halen (nog los van het geld natuurlijk)

Positief? Het is communistisch. Het is staatsopvoeding. We regelen alles, inclusief je outfit en kapsel.

Ohnee, ik begrijp nu dat iemand een outfit geven een kwestie van vriendendienst is.

quote:

Op zondag 20 april 2008 22:04 schreef mane het volgende:
Positief? Het is communistisch. Het is staatsopvoeding. We regelen alles, inclusief je outfit en kapsel.

Plus natuurlijk dat de huizenprijzen direct zullen stijgen als gevolg van het overheidsgeld. Immers, de helft van de starters heeft opeens (zeg) 10.000,- extra te besteden