POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=201288quote:Armoede steeds ongelijker
SAMENVATTING
Armoede in Nederland wordt door veel sociale wetenschappers in toenemende mate als tijdelijk getypeerd. Uit de recente wetenschappelijke studie "Het einde van duurzame armoede?" van de Rotterdamse sociologen Peter Achterberg en Erik Snel blijkt dat dit niet waar is. Sterker nog, armoede krijgt in ons land een steeds langduriger karakter en is steeds oneerlijker verdeeld.
Armoede blijkt geen tijdelijk maar juist een permanent karakter te krijgen, schrijven Achterberg en Snel in het blad Sociologie. De sociologen baseren zich op sociaal-economische gegevens van de jaren tachtig van de vorige eeuw tot en met het begin van deze eeuw. Het wordt voor mensen die in armoede verkeren steeds moeilijker om uit deze armoede te ontsnappen en een bestaan boven de armoedegrens op te bouwen.
Ook het veel naar voren gebrachte idee dat vroeger of later iedereen wel een korte periode in aanraking komt met armoede is in deze studie onderzocht. Achterberg en Snel laten zien dat armoede helemaal niet ‘eerlijker’ of ‘democratischer’ verspreid raakt: het zijn in toenemende mate lager opgeleiden, jongeren en vrouwen die niet kunnen ontsnappen aan een leven onder de armoedegrens.
Artikel: P. Achterberg & E. Snel (2008) “Het einde van duurzame armoede? Over ‘vertijdelijking’ en ‘verduurzaming’ van armoede” In: Sociologie 4 (1): 53-68.
Artikel is hier te lezen.
Goh, dat armoede steeds permanenter wordt in vergelijking met de jaren '80 gaat toch behoorlijk in tegen de liberale prietpraatverhaaltjes dat als je in deze liberale tijd maar hard genoeg je best doet je er vanzelf wel komt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar heb je het over? Je wil toch niet zeggen dat onze afgedwongen sociale gigant van een overheid iets met liberaal te maken heeft?quote:Op zondag 20 april 2008 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
Goh, dat armoede steeds permanenter wordt in vergelijking met de jaren '80 gaat toch behoorlijk in tegen de liberale prietpraatverhaaltjes dat als je in deze liberale tijd maar hard genoeg je best doet je er vanzelf wel komt.
Carpe Libertatem
Wat ik een beetje uit dat artikel opmaak is dat vooral laagopgeleide mensen die arm zijn er moeilijk uitkomen. Iets dat in de moderne globaliserende maatschappij niet vreemd is. Dom werk dat iedereen kan is minder waard en daar is weinig tegen te doen.
MIjn idee zou zijn dat je iedereen de mogelijkheden bied om iets te leren zodat laagopgeleiden hun positie zelf kunnen versterken.
MIjn idee zou zijn dat je iedereen de mogelijkheden bied om iets te leren zodat laagopgeleiden hun positie zelf kunnen versterken.
Ach er zal altijd wel iets van armoede bestaan, dat ga je met geen enkel politieksysteem tegen.
Het probleem ligt er gewoon aan dat er altijd "losers" zullen zijn, dat is verder niet beledigend bedoelt, maar er zijn binnen een bevolking altijd mensen die net iets minder hebben dat het gemiddelde, afhankelijk van het land, noem je dat al snel armoede.
En tja...Nederland heeft verder sinds de 2e wereld oorlog nog nooit een liberaal systeem gehad, dus daar kan het verder niet aan liggen en dat de sociaal-democratische "heil-staat" dit ook niet kan tegengaan wordt wel bewezen door het feit dat armoede, in wat voor een vorm dan ook, altijd heeft bestaan, ook in de jaren 80, alleen durften mensen het toen niet hardop te zeggen.
Wat dat betreft is het alleen maar een verbetering dat mensen die arm zijn, er tegenwoordig tenminste wel durven voor uit te komen, want als je het probleem nooit benoemt, zal het ook nooit worden aangepakt...lijkt me.
Het probleem ligt er gewoon aan dat er altijd "losers" zullen zijn, dat is verder niet beledigend bedoelt, maar er zijn binnen een bevolking altijd mensen die net iets minder hebben dat het gemiddelde, afhankelijk van het land, noem je dat al snel armoede.
En tja...Nederland heeft verder sinds de 2e wereld oorlog nog nooit een liberaal systeem gehad, dus daar kan het verder niet aan liggen en dat de sociaal-democratische "heil-staat" dit ook niet kan tegengaan wordt wel bewezen door het feit dat armoede, in wat voor een vorm dan ook, altijd heeft bestaan, ook in de jaren 80, alleen durften mensen het toen niet hardop te zeggen.
Wat dat betreft is het alleen maar een verbetering dat mensen die arm zijn, er tegenwoordig tenminste wel durven voor uit te komen, want als je het probleem nooit benoemt, zal het ook nooit worden aangepakt...lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je leest over de determinanten geslacht en leeftijd heen. Als je goed leest dan verwerpen zij de meritocratiseringsthese.quote:Op zondag 20 april 2008 10:56 schreef Hexagon het volgende:
Wat ik een beetje uit dat artikel opmaak is dat vooral laagopgeleide mensen die arm zijn er moeilijk uitkomen. Iets dat in de moderne globaliserende maatschappij niet vreemd is. Dom werk dat iedereen kan is minder waard en daar is weinig tegen te doen.
MIjn idee zou zijn dat je iedereen de mogelijkheden bied om iets te leren zodat laagopgeleiden hun positie zelf kunnen versterken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De PvdA heeft het niet zo vaak voor het zeggen gehad in Nederland. De VVD heeft veel vaker in de regering gezeten dan de PvdA.quote:Op zondag 20 april 2008 11:02 schreef Semisane het volgende:
Ach er zal altijd wel iets van armoede bestaan, dat ga je met geen enkel politieksysteem tegen.
Het probleem ligt er gewoon aan dat er altijd "losers" zullen zijn, dat is verder niet beledigend bedoelt, maar er zijn binnen een bevolking altijd mensen die net iets minder hebben dat het gemiddelde, afhankelijk van het land, noem je dat al snel armoede.
En tja...Nederland heeft verder sinds de 2e wereld oorlog nog nooit een liberaal systeem gehad, dus daar kan het verder niet aan liggen en dat de sociaal-democratische "heil-staat" dit ook niet kan tegengaan wordt wel bewezen door het feit dat armoede, in wat voor een vorm dan ook, altijd heeft bestaan, ook in de jaren 80, alleen durften mensen het toen niet hardop te zeggen.
Wat dat betreft is het alleen maar een verbetering dat mensen die arm zijn, er tegenwoordig tenminste wel durven voor uit te komen, want als je het probleem nooit benoemt, zal het ook nooit worden aangepakt...lijkt me.
En ja, armoede zal er altijd zijn, maar dat de permanente armoede in Nederland toe neemt is niet iets om met een relativerend verhaaltje af te doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ik het goed begrepen heb ligt daar een probleem in het onderwijs. De LTS-ers van vroeger schijnen nu van alles te moeten leren, van filosofie tot persoonlijke hygiene, maar een beetje goed metaal leren vouwen of hout bewerken is er niet meer bij. Met het vertrekken van het lopende bandwerk naar het buitenland wordt de noodzaak alleen maar groter voor veel bedrijvigheid in laagopgeleid maar hoogwaardig vakmanschap.quote:Op zondag 20 april 2008 10:56 schreef Hexagon het volgende:
MIjn idee zou zijn dat je iedereen de mogelijkheden bied om iets te leren zodat laagopgeleiden hun positie zelf kunnen versterken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Armoede zal blijven bestaan zolang de regering maatregelen neemt die vooral de lagere inkomens treffen, maar omdat ze lullen dat gemiddeld er weinig veranderd valt het niet op.
Neem nu de zorgverzekering, Degene die hiervan profiteerden zijn de hogere inkomens, het hardst getroffen zijn de lagere inkomens. Net zoals de aankomende btw verhoging.
Daar dit wettelijke maatregelen zijn zal de armoede toenemen.
Neem nu de zorgverzekering, Degene die hiervan profiteerden zijn de hogere inkomens, het hardst getroffen zijn de lagere inkomens. Net zoals de aankomende btw verhoging.
Daar dit wettelijke maatregelen zijn zal de armoede toenemen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Zonder armoede geen rijkdom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, en de CDA nog vaker....je punt is? Welke kabinetten zijn dan liberaal geweest? Er zijn hooguit wat sociaal-liberale kabinetten geweest, met de nadruk op sociaal, maar echt liberaal is Nederland niet meer geweest sinds de 2e wereld oorlog. Of je moet paars 1 de belichaming van liberaal vinden.quote:Op zondag 20 april 2008 11:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De PvdA heeft het niet zo vaak voor het zeggen gehad in Nederland. De VVD heeft veel vaker in de regering gezeten dan de PvdA.
Ah een paniek is meer op zijn plaats? Ik zou eerst even kijken dit niet een fluctuatie is, er zijn wel vaker tijden geweest waar "perminente" armoede groter was dan daarvoor of daarna. Perminent is dan in dit geval niet zo heel erg perminent, 1 hooguit 2 generatiesquote:En ja, armoede zal er altijd zijn, maar dat de permanente armoede in Nederland toe neemt is niet iets om met een relativerend verhaaltje af te doen.
Of wellicht komt het doordat armoede tegenwoordig eerder en meer wordt gemeld dan in de jaren 80? Toen het toch nog redelijk taboe was om dat zelfs in de politiek toe te geven?
Hoe dan ook zie ik nog steeds niet wat het liberalisme hiermee te maken heeft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
PvdA - 12quote:Op zondag 20 april 2008 11:11 schreef Klopkoek het volgende:
De PvdA heeft het niet zo vaak voor het zeggen gehad in Nederland. De VVD heeft veel vaker in de regering gezeten dan de PvdA.
VVD - 15
Aantal kabinetten geteld: 27
bron
Carpe Libertatem
Idd, maar ik ben benieuwd of deze bron door meerder bronnen gesteund wordtquote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat is om te beginnen interessant, want verreweg de meeste bronnen geven met duidelijke cijfers aan dat zowel in Nederland als wereldwijd de armoede afneemt.quote:Op zondag 20 april 2008 12:06 schreef Martijn_77 het volgende:
Idd, maar ik ben benieuwd of deze bron door meerder bronnen gesteund wordt
Wat je wel merkt is dat er groepen zijn die niet meer uit uitkeringssituaties komen. Generaties die zijn opgegroeid met uitkeringen, waarbij ouders uitkering hadden en hun kinderen uitkeringen hebben. Dat past wel een beetje bij wat wordt gesignaleerd. Een van de belangrijkste oorzaken daarvan is dat aan de onderkant van de samenleving steeds minder prikkels zijn om te gaan werken. Dat lijkt mij niet bepaald iets waar je de VVD voor verantwoordelijk zou houden, maar Klopkoek zal er ongetwijfeld een draai aan kunnen geven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je gaat werken en zelf je geld moet gaan verdienen en beheren, dan valt er pardoes een hoop kunstmatige vangnetten weg. Als je wasmachine kapot gaat en je je uitkering opgezopen hebt, net als je vader en de zijne voor hem, dan krijg je van de bijzondere bijstand een nieuwe. Heb je netjes geld gespaard of werk je, dan mag je hem zelf ophoesten. Huursubsidie wordt ook minder en nog meer toeslagen. Er is ergens een omslagpunt waar je als je werkt op nog minder bestedingsruimte uitkomt dan als je een uitkering hebt!quote:Op zondag 20 april 2008 12:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is om te beginnen interessant, want verreweg de meeste bronnen geven met duidelijke cijfers aan dat zowel in Nederland als wereldwijd de armoede afneemt.
Wat je wel merkt is dat er groepen zijn die niet meer uit uitkeringssituaties komen. Generaties die zijn opgegroeid met uitkeringen, waarbij ouders uitkering hadden en hun kinderen uitkeringen hebben. Dat past wel een beetje bij wat wordt gesignaleerd. Een van de belangrijkste oorzaken daarvan is dat aan de onderkant van de samenleving steeds minder prikkels zijn om te gaan werken. Dat lijkt mij niet bepaald iets waar je de VVD voor verantwoordelijk zou houden, maar Klopkoek zal er ongetwijfeld een draai aan kunnen geven.
Plus dat als je uit werken gaat, je niet meer dubbel kunt scoren met én uitkering én zwart werk ernaast zoals heling, wat het patroon was in de tuigwijken waar ik heb gewoond.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat hoef ik niet eens want dat vetgedrukte is natuurlijk flauwekul.quote:Op zondag 20 april 2008 12:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is om te beginnen interessant, want verreweg de meeste bronnen geven met duidelijke cijfers aan dat zowel in Nederland als wereldwijd de armoede afneemt.
Wat je wel merkt is dat er groepen zijn die niet meer uit uitkeringssituaties komen. Generaties die zijn opgegroeid met uitkeringen, waarbij ouders uitkering hadden en hun kinderen uitkeringen hebben. Dat past wel een beetje bij wat wordt gesignaleerd. Een van de belangrijkste oorzaken daarvan is dat aan de onderkant van de samenleving steeds minder prikkels zijn om te gaan werken. Dat lijkt mij niet bepaald iets waar je de VVD voor verantwoordelijk zou houden, maar Klopkoek zal er ongetwijfeld een draai aan kunnen geven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is de armoedeval. Maar laat nou net o.a. het SCP onderkennen dat de armoedeval erg mee valt in Nederland.quote:Op zondag 20 april 2008 13:05 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Als je gaat werken en zelf je geld moet gaan verdienen en beheren, dan valt er pardoes een hoop kunstmatige vangnetten weg. Als je wasmachine kapot gaat en je je uitkering opgezopen hebt, net als je vader en de zijne voor hem, dan krijg je van de bijzondere bijstand een nieuwe. Heb je netjes geld gespaard of werk je, dan mag je hem zelf ophoesten. Huursubsidie wordt ook minder en nog meer toeslagen. Er is ergens een omslagpunt waar je als je werkt op nog minder bestedingsruimte uitkomt dan als je een uitkering hebt!
Plus dat als je uit werken gaat, je niet meer dubbel kunt scoren met én uitkering én zwart werk ernaast zoals heling, wat het patroon was in de tuigwijken waar ik heb gewoond.
Overigens kun je dacht ik ook van de bijzondere bijstand gebruikmaken als je een baantje hebt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik tel 11 maal PvdA en 15 maal VVD.quote:Op zondag 20 april 2008 11:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
PvdA - 12
VVD - 15
Aantal kabinetten geteld: 27
bron
PvdA heeft 31 jaar in de regering gezeten en VVD 41 jaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zonder oorlog geen vrede. Daarom maar oorlog toestaan?quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Natuurlijk! Anders weet je niet hoe veel geluk je hebt.quote:Op zondag 20 april 2008 13:26 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zonder oorlog geen vrede. Daarom maar oorlog toestaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is onzinnig. Onderzoek heeft uitgewezen dat het marginale gelukseffect af neemt wanneer je steeds meer verdient. Voorbeeldje: stel je verdient 10000 euro en je krijgt er 5% bij dan is je gelukswinst groter dan dat je 100000000 verdient en er 5% bij krijgt.quote:Op zondag 20 april 2008 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk! Anders weet je niet hoe veel geluk je hebt.
Dus om alles relatief te maken ("zonder armoede geen geluk en rijkdom") is echt onzinnig.
En hoe kan het dat men uitgerekend in een egalitair land als Finland zo gelukkig is? Nou?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb niets gezegd over geluk in verband met rijkdom, dat ging over vrede. ( Hoe wil je trouwens oorlog verbieden).quote:Op zondag 20 april 2008 13:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is onzinnig. Onderzoek heeft uitgewezen dat het marginale gelukseffect af neemt wanneer je steeds meer verdient. Voorbeeldje: stel je verdient 10000 euro en je krijgt er 5% bij dan is je gelukswinst groter dan dat je 100000000 verdient en er 5% bij krijgt.
Dus om alles relatief te maken ("zonder armoede geen geluk en rijkdom") is echt onzinnig.
En hoe kan het dat men uitgerekend in een egalitair land als Finland zo gelukkig is? Nou?
Maar vertel mij eens hoe je rijk kan zijn zonder armere mensen om je mee te vergelijken? En hoe kan het in Finland zo geweldig zijn zonder landen waar het slechter is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar hele dagen op de bank hangen, bierdrinkend en shagrokend, terwijl je klaagt op de regering vind ik dan niet echt je best doen. Iedereen die wilde kon het afgelopen decennium werk krijgen. En wie zich daarin onderscheidde (door eenvoudige dingen als hard door te werken, op tijd komen, eerlijk en getrouw zijn) kon toch minstens ploegbaas worden. Met spaarzaamheid en verstandig beleid kon een koopwoning aangeschaft worden die in prijs verdubbelde.quote:Op zondag 20 april 2008 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.kennislink.nl/web/show?id=201288
Artikel is hier te lezen.
Goh, dat armoede steeds permanenter wordt in vergelijking met de jaren '80 gaat toch behoorlijk in tegen de liberale prietpraatverhaaltjes dat als je in deze liberale tijd maar hard genoeg je best doet je er vanzelf wel komt.
Ja, wanneer men zijn best gedaan had dan had men het ver kunnen schoppen. Maar de mensen die in 80 op de bank lagen te klagen, en daar enkel vanaf kwamen om via www.lenen.nl een flatscreen televisie aan te schaffen, die zijn nu geen miljonair geworden. Zielig hoor! Laten we de belastingen verhogen en daarmee de uitkeringen.
The End Times are wild
Kan iemand uitleggen wat een 'eerlijke verdeling' inhoudt? Is er een magische formule om deze eerlijke verdeling te berekenen?quote:Sterker nog, armoede krijgt in ons land een steeds langduriger karakter en is steeds oneerlijker verdeeld.
De VVD heeft sinds de jaren 80 maar 4 jaar niet in de regering gezeten, en is dus volledig verantwoordelijk voor alle lange termijnontwikkelingen.quote:Op zondag 20 april 2008 13:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik tel 11 maal PvdA en 15 maal VVD.
PvdA heeft 31 jaar in de regering gezeten en VVD 41 jaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt. En de PvdA heeft van haar 31 jaar de helft uitgezeten in de jaren 40 en 50.quote:Op zondag 20 april 2008 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De VVD heeft sinds de jaren 80 maar 4 jaar niet in de regering gezeten, en is dus volledig verantwoordelijk voor alle lange termijnontwikkelingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Socialisme maakt de zwakken inderdaad zwakker. Door ze te pamperen kunnen ze zich niet meer uit hun situatie ontworstelen.
Je bent idd een schepseltje:quote:Op zondag 20 april 2008 13:53 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Kan iemand uitleggen wat een 'eerlijke verdeling' inhoudt? Is er een magische formule om deze eerlijke verdeling te berekenen?
Lezen dus.quote:Om verschillende redenen stellen bekende individualiseringssociologen als
Ulrich Beck en Antony Giddens dat armoede in laat-moderne samenlevingen
een steeds tijdelijker fenomeen wordt en dat het daarmee eerlijker verspreid
raakt over de hele bevolking. Vroeger of later, zo betogen zij, komt iedereen wel
een korte periode in aanraking met armoede. In dit artikel onderzoeken Achterberg
en Snel de houdbaarheid van deze vertijdelijkingsthese voor Nederland
aan het einde van de vorige eeuw.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
VVD is inderdaad ook fout geweest, onder figuren als dijkstal waren ze dan ook minstens zo links en politiek correct als de PvdA.. feit blijft dat PvdA altijd de grotere partij was en daarmee ook de hoofdschuldige blijftquote:Op zondag 20 april 2008 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
De VVD heeft sinds de jaren 80 maar 4 jaar niet in de regering gezeten, en is dus volledig verantwoordelijk voor alle lange termijnontwikkelingen.
leg eens uit hoe die quote antwoord was op mijn vraag?quote:Op zondag 20 april 2008 14:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent idd een schepseltje:
[..]
Lezen dus.
De fabel van de rechtvaardige staat
Een overheid vergroot uiteindelijk de armoede, herverdeling leidt uiteidelijk tot het herverdelen van steeds minder.
Enkele gelukkigen worden zelfs bevoordeeld met bijv subsidies al zijn zij soms al miljardair.
Een overheid vergroot uiteindelijk de armoede, herverdeling leidt uiteidelijk tot het herverdelen van steeds minder.
Enkele gelukkigen worden zelfs bevoordeeld met bijv subsidies al zijn zij soms al miljardair.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De PvdA heeft tot het huidige kabinet alleen maar één kabinetsperiode zonder de VVD geregeerd, de VVD heeft vanaf begin jaren 80 in 7 kabinetten gezeten. Een partij moet daar gewoon verantwoordelijkheid voor durven nemen, of niet in het kabinet gaan zitten.quote:Op zondag 20 april 2008 14:06 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
VVD is inderdaad ook fout geweest, onder figuren als dijkstal waren ze dan ook minstens zo links en politiek correct als de PvdA.. feit blijft dat PvdA altijd de grotere partij was en daarmee ook de hoofdschuldige blijft
En de VVD draagt wel bijzondere verantwoordelijkheid voor de oververhitting van de economie en de recessie die daar op volgde. Met graagte allicht, want extreme groei is goed voor hun achterban en recessie gaf de gelegenheid om hun rechtse agenda er doorheente drukken. Maar voor de werkloosheid is het natuurlijk niet goed. Nou herstelt die werkgelegenheid wel weer, maar daarmee is de impact die een periode van werkloosheid op de werkloze zelf heet en op de maatschappij niet gerepareerd, die is blijvend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De VVD is dan ook gewoon socialistisch. Hoewel de herverdeling net even anders is, maar dit is echt maar heel marginaal anders.
nogmaals, VVD is nooit de grootste partij geweest en heeft nooit de premier geleverd.. (correct me if i'm wrong) dus om VVD als een soort hoofdverantwoordelijke te zien is wat kort door de bochtquote:Op zondag 20 april 2008 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De PvdA heeft tot het huidige kabinet alleen maar één kabinetsperiode zonder de VVD geregeerd, de VVD heeft vanaf begin jaren 80 in 7 kabinetten gezeten. Een partij moet daar gewoon verantwoordelijkheid voor durven nemen, of niet in het kabinet gaan zitten.
En de VVD draagt wel bijzondere verantwoordelijkheid voor de oververhitting van de economie en de recessie die daar op volgde. Met graagte allicht, want extreme groei is goed voor hun achterban en recessie gaf de gelegenheid om hun rechtse agenda er doorheente drukken. Maar voor de werkloosheid is het natuurlijk niet goed. Nou herstelt die werkgelegenheid wel weer, maar daarmee is de impact die een periode van werkloosheid op de werkloze zelf heet en op de maatschappij niet gerepareerd, die is blijvend.
Kennelijk stonden ze wel achter het gevoerde beleid. Bovendien gaat het niet om een procentje hier of daar wat uitonderhandeld moet worden, het gaat erom hoe het stelsel in mekaar zit en georganiseerd is. Dat hadden ze best bij een van de verschillende kabinetsformaties bij de formatiebesprekingen kunnen betrekken. Maar verder dan minimumlijertje pesten met een paar procentpuntjes en bureaucratische drempels zijn ze nooit gekomen.quote:Op zondag 20 april 2008 14:34 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
nogmaals, VVD is nooit de grootste partij geweest en heeft nooit de premier geleverd.. (correct me if i'm wrong) dus om VVD als een soort hoofdverantwoordelijke te zien is wat kort door de bocht
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De constatering die in dit onderzoek wordt gedaan vind ik eigenlijk vrij oninteressant. Ik voel me ook arm als ik rond rijd in Wassenaar.
Waar het daadwerkelijk omgaat is hoe de mensen die vallen onder de kwalificatie "arm" in die situatie verzeild zijn geraakt.
Waar het daadwerkelijk omgaat is hoe de mensen die vallen onder de kwalificatie "arm" in die situatie verzeild zijn geraakt.
plus ik zou wel eens een definitie zien van het begrip armquote:Op zondag 20 april 2008 14:49 schreef MrX1982 het volgende:
De constatering die in dit onderzoek wordt gedaan vind ik eigenlijk vrij oninteressant. Ik voel me ook arm als ik rond rijd in Wassenaar.
Waar het daadwerkelijk omgaat is hoe de mensen die vallen onder de kwalificatie "arm" in die situatie verzeild zijn geraakt.
naar mijn idee is de definitie 'niet kunnen voorzien in primaire levensbehoeften', maar volgens bepaalde 'sociologen' is de 5% van de bevolking met laagste inkomens automatisch 'arm'.. op die manier is armoede inderdaad een permanent verschijnsel..
Hoezo gaat dat er tegenin? Niemand ontkent dat er een hoop dom en incompetent volk rondloopt; Dat maakt hen echter niet minder verantwoordelijk voor hun eigen situatie...quote:Op zondag 20 april 2008 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.kennislink.nl/web/show?id=201288
Artikel is hier te lezen.
Goh, dat armoede steeds permanenter wordt in vergelijking met de jaren '80 gaat toch behoorlijk in tegen de liberale prietpraatverhaaltjes dat als je in deze liberale tijd maar hard genoeg je best doet je er vanzelf wel komt.
Dit is precies wat uit de onderzoeken komt. Ook al is het iets wat Klopkoek niet wil horen...quote:Op zondag 20 april 2008 13:05 schreef Mwanatabu het volgende:
Als je gaat werken en zelf je geld moet gaan verdienen en beheren, dan valt er pardoes een hoop kunstmatige vangnetten weg. Als je wasmachine kapot gaat en je je uitkering opgezopen hebt, net als je vader en de zijne voor hem, dan krijg je van de bijzondere bijstand een nieuwe. Heb je netjes geld gespaard of werk je, dan mag je hem zelf ophoesten. Huursubsidie wordt ook minder en nog meer toeslagen. Er is ergens een omslagpunt waar je als je werkt op nog minder bestedingsruimte uitkomt dan als je een uitkering hebt!
Plus dat als je uit werken gaat, je niet meer dubbel kunt scoren met én uitkering én zwart werk ernaast zoals heling, wat het patroon was in de tuigwijken waar ik heb gewoond.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fijn dat je de onderzoeken zo makkelijk aan de kant veegt. Mij is duidelijk dat jij, zo lang je deze instelling houdt, niets zal betekenen in de strijd tegen armoede. En dat is jammer, want je bent in staat om er wel een bijdrage aan te leveren. Maar goed, je hebt nog alle tijd om je wat open te stellen.quote:Op zondag 20 april 2008 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
Dat hoef ik niet eens want dat vetgedrukte is natuurlijk flauwekul.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoeveel jaren heeft de VVD meer zetels gehad dan de PvdA?quote:Op zondag 20 april 2008 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
De VVD heeft sinds de jaren 80 maar 4 jaar niet in de regering gezeten, en is dus volledig verantwoordelijk voor alle lange termijnontwikkelingen.
Dag hoor!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bent net zo dom aan het blaten als Klopkoek dat kan doen. Als je dan toch gaat kijken naar wie het meest in de regering zat, dan zie je het CDA...quote:Op zondag 20 april 2008 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Kennelijk stonden ze wel achter het gevoerde beleid. Bovendien gaat het niet om een procentje hier of daar wat uitonderhandeld moet worden, het gaat erom hoe het stelsel in mekaar zit en georganiseerd is. Dat hadden ze best bij een van de verschillende kabinetsformaties bij de formatiebesprekingen kunnen betrekken. Maar verder dan minimumlijertje pesten met een paar procentpuntjes en bureaucratische drempels zijn ze nooit gekomen.
Feit is en blijft dat zonder een meerderheid er niets doorkomt. Daarmee zijn zetels minstens zo belangrijk als aantal keer in de regering.
Dit alles nog afgezien van de vraag hoe kinderachtig het is om maar steeds te wijzen naar anderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En wat is nou je punt in relatie tot de verantwoordelijkheid van de VVD? Het schijnt je nogal moeilijk te vallen om je te beperken tot het standpunt wat iemand daadwerkelijk inneemt.quote:Op zondag 20 april 2008 17:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent net zo dom aan het blaten als Klopkoek dat kan doen. Als je dan toch gaat kijken naar wie het meest in de regering zat, dan zie je het CDA...
Ik vind dat een partij die in de regering zit verantwoordelijk gehouden kan worden voor dat regeringsbeleid. Jij kennelijk niet.quote:Feit is en blijft dat zonder een meerderheid er niets doorkomt. Daarmee zijn zetels minstens zo belangrijk als aantal keer in de regering.
Ik was er niet bij, dus ik kan moeilijk naar mezelf wijzen.quote:Dit alles nog afgezien van de vraag hoe kinderachtig het is om maar steeds te wijzen naar anderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een paar decennia ' sociaal beleid' heeft dus geleid tot structurele armoede voor een groep.
Niet verwonderlijk. gezien de steeds homogenere samenstelling op het gebied van nurture & nature over de verschillende ' klassen' in de samenleving.
Niet verwonderlijk. gezien de steeds homogenere samenstelling op het gebied van nurture & nature over de verschillende ' klassen' in de samenleving.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind het helemaal geen nieuws.quote:Op zondag 20 april 2008 10:56 schreef Hexagon het volgende:
Wat ik een beetje uit dat artikel opmaak is dat vooral laagopgeleide mensen die arm zijn er moeilijk uitkomen.
Toen ik mijn colleges sociale zekerheid liep (jaaaaren terug) toen bleek men in Nederland al veel premanenter arm te zijn. Zelfs het erfelijke effect en de kans op terugval bij ontsnappen waren veel grote dan bijv. in de boze VS.
E.e.a. komt natuurl;ijk doordat men hier hopt van uitkering naar ID-baan, naar subsidieproject zus naar uitkering en weer overnieuw. [1] Dan neemt niemand je ooit weer aan voor een serieuze baan met doorgroeimogelijkheden en de kinderen zien thuis en bij de buren dat het heel normaal is om thuis te zijn door de weeks ipv te werken.
1en als je eens nagaat hoevelen (hoe weinig) er in die situatie hun best doen, echt hun best doen (bijv verhuizen voor of in eigen tijd een serieuze opleiding te volgen, dan begrijp je ook waarom deze lui niet ontsnappen
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Welke onderzoeken zijn dat dan?quote:Op zondag 20 april 2008 17:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Fijn dat je de onderzoeken zo makkelijk aan de kant veegt. Mij is duidelijk dat jij, zo lang je deze instelling houdt, niets zal betekenen in de strijd tegen armoede. En dat is jammer, want je bent in staat om er wel een bijdrage aan te leveren. Maar goed, je hebt nog alle tijd om je wat open te stellen.
Jouw zin:
Is gewoon niet waar. De bijstand is ongelooflijk versobert.quote:Een van de belangrijkste oorzaken daarvan is dat aan de onderkant van de samenleving steeds minder prikkels zijn om te gaan werken.
Sla niet zo'n arrogante toon tegen me aan als je zelf niet met 'bewijs' komt. Het SCP zegt klip en klaar dat de armoedeval een overschat verschijnsel is.
http://www.scp.nl/publicaties/persberichten/9037702066.shtmlquote:De ‘armoedeval’ maakt het in theorie voor ongeveer een kwart miljoen huishoudens financieel weinig aantrekkelijk om te werken. In de praktijk blijkt het effect echter beperkt. Als mensen inkomensaanvullende regelingen ontvangen (zoals de huursubsidie) leidt dat er op zichzelf niet toe dat zij minder solliciteren, minder vaak werk aanvaarden of hun arbeidsuren minder uitbreiden.
Je komt over als iemand met een net iets te grote Porsche en een iets te klein... nou ja la maar zitten....
Oké, dat is heel flauw van me, al was het maar omdat ik niet weet of daadwerkelijk in een Porsche rijdt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kun je me serieuze shit aanwijzen waarin wordt aangetoond dat armen lui zijn. Ik ben zelfs dit keer al met een Elsevierartikel tevreden dus kom maar op (stuur anders een PM naar Martijn_77, die kent alle Elsevierjaargangen uit z'n hoofd).quote:Op zondag 20 april 2008 17:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal geen nieuws.
Toen ik mijn colleges sociale zekerheid liep (jaaaaren terug) toen bleek men in Nederland al veel premanenter arm te zijn. Zelfs het erfelijke effect en de kans op terugval bij ontsnappen waren veel grote dan bijv. in de boze VS.
E.e.a. komt natuurl;ijk doordat men hier hopt van uitkering naar ID-baan, naar subsidieproject zus naar uitkering en weer overnieuw. [1] Dan neemt niemand je ooit weer aan voor een serieuze baan met doorgroeimogelijkheden en de kinderen zien thuis en bij de buren dat het heel normaal is om thuis te zijn door de weeks ipv te werken.
1en als je eens nagaat hoevelen (hoe weinig) er in die situatie hun best doen, echt hun best doen (bijv verhuizen voor of in eigen tijd een serieuze opleiding te volgen, dan begrijp je ook waarom deze lui niet ontsnappen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij schijnt vooral moeite te hebben om je standpunt duidelijk te maken:quote:Op zondag 20 april 2008 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:
En wat is nou je punt in relatie tot de verantwoordelijkheid van de VVD? Het schijnt je nogal moeilijk te vallen om je te beperken tot het standpunt wat iemand daadwerkelijk inneemt.
de VVD draagt wel bijzondere verantwoordelijkheid voor de oververhitting van de economie
Hier bedoelde je dus kennelijk niets anders te zeggen dan dat de VVD mede-verantwoordelijk is geweest voor het beleid dat de kabinetten hebben gevoerd waarin zij zitting hadden. Ik haal dat er zo niet uit, maar jij gaat vast vertellen dat dat aan mij ligt. Jouw feestje.
Wie is er nu weer een ander standpunt bij een ander door de strot aan het duwen? Ik vind de VVD mede-verantwoordelijk voor al het beleid waar ze voor hebben gestemd. Net zoals ik iedere partij verantwoordelijk houd voor hun stemgedrag.quote:Ik vind dat een partij die in de regering zit verantwoordelijk gehouden kan worden voor dat regeringsbeleid. Jij kennelijk niet.
Ik hoor graag een onderbouwing in die lijn waaruit blijkt dat de VVD "bijzondere verantwoordelijkheid voor de overhitting van de economie" heeft gehad", alsmede graag ook iets wat on-topic is: de armoede.
Ik heb het natuurlijk over de zielige links rechts discussie, die hier duidelijk weer wordt gevoerd, want het is OF de schuld van de PvdA, OF van de VVD... en het CDA lacht in het vuistje en heeft keer op keer de sterkste troeven in de hand.quote:Ik was er niet bij, dus ik kan moeilijk naar mezelf wijzen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overigens, dat mensen in de bijstand, zeker in langdurige bijstand, weinig moeite doen eruit te komen is geen teken van luiheid, maar van normale gezonde aanpassing.
Bijstand heeft een verwoestende invloed op initiatief - dan kan je kiezen: heel ongelukkig worden of je aanpassen. Zowel de eerste als de tweede optie zie je terug, maar wie de tweede keus maakt leeft langer. En heeft -denk ik- meer kans op kroost.
Bijstand heeft een verwoestende invloed op initiatief - dan kan je kiezen: heel ongelukkig worden of je aanpassen. Zowel de eerste als de tweede optie zie je terug, maar wie de tweede keus maakt leeft langer. En heeft -denk ik- meer kans op kroost.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
heel simpel voorbeeld; hoeveel mensen verhuizen er in NL voor een baan (een paar honderd km max)? IN de VS gaat men makkelijk van staat naar staat dan hier van provincie naar provincie.quote:Op zondag 20 april 2008 17:47 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je me serieuze shit aanwijzen waarin wordt aangetoond dat armen lui zijn.
Hoeveel mensen volgen hier een serieuze cursus? Komop zeg je hoeft de FP maar te lezen en reintegratie gaat hier via hypnoze en wedergeboorte-reincarnatie.
Tjsa, dat is bij mijn baas een enkeltje naar de deur ipv tweede ronde sollicitatie..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
bron?quote:Op zondag 20 april 2008 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
Is gewoon niet waar. De bijstand is ongelooflijk versobert.
volgens mij zijn die dingen iha gekoppeld.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Klopkoek, waarom quote je niet ook even dit stukje, uit hetzelfde persbericht van het SCP:
"Op zich blijken uitkeringsgerechtigde ontvangers van zulke regelingen minder vaak een baan te zoeken, te aanvaarden of het aantal gewerkte uren uit te breiden. Deze samenhang verdwijnt echter wanneer men rekening houdt met de invloed van andere factoren (leeftijd, geslacht, opleiding, gezondheid)."
Ze zoeken dus wel dagelijk minder vaak een baan. Maar dat wordt, als ik het goed begrijp, vervolgens toegeschreven niet aan de armoedeval, maar aan het feit dat vrouwen zonder diploma's met een matige gezondheid sowieso niet zulke fanatieke werkzoekers zijn?
"Op zich blijken uitkeringsgerechtigde ontvangers van zulke regelingen minder vaak een baan te zoeken, te aanvaarden of het aantal gewerkte uren uit te breiden. Deze samenhang verdwijnt echter wanneer men rekening houdt met de invloed van andere factoren (leeftijd, geslacht, opleiding, gezondheid)."
Ze zoeken dus wel dagelijk minder vaak een baan. Maar dat wordt, als ik het goed begrijp, vervolgens toegeschreven niet aan de armoedeval, maar aan het feit dat vrouwen zonder diploma's met een matige gezondheid sowieso niet zulke fanatieke werkzoekers zijn?
Dat zie je inderdaad veel terug. Maar hoe komt dat dan? Wat is het in het fenomeen 'bijstand' dat mensen de wil ontneemt om te proberen eruit te komen?quote:Op zondag 20 april 2008 17:55 schreef sigme het volgende:
Bijstand heeft een verwoestende invloed op initiatief
Heb je last van geheugenverlies. Ik heb jou toch al wel eens verwezen naar diverse zaken... En in je eigen link staat nota bene:quote:
Armoede in Nederland wordt door veel sociale wetenschappers in toenemende mate als tijdelijk getypeerd.
Hieruit blijkt dat wat jij nu post kennelijk iets nieuws is... Dus vraag niet naar de bekende weg.
Jij leest erg slecht. Waar schrijf ik dat ik het alleen over de bijstandsuitkering heb?quote:Jouw zin:
Is gewoon niet waar. De bijstand is ongelooflijk versobert.
Ik heb het helemaal niet over "armoedeval" gehad. Het is wel een deel van het probleem, maar absoluut niet het gehele probleem. Wederom: je leest slecht.quote:Sla niet zo'n arrogante toon tegen me aan als je zelf niet met 'bewijs' komt. Het SCP zegt klip en klaar dat de armoedeval een overschat verschijnsel is.
Wat ben je toch een grapjas. Suggereren dat iemand een kleine lul heeft omdat hij in een auto rijdt die je zelf niet kan betalen. Dat is ORIGINEEL!quote:Je komt over als iemand met een net iets te grote Porsche en een iets te klein... nou ja la maar zitten....
Oké, dat is heel flauw van me, al was het maar omdat ik niet weet of daadwerkelijk in een Porsche rijdt
Ga nou eens inhoudelijk scoren. Bijvoorbeeld door eerst te lezen wat er staat en niet te reageren op wat je denkt dat er staat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alleen aan jou eigenlijk.quote:Op zondag 20 april 2008 17:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij schijnt vooral moeite te hebben om je standpunt duidelijk te maken:
Ik vind dat naast de verantwoordelijkheid voor het beleid van alle kabinetten waar ze in gezeten hebben, Zalm in het bijzonder verantwoordelijk is voor een onnodig sterke conjunctuurbeweging, met de werkloosheid die daarbij hoort. Door eerst als minister van financien de ene oververhittende maatregel op de ander te stapelen, en door in het volgende kabinet de grote voorvechter te zijn van recessieversterkende maatregelen.quote:Hier bedoelde je dus kennelijk niets anders te zeggen dan dat de VVD mede-verantwoordelijk is geweest voor het beleid dat de kabinetten hebben gevoerd waarin zij zitting hadden.
Dat is jouw onbedwingbare hokjesgeest, ik ga de PvdA niet verdedigen, laat staan vrijpleiten.quote:Ik heb het natuurlijk over de zielige links rechts discussie, die hier duidelijk weer wordt gevoerd, want het is OF de schuld van de PvdA, OF van de VVD...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies. En dat is iets waar meer naar gekeken moet worden, in plaats van de cijfertjes. Want meer geld, daar help je op lange termijn niemand mee uit de armoede.quote:Op zondag 20 april 2008 17:55 schreef sigme het volgende:
Bijstand heeft een verwoestende invloed op initiatief
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uit veel onderzoeken blijkt "gewenning" een belangrijke factor. Net als "niet beter weten".quote:Op zondag 20 april 2008 18:01 schreef thaleia het volgende:
Dat zie je inderdaad veel terug. Maar hoe komt dat dan? Wat is het in het fenomeen 'bijstand' dat mensen de wil ontneemt om te proberen eruit te komen?
Buitengewoon triest, want in feite worden er mensen gewoon afgeschreven door de maatschappij. Hier heb je wat geld, nu niet meer zeuren... Zoiets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik zelf heb ondervonden: de bizarre regelgeving als je probeert er geleidelijk uit te komen, hetgeen voor de meesten de enige manier is. Ondoenlijk: je moet in 1 keer totaal ontsnappen of je wordt gefnuikt.quote:Op zondag 20 april 2008 18:01 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat zie je inderdaad veel terug. Maar hoe komt dat dan? Wat is het in het fenomeen 'bijstand' dat mensen de wil ontneemt om te proberen eruit te komen?
Bij anderen: verbod op scholing, verbod op (tijdelijk of tijdelijk onbetaald) werk (beide met werkgarantie, echt waar).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Deze zin was dus overbodig in het licht van wat ik al had geschreven. Mijlenver van te voren aan zien komen.quote:
Gek genoeg denken deskundigen hier iha aanmerkelijk anders over. Toch: onderbouw het eens.quote:Ik vind dat naast de verantwoordelijkheid voor het beleid van alle kabinetten waar ze in gezeten hebben, Zalm in het bijzonder verantwoordelijk is voor een onnodig sterke conjunctuurbeweging, met de werkloosheid die daarbij hoort. Door eerst als minister van financien de ene oververhittende maatregel op de ander te stapelen, en door in het volgende kabinet de grote voorvechter te zijn van recessieversterkende maatregelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja. Waarschijnlijk is bijstand geven gewoon ook goedkoper dan begeleiden naar werk. En ZEKER goedkoper dan het salaris van laaggeschoolde banen verhogen. Maar dat zal je een kabinet nooit hardop horen zeggen, die schuiven de zwarte piet liever toe aan de uitkeringstrekkers. Terwijl het de kabinetten zijn die het fenomeen in stand houden door werken voor een grote groep te weinig aantrekkelijk en te weinig bereikbaar te maken.quote:Op zondag 20 april 2008 18:08 schreef DS4 het volgende:
Buitengewoon triest, want in feite worden er mensen gewoon afgeschreven door de maatschappij.
Armoede is een keuze, was getekend: Joost Eerdmans
Zeker in dit land (verzorgingsstaat pur sang in z'n extreemste soort) ben je een prutser als je in armoede moet leven.
Zeker in dit land (verzorgingsstaat pur sang in z'n extreemste soort) ben je een prutser als je in armoede moet leven.
Wat een laaggeschoolde aan salaris verdient wordt bepaald door de werkgevers, niet? Hooguit kan het kabinet het minimumloon omhoog brengen, maar dat heeft ook weer allerlei negatieve gevolgen.quote:Op zondag 20 april 2008 18:12 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja. Waarschijnlijk is bijstand geven gewoon ook goedkoper dan begeleiden naar werk. En ZEKER goedkoper dan het salaris van laaggeschoolde banen verhogen. Maar dat zal je een kabinet nooit hardop horen zeggen, die schuiven de zwarte piet liever toe aan de uitkeringstrekkers. Terwijl het de kabinetten zijn die het fenomeen in stand houden door werken voor een grote groep te weinig aantrekkelijk en te weinig bereikbaar te maken.
Los daarvan: Het zou de steuntrekkers sieren als zij voor hetzelfde salaris als hun uitkering ook bereid waren te werken als dat werk er was. Dat zou jij toch ook doen, niet?
The End Times are wild
Ja, minimumloon bedoelde ik, en die negatieve gevolgen zijn dus juist waarom men het niet doet.quote:Op zondag 20 april 2008 18:16 schreef LXIV het volgende:
Wat een laaggeschoolde aan salaris verdient wordt bepaald door de werkgevers, niet? Hooguit kan het kabinet het minimumloon omhoog brengen, maar dat heeft ook weer allerlei negatieve gevolgen.
Los daarvan: Het zou de steuntrekkers sieren als zij voor hetzelfde salaris als hun uitkering ook bereid waren te werken als dat werk er was. Dat zou jij toch ook doen, niet?
De plannen voor 'dwangarbeid' tegen behoud van uitkering riepen een storm van protest op, dus nee, ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander erg hevig bereid is te gaan werken voor hetzelfde bedrag als de uitkering. Ik lees ook liever thuis een boekje dan dat ik deksels op potjes schroef in een stoffige fabriek. Dat werk ga je pas doen als je of erg hevig gedwongen wordt, of als het je een duidelijke inkomensverbetering oplevert. Da's logisch. In de huidige situatie kan het niemand verbazen dat 'in de uitkering blijven' relatief aantrekkelijk is.
Ja, ik las het. Als je al vantevoren ziet aankomen dat jij degene bent die moeite heeft met de formulering "in het bijzonder", dan snap ik niet waarom je daar dan niet wat mee doet.quote:Op zondag 20 april 2008 18:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Deze zin was dus overbodig in het licht van wat ik al had geschreven. Mijlenver van te voren aan zien komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hallo, JIJ bent erg vaag. Dus moet ik met tegenargumenten komen en dan zeg je 'waar heb ik het over dit en dat gehad?''quote:Op zondag 20 april 2008 18:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je last van geheugenverlies. Ik heb jou toch al wel eens verwezen naar diverse zaken... En in je eigen link staat nota bene:
Armoede in Nederland wordt door veel sociale wetenschappers in toenemende mate als tijdelijk getypeerd.
Hieruit blijkt dat wat jij nu post kennelijk iets nieuws is... Dus vraag niet naar de bekende weg.
[..]
Jij leest erg slecht. Waar schrijf ik dat ik het alleen over de bijstandsuitkering heb?
[..]
Ik heb het helemaal niet over "armoedeval" gehad. Het is wel een deel van het probleem, maar absoluut niet het gehele probleem. Wederom: je leest slecht.
[..]
Wat ben je toch een grapjas. Suggereren dat iemand een kleine lul heeft omdat hij in een auto rijdt die je zelf niet kan betalen. Dat is ORIGINEEL!
Ga nou eens inhoudelijk scoren. Bijvoorbeeld door eerst te lezen wat er staat en niet te reageren op wat je denkt dat er staat.
Ja hallo, zo werkt het niet.
En kom eens met die onderzoeken op de proppen waarover je rept.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je het toch over de bijstand.quote:Op zondag 20 april 2008 18:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. En dat is iets waar meer naar gekeken moet worden, in plaats van de cijfertjes. Want meer geld, daar help je op lange termijn niemand mee uit de armoede.
Noem ze maar op.quote:Op zondag 20 april 2008 18:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uit veel onderzoeken blijkt "gewenning" een belangrijke factor. Net als "niet beter weten".
Buitengewoon triest, want in feite worden er mensen gewoon afgeschreven door de maatschappij. Hier heb je wat geld, nu niet meer zeuren... Zoiets.
Kom maar met namen, bronnen.quote:Op zondag 20 april 2008 18:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Deze zin was dus overbodig in het licht van wat ik al had geschreven. Mijlenver van te voren aan zien komen.
[..]
Gek genoeg denken deskundigen hier iha aanmerkelijk anders over. Toch: onderbouw het eens.
Ik trap niet in dit soort advocatentruuks.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat veel mensen in uitkeringen blijft hangen omdat werken niets meer oplevert is me duidelijk. Maar er zijn gelukkig nog genoeg mensen wiens eer het te na is om hun hand op te houden, en liever voor eenzelfde bedrag gaan werken dan hun hand te moeten ophouden.quote:Op zondag 20 april 2008 18:24 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja, minimumloon bedoelde ik, en die negatieve gevolgen zijn dus juist waarom men het niet doet.
De plannen voor 'dwangarbeid' tegen behoud van uitkering riepen een storm van protest op, dus nee, ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander erg hevig bereid is te gaan werken voor hetzelfde bedrag als de uitkering. Ik lees ook liever thuis een boekje dan dat ik deksels op potjes schroef in een stoffige fabriek. Dat werk ga je pas doen als je of erg hevig gedwongen wordt, of als het je een duidelijke inkomensverbetering oplevert. Da's logisch. In de huidige situatie kan het niemand verbazen dat 'in de uitkering blijven' relatief aantrekkelijk is.
The End Times are wild
Je kunt ook gewoon in het SCP-rapport kijken en dan CTRL+F'en op 'zoekgedrag'....quote:Op zondag 20 april 2008 17:59 schreef thaleia het volgende:
Klopkoek, waarom quote je niet ook even dit stukje, uit hetzelfde persbericht van het SCP:
"Op zich blijken uitkeringsgerechtigde ontvangers van zulke regelingen minder vaak een baan te zoeken, te aanvaarden of het aantal gewerkte uren uit te breiden. Deze samenhang verdwijnt echter wanneer men rekening houdt met de invloed van andere factoren (leeftijd, geslacht, opleiding, gezondheid)."
Ze zoeken dus wel dagelijk minder vaak een baan. Maar dat wordt, als ik het goed begrijp, vervolgens toegeschreven niet aan de armoedeval, maar aan het feit dat vrouwen zonder diploma's met een matige gezondheid sowieso niet zulke fanatieke werkzoekers zijn?
Staat inderdaad in dat vrouwen vaak enkel naar deeltijdwerk zoeken (dus onvolledig), ouderen slecht ter been zijn, laagopgeleiden de weg niet kennen en gezondheid een rol speelt. Zijn bovendien ook groepen die zijn vrijgesteld van sollicitatieplicht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het protest uit lokte was natuurlijk om heel andere redenen. Bijvoorbeeld dat het inderdaad dwangarbeid is, het rotklusjes zijn, de gemeente er ongelooflijk van profiteert en de bijstandstrekker er enkel last van heeft.quote:Op zondag 20 april 2008 18:24 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja, minimumloon bedoelde ik, en die negatieve gevolgen zijn dus juist waarom men het niet doet.
De plannen voor 'dwangarbeid' tegen behoud van uitkering riepen een storm van protest op, dus nee, ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander erg hevig bereid is te gaan werken voor hetzelfde bedrag als de uitkering. Ik lees ook liever thuis een boekje dan dat ik deksels op potjes schroef in een stoffige fabriek. Dat werk ga je pas doen als je of erg hevig gedwongen wordt, of als het je een duidelijke inkomensverbetering oplevert. Da's logisch. In de huidige situatie kan het niemand verbazen dat 'in de uitkering blijven' relatief aantrekkelijk is.
De bijstandstrekker doet namelijk geen bruikbare ervaring op, geen kennis, en sloopt zijn gezondheid. Tijd overigens die veel beter gebruikt kan worden door het geven van trainingen en scholing, dán heeft de uitkeringstrekker er ook nog eens wat aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik lees vaak persoonlijke verhalen van vrouwen in armoe.quote:Op zondag 20 april 2008 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je leest over de determinanten geslacht en leeftijd heen. Als je goed leest dan verwerpen zij de meritocratiseringsthese.
Of ze zijn zo dom om een vriend met schulden te nemen en dan iedere cent daarin te steken 'ik wilde hem redden'. En als de schulden afbetaald zijn is het 'doei!
Of ze hebben toen ze nog aan de man waren nooit de moeite genomen zich in financiele zaken te verdiepen gevolg, na scheiding blijven ze berooid achter omdat ze niets geregeld hebben, of zelfs met schulden zitten Dan heet het 'dat hun ex ze bedrogen heeft'.
En dan heb je nog de pechvogels die lekker thuis bij de kindjes bleven maar er na de scheiding achterkomen dat je dan niet zomaar een dikbetaalde baan vindt als je er tien jaar uit bent geweest.
Het is dus niet zo dat wij dames systematisch arm gehouden worden, veelal is het een gevolg van ongelukkige keuzes.
Och, ik heb mijn hele jeugd gedacht dat ik natuurlijk ook werkloos zou worden, en dus gewoon in de uitkering belanden.quote:Op zondag 20 april 2008 18:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat veel mensen in uitkeringen blijft hangen omdat werken niets meer oplevert is me duidelijk. Maar er zijn gelukkig nog genoeg mensen wiens eer het te na is om hun hand op te houden, en liever voor eenzelfde bedrag gaan werken dan hun hand te moeten ophouden.
Heb ik me nooit schuldig over gevoeld - er zijn zat mensen die heel graag werken, dan kan ik beter geen kostbare baan in beslag nemen, maar genoegen nemen met een uitkering. Win-win, zeg maar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik hoop dat je wel beseft dat dit voor een heleboel banen van mensen die momenteel wel aan het werk zijn net zo goed geldt.quote:Op zondag 20 april 2008 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
De bijstandstrekker doet namelijk geen bruikbare ervaring op, geen kennis, en sloopt zijn gezondheid.
Gelul. Op zijn minst hebben ze CV vulling en nuttig werkritme.quote:Op zondag 20 april 2008 19:05 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ik hoop dat je wel beseft dat dit voor een heleboel banen van mensen die momenteel wel aan het werk zijn net zo goed geldt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik denk dat zo'n uitkeringstrekker er van alles van leert. Want laten we eerlijk zijn: er zullen maar weinig raketgeleerden en hartspecialisten tussen zitten. Een UT leert wat werken is, luisteren naar zijn baas, op tijd komen etc. Allemaal nuttige dingen voor de laaggeschoolde arbeid die hij daarna moet oppakken.quote:Op zondag 20 april 2008 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat het protest uit lokte was natuurlijk om heel andere redenen. Bijvoorbeeld dat het inderdaad dwangarbeid is, het rotklusjes zijn, de gemeente er ongelooflijk van profiteert en de bijstandstrekker er enkel last van heeft.
De bijstandstrekker doet namelijk geen bruikbare ervaring op, geen kennis, en sloopt zijn gezondheid. Tijd overigens die veel beter gebruikt kan worden door het geven van trainingen en scholing, dán heeft de uitkeringstrekker er ook nog eens wat aan.
En dat van slopen van zijn gezondheid etc. is natuurlijk gewoon onzin.
The End Times are wild
Maar jou zou het vergeven zijn geweest.quote:Op zondag 20 april 2008 19:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Och, ik heb mijn hele jeugd gedacht dat ik natuurlijk ook werkloos zou worden, en dus gewoon in de uitkering belanden.
Heb ik me nooit schuldig over gevoeld - er zijn zat mensen die heel graag werken, dan kan ik beter geen kostbare baan in beslag nemen, maar genoegen nemen met een uitkering. Win-win, zeg maar.
The End Times are wild
Ja, ik reageerde dus op Klopkoek die zegt dat een bijstandsgerechtigde niets heeft aan 'een flutbaantje waarmee hij niet verder komt'. Er zijn genoeg mensen die net zo'n flutbaantje hebben waarmee ze niet verder komen, en die dat ook niet aanvoeren als reden om dan maar thuis te blijven.quote:Op zondag 20 april 2008 19:08 schreef Napalm het volgende:
Gelul. Op zijn minst hebben ze CV vulling en nuttig werkritme.
Ja, leuk. Dwangarbeid. Lekker werken voor niets.quote:Op zondag 20 april 2008 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
Dat het protest uit lokte was natuurlijk om heel andere redenen. Bijvoorbeeld dat het inderdaad dwangarbeid is, het rotklusjes zijn, de gemeente er ongelooflijk van profiteert en de bijstandstrekker er enkel last van heeft.
Hoe sloopt een bijstandstrekker zijn gezondheid meer dan iemand die werkt?quote:De bijstandstrekker doet namelijk geen bruikbare ervaring op, geen kennis, en sloopt zijn gezondheid. Tijd overigens die veel beter gebruikt kan worden door het geven van trainingen en scholing, dán heeft de uitkeringstrekker er ook nog eens wat aan.
Een bijstandstrekker kan natuurlijk gewoon leren, desnoods via gratis cursussen via internet. Diegene heeft de hele dag geen ruk te doen, dus genoeg tijd om te leren.
Carpe Libertatem
Dan krijgen ze tenminste een volwaardig salaris (minimumloon of hoger).quote:Op zondag 20 april 2008 19:05 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ik hoop dat je wel beseft dat dit voor een heleboel banen van mensen die momenteel wel aan het werk zijn net zo goed geldt.
Is het werkelijk zo lastig je in een ander te verplaatsen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek 
Misschien dat iemand anders nog eens uit wil leggen hoe het zit met de bestedingsruimte van iemand die een minimumloon krijgt.
Misschien dat iemand anders nog eens uit wil leggen hoe het zit met de bestedingsruimte van iemand die een minimumloon krijgt.
|
|
