POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
heel simpel voorbeeld; hoeveel mensen verhuizen er in NL voor een baan (een paar honderd km max)? IN de VS gaat men makkelijk van staat naar staat dan hier van provincie naar provincie.quote:Op zondag 20 april 2008 17:47 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je me serieuze shit aanwijzen waarin wordt aangetoond dat armen lui zijn.
Hoeveel mensen volgen hier een serieuze cursus? Komop zeg je hoeft de FP maar te lezen en reintegratie gaat hier via hypnoze en wedergeboorte-reincarnatie.
Tjsa, dat is bij mijn baas een enkeltje naar de deur ipv tweede ronde sollicitatie..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
bron?quote:Op zondag 20 april 2008 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
Is gewoon niet waar. De bijstand is ongelooflijk versobert.
volgens mij zijn die dingen iha gekoppeld.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Klopkoek, waarom quote je niet ook even dit stukje, uit hetzelfde persbericht van het SCP:
"Op zich blijken uitkeringsgerechtigde ontvangers van zulke regelingen minder vaak een baan te zoeken, te aanvaarden of het aantal gewerkte uren uit te breiden. Deze samenhang verdwijnt echter wanneer men rekening houdt met de invloed van andere factoren (leeftijd, geslacht, opleiding, gezondheid)."
Ze zoeken dus wel dagelijk minder vaak een baan. Maar dat wordt, als ik het goed begrijp, vervolgens toegeschreven niet aan de armoedeval, maar aan het feit dat vrouwen zonder diploma's met een matige gezondheid sowieso niet zulke fanatieke werkzoekers zijn?
"Op zich blijken uitkeringsgerechtigde ontvangers van zulke regelingen minder vaak een baan te zoeken, te aanvaarden of het aantal gewerkte uren uit te breiden. Deze samenhang verdwijnt echter wanneer men rekening houdt met de invloed van andere factoren (leeftijd, geslacht, opleiding, gezondheid)."
Ze zoeken dus wel dagelijk minder vaak een baan. Maar dat wordt, als ik het goed begrijp, vervolgens toegeschreven niet aan de armoedeval, maar aan het feit dat vrouwen zonder diploma's met een matige gezondheid sowieso niet zulke fanatieke werkzoekers zijn?
Dat zie je inderdaad veel terug. Maar hoe komt dat dan? Wat is het in het fenomeen 'bijstand' dat mensen de wil ontneemt om te proberen eruit te komen?quote:Op zondag 20 april 2008 17:55 schreef sigme het volgende:
Bijstand heeft een verwoestende invloed op initiatief
Heb je last van geheugenverlies. Ik heb jou toch al wel eens verwezen naar diverse zaken... En in je eigen link staat nota bene:quote:
Armoede in Nederland wordt door veel sociale wetenschappers in toenemende mate als tijdelijk getypeerd.
Hieruit blijkt dat wat jij nu post kennelijk iets nieuws is... Dus vraag niet naar de bekende weg.
Jij leest erg slecht. Waar schrijf ik dat ik het alleen over de bijstandsuitkering heb?quote:Jouw zin:
Is gewoon niet waar. De bijstand is ongelooflijk versobert.
Ik heb het helemaal niet over "armoedeval" gehad. Het is wel een deel van het probleem, maar absoluut niet het gehele probleem. Wederom: je leest slecht.quote:Sla niet zo'n arrogante toon tegen me aan als je zelf niet met 'bewijs' komt. Het SCP zegt klip en klaar dat de armoedeval een overschat verschijnsel is.
Wat ben je toch een grapjas. Suggereren dat iemand een kleine lul heeft omdat hij in een auto rijdt die je zelf niet kan betalen. Dat is ORIGINEEL!quote:Je komt over als iemand met een net iets te grote Porsche en een iets te klein... nou ja la maar zitten....
Oké, dat is heel flauw van me, al was het maar omdat ik niet weet of daadwerkelijk in een Porsche rijdt
Ga nou eens inhoudelijk scoren. Bijvoorbeeld door eerst te lezen wat er staat en niet te reageren op wat je denkt dat er staat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alleen aan jou eigenlijk.quote:Op zondag 20 april 2008 17:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij schijnt vooral moeite te hebben om je standpunt duidelijk te maken:
Ik vind dat naast de verantwoordelijkheid voor het beleid van alle kabinetten waar ze in gezeten hebben, Zalm in het bijzonder verantwoordelijk is voor een onnodig sterke conjunctuurbeweging, met de werkloosheid die daarbij hoort. Door eerst als minister van financien de ene oververhittende maatregel op de ander te stapelen, en door in het volgende kabinet de grote voorvechter te zijn van recessieversterkende maatregelen.quote:Hier bedoelde je dus kennelijk niets anders te zeggen dan dat de VVD mede-verantwoordelijk is geweest voor het beleid dat de kabinetten hebben gevoerd waarin zij zitting hadden.
Dat is jouw onbedwingbare hokjesgeest, ik ga de PvdA niet verdedigen, laat staan vrijpleiten.quote:Ik heb het natuurlijk over de zielige links rechts discussie, die hier duidelijk weer wordt gevoerd, want het is OF de schuld van de PvdA, OF van de VVD...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies. En dat is iets waar meer naar gekeken moet worden, in plaats van de cijfertjes. Want meer geld, daar help je op lange termijn niemand mee uit de armoede.quote:Op zondag 20 april 2008 17:55 schreef sigme het volgende:
Bijstand heeft een verwoestende invloed op initiatief
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uit veel onderzoeken blijkt "gewenning" een belangrijke factor. Net als "niet beter weten".quote:Op zondag 20 april 2008 18:01 schreef thaleia het volgende:
Dat zie je inderdaad veel terug. Maar hoe komt dat dan? Wat is het in het fenomeen 'bijstand' dat mensen de wil ontneemt om te proberen eruit te komen?
Buitengewoon triest, want in feite worden er mensen gewoon afgeschreven door de maatschappij. Hier heb je wat geld, nu niet meer zeuren... Zoiets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik zelf heb ondervonden: de bizarre regelgeving als je probeert er geleidelijk uit te komen, hetgeen voor de meesten de enige manier is. Ondoenlijk: je moet in 1 keer totaal ontsnappen of je wordt gefnuikt.quote:Op zondag 20 april 2008 18:01 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat zie je inderdaad veel terug. Maar hoe komt dat dan? Wat is het in het fenomeen 'bijstand' dat mensen de wil ontneemt om te proberen eruit te komen?
Bij anderen: verbod op scholing, verbod op (tijdelijk of tijdelijk onbetaald) werk (beide met werkgarantie, echt waar).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Deze zin was dus overbodig in het licht van wat ik al had geschreven. Mijlenver van te voren aan zien komen.quote:
Gek genoeg denken deskundigen hier iha aanmerkelijk anders over. Toch: onderbouw het eens.quote:Ik vind dat naast de verantwoordelijkheid voor het beleid van alle kabinetten waar ze in gezeten hebben, Zalm in het bijzonder verantwoordelijk is voor een onnodig sterke conjunctuurbeweging, met de werkloosheid die daarbij hoort. Door eerst als minister van financien de ene oververhittende maatregel op de ander te stapelen, en door in het volgende kabinet de grote voorvechter te zijn van recessieversterkende maatregelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja. Waarschijnlijk is bijstand geven gewoon ook goedkoper dan begeleiden naar werk. En ZEKER goedkoper dan het salaris van laaggeschoolde banen verhogen. Maar dat zal je een kabinet nooit hardop horen zeggen, die schuiven de zwarte piet liever toe aan de uitkeringstrekkers. Terwijl het de kabinetten zijn die het fenomeen in stand houden door werken voor een grote groep te weinig aantrekkelijk en te weinig bereikbaar te maken.quote:Op zondag 20 april 2008 18:08 schreef DS4 het volgende:
Buitengewoon triest, want in feite worden er mensen gewoon afgeschreven door de maatschappij.
Armoede is een keuze, was getekend: Joost Eerdmans
Zeker in dit land (verzorgingsstaat pur sang in z'n extreemste soort) ben je een prutser als je in armoede moet leven.
Zeker in dit land (verzorgingsstaat pur sang in z'n extreemste soort) ben je een prutser als je in armoede moet leven.
Wat een laaggeschoolde aan salaris verdient wordt bepaald door de werkgevers, niet? Hooguit kan het kabinet het minimumloon omhoog brengen, maar dat heeft ook weer allerlei negatieve gevolgen.quote:Op zondag 20 april 2008 18:12 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja. Waarschijnlijk is bijstand geven gewoon ook goedkoper dan begeleiden naar werk. En ZEKER goedkoper dan het salaris van laaggeschoolde banen verhogen. Maar dat zal je een kabinet nooit hardop horen zeggen, die schuiven de zwarte piet liever toe aan de uitkeringstrekkers. Terwijl het de kabinetten zijn die het fenomeen in stand houden door werken voor een grote groep te weinig aantrekkelijk en te weinig bereikbaar te maken.
Los daarvan: Het zou de steuntrekkers sieren als zij voor hetzelfde salaris als hun uitkering ook bereid waren te werken als dat werk er was. Dat zou jij toch ook doen, niet?
The End Times are wild
Ja, minimumloon bedoelde ik, en die negatieve gevolgen zijn dus juist waarom men het niet doet.quote:Op zondag 20 april 2008 18:16 schreef LXIV het volgende:
Wat een laaggeschoolde aan salaris verdient wordt bepaald door de werkgevers, niet? Hooguit kan het kabinet het minimumloon omhoog brengen, maar dat heeft ook weer allerlei negatieve gevolgen.
Los daarvan: Het zou de steuntrekkers sieren als zij voor hetzelfde salaris als hun uitkering ook bereid waren te werken als dat werk er was. Dat zou jij toch ook doen, niet?
De plannen voor 'dwangarbeid' tegen behoud van uitkering riepen een storm van protest op, dus nee, ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander erg hevig bereid is te gaan werken voor hetzelfde bedrag als de uitkering. Ik lees ook liever thuis een boekje dan dat ik deksels op potjes schroef in een stoffige fabriek. Dat werk ga je pas doen als je of erg hevig gedwongen wordt, of als het je een duidelijke inkomensverbetering oplevert. Da's logisch. In de huidige situatie kan het niemand verbazen dat 'in de uitkering blijven' relatief aantrekkelijk is.
Ja, ik las het. Als je al vantevoren ziet aankomen dat jij degene bent die moeite heeft met de formulering "in het bijzonder", dan snap ik niet waarom je daar dan niet wat mee doet.quote:Op zondag 20 april 2008 18:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Deze zin was dus overbodig in het licht van wat ik al had geschreven. Mijlenver van te voren aan zien komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hallo, JIJ bent erg vaag. Dus moet ik met tegenargumenten komen en dan zeg je 'waar heb ik het over dit en dat gehad?''quote:Op zondag 20 april 2008 18:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je last van geheugenverlies. Ik heb jou toch al wel eens verwezen naar diverse zaken... En in je eigen link staat nota bene:
Armoede in Nederland wordt door veel sociale wetenschappers in toenemende mate als tijdelijk getypeerd.
Hieruit blijkt dat wat jij nu post kennelijk iets nieuws is... Dus vraag niet naar de bekende weg.
[..]
Jij leest erg slecht. Waar schrijf ik dat ik het alleen over de bijstandsuitkering heb?
[..]
Ik heb het helemaal niet over "armoedeval" gehad. Het is wel een deel van het probleem, maar absoluut niet het gehele probleem. Wederom: je leest slecht.
[..]
Wat ben je toch een grapjas. Suggereren dat iemand een kleine lul heeft omdat hij in een auto rijdt die je zelf niet kan betalen. Dat is ORIGINEEL!
Ga nou eens inhoudelijk scoren. Bijvoorbeeld door eerst te lezen wat er staat en niet te reageren op wat je denkt dat er staat.
Ja hallo, zo werkt het niet.
En kom eens met die onderzoeken op de proppen waarover je rept.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je het toch over de bijstand.quote:Op zondag 20 april 2008 18:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. En dat is iets waar meer naar gekeken moet worden, in plaats van de cijfertjes. Want meer geld, daar help je op lange termijn niemand mee uit de armoede.
Noem ze maar op.quote:Op zondag 20 april 2008 18:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uit veel onderzoeken blijkt "gewenning" een belangrijke factor. Net als "niet beter weten".
Buitengewoon triest, want in feite worden er mensen gewoon afgeschreven door de maatschappij. Hier heb je wat geld, nu niet meer zeuren... Zoiets.
Kom maar met namen, bronnen.quote:Op zondag 20 april 2008 18:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Deze zin was dus overbodig in het licht van wat ik al had geschreven. Mijlenver van te voren aan zien komen.
[..]
Gek genoeg denken deskundigen hier iha aanmerkelijk anders over. Toch: onderbouw het eens.
Ik trap niet in dit soort advocatentruuks.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat veel mensen in uitkeringen blijft hangen omdat werken niets meer oplevert is me duidelijk. Maar er zijn gelukkig nog genoeg mensen wiens eer het te na is om hun hand op te houden, en liever voor eenzelfde bedrag gaan werken dan hun hand te moeten ophouden.quote:Op zondag 20 april 2008 18:24 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja, minimumloon bedoelde ik, en die negatieve gevolgen zijn dus juist waarom men het niet doet.
De plannen voor 'dwangarbeid' tegen behoud van uitkering riepen een storm van protest op, dus nee, ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander erg hevig bereid is te gaan werken voor hetzelfde bedrag als de uitkering. Ik lees ook liever thuis een boekje dan dat ik deksels op potjes schroef in een stoffige fabriek. Dat werk ga je pas doen als je of erg hevig gedwongen wordt, of als het je een duidelijke inkomensverbetering oplevert. Da's logisch. In de huidige situatie kan het niemand verbazen dat 'in de uitkering blijven' relatief aantrekkelijk is.
The End Times are wild
Je kunt ook gewoon in het SCP-rapport kijken en dan CTRL+F'en op 'zoekgedrag'....quote:Op zondag 20 april 2008 17:59 schreef thaleia het volgende:
Klopkoek, waarom quote je niet ook even dit stukje, uit hetzelfde persbericht van het SCP:
"Op zich blijken uitkeringsgerechtigde ontvangers van zulke regelingen minder vaak een baan te zoeken, te aanvaarden of het aantal gewerkte uren uit te breiden. Deze samenhang verdwijnt echter wanneer men rekening houdt met de invloed van andere factoren (leeftijd, geslacht, opleiding, gezondheid)."
Ze zoeken dus wel dagelijk minder vaak een baan. Maar dat wordt, als ik het goed begrijp, vervolgens toegeschreven niet aan de armoedeval, maar aan het feit dat vrouwen zonder diploma's met een matige gezondheid sowieso niet zulke fanatieke werkzoekers zijn?
Staat inderdaad in dat vrouwen vaak enkel naar deeltijdwerk zoeken (dus onvolledig), ouderen slecht ter been zijn, laagopgeleiden de weg niet kennen en gezondheid een rol speelt. Zijn bovendien ook groepen die zijn vrijgesteld van sollicitatieplicht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het protest uit lokte was natuurlijk om heel andere redenen. Bijvoorbeeld dat het inderdaad dwangarbeid is, het rotklusjes zijn, de gemeente er ongelooflijk van profiteert en de bijstandstrekker er enkel last van heeft.quote:Op zondag 20 april 2008 18:24 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja, minimumloon bedoelde ik, en die negatieve gevolgen zijn dus juist waarom men het niet doet.
De plannen voor 'dwangarbeid' tegen behoud van uitkering riepen een storm van protest op, dus nee, ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander erg hevig bereid is te gaan werken voor hetzelfde bedrag als de uitkering. Ik lees ook liever thuis een boekje dan dat ik deksels op potjes schroef in een stoffige fabriek. Dat werk ga je pas doen als je of erg hevig gedwongen wordt, of als het je een duidelijke inkomensverbetering oplevert. Da's logisch. In de huidige situatie kan het niemand verbazen dat 'in de uitkering blijven' relatief aantrekkelijk is.
De bijstandstrekker doet namelijk geen bruikbare ervaring op, geen kennis, en sloopt zijn gezondheid. Tijd overigens die veel beter gebruikt kan worden door het geven van trainingen en scholing, dán heeft de uitkeringstrekker er ook nog eens wat aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik lees vaak persoonlijke verhalen van vrouwen in armoe.quote:Op zondag 20 april 2008 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je leest over de determinanten geslacht en leeftijd heen. Als je goed leest dan verwerpen zij de meritocratiseringsthese.
Of ze zijn zo dom om een vriend met schulden te nemen en dan iedere cent daarin te steken 'ik wilde hem redden'. En als de schulden afbetaald zijn is het 'doei!
Of ze hebben toen ze nog aan de man waren nooit de moeite genomen zich in financiele zaken te verdiepen gevolg, na scheiding blijven ze berooid achter omdat ze niets geregeld hebben, of zelfs met schulden zitten Dan heet het 'dat hun ex ze bedrogen heeft'.
En dan heb je nog de pechvogels die lekker thuis bij de kindjes bleven maar er na de scheiding achterkomen dat je dan niet zomaar een dikbetaalde baan vindt als je er tien jaar uit bent geweest.
Het is dus niet zo dat wij dames systematisch arm gehouden worden, veelal is het een gevolg van ongelukkige keuzes.
Och, ik heb mijn hele jeugd gedacht dat ik natuurlijk ook werkloos zou worden, en dus gewoon in de uitkering belanden.quote:Op zondag 20 april 2008 18:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat veel mensen in uitkeringen blijft hangen omdat werken niets meer oplevert is me duidelijk. Maar er zijn gelukkig nog genoeg mensen wiens eer het te na is om hun hand op te houden, en liever voor eenzelfde bedrag gaan werken dan hun hand te moeten ophouden.
Heb ik me nooit schuldig over gevoeld - er zijn zat mensen die heel graag werken, dan kan ik beter geen kostbare baan in beslag nemen, maar genoegen nemen met een uitkering. Win-win, zeg maar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik hoop dat je wel beseft dat dit voor een heleboel banen van mensen die momenteel wel aan het werk zijn net zo goed geldt.quote:Op zondag 20 april 2008 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
De bijstandstrekker doet namelijk geen bruikbare ervaring op, geen kennis, en sloopt zijn gezondheid.
Gelul. Op zijn minst hebben ze CV vulling en nuttig werkritme.quote:Op zondag 20 april 2008 19:05 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ik hoop dat je wel beseft dat dit voor een heleboel banen van mensen die momenteel wel aan het werk zijn net zo goed geldt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik denk dat zo'n uitkeringstrekker er van alles van leert. Want laten we eerlijk zijn: er zullen maar weinig raketgeleerden en hartspecialisten tussen zitten. Een UT leert wat werken is, luisteren naar zijn baas, op tijd komen etc. Allemaal nuttige dingen voor de laaggeschoolde arbeid die hij daarna moet oppakken.quote:Op zondag 20 april 2008 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat het protest uit lokte was natuurlijk om heel andere redenen. Bijvoorbeeld dat het inderdaad dwangarbeid is, het rotklusjes zijn, de gemeente er ongelooflijk van profiteert en de bijstandstrekker er enkel last van heeft.
De bijstandstrekker doet namelijk geen bruikbare ervaring op, geen kennis, en sloopt zijn gezondheid. Tijd overigens die veel beter gebruikt kan worden door het geven van trainingen en scholing, dán heeft de uitkeringstrekker er ook nog eens wat aan.
En dat van slopen van zijn gezondheid etc. is natuurlijk gewoon onzin.
The End Times are wild
|
|
