NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Agreed.quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wilde je ontkennen dat de mens geworden is wat hij nu is door het eten van vlees ?quote:Op maandag 21 april 2008 11:04 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
De feiten zeggen wat anders:
[ afbeelding ]
Wil je ontkennen dat mensen altijd vlees gegeten hebben en zelfs apen zoals chimps vaak vlees eten ?
Wil je de mens gelijkstellen met dieren. Dat wij die kenmerken niet hebben komt omdat we het niet nodig hebben wij hebben hersenen waarmee we wapens gemaakt hebben.
Buiten dat we ook geen herbivoor zijn, we zijn dus voor alles geschikt. Maar goed sommige veggies zullen het nooit leren.
mai pen rai
Ja, en? Amerikanen zijn Amerikanen omdat Columbus de Atlantische Oceaan overstak, maar een Amerikaan hoeft de Atlantische Oceaan niet over te steken om een Amerikaan te zijn...quote:Op maandag 21 april 2008 07:15 schreef niet_links het volgende:
Buitendat de mens is een omnivoor en doordat we vlees zijn gaan eten zijn we wat we nu zijn.
@ shadowcat
plantaardige eiwitten zijn lang niet zo hoogwaardig als die uit vlees. Veganisten zijn over het algemeen ok niet geschikt voor sporten zoals bodybuilding. Dat kan hun lichaam helemaal niet aan. Om te groeien en veel inspanning te plegen heb je vlees nodig. Noem 1 bodybuilder die veganist is die in de top zit.
Ik neem nu even bodybuilders omdat het leven vroeger hard en zwaar was op alleen planten kan dat gewoon niet. Droom maar lekker verder. Dat wij er niet uitzien als een carnivoor of omnivoor maakt niet veel uit. We zien er ook niet als een herbivoor uit.
Overigens alle jagende dus vleeseters hebben hun ogen meer zoals mensen zitten dan als herbivoren. Heeft wat te maken met het inschatten van diepte. Dat heb je echt niet nodig om je wortels te besluipen hoor.
plantaardige eiwitten zijn lang niet zo hoogwaardig als die uit vlees. Veganisten zijn over het algemeen ok niet geschikt voor sporten zoals bodybuilding. Dat kan hun lichaam helemaal niet aan. Om te groeien en veel inspanning te plegen heb je vlees nodig. Noem 1 bodybuilder die veganist is die in de top zit.
Ik neem nu even bodybuilders omdat het leven vroeger hard en zwaar was op alleen planten kan dat gewoon niet. Droom maar lekker verder. Dat wij er niet uitzien als een carnivoor of omnivoor maakt niet veel uit. We zien er ook niet als een herbivoor uit.
Overigens alle jagende dus vleeseters hebben hun ogen meer zoals mensen zitten dan als herbivoren. Heeft wat te maken met het inschatten van diepte. Dat heb je echt niet nodig om je wortels te besluipen hoor.
mai pen rai
Blijkbaar wel:quote:Op maandag 21 april 2008 13:50 schreef niet_links het volgende:
Buiten dat we ook geen herbivoor zijn
Je mag van mij best vlees eten, maar doe er dan niet hypocriet over en geef gewoon toe dat je het alleen maar doet omdat je het lekker vindt en niet omdat je het nodig hebt of omdat evolutie het zo bepaald heeft (hetzelfde als moslims die zeggen dat homoseksualiteit zondig is alleen maar omdat Allah het bepaald heeft ), want dat is overduidelijk gewoon onzin.
And as the finishing touch,
God created the Dutch
God created the Dutch
Het laat gewoon zien dat vlees nodig is voor de ontwikkeling van de mens. Ik denk dat je weinig veganisten als topsporter zult zien.quote:Op maandag 21 april 2008 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, en? Amerikanen zijn Amerikanen omdat Columbus de Atlantische Oceaan overstak, maar een Amerikaan hoeft de Atlantische Oceaan niet over te steken om een Amerikaan te zijn...
mai pen rai
Nee, hoor. Het laat slechts zien dat de mens als soort nu is zoals het nu is door het eten van vlees door onze voorouders. Meer niet. Vlees eten is niet nodig voor mensen of voor de ontwikkeling van de mens, whatever dat moge zijn...quote:Op maandag 21 april 2008 13:57 schreef niet_links het volgende:
[..]
Het laat gewoon zien dat vlees nodig is voor de ontwikkeling van de mens.
Kom je weer met dat stomme plaatjequote:Op maandag 21 april 2008 13:55 schreef Ridley het volgende:
[..]
Blijkbaar wel:
[ afbeelding ]
Je mag van mij best vlees eten, maar doe er dan niet hypocriet over en geef gewoon toe dat je het alleen maar doet omdat je het lekker vindt en niet omdat je het nodig hebt of omdat evolutie het zo bepaald heeft (hetzelfde als moslims die zeggen dat homoseksualiteit zondig is alleen maar omdat Allah het bepaald heeft ), want dat is overduidelijk gewoon onzin.
Noem eens wat veganistische top sporters ?
Jij zegt dat je zonder kan ik zeg dat je dan niet het meeste uit je lichaam kan halen.
mai pen rai
Hier in Azie beginnen mensen nu te groeien en sterker te worden. Waarom omdat mensen meer vlees kunnen eten. Je haalt gewoon niet makkelijk genoeg uit je voeding en zeker als je veel wil sporten en daarin wat wil bereiken kan dat niet.quote:Op maandag 21 april 2008 14:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, hoor. Het laat slechts zien dat de mens als soort nu is zoals het nu is door het eten van vlees door onze voorouders. Meer niet. Vlees eten is niet nodig voor mensen of voor de ontwikkeling van de mens, whatever dat moge zijn...
mai pen rai
Ja, en als ik de honderd meter binnen tien seconden wil halen, dan zal ik elke dag een paar uur hard moeten oefenen. Ik hoef als mens niet elke dag een paar uur hard te oefenen. Jij stelt dat mensen vlees nodig hebben; mensen hebben geen vlees nodig om te overleven en zich voort te planten.quote:Op maandag 21 april 2008 14:03 schreef niet_links het volgende:
[..]
Hier in Azie beginnen mensen nu te groeien en sterker te worden. Waarom omdat mensen meer vlees kunnen eten. Je haalt gewoon niet makkelijk genoeg uit je voeding en zeker als je veel wil sporten en daarin wat wil bereiken kan dat niet.
http://www.veganbodybuilding.com/quote:Op maandag 21 april 2008 13:55 schreef niet_links het volgende:
onzin over bodybuilding
Pat Reeves bijvoorbeeld is veganist en voormalig wereldkampioen powerliften.
Maar het wordt me nu toch wel een beetje een te belachelijke discussie, als je zelfs een debiele bezigheid als bodybuilden erbij moet halen als enige argument
Ik vind bodybuilders niet eens aantrekkelijk. En het is maar een paar % van de vleesteres die aan bodybuilden doet, dus de overige 90% vleesteres kunnen dat natuurlijk niet als argument gebruiken voor hun eigen vleesconsumptie. Dat is hypocriet. Nogmaals: prima als je vlees eet, maar wees dan eerlijk tegen jezelf en tegen anderen dat je het puur en alleen uit egoistische overwegingen doet (voor de lekker) en doe er eens niet zo hypocriet over. Zodra die hypocrisie eens ophoudt zijn we al een heel stuk verder.
And as the finishing touch,
God created the Dutch
God created the Dutch
Ik stel dat als je het beste uit jezelf wilt halen je vlees zal moeten eten. Neem je met minder genoeg kan dat als je veganist bent. Dat stel ik. Dat verbieden omdat je het niet nodig hebt vind ik onzin. Je kan het best nodig hebben als je hard sport. Dan red je het gewoon niet. Als je de hele dag voor de tv hangt dan heb je het inderdaad niet nodig. Maar dan kan je het eten omdat je het lekker vind.quote:Op maandag 21 april 2008 14:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, en als ik de honderd meter binnen tien seconden wil halen, dan zal ik elke dag een paar uur hard moeten oefenen. Ik hoef als mens niet elke dag een paar uur hard te oefenen. Jij stelt dat mensen vlees nodig hebben; mensen hebben geen vlees nodig om te overleven en zich voort te planten.
mai pen rai
Wat jij wel of niet aantrekkelijk vind is jouw zaak. Ik heb het over sportmensen en die eten vaak wel vlees. Ik doe het voor 2 dingen voor de goede eiwitten en omdat ik het lekker vind. Wat jij doet moet jij weten wat ik doe moet ik weten. Ik zal ook zeer zeker als ik kinderen krijg deze genoeg vlees en andere gezonden dingen geven voor hun ontwikkeling.quote:Op maandag 21 april 2008 14:07 schreef Ridley het volgende:
[..]
http://www.veganbodybuilding.com/
Pat Reeves bijvoorbeeld is veganist en voormalig wereldkampioen powerliften.
Maar het wordt me nu toch wel een beetje een te belachelijke discussie, als je zelfs een debiele bezigheid als bodybuilden erbij moet halen als enige argument
Ik vind bodybuilders niet eens aantrekkelijk. En het is maar een paar % van de vleesteres die aan bodybuilden doet, dus de overige 90% vleesteres kunnen dat natuurlijk niet als argument gebruiken voor hun eigen vleesconsumptie. Dat is hypocriet. Nogmaals: prima als je vlees eet, maar wees dan eerlijk tegen jezelf en tegen anderen dat je het puur en alleen uit egoistische overwegingen doet (voor de lekker) en doe er eens niet zo hypocriet over. Zodra die hypocrisie eens ophoudt zijn we al een heel stuk verder.
mai pen rai
Nee, want het beste uit jezelf halen is respect hebben voor andere levende wezens en ze dus niet opeten. Ik zeg maar wat. Het punt is, dat beste uit jezelf halen is onzin. Wat jij bedoelt is: als je meer en sneller energie wilt hebben, dan moet je (veel) vlees eten. Net even wat anders.quote:Op maandag 21 april 2008 14:08 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ik stel dat als je het beste uit jezelf wilt halen je vlees zal moeten eten.
Laten we wel wezen: mensen hebben geen vlees nodig, klaar. Als ik het beste uit mezelf wil halen door een ontzettend lange nek te maken, dan zal ik ringen eromheen moeten doen. Als mens hoef ik geen ringen om mijn nek te doen.
Hoeveel procent van de wereldbevolking is topsporter? Nog niet eens 1% denk ik? Nou vooruit, dan nemen die paar duizend mensen een biefstukje voor hun olympische medaille. Maar de overige paar miljard mensen die alleen maar op hun reet op de bank zitten tv te kijken met een drumstick in hun vuist hebben ECHT al die proteines niet nodig om alleen maar het knopje van de afstandsbediening in te drukken hoor. Ik denk juist dat het enorm goed zou zijn voor de volksgezondheid als er eens heel wat minder vlees gegeten zou worden. Kunnen de verzekeringspremies ook omlaag omdat alle gezonde mensen niet hoeven krom te liggen voor vette Kentucky Fried Chicken-verslaafden die uit hun huis getakeld moeten worden voor een maagoperatie of beenamputatie. Of minder extreem: alle hart- en vaatziekten die we te danken hebben aan de exorbitante consumptie van vlees.quote:Op maandag 21 april 2008 14:03 schreef niet_links het volgende:
[..]
Hier in Azie beginnen mensen nu te groeien en sterker te worden. Waarom omdat mensen meer vlees kunnen eten. Je haalt gewoon niet makkelijk genoeg uit je voeding en zeker als je veel wil sporten en daarin wat wil bereiken kan dat niet.
Ik denk in ieder geval dat er meer topsporters zijn dan mensen die uit hun huis getakeld moeten worden. En ik weet ook niet of het wat gezondheidskosten betreft veel zal schelen uiteindelijk.
Klopt maar laat andere daar dan ook vrij in dat opgeheven vingertje wordt ik erg moe van. Als sporter helpt vlees gewoon goed (en niet voor energie maar voor de eiwitten die zijn hoogwaardiger) Eiwitten zijn de bouwstoffen van je lichaam.quote:Op maandag 21 april 2008 14:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, want het beste uit jezelf halen is respect hebben voor andere levende wezens en ze dus niet opeten. Ik zeg maar wat. Het punt is, dat beste uit jezelf halen is onzin. Wat jij bedoelt is: als je meer en sneller energie wilt hebben, dan moet je (veel) vlees eten. Net even wat anders.
Laten we wel wezen: mensen hebben geen vlees nodig, klaar. Als ik het beste uit mezelf wil halen door een ontzettend lange nek te maken, dan zal ik ringen eromheen moeten doen. Als mens hoef ik geen ringen om mijn nek te doen.
Maar goed als jij geen vlees wil eten moet jij dat weten, als ik het wel wil om wat voor redenen dan ook dan moet ik dat weten. Je kan beter wat aan de overbevolking doen dan heb je dit hele probleem ook niet. Die ongebreidelde groei in Afrika waar ze nog niet eens voor zich zelf kunnen zorgen.
mai pen rai
Die vrijheid-voor-iedereen-logica houdt op waar de vrijheid van een ander begint. Door zo veel vlees te consumeren wordt er een grote aanslag gepleegd op het milieu, de planeet, de levensstanddaard van volken elders ter wereld, etc. Je pakt anderen dus wel degelijk wat af door zo veel vlees te eten. Een toekomst, maar ook een volwaardig bestaan nu. Miljoenen mensen kunnen straks niet eens meer een kommetje graan betalen omdat jij zo nodig een lap vlees moet en zal, terwijl er zo veel gezonde en makkelijke alternatieven zijn. (Laat staan alle dieren die van hun leven beroofd worden voor jouw lekkere trek.) Puur egoisme, iets anders valt er met de beste wil van de wereld gewoon niet van te maken.quote:Op maandag 21 april 2008 14:11 schreef niet_links het volgende:
Wat jij doet moet jij weten wat ik doe moet ik weten.
And as the finishing touch,
God created the Dutch
God created the Dutch
Ow god een emo. Overbevolking is het probleem, vleeseten is niet het probleem. Door te leven leven pleeg je een aanslag op het milieu. Ik zie jou ook jezelf nog niet doden omdat dat zo erg is. Ik blijf erbij overbevolking is het probleem. Als mensen gewoon 1 of 2 kinderen nemen is er niets aan de hand.quote:Op maandag 21 april 2008 14:18 schreef Ridley het volgende:
[..]
Die vrijheid-voor-iedereen-logica houdt op waar de vrijheid van een ander begint. Door zo veel vlees te consumeren wordt er een grote aanslag gepleegd op het milieu, de planeet, de levensstanddaard van volken elders ter wereld, etc. Je pakt anderen dus wel degelijk wat af door zo veel vlees te eten. Een toekomst, maar ook een volwaardig bestaan nu. Miljoenen mensen kunnen straks niet eens meer een kommetje graan betalen omdat jij zo nodig een lap vlees moet en zal, terwijl er zo veel gezonde en makkelijke alternatieven zijn. (Laat staan alle dieren die van hun leven beroofd worden voor jouw lekkere trek.) Puur egoisme, iets anders valt er met de beste wil van de wereld gewoon niet van te maken.
mai pen rai
Hart- en vaatziekten zijn tegenwoordig doosoorzaak nummer 1 onder inwoners van het Westen en in Amerika zijn er inmiddels meer mensen MET dan zonder overgewicht. Dat ligt uiteraard niet alleen aan cheesburgers en drie lappen rood vlees als diner (chips, marsen en cola doen uietraard ook hun werk), maar al die vette cheesburgers, drumsticks etc. tikken toch zeker aan.quote:Op maandag 21 april 2008 14:16 schreef Monidique het volgende:
Ik denk in ieder geval dat er meer topsporters zijn dan mensen die uit hun huis getakeld moeten worden. En ik weet ook niet of het wat gezondheidskosten betreft veel zal schelen uiteindelijk.
O, dat geloof ik best, maar zonder hart- en vaatziekten is de kans dat je uiteindelijk overlijdt, waarschijnlijk ergens aan, ook nog erg groot.quote:Op maandag 21 april 2008 14:20 schreef Nemo het volgende:
[..]
Hart- en vaatziekten zijn tegenwoordig doosoorzaak nummer 1 onder inwoners van het Westen en in Amerika zijn er inmiddels meer mensen MET dan zonder overgewicht.
Kunnen we weer mooi terugvallen op het evolutie-argument maar dan nu vanaf de andere kant bekeken: mensen zijn van nature sociaal en meelevend ingesteld omdat dat evolutionaire voordelen oplevert voor de groep/populatie. Dat jij dat dan tot negatieve eigenschap probeert te draaien zegt meer over jouw gebrek aan enig moreel inzicht en asociale ideeen dan over iemand die wel gewoon lekker sociaal is en normaal in het leven staat. Ga het dus niet in iets negatiefs proberen te draaien want dan kom je altijd als de verliezer uit.quote:
I never travel without my diary, so that I always have something sensational to read.
Maar wel wat sneller meestal en niet na eerst 10 bypassoperaties, dure pacemakers en maagverkleiningen te hebben ondergaan op kosten van de gemeenschap. Obesitas pleegt onmiskenbaar een enorme economische druk op het sociale stelsel van gezondheidsverzekeringen. Alleen al uit economisch oogpunt levert het de maatschappij dus alleen maar voordelen op om eens wat te minderen.quote:Op maandag 21 april 2008 14:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, dat geloof ik best, maar zonder hart- en vaatziekten is de kans dat je uiteindelijk overlijdt, waarschijnlijk ergens aan, ook nog erg groot.
Het is ook geen zonde om gewoon even te sporten. Bedoel bewegen is goed voor een mens. Maar goed wie ben ik om dat aan andere mensen te verplichten. Ikzelf sport wel en houd mn gewicht in de gate. Helaas zal ik dat altijd wel moeten doen. Maar voor de duidelijkheid ik eet geen 3 lappen vlees. Ik eet standaard Thais en daar zit heel weinig vlees in. Ik eet wel wat extra kipfilet op brood voor de eiwitten of doe die kipfilet door de salade heen. Ik heb al jaren geen rund meer gegeten.quote:Op maandag 21 april 2008 14:20 schreef Nemo het volgende:
[..]
Hart- en vaatziekten zijn tegenwoordig doosoorzaak nummer 1 onder inwoners van het Westen en in Amerika zijn er inmiddels meer mensen MET dan zonder overgewicht. Dat ligt uiteraard niet alleen aan cheesburgers en drie lappen rood vlees als diner (chips, marsen en cola doen uietraard ook hun werk), maar al die vette cheesburgers, drumsticks etc. tikken toch zeker aan.
mai pen rai
Mensen zijn helemaal niet zo sociaal en meelevend voor andere mensen BUITEN hun groep. In hun groep zelf zijn mensen wel sociaal en meelevend. Kijk maar eens naar primaten die zijn ook niet zo lief voor andere groepen.quote:Op maandag 21 april 2008 14:25 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
Kunnen we weer mooi terugvallen op het evolutie-argument maar dan nu vanaf de andere kant bekeken: mensen zijn van nature sociaal en meelevend ingesteld omdat dat evolutionaire voordelen oplevert voor de groep/populatie. Dat jij dat dan tot negatieve eigenschap probeert te draaien zegt meer over jouw gebrek aan enig moreel inzicht en asociale ideeen dan over iemand die wel gewoon lekker sociaal is en normaal in het leven staat. Ga het dus niet in iets negatiefs proberen te draaien want dan kom je altijd als de verliezer uit.
Ik ga even sporten zie wel weer wat berichten over een uur ofzo
mai pen rai
Hoewel ik het eens ben met je strekking dat ieder gewoon zelf zou mogen beslissen maak je hier wel 2 foutjes;quote:Op maandag 21 april 2008 14:20 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ow god een emo. Overbevolking is het probleem, vleeseten is niet het probleem. Door te leven leven pleeg je een aanslag op het milieu. Ik zie jou ook jezelf nog niet doden omdat dat zo erg is. Ik blijf erbij overbevolking is het probleem. Als mensen gewoon 1 of 2 kinderen nemen is er niets aan de hand.
Overbevolking is niet het probleem, slechte landbouw en food dumpings wel (zie de eerste 2 pagina's van het topic, o.a. mijn post). En met 1-a-2 kinderen sterft een populatie gewoon uit natuurlijk.
Je hebt in Nederland 2.1 kinderen gemiddeld nodig om een populatie op break-even te krijgen, dat is natuurlijk hoger in landen met veel meer (kinder)sterfte. Maar goed, het is perfect mogelijk om en vlees te eten en de hele wereld te voeden, in principe - door politiek gebeurt dit niet.
Overbevolking is ook voor andere dingen schadelijk zoals vervuiling. Maar goed wat ik bedoelde met 1 a 2 kinderen is dat we moeten streven naar break even niet naar groei. We leggen al een heel groot beslag op de aarde met meer mensen wordt dat alleen maar meer.quote:Op maandag 21 april 2008 15:20 schreef Xith het volgende:
[..]
Hoewel ik het eens ben met je strekking dat ieder gewoon zelf zou mogen beslissen maak je hier wel 2 foutjes;
Overbevolking is niet het probleem, slechte landbouw en food dumpings wel (zie de eerste 2 pagina's van het topic, o.a. mijn post). En met 1-a-2 kinderen sterft een populatie gewoon uit natuurlijk.
mai pen rai
ik eet vlees en dat is een recht, het is zaak om meer aardappels ipv rijst te verbouwen en de gronden in de EU die braak lliggen moeten weer gebruikt worden.
Volgens de Duitse minister van Landbouw ligt er 350 miljoen hectare met subsidie braak in de EU waarvan in Nederland 120.000 HA voornamelijk in de Flevoplder, de Noordoostpolder en het groene Hart.
In Italie ligt 180 miljoen HA braak met subsidie, dat is dus groter dan Italie zelf
Volgens de Duitse minister van Landbouw ligt er 350 miljoen hectare met subsidie braak in de EU waarvan in Nederland 120.000 HA voornamelijk in de Flevoplder, de Noordoostpolder en het groene Hart.
In Italie ligt 180 miljoen HA braak met subsidie, dat is dus groter dan Italie zelf
Waarom herhaal je jezelf?quote:Op maandag 21 april 2008 16:22 schreef henkway het volgende:
ik eet vlees en dat is een recht, het is zaak om meer aardappels ipv rijst te verbouwen en de gronden in de EU die braak lliggen moeten weer gebruikt worden.
Volgens de Duitse minister van Landbouw ligt er 350 miljoen hectare met subsidie braak in de EU waarvan in Nederland 120.000 HA voornamelijk in de Flevoplder, de Noordoostpolder en het groene Hart.
In Italie ligt 180 miljoen HA braak met subsidie, dat is dus groter dan Italie zelf
om dat er te weinig aandacht is voor de idiote subsidie regelingen in de EU die geregeld worden door de maffia, die de voedselproduktie blokkeren en de import van landbouwprodukten uit Afrika tegenhouden en daar mee de ontwikkeling van Afrika blokkerenquote:
quote:Op maandag 21 april 2008 16:22 schreef henkway het volgende:
ik eet vlees en dat is een recht
.Kleuter.
I never travel without my diary, so that I always have something sensational to read.
Ik wist dat die italianen nog wel eens een loopje namen met hun statistieken, maar dat 't zo erg wasquote:Op maandag 21 april 2008 16:22 schreef henkway het volgende:
In Italie ligt 180 miljoen HA braak met subsidie, dat is dus groter dan Italie zelf
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Waarom geen reactie op mijn stelling dat je veel beter wat aan overbevolking kan doen. Dan kan iedereen vlees eten als ze dat willen. Minder mensen is minder vervuiling, minder gebruik van natuurlijke bronnen. In totaal veel beter als meer mensen en geen vlees.quote:
mai pen rai
Nog erger dat er niets aan gedaan wordt.quote:Op maandag 21 april 2008 18:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik wist dat die italianen nog wel eens een loopje namen met hun statistieken, maar dat 't zo erg was
mai pen rai
Hmm daar heb je wel gelijk in, ook een goed punt. Maar het hoeft niet of/of te zijn. Ook al zou je de bevolking op het huidige niveau houden (break even zoals jullie het noemen) dan nog is de huidige vleesindustrie ecologisch niet houdbaar. Het is excessief. Er moet gewoon geminderd worden in alle opzichten, niet alleen met kinderen baren maar ook met 7 dagen per week (en dan voor sommigen zelfs 3 keer per dag) vlees.quote:Op maandag 21 april 2008 18:45 schreef niet_links het volgende:
[..]
Waarom geen reactie op mijn stelling dat je veel beter wat aan overbevolking kan doen. Dan kan iedereen vlees eten als ze dat willen. Minder mensen is minder vervuiling, minder gebruik van natuurlijke bronnen. In totaal veel beter als meer mensen en geen vlees.
I never travel without my diary, so that I always have something sensational to read.
Ik weet niet of het niet kan maar goed minder is altijd goed. Maar we vissen de zeeen leeg, vernielen alles. De mens is geen goede invloed op de Natuur. Ik ook natuurlijk niet want ik vlieg ook als ik mijn familie in Nederland wil zien. Ik geloof alleen niet meer zo in al die doelen. In 3e wereld landen geven ze er totaal niet om en dan kan je het nog zo goed in Nederland doen dat helpt allemaal niet zoveel. Als ik zie hoe ze hier in natuurgebieden vissen. Tsja.
mai pen rai
Ik begin ook steeds meer te beseffen dat het een hopeloze strijd is idd. Het overgrote merendeel interesseert het gewoon geen hol en dan kan je wel als minderheid een beetje gaan staan gillen en krijsen maar als er geen beweging in komt dan komt er geen beweging in. En zelfs al zouden we het in het Westen kunnen oplossen dan heb je idd gelijk dat ze er in de derde wereld en industrielanden in opkomst zoals China nog veel minder om geven (daar nemen ze het niet eens nauw met mensenrechten, milieu en dieren komen voor hun dan natuurlijk al helemaal op de laatste plaats). En dat is ook alweer een paar miljard mensen bij elkaar, die samen net zoveel invloed als het Westen op het probleem hebben of misschien nog wel meer. Er valt gewoon niet tegenop te boksen. Je kunt wel zeggen dat ze condooms moeten gebruiken of op andere manieren de bevolkingsgroei moeten indammen omdat het niet houdbaar is maar dat doen ze toch niet, net zoals 95% van de bevolking in het Westen geen vegetarier wordt of de vleesconsumptie mindert. Het komt op hetzelfde neer. Eenzelfde soort argumentatie gebruikt Japan nu ook om het uitroeien van walvissen goed te praten, en puur argumentatief gezien kun je het niet eens weerleggen als Westerse maatschappij.
[ Bericht 4% gewijzigd door Shadowcat op 21-04-2008 19:21:21 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Shadowcat op 21-04-2008 19:21:21 ]
I never travel without my diary, so that I always have something sensational to read.
Dat is dus hoe ik dingen ook zie. Zeker nu ik hier woon. Hier maakt milieu ze ook niet veel uit en vervuilen ze meer als in Nederland. Dan kan je in Nederland nog zo goed je best doen maar als het hier weer zo hard vernield wordt maakt het toch niets uit.
mai pen rai
[nihilisme] Ach wat maakt het uit, we gaan toch wel naar de kloten! [/nihilisme]
On topic: Als we met zijn allen veganisten zouden worden, zou dat zeker bij kunnen dragen aan een betere voedselverdeling rond de wereld. Alleen denk ik dat op lange termijn iets doen aan de overbevolking meer effect heeft. Maar om het daar over te hebben is een beetje een politiek no-go-area for some reason.
On topic: Als we met zijn allen veganisten zouden worden, zou dat zeker bij kunnen dragen aan een betere voedselverdeling rond de wereld. Alleen denk ik dat op lange termijn iets doen aan de overbevolking meer effect heeft. Maar om het daar over te hebben is een beetje een politiek no-go-area for some reason.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Er is ook helemaal geen overbevolking, er is genoeg land om heel de wereld 6x met voedsel te voorzien.
Zijn er ook genoeg ander resources om al die mensen van net zoveel welvaart als ons te voorzien?quote:Op dinsdag 22 april 2008 08:20 schreef Xith het volgende:
Er is ook helemaal geen overbevolking, er is genoeg land om heel de wereld 6x met voedsel te voorzien.
sterker nog ik zag pasgeleden een programma waarin werd aangegeven dat er per dag per inwoner van de aarde op het moment meer calorien worden geproduceerd dan nodig...quote:Op dinsdag 22 april 2008 08:20 schreef Xith het volgende:
Er is ook helemaal geen overbevolking, er is genoeg land om heel de wereld 6x met voedsel te voorzien.
wel gaf dit programma aan dat een structurele herverdeling nodig is en dat als de etensstandaarden in de (derde wereld) landen zou veranderen naar meer vlees eten dit wel catastrofale gevolgen zou kunnen hebben..
hoe het precies zit met meer welvaart/ meer vleesconsumptie weet ik niet...
maar hoewel ik zelf vlees eet, wordt het wel eens tijd om vegetarisme en veganisme uit de hoek van de radicale ideologien te halen...
Japan's hunger becomes a dire warning for other nations
quote:"I went to another supermarket, and then another, and there was no butter at those either. Everywhere I went there were notices saying Japan has run out of butter. I couldn't believe it — this is the first time in my life I've wanted to try baking cakes and I can't get any butter," said the frustrated cook.
Japan's acute butter shortage, which has confounded bakeries, restaurants and now families across the country, is the latest unforeseen result of the global agricultural commodities crisis.
According to one government poll, 80% of Japanese are frightened about what the future holds for their food supply.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
er is nog ruimte zat voor tien keer zoveel voedsel, als de EU maar de subdiie op braakliggende gronden op wil heffen, en de imoortheffingen van voedsel uit Afrika afschaffenquote:Op dinsdag 22 april 2008 09:10 schreef EdwinHeijmen het volgende:
[..]
sterker nog ik zag pasgeleden een programma waarin werd aangegeven dat er per dag per inwoner van de aarde op het moment meer calorien worden geproduceerd dan nodig...
wel gaf dit programma aan dat een structurele herverdeling nodig is en dat als de etensstandaarden in de (derde wereld) landen zou veranderen naar meer vlees eten dit wel catastrofale gevolgen zou kunnen hebben..
hoe het precies zit met meer welvaart/ meer vleesconsumptie weet ik niet...
maar hoewel ik zelf vlees eet, wordt het wel eens tijd om vegetarisme en veganisme uit de hoek van de radicale ideologien te halen...
Had de EU geen boterberg? Of was dat tien jaar geleden al opgelostquote:Op dinsdag 22 april 200810:07 schreef Perrin het volgende:
Japan's hunger becomes a dire warning for other nations
[..]
: heb vandaag 150 km gereden met eigen vervoer (brommer, 2 liter benzine verbruikt ongeveer) om wat postzegels te halen. Die hadden wellicht ook opgestuurd kunnen worden, maar ja. dit is leukerquote:Op maandag 21 april 200820:12 schreef niet_links het volgende:
Dat is dus hoe ik dingen ook zie. Zeker nu ik hier woon. Hier maakt milieu ze ook niet veel uit en vervuilen ze meer als in Nederland. Dan kan je in Nederland nog zo goed je best doen maar als het hier weer zo hard vernield wordt maakt het toch niets uit.
Ter compensatie zal ik morgen de knollen in de tuin mieteren, dan heb ik over een half jaar een kilootje of wat zelf geproduceerd vreten. 
Dat laatste..quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:31 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Had de EU geen boterberg? Of was dat tien jaar geleden al opgelost
Melkplas en boterberg verdwenen
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
owh, da's jammer.. ik zag ineens kansen voor de EU om die boterberg met een flinke winst direct door te zettenquote:Op dinsdag 22 april 200810:38 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat laatste..
Melkplas en boterberg verdwenen
Helaas dus..
kwam nog een oud interview tegen met Louise Fresco, uit mei 2007, maar wel heel relevant voor de voedselsituatie van nu , stukje hieruit:
, stukje hieruit:http://www.isonline.nl/?node_id=62663quote:U vindt dat ontwikkelingssamenwerking veel te weinig aandacht heeft voor voedselproductie in arme landen.
“Eén van de grootste tragedies van de laatste vijftien jaar in ontwikkelingslanden is dat er steeds minder geïnvesteerd wordt in de agrarische sector door donoren en door overheden zelf. Ook de Nederlandse ontwikkelingssamenwerking doet al jaren alsof landbouw niet of nauwelijks belangrijk is. Het gevolg is dat veel boeren nauwelijks aan zaad, kunstmest en kredieten kunnen komen. Veel kleine boeren zouden ofwel een grotere productie willen hebben of uit de landbouw willen gaan, omdat ze nu meestal een ellendig bestaan hebben. Je zult dus goed moeten investeren in landbouw, rekening houdend met alles wat we nu geleerd hebben over duurzame productie. Tweede stap is dat boeren iets moeten produceren waar vraag naar is en op zo’n manier dat het aan de kwaliteitseisen voor de markt voldoet. Dan moeten ze hun producten kunnen vermarkten. En de internationale spelregels moeten zo zijn dat ze markttoegang krijgen. Dit alles vereist ook opleiding.”
Hoe verklaart u die verminderde aandacht voor plattelandsontwikkeling?
“Het is een combinatie van de voorkeur van de ministers voor Ontwi kkelingssamenwerking die we in Nederland hebben gehad en de voorkeur van de arme landen zelf. Die landen zijn steeds meer gedomineerd door stedelijke elites. Afrikaanse leiders hebben grote steken laten vallen in hun prioriteitsstelling en in de uitwerking van recente mooie voornemens over landbouw. Maar ook Nederland vertoont een grote landbouwmoeheid in Ontwikkelingssamenwerking, terwijl we met de universiteit van Wageningen en elders veel landbouwkundige kennis in huis hebben. Ontwikkelingssamenwerking geeft wel veel aandacht aan noodhulp, maar vergeet dat bij wederopbouw ook altijd landbouw hoort. Landbouw op zich lost het hongerprobleem niet op. Arme mensen hebben honger door gebrek aan geld, niet doordat er geen voedsel is. Als je weet dat zeventig procent van de arme mensen op het platteland woont, moet daar ook je geld voor ontwikkelingssamenwerking heen.”
U pleit voor een tweede Groene Revolutie. Moet die anders zijn dan de eerste, uit de jaren zestig en zeventig, toen de landbouwproductie enorm steeg door kunstmest, irrigatie, verbeterde plantensoorten en pesticiden?
“De eerste Groene Revolutie was uniek. En het was in zekere zin ook een gemakkelijk succes. Opbrengsten waren dermate laag en het genetische potentieel voor verbetering was dermate groot dat je met kleine ingrepen spectaculaire resultaten kreeg. De toen ingevoerde technologie is nog steeds geschikt voor grote delen van de wereld, maar makkelijke successen krijgen we niet meer. De eerste Groene Revolutie werkte goed in landen als India, China en Indonesië, dichtbevolkte gebieden met een uitgebreide infrastructuur, al zijn er in het begin natuurlijk grote fouten gemaakt. Maar in een geïsoleerd land als Burkina Faso, met een kleine bevolking en nauwelijks wegen, is dat lastig. Een nieuwe Groene Revolutie in ontwikkelingslanden moet gepaard gaan met grote invest eringen in de infrastructuur, met kredieten en andere economische stimulansen en met diversificatie van producten. Vroeger was de standaardoplossing om je op een paar hoofdgewassen te richten - rijst, tarwe - en te zorgen voor irrigatie, zaaigoed en kunstmest. Burkina Faso zal nooit kunnen concurreren met China als het om rijst gaat, maar het kan zich wel richten op seizoensgebonden groente en fruit en bijvoorbeeld hoogwaardige producten voor de cosmetische of de farmaceutische industrie. Een nieuwe Groene Revolutie zal er dus anders uitzien. Je zult ook alle fouten van destijds, zoals verzilting van de bodem, overbemesting of gebruik van pesticiden, moeten voorkomen en mogelijk biotechnologische oplossingen invoeren, hoewel die nog in de kinderschoenen staan. ”
Op zich is er genoeg voedsel om de hele wereldbevolking te voeden. Toch neemt het aantal hongerende mensen alleen maar toe. Inmiddels tot zo’n 840 miljoen. Hoe komt dat?
“Zoals ik al zei heeft honger te maken met armoede. Het is echt een kwestie van koopkracht. Behalve natuurlijk in gebieden waar burgeroorlogen heersen of natuurrampen de voedselvoorziening verhinderen. De oplossing voor honger is werkgelegenheid en dus economische ontwikkeling. Er worden grote successen geboekt vooral in Azië. Waar de bestrijding van de honger stagneert, zijn er bijna altijd politieke redenen.”
Die Louise is wel kampioen open deuren intrappen zeg. Achter elke zin die ze zegt kun je "duh" zetten.
I never travel without my diary, so that I always have something sensational to read.
De huidige landbouw techniek kan makkelijk een nieuwe groene revolutie veroorzaken
Vergelijk de opbrengsten In Nderland maar eens met andere landen, oorzaak wageningen
Vergelijk de opbrengsten In Nderland maar eens met andere landen, oorzaak wageningen
quote:De eerste Groene Revolutie was uniek. En het was in zekere zin ook een gemakkelijk succes. Opbrengsten waren dermate laag en het genetische potentieel voor verbetering was dermate groot dat je met kleine ingrepen spectaculaire resultaten kreeg. De toen ingevoerde technologie is nog steeds geschikt voor grote delen van de wereld, maar makkelijke successen krijgen we niet meer. De eerste Groene Revolutie werkte goed in landen als India, China en Indonesië, dichtbevolkte gebieden met een uitgebreide infrastructuur, al zijn er in het begin natuurlijk grote fouten gemaakt. Maar in een geïsoleerd land als Burkina Faso, met een kleine bevolking en nauwelijks wegen, is dat lastig. Een nieuwe Groene Revolutie in ontwikkelingslanden moet
het verhaal zit idd. logisch in elkaar, maar zie het eens te realiseren...quote:Op dinsdag 22 april 2008 14:09 schreef Shadowcat het volgende:
Die Louise is wel kampioen open deuren intrappen zeg. Achter elke zin die ze zegt kun je "duh" zetten.
het gaat erom dat de tweede groene revolutie anders zou moeten verlopen dan de eerste, omdat het beter loont te investeren in bv. China in de rijstbouw daar dan in Afrika omdat ze in China de rijst goedkoper kunnen produceren waardoor je de kosten van je investeringen sneller terugverdient, Wageningen zal dus meer moeten investeren in kennis over andere gewassen dan rijst, waar investeringen wel lonen in sub-Sahara Afrika, zoals met de groenteteelt in Kenia bv.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:12 schreef henkway het volgende:
De huidige landbouw techniek kan makkelijk een nieuwe groene revolutie veroorzaken
Vergelijk de opbrengsten In Nderland maar eens met andere landen, oorzaak wageningen
[..]
Era of cheap food ends as prices surge
Overbevolking verpest de wereld
. We hebben meer oorlogen, ziektes en andere ellende nodig. Maar als het even kan wel buiten Europa AUB. 
Huh? Zitten er limieten aan groei? Ik dacht dat we in een limietloze wereld leefde...quote:Families have been warned that the prices of basic foods will rise steeply again because of acute shortages in commodity markets.
Experts told The Times yesterday that prices of rice, wheat and vegetable oil would rise further. They also forecast that high prices and shortages — which have caused riots in developing countries such as Bangladesh and Haiti — were here to stay, and that the days of cheap produce would not return. Food-price inflation has already pushed up a typical family’s weekly shopping bill by 15 per cent in a year.
[...]
The United Nations Food Agency said that rising food prices threatened to plunge 100 million people across the world into hunger.
Josette Sheeran, head of the UN’s World Food Programme, said before yesterday’s meeting: “This is the new face of hunger — the millions of people who were not in the urgent hunger category six months ago but now are.”
Overbevolking verpest de wereld
. We hebben meer oorlogen, ziektes en andere ellende nodig. Maar als het even kan wel buiten Europa AUB.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vertel dat in OUDquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
D'r zijn alleen teveel lelijke mensen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
en teveel arme,quote:Op donderdag 24 april 200823:34 schreef gronk het volgende:
D'r zijn alleen teveel lelijke mensen. [afbeelding]
en teveel die niet willen werken.....
Milieufundamentalisteren regeren.
Do not pray for easy lives. Pray to be stronger men.
John F. Kennedy
John F. Kennedy
Eh, we zitten nu op zes miljard, hoor. En wat zegt zo'n grafiek nou?quote:
En onze landbouwtechnieken zijn in dezelfde periodes fors verbeterd. Ook met een factor van duizenden.
de zes miljard zijn wel allang voorbij. Volgens mij zitten we ergens op de 6.5 al.quote:Op woensdag 21 mei 200816:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Eh, we zitten nu op zes miljard, hoor. En wat zegt zo'n grafiek nou?
En onze landbouwtechnieken zijn in dezelfde periodes fors verbeterd. Ook met een factor van duizenden.
Wat deze grafiek zegt? Dat er iets gruwelijk fout is met de toename in mensen, zoals je zelf ook wel kan zien in deze grafiek denk ik zo.
Sorry hoor maar je meet nu alleen maar 'bevolking', en alleen maar nummers (wat is er gruwelijk aan 10, 11, 12, 100? Het is exponentieel, ja, maar daar kan je geen conclusie op baseren), niet of het overbevolkt is of niet want daar heb je een tweede parameter voor nodig (ruimte, of maximaal te produceren voedsel bijvoorbeeld).quote:Op woensdag 21 mei 2008 16:38 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
de zes miljard zijn wel allang voorbij. Volgens mij zitten we ergens op de 6.5 al.
Wat deze grafiek zegt? Dat er iets gruwelijk fout is met de toename in mensen, zoals je zelf ook wel kan zien in deze grafiek denk ik zo.
Als je er een grafiek bij zet die de productie capaciteit meet (gedeeld door de behoefte per persoon) dan zal je zien dat deze net zo hard, en waarschijnlijk harder stijgt. Oftewel: men kan meer voedsel produceren dan nodig is. Oftewel: er is geen overbevolking qua voedselvraag.
6,8 miljard zelfs, en zie ook dat de tijdlijn tot 2025 doorgaat.quote:Op woensdag 21 mei 2008 16:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Eh, we zitten nu op zes miljard, hoor. En wat zegt zo'n grafiek nou?
En onze landbouwtechnieken zijn in dezelfde periodes fors verbeterd. Ook met een factor van duizenden.
De exponentiële groei van de bevolking gaat direct samen met het gebruik van fossiele brandstoffen die, zoals we allemaal weten, eindig zijn. De hoeveelheid voedsel die we nu produceren gaat direct samen met de hoeveelheden uit olie verkregen kunstmest. Landbouwtechnieken zijn verbeterd, zeker, maar de uitvoering van die technieken hangt voor 99% af van overvloedige beschikbaarheid van olie (en dat nog afgezien van distributie etc).
Die grafiek zegt dat ongeveer 99,996% van de menselijk geschiedenis gekenmerkt werd door lage bevolkingsaantallen (en uiteraard ook door afwezigheid van aardoliegebruik). Tijdens de andere 0,004%, welke tevens de afgelopen 100 jaren zijn, is die bevolking exponentieel gegroeid. Nu vraag ik je, hoe blind moet je zijn om te zeggen dat dit normaal is, altijd goed zal gaan of nog erger, altijd kan blijven doorzetten?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar nogmaals, die grafiek laat niet zien hoe het met die aantalle mensen gesteld is; ik kan je verzekeren dat er ook een exponentiele groei is in bijv. gezondheid die tegelijk groeit met de populatie...quote:Op woensdag 21 mei 2008 22:21 schreef waht het volgende:
[..]
6,8 miljard zelfs, en zie ook dat de tijdlijn tot 2025 doorgaat.
De exponentiële groei van de bevolking gaat direct samen met het gebruik van fossiele brandstoffen die, zoals we allemaal weten, eindig zijn. De hoeveelheid voedsel die we nu produceren gaat direct samen met de hoeveelheden uit olie verkregen kunstmest. Landbouwtechnieken zijn verbeterd, zeker, maar de uitvoering van die technieken hangt voor 99% af van overvloedige beschikbaarheid van olie (en dat nog afgezien van distributie etc).
Die grafiek zegt dat ongeveer 99,996% van de menselijk geschiedenis gekenmerkt werd door lage bevolkingsaantallen (en uiteraard ook door afwezigheid van aardoliegebruik). Tijdens de andere 0,004%, welke tevens de afgelopen 100 jaren zijn, is die bevolking exponentieel gegroeid. Nu vraag ik je, hoe blind moet je zijn om te zeggen dat dit normaal is, altijd goed zal gaan of nog erger, altijd kan blijven doorzetten?
Maar niemand zegt hier dat dit altijd zal blijven doorzetten - alleen dat er op dit moment nog makkelijk in voedsel voorzien kan worden.
Het is natuurlijk onzin om maar aan te nemen dat alles zo gezond is in de wereld met deze snel groeiende massa mensen. 2.5 miljard Chinezen en Indiers die allemaal naar een veel betere levensstandaard willen gaat natuurlijk niet. En als ze ook nog eens allemaal zo luxe op 100 kilometer of meer van hun werk af gaan wonen.quote:Op woensdag 21 mei 200819:10 schreef Xith het volgende:
[..]
Sorry hoor maar je meet nu alleen maar 'bevolking', en alleen maar nummers (wat is er gruwelijk aan 10, 11, 12, 100? Het is exponentieel, ja, maar daar kan je geen conclusie op baseren), niet of het overbevolkt is of niet want daar heb je een tweede parameter voor nodig (ruimte, of maximaal te produceren voedsel bijvoorbeeld).
Als je er een grafiek bij zet die de productie capaciteit meet (gedeeld door de behoefte per persoon) dan zal je zien dat deze net zo hard, en waarschijnlijk harder stijgt. Oftewel: men kan meer voedsel produceren dan nodig is. Oftewel: er is geen overbevolking qua voedselvraag.
De gezondheid groeit natuurlijk niet direct mee, dat is een evolutie van vele tientallen jaren (wij deden er ook 40 jaar over om op het huidige niveau te komen en we gaan nog steeds wat hoger ieder jaar, maar zeker niet exponentieel.
Op dit moment is er nog voedsel ja, maar meer groei zal toch echt voor problemen gaan zorgen, nu al zie je dat Chinesen ineens vlees willen eten. Wat een belachelijke wens eigenlijk, maar het is wel modern, dus doen ze het.
Er is gewoon en tijdelijk tekort aan rijst doordat veel factoren samenvallen dit jaar, volgend jaar is er weer een overschot aan rijst doordat iedere cooperatie in afrika en azie zich helemaal suf gaat planten.
Er is zo vreselijk veel goede grond in de wereld die niet in gebruik is door te lage prijzen en die worden nu allemaal volgezet.
Mark my words.
Er is zo vreselijk veel goede grond in de wereld die niet in gebruik is door te lage prijzen en die worden nu allemaal volgezet.
Mark my words.
In Afrika wordt niet gewerkt, daar is het oorlog. In Indonesie zal dit jaar voor het eerst in 10 jaar een overschot zijn door een goed regenseizoen en betere rijstsoorten. Andere landen weet ik niet, maar het zal steeds moeilijker worden met de huidige technieken om al die mondjes te blijven voeden. Plus, wie wil er nu boer zijn als je je geld in de grote stad kan verdienen? Indonesie heeft weinig vlakke landen voor mooie Europese machines, dus blijft het rijst verbouwen veel handwerk.
juist daarom moeten de mensen leren om aardappels te verbouwen.quote:Op donderdag 22 mei 2008 02:31 schreef indahnesia.com het volgende:
In Afrika wordt niet gewerkt, daar is het oorlog. In Indonesie zal dit jaar voor het eerst in 10 jaar een overschot zijn door een goed regenseizoen en betere rijstsoorten. Andere landen weet ik niet, maar het zal steeds moeilijker worden met de huidige technieken om al die mondjes te blijven voeden. Plus, wie wil er nu boer zijn als je je geld in de grote stad kan verdienen? Indonesie heeft weinig vlakke landen voor mooie Europese machines, dus blijft het rijst verbouwen veel handwerk.
Veel beter voedsel en veel goedkoper om machinaal te planten en te oogsten
heb jij een gemiddeld rijstveld hier gezien dat tegen een heuvel opligt? Daar valt machinaal ook geen aardappel op te poten hoor.. maar van rijst naar aardappels is al beter inderdaad.
Nee maar ons wel, daarom een debat over wat nu wel en niet klopt over biobrandstof op 11 september. Gratis toegankelijk en live te volgen via internet.quote:Op donderdag 17 april 2008 00:02 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Tuurlijk één. Want journalistiek is te dom om uit te pluizen hoe het nu werkelijk zit. Het moet niet te ingewikkled worden voor de kijkers, maar vooral niet voor de jousnalisten zelf. Journalisten willen een reportage maken, willen brood op de plank. Willen weten hoe het nou echt in elkaar zit, dat intereseert ze geen biet
Of ben ik nu aant spammen?
jaquote:Op woensdag 3 september 2008 12:34 schreef Eb het volgende:
[..]
Nee maar ons wel, daarom een debat over wat nu wel en niet klopt over biobrandstof op 11 september. Gratis toegankelijk en live te volgen via internet.
Of ben ik nu aant spammen?
|
|
