POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De laatste tijd heb ik allemaal vragen over de achterban van Geert Wilders, het is een merkwaardig gedeelte van de bevolking. Hoe je ze precies moet karakteriseren is natuurlijk lastig en je hebt de kans dat je te kort door de bocht gaat. Maar als ik het toch een poging mag geven:
Anti-establissement: de gehele politiek is corrupt, doorweekt met leugens en vriendjespolitiek. Ook daarbuiten worden geleerden en andere specialisten met argwaan benaderd.
Pro-Nederland, alles wat buiten de landgrenzen komt, wordt met achterdocht (of erger) bekeken. Een duidelijk voorbeeld is de anti-EU-houding en uiteraard de anti-moslimhouding die soms pijnlijke vormen weet aan te nemen.
Betweterig, op de Telegraaf-site en Nujij.nl zijn talloze reacties te lezen, waarbij ze zeer stellig hun mening verkondigen en overtuigd zijn van hun gelijk.
Ongenuanceerd, hoe harder geschreeuwd wordt, hoe beter lijkt vaak van toepassing
Qua sociaal niveau schaal ik ze in de lagere klassen (zowel opleiding als ook inkomen).
Hopelijk heeft iedereen nu wel een redelijk beeld van hen voor zich
.
Wat ik me nou afvraag:
Waar komt nou die groep vandaan? Is het altijd zo geweest dat een gedeelte NLse bevolking zich zo manifesteerde, of is het typisch iets van de laatste tijd? Zou het door de opkomst van internet komen, dat men tegenwoordig zich niet meer denkt te hoeven generen voor zijn uitlatingen en allerlei dingen kan spuien?
Is deze groep groeiende, of blijft het beperkt tot een relatief klein gedeelte van de NLse bevolking? Een blik op de reactiegedeeltes van de Telegraaf-site stemt me altijd dieptreurig. Aan de andere kant neem ik maar aan dat genuanceerde mensen niet eens de moeite willen doen om zich in zulke discussies te mengen.
Hoe valt de achterban te overtuigen of lost het probleem zichzelf op, wanneer Wilders retour is?
Of moet je het uberhaupt wel 'een probleem' noemen? Bij verkiezingen nu gok ik dat Wilders zo'n 20 a 25 zetels zal behalen, maar probeer als politicus maar zo'n winst vast te houden de komende tijd. Ik heb geen idee hoe standvastig zijn achterban is en hoe lang hun aandachtsspanne is, maar het is niet ondenkbaar dat met het uitkomen van Fitna Wilders zijn hoogtepunt heeft beleefd. Het is geen begenadigd politicus namelijk, zoals men gisteravond aan zijn houding in het debat kon zien.
Ik heb nog wel veel meer vragen en ideeën over dit fenomeen, maar deze komen vast wel vanzelf aan bod in dit topic
.
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-04-2008 18:01:58 ]
Hopelijk heeft iedereen nu wel een redelijk beeld van hen voor zich
.Wat ik me nou afvraag:
Ik heb nog wel veel meer vragen en ideeën over dit fenomeen, maar deze komen vast wel vanzelf aan bod in dit topic
.[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-04-2008 18:01:58 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Voeg deze vraag even toe:
Waarom kunnen jullie niet spellen terwijl de Nederlandse cultuur altijd zo hoog bij jullie in het vaandel staat?
Waarom kunnen jullie niet spellen terwijl de Nederlandse cultuur altijd zo hoog bij jullie in het vaandel staat?
Touché.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:48 schreef OldJeller het volgende:
Voeg deze vraag even toe:
Waarom kunnen jullie niet spellen terwijl de Nederlandse cultuur altijd zo hoog bij jullie in het vaandel staat?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ben je lekker aan het generaliseren geslagen? Als je 9 zetells haalt (of soms 14 in sommige peilingen) heb je dus zo'n 10% van het volk achter je staan. Die kun je echt niet even in 5 punten in één hok douwen.
Vind je jezelf niet wat ongenuanceerd, betweterig en misschien wat minder hoog opgeleid dan je zelf denkt?
Vind je jezelf niet wat ongenuanceerd, betweterig en misschien wat minder hoog opgeleid dan je zelf denkt?
Ik geef in de OP toe dat dit gevaar inderdaad bestaat. Toch is het redelijk goed mogelijk achterbannen van politieke partijen te karakteriseren. Zo vind je bij Groen Links eerder stinkende hippies en bij de VVD eerder arrogante bedrijfslullo's.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:49 schreef kenz het volgende:
Ben je lekker aan het generaliseren geslagen? Als je 9 zetells haalt (of soms 14 in sommige peilingen) heb je dus zo'n 10% van het volk achter je staan. Die kun je echt niet even in 5 punten in één hok douwen.
Nee.quote:Vind je jezelf niet wat ongenuanceerd, betweterig en misschien wat minder hoog opgeleid dan je zelf denkt?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Goede OP.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:46 schreef Falco het volgende:
De laatste tijd heb ik allemaal vragen over de achterban van Geert Wilders, het is een merkwaardig gedeelte van de bevolking. Hoe je ze precies moet karakteriseren is natuurlijk lastig en je hebt de kans dat je te kort door de bocht gaat. Maar als ik het toch een poging mag geven:Anti-establissement: de gehele politiek is corrupt, doorweekt met leugens en vriendjespolitiek. Ook daarbuiten worden geleerden en andere specialisten met argwaan benaderd. Pro-Nederland, alles wat buiten de landgrenzen komt, wordt met achterdocht (of erger) bekeken. Een duidelijk voorbeeld is de anti-EU-houding en uiteraard de anti-moslimhouding die soms pijnlijke vormen weet aan te nemen. Betweterig, op de Telegraaf-site en Nujij.nl zijn talloze reacties te lezen, waarbij ze zeer stellig hun mening verkondigen en overtuigd zijn van hun gelijk. Ongenuanceerd, hoe harder geschreeuwd wordt, hoe beter lijkt vaak van toepassing Qua sociaal niveau schaal ik ze in de lagere klassen (zowel opleiding als ook inkomen).
Hopelijk heeft iedereen nu wel een redelijk beeld van hen voor zich
Wat ik me nou afvraag:Waar komt nou die groep vandaan? Is het altijd zo geweest dat een gedeelte NLse bevolking zich zo manifesteerde, of is het typisch iets van de laatste tijd? Zou het door de opkomst van internet komen, dat men tegenwoordig zich niet meer denkt te hoeven generen voor zijn uitlatingen en allerlei dingen kan spuien? Is deze groep groeiende, of blijft het beperkt tot een relatief klein gedeelte van de NLse bevolking? Een blik op de reactiegedeeltes Telegraaf-site stemt me altijd dieptreurig. Aan de andere kant neem ik maar aan dat genuanceerde mensen niet eens de moeite willen doen om zich in zulke discussies te mengen? Hoe valt de achterban te overtuigen of lost het probleem zichzelf op, wanneer Wilders retour is? Of moet je het uberhaupt wel 'een probleem' noemen? Bij verkiezingen nu gok ik dat Wilders nu zo'n 20 a 25 zetels zal behalen, maar probeer maar als politicus maar zo'n winst vast te houden de komende tijd. Ik heb geen idee hoe standvastig zijn achterban is en hoe lang hun aandachtsspanne is, maar het is niet ondenkbaar dat met het uitkomen van Fitna Wilders zijn hoogtepunt heeft beleefd. Het is geen begenadigd politicus namelijk, zoals men gisteravond aan zijn houding in het debat kon zien.
Ik heb nog wel veel meer vragen en ideeën over dit fenomeen, maar deze komen vast wel vanzelf aan bod in dit topic
Ik zat er ook al mee in mijn hoofd sinds ik vanmiddag stand.nl hoorde.
Dat simplistische geschreeuw is soms ook wel vermakelijk, of aandoenlijk is wellicht een beter woord.
Maar ik denk dat dit een doelgroep is die vroeger niet of nauwelijks in politiek geinteresseerd was of naar de stembus ging, maar sinds Pim Fortuyn zich eindelijk herkenden in de simpele manier van beargumenteren en het non-conformistische spreekt denk ik ook wel veel mensen aan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
quote:Op woensdag 2 april 2008 17:49 schreef kenz het volgende:
Ben je lekker aan het generaliseren geslagen? Als je 9 zetells haalt (of soms 14 in sommige peilingen) heb je dus zo'n 10% van het volk de stemmers achter je staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De enige simplistische schreeuwer die ik de laatste tijd gehoord heb, is balkenende met zijn paniekzaaierij over een film die lang niet zo heftig is als hij had ingeschat.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:59 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Goede OP.
Ik zat er ook al mee in mijn hoofd sinds ik vanmiddag stand.nl hoorde.
Op zich is dat simplistische geschreeuw soms ook wel vermakelijk, of aandoenlijk is wellicht een beter woord.
Maar ik denk dat dit een doelgroep is die vroeger niet of nauwelijks in politiek geinteresseerd was of naar de stembus ging, maar sinds Pim Fortuyn zich eindelijk herkenden in de simpele manier van beargumenteren en dat het non-conformistische spreekt denk ik ook wel veel mensen aan.
Ze maken veelal gebruik van simplistische drogreden: "Balkenende en zijn kliek hebben blijk gegeven lafbekken te zijn in de aanloop naar de film. Nu blijken het weer lafbekken te zijn door zo'n truuk met notulen uit te halen om maar niet toe te hoeven geven dat ze achter elkaar inschattingsfouten maken. Weg met die losers", "Het kabinet liegt of het gedrukt staat maar dat is een bekend feit.", ... dat soort dingen.
“I'm in trouble because I'm normal and slightly arrogant. A lot of people don't like themselves and I happen to be totally in love with myself.”
Het taalgebruik is toch al tekenend genoeg. Het constante gegooi met krachttermen als "lafbekken" en "klootzakken" doet je toch denken dat je niet met een ontwikkelde klasse te maken hebt. Voor nuance is ook geen plaats in hun wereldbeleving, dat zou het maar nodeloos ingewikkeld en, voor hen, onbegrijpbaar maken. Men is ook niet bereid tot discussie, want het "is gewoon zo". Deel je die mening niet dan ben je een linkse landverrader die buigt voor moslims, een dhimmi.
Kortom, klootjesvolk dat je normaal gesproken gewoon kan ontwijken door niet in hun pauperbuurten te gaan wonen of door niet hun bruine stamkroeg te bezoeken. Helaas is dat op internet wat moeilijker.
Kortom, klootjesvolk dat je normaal gesproken gewoon kan ontwijken door niet in hun pauperbuurten te gaan wonen of door niet hun bruine stamkroeg te bezoeken. Helaas is dat op internet wat moeilijker.
Ik zie gelijkenissen ontstaan met een andere minderheid in deze samenleving...quote:Op woensdag 2 april 2008 18:08 schreef zulthoofd het volgende:
Naja, wel 10% die je niet kunt negeren....
Jaja. Maar waar de OP naar vraagt zijn eerder oorzaken dan oordelen.
De toon van argumentatie is verongelijktheid. Naast vieze hippies en bedrijfslullo's, verongelijkte pubers?
Nee, het zijn geen kinderen.
De toon van argumentatie is verongelijktheid. Naast vieze hippies en bedrijfslullo's, verongelijkte pubers?
Nee, het zijn geen kinderen.
Waarom niet ? Dat 10% een bepaalde mening heeft wil nog niet zeggen dat die mening op feiten is gebaseerd of dat je die mening serieus moet nemen. Die 10% is er altijd al geweest.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:08 schreef zulthoofd het volgende:
Naja, wel 10% die je niet kunt negeren....
Niet echt 10% hoor. Hoeveel stemgerechtigden heeft Nederland? En hoeveel procent daarvan stemt ook daadwerkelijk? En hoeveel procent daarvan stemt PVV?quote:Op woensdag 2 april 2008 17:49 schreef kenz het volgende:
Ben je lekker aan het generaliseren geslagen? Als je 9 zetells haalt (of soms 14 in sommige peilingen) heb je dus zo'n 10% van het volk achter je staan.
Oh ja
Wel dus! Anders is er nu niet zo'n ophef.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom niet ? Dat 10% een bepaalde mening heeft wil nog niet zeggen dat die mening op feiten is gebaseerd of dat je die mening serieus moet nemen. Die 10% is er altijd al geweest.
Expertus dico
hahahahahaquote:Op woensdag 2 april 2008 18:18 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Niet echt 10% hoor. Hoeveel stemgerechtigden heeft Nederland? En hoeveel procent daarvan stemt ook daadwerkelijk? En hoeveel procent daarvan stemt PVV?
Oh ja
Expertus dico
Je beschrijft eigenlijk in zoveel woorden het populisme. Welnu, het wordt weleens betwist door wetenschappers of Wilders een populist is. De belgische politicoloog Cas Mudde heeft recentelijk artikelen en boeken geschreven over populisme die goed zijn ontvangen, maar hij ziet Wilders NIET als een populist.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:46 schreef Falco het volgende:
De laatste tijd heb ik allemaal vragen over de achterban van Geert Wilders, het is een merkwaardig gedeelte van de bevolking. Hoe je ze precies moet karakteriseren is natuurlijk lastig en je hebt de kans dat je te kort door de bocht gaat. Maar als ik het toch een poging mag geven:Anti-establissement: de gehele politiek is corrupt, doorweekt met leugens en vriendjespolitiek. Ook daarbuiten worden geleerden en andere specialisten met argwaan benaderd. Pro-Nederland, alles wat buiten de landgrenzen komt, wordt met achterdocht (of erger) bekeken. Een duidelijk voorbeeld is de anti-EU-houding en uiteraard de anti-moslimhouding die soms pijnlijke vormen weet aan te nemen. Betweterig, op de Telegraaf-site en Nujij.nl zijn talloze reacties te lezen, waarbij ze zeer stellig hun mening verkondigen en overtuigd zijn van hun gelijk. Ongenuanceerd, hoe harder geschreeuwd wordt, hoe beter lijkt vaak van toepassing Qua sociaal niveau schaal ik ze in de lagere klassen (zowel opleiding als ook inkomen).
Hopelijk heeft iedereen nu wel een redelijk beeld van hen voor zich
Verdonk komt er mijns inziens meer in de buurt.
quote:Wat ik me nou afvraag:Waar komt nou die groep vandaan? Is het altijd zo geweest dat een gedeelte NLse bevolking zich zo manifesteerde, of is het typisch iets van de laatste tijd? Zou het door de opkomst van internet komen, dat men tegenwoordig zich niet meer denkt te hoeven generen voor zijn uitlatingen en allerlei dingen kan spuien?
Op de rest van je vragen kom ik nog terug.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overigens hoeft die '10%' van mij niet genegeerd worden, zeker niet wanneer men normaal met elkaar in discussie gaat, maar zoals al eerder duidelijk ontbreekt dat 'normaal in discussie gaan' helaas nogal eens, waardoor je zelf het gevoel krijgt dat juist jij genegeerd wordt.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik wou het woord populisme vermijden eigenlijk (om een suffe discussie daarover te ontwijken), zeker omdat populisme niet altijd slecht is. Breedgedragen (onderbuik)gevoelens kun je best vertalen naar bruikbare, normale (en zelfs simpele) oplossingen.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je beschrijft eigenlijk in zoveel woorden het populisme. Welnu, het wordt weleens betwist door wetenschappers of Wilders een populist is. De belgische politicoloog Cas Mudde heeft recentelijk artikelen en boeken geschreven over populisme die goed zijn ontvangen, maar hij ziet Wilders NIET als een populist.
Overigens heb ik het idee dat Wilders wel vaak zijn mening laat afhangen van hoe de 'gewone burger' tegenover iets staat.
Oke, ben benieuwd.quote:Verdonk komt er mijns inziens meer in de buurt.
[..]
[ afbeelding ]
Op de rest van je vragen kom ik nog terug.
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-04-2008 18:31:54 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wat iig helder moet zijn denk ik is dat de weerstand tegen migranten de laatste jaren is gegroeid, maar altijd al aanwezig was. Doen alsof het iets is van de laatste jaren is stalinistisch linkse politiek.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:26 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik wou het woord populisme vermijden eigenlijk (om een suffe discussie daarover te ontwijken), zeker omdat populisme niet altijd slecht is. Breedgedragen (onderbuik)gevoelens kun je best vertalen naar bruikbare, normale (en zelfs simpele) oplossingen.
Overigens heb ik het idee dat Wilders vaak zijn mening laat afhangen van hoe de 'gewone burger' tegenover iets staat.
[..]
Oke, ben benieuwd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dit is niet zo ?quote:Op woensdag 2 april 2008 18:03 schreef -MyLove- het volgende:
Ze maken veelal gebruik van simplistische drogreden: "Balkenende en zijn kliek hebben blijk gegeven lafbekken te zijn in de aanloop naar de film. Nu blijken het weer lafbekken te zijn door zo'n truuk met notulen uit te halen om maar niet toe te hoeven geven dat ze achter elkaar inschattingsfouten maken. Weg met die losers", "Het kabinet liegt of het gedrukt staat maar dat is een bekend feit.", ... dat soort dingen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De gewone burger is wel in de meerderheid of heb ik een ander beeld van de gewone burger?quote:Op woensdag 2 april 2008 18:26 schreef Falco het volgende:
Ik wou het woord populisme vermijden eigenlijk (om een suffe discussie daarover te ontwijken), zeker omdat populisme niet altijd slecht is. Breedgedragen (onderbuik)gevoelens kun je best vertalen naar bruikbare, normale (en zelfs simpele) oplossingen.
Overigens heb ik het idee dat Wilders wel vaak zijn mening laat afhangen van hoe de 'gewone burger' tegenover iets staat.
.
Hoe kan het dat slecht zijn om daar naar te luisteren?
Expertus dico
Allereerst, wie is de gewone burger? Misschien een beetje flauw dat ik met die term op de proppen kom, maar tot hoe ver wil je daarmee gaan met dat begrip? Als je doelt op bovenstaande karakterschets, dan denk ik niet dat die groep (de Wildersaanhang) een meerderheid heeft.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:37 schreef zulthoofd het volgende:
[..]
De gewone burger is wel in de meerderheid of heb ik een ander beeld van de gewone burger?
Zeg ik datquote:Hoe kan het dat slecht zijn om daar naar te luisteren?
Populisme is niet per definitie verkeerd imo.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je meent dit serieus, hè? Niet zo slim hoor! Als maurice de hond een peiling doet waaruit blijkt dat 20% van de mensen iets vindt, denk jij dan ook: maar hij heeft niet alle mensen gevraagd, dus dat klopt dus niet?quote:Op woensdag 2 april 2008 18:18 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Niet echt 10% hoor. Hoeveel stemgerechtigden heeft Nederland? En hoeveel procent daarvan stemt ook daadwerkelijk? En hoeveel procent daarvan stemt PVV?
Oh ja
Als iets een behoorlijke steekproef is van wat mensen denken dan is dat wel de verkiezingen. Uiteraard doet niet iedereen mee, maar het is zeer redelijk te veronderstellen dat als je 10% van de stemmen hebt, dat je dan ook ca. 10% van het volk achter je hebt staan.
Als je nou echt een slimmerik was, had je geconcludeerd dat 9 zetels niet overeenkomt met 10%, maar dat is je natuurlijk ontgaan.
ex-LPF-stemmers?quote:Op woensdag 2 april 2008 18:12 schreef -0- het volgende:
[..]
Ik zie gelijkenissen ontstaan met een andere minderheid in deze samenleving...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
volgens mij zijn dit voor een groot deel mensen die hiervoor nooit stemden. Die zich altijd al afgezet hebben tegen die "haagse kliek" en vond dat er voor hun nooit wat gedaan werd (dat ze ook hun eigen toekomst in handen hebben laten we even buiten beschouwing) ik denk dus dat zeker de helft van de wilders stemmers in die groep vallen. De rest zal een deel proteststemmen zijn en een deel twijfelaars die waarschijnlijk toch een "normalere" partij zullen steunen als de verkiezing komt.
je ziet het hier trouwens ook vaak genoeg, mensen die constant moeten afgeven op politici ("ze liegen allemaal") en ambtenaren ("doen toch de hele dag niets") dat lijken mij nou echte typische wilders stemmers
je ziet het hier trouwens ook vaak genoeg, mensen die constant moeten afgeven op politici ("ze liegen allemaal") en ambtenaren ("doen toch de hele dag niets") dat lijken mij nou echte typische wilders stemmers
#things i do to people i love shouldn't be allowed#
Dit is een lastige vraag. Enerzijds zijn de links-rechts blokken de afgelopen 20 jaar weinig veranderd. Het aantal kiezers dat zich als 'links' of 'rechts' bestempelt is ongeveer gelijk gekregen. Er zijn dan ook wetenschappers die zeggen dat het de partijen zelf zijn die gingen dwalen.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:46 schreef Falco het volgende:Is deze groep groeiende, of blijft het beperkt tot een relatief klein gedeelte van de NLse bevolking?
Aan de andere kant is het wel zo dat op een twee-assige indeling (economisch links -- economisch rechts, en conservatief --- progressief) de meeste mensen zitten op de links-conservatieve zijde.
Men is denk ik niet zozeer rechtser geworden maar conservatiever. Helaas.
Ja, dat valt mij ook op. Ikzelf vind de media daarom ook helemaal niet links. Je hebt tegenwoordig alleen nog maar centrum en rechts-populistische media.quote:Een blik op de reactiegedeeltes van de Telegraaf-site stemt me altijd dieptreurig. Aan de andere kant neem ik maar aan dat genuanceerde mensen niet eens de moeite willen doen om zich in zulke discussies te mengen
VARA is niet echt links meer, Volkskrant ook niet meer etcetera etcetera. Lichtpuntje is wel dat de Telegraaf ook abbonees verliest, maar minder snel dan de andere kranten. Er heerst een soort stand.nl cultuur in Nederland ja.
Probleem zal zich waarschijnlijk vanzelf oplossen, maar wat is dan de achtergebleven schade? Denk er dus niet te lichtzinnig over.quote:Hoe valt de achterban te overtuigen of lost het probleem zichzelf op, wanneer Wilders retour is?
Mwa, ik denk eerder dat hij rond z'n 50ste moe en uitgeput isquote:Of moet je het uberhaupt wel 'een probleem' noemen? Bij verkiezingen nu gok ik dat Wilders zo'n 20 a 25 zetels zal behalen, maar probeer als politicus maar zo'n winst vast te houden de komende tijd. Ik heb geen idee hoe standvastig zijn achterban is en hoe lang hun aandachtsspanne is, maar het is niet ondenkbaar dat met het uitkomen van Fitna Wilders zijn hoogtepunt heeft beleefd. Het is geen begenadigd politicus namelijk, zoals men gisteravond aan zijn houding in het debat kon zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zou echt niet durven zeggen wat het gemiddelde iq zou zijn als je dat bedoelt. Maar is dat belangrijk?quote:Op woensdag 2 april 2008 18:39 schreef Falco het volgende:
Allereerst, wie is de gewone burger? Misschien een beetje flauw dat ik met die term op de proppen kom, maar tot hoe ver wil je daarmee gaan met dat begrip? Als je doelt op bovenstaande karakterschets, dan denk ik niet dat die groep (de Wildersaanhang) een meerderheid heeft.
Ik denk dat er een grote groep mensen is die zien dat er dingen mis gaan zij het met integratie, probleemjeugd en overlast van allochtonen.
Ja, deze onderwerpen staan sinds de moord op Fortuyn bijna bij alle partijen op de agenda.
Maar zien we vooruitgang? Nee, en zeker door de nog steeds betuttelende coaltitie komt er maar weinig van de grond.
Wilders zegt wat hij vindt en dit spreekt veel mensen aan... niet alleen het zogenaamde "klootjesvolk" zoals eerder vernoemd.
ok, was ook een aanname bij deze excuses~!quote:Zeg ik dat
Expertus dico
Wat meespeelt is het gevoel van autochtonen zelf een minderheid te zijn geworden. Al is dat ook niet een verschijnsel van de laatste jaren, het is wel iets dat in toenemende mate voorkomt.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat iig helder moet zijn denk ik is dat de weerstand tegen migranten de laatste jaren is gegroeid, maar altijd al aanwezig was. Doen alsof het iets is van de laatste jaren is stalinistisch linkse politiek.
Naarmate migrantengroepen beter integreren, het zelf beter krijgen, neemt dat gevoel van onrechtvaardigheid toe. In de mindere wijken vertrekken de succesvolle migranten en wat overblijft is een minderheid van autochtonen en een meerderheid van allochtone probleemjongeren. Een prima voedingsbodem voor alle onderbuik gevoelens waar je maar stemmen uit wilt trekken.
Ben ik niet helemaal mee eens. Ik ben persoonlijk een beetje bang voor een tirannie van de meerderheid.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:26 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik wou het woord populisme vermijden eigenlijk (om een suffe discussie daarover te ontwijken), zeker omdat populisme niet altijd slecht is. Breedgedragen (onderbuik)gevoelens kun je best vertalen naar bruikbare, normale (en zelfs simpele) oplossingen.
Overigens heb ik het idee dat Wilders wel vaak zijn mening laat afhangen van hoe de 'gewone burger' tegenover iets staat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die jaloeziegevoelens spelen overal. Helaas.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:55 schreef smileyislief het volgende:
[..]
Wat meespeelt is het gevoel van autochtonen zelf een minderheid te zijn geworden. Al is dat ook niet een verschijnsel van de laatste jaren, het is wel iets dat in toenemende mate voorkomt.
Naarmate migrantengroepen beter integreren, het zelf beter krijgen, neemt dat gevoel van onrechtvaardigheid toe. In de mindere wijken vertrekken de succesvolle migranten en wat overblijft is een minderheid van autochtonen en een meerderheid van allochtone probleemjongeren. Een prima voedingsbodem voor alle onderbuik gevoelens waar je maar stemmen uit wilt trekken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welja zo kun je overal wel een punt van maken, maar dat is nog lang niet het geval hier.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:55 schreef smileyislief het volgende:
[..]
Wat meespeelt is het gevoel van autochtonen zelf een minderheid te zijn geworden. Al is dat ook niet een verschijnsel van de laatste jaren, het is wel iets dat in toenemende mate voorkomt.
Naarmate migrantengroepen beter integreren, het zelf beter krijgen, neemt dat gevoel van onrechtvaardigheid toe. In de mindere wijken vertrekken de succesvolle migranten en wat overblijft is een minderheid van autochtonen en een meerderheid van allochtone probleemjongeren. Een prima voedingsbodem voor alle onderbuik gevoelens waar je maar stemmen uit wilt trekken.
Expertus dico
De laatste keer stemde net geen 6% van de stemmers op Wilders. Dat was ongeveer 3,6 van alle Nederlanders. Ofwel 579.000 mensen, veel maar of je je daar politiek veel van aan moet trekken (zeker met de gekozen volksvertegenwoordigers) weet ik niet.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jaloers is niet hetzelfde als verongelijkt. Het is een soort integratieprobleem voor autochtonen.quote:
Er is echt wel meer paupervolk (daar hebben we het toch over ?) in Nederland dan dat aantal van 579.000, helaas... je moet er wel rekening mee houden denk ik...langzaam en duidelijk praten bijvoorbeeld.
Gelukkig zonder haar
Dat laatste kan ik niet over oordelen, maar zowel vakliteratuur als wetenschappelijke literatuur maakt over het algemeen juist wel dergelijk onderscheid. De achterban van Geert Wilders zal vermoedelijk op persoonlijke zaken behoorlijk onderling verschillen, maar dat is in deze niet zo relevant; het gaat om hoe ze tegen de politiek aankijken. Ik denk dat je dan een verrassend eenduidig beeld krijgt, zo ongeveer als Falco het beschrijft.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:49 schreef kenz het volgende:
Vind je jezelf niet wat ongenuanceerd, betweterig en misschien wat minder hoog opgeleid dan je zelf denkt?
[ Bericht 22% gewijzigd door Reya op 02-04-2008 19:18:34 ]
Alles uitleggen in Jip en Janneke taal en met niet al te veel nuance anders kunnen ze het niet meer volgen.quote:Op woensdag 2 april 2008 19:09 schreef TeChNo2 het volgende:
Er is echt wel meer paupervolk (daar hebben we het toch over ?) in Nederland dan dat aantal van 579.000, helaas... je moet er wel rekening mee houden denk ik...langzaam en duidelijk praten bijvoorbeeld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Pas op, D. De christenunie zit met 6 zetels in de regering en probeert o.a. de hedendaagse praktijk van euthanasie, abortus, homohuwelijk weer terug te draaien. Wilders heeft 9 zetels gehaald, anderhalf keer zoveel als de christenunie, dus wie weet wat dat nog voor gevolgen kan hebben. Ik zou het zeker niet bagatelliserenquote:Op woensdag 2 april 2008 19:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
De laatste keer stemde net geen 6% van de stemmers op Wilders. Dat was ongeveer 3,6 van alle Nederlanders. Ofwel 579.000 mensen, veel maar of je je daar politiek veel van aan moet trekken (zeker met de gekozen volksvertegenwoordigers) weet ik niet.
Ik snap op zich nog dat mensen die standpunten van hem delen. Maar dat ze denken dat hij dat waar kan maken, of dat die dingen überhaupt zullen gebeuren, dat snap ik niet. Iedereen met een beetje gezond verstand kan de volgende beredenatie maken:
Voor veel standpunten maakt hij onderscheid op afkomst of geloof, wat volgens de Grondwet verboden is. Daarom zal deze eerst veranderd moeten worden. Om de Grondwet te veranderen is een 2/3e meerderheid nodig. Zelfs als je heel optimistisch denkt, zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit zo'n grote meerderheid komen voor een dergelijke grondwetswijziging.
Veel van zijn standpunten zijn simpelweg niet haalbaar, maar ja leg dat simpele Sjaak maar eens uit.
Voor veel standpunten maakt hij onderscheid op afkomst of geloof, wat volgens de Grondwet verboden is. Daarom zal deze eerst veranderd moeten worden. Om de Grondwet te veranderen is een 2/3e meerderheid nodig. Zelfs als je heel optimistisch denkt, zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit zo'n grote meerderheid komen voor een dergelijke grondwetswijziging.
Veel van zijn standpunten zijn simpelweg niet haalbaar, maar ja leg dat simpele Sjaak maar eens uit.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Maar CU doet mee in een regeringscoalitie. Wilders zie ik zover voorlopig niet komen. Het netto effekt is een gevecht om zijn stemmen door de andere partijen. Iets waar CDA traditioneel garen bij spint.quote:Op woensdag 2 april 2008 19:12 schreef kenz het volgende:
[..]
Pas op, D. De christenunie zit met 6 zetels in de regering en probeert o.a. de hedendaagse praktijk van euthanasie, abortus, homohuwelijk weer terug te draaien. Wilders heeft 9 zetels gehaald, anderhalf keer zoveel als de christenunie, dus wie weet wat dat nog voor gevolgen kan hebben. Ik zou het zeker niet bagatelliseren
Nog even gezocht voor de Topicstarter: ik weet niet of je toegang hebt tot wetenschappelijke tijdschriften via een universiteit maar als dat zo is zou je op deze titel moeten zoeken:
"A double-edged sword! The Dutch
centre-right and the ‘foreigners issue’"
Als ik het zo doorlees zie ik dat veel vragen van jou worden beantwoord.
"A double-edged sword! The Dutch
centre-right and the ‘foreigners issue’"
Als ik het zo doorlees zie ik dat veel vragen van jou worden beantwoord.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik durft er geen weddenschap van te maken!quote:Op woensdag 2 april 2008 19:17 schreef smileyislief het volgende:
[..]
Maar CU doet mee in een regeringscoalitie. Wilders zie ik zover voorlopig niet komen. Het netto effekt is een gevecht om zijn stemmen door de andere partijen. Iets waar CDA traditioneel garen bij spint.
Expertus dico
Waar wou je om wedden?quote:Op woensdag 2 april 2008 19:21 schreef zulthoofd het volgende:
[..]
Ik durft er geen weddenschap van te maken!
Het CDA zit niet te wachten op een 2e LPF debacle en de VVD heeft een hekel aan Wilders. Zou niet weten met wie ze moeten gaan regeren dan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De CU probeert het misschien maar slaagt er totaal niet in (geen van die punten hebben het regeerakkoord gehaald, hooguit wat extra voorlichting enzo)quote:Op woensdag 2 april 2008 19:12 schreef kenz het volgende:
[..]
Pas op, D. De christenunie zit met 6 zetels in de regering en probeert o.a. de hedendaagse praktijk van euthanasie, abortus, homohuwelijk weer terug te draaien. Wilders heeft 9 zetels gehaald, anderhalf keer zoveel als de christenunie, dus wie weet wat dat nog voor gevolgen kan hebben. Ik zou het zeker niet bagatelliseren
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar ben ik het wel mee eens. Ik zou Wilders welhaast een getuigenispoliticus durven te noemen, die zich weinig aantrekt van wat de algemene consensus over een bepaald onderwerp is, maar strikt zijn eigen gang blijft gaan. Er zijn daar dan wel uitzonderingen op te bedenken; zijn programma is bijvoorbeeld op economisch vlak vrij traditioneel rechts-liberaal, maar zijn fractie was wel een van de fracties die onder andere wedijverde voor het 'in Nederlandse handen houden' van ABN-Amro. Ook goot hij vaak een populistische saus over zijn standpunten heen. Vermoedelijk bestaat zijn electoraat ook grotendeels uit mensen die zich snel door populisme voelen aangesproken.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je beschrijft eigenlijk in zoveel woorden het populisme. Welnu, het wordt weleens betwist door wetenschappers of Wilders een populist is. De belgische politicoloog Cas Mudde heeft recentelijk artikelen en boeken geschreven over populisme die goed zijn ontvangen, maar hij ziet Wilders NIET als een populist.
Verdonk komt er mijns inziens meer in de buurt.
Dat de stijl van Verdonk meer in de buurt van 'zuiver' populisme komt, lijkt me buiten kijf staan. Ze maakt relatief ook nog meer gebruik van publiciteitsgelegenheden, en minder van traditionele parlementaire routes. Geert Wilders is onder andere lid van het Kamerpresidium en vervangend Kamervoorzitter, en dat schijnt hij best goed te doen. Traditionele politieke gebruiken zijn hem zeker niet vreemd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 02-04-2008 19:42:37 ]
interessant topic, tvp
Goede openingspost
Goede openingspost
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Verdonk is ook meer iemand van de directe democratie. Wilders doet daar schimmiger over. In zijn VVD tijd behoorde hij tot de minderheid van de fractie die tegen het houden van een EU referendum was, naar verluidt.quote:Op woensdag 2 april 2008 19:25 schreef Reya het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. Ik zou Wilders welhaast een getuigenispoliticus durven te noemen, die zich weinig aantrekt van wat de algemene consensus over een bepaald onderwerp is, maar strikt zijn eigen gang blijft gaan. Er zijn daar dan wel uitzonderingen op te bedenken; zijn programma is bijvoorbeeld op economisch vlak vrij traditioneel rechts-liberaal, maar zijn fractie was wel een van de fracties die zich onder andere wedijverde voor het 'in Nederlandse handen houden' van ABN-Amro. Ook goot hij vaak een populistische saus over zijn standpunten heen. Vermoedelijk bestaat zijn electoraat ook grotendeels uit mensen die zich snel door populisme voelen aangesproken.
Dat de stijl van Verdonk meer in de buurt van 'zuiver' populisme komt, lijkt me buiten kijf staan. Ze maakt relatief ook nog meer gebruik van publiciteitsgelegenheden, en minder van traditionele parlementaire routes. Geert Wilders is onder andere lid van het Kamerpresidium en vervangend Kamervoorzitter, en dat schijnt hij best goed te doen. Traditionele politieke gebruiken zijn hem zeker niet vreemd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
nee nee, ik durf het niet aan je weet het nooit hier in dit land!quote:Op woensdag 2 april 2008 19:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waar wou je om wedden?
Het CDA zit niet te wachten op een 2e LPF debacle en de VVD heeft een hekel aan Wilders. Zou niet weten met wie ze moeten gaan regeren dan.
Expertus dico
Ach op een enkel mislukt experiment na is Nederland politiek behoorlijk stabiel hoorquote:Op woensdag 2 april 2008 19:40 schreef zulthoofd het volgende:
[..]
nee nee, ik durf het niet aan je weet het nooit hier in dit land!
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach het grootste deel van de aanhang van Geert is gewoon het vertrouwen in de redelijke politici kwijt geraakt. Men voelt zich in de steek gelaten door de overheid en niet gehoord door de politiek. Bij Wilders-aanhangers merk je vooral verzuurdheid en wanhoop. En eigenlijk is alles terug te voeren op problemen met niet westerse allochtonen en moslims in het bijzonder. Het zijn ook mensen die er werkelijk de last van ondervinden. D66-Ouwe knar Jan Vis zei het laatst treffend "Veel mensen hebben de afgelopen decennia alles dat vertrouwd is zien veranderen en daar is in de politiek niet goed mee omgegaan".
De komst van niet westerse allochtonen in Nederland is niet zonder problemen gegaan en dat is in de jaren 60 verkeerd ingeschat. Men heeft toen verzaakt rekening te houden met de gevolgen waardoor huidige problemen zijn kunnen ontstaan.
Tel daarbij op de verstikkende politieke correctheid van de jaren 70, 80 en 90 die de politiek gijzelde. Op zich ook niet onbegrijpelijk gezien de ervaringen met de WOII. Maar het heeft desastreuze gevolgen gehad voor het vertrouwen in de politiek. Veel mensen zijn daar het idee dat ze gehoord werden kwijtgeraakt
Sinds Fortuyn is het probleem gelukkig bespreekbaar geworden maar ik denk dat het nog niet genoeg is. De gevestigde partijen moeten maar eens duidelijk maken dat er in het verleden prutbeleid is gevoerd en niemand er wat van mocht zeggen. Reken voor eens en altijd af met types als Van Thijn of D'Ancona. En verder zo goed mogelijk duidelijk maken waarom (inhoudelijk dus) de plannen van Wilders kut zijn en zorgen voor een afbraakstaat. En vooral toon eens een breed gedeelde visie om het probleem aan te pakken zowel op korte als lange termijn zodat ook de mensen die er nu gewoon last van hebben geholpen zijn.
De komst van niet westerse allochtonen in Nederland is niet zonder problemen gegaan en dat is in de jaren 60 verkeerd ingeschat. Men heeft toen verzaakt rekening te houden met de gevolgen waardoor huidige problemen zijn kunnen ontstaan.
Tel daarbij op de verstikkende politieke correctheid van de jaren 70, 80 en 90 die de politiek gijzelde. Op zich ook niet onbegrijpelijk gezien de ervaringen met de WOII. Maar het heeft desastreuze gevolgen gehad voor het vertrouwen in de politiek. Veel mensen zijn daar het idee dat ze gehoord werden kwijtgeraakt
Sinds Fortuyn is het probleem gelukkig bespreekbaar geworden maar ik denk dat het nog niet genoeg is. De gevestigde partijen moeten maar eens duidelijk maken dat er in het verleden prutbeleid is gevoerd en niemand er wat van mocht zeggen. Reken voor eens en altijd af met types als Van Thijn of D'Ancona. En verder zo goed mogelijk duidelijk maken waarom (inhoudelijk dus) de plannen van Wilders kut zijn en zorgen voor een afbraakstaat. En vooral toon eens een breed gedeelde visie om het probleem aan te pakken zowel op korte als lange termijn zodat ook de mensen die er nu gewoon last van hebben geholpen zijn.
Ja? Hmmm en ik net een film willen maken over de nederlandse politiek!quote:Op woensdag 2 april 2008 19:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach op een enkel mislukt experiment na is Nederland politiek behoorlijk stabiel hoor
Ga alvast wat knippen en plakken... ik noem het foutna
Expertus dico
Wat ook meespeelt is dat de politiek 30 jaar lang zelf de verantwoordelijkheid van de burger heeft willen vergroten.... zonder de democratie te versterken.quote:Op woensdag 2 april 2008 19:47 schreef Hexagon het volgende:
Ach het grootste deel van de aanhang van Geert is gewoon het vertrouwen in de redelijke politici kwijt geraakt. Men voelt zich in de steek gelaten door de overheid en niet gehoord door de politiek. Bij Wilders-aanhangers merk je vooral verzuurdheid en wanhoop. En eigenlijk is alles terug te voeren op problemen met niet westerse allochtonen en moslims in het bijzonder. Het zijn ook mensen die er werkelijk de last van ondervinden. D66-Ouwe knar Jan Vis zei het laatst treffend "Veel mensen hebben de afgelopen decennia alles dat vertrouwd is zien veranderen en daar is in de politiek niet goed mee omgegaan".
De komst van niet westerse allochtonen in Nederland is niet zonder problemen gegaan en dat is in de jaren 60 verkeerd ingeschat. Men heeft toen verzaakt rekening te houden met de gevolgen waardoor huidige problemen zijn kunnen ontstaan.
Tel daarbij op de verstikkende politieke correctheid van de jaren 70, 80 en 90 die de politiek gijzelde. Op zich ook niet onbegrijpelijk gezien de ervaringen met de WOII. Maar het heeft desastreuze gevolgen gehad voor het vertrouwen in de politiek. Veel mensen zijn daar het idee dat ze gehoord werden kwijtgeraakt
Sinds Fortuyn is het probleem gelukkig bespreekbaar geworden maar ik denk dat het nog niet genoeg is. De gevestigde partijen moeten maar eens duidelijk maken dat er in het verleden prutbeleid is gevoerd en niemand er wat van mocht zeggen. Reken voor eens en altijd af met types als Van Thijn of D'Ancona. En verder zo goed mogelijk duidelijk maken waarom (inhoudelijk dus) de plannen van Wilders kut zijn en zorgen voor een afbraakstaat. En vooral toon eens een breed gedeelde visie om het probleem aan te pakken zowel op korte als lange termijn zodat ook de mensen die er nu gewoon last van hebben geholpen zijn.
Dus enerzijds wel de burger vertrouwen als het gaat om zorg voor je medemens maar anderzijds directere vormen van democratie te dwarsbomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De film van Wilders leent zich inderdaad uitstekend voor allerlei films die daarop zijn geinspireerd.quote:Op woensdag 2 april 2008 19:48 schreef zulthoofd het volgende:
[..]
Ja? Hmmm en ik net een film willen maken over de nederlandse politiek!
Ga alvast wat knippen en plakken... ik noem het foutna
Sintna is in ieder geval al uit.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
ach er is ook een percentage van ommenabij de 10 % van de nederlandse bevolking die zich moslim noemt, Wilders weet die met een paar punten ook heel goed in een hokje te douwen.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:49 schreef kenz het volgende:
Ben je lekker aan het generaliseren geslagen? Als je 9 zetells haalt (of soms 14 in sommige peilingen) heb je dus zo'n 10% van het volk achter je staan. Die kun je echt niet even in 5 punten in één hok douwen.
Vind je jezelf niet wat ongenuanceerd, betweterig en misschien wat minder hoog opgeleid dan je zelf denkt?
Ik doelde meer op moslimsquote:
Ook een groep van een kleine 10% die wel serieus genomen moet worden, een mening die Wildersfans die vinden dat ze ook serieus genomen moeten worden ondanks dat ze maar 10% zijn absoluut niet zullen delen.
Dat artikel heb ik idd gevondenquote:Op woensdag 2 april 2008 19:19 schreef Klopkoek het volgende:
Nog even gezocht voor de Topicstarter: ik weet niet of je toegang hebt tot wetenschappelijke tijdschriften via een universiteit maar als dat zo is zou je op deze titel moeten zoeken:
"A double-edged sword! The Dutch
centre-right and the ‘foreigners issue’"
Als ik het zo doorlees zie ik dat veel vragen van jou worden beantwoord.
. Kan alleen niet het hele artikel downloaden, alleen een abstract...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
realistisch door de hele Haagse kliek met wantrouwen te bekijken.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:46 schreef Falco het volgende:Anti-establissement: de gehele politiek is corrupt, doorweekt met leugens en vriendjespolitiek. Ook daarbuiten worden geleerden en andere specialisten met argwaan benaderd.
Verstandig, de EU en de moslims bewegen zich in de verkeerde richting.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:46 schreef Falco het volgende:Pro-Nederland, alles wat buiten de landgrenzen komt, wordt met achterdocht (of erger) bekeken. Een duidelijk voorbeeld is de anti-EU-houding en uiteraard de anti-moslimhouding die soms pijnlijke vormen weet aan te nemen.
Nog nooit de jonge socialisten e.d. mogen aanhoren? Die passen nog geweld toe ook!quote:Op woensdag 2 april 2008 17:46 schreef Falco het volgende:Betweterig, op de Telegraaf-site en Nujij.nl zijn talloze reacties te lezen, waarbij ze zeer stellig hun mening verkondigen en overtuigd zijn van hun gelijk.
Wat moeten ze anders? Zij hebben geen subsidieclubjes om voor hun te schreeuwen..quote:Op woensdag 2 april 2008 17:46 schreef Falco het volgende:Ongenuanceerd, hoe harder geschreeuwd wordt, hoe beter lijkt vaak van toepassing
Net als de PvdA stemmers? Of wellicht mensen die in de multiculture voorhoede wonen en werken ipv commentaar hebben vanuit een lelieblank Gooi of Groningen.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:46 schreef Falco het volgende:Qua sociaal niveau schaal ik ze in de lagere klassen (zowel opleiding als ook inkomen).
Trouwens als het waar zou zijn, dan nog, is een mening van een laag opgeleide minder waard? Volgens mij een vrij extreem standpunt! Waar is je linkse gelijkheidideaal gebleven?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Twee dingen zijn zeker: Ze kunnen niet lid worden van hun favoriete partij kunnen dus ook op geen enkele manier invloed uitoefenen op de richting van de partij. Dat geld overigens ook voor dat klapvee dat die 8 zetels van de PVV vult.
lege ton
en waarom is dat belangrijk?quote:Op woensdag 2 april 2008 23:21 schreef nonzz het volgende:
Twee dingen zijn zeker: Ze kunnen niet lid worden van hun favoriete partij
Ik kan ook niet naar de maan.
Euh, ze zouden er eventueel eens niet op kunnen stemmen ? Prachtig democratisch en niet veel eerlijke dan de a-selecte vertegenwoordiging door de elite bij de gewone partijen?quote:Op woensdag 2 april 2008 23:21 schreef nonzz het volgende:
kunnen dus ook op geen enkele manier invloed uitoefenen op de richting van de partij
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Omdat je dan mee kan discussiëren binnen een partij. Op die manier kan een partij zich ontwikkelen en is ze niet afhankelijk van 1 persoon.quote:
quote:Ik kan ook niet naar de maan.
Ze zouden er inderdaad niet op kunnen stemmen, maar het gaat niet alleen over het aantal zetels. Lid worden gaat meer over de partij zelf. Die kan in het geval van de PVV nooit het niveau van "Partij gebaseerd op de ideeen van Geert" ontstijgen op deze manier.quote:Euh, ze zouden er eventueel eens niet op kunnen stemmen ? Prachtig democratisch en niet veel eerlijke dan de a-selecte vertegenwoordiging door de elite bij de gewone partijen?
Je laatste zin snap ik niet want hij klopt niet.
lege ton
kan je nu niet discussieren. Kan je enkel discussieren als je ergens lid van bent?quote:Op woensdag 2 april 2008 23:59 schreef nonzz het volgende:
[..]
Omdat je dan mee kan discussiëren binnen een partij.
Waarom is het van belang dat de PVV zich voor de partij-stichtelijke zaken vsan meerdere personen afhangt?quote:Op woensdag 2 april 2008 23:59 schreef nonzz het volgende:
Op die manier kan een partij zich ontwikkelen en is ze niet afhankelijk van 1 persoon.
De LPF had leden maar die trok het ook niet zonder Pimmetje.
net zo relevant als het lidmaatschap.quote:
Maar je zou toch op een andere partij kunnen stemmen? Interne evolutie versus externe. Ik vind dat heel verhelderend en een stuk beter dan een loge dinosaurs als de PvdA waarvan de kliek een moderne koers tegen weet te houden.quote:Op woensdag 2 april 2008 23:59 schreef nonzz het volgende:
Ze zouden er inderdaad niet op kunnen stemmen, maar het gaat niet alleen over het aantal zetels. Lid worden gaat meer over de partij zelf. Die kan in het geval van de PVV nooit het niveau van "Partij gebaseerd op de ideeen van Geert" ontstijgen op deze manier.
WIl je beweren dat de de partijleden een redelijke vertegenwoordiging van de partijstemmers zijn? Dat lijkt me zeer sterk, enkel al qua leeftijd, geslacht en inkomen.quote:Op woensdag 2 april 2008 23:59 schreef nonzz het volgende:
Je laatste zin snap ik niet want hij klopt niet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Met bovenstaande antwoorden wordt dit een welles-nietes discussie, die mij zelf niet zo interesseert. De Jonge Socialisten doen (ondanks dat het daar ook vast geen zuivere koffie is) bijvoorbeeld niet terzake in dit topic.quote:Op woensdag 2 april 2008 22:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
realistisch door de hele Haagse kliek met wantrouwen te bekijken.
[..]
Verstandig, de EU en de moslims bewegen zich in de verkeerde richting.
[..]
Nog nooit de jonge socialisten e.d. mogen aanhoren? Die passen nog geweld toe ook!
Deze snap ik niet en mag je nader uitleggen. Ik heb toch ook geen subsidieclubje en schreeuw daarbij niet eens?quote:Wat moeten ze anders? Zij hebben geen subsidieclubjes om voor hun te schreeuwen..
Over de geografische spreiding van de Wildersaanhang durf ik geen vastomlijnde uitspraken te doen. Ik denk dat ze overal wel vertegenwoordigd zijn, zowel in een lelieblank Gooi of Groningen als ook wonend in de 'multiculturele voorhoede', met een relatief groter deel in Limburg uiteraard.quote:Net als de PvdA stemmers? Of wellicht mensen die in de multiculture voorhoede wonen en werken ipv commentaar hebben vanuit een lelieblank Gooi of Groningen.
Ik ben niet links en waar zeg ik dat de mening van een laag opgeleide minder waard isquote:Trouwens als het waar zou zijn, dan nog, is een mening van een laag opgeleide minder waard? Volgens mij een vrij extreem standpunt! Waar is je linkse gelijkheidideaal gebleven?
?[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 03-04-2008 08:30:26 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het werkt anders bij partijen met leden; je kan zoeken naar een individu als Wilders (als zijn visie de jouwe is) en erop stemmen om jouw ideeen vertegenwoordigd te zien in de tweedekamer en er niet meer op stemmen als zijn meningen toch niet blijken te stroken met die van jou, je kan ook lid zijn van een partij en ervoor proberen te knokken dat daadwerkelijk jouw ideeen vertegenwoordigd zijn in de tweede kamer.quote:Op donderdag 3 april 2008 00:12 schreef Napalm het volgende:
WIl je beweren dat de de partijleden een redelijke vertegenwoordiging van de partijstemmers zijn? Dat lijkt me zeer sterk, enkel al qua leeftijd, geslacht en inkomen.
Het eerste is passief, het tweede actief.
Een gezonde partij vertegenwoordigd slechts de mening van haar leden en niet die van haar stemmers. Als er een grote groep stemmers bestaat die haar mening niet vertegenwoordigd ziet bij de bestaande partijen dan kan deze groep twee dingen doen; je afkeren en niet meer mee doen en wachten tot er een nieuwe messias op staat of zorgen dat haar mening middels een eigen partij vertegenwoordigd wordt.
Met andere woorden; in onze democratie moeten de bestaande partijen niet zorgen dat ze een dwarsdoornede van de bevolking vertegenwoordigen maar de bevolking moet zelf zorgen dat de partijen een dwarsdoorsnede van de maatschappij vertegenwoordigd.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Nee, maar je kan niet stemmen bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 3 april 2008 00:12 schreef Napalm het volgende:
[..]
kan je nu niet discussieren. Kan je enkel discussieren als je ergens lid van bent?
Mij maakt het niet uit. Ik vind het een kutpartij. Maar voor de toekomstvastheid van je partij is het wel een goed idee lijkt mequote:Waarom is het van belang dat de PVV zich voor de partij-stichtelijke zaken vsan meerdere personen afhangt?
Leden hebben is geen vervanging voor een goede leiding. In mijn ogen heb je beide nodig.quote:De LPF had leden maar die trok het ook niet zonder Pimmetje.
Je kan ook op een andere partij stemmen, maar daar bereik je toch iets anders mee lijkt me. Bij de PvdA heb je teminste nog een "kliek" nodig om veranderingen tegen te houden, Geert kan dat in z'n eentje!quote:Maar je zou toch op een andere partij kunnen stemmen? Interne evolutie versus externe. Ik vind dat heel verhelderend en een stuk beter dan een loge dinosaurs als de PvdA waarvan de kliek een moderne koers tegen weet te houden.
Nee, maar dat is toch ook helemaal niet nodig?quote:WIl je beweren dat de de partijleden een redelijke vertegenwoordiging van de partijstemmers zijn? Dat lijkt me zeer sterk, enkel al qua leeftijd, geslacht en inkomen.
lege ton
Overigens dat internet punt is wel interessant natuurlijk. IRL kom ik niet zoveel idioten tegen dan op internet. Internet is wrs de vervollediging van de ontzuiling in Nederland.
De verzuiling heeft de mensen gebonden aan een levensovertuiging, hier in Nederland, die iig nog rekening hield met andere levensovertuigingen. Dit uit een soort pragmatische overweging. Als ik de andere levensovertuiging aanval, dan kan mijn levensovertuiging ook aangevallen worden, en dat wil ik niet. Dus iedere levensovertuiging kreeg zijn eigen ruimte, en aan de top van die verschillende levensovertuigingen werden politieke compromissen gesloten.
Dat systeem is volledig weg.
En internet is de vervollediging daarvan.
Iedere frigging TBS'er kan internet krijgen, bij wijze van spreken, en hoe radicaler, hoe lolliger. Vroeger werd dat allemaal nog een beetje in gematigde banen geleid, tegenwoordig hebben de patiënten het gekkenhuis overgenomen.
De verzuiling heeft de mensen gebonden aan een levensovertuiging, hier in Nederland, die iig nog rekening hield met andere levensovertuigingen. Dit uit een soort pragmatische overweging. Als ik de andere levensovertuiging aanval, dan kan mijn levensovertuiging ook aangevallen worden, en dat wil ik niet. Dus iedere levensovertuiging kreeg zijn eigen ruimte, en aan de top van die verschillende levensovertuigingen werden politieke compromissen gesloten.
Dat systeem is volledig weg.
En internet is de vervollediging daarvan.
Iedere frigging TBS'er kan internet krijgen, bij wijze van spreken, en hoe radicaler, hoe lolliger. Vroeger werd dat allemaal nog een beetje in gematigde banen geleid, tegenwoordig hebben de patiënten het gekkenhuis overgenomen.
I´m back.
Misschien kom je ze IRL wel tegen, maar laten ze dat niet merken. De bekende grote bek achter het toetsenbord zeg maar, (of achter de stemmachine).quote:Op donderdag 3 april 2008 01:23 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens dat internet punt is wel interessant natuurlijk. IRL kom ik niet zoveel idioten tegen dan op internet. Internet is wrs de vervollediging van de ontzuiling in Nederland.
Honey ! Take me drunk, i am home !
er is een tijdje geleden een onderzoek geweest naar wie er allemaal op Wilders stemden en wat bleek dat er veel hoger opgeleiden en mensen met een eigen zaak op hem stemden.
dat ongezouten commentaar van wilder mag ik wel....brengt weer was discussie los bij de mensen die na Pim Fortuyn de politiek weer helemaal naast zich neer hadden gelegd omdat het zo'n onbetrouwbaar demoniseren regenten zooitje was.
als je die gevestigde orde hoor lullen dan is het net of ze eerst in een peeskamertjes aan de gang zijn geweest met een pot vaseline....ze draaien om de pot heen, nooit een duidelijk antwoord
de meesten metsen vallen bij Wilders om zijn anti islam standpunt maar nemen nooit de moeite om de rest van zijn standpunten(zie de PVV visie op www.pvv.nl) te lezen...
met een deel ben ik het niet eens maar een groot deel wel....denk ook met de vele veranderingen die hij wil doorvoeren zijn anti islam standpunten vanzelf gerealiseerd worden ivm met het afschaffen van de vele subsidies die vooral naar de zogenaamde zielige allochtonen gaat, Nederland wordt heel wat onaantrekkelijker daardoor subsidies en uitkeringen hebben een ongelofelijke aanzuigende werking.(zoals de 65 miljoen voor sport allochtonen jongeren......wat een onzin ik heb ook niet veel te besteden maar moet toch echt de sport voor mijn kinderen uit mijn eigen zak betalen )
of het stoppen om de politie te gebruiken als semi staatkas spekkers door middel van bonnetjes uitdelen(een quota nog wel voor agenten..als iedereen zich in het verkeer een maand als engeltje gedraagt neem van mij dan maar aan dat wouter bos behoorlijk gaat zweten)
het actiever opsporen van criminelen en het langer en hoger(minimum straffen) vasthouden van criminelen zat ook wel bijdragen eraan(dus niet meer dat en winkel dief dood leuk na 30 minuten je zaak weer inloopt om te stelen en de eigenaar 3 uur op het politie bureau zit om aangifte te doen(nee geen grap zelf meegemaakt in de winkel waar ik werkte))
wilders blijft tenminste voor zijn standpunten staan en wil ze ook uitvoeren en dat is al een hele verademing van wat er nu zit dat incestueuze zooitje die met alle winden meewaaien
dat ongezouten commentaar van wilder mag ik wel....brengt weer was discussie los bij de mensen die na Pim Fortuyn de politiek weer helemaal naast zich neer hadden gelegd omdat het zo'n onbetrouwbaar demoniseren regenten zooitje was.
als je die gevestigde orde hoor lullen dan is het net of ze eerst in een peeskamertjes aan de gang zijn geweest met een pot vaseline....ze draaien om de pot heen, nooit een duidelijk antwoord
de meesten metsen vallen bij Wilders om zijn anti islam standpunt maar nemen nooit de moeite om de rest van zijn standpunten(zie de PVV visie op www.pvv.nl) te lezen...
met een deel ben ik het niet eens maar een groot deel wel....denk ook met de vele veranderingen die hij wil doorvoeren zijn anti islam standpunten vanzelf gerealiseerd worden ivm met het afschaffen van de vele subsidies die vooral naar de zogenaamde zielige allochtonen gaat, Nederland wordt heel wat onaantrekkelijker daardoor subsidies en uitkeringen hebben een ongelofelijke aanzuigende werking.(zoals de 65 miljoen voor sport allochtonen jongeren......wat een onzin ik heb ook niet veel te besteden maar moet toch echt de sport voor mijn kinderen uit mijn eigen zak betalen )
of het stoppen om de politie te gebruiken als semi staatkas spekkers door middel van bonnetjes uitdelen(een quota nog wel voor agenten..als iedereen zich in het verkeer een maand als engeltje gedraagt neem van mij dan maar aan dat wouter bos behoorlijk gaat zweten)
het actiever opsporen van criminelen en het langer en hoger(minimum straffen) vasthouden van criminelen zat ook wel bijdragen eraan(dus niet meer dat en winkel dief dood leuk na 30 minuten je zaak weer inloopt om te stelen en de eigenaar 3 uur op het politie bureau zit om aangifte te doen(nee geen grap zelf meegemaakt in de winkel waar ik werkte))
wilders blijft tenminste voor zijn standpunten staan en wil ze ook uitvoeren en dat is al een hele verademing van wat er nu zit dat incestueuze zooitje die met alle winden meewaaien
Radio 1 zegt net dat de Wilders stemmers voor 2/3e uit mannen bestaan, de helft hooguit een vmbo-opleiding heeft afgerond, jong is en ze vooral in het zuiden wonen.
Komt uit dit programma trouwens:
10:00 uur: Het Onderzoek - Trots op Rita, Geert en Mark
De dag dat Rita Verdonk de plannen van haar politieke beweging presenteert, laat sterk zien hoe verbrokkeld de rechtse partijen zijn. Met Geert Wilders en Rita Verdonk kent de VVD twee afsplitsingen, die de ‘moederpartij’ in de peilingen inmiddels naar de kroon steken. In de Ochtenden een schets van de ‘rechtse’ kiezers door middel van drie mini-portretten van kiezers van Mark Rutte, Rita Verdonk en Geert Wilders.
Komt uit dit programma trouwens:
10:00 uur: Het Onderzoek - Trots op Rita, Geert en Mark
De dag dat Rita Verdonk de plannen van haar politieke beweging presenteert, laat sterk zien hoe verbrokkeld de rechtse partijen zijn. Met Geert Wilders en Rita Verdonk kent de VVD twee afsplitsingen, die de ‘moederpartij’ in de peilingen inmiddels naar de kroon steken. In de Ochtenden een schets van de ‘rechtse’ kiezers door middel van drie mini-portretten van kiezers van Mark Rutte, Rita Verdonk en Geert Wilders.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
En wat is hun bron daarvoor? De UvA of het NKO?quote:Op donderdag 3 april 2008 10:12 schreef alors het volgende:
Radio 1 zegt net dat de Wilders stemmers voor 2/3e uit mannen bestaan, de helft hooguit een vmbo-opleiding heeft afgerond, jong is en ze vooral in het zuiden wonen.
Komt uit dit programma trouwens:
10:00 uur: Het Onderzoek - Trots op Rita, Geert en Mark
De dag dat Rita Verdonk de plannen van haar politieke beweging presenteert, laat sterk zien hoe verbrokkeld de rechtse partijen zijn. Met Geert Wilders en Rita Verdonk kent de VVD twee afsplitsingen, die de ‘moederpartij’ in de peilingen inmiddels naar de kroon steken. In de Ochtenden een schets van de ‘rechtse’ kiezers door middel van drie mini-portretten van kiezers van Mark Rutte, Rita Verdonk en Geert Wilders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welk een treurniswaardig geschiedkundigheid dat Willem I destijds die achtergebleven provincies niet aan België heeft afgestaan.quote:Op donderdag 3 april 2008 10:12 schreef alors het volgende:
Radio 1 zegt net dat de Wilders stemmers voor 2/3e uit mannen bestaan, de helft hooguit een vmbo-opleiding heeft afgerond, jong is en ze vooral in het zuiden wonen.
Het onderzoek is gedaan door de Universiteit van Tilburg.quote:Op donderdag 3 april 2008 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En wat is hun bron daarvoor? De UvA of het NKO?
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Is dat onderzoek online te vinden denk je? Ik zal even kijken. Ben benieuwd.quote:Op donderdag 3 april 2008 10:20 schreef alors het volgende:
[..]
Het onderzoek is gedaan door de Universiteit van Tilburg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat het belang van die provincies nog wel gaat toenemen. Vast staat dat de Randstad de afgelopen 30 jaar amper is gegroeid en de buitengewesten wel.quote:Op donderdag 3 april 2008 10:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Welk een treurniswaardig geschiedkundigheid dat Willem I destijds die achtergebleven provincies niet aan België heeft afgestaan.
De Katholieke Kerk is daar volledig weggeslagen. Ook daar merken ze nu de makken van de moderniteit. Wilders, CDA, SP en ChristenUnie vechten daar om de kiezer. Waarbij ik CDA en Wilders de meeste kans geef.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch is dit wel een karakteristiek punt. Mensen stemmen in het algemeen op diegene die dingen zegt waarin ze zich kunnen herkennen. In het geval van Wilders, en na het debacle met de LPF, geeft de afwezigheid van interne partijdemocratie zijn aanhang misschien wel meer zekerheid dan een partij waar standpunten worden bepaald door leden en congressen.quote:Op donderdag 3 april 2008 00:33 schreef MOVO het volgende:
[..]
Het werkt anders bij partijen met leden; je kan zoeken naar een individu als Wilders (als zijn visie de jouwe is) en erop stemmen om jouw ideeen vertegenwoordigd te zien in de tweedekamer en er niet meer op stemmen als zijn meningen toch niet blijken te stroken met die van jou, je kan ook lid zijn van een partij en ervoor proberen te knokken dat daadwerkelijk jouw ideeen vertegenwoordigd zijn in de tweede kamer.
Een grote groep stemmers die haar mening niet vertegenwoordigd ziet bij de bestaande partijen. Vergeleken bij Groen Links "vieze hippie" of VVD "bedrijfslullo" is de karakterisering nog wat lang, maar we komen in de buurtquote:Het eerste is passief, het tweede actief.
Een gezonde partij vertegenwoordigd slechts de mening van haar leden en niet die van haar stemmers. Als er een grote groep stemmers bestaat die haar mening niet vertegenwoordigd ziet bij de bestaande partijen ...
Partij of beweging, er is een groep en die wil ergens bijhoren.quote:dan kan deze groep twee dingen doen; je afkeren en niet meer mee doen en wachten tot er een nieuwe messias op staat of zorgen dat haar mening middels een eigen partij vertegenwoordigd wordt.
Actief of passief kun je ook anders opvatten.
Wilders organiseert zijn aanhang liever anders:
Ik vond het een tikje ranzig maar niemand die erover viel.quote:Plenaire vergadering 1 april 2008
Gelukkig zijn er in Nederland nog heel veel mensen die de capitulatie niet willen tekenen. Ik put moed uit hun verzet, bijvoorbeeld van de landgenoten die 's nachts het monument van Van Randwijk in Amsterdam tijdelijk aanpasten. Even stond daar de tekst: "Een volk dat voor korannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen. Dan dooft het licht."
Ja, dat zou fijn zijn, maar het moet niet. Het gaat meer om mogen.quote:Met andere woorden; in onze democratie moeten de bestaande partijen niet zorgen dat ze een dwarsdoornede van de bevolking vertegenwoordigen maar de bevolking moet zelf zorgen dat de partijen een dwarsdoorsnede van de maatschappij vertegenwoordigd.
Wij mogen in elk geval stemmen, bidden, boeken lezen, erover praten.
quote:Op woensdag 2 april 2008 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ook meespeelt is dat de politiek 30 jaar lang zelf de verantwoordelijkheid van de burger heeft willen vergroten.... zonder de democratie te versterken.
Dus enerzijds wel de burger vertrouwen als het gaat om zorg voor je medemens maar anderzijds directere vormen van democratie te dwarsbomen.
Als D66'er is het verleidelijk om ja te zeggen maar toch denk ik dat de oorzaken vaak veel eenvoudiger te benoemen zijn
Mensen willen graag dat als er overlastgevende mensen in de buurt zijn er gewoon politie komt die overlastgevers lik op stuk geeft
Mensen willen ook graag dat wanneer er iets is, ze niet door een wirwar aan bureaucratische instanties hoeven waarin hokjesgeest tot kunst verheven is
En mensen willen niet eeuwig wachten op langetermijnvisies van grootse ideologieen maar ook gewoon op korte termijn dingen zien gebeuren die de situaties verbetert. Wat dat betreft vind ik de langere termijnvisies van de meeste partijen wel goed maar er zou ook meer op de korte termijn moeten gebeuren (vooral door lokale overheden).
In bovenstaande zaken blijft de overheid op verschillende punten vaak ernstig in gebreke (verschilt per gemeente).
Het grote probleem van de LPF was naar mijn mening dat haar leden lid waren geworden om een messias te volgen en nadat deze was vermoord pas een soort van partijdemocratie werd (her)ingesteld. De volgelingen hadden elk eigen dogma's over de grote leider en een "kerkscheuring" was niet meer te voorkomen. Was Fortuyn niet naar de LPF gegaan dan had deze partij een grotere kans van slagen gehad.quote:Op donderdag 3 april 2008 10:28 schreef smileyislief het volgende:
Toch is dit wel een karakteristiek punt. Mensen stemmen in het algemeen op diegene die dingen zegt waarin ze zich kunnen herkennen. In het geval van Wilders, en na het debacle met de LPF, geeft de afwezigheid van interne partijdemocratie zijn aanhang misschien wel meer zekerheid dan een partij waar standpunten worden bepaald door leden en congressen.
De term partijdemocratie wordt door veel stemmers verkeerd opgevat, het is veelal niet afwezig maar om er invloed op te hebben is stemmen op een partij niet voldoende je zal er lid van moeten worden.
De term moeten was wellicht wat te sterk, maar wat ik bedoel is dat je niet gefrustreerd en boos moet zijn dat je nooit een prijs wint als je geen lot koopt.quote:Ja, dat zou fijn zijn, maar het moet niet. Het gaat meer om mogen.
Wij mogen in elk geval stemmen, bidden, boeken lezen, erover praten.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
In mijn ogen is het toch echt andersom.quote:Op donderdag 3 april 2008 10:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wat dat betreft vind ik de langere termijnvisies van de meeste partijen wel goed maar er zou ook meer op de korte termijn moeten gebeuren (vooral door lokale overheden).
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Laat ik zeggen dat ik wel geloof in de liberale visie dat minder bureaucratie, goed toegankelijk onderwijs en een goed toegankelijke arbeidsmarkt op den duur wel zullen zorgen voor verbetering. Ik vind ook dat het langzaam steeds beter gaat.quote:Op donderdag 3 april 2008 11:13 schreef Knevelt het volgende:
[..]
In mijn ogen is het toch echt andersom.
Het is alleen dat dat gewoon veel tijd kost en veel mensen die er direct mee te maken hebben daar niet op willen gaan wachten. Dat kun je niet uitleggen aan een gefrustreerde achterbuurtbewoner. Die wil dat er in afzienbare tijd dingen verbeteren zoals aanpak van vervelende straatpaupers etc. Dat is ook een taak van de locale overheid. Maar daar laten veel lokale overheden imo nog een gat vallen waar Wilders landelijk in kan springen.
Fortuyn die zijn LPF oprichtte was de eerste kerkscheuring. En of hij nou rechts populist was of links intellectueel daar komen we nooit meer achter, maar hij is er niet meer en wat achterblijft is een grote groep kiezers op drift.quote:Op donderdag 3 april 2008 11:12 schreef MOVO het volgende:
[..]
Het grote probleem van de LPF was naar mijn mening dat haar leden lid waren geworden om een messias te volgen en nadat deze was vermoord pas een soort van partijdemocratie werd (her)ingesteld. De volgelingen hadden elk eigen dogma's over de grote leider en een "kerkscheuring" was niet meer te voorkomen. Was Fortuyn niet naar de LPF gegaan dan had deze partij een grotere kans van slagen gehad.
Het is niet aan de orde hier. Je kunt er geen lid van worden. En als je er niet voor bent ben je ertegen, is de tendens. De samenhang zit ook niet en de gelijkgestemdheid van een groep mensen die volksvertegenwoordigers kan voortbrengen. De samenhang zit in de gemeenschappelijke afkeer van waar tegen geageerd wordt. En in de woordkeus van een leider die spreekt alsof we in oorlog zijn. Landgenoten, moed, verzet of capitulatie.quote:De term partijdemocratie wordt door veel stemmers verkeerd opgevat, het is veelal niet afwezig maar om er invloed op te hebben is stemmen op een partij niet voldoende je zal er lid van moeten worden.
Je moet sowieso niet boos en gefrustreerd politiek bedrijven (vind ik). Politiek in een democratie is vooral een kweste van lange adem adem hebben en accepteren dat je maar weinig bereiken kunt. Wie dat anders voorstelt zal zijn kiezers teleurstellen.quote:De term moeten was wellicht wat te sterk, maar wat ik bedoel is dat je niet gefrustreerd en boos moet zijn dat je nooit een prijs wint als je geen lot koopt.
|
|
