POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De laatste tijd heb ik allemaal vragen over de achterban van Geert Wilders, het is een merkwaardig gedeelte van de bevolking. Hoe je ze precies moet karakteriseren is natuurlijk lastig en je hebt de kans dat je te kort door de bocht gaat. Maar als ik het toch een poging mag geven:
Anti-establissement: de gehele politiek is corrupt, doorweekt met leugens en vriendjespolitiek. Ook daarbuiten worden geleerden en andere specialisten met argwaan benaderd.
Pro-Nederland, alles wat buiten de landgrenzen komt, wordt met achterdocht (of erger) bekeken. Een duidelijk voorbeeld is de anti-EU-houding en uiteraard de anti-moslimhouding die soms pijnlijke vormen weet aan te nemen.
Betweterig, op de Telegraaf-site en Nujij.nl zijn talloze reacties te lezen, waarbij ze zeer stellig hun mening verkondigen en overtuigd zijn van hun gelijk.
Ongenuanceerd, hoe harder geschreeuwd wordt, hoe beter lijkt vaak van toepassing
Qua sociaal niveau schaal ik ze in de lagere klassen (zowel opleiding als ook inkomen).
Hopelijk heeft iedereen nu wel een redelijk beeld van hen voor zich
.
Wat ik me nou afvraag:
Waar komt nou die groep vandaan? Is het altijd zo geweest dat een gedeelte NLse bevolking zich zo manifesteerde, of is het typisch iets van de laatste tijd? Zou het door de opkomst van internet komen, dat men tegenwoordig zich niet meer denkt te hoeven generen voor zijn uitlatingen en allerlei dingen kan spuien?
Is deze groep groeiende, of blijft het beperkt tot een relatief klein gedeelte van de NLse bevolking? Een blik op de reactiegedeeltes van de Telegraaf-site stemt me altijd dieptreurig. Aan de andere kant neem ik maar aan dat genuanceerde mensen niet eens de moeite willen doen om zich in zulke discussies te mengen.
Hoe valt de achterban te overtuigen of lost het probleem zichzelf op, wanneer Wilders retour is?
Of moet je het uberhaupt wel 'een probleem' noemen? Bij verkiezingen nu gok ik dat Wilders zo'n 20 a 25 zetels zal behalen, maar probeer als politicus maar zo'n winst vast te houden de komende tijd. Ik heb geen idee hoe standvastig zijn achterban is en hoe lang hun aandachtsspanne is, maar het is niet ondenkbaar dat met het uitkomen van Fitna Wilders zijn hoogtepunt heeft beleefd. Het is geen begenadigd politicus namelijk, zoals men gisteravond aan zijn houding in het debat kon zien.
Ik heb nog wel veel meer vragen en ideeën over dit fenomeen, maar deze komen vast wel vanzelf aan bod in dit topic
.
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-04-2008 18:01:58 ]
Hopelijk heeft iedereen nu wel een redelijk beeld van hen voor zich
.Wat ik me nou afvraag:
Ik heb nog wel veel meer vragen en ideeën over dit fenomeen, maar deze komen vast wel vanzelf aan bod in dit topic
.[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-04-2008 18:01:58 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Voeg deze vraag even toe:
Waarom kunnen jullie niet spellen terwijl de Nederlandse cultuur altijd zo hoog bij jullie in het vaandel staat?
Waarom kunnen jullie niet spellen terwijl de Nederlandse cultuur altijd zo hoog bij jullie in het vaandel staat?
Touché.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:48 schreef OldJeller het volgende:
Voeg deze vraag even toe:
Waarom kunnen jullie niet spellen terwijl de Nederlandse cultuur altijd zo hoog bij jullie in het vaandel staat?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ben je lekker aan het generaliseren geslagen? Als je 9 zetells haalt (of soms 14 in sommige peilingen) heb je dus zo'n 10% van het volk achter je staan. Die kun je echt niet even in 5 punten in één hok douwen.
Vind je jezelf niet wat ongenuanceerd, betweterig en misschien wat minder hoog opgeleid dan je zelf denkt?
Vind je jezelf niet wat ongenuanceerd, betweterig en misschien wat minder hoog opgeleid dan je zelf denkt?
Ik geef in de OP toe dat dit gevaar inderdaad bestaat. Toch is het redelijk goed mogelijk achterbannen van politieke partijen te karakteriseren. Zo vind je bij Groen Links eerder stinkende hippies en bij de VVD eerder arrogante bedrijfslullo's.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:49 schreef kenz het volgende:
Ben je lekker aan het generaliseren geslagen? Als je 9 zetells haalt (of soms 14 in sommige peilingen) heb je dus zo'n 10% van het volk achter je staan. Die kun je echt niet even in 5 punten in één hok douwen.
Nee.quote:Vind je jezelf niet wat ongenuanceerd, betweterig en misschien wat minder hoog opgeleid dan je zelf denkt?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Goede OP.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:46 schreef Falco het volgende:
De laatste tijd heb ik allemaal vragen over de achterban van Geert Wilders, het is een merkwaardig gedeelte van de bevolking. Hoe je ze precies moet karakteriseren is natuurlijk lastig en je hebt de kans dat je te kort door de bocht gaat. Maar als ik het toch een poging mag geven:Anti-establissement: de gehele politiek is corrupt, doorweekt met leugens en vriendjespolitiek. Ook daarbuiten worden geleerden en andere specialisten met argwaan benaderd. Pro-Nederland, alles wat buiten de landgrenzen komt, wordt met achterdocht (of erger) bekeken. Een duidelijk voorbeeld is de anti-EU-houding en uiteraard de anti-moslimhouding die soms pijnlijke vormen weet aan te nemen. Betweterig, op de Telegraaf-site en Nujij.nl zijn talloze reacties te lezen, waarbij ze zeer stellig hun mening verkondigen en overtuigd zijn van hun gelijk. Ongenuanceerd, hoe harder geschreeuwd wordt, hoe beter lijkt vaak van toepassing Qua sociaal niveau schaal ik ze in de lagere klassen (zowel opleiding als ook inkomen).
Hopelijk heeft iedereen nu wel een redelijk beeld van hen voor zich
Wat ik me nou afvraag:Waar komt nou die groep vandaan? Is het altijd zo geweest dat een gedeelte NLse bevolking zich zo manifesteerde, of is het typisch iets van de laatste tijd? Zou het door de opkomst van internet komen, dat men tegenwoordig zich niet meer denkt te hoeven generen voor zijn uitlatingen en allerlei dingen kan spuien? Is deze groep groeiende, of blijft het beperkt tot een relatief klein gedeelte van de NLse bevolking? Een blik op de reactiegedeeltes Telegraaf-site stemt me altijd dieptreurig. Aan de andere kant neem ik maar aan dat genuanceerde mensen niet eens de moeite willen doen om zich in zulke discussies te mengen? Hoe valt de achterban te overtuigen of lost het probleem zichzelf op, wanneer Wilders retour is? Of moet je het uberhaupt wel 'een probleem' noemen? Bij verkiezingen nu gok ik dat Wilders nu zo'n 20 a 25 zetels zal behalen, maar probeer maar als politicus maar zo'n winst vast te houden de komende tijd. Ik heb geen idee hoe standvastig zijn achterban is en hoe lang hun aandachtsspanne is, maar het is niet ondenkbaar dat met het uitkomen van Fitna Wilders zijn hoogtepunt heeft beleefd. Het is geen begenadigd politicus namelijk, zoals men gisteravond aan zijn houding in het debat kon zien.
Ik heb nog wel veel meer vragen en ideeën over dit fenomeen, maar deze komen vast wel vanzelf aan bod in dit topic
Ik zat er ook al mee in mijn hoofd sinds ik vanmiddag stand.nl hoorde.
Dat simplistische geschreeuw is soms ook wel vermakelijk, of aandoenlijk is wellicht een beter woord.
Maar ik denk dat dit een doelgroep is die vroeger niet of nauwelijks in politiek geinteresseerd was of naar de stembus ging, maar sinds Pim Fortuyn zich eindelijk herkenden in de simpele manier van beargumenteren en het non-conformistische spreekt denk ik ook wel veel mensen aan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
quote:Op woensdag 2 april 2008 17:49 schreef kenz het volgende:
Ben je lekker aan het generaliseren geslagen? Als je 9 zetells haalt (of soms 14 in sommige peilingen) heb je dus zo'n 10% van het volk de stemmers achter je staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De enige simplistische schreeuwer die ik de laatste tijd gehoord heb, is balkenende met zijn paniekzaaierij over een film die lang niet zo heftig is als hij had ingeschat.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:59 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Goede OP.
Ik zat er ook al mee in mijn hoofd sinds ik vanmiddag stand.nl hoorde.
Op zich is dat simplistische geschreeuw soms ook wel vermakelijk, of aandoenlijk is wellicht een beter woord.
Maar ik denk dat dit een doelgroep is die vroeger niet of nauwelijks in politiek geinteresseerd was of naar de stembus ging, maar sinds Pim Fortuyn zich eindelijk herkenden in de simpele manier van beargumenteren en dat het non-conformistische spreekt denk ik ook wel veel mensen aan.
Ze maken veelal gebruik van simplistische drogreden: "Balkenende en zijn kliek hebben blijk gegeven lafbekken te zijn in de aanloop naar de film. Nu blijken het weer lafbekken te zijn door zo'n truuk met notulen uit te halen om maar niet toe te hoeven geven dat ze achter elkaar inschattingsfouten maken. Weg met die losers", "Het kabinet liegt of het gedrukt staat maar dat is een bekend feit.", ... dat soort dingen.
“I'm in trouble because I'm normal and slightly arrogant. A lot of people don't like themselves and I happen to be totally in love with myself.”
Het taalgebruik is toch al tekenend genoeg. Het constante gegooi met krachttermen als "lafbekken" en "klootzakken" doet je toch denken dat je niet met een ontwikkelde klasse te maken hebt. Voor nuance is ook geen plaats in hun wereldbeleving, dat zou het maar nodeloos ingewikkeld en, voor hen, onbegrijpbaar maken. Men is ook niet bereid tot discussie, want het "is gewoon zo". Deel je die mening niet dan ben je een linkse landverrader die buigt voor moslims, een dhimmi.
Kortom, klootjesvolk dat je normaal gesproken gewoon kan ontwijken door niet in hun pauperbuurten te gaan wonen of door niet hun bruine stamkroeg te bezoeken. Helaas is dat op internet wat moeilijker.
Kortom, klootjesvolk dat je normaal gesproken gewoon kan ontwijken door niet in hun pauperbuurten te gaan wonen of door niet hun bruine stamkroeg te bezoeken. Helaas is dat op internet wat moeilijker.
Ik zie gelijkenissen ontstaan met een andere minderheid in deze samenleving...quote:Op woensdag 2 april 2008 18:08 schreef zulthoofd het volgende:
Naja, wel 10% die je niet kunt negeren....
Jaja. Maar waar de OP naar vraagt zijn eerder oorzaken dan oordelen.
De toon van argumentatie is verongelijktheid. Naast vieze hippies en bedrijfslullo's, verongelijkte pubers?
Nee, het zijn geen kinderen.
De toon van argumentatie is verongelijktheid. Naast vieze hippies en bedrijfslullo's, verongelijkte pubers?
Nee, het zijn geen kinderen.
Waarom niet ? Dat 10% een bepaalde mening heeft wil nog niet zeggen dat die mening op feiten is gebaseerd of dat je die mening serieus moet nemen. Die 10% is er altijd al geweest.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:08 schreef zulthoofd het volgende:
Naja, wel 10% die je niet kunt negeren....
Niet echt 10% hoor. Hoeveel stemgerechtigden heeft Nederland? En hoeveel procent daarvan stemt ook daadwerkelijk? En hoeveel procent daarvan stemt PVV?quote:Op woensdag 2 april 2008 17:49 schreef kenz het volgende:
Ben je lekker aan het generaliseren geslagen? Als je 9 zetells haalt (of soms 14 in sommige peilingen) heb je dus zo'n 10% van het volk achter je staan.
Oh ja
Wel dus! Anders is er nu niet zo'n ophef.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom niet ? Dat 10% een bepaalde mening heeft wil nog niet zeggen dat die mening op feiten is gebaseerd of dat je die mening serieus moet nemen. Die 10% is er altijd al geweest.
Expertus dico
hahahahahaquote:Op woensdag 2 april 2008 18:18 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Niet echt 10% hoor. Hoeveel stemgerechtigden heeft Nederland? En hoeveel procent daarvan stemt ook daadwerkelijk? En hoeveel procent daarvan stemt PVV?
Oh ja
Expertus dico
Je beschrijft eigenlijk in zoveel woorden het populisme. Welnu, het wordt weleens betwist door wetenschappers of Wilders een populist is. De belgische politicoloog Cas Mudde heeft recentelijk artikelen en boeken geschreven over populisme die goed zijn ontvangen, maar hij ziet Wilders NIET als een populist.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:46 schreef Falco het volgende:
De laatste tijd heb ik allemaal vragen over de achterban van Geert Wilders, het is een merkwaardig gedeelte van de bevolking. Hoe je ze precies moet karakteriseren is natuurlijk lastig en je hebt de kans dat je te kort door de bocht gaat. Maar als ik het toch een poging mag geven:Anti-establissement: de gehele politiek is corrupt, doorweekt met leugens en vriendjespolitiek. Ook daarbuiten worden geleerden en andere specialisten met argwaan benaderd. Pro-Nederland, alles wat buiten de landgrenzen komt, wordt met achterdocht (of erger) bekeken. Een duidelijk voorbeeld is de anti-EU-houding en uiteraard de anti-moslimhouding die soms pijnlijke vormen weet aan te nemen. Betweterig, op de Telegraaf-site en Nujij.nl zijn talloze reacties te lezen, waarbij ze zeer stellig hun mening verkondigen en overtuigd zijn van hun gelijk. Ongenuanceerd, hoe harder geschreeuwd wordt, hoe beter lijkt vaak van toepassing Qua sociaal niveau schaal ik ze in de lagere klassen (zowel opleiding als ook inkomen).
Hopelijk heeft iedereen nu wel een redelijk beeld van hen voor zich
Verdonk komt er mijns inziens meer in de buurt.
quote:Wat ik me nou afvraag:Waar komt nou die groep vandaan? Is het altijd zo geweest dat een gedeelte NLse bevolking zich zo manifesteerde, of is het typisch iets van de laatste tijd? Zou het door de opkomst van internet komen, dat men tegenwoordig zich niet meer denkt te hoeven generen voor zijn uitlatingen en allerlei dingen kan spuien?
Op de rest van je vragen kom ik nog terug.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overigens hoeft die '10%' van mij niet genegeerd worden, zeker niet wanneer men normaal met elkaar in discussie gaat, maar zoals al eerder duidelijk ontbreekt dat 'normaal in discussie gaan' helaas nogal eens, waardoor je zelf het gevoel krijgt dat juist jij genegeerd wordt.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik wou het woord populisme vermijden eigenlijk (om een suffe discussie daarover te ontwijken), zeker omdat populisme niet altijd slecht is. Breedgedragen (onderbuik)gevoelens kun je best vertalen naar bruikbare, normale (en zelfs simpele) oplossingen.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je beschrijft eigenlijk in zoveel woorden het populisme. Welnu, het wordt weleens betwist door wetenschappers of Wilders een populist is. De belgische politicoloog Cas Mudde heeft recentelijk artikelen en boeken geschreven over populisme die goed zijn ontvangen, maar hij ziet Wilders NIET als een populist.
Overigens heb ik het idee dat Wilders wel vaak zijn mening laat afhangen van hoe de 'gewone burger' tegenover iets staat.
Oke, ben benieuwd.quote:Verdonk komt er mijns inziens meer in de buurt.
[..]
[ afbeelding ]
Op de rest van je vragen kom ik nog terug.
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-04-2008 18:31:54 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wat iig helder moet zijn denk ik is dat de weerstand tegen migranten de laatste jaren is gegroeid, maar altijd al aanwezig was. Doen alsof het iets is van de laatste jaren is stalinistisch linkse politiek.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:26 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik wou het woord populisme vermijden eigenlijk (om een suffe discussie daarover te ontwijken), zeker omdat populisme niet altijd slecht is. Breedgedragen (onderbuik)gevoelens kun je best vertalen naar bruikbare, normale (en zelfs simpele) oplossingen.
Overigens heb ik het idee dat Wilders vaak zijn mening laat afhangen van hoe de 'gewone burger' tegenover iets staat.
[..]
Oke, ben benieuwd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dit is niet zo ?quote:Op woensdag 2 april 2008 18:03 schreef -MyLove- het volgende:
Ze maken veelal gebruik van simplistische drogreden: "Balkenende en zijn kliek hebben blijk gegeven lafbekken te zijn in de aanloop naar de film. Nu blijken het weer lafbekken te zijn door zo'n truuk met notulen uit te halen om maar niet toe te hoeven geven dat ze achter elkaar inschattingsfouten maken. Weg met die losers", "Het kabinet liegt of het gedrukt staat maar dat is een bekend feit.", ... dat soort dingen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De gewone burger is wel in de meerderheid of heb ik een ander beeld van de gewone burger?quote:Op woensdag 2 april 2008 18:26 schreef Falco het volgende:
Ik wou het woord populisme vermijden eigenlijk (om een suffe discussie daarover te ontwijken), zeker omdat populisme niet altijd slecht is. Breedgedragen (onderbuik)gevoelens kun je best vertalen naar bruikbare, normale (en zelfs simpele) oplossingen.
Overigens heb ik het idee dat Wilders wel vaak zijn mening laat afhangen van hoe de 'gewone burger' tegenover iets staat.
.
Hoe kan het dat slecht zijn om daar naar te luisteren?
Expertus dico
Allereerst, wie is de gewone burger? Misschien een beetje flauw dat ik met die term op de proppen kom, maar tot hoe ver wil je daarmee gaan met dat begrip? Als je doelt op bovenstaande karakterschets, dan denk ik niet dat die groep (de Wildersaanhang) een meerderheid heeft.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:37 schreef zulthoofd het volgende:
[..]
De gewone burger is wel in de meerderheid of heb ik een ander beeld van de gewone burger?
Zeg ik datquote:Hoe kan het dat slecht zijn om daar naar te luisteren?
Populisme is niet per definitie verkeerd imo.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je meent dit serieus, hè? Niet zo slim hoor! Als maurice de hond een peiling doet waaruit blijkt dat 20% van de mensen iets vindt, denk jij dan ook: maar hij heeft niet alle mensen gevraagd, dus dat klopt dus niet?quote:Op woensdag 2 april 2008 18:18 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Niet echt 10% hoor. Hoeveel stemgerechtigden heeft Nederland? En hoeveel procent daarvan stemt ook daadwerkelijk? En hoeveel procent daarvan stemt PVV?
Oh ja
Als iets een behoorlijke steekproef is van wat mensen denken dan is dat wel de verkiezingen. Uiteraard doet niet iedereen mee, maar het is zeer redelijk te veronderstellen dat als je 10% van de stemmen hebt, dat je dan ook ca. 10% van het volk achter je hebt staan.
Als je nou echt een slimmerik was, had je geconcludeerd dat 9 zetels niet overeenkomt met 10%, maar dat is je natuurlijk ontgaan.
|
|
