Het nieuwe beleid is onderdeel van het plan voor schonere stadslucht van wethouder Tjeerd Herrema (PvdA), 'Voorrang voor een gezonde stad'.
Gevolg is dat ook in sommige stukken stad betaald parkeren zal worden ingevoerd, zoals in Geuzenveld en Noord.
Het nieuwe beleid drijft Amsterdammers zonder parkeervergunning - bijvoorbeeld omdat ze in het centrum wonen en nog jaren op de wachtlijst moeten staan - nog verder met hun auto de stad uit. Nu kunnen zij nog parkeren rond de bedrijfsterreinen in bijvoorbeeld Sloterdijk, rond de Spaklerweg en in Nieuw Sloten.
Volgens Aart Jan Hoolsema, fractieleider van de VVD in het stadsdeel Centrum, werd tot nog toe in deze gebieden bewust geen betaald parkeren ingevoerd, om het uitwijken naar woonwijken tegen te gaan.
''Het is echt een vergeten groep,'' zegt Hoolsema. ''Duizenden bewoners van het centrum kunnen nergens meer heen met hun auto. Ze parkeren ergens aan de rand van de stad om meestal met een vouwfietsje verder te gaan. En dat is nou precies zoals de milieuwethouders het graag zien!''
Hij denkt voor deze groep aan een speciaal parkeertarief bij een park and ride-plaats.
Ik weet bijna zeker dat die milieuwethouders zelf niet in het centrum wonen.
http://www.parool.nl/nieuws/2008/APR/01/ams2.html
Het zoveelste voorbeeld van automobilistje pesten...aka......zakken vullen....
Triest...
Dan ben je ook wel een gigantische malloot hoor.
Eigen schuld.
quote:Tja, want als je in het centrum van Amsterdam woont hoef je natuurlijk nooit buiten de stad te zijnOp dinsdag 1 april 2008 14:15 schreef spijkerbroek het volgende:
Welke godsgruwelijke tyfusmongool heeft, als ie in 't centrum van A'dam woont, in godsnaam een auto?!?!
Dan ben je ook wel een gigantische malloot hoor.
Eigen schuld.
Mensen die zich dat kunnen veroorloven moeten vaak JUIST buiten de stad zijn. Dan is een auto wel zo handig.
quote:Mensen die zich dat kunnen veroorloven, kunnen ook hun auto in een bewaakte parkeergarage zetten.Op dinsdag 1 april 2008 15:25 schreef Seneca het volgende:
Tja, want als je in het centrum van Amsterdam woont hoef je natuurlijk nooit buiten de stad te zijn
Mensen die zich dat kunnen veroorloven moeten vaak JUIST buiten de stad zijn. Dan is een auto wel zo handig.
Ze weten voordat ze er gaan wonen dat het centrum van Amsterdam een tekort aan ruimte heeft. Als ze er dan toch voor kiezen om een auto te hebben/nemen, moeten ze de consequenties er ook van dragen.
Ik woon ook binnen de A10 en voor mij is een auto overbodig. Op de fiets en met het OV kan ik alles doen wat ik wil. Ik kijk wel uit om hier een auto te nemen, ook al kan ik het wel betalen.
quote:FYI: buiten het centrum is ook geen ruimte.Op dinsdag 1 april 2008 16:07 schreef Zjummie het volgende:
Zit niet te zeiken Spijkerbroek. In het centrum is geen ruimte, dus parkeren die mensen buiten de stad, WAAR WEL RUIMTE IS. Er is dus geen enkele aanleiding om daar betaald parkeren in te voeren. De enige reden is zakkenvullen over de ruggen van de centrumbewoners heen. Het is echt te zot woorden
Veel mensen parkeren hun auto in Sloterdijk, Spaklerweg, etc vanuit het centrum. Waarmee ze meteen de ruimte van de bewoners van die gebieden inpikken.
Ruimte in Nederland is schaars. Schaarse goederen zijn duur. Wet van vraag en aanbod.
Als de centrumbewoners hun auto gratis naast de deur willen parkeren, moeten ze maar naar Canada verhuizen.
Nogmaals: als je in het centrum van Amsterdam of van welke plaats dan ook in Nederland gaat wonen, dan WEET je dat er geen ruimte is en dat je moet dokken om je auto kwijt te mogen. Wil je niet betalen, moet je er niet gaan wonen of een alternatief zoeken, zoals het hebben van geen auto.
Simpel.
Je sleept er allerlei niet ter zake doende argumenten bij. Die mensen uit de binnenstad hebben volgens mij allang geaccepteerd dat ze de auto niet in het centrum kunnen parkeren, en al helemaal niet gratis.
Daarom zetten ze dat ding in de buitenwijken bij de bedrijventerreinen. Blijkbaar is daar geen parkeerdruk, en dus geen reden om daar betaald parkeren in te voeren. Kortom: geldklopperij uit de 1e categorie.
Ik vind het vraag en aanbod, dus betalen.
quote:Dichtbij werk, vrienden, veel te doen....Op dinsdag 1 april 2008 17:56 schreef Elfletterig het volgende:
Volgens mij wordt wonen in Amsterdam langzamerhand onbetaalbaar. Je moet er maar willen wonen: onbereikbaar, dure huizen, hoge parkeertarieven, veel criminaliteit....
Ik woon hier prima!
quote:Dat is inderdaad nogal een kostbare grap. Zeker in de oudere wijken kosten 2 parkeerplaatsen per woning nogal een paar centen.Op dinsdag 1 april 2008 18:36 schreef kawotski het volgende:
Het is natuurlijk onmogelijk om aan je eigen burgers gratis een papiertje te verstrekken waarop staat dat je recht hebt op een parkeerplaats in je eigen stad..
quote:het is een kostbare grap voor de plaatselijke schatkist ja. De gemiddelde gemeente garandeerd nl. niet een parkeerplaats al betaal je er grof voor (IMHO).Op dinsdag 1 april 2008 20:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is inderdaad nogal een kostbare grap. Zeker in de oudere wijken kosten 2 parkeerplaatsen per woning nogal een paar centen.
quote:Hij kiest er zelf voor om in de Jordaan te wonen. Hij kan ook in de polder gaan wonen, daar kan ie z'n auto in z'n eigen garage zetten.Op dinsdag 1 april 2008 21:15 schreef Sora het volgende:
tja het is gewoon tuig daar in 't stadhuis. Een kennis van mij moet voor zijn werk regelmatig de polder in, met het OV is dat niet te doen. Auto is dan de enige oplossing, maar hij woont in de jordaan. Dat houd nu dus in dat hij altijd eerst 25 minuten binnen amsterdam met het OV moet naar z'n parkeerplaats en daar pas in zijn auto kan stappen. Hij wacht inmiddels al ruim 4 jaar op z'n vergunning maar zal toch echt nog even wat langer moeten wachten, door dit plan zal hij binnenkort z'n auto nog verder buiten de ring moeten parkeren. ronduit schandalig. En dan is het bijzonder jammer om te zien dat er van die nsb'rs in deze stad wonen die dit soort wanbeleid goedkeuren.
quote:Komt omdat minimaal 2 parkeerplaatsen per woning in al bestaande wijken erg lastig te realiseren zonder bv al het openbare groen op te offerenOp dinsdag 1 april 2008 21:31 schreef kawotski het volgende:
[..]
het is een kostbare grap voor de plaatselijke schatkist ja. De gemiddelde gemeente garandeerd nl. niet een parkeerplaats al betaal je er grof voor (IMHO).
quote:Inderdaad, in zo'n wijk wonen en buiten de stad werken op een slecht bereikbare locatie is niet erg snugger lijkt me zo.Op dinsdag 1 april 2008 21:43 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Hij kiest er zelf voor om in de Jordaan te wonen. Hij kan ook in de polder gaan wonen, daar kan ie z'n auto in z'n eigen garage zetten.
quote:Als je een beetje een fatsoenlijke plek hebt dat je daadwerkelijk 'huis' kan noemen in het centrum van Amsterdam heb je ook gewoon aan de Prinsengracht een garage onder je huis waar je altijd wel meerdere auto's kwijt kan.Op dinsdag 1 april 2008 21:43 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Hij kiest er zelf voor om in de Jordaan te wonen. Hij kan ook in de polder gaan wonen, daar kan ie z'n auto in z'n eigen garage zetten.
Hoe dan ook, de auto kan niet hard genoeg uitgemolken worden zien we maar weer.
quote:Tuurlijk, want 3 van de 5 dagen moet 'ie enkelt in hartje amsterdam zijn (kantoor zit op keizersgracht). Maar goed, enkelt omdat iemand dus in de jordaan woont moet hij maar kilometers reizen naar zijn parkeerplaats? Ik dacht dat we hier niet meer in de jaren '30 leefden waar alleen de rijken zich een auto konden veroorloven en iedereen mobiel kon zijn.Op dinsdag 1 april 2008 21:43 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Hij kiest er zelf voor om in de Jordaan te wonen. Hij kan ook in de polder gaan wonen, daar kan ie z'n auto in z'n eigen garage zetten.
quote:zie post, kantoor zit vlakbij z'n huis.Op dinsdag 1 april 2008 21:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad, in zo'n wijk wonen en buiten de stad werken op een slecht bereikbare locatie is niet erg snugger lijkt me zo.
Ik snap ook wel dat in de binnensteden betaald moet worden om te mogen parkeren.
Ik snap ook wel dat in de woonwijken om het centrum heen ook betaald moet worden omdat er uitgeweken wordt naar deze wijken.
Ik snap ook dat hierdoor het betaald parkeren zich als een olievlek over de stad verspreid.
Allemaal vrede mee. Zolang het dient om de parkeeroverlast tegen te gaan.
Maar het is imo ronduit schofterig om nu onder het mom van "schone lucht" nu betaald parkeren in te voeren op plekken waar GEEN PARKEEROVERLAST is. Dit is niks anders dan geldklopperij en heeft niks met vraag en aanbod te maken. Ik heb veel op met de PvdA, maar als ze dit soort dingen gaan roepen kan ik me behoorlijk opwinden.
quote:Hihi, is dit echt een 1 april grap ? Zit ik me op te winden over niks
quote:nieuws is geplaatst op 1 aprilOp woensdag 2 april 2008 00:31 schreef Zjummie het volgende:
[..]
Hihi, is dit echt een 1 april grap ? Zit ik me op te winden over niks
quote:Wij pakken gewoon de tramOp dinsdag 1 april 2008 17:56 schreef Elfletterig het volgende:
Volgens mij wordt wonen in Amsterdam langzamerhand onbetaalbaar. Je moet er maar willen wonen: onbereikbaar, dure huizen, hoge parkeertarieven, veel criminaliteit....
quote:Vraag en aanbod?Op dinsdag 1 april 2008 16:51 schreef spijkerbroek het volgende:
Prima, jij vindt het geldklopperij.
Ik vind het vraag en aanbod, dus betalen.
Waarbij de enige die de prijs bepaalt de overheid is en ook zelf bepaalt wat het aanbod is
En dat bedrijven er gaan zitten kan ik me al helemaal niet voorstellen, zeker als dit soort maatregelen ook nog doorgang vinden (mensen komen toch vaak van buiten de stad naar de industrieterreinen).
ben echt blij dat ik er niet woon en / of hoef te komen. En @ Spijkerbroek, vraag en aanbod? waar. Alles wordt kunstmatig in stand gehouden door de gemeente daar. Huizen, parkeerplaatsen, wegen. Alles wordt door de gemeente en de overheid bepaalt. Ik zie hier absoluut 0,0 marktwerking.
Eerder een soort links communisme.
quote:Niet iedereen hoeft naar Nieuwegein en terug.
Start een politieke partij op die er iets aan kan doen. Maar nee, dat doen jullie niet. Stel je voor, zeg.
Blijf maar lekker zeiken, dan gaan de fatsoenlijke mensen wel door met normaal leven.
Daaag
quote:Wat doet de landelijke politiek aan het bestuur van amsterdam..Op woensdag 2 april 2008 12:11 schreef spijkerbroek het volgende:
Ja, blijf maar klagen, allemaal. Echt weer Nederland op z'n smalst.
Start een politieke partij op die er iets aan kan doen. Maar nee, dat doen jullie niet. Stel je voor, zeg.
Blijf maar lekker zeiken, dan gaan de fatsoenlijke mensen wel door met normaal leven.
Daaag
inderdaad: helemaal niks.
quote:Waar zeg ik dat het een partij in de landelijke politiek moet zijn?Op woensdag 2 april 2008 13:15 schreef Metro2005 het volgende:
Wat doet de landelijke politiek aan het bestuur van amsterdam..
inderdaad: helemaal niks.
quote:Wat heeft het voor zin om een lokale politieke partij te beginnen in Amsterdam? No way dat je de PVDA daar uit het zadel krijgt met zo'n enorme populatie allochtonen. Het is niet alsof bijv de VVD voorstander is van dit beleid, maar die krijgen geen meerderheid in het overwegend "linkse" amsterdam. Dat neemt niet weg dat dit wanbeleid een regelrecht drama is en dat mensen daar niet over mogen klagen.Op woensdag 2 april 2008 13:33 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het een partij in de landelijke politiek moet zijn?
quote:Dank je voor het bevestigen van mijn punt.Op woensdag 2 april 2008 13:55 schreef Sora het volgende:
Wat heeft het voor zin om een lokale politieke partij te beginnen in Amsterdam? No way dat je de PVDA daar uit het zadel krijgt met zo'n enorme populatie allochtonen. Het is niet alsof bijv de VVD voorstander is van dit beleid, maar die krijgen geen meerderheid in het overwegend "linkse" amsterdam. Dat neemt niet weg dat dit wanbeleid een regelrecht drama is en dat mensen daar niet over mogen klagen.
Klagen dat iets niet goed is, maar er zelf niks aan doen "omdat je toch geen meerderheid krijgt" (heb je het al eens geprobeerd?) en daarover dan ook nog weer klagen.
Klaag maar fijn verder hoor.
quote:Want het krijgen van een meerderheid in amsterdam is wel realistisch wou je zeggen? Je kan op zich ook gewoon stemmen op een partij die dit parkeerbeleid al wil aanpakken, maar als die ook geen meerderheid haalt heeft het niet zo heel veel zin om er nog een andere partij naast te zetten hmm?Op woensdag 2 april 2008 13:59 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dank je voor het bevestigen van mijn punt.
Klagen dat iets niet goed is, maar er zelf niks aan doen "omdat je toch geen meerderheid krijgt" (heb je het al eens geprobeerd?) en daarover dan ook nog weer klagen.
Klaag maar fijn verder hoor.
quote:'t Is goed hoor. Blijf maar hangen in je wereldje.Op woensdag 2 april 2008 14:23 schreef Sora het volgende:
Want het krijgen van een meerderheid in amsterdam is wel realistisch wou je zeggen? Je kan op zich ook gewoon stemmen op een partij die dit parkeerbeleid al wil aanpakken, maar als die ook geen meerderheid haalt heeft het niet zo heel veel zin om er nog een andere partij naast te zetten hmm?
Mensen als jij heeft Nederland nodig
Blijf maar klagen, ik ga iets nuttigs doen
quote:Vraag en aanbod in een zwaar door de overheid gereguleerd systeem...nee, jij snapt het.Op dinsdag 1 april 2008 16:51 schreef spijkerbroek het volgende:
Prima, jij vindt het geldklopperij.
Ik vind het vraag en aanbod, dus betalen.
quote:Op woensdag 2 april 2008 14:46 schreef HarryP het volgende:
Ach het is maar Amsterdam. Afsteken en afzinken.. Probleem opgelost.
quote:Dan moet z'n baas maar een parkeerplaatsje of autotje regelen
. Beetje flexibiliteit kan geen kwaad toch ? Of alsnog alle grachten tot parkeergarages ombouwen maar dat zal ook niet in goede aarde vallen 
.quote:Kan je dat verhaal ook met goed fatsoen onderbouwen? Dit kan namelijk net zo goed op rechts corporatisme duiden. Nogal goedkoop dus.Op woensdag 2 april 2008 09:50 schreef Metro2005 het volgende:
ben echt blij dat ik er niet woon en / of hoef te komen. En @ Spijkerbroek, vraag en aanbod? waar. Alles wordt kunstmatig in stand gehouden door de gemeente daar. Huizen, parkeerplaatsen, wegen. Alles wordt door de gemeente en de overheid bepaalt. Ik zie hier absoluut 0,0 marktwerking.
Eerder een soort links communisme.
quote:Nou ja echt heel raar Integendeel, het is logischOp woensdag 2 april 2008 09:50 schreef Metro2005 het volgende:
En dat bedrijven er gaan zitten kan ik me al helemaal niet voorstellen, zeker als dit soort maatregelen ook nog doorgang vinden (mensen komen toch vaak van buiten de stad naar de industrieterreinen).
is het ook weer niet dat bedrijven in Amsterdam gaan zitten, hoewel het een bepaald type bedrijven zijn, vooral dienstgerichte en/of financiele bedrijven gaan in Amsterdam zitten en dat heeft gewoon weg te maken met het feit dat je dan in de stad zit waar de 1 van de grootste, als niet de grootste Internet Exchange (AMS-IX) zit van de wereld, dat is bijvoorbeeld handig als je veel bandbreedte nodig hebt, wat het geval is bij veel financiele bedrijven, die er in de eerste plaats ook zitten omdat de AEX hier is gevestigd!Daarbij je zit redelijk dicht op schiphol en dat heeft ook zo zijn voordelen. Daarom zitten veel internationale bedrijven in en rond Amsterdam, die hebben namelijk te maken met werknemers die veel naar het buitenland gaan of van het buitenland af komen. Dan ga je niet in Heerenveen zitten, want dat is niet bevorderlijk voor reistijden.
Verder heeft de stad ook wel zo zijn beleid dat grote bedrijven veel kunnen regelen, als het gaat om bedrijfspanden, parkeergelegenheden en nog wel wat voordeeltjes.
Dus zoals het logisch is dat financiele en dienstgerichte bedrijven zich in Amsterdam gaan vestigen en niet bijvoorbeeld in lutjebroek met alle respect voor lutjebroek, is het ook logisch dat zware industrie zich eerder gaat vestigen in Rotterdam en niet bijvoorbeeld in Purmerend. Rotterdam is met zijn haven daarvoor nou eenmaal vele malen beter op ingericht.
quote:Amsterdam en zulk nieuws over auto's. Nee, dat is helaas gewoon waar
quote:Ja, want de Amsterdamse haven stelt natuurlijk niets voor. Het is slechts de zesde grootste haven van Europa.Op donderdag 3 april 2008 09:05 schreef Semisane het volgende:
Rotterdam is met zijn haven daarvoor nou eenmaal vele malen beter op ingericht.
quote:Het i schaap tot herder: Nieuwmarkt tot Westerkerk.Op woensdag 2 april 2008 11:07 schreef Hathor het volgende:
[..]
Niet iedereen hoeft naar Nieuwegein en terug.
Zo doen de meeste lui het hier.
quote:Ik heb toch helemaal geen oordeel gegeven over de haven van Amsterdam?...of je moet Purmerend rekenen tot groot Amsterdam.Op vrijdag 4 april 2008 02:57 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, want de Amsterdamse haven stelt natuurlijk niets voor. Het is slechts de zesde grootste haven van Europa.
En tja...vergeleken met de haven van Rotterdam, is die van Amsterdam niet bepaald heel groot en totaal niet ingericht voor petrochemische industrie, wat Rotterdam wel is en wat container overslag is Rotterdam natuurlijk vele malen groter, maar goed, feit is wel dat zware industrie meer in Rotterdam zit en financiele dienstverlening/bedrijven meer in Amsterdam.
quote:Kolder. Het werkelijke plan van wethouder "achterlijke idooot" is om nog meer geld binnen te slepen waarmee allerhande zielige allochtoontjes, parasieten en kunstenaartjes gefinancierd kunnen worden.Op dinsdag 1 april 2008 13:25 schreef misdaadforum het volgende:
Het nieuwe beleid is onderdeel van het plan voor schonere stadslucht van wethouder Tjeerd Herrema (PvdA), 'Voorrang voor een gezonde stad'.
Schonere stadslucht... wat een grap. Laat die hufter dat maar eens bewijzen door de verkeersdrempels overal weg te halen - die zijn namelijk de grootste oorzaak van uitstoot. Maar dat zal die huichelaar natuurlijk niet doen; dat kost namelijk geld.
de verantwoordelijke wethouder gaan gijzelen en hem verplichten tot excuces
quote:Wat ben jij dom zeg. Vraag en aanbod is alleen van toepassing in een vrije markt. En dat is hier dus niet het geval he? Is het al eens bij je opgekomen dat het gebrek aan parkeerplaatsen een kunstmatig gecreeerde schaarste is? Dat er expres te weinig parkeerplaatsen aangelegd worden? Goh, zou de overheid hier een monopolie op hebben? Je bent niet zo'n helder licht, he?Op dinsdag 1 april 2008 16:51 schreef spijkerbroek het volgende:
Prima, jij vindt het geldklopperij.
Ik vind het vraag en aanbod, dus betalen.
quote:Grapjas, alsof Amsterdam buiten het centrum zo weinig ruimte heeft. Het is heus wel mogelijk om parkeerterreinen/-garages aan te leggen hoor, als je maar wilt. En dat willen ze in Amsterdam niet. Wat een zielige zooi daar, die gemeenteraad. Corruptie in de Bijlmer en oneindige linkse incompetentie, wat een feest!
Het grappige is trouwens dat het bestaansrecht van links in de grote steden te ontlenen is aan de grote groep allochtonen, die door de linksen zelf zijn binnen gehaald... Een vicieuze cirkel, of een neerwaarste spiraal. Het is maar hoe je het bekijkt.
quote:wat ik inderdaad al aangaf, de PVDA krijg je in Amsterdam nooit meer uit het zadel. aangezien het overgrote gedeelte van de allochtonen op hun stemt en de stad voor bijna de helft uit allochtonen bestaat, kan je dus zoals spijkerbroek zei wel een eigen partij oprichten, maar daar schiet je niets mee op. Tenzij je aangeeft allochtonen nog harder te gaan knuffelen.Op vrijdag 4 april 2008 23:32 schreef TC03 het volgende:
[..]
Grapjas, alsof Amsterdam buiten het centrum zo weinig ruimte heeft. Het is heus wel mogelijk om parkeerterreinen/-garages aan te leggen hoor, als je maar wilt. En dat willen ze in Amsterdam niet. Wat een zielige zooi daar, die gemeenteraad. Corruptie in de Bijlmer en oneindige linkse incompetentie, wat een feest!
Het grappige is trouwens dat het bestaansrecht van links in de grote steden te ontlenen is aan de grote groep allochtonen, die door de linksen zelf zijn binnen gehaald... Een vicieuze cirkel, of een neerwaarste spiraal. Het is maar hoe je het bekijkt.
quote:Het klinkt bijna alsof ze blij moeten zijn dat aan hen gedacht wordtOp dinsdag 1 april 2008 13:25 schreef misdaadforum het volgende:
''Het is echt een vergeten groep,'' zegt Hoolsema. ''Duizenden bewoners van het centrum kunnen nergens meer heen met hun auto. Ze parkeren ergens aan de rand van de stad om meestal met een vouwfietsje verder te gaan. En dat is nou precies zoals de milieuwethouders het graag zien!''
Stelletje kut-hippies daar in Amsterdam
Geef ze allemaal een auto, zou ik zeggen
.)zouden kunnen wonen. Omdat ze in Ouagadougou en Franeker ook niet echt op uitkeringstrekkers zitten te wachten moet je wat aan de auto's doen.Als je in de Jordaan/binnenstad woont en je bent afhankelijk van een auto moet je, of verhuizen, of van baan veranderen; iets anders helpt toch niet. Verder kan iedereen uitrekenen dat je in straten met alleen maar 3-hoog Berlage appartementen, je nooit 1/2 auto's per adres kunt parkeren. Check de lengte van bijbehorende stoeprand maar eens.
Betaald parkeren op industrieterreinen is gewoon belastingheffing door dat PvdA tuig in het Stadhuis, maar die blijven daar zitten zolang ze hun kiezers niet verliezen aan Franeker.
Een normaal bestuurder in een normaal land zou flinke, betaalbare en veilige parkeergarages onder bv. het Rembrandtpark bouwen. Dicht bij openbaar vervoer en Ring A10 en ruimte zat.
Ik ben al een paar jaar terug vertrokken daaro. Oud-Zuid; 2 vergunningen per woning, maar wel iedere avond 30 minuten zoeken om een parkeerplaats. Huis maar met dikke winst verkocht aan volgend "slachtoffer".
[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 05-04-2008 10:03:30 ]
quote:Nee, van de PvdA.Op zaterdag 5 april 2008 09:55 schreef DennisMoore het volgende:
Ik begrijp dat het dus allemaal de schuld is van de allochtonen?
Geef ze allemaal een auto, zou ik zeggen
Allochtonen zijn alleen maar pionnen.
Niet beter of slechter dan andere burgers/belastingbetalers dus.
quote:Hoezo zou dit de schuld zijn van de allochtonen? het is de schuld van de gemeente, die voert dit wanbeleid. Ik zou als allochtoon ook stemmen op de partij die het beste voor mijn belangen opkomt. Ik zie niet in waarom je hun dit wanbeleid in de schoenen kan schuiven.Op zaterdag 5 april 2008 09:55 schreef DennisMoore het volgende:
Ik begrijp dat het dus allemaal de schuld is van de allochtonen?
Geef ze allemaal een auto, zou ik zeggen
quote:Het IS geldklopperij.Op dinsdag 1 april 2008 16:51 schreef spijkerbroek het volgende:
Prima, jij vindt het geldklopperij.
Ik vind het vraag en aanbod, dus betalen.
Er zijn meerdere ideeen geopperd om parkeerruimte te creeeren, allemaal afgeschoten voor ze ooit officieel in overweging zijn genomen.
Zelfs die kuttekop Asscher sprak laatst over parkeergelden als een manier om de begroting rond te krijgen. Het is gewoon een grof schandaal.
Overigens woon ik in het centrum en ook zonder auto. Maar dat is hier niet de issue.
quote:Niet om het een of ander hoor flapdrol, maar Amsterdam is altijd een rooie stad geweest.Op vrijdag 4 april 2008 23:32 schreef TC03 het volgende:
[..]
Grapjas, alsof Amsterdam buiten het centrum zo weinig ruimte heeft. Het is heus wel mogelijk om parkeerterreinen/-garages aan te leggen hoor, als je maar wilt. En dat willen ze in Amsterdam niet. Wat een zielige zooi daar, die gemeenteraad. Corruptie in de Bijlmer en oneindige linkse incompetentie, wat een feest!
Het grappige is trouwens dat het bestaansrecht van links in de grote steden te ontlenen is aan de grote groep allochtonen, die door de linksen zelf zijn binnen gehaald... Een vicieuze cirkel, of een neerwaarste spiraal. Het is maar hoe je het bekijkt.
Enige verschil is dat de twee grootste groepen nu bestaan uit import-amsterdammers die lekker vrijzinnig komen doen: vermogende mensen in bijvoorbeeld de Jordaan en omgeving.
En anderzijds inderdaad de PvdA stemmende allochtonen.
Kortzichtige politiek
quote:Het kan wel maar kost heel veel geld, het is een keuzeOp vrijdag 4 april 2008 23:32 schreef TC03 het volgende:
[..]
Grapjas, alsof Amsterdam buiten het centrum zo weinig ruimte heeft. Het is heus wel mogelijk om parkeerterreinen/-garages aan te leggen hoor, als je maar wilt. En dat willen ze in Amsterdam niet. Wat een zielige zooi daar, die gemeenteraad. Corruptie in de Bijlmer en oneindige linkse incompetentie, wat een feest!
.quote:De linksen van VVD en CDAHet grappige is trouwens dat het bestaansrecht van links in de grote steden te ontlenen is aan de grote groep allochtonen, die door de linksen zelf zijn binnen gehaald... Een vicieuze cirkel, of een neerwaarste spiraal. Het is maar hoe je het bekijkt.
?quote:Wat is jouw plan dan? toch maar de grachten vervangen door parkeerhavens?Op zaterdag 5 april 2008 10:51 schreef FJD het volgende:
Ach ja, eerst iedereen met een auto de binnenstad uitjagen en vervolgens over 10 jaar weer klagen dat de middenklasse uit Amsterdam is vertrokken
Kortzichtige politiek
Een stad als Amsterdam kampt nu eenmaal met een tekort aan grond en de grond die beschikbaar is levert met andere bestemmingen vele malen meer op dan als parkeerplaats.
quote:CDA + VVD zit in de oppositie, college word gevormd door Groenlinks en PVDA.Op zaterdag 5 april 2008 13:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het kan wel maar kost heel veel geld, het is een keuze
[..]
De linksen van VVD en CDA
sterker nog:
quote:http://www.vvdcentrum.nl/artikel/375.htmHet onderzoek bevestigt de vrees van de fractie dat ontdemping van de Westerstraat onoverkomelijke schade toebrengt aan de florerende middenstand en de succesvolle weekmarkten in de straat. Gezien de positieve reactie van het Dagelijks Bestuur voelt de VVD zich gesterkt in haar voorstel de Westerstraat als alternatief om te toveren tot een ‘Ramblas’ in de Jordaan met ondergronds parkeren, waar buurtbewoner en bezoeker kunnen flaneren, winkelen en verblijven, en waarmee het economisch potentieel van deze winkelstraat wordt versterkt. De Ramblas-variant kan bovendien rekenen op toenemende steun van buurtbewoners en ondernemers.
quote:Dat je de echte binnenstad autoluw maakt daar kan ik me wel in vinden maar jij gelooft toch ook niet dat alles binnen de A10 autoluw moet worden gemaakt en anders zwaar belast moet worden omwille van het milieuOp zaterdag 5 april 2008 13:22 schreef du_ke het volgende:
Wat is jouw plan dan? toch maar de grachten vervangen door parkeerhavens?
Een stad als Amsterdam kampt nu eenmaal met een tekort aan grond en de grond die beschikbaar is levert met andere bestemmingen vele malen meer op dan als parkeerplaats.
Ik stel voor dat je het centrum autoluw maakt, dat je buiten de rand van dat gebied een vijftal grote parkeerplaatsen neergooit op plaatsen waar de metro of tram voorbij komt. Vervolgens verbind je die parkeerplaatsen met minimaal tweebaanswegen met de A10.
quote:Ah je kan dus alleen fatsoenlijk wonen als de gemeenschap 2 parkeerplaatsen voor je aanlegt, betaalt, onderhoudt etc etc?Op zaterdag 5 april 2008 14:32 schreef LoggedIn het volgende:
Het erge is dat dit maar een begin is. Alleen Amsterdam mijden is niet zon probleem, je gaat gewoon naar een andere stad die relatief goed met haar inwoners omgaat. Maar straks gaan ze in andere steden hetzelfde doen. En dan is het in Nederland gewoon niet meer mogelijk om fatsoenlijk te wonen.
quote:Wat is er zo raar aan dat "de gemeenschap" geld neerlegt voor een fatsoenlijke infrastructuur die iedereen in staat stelt zich vrij te bewegen? En ja, ik vind dat wel van cruciaal belang. Ik heb liever dat de overheid een paar miljoen uitgeeft om te zorgen dat iedereen in Nederland gratis met goed fatsoen zn auto voor zn deur kan zetten, dan dat er een zooitje afrikaanse stammen dat geld krijgen om er weer een lading shit bij te kopen.Op zaterdag 5 april 2008 19:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah je kan dus alleen fatsoenlijk wonen als de gemeenschap 2 parkeerplaatsen voor je aanlegt, betaalt, onderhoudt etc etc?
quote:Je auto bij je huis parkeren is geen onderdeel van de infrastructuur. Er zijn toch ook geen openbare fietsenstallingen in woonwijken?Op zaterdag 5 april 2008 22:15 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Wat is er zo raar aan dat "de gemeenschap" geld neerlegt voor een fatsoenlijke infrastructuur die iedereen in staat stelt zich vrij te bewegen? En ja, ik vind dat wel van cruciaal belang. Ik heb liever dat de overheid een paar miljoen uitgeeft om te zorgen dat iedereen in Nederland gratis met goed fatsoen zn auto voor zn deur kan zetten, dan dat er een zooitje afrikaanse stammen dat geld krijgen om er weer een lading shit bij te kopen.
Je eigen spullen bewaar je maar op eigen grond op de momenten dat je ze niet gebruikt. Niet op kosten van de gemeenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2008 22:22:39 ]
.Je moet dan namelijk halve steden gaan slopen omdat geen wijk van voor 1995 ooit aan die behoefte kan voldoen
.De overheid kan volgens mij niet veel meer doen dan voor nieuwe projecten strenge parkeernormen opleggen. Voor wat duurdere wijken is dat b.v. ruimte voor 2 auto's op eigen erf.
quote:Een typische Amsterdammer zonder auto. Nooit verder gekomen dan de A10-ringOp dinsdag 1 april 2008 16:21 schreef spijkerbroek het volgende:
Ruimte in Nederland is schaars. Schaarse goederen zijn duur. Wet van vraag en aanbod.
Als de centrumbewoners hun auto gratis naast de deur willen parkeren, moeten ze maar naar Canada verhuizen.
!Even voor de mensen die Nederland beter kennen; een uitsterfbeleid, waarbij dus geen nieuw pand gebouwd mag worden als deze afgebroken/afgefikt/ingestort is, is een uitstekende oplossing voor het parkeerprobleem. Maar ja, da's voor een gemeente hetzelfde als de kip met gouden eieren slachten. Om die reden wordt alles hutje mutje op elkaar gebouwd en worden nieuwe bedrijfsterreinen wettelijk verplicht om hun parkeerplaatsen aan een maximum quotum te voldoen.
quote:En in grote(re) steden is bij binnenstedelijke nieuwbouwwoningen het meestal een eis dat het parkeren volledig op eigen terrein is (dan wel door huur of koop van een plek in een parkeergarage, maar er worden dus geen parkeervergunningen afgegeven bij nieuwbouwwoningen). En terecht.Op zaterdag 5 april 2008 22:23 schreef du_ke het volgende:
Je hebt wel een paar jaarbudgetten van ontwikkelingshulp nodig om dit te kunnen betalen hoor
Je moet dan namelijk halve steden gaan slopen omdat geen wijk van voor 1995 ooit aan die behoefte kan voldoen
De overheid kan volgens mij niet veel meer doen dan voor nieuwe projecten strenge parkeernormen opleggen. Voor wat duurdere wijken is dat b.v. ruimte voor 2 auto's op eigen erf.
quote:So true. Zeker op plekken waar de grondwaarde zo enorm hoog is als in Amsterdam. Het is zelfs egoistisch want op die manier zorg je voor een nog groter woningtekort.Op zaterdag 5 april 2008 22:31 schreef du_ke het volgende:
Gebouwen vervangen door parkeerplaatsen is dan ook je reinste kapitaalvernietiging
quote:Klopt, ik moet het zelf eisenOp zaterdag 5 april 2008 22:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En in grote(re) steden is bij binnenstedelijke nieuwbouwwoningen het meestal een eis dat het parkeren volledig op eigen terrein is (dan wel door huur of koop van een plek in een parkeergarage, maar er worden dus geen parkeervergunningen afgegeven bij nieuwbouwwoningen). En terecht.
. Plannen die niet minimaal aan de parkeernorm voldoen komen er simpelweg niet door.quote:Ik werk buiten de ring, ik reis veel naar het buitenland..Op zaterdag 5 april 2008 22:26 schreef ACT-F het volgende:
Een typische Amsterdammer zonder auto. Nooit verder gekomen dan de A10-ring
En nee, ik heb geen auto; heb ik niet nodig.
quote:Kijk aan, het werkt net buiten de ring. En komt in allerlei landen. Nee dan weet je wel hoe Nederland er uit ziet. Bommetje vol natuurlijkOp zondag 6 april 2008 13:32 schreef spijkerbroek het volgende:
Ik werk buiten de ring, ik reis veel naar het buitenland..
En nee, ik heb geen auto; heb ik niet nodig.
quote:ben geboren en getogen in Drenthe en heb in meerdere plaatsen gewoond in Nederland...Op zondag 6 april 2008 14:43 schreef ACT-F het volgende:
Kijk aan, het werkt net buiten de ring. En komt in allerlei landen. Nee dan weet je wel hoe Nederland er uit ziet. Bommetje vol natuurlijk
quote:Dan weet je ook dat er ruimte zat is.Op zondag 6 april 2008 16:13 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
ben geboren en getogen in Drenthe en heb in meerdere plaatsen gewoond in Nederland...
quote:Niet in Amsterdam.Op zondag 6 april 2008 19:26 schreef ACT-F het volgende:
Dan weet je ook dat er ruimte zat is.
Als je je autootje zo graag gratis naast je deur wilt parkeren, dan verhuis je maar naar Drenthe.
Simpel toch?
quote:en vervolgens rij je elke dag van Drenthe naar Amsterdam om daar te werken..Op zondag 6 april 2008 21:07 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Niet in Amsterdam.
Als je je autootje zo graag gratis naast je deur wilt parkeren, dan verhuis je maar naar Drenthe.
Simpel toch?
quote:Of je leest het topic ff door...Op zondag 6 april 2008 22:22 schreef kawotski het volgende:
en vervolgens rij je elke dag van Drenthe naar Amsterdam om daar te werken..
quote:En dan verwacht je dat je baas op zijn eigen terrein parkeerruimte voor je regeltOp zondag 6 april 2008 22:22 schreef kawotski het volgende:
[..]
en vervolgens rij je elke dag van Drenthe naar Amsterdam om daar te werken..
.quote:Of je bouwt geen nieuwe panden meer in hartje Amsterdam. Na afbraak geen nieuw pand meer. En ja, da's klote als dat jouw duurbetaalde grond is, maar dat is het risico van speculeren.Op zondag 6 april 2008 21:07 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Niet in Amsterdam.
Als je je autootje zo graag gratis naast je deur wilt parkeren, dan verhuis je maar naar Drenthe.
Simpel toch?
quote:Waarom zou je waardevolle grond verspillen aan iets met zo weinig rendement? Iedereen die dat wil moet het vooral doen maar snugger lijkt het me zeker nietOp maandag 7 april 2008 19:38 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Of je bouwt geen nieuwe panden meer in hartje Amsterdam. Na afbraak geen nieuw pand meer. En ja, da's klote als dat jouw duurbetaalde grond is, maar dat is het risico van speculeren.
.quote:Ja, er wordt ook zoveel afgebroken in Amsterdam-centrum.Op maandag 7 april 2008 19:38 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Of je bouwt geen nieuwe panden meer in hartje Amsterdam. Na afbraak geen nieuw pand meer. En ja, da's klote als dat jouw duurbetaalde grond is, maar dat is het risico van speculeren.
. En dan nog, enig idee hoe hoog de grondprijs daar is? Enig realisme is jou helemaal vreemd hè?quote:volgens deze site http://www.erfpacht.amsterdam.nl/main.asp?action=display_data&item_id=23&name=pagina moeten we dan toch wel richting de 2000 ¤/m2 gaan denken. Bij een parkeerplek van 2,5 bij 5 meter hebben we het dan over 25.000 ¤ per parkeerplaats. En dan vergeten we nog even wat het bebouwen van die grond nog voor extra verkoopwaarde oplevert.Op maandag 7 april 2008 20:03 schreef Q. het volgende:
[..]
Ja, er wordt ook zoveel afgebroken in Amsterdam-centrum.
Laat hem maar lekker pandjes opkopen om af te breken
.quote:Je pleit ook voor het afschaffen van openbaar groen en kinderspeeltuintjes?Op maandag 7 april 2008 20:02 schreef du_ke het volgende:
Waarom zou je waardevolle grond verspillen aan iets met zo weinig rendement? Iedereen die dat wil moet het vooral doen maar snugger lijkt het me zeker niet
quote:En wegen. Ook verspilling van ruimte.Op maandag 7 april 2008 20:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je pleit ook voor het afschaffen van openbaar groen en kinderspeeltuintjes?
Hoeveel kinderspeeltuintjes zijn er in downtown amsterdam?quote:Nee zeker niet.Op maandag 7 april 2008 20:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je pleit ook voor het afschaffen van openbaar groen en kinderspeeltuintjes?
maar ik pleit ook niet voor het verbieden van het herbouwen van woningen waar gesloopt is om meer ruimte te maken voor openbaar groen en kinderspeeltuintjes. Dat is toch niet iets anders lijkt me zo
.quote:Artis en het VondelparkOp maandag 7 april 2008 20:12 schreef Q. het volgende:
[..]
En wegen. Ook verspilling van ruimte.
.quote:Waarschijnlijk omdat je vindt dat er voldoende groen en speeltuintjes zijn om aan de vraag te voldoen.Op maandag 7 april 2008 20:13 schreef du_ke het volgende:
Nee zeker niet.
maar ik pleit ook niet voor het verbieden van het herbouwen van woningen waar gesloopt is om meer ruimte te maken voor openbaar groen en kinderspeeltuintjes. Dat is toch niet iets anders lijkt me zo
Maar vervalt daarmee niet je financiële argument?
quote:Neuh niet direct.Op maandag 7 april 2008 20:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat je vindt dat er voldoende groen en speeltuintjes zijn om aan de vraag te voldoen.
quote:Neehoor. Vervangen van bebouwing door andere functies die duidelijk minder opbrengen is over het algemeen financieel gezien niet zo slim.Maar vervalt daarmee niet je financiële argument?
quote:Maar wanneer jij van mening was geweest dat er te weinig groen en speeltuintjes waren, dan had je 't wél een goed idee gevonden.Op maandag 7 april 2008 20:26 schreef du_ke het volgende:
Neehoor. Vervangen van bebouwing door andere functies die duidelijk minder opbrengen is over het algemeen financieel gezien niet zo slim.
Daar gaat je argument
.quote:Er is te weinig groen. Maar dan nog is het, zeker financieel, onnozel om er voor te pleiten om gebouwen te vervangen door groen.Op maandag 7 april 2008 20:34 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar wanneer jij van mening was geweest dat er te weinig groen en speeltuintjes waren, dan had je 't wél een goed idee gevonden.
quote:NeehoorDaar gaat je argument
. Maar jij bent wel voor die voorgestelde oplossing?quote:Als er te weinig parkeerplaatsen zijn, dan moeten er nieuwe bij komen. Net zoals dat voor groen en speelplaatsen geldt. En dan bouwt men maar meer huizen erbij aan de rand van de stad, de mix moet in orde zijn.Op maandag 7 april 2008 20:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is te weinig groen. Maar dan nog is het, zeker financieel, onnozel om er voor te pleiten om gebouwen te vervangen door groen.
[..]
Neehoor
De geconstrueerde prijs per vierkante meter is geen goede graadmeter.
quote:Tja sorry maar dat is economisch gezien nogal onbenullig. Maar goed ga gerust je gang met pogingen het voor elkaar te krijgen. Compleet kansloos maar doe je best zou ik zo zeggenOp maandag 7 april 2008 20:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als er te weinig parkeerplaatsen zijn, dan moeten er nieuwe bij komen. Net zoals dat voor groen en speelplaatsen geldt. En dan bouwt men maar meer huizen erbij aan de rand van de stad, de mix moet in orde zijn.
De geconstrueerde prijs per vierkante meter is geen goede graadmeter.
.En economische haalbaarheid lijkt me wel degelijk een belangrijk argument om bepaalde zaken wel of niet te willen
Als er te weinig speelplaatsen, groen of parkeerplaatsen zijn om een wijk 'leefbaar' te houden, dan dient dat aangepast te worden, zo eenvoudig is het.
quote:Van de kosten? Die heb ik net al gegeven.Op maandag 7 april 2008 21:36 schreef DennisMoore het volgende:
En nu nog een onderbouwing?
quote:Neuh waarom zou alles aangepast moeten worden door de overheid in de openbare ruimte? Je kan er ook voor kiezen om met kleine kinderen niet in een centrumwijk te gaan wonen. Of wanneer je op een slecht bereikbare plek in de polder werkt zijn er slimmere plaatsen om te gaan wonen dan hartje Amsterdam. Niet alle functies passen overal, zo simpel is het. Of wou je toch maar de grachten dempen omdat die wel erg in de weg liggen voor het autoverkeer?Als er te weinig speelplaatsen, groen of parkeerplaatsen zijn om een wijk 'leefbaar' te houden, dan dient dat aangepast te worden, zo eenvoudig is het.
Maar goed wie moet dit allemaal op gaan brengen dan? Wie wou je z'n huis of bedrijf uitschoppen om dat gebouw te vervangen door laagwaardige parkeerplaatsen?
Sorry maar om zoiets af te dwingen moet het maatschappelijke belang naar mijn idee nogal wat groter zijn dan pakweg een wipkip, parkeerplaats of moskee
quote:En da's de grap. Als je in het bezit bent van zo'n duur pand (lees grond), dan zou ik maar heel zuinig op je pand zijn. Afgefikt? Jammer joh. Grond c.q. een huis kopen is speculeren. En speculeren betekent niet automatisch winst, maar het kan ook verlies betekenen, zeker met een uitsterfbeleid. Dat in het achterhoofd houdend zakken de grondprijzen op zo'n locatie vanwege het risico dat bouwgrond zijn bestemming kwijt kan raken.Op maandag 7 april 2008 20:02 schreef du_ke het volgende:
Waarom zou je waardevolle grond verspillen aan iets met zo weinig rendement? Iedereen die dat wil moet het vooral doen maar snugger lijkt het me zeker niet
De waarde van de grond wordt in Nederland grotendeels bepaald door het overheidsbeleid. De economische waarde van een stuk grond is echt niet meer dan ¤2 à ¤3 per vierkante meter. Zodra je ¤2000 neertelt voor een stuk vierkante meter grond in hartje A'dam bega je te allen tijd het risico dat deze tot een minimum in waarde zakt. Procentueel is die kans klein, maar het is altijd aanwezig. Zoals woekerwinsten gemaakt kunnen worden als een stuk grond een bouwbestemming krijgt kan er verlies geleden worden als een stuk grond z'n bouwbestemming verliest. Dat klinkt misschien onmogelijk in jouw oren, maar in de dagelijkse praktijk komt het heel vaak voor. Neem bijvoorbeeld de z.g.n. rode lijn. Deze lijn bepaalt dat je niet mag (her)bouwen voorbij een denkbeeldige lijn, meestal een bepaalde afstand vanaf de weg of rand van je kavel. Deze lijn wordt wel eens verschoven om bijvoorbeeld een toekomstige wegverbreding mogelijk te maken, of de zichtlijnen voor het verkeer te verbeteren.
Dat een rigoreuze maatregel als een uitsterfbeleid niet toegepast wordt is heel simpel. Het kost de gemeente geld als de schaarste verdwijnt. Daarom zorgen gemeenten er juist voor dat er schaarste gecreëerd wordt door zoveel mogelijk oppervlak vol te bouwen en weinig parkeerruimte over te laten, want dat is kassa. Geheel tegen de wens van de burger in, want die wil maar al te graag een betaalbaar stukje grond en gratis parkeren.
quote:Je zou toch ook kunnen denken dat prijzen van huizen mét parkeerplaats nog veel harder zullen stijgen, en een bepaald type mensen aantrekken?Op maandag 7 april 2008 21:48 schreef ACT-F het volgende:
Dat een rigoreuze maatregel als een uitsterfbeleid niet toegepast wordt is heel simpel. Het kost de gemeente geld als de schaarste verdwijnt. Daarom zorgen gemeenten er juist voor dat er schaarste gecreëerd wordt door zoveel mogelijk oppervlak vol te bouwen en weinig parkeerruimte over te laten, want dat is kassa. Geheel tegen de wens van de burger in, want die wil maar al te graag een betaalbaar stukje grond en gratis parkeren.
Lijkt me ook wel voordelig voor de gemeente eigenlijk.
quote:Nee maar kortzichtig gebouwen vervangen door parkeerplaatsen lijkt me ook niet alles. Of ken je de zeer geslaagde "moderniserings- en saneringsprojecten" in den lande uit b.v. de jaren '60 en '70 niet? Kaalslag en vervolgens of niet of op compleet andere schaal terugbouwen levert veelal niet echt juweeltjes opOp maandag 7 april 2008 21:48 schreef DennisMoore het volgende:
Tja, nooit aanpassingen in steden doen dan? Niks plannen? Infrastructuur uit de middeleeuwen zou nog steeds prima zijn?
Maar goed met jouw manier van denken zie je Rotterdam dus als een betere en praktischer stad dan pakweg Delft of Amsterdam?
quote:Dan nog vind ik herstel van waardevolle gebouwen logischer dan domweg overal tussenweg slopen. En wat is je einddoel van je uitsterfbeleid 1 grote parkeerplaats?Op maandag 7 april 2008 21:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
En da's de grap. Als je in het bezit bent van zo'n duur pand (lees grond), dan zou ik maar heel zuinig op je pand zijn. Afgefikt? Jammer joh. Grond c.q. een huis kopen is speculeren. En speculeren betekent niet automatisch winst, maar het kan ook verlies betekenen, zeker met een uitsterfbeleid. Dat in het achterhoofd houdend zakken de grondprijzen op zo'n locatie vanwege het risico dat bouwgrond zijn bestemming kwijt kan raken.
quote:Heb je ergens een goede onderbouwing waaruit blijkt dat die prijs ook op zou kunnen gaan voor hartje Amsterdam? Dus vergeleken met grondprijzen in redelijk grote steden in ontwikkelde landen? De grond in en rond steden is namelijk altijd stukken duurder dan pakweg een ha bietenland in het Oldambt. Overigens is ook in Amsterdam de grondprijs maar een bescheiden deel van de totale prijs van een gebouw.De waarde van de grond wordt in Nederland grotendeels bepaald door het overheidsbeleid. De economische waarde van een stuk grond is echt niet meer dan ¤2 à ¤3 per vierkante meter.
quote:De rode lijn was een idee van Pronk maar nooit omgezet in beleid. De nieuwe WRO biedt veel ruimte voor maatwerk en flexibiliteit.Zodra je ¤2000 neertelt voor een stuk vierkante meter grond in hartje A'dam bega je te allen tijd het risico dat deze tot een minimum in waarde zakt. Procentueel is die kans klein, maar het is altijd aanwezig. Zoals woekerwinsten gemaakt kunnen worden als een stuk grond een bouwbestemming krijgt kan er verlies geleden worden als een stuk grond z'n bouwbestemming verliest. Dat klinkt misschien onmogelijk in jouw oren, maar in de dagelijkse praktijk komt het heel vaak voor. Neem bijvoorbeeld de z.g.n. rode lijn. Deze lijn bepaalt dat je niet mag (her)bouwen voorbij een denkbeeldige lijn, meestal een bepaalde afstand vanaf de weg of rand van je kavel. Deze lijn wordt wel eens verschoven om bijvoorbeeld een toekomstige wegverbreding mogelijk te maken, of de zichtlijnen voor het verkeer te verbeteren.
quote:Ach daar ben ik niet zo bang voor. Liever dat ze rustig doorgaan op de ingeslagen weg met doordachte stadsuitbreidingen dan zoals in de jaren 50-60 domweg aan het slopen slaan.Dat een rigoreuze maatregel als een uitsterfbeleid niet toegepast wordt is heel simpel. Het kost de gemeente geld als de schaarste verdwijnt. Daarom zorgen gemeenten er juist voor dat er schaarste gecreëerd wordt door zoveel mogelijk oppervlak vol te bouwen en weinig parkeerruimte over te laten, want dat is kassa. Geheel tegen de wens van de burger in, want die wil maar al te graag een betaalbaar stukje grond en gratis parkeren.
quote:Oh, puhlease.Op maandag 7 april 2008 22:26 schreef du_ke het volgende:
En wat is je einddoel van je uitsterfbeleid 1 grote parkeerplaats?
En niemand pleit voor 'domweg' en 'kortzichtig'. Blijkbaar heb je dat soort retorische trucjes nodig. Zwak.
quote:En als er geen ruimte is, wat dan?Op maandag 7 april 2008 21:36 schreef DennisMoore het volgende:
En nu nog een onderbouwing?
Als er te weinig speelplaatsen, groen of parkeerplaatsen zijn om een wijk 'leefbaar' te houden, dan dient dat aangepast te worden, zo eenvoudig is het.
En wie moet het betalen?
[ Bericht 77% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2008 22:31:42 ]
quote:Voor nieuwbouw wordt er over het algemeen dan ook parkeernorm op eigen grond van 1,6 (voor sociale huur/koop) - zeker 2 auto's per woning opgelegd. Als een projectontwikkelaar daar niet aan wil voldoen kunnen ze bouwen vergeten. voor nieuwe gebouwen is dat logisch maar om nu in bestaande wijken grote delen van de bebouwing eruit te slopen ten bate van parkeerplaatsen lijkt me niet handig.Op maandag 7 april 2008 21:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je zou toch ook kunnen denken dat prijzen van huizen mét parkeerplaats nog veel harder zullen stijgen, en een bepaald type mensen aantrekken?
Lijkt me ook wel voordelig voor de gemeente eigenlijk.
quote:Is de stad niet uit te breiden? Maal 't Markermeer maar droog.Op maandag 7 april 2008 22:29 schreef Wombcat het volgende:
En als er geen ruimte is, wat dan?
En wie moet het betalen?
quote:Wel eens van planschade gehoord?Op maandag 7 april 2008 21:48 schreef ACT-F het volgende:
Zoals woekerwinsten gemaakt kunnen worden als een stuk grond een bouwbestemming krijgt kan er verlies geleden worden als een stuk grond z'n bouwbestemming verliest. Dat klinkt misschien onmogelijk in jouw oren, maar in de dagelijkse praktijk komt het heel vaak voor.
Als door overheidsbeslissingen je waarde verminderd, dan heb je recht op compensatie.
quote:Hij pleit voor een uitsterfbeleid waarbij iedere gesloopte of afgebrande woning of bedrijf vervangen moet worden door een parkeerplaats. Dat lijkt mij dom en kortzichtig.Op maandag 7 april 2008 22:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, puhlease.
En niemand pleit voor 'domweg' en 'kortzichtig'.
Maar goed dan gaan we naar de praktijk, hoeveel extra belasting heb jij er voor over om 20% van de Jordaan af te breken?
quote:Blijkbaar heb je dat soort retorische trucjes nodig. Zwak.
ergens een zinnetje uitpakken en alles wat je niet leuk vindt negeren, stukje zwakker jongen.quote:Dat zorgt voor meer parkeerruimte in de Jordaan of het Centrum?Op maandag 7 april 2008 22:33 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Is de stad niet uit te breiden? Maal 't Markermeer maar droog.
quote:Het was een reactie op een post van je dat "als een wijk te weinig parkeerplaatsen of groen heeft, dat aangepast moet worden."Op maandag 7 april 2008 22:33 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Is de stad niet uit te breiden? Maal 't Markermeer maar droog.
Dat kan dus niet zomaar in een bestaande wijk.
quote:Wie heeft het over 'grote delen'? Wie heeft het over 'eruit slopen'?Op maandag 7 april 2008 22:30 schreef du_ke het volgende:
Voor nieuwbouw wordt er over het algemeen dan ook parkeernorm op eigen grond van 1,6 (voor sociale huur/koop) - zeker 2 auto's per woning opgelegd. Als een projectontwikkelaar daar niet aan wil voldoen kunnen ze bouwen vergeten. voor nieuwe gebouwen is dat logisch maar om nu in bestaande wijken grote delen van de bebouwing eruit te slopen ten bate van parkeerplaatsen lijkt me niet handig.
En wat is 'niet handig'? De huidige situatie met wachtlijsten voor parkeervergunningen, bewoners die van gekkigheid niet weten op welk industrieterrein ze hun auto nog kwijtkunnen? Da's wél handig? Simpelweg zeggen: Verhuis dan maar naar de polder? Is dát handig?
quote:Als je op den duur huizen 'verplaatst' naar minder dicht bevolkte gebieden: ja.Op maandag 7 april 2008 22:34 schreef du_ke het volgende:
Dat zorgt voor meer parkeerruimte in de Jordaan of het Centrum?
quote:Om er nog maar over te zwijgen dat het dan een jaartje of 100 duurt voor je in hartje Amsterdam wél voldoende parkeerruimte hebt.Op maandag 7 april 2008 22:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij pleit voor een uitsterfbeleid waarbij iedere gesloopte of afgebrande woning of bedrijf vervangen moet worden door een parkeerplaats. Dat lijkt mij dom en kortzichtig.
Waar ik er dan weer geen rekening mee houdt dat waarschijnlijk 75% van de binnenstad monument of beschermd stadsgezicht is, en je er dus niet eens iets anders mee mág.
quote:Je wilt toch voldoende ruimte voor parkeren? Dat is 2 auto's per huishouden minimaal. Dan mag jij ons vertellen hoe je die ergens kwijt wilt zonder flink te gaan slopen. Als je gemiddelde rijtjeshuizen neemt moet je er elke 5-10 wel een tussenuit slopen en als we over appartementen praten neemt het percentage sloop alleen maar toe.Op maandag 7 april 2008 22:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wie heeft het over 'grote delen'? Wie heeft het over 'eruit slopen'?
Maar goed overtuig ons maar van het tegendeel, dat je veel meer parkeerruimte krijgt zonder sloop. Daar is vast vraag naar.
Overigens is ACT-F duidelijk voor sloop.
quote:Je wilt niet weten hoe vervelend onteigeningsprocedures zijn. Zeker voor een doel waar z'n buren ook nog eens een flinke planschadeclaim voor uit zullen laten gaan.En wat is 'niet handig'? De huidige situatie met wachtlijsten voor parkeervergunningen, bewoners die van gekkigheid niet weten op welk industrieterrein ze hun auto nog kwijtkunnen? Da's wél handig? Simpelweg zeggen: Verhuis dan maar naar de polder? Is dát handig?
En wat vooral niet handig is lijkt me in een wijk met ruimtetekort gaan wonen als je toch 2 auto's per huishouden nodig hebt. Dan is uitzien naar een iets andere locatie inderdaad handiger.
Maar goed ik maak hieruit op dat jij graag voor al die extra kosten op wilt draaien
?quote:Eruit slopen dus.Op maandag 7 april 2008 22:36 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als je op den duur huizen 'verplaatst' naar minder dicht bevolkte gebieden: ja.
quote:Daarom het is nogal een heilloze weg. Maar leuk dat er nog fanatieke volgenlingen van Hendrik Kaasjager zijnOp maandag 7 april 2008 22:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Om er nog maar over te zwijgen dat het dan een jaartje of 100 duurt voor je in hartje Amsterdam wél voldoende parkeerruimte hebt.
Waar ik er dan weer geen rekening mee houdt dat waarschijnlijk 75% van de binnenstad monument of beschermd stadsgezicht is, en je er dus niet eens iets anders mee mág.
.quote:Moet je ondergronds gaan. Was een tijdje geleden iemand die een idee had om dat in Amsterdam grootschalig te gaan doen. Lijkt mij een beetje prijzig alleen (drassige grond is niet ideaal om ondergronds te bouwen, om er nog maar over te zwijgen dat als er al iets boven de grond staat, ondergronds bouwen lastig is. Maar diegene wilde geloof ik onder de grachten bouwen. Die kun je natuurlijk tijdelijk droog maken. Maar ook dat lijkt me weer praktisch wat lastig uitvoerbaar).Op maandag 7 april 2008 22:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je wilt toch voldoende ruimte voor parkeren? Dat is 2 auto's per huishouden minimaal. Dan mag jij ons vertellen hoe je die ergens kwijt wilt zonder flink te gaan slopen. Als je gemiddelde rijtjeshuizen neemt moet je er elke 5-10 wel een tussenuit slopen en als we over appartementen praten neemt het percentage sloop alleen maar toe.
Maar goed overtuig ons maar van het tegendeel, dat je veel meer parkeerruimte krijgt zonder sloop. Daar is vast vraag naar.
quote:Ja heb het plan gezien (van een of andere grote bouwondernemening). Leuk om eens een studie aan te besteden maar inderdaad nogal prijzig en bewerkelijk gok ikOp maandag 7 april 2008 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Moet je ondergronds gaan. Was een tijdje geleden iemand die een idee had om dat in Amsterdam grootschalig te gaan doen. Lijkt mij een beetje prijzig alleen (drassige grond is niet ideaal om ondergronds te bouwen, om er nog maar over te zwijgen dat als er al iets boven de grond staat, ondergronds bouwen lastig is. Maar diegene wilde geloof ik onder de grachten bouwen. Die kun je natuurlijk tijdelijk droog maken. Maar ook dat lijkt me weer praktisch wat lastig uitvoerbaar).
quote:Er staat me bij dat er ook iets gezegd werd dat "we onze nek maar eens moeten uitsteken." Meestal als (grote) ondernemers daarmee komen, bedoelen ze dat de overheid maar eens flink moet bijspringen, want het is zo goed voor de stad/het land.Op maandag 7 april 2008 22:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja heb het plan gezien (van een of andere grote bouwondernemening). Leuk om eens een studie aan te besteden maar inderdaad nogal prijzig en bewerkelijk gok ik