NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Van de kosten? Die heb ik net al gegeven.quote:Op maandag 7 april 2008 21:36 schreef DennisMoore het volgende:
En nu nog een onderbouwing?
Neuh waarom zou alles aangepast moeten worden door de overheid in de openbare ruimte? Je kan er ook voor kiezen om met kleine kinderen niet in een centrumwijk te gaan wonen. Of wanneer je op een slecht bereikbare plek in de polder werkt zijn er slimmere plaatsen om te gaan wonen dan hartje Amsterdam. Niet alle functies passen overal, zo simpel is het. Of wou je toch maar de grachten dempen omdat die wel erg in de weg liggen voor het autoverkeer?quote:Als er te weinig speelplaatsen, groen of parkeerplaatsen zijn om een wijk 'leefbaar' te houden, dan dient dat aangepast te worden, zo eenvoudig is het.
Maar goed wie moet dit allemaal op gaan brengen dan? Wie wou je z'n huis of bedrijf uitschoppen om dat gebouw te vervangen door laagwaardige parkeerplaatsen?
Sorry maar om zoiets af te dwingen moet het maatschappelijke belang naar mijn idee nogal wat groter zijn dan pakweg een wipkip, parkeerplaats of moskee
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En da's de grap. Als je in het bezit bent van zo'n duur pand (lees grond), dan zou ik maar heel zuinig op je pand zijn. Afgefikt? Jammer joh. Grond c.q. een huis kopen is speculeren. En speculeren betekent niet automatisch winst, maar het kan ook verlies betekenen, zeker met een uitsterfbeleid. Dat in het achterhoofd houdend zakken de grondprijzen op zo'n locatie vanwege het risico dat bouwgrond zijn bestemming kwijt kan raken.quote:Op maandag 7 april 2008 20:02 schreef du_ke het volgende:
Waarom zou je waardevolle grond verspillen aan iets met zo weinig rendement? Iedereen die dat wil moet het vooral doen maar snugger lijkt het me zeker niet.
De waarde van de grond wordt in Nederland grotendeels bepaald door het overheidsbeleid. De economische waarde van een stuk grond is echt niet meer dan ¤2 à ¤3 per vierkante meter. Zodra je ¤2000 neertelt voor een stuk vierkante meter grond in hartje A'dam bega je te allen tijd het risico dat deze tot een minimum in waarde zakt. Procentueel is die kans klein, maar het is altijd aanwezig. Zoals woekerwinsten gemaakt kunnen worden als een stuk grond een bouwbestemming krijgt kan er verlies geleden worden als een stuk grond z'n bouwbestemming verliest. Dat klinkt misschien onmogelijk in jouw oren, maar in de dagelijkse praktijk komt het heel vaak voor. Neem bijvoorbeeld de z.g.n. rode lijn. Deze lijn bepaalt dat je niet mag (her)bouwen voorbij een denkbeeldige lijn, meestal een bepaalde afstand vanaf de weg of rand van je kavel. Deze lijn wordt wel eens verschoven om bijvoorbeeld een toekomstige wegverbreding mogelijk te maken, of de zichtlijnen voor het verkeer te verbeteren.
Dat een rigoreuze maatregel als een uitsterfbeleid niet toegepast wordt is heel simpel. Het kost de gemeente geld als de schaarste verdwijnt. Daarom zorgen gemeenten er juist voor dat er schaarste gecreëerd wordt door zoveel mogelijk oppervlak vol te bouwen en weinig parkeerruimte over te laten, want dat is kassa. Geheel tegen de wens van de burger in, want die wil maar al te graag een betaalbaar stukje grond en gratis parkeren.
Tja, nooit aanpassingen in steden doen dan? Niks plannen? Infrastructuur uit de middeleeuwen zou nog steeds prima zijn?
Je zou toch ook kunnen denken dat prijzen van huizen mét parkeerplaats nog veel harder zullen stijgen, en een bepaald type mensen aantrekken?quote:Op maandag 7 april 2008 21:48 schreef ACT-F het volgende:
Dat een rigoreuze maatregel als een uitsterfbeleid niet toegepast wordt is heel simpel. Het kost de gemeente geld als de schaarste verdwijnt. Daarom zorgen gemeenten er juist voor dat er schaarste gecreëerd wordt door zoveel mogelijk oppervlak vol te bouwen en weinig parkeerruimte over te laten, want dat is kassa. Geheel tegen de wens van de burger in, want die wil maar al te graag een betaalbaar stukje grond en gratis parkeren.
Lijkt me ook wel voordelig voor de gemeente eigenlijk.
Nee maar kortzichtig gebouwen vervangen door parkeerplaatsen lijkt me ook niet alles. Of ken je de zeer geslaagde "moderniserings- en saneringsprojecten" in den lande uit b.v. de jaren '60 en '70 niet? Kaalslag en vervolgens of niet of op compleet andere schaal terugbouwen levert veelal niet echt juweeltjes opquote:Op maandag 7 april 2008 21:48 schreef DennisMoore het volgende:
Tja, nooit aanpassingen in steden doen dan? Niks plannen? Infrastructuur uit de middeleeuwen zou nog steeds prima zijn?
Maar goed met jouw manier van denken zie je Rotterdam dus als een betere en praktischer stad dan pakweg Delft of Amsterdam?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan nog vind ik herstel van waardevolle gebouwen logischer dan domweg overal tussenweg slopen. En wat is je einddoel van je uitsterfbeleid 1 grote parkeerplaats?quote:Op maandag 7 april 2008 21:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
En da's de grap. Als je in het bezit bent van zo'n duur pand (lees grond), dan zou ik maar heel zuinig op je pand zijn. Afgefikt? Jammer joh. Grond c.q. een huis kopen is speculeren. En speculeren betekent niet automatisch winst, maar het kan ook verlies betekenen, zeker met een uitsterfbeleid. Dat in het achterhoofd houdend zakken de grondprijzen op zo'n locatie vanwege het risico dat bouwgrond zijn bestemming kwijt kan raken.
Heb je ergens een goede onderbouwing waaruit blijkt dat die prijs ook op zou kunnen gaan voor hartje Amsterdam? Dus vergeleken met grondprijzen in redelijk grote steden in ontwikkelde landen? De grond in en rond steden is namelijk altijd stukken duurder dan pakweg een ha bietenland in het Oldambt. Overigens is ook in Amsterdam de grondprijs maar een bescheiden deel van de totale prijs van een gebouw.quote:De waarde van de grond wordt in Nederland grotendeels bepaald door het overheidsbeleid. De economische waarde van een stuk grond is echt niet meer dan ¤2 à ¤3 per vierkante meter.
De rode lijn was een idee van Pronk maar nooit omgezet in beleid. De nieuwe WRO biedt veel ruimte voor maatwerk en flexibiliteit.quote:Zodra je ¤2000 neertelt voor een stuk vierkante meter grond in hartje A'dam bega je te allen tijd het risico dat deze tot een minimum in waarde zakt. Procentueel is die kans klein, maar het is altijd aanwezig. Zoals woekerwinsten gemaakt kunnen worden als een stuk grond een bouwbestemming krijgt kan er verlies geleden worden als een stuk grond z'n bouwbestemming verliest. Dat klinkt misschien onmogelijk in jouw oren, maar in de dagelijkse praktijk komt het heel vaak voor. Neem bijvoorbeeld de z.g.n. rode lijn. Deze lijn bepaalt dat je niet mag (her)bouwen voorbij een denkbeeldige lijn, meestal een bepaalde afstand vanaf de weg of rand van je kavel. Deze lijn wordt wel eens verschoven om bijvoorbeeld een toekomstige wegverbreding mogelijk te maken, of de zichtlijnen voor het verkeer te verbeteren.
Ach daar ben ik niet zo bang voor. Liever dat ze rustig doorgaan op de ingeslagen weg met doordachte stadsuitbreidingen dan zoals in de jaren 50-60 domweg aan het slopen slaan.quote:Dat een rigoreuze maatregel als een uitsterfbeleid niet toegepast wordt is heel simpel. Het kost de gemeente geld als de schaarste verdwijnt. Daarom zorgen gemeenten er juist voor dat er schaarste gecreëerd wordt door zoveel mogelijk oppervlak vol te bouwen en weinig parkeerruimte over te laten, want dat is kassa. Geheel tegen de wens van de burger in, want die wil maar al te graag een betaalbaar stukje grond en gratis parkeren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh, puhlease.quote:Op maandag 7 april 2008 22:26 schreef du_ke het volgende:
En wat is je einddoel van je uitsterfbeleid 1 grote parkeerplaats?
En niemand pleit voor 'domweg' en 'kortzichtig'. Blijkbaar heb je dat soort retorische trucjes nodig. Zwak.
En als er geen ruimte is, wat dan?quote:Op maandag 7 april 2008 21:36 schreef DennisMoore het volgende:
En nu nog een onderbouwing?
Als er te weinig speelplaatsen, groen of parkeerplaatsen zijn om een wijk 'leefbaar' te houden, dan dient dat aangepast te worden, zo eenvoudig is het.
En wie moet het betalen?
[ Bericht 77% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2008 22:31:42 ]
Voor nieuwbouw wordt er over het algemeen dan ook parkeernorm op eigen grond van 1,6 (voor sociale huur/koop) - zeker 2 auto's per woning opgelegd. Als een projectontwikkelaar daar niet aan wil voldoen kunnen ze bouwen vergeten. voor nieuwe gebouwen is dat logisch maar om nu in bestaande wijken grote delen van de bebouwing eruit te slopen ten bate van parkeerplaatsen lijkt me niet handig.quote:Op maandag 7 april 2008 21:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je zou toch ook kunnen denken dat prijzen van huizen mét parkeerplaats nog veel harder zullen stijgen, en een bepaald type mensen aantrekken?
Lijkt me ook wel voordelig voor de gemeente eigenlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is de stad niet uit te breiden? Maal 't Markermeer maar droog.quote:Op maandag 7 april 2008 22:29 schreef Wombcat het volgende:
En als er geen ruimte is, wat dan?
En wie moet het betalen?
Wel eens van planschade gehoord?quote:Op maandag 7 april 2008 21:48 schreef ACT-F het volgende:
Zoals woekerwinsten gemaakt kunnen worden als een stuk grond een bouwbestemming krijgt kan er verlies geleden worden als een stuk grond z'n bouwbestemming verliest. Dat klinkt misschien onmogelijk in jouw oren, maar in de dagelijkse praktijk komt het heel vaak voor.
Als door overheidsbeslissingen je waarde verminderd, dan heb je recht op compensatie.
Hij pleit voor een uitsterfbeleid waarbij iedere gesloopte of afgebrande woning of bedrijf vervangen moet worden door een parkeerplaats. Dat lijkt mij dom en kortzichtig.quote:Op maandag 7 april 2008 22:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, puhlease.
En niemand pleit voor 'domweg' en 'kortzichtig'.
Maar goed dan gaan we naar de praktijk, hoeveel extra belasting heb jij er voor over om 20% van de Jordaan af te breken?
quote:Blijkbaar heb je dat soort retorische trucjes nodig. Zwak.
ergens een zinnetje uitpakken en alles wat je niet leuk vindt negeren, stukje zwakker jongen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zorgt voor meer parkeerruimte in de Jordaan of het Centrum?quote:Op maandag 7 april 2008 22:33 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Is de stad niet uit te breiden? Maal 't Markermeer maar droog.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het was een reactie op een post van je dat "als een wijk te weinig parkeerplaatsen of groen heeft, dat aangepast moet worden."quote:Op maandag 7 april 2008 22:33 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Is de stad niet uit te breiden? Maal 't Markermeer maar droog.
Dat kan dus niet zomaar in een bestaande wijk.
Wie heeft het over 'grote delen'? Wie heeft het over 'eruit slopen'?quote:Op maandag 7 april 2008 22:30 schreef du_ke het volgende:
Voor nieuwbouw wordt er over het algemeen dan ook parkeernorm op eigen grond van 1,6 (voor sociale huur/koop) - zeker 2 auto's per woning opgelegd. Als een projectontwikkelaar daar niet aan wil voldoen kunnen ze bouwen vergeten. voor nieuwe gebouwen is dat logisch maar om nu in bestaande wijken grote delen van de bebouwing eruit te slopen ten bate van parkeerplaatsen lijkt me niet handig.
En wat is 'niet handig'? De huidige situatie met wachtlijsten voor parkeervergunningen, bewoners die van gekkigheid niet weten op welk industrieterrein ze hun auto nog kwijtkunnen? Da's wél handig? Simpelweg zeggen: Verhuis dan maar naar de polder? Is dát handig?
Als je op den duur huizen 'verplaatst' naar minder dicht bevolkte gebieden: ja.quote:Op maandag 7 april 2008 22:34 schreef du_ke het volgende:
Dat zorgt voor meer parkeerruimte in de Jordaan of het Centrum?
Om er nog maar over te zwijgen dat het dan een jaartje of 100 duurt voor je in hartje Amsterdam wél voldoende parkeerruimte hebt.quote:Op maandag 7 april 2008 22:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij pleit voor een uitsterfbeleid waarbij iedere gesloopte of afgebrande woning of bedrijf vervangen moet worden door een parkeerplaats. Dat lijkt mij dom en kortzichtig.
Waar ik er dan weer geen rekening mee houdt dat waarschijnlijk 75% van de binnenstad monument of beschermd stadsgezicht is, en je er dus niet eens iets anders mee mág.
Je wilt toch voldoende ruimte voor parkeren? Dat is 2 auto's per huishouden minimaal. Dan mag jij ons vertellen hoe je die ergens kwijt wilt zonder flink te gaan slopen. Als je gemiddelde rijtjeshuizen neemt moet je er elke 5-10 wel een tussenuit slopen en als we over appartementen praten neemt het percentage sloop alleen maar toe.quote:Op maandag 7 april 2008 22:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wie heeft het over 'grote delen'? Wie heeft het over 'eruit slopen'?
Maar goed overtuig ons maar van het tegendeel, dat je veel meer parkeerruimte krijgt zonder sloop. Daar is vast vraag naar.
Overigens is ACT-F duidelijk voor sloop.
Je wilt niet weten hoe vervelend onteigeningsprocedures zijn. Zeker voor een doel waar z'n buren ook nog eens een flinke planschadeclaim voor uit zullen laten gaan.quote:En wat is 'niet handig'? De huidige situatie met wachtlijsten voor parkeervergunningen, bewoners die van gekkigheid niet weten op welk industrieterrein ze hun auto nog kwijtkunnen? Da's wél handig? Simpelweg zeggen: Verhuis dan maar naar de polder? Is dát handig?
En wat vooral niet handig is lijkt me in een wijk met ruimtetekort gaan wonen als je toch 2 auto's per huishouden nodig hebt. Dan is uitzien naar een iets andere locatie inderdaad handiger.
Maar goed ik maak hieruit op dat jij graag voor al die extra kosten op wilt draaien
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eruit slopen dus.quote:Op maandag 7 april 2008 22:36 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als je op den duur huizen 'verplaatst' naar minder dicht bevolkte gebieden: ja.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarom het is nogal een heilloze weg. Maar leuk dat er nog fanatieke volgenlingen van Hendrik Kaasjager zijnquote:Op maandag 7 april 2008 22:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Om er nog maar over te zwijgen dat het dan een jaartje of 100 duurt voor je in hartje Amsterdam wél voldoende parkeerruimte hebt.
Waar ik er dan weer geen rekening mee houdt dat waarschijnlijk 75% van de binnenstad monument of beschermd stadsgezicht is, en je er dus niet eens iets anders mee mág.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Moet je ondergronds gaan. Was een tijdje geleden iemand die een idee had om dat in Amsterdam grootschalig te gaan doen. Lijkt mij een beetje prijzig alleen (drassige grond is niet ideaal om ondergronds te bouwen, om er nog maar over te zwijgen dat als er al iets boven de grond staat, ondergronds bouwen lastig is. Maar diegene wilde geloof ik onder de grachten bouwen. Die kun je natuurlijk tijdelijk droog maken. Maar ook dat lijkt me weer praktisch wat lastig uitvoerbaar).quote:Op maandag 7 april 2008 22:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je wilt toch voldoende ruimte voor parkeren? Dat is 2 auto's per huishouden minimaal. Dan mag jij ons vertellen hoe je die ergens kwijt wilt zonder flink te gaan slopen. Als je gemiddelde rijtjeshuizen neemt moet je er elke 5-10 wel een tussenuit slopen en als we over appartementen praten neemt het percentage sloop alleen maar toe.
Maar goed overtuig ons maar van het tegendeel, dat je veel meer parkeerruimte krijgt zonder sloop. Daar is vast vraag naar.
Ja heb het plan gezien (van een of andere grote bouwondernemening). Leuk om eens een studie aan te besteden maar inderdaad nogal prijzig en bewerkelijk gok ikquote:Op maandag 7 april 2008 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Moet je ondergronds gaan. Was een tijdje geleden iemand die een idee had om dat in Amsterdam grootschalig te gaan doen. Lijkt mij een beetje prijzig alleen (drassige grond is niet ideaal om ondergronds te bouwen, om er nog maar over te zwijgen dat als er al iets boven de grond staat, ondergronds bouwen lastig is. Maar diegene wilde geloof ik onder de grachten bouwen. Die kun je natuurlijk tijdelijk droog maken. Maar ook dat lijkt me weer praktisch wat lastig uitvoerbaar).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er staat me bij dat er ook iets gezegd werd dat "we onze nek maar eens moeten uitsteken." Meestal als (grote) ondernemers daarmee komen, bedoelen ze dat de overheid maar eens flink moet bijspringen, want het is zo goed voor de stad/het land.quote:Op maandag 7 april 2008 22:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja heb het plan gezien (van een of andere grote bouwondernemening). Leuk om eens een studie aan te besteden maar inderdaad nogal prijzig en bewerkelijk gok ik
|
|
