OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Bob-B, doe jij nog iets met de Veteranen agenda ? De laatste agenda-datum is al weer twee maanden geleden. 
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
100en Nederlanders betrokken bij offensief in Uruzgan
Waarom wordt het woord stroopsoldaatje weg ge-edit, maar mag iemand mij indirect wel voor achterlijk uitmaken?
Waarom wordt het woord stroopsoldaatje weg ge-edit, maar mag iemand mij indirect wel voor achterlijk uitmaken?
Intelligent, but fucked up.
Je voelt je blijkbaar aangesproken en jij zegt het direct.quote:Op maandag 18 mei 2009 18:55 schreef Fortune_Cookie het volgende:
100en Nederlanders betrokken bij offensief in Uruzgan
Waarom wordt het woord stroopsoldaatje weg ge-edit, maar mag iemand mij indirect wel voor achterlijk uitmaken?
ik zag het niet eens!
wel een beetje overdreven reactie maar goed, die opmerking is ook weg
wel een beetje overdreven reactie maar goed, die opmerking is ook weg
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik voel me aangesproken omdat ik WORD aangesproken en ik ook de enige was in dat topic die de vraag stelde.quote:Op maandag 18 mei 2009 18:59 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Je voelt je blijkbaar aangesproken en jij zegt het direct.
Daarop volgt een reactie met "omdat sommige mensen blijkbaar te achterlijk zijn om het te begrijpen"
Niet zo heel verwonderlijk dus
Intelligent, but fucked up.
Als je dan leest 'zeg stroopsoldaatje, is dit hoe je in het leger leert te converseren' dan ga jij je niet afvragen waar dat op slaat?quote:Op maandag 18 mei 2009 19:00 schreef sp3c het volgende:
ik zag het niet eens!
maar goed, die is ook weg
Vreemd, maar kan gebeuren.
Intelligent, but fucked up.
nou ik vroeg me wel af waar het op sloeg ja 
vreemd vond ik het
vreemd vond ik het
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
zal maar even reageren dan, dat was niet direct op jou(alleen) bedoeld. Het was zo'n simpele vraag, die zo vaak voorkomt dat je dr simpel van word. Als je een beetje nadenkt dan weet je het antwoord al....quote:Op maandag 18 mei 2009 19:00 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik voel me aangesproken omdat ik WORD aangesproken en ik ook de enige was in dat topic die de vraag stelde.
Daarop volgt een reactie met "omdat sommige mensen blijkbaar te achterlijk zijn om het te begrijpen"
Niet zo heel verwonderlijk dus
wat was de vraag ook alweer 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Even hierover: Nederlandse militair bij oefening in Duitsland omgekomen en Nederlandse militair bij oefening in Duitsland omgekomen
Ik constateer 2 dingen:
1. een mod haalt info weg waarvan hij denkt dat ze tegen defensievoorschriften zijn. De info was niet tegen de voorschriften van FOK!;
2. er stond blijkbaar niets schokkends in en de info mocht toch vrijgegeven worden van defensie.
Een aantal vragen:
- waarom menen mods in opdracht van defensie te moeten handelen terwijl dit subforum enkel als onderwerp defensie heeft en verder niets met het instituut te maken heeft?
- wat is het beleid van FOK! rondom feiten die in DEF onthuld worden die gevoelig zijn voor defensie? Is het daadwerkelijk beleid dat DEF vrij blijft van informatie die niet gemandateerd is door defensie of die tegen voorschriften van defensie ingaat?
Ik constateer 2 dingen:
1. een mod haalt info weg waarvan hij denkt dat ze tegen defensievoorschriften zijn. De info was niet tegen de voorschriften van FOK!;
2. er stond blijkbaar niets schokkends in en de info mocht toch vrijgegeven worden van defensie.
Een aantal vragen:
- waarom menen mods in opdracht van defensie te moeten handelen terwijl dit subforum enkel als onderwerp defensie heeft en verder niets met het instituut te maken heeft?
- wat is het beleid van FOK! rondom feiten die in DEF onthuld worden die gevoelig zijn voor defensie? Is het daadwerkelijk beleid dat DEF vrij blijft van informatie die niet gemandateerd is door defensie of die tegen voorschriften van defensie ingaat?
Waar moet dit precies antwoord op geven?quote:
Omgang gerubriceerd materiaal
Bovendien heeft het ook iets met fatsoen te maken.
Je snapt het niet.quote:Op zondag 7 juni 2009 14:45 schreef Vagere_Hein het volgende:
Even hierover: Nederlandse militair bij oefening in Duitsland omgekomen en Nederlandse militair bij oefening in Duitsland omgekomen
Ik constateer 2 dingen:
1. een mod haalt info weg waarvan hij denkt dat ze tegen defensievoorschriften zijn. De info was niet tegen de voorschriften van FOK!;
2. er stond blijkbaar niets schokkends in en de info mocht toch vrijgegeven worden van defensie.
Een aantal vragen:
- waarom menen mods in opdracht van defensie te moeten handelen terwijl dit subforum enkel als onderwerp defensie heeft en verder niets met het instituut te maken heeft?
- wat is het beleid van FOK! rondom feiten die in DEF onthuld worden die gevoelig zijn voor defensie? Is het daadwerkelijk beleid dat DEF vrij blijft van informatie die niet gemandateerd is door defensie of die tegen voorschriften van defensie ingaat?
Ik ben degene die die informatie heeft weggehaald.
En je moet begrijpen dat Defensie een heeeeel ander verhaal is dan menig ander subforum op Fok!
Er zijn militairen present die soms informatie kunnen delen die gevoelig is omwille van Staatsveiligheid, Persoonlijke veiligheid, en bijvoorbeeld informatieve veiligheid en dat gebeurd elke dag, dat is een feit.
Ik ben zelf militair, en als collega moet je op elkaar letten. Dit kan in de praktijk zich uiten in de volgende voorbeelden.
1. In de kroeg , waar soms met een drankje teveel dingen worden verteld die jij hoort, en je collega erop wijst dat dit niet kan.
2. Via internet, er is een incident geweest waarop een patrouille van een bepaalde eenheid elke dag de poort uitging, en steeds op de plek waar zij waren ( was steeds elke dag anders ) contact kreeg met Taliban.. later bleek dat een soldaat van Logistiek betreft bevoorrading van die eenheid haar/zijn ouders elke dag mailde wat ze die dag ging doen, waar ze heen moest en hoelaat. Taliban kon dat op een manier dus oppakken.
3. met de post, vermelden waar je zit, waar je mee bezig bent..
4. op een forum als Fok! waar je heel snel onbewust dingen kan delen die niet naar buiten kunnen komen omdat ze misschien niet waar zijn, of onvolledige informatie bevatten waardoor een verkeerd beeld de wereld in kan worden geholpen en personen kunnen schaden.
Om dit te voorkomen is het nodig dat er geëdit wordt.
Om zulke dingen te voorkomen wordt dit geëdit, en neem ik contact op met betrokkene om te vragen waar het vandaankomt, zodra vast is gesteld dat het open source is dan is het geen probleem.
hier gaat verder geen discussie om ontstaan, ik ben 1e plaats militair, daarnaast moderator van Fok! Defensie subforum.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Bedankt voor je toelichting. Ik vind je standpunt helemaal duidelijk. Wat betreft zaken waar het de directe persoonlijke veiligheid van personen betreft kan ik me er wel iets bij voorstelllen dat je als militair ingrijpt. Met name het eerste punt (in geval van informatie die geen direct persoonlijk gevaar oplevert) en het vierde punt vind ik erg dubieus, omdat je er effectief voor zorgt dat er geen kritisch woord over defensie kan vallen als daar onvolledige inside info of info die voor defensie gewoon pijnlijk is, bij zit. Dat maakt dat DEF, simpel gezegd, wel een plaats is voor pro-defensiediscussies, maar geen plek is voor klokkenluiders.quote:Op zondag 7 juni 2009 17:28 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Je snapt het niet.
Ik ben degene die die informatie heeft weggehaald.
En je moet begrijpen dat Defensie een heeeeel ander verhaal is dan menig ander subforum op Fok!
Er zijn militairen present die soms informatie kunnen delen die gevoelig is omwille van Staatsveiligheid, Persoonlijke veiligheid, en bijvoorbeeld informatieve veiligheid en dat gebeurd elke dag, dat is een feit.
Ik ben zelf militair, en als collega moet je op elkaar letten. Dit kan in de praktijk zich uiten in de volgende voorbeelden.
1. In de kroeg , waar soms met een drankje teveel dingen worden verteld die jij hoort, en je collega erop wijst dat dit niet kan.
2. Via internet, er is een incident geweest waarop een patrouille van een bepaalde eenheid elke dag de poort uitging, en steeds op de plek waar zij waren ( was steeds elke dag anders ) contact kreeg met Taliban.. later bleek dat een soldaat van Logistiek betreft bevoorrading van die eenheid haar/zijn ouders elke dag mailde wat ze die dag ging doen, waar ze heen moest en hoelaat. Taliban kon dat op een manier dus oppakken.
3. met de post, vermelden waar je zit, waar je mee bezig bent..
4. op een forum als Fok! waar je heel snel onbewust dingen kan delen die niet naar buiten kunnen komen omdat ze misschien niet waar zijn, of onvolledige informatie bevatten waardoor een verkeerd beeld de wereld in kan worden geholpen en personen kunnen schaden.
Om dit te voorkomen is het nodig dat er geëdit wordt.
Om zulke dingen te voorkomen wordt dit geëdit, en neem ik contact op met betrokkene om te vragen waar het vandaankomt, zodra vast is gesteld dat het open source is dan is het geen probleem.
Nee, uit de eerdere optredens die ik van je heb mogen aanschouwen, ging ik er al van uit dat er met jou niet te praten valt. Maar dat is verder ook niet erg. Ik weet van jou precies hoe jij hierin staat en de vraag is wat de beleidsmakers van FOK! van dit standpunt vinden, aangezien het belang van defensie niet per se het belang van FOK! is.quote:hier gaat verder geen discussie om ontstaan, ik ben 1e plaats militair, daarnaast moderator van Fok! Defensie subforum.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vagere_Hein op 07-06-2009 18:06:59 ]
nou het gaat niet om kritiek richting defensie, we hebben het hier niet over klokkenluiders
dit is informatie die feitelijk in vertrouwen door de organisatie aan de medewerker is gegeven met de voorwaarde dat het binnen de muren blijft
de user in kwestie kan hier zelf door in de problemen komen
zolang het in overleg gebeurt met de user in kwestie zie ik het probleem niet zo
dit is informatie die feitelijk in vertrouwen door de organisatie aan de medewerker is gegeven met de voorwaarde dat het binnen de muren blijft
de user in kwestie kan hier zelf door in de problemen komen
zolang het in overleg gebeurt met de user in kwestie zie ik het probleem niet zo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, maar een klokkenluidersactie kan ook dit soort persoonlijk ongevaarlijke doch vertrouwelijke informatie bevatten. Pumatje legt een algemene regelset neer wanneer hij ingrijpt en ik reageer daarop met een aantal situaties waarbij duidelijke conflicten kunnen ontstaan tussen zijn werk voor defensie en het belang van het subforum DEF.quote:
nou het gaat niet om kritiek richting defensie, we hebben het hier niet over klokkenluiders
dit is informatie die feitelijk in vertrouwen door de organisatie aan de medewerker is gegeven met de voorwaarde dat het binnen de muren blijft
de user in kwestie kan hier zelf door in de problemen komen
Het argument van het voorkomen van direct persoonlijk gevaar voor militairen kan ik nog inkomen, maar als je het breder trekt naar het ervoor zorgen dat vertrouwelijke informatie niet naar buiten komt (los van of een user daar zelf van door in de problemen kan komen), dan schaad je wat mij betreft het belang van FOK!, omdat het kennelijk toch zaken zijn die de user wil bespreken.
Als 'in overleg' betekent dat er in dat geval eerst in overleg getreden wordt, voordat er zaken weggehaald worden, dan ben ik het met je eens. Maar eerst weghalen en dan eventueel nog eens in gesprek gaan (het is de vraag of de user de kwestie dan nog op FOK! wil bespreken), gaat wat mij betreft duidelijk tegen het belang van FOK! in.quote:zolang het in overleg gebeurt met de user in kwestie zie ik het probleem niet zo
Ik begrijp niet zo goed waarom je denkt dat zaken die binnen defensie moeten blijven in het belang van FOK! zouden kunnen zijn. Uiteraard hebben we de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel, maar militairen die hier komen 'lekken' over hun missies of over hun dagelijkse gang van zaken kunnen dat beter niet doen. Ik ben het er dan ook mee eens dat dat soort zaken worden verwijderd.quote:Op zondag 7 juni 2009 18:39 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Nee, maar een klokkenluidersactie kan ook dit soort persoonlijk ongevaarlijke doch vertrouwelijke informatie bevatten. Pumatje legt een algemene regelset neer wanneer hij ingrijpt en ik reageer daarop met een aantal situaties waarbij duidelijke conflicten kunnen ontstaan tussen zijn werk voor defensie en het belang van het subforum DEF.
Het argument van het voorkomen van direct persoonlijk gevaar voor militairen kan ik nog inkomen, maar als je het breder trekt naar het ervoor zorgen dat vertrouwelijke informatie niet naar buiten komt (los van of een user daar zelf van door in de problemen kan komen), dan schaad je wat mij betreft het belang van FOK!, omdat het kennelijk toch zaken zijn die de user wil bespreken.
[..]
Als 'in overleg' betekent dat er in dat geval eerst in overleg getreden wordt, voordat er zaken weggehaald worden, dan ben ik het met je eens. Maar eerst weghalen en dan eventueel nog eens in gesprek gaan (het is de vraag of de user de kwestie dan nog op FOK! wil bespreken), gaat wat mij betreft duidelijk tegen het belang van FOK! in.
Omdat FOK! een maatschappelijk discussieplatform poogt te zijn en er dus kritisch over defensie gesproken zou moeten kunnen worden, zelfs als dat volgens de regels van defensie niet zou mogen.quote:Op zondag 7 juni 2009 19:10 schreef Snakey het volgende:
[..]
Ik begrijp niet zo goed waarom je denkt dat zaken die binnen defensie moeten blijven in het belang van FOK! zouden kunnen zijn.
Ik heb eerder al het onderscheid gemaakt tussen wel en geen direct persoonlijk gevaar. Hoe zie je het onderscheid tussen die twee in de context van misstanden binnen defensie aan de kaak stellen op FOK!?quote:Uiteraard hebben we de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel, maar militairen die hier komen 'lekken' over hun missies of over hun dagelijkse gang van zaken kunnen dat beter niet doen. Ik ben het er dan ook mee eens dat dat soort zaken worden verwijderd.
Yup, helemaal waar. Maar niet waar uitspraken/gesprekken eventueel mensen in gevaar zou kunnen brengen. Het gaat dus nog geeneens over de regels, het gaat over mensen die in sommige gevallen in gevaar gebracht kunnen worden.quote:Op zondag 7 juni 2009 19:36 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Omdat FOK! een maatschappelijk discussieplatform poogt te zijn en er dus kritisch over defensie gesproken zou moeten kunnen worden, zelfs als dat volgens de regels van defensie niet zou mogen.
Dat er misstanden zijn binnen defensie is een feit. Een ander feit is dat dit soort zaken absoluut niet op een internet forum besproken moeten worden. Er zijn nou eenmaal zaken die binnen defensie moeten blijven, hoe onFOK! dat dan ook is. In die zin is DEF een beetje een vreemde eend in de bijt.quote:Ik heb eerder al het onderscheid gemaakt tussen wel en geen direct persoonlijk gevaar. Hoe zie je het onderscheid tussen die twee in de context van misstanden binnen defensie aan de kaak stellen op FOK!?
Bij direct persoonlijk gevaar ben ik het helemaal met je eens dat dit weggehaald wordt.quote:
[..]
Yup, helemaal waar. Maar niet waar uitspraken/gesprekken eventueel mensen in gevaar zou kunnen brengen. Het gaat dus nog geeneens over de regels, het gaat over mensen die in sommige gevallen in gevaar gebracht kunnen worden.
[..]
Da's wel jammer om te horen. Met zo'n absolute stellingname sluit je bijvoorbeeld ook uit dat er nieuwe (geheime) ontwikkelingen over die landmijnenkwestie uit de jaren '80 naar voren komen. Zaken die zeker een maatschappelijk belang dienen.quote:Dat er misstanden zijn binnen defensie is een feit. Een ander feit is dat dit soort zaken absoluut niet op een internet forum besproken moeten worden. Er zijn nou eenmaal zaken die binnen defensie moeten blijven, hoe onFOK! dat dan ook is. In die zin is DEF een beetje een vreemde eend in de bijt.
DIe kunnen dan prima in NWS of POL.quote:
[..]
Bij direct persoonlijk gevaar ben ik het helemaal met je eens dat dit weggehaald wordt.
[..]
Da's wel jammer om te horen. Met zo'n absolute stellingname sluit je bijvoorbeeld ook uit dat er nieuwe (geheime) ontwikkelingen over die landmijnenkwestie uit de jaren '80 naar voren komen. Zaken die zeker een maatschappelijk belang dienen.
Dan lijkt het mij beter, gezien het Journalistieke karakter dat Fok! heeft met oa. de Frontpage, dat er geen Defensie personeel modereert op DEF, om censuur te voorkomen en persvrijheid toe te staan. Dan kan je je collega een PM sturen met "lul, dat is niet slim!", en gaan mensen niet raar kijken naar jou en naar DEF als een soort chinese censuurmachinequote:Op zondag 7 juni 2009 17:28 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Je snapt het niet.
Ik ben degene die die informatie heeft weggehaald.
En je moet begrijpen dat Defensie een heeeeel ander verhaal is dan menig ander subforum op Fok!
Er zijn militairen present die soms informatie kunnen delen die gevoelig is omwille van Staatsveiligheid, Persoonlijke veiligheid, en bijvoorbeeld informatieve veiligheid en dat gebeurd elke dag, dat is een feit.
Ik ben zelf militair, en als collega moet je op elkaar letten. Dit kan in de praktijk zich uiten in de volgende voorbeelden.
1. In de kroeg , waar soms met een drankje teveel dingen worden verteld die jij hoort, en je collega erop wijst dat dit niet kan.
2. Via internet, er is een incident geweest waarop een patrouille van een bepaalde eenheid elke dag de poort uitging, en steeds op de plek waar zij waren ( was steeds elke dag anders ) contact kreeg met Taliban.. later bleek dat een soldaat van Logistiek betreft bevoorrading van die eenheid haar/zijn ouders elke dag mailde wat ze die dag ging doen, waar ze heen moest en hoelaat. Taliban kon dat op een manier dus oppakken.
3. met de post, vermelden waar je zit, waar je mee bezig bent..
4. op een forum als Fok! waar je heel snel onbewust dingen kan delen die niet naar buiten kunnen komen omdat ze misschien niet waar zijn, of onvolledige informatie bevatten waardoor een verkeerd beeld de wereld in kan worden geholpen en personen kunnen schaden.
Om dit te voorkomen is het nodig dat er geëdit wordt.
Om zulke dingen te voorkomen wordt dit geëdit, en neem ik contact op met betrokkene om te vragen waar het vandaankomt, zodra vast is gesteld dat het open source is dan is het geen probleem.
hier gaat verder geen discussie om ontstaan, ik ben 1e plaats militair, daarnaast moderator van Fok! Defensie subforum.
even verduidelijking.
Dit had inderdaad zoals al is aangegeven niets met klokkenluider zijn te maken.
Ging meer om persoonlijke veiligheid.
het is in overleg gebeurd met de betrokenne.
Dit had inderdaad zoals al is aangegeven niets met klokkenluider zijn te maken.
Ging meer om persoonlijke veiligheid.
het is in overleg gebeurd met de betrokenne.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
in NWS doe ik eerlijk gezegd precies hetzelfdequote:
als iemand per se de klok wil luiden dan moet dat wel kunnen maar je kunt het niet staven zonder personeelsgegevens, daar is Fok! niet echt de juiste plek voor
wat als iemand zegt
"zo net in Afghanistan aangekomen
eerste drie Afghanen verkracht en ook maar een baby opgegeten omdat iedereen dat doet.
dat was gister en nu ik mijn roes heb uitgeslagen vind ik toch dat ik aan de klok moet luiden want je mag hier nu eenmaal geen alcohol en ik kwam er wel heel eenvoudig aan"
hoe moet ik nou weten dat die dan echt in Afghanistan zit en niet in Urk?
als hij dan in PM aangeeft dat hij die info toch op fok! wil hebben dan zijn de consequenties voor hemzelf maar in al die tijd als mod ben ik dat nog nooit tegengekomen meestal ontschiet er gewoon wat tussen neus en lippen door en is de reactie in pm in de trend van 'ja je hebt gelijk, was niet zo handig'
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
als je met fatsoenlijke argumenten zou komen dan zou het best een prima discussie kunnen zijn
niet op deze manier
niet op deze manier
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Voor de duidelijkheid, het zijn geen regels van FOK!, maar van de Nederlandse staat, ook wel bekend als "de wet".quote:
[..]
Omdat FOK! een maatschappelijk discussieplatform poogt te zijn en er dus kritisch over defensie gesproken zou moeten kunnen worden, zelfs als dat volgens de regels van defensie niet zou mogen.
[..]
Ik heb eerder al het onderscheid gemaakt tussen wel en geen direct persoonlijk gevaar. Hoe zie je het onderscheid tussen die twee in de context van misstanden binnen defensie aan de kaak stellen op FOK!?
Omgang gerubriceerd materiaal
Zolang je maar achteraf verwijdert na consultatie en expliciet akkoord is er wat mij betreft helemaal geen probleem. Integendeel zelfs.quote:Op zondag 7 juni 2009 20:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
in NWS doe ik eerlijk gezegd precies hetzelfde
als iemand per se de klok wil luiden dan moet dat wel kunnen maar je kunt het niet staven zonder personeelsgegevens, daar is Fok! niet echt de juiste plek voor
wat als iemand zegt
"zo net in Afghanistan aangekomen
eerste drie Afghanen verkracht en ook maar een baby opgegeten omdat iedereen dat doet.
dat was gister en nu ik mijn roes heb uitgeslagen vind ik toch dat ik aan de klok moet luiden want je mag hier nu eenmaal geen alcohol en ik kwam er wel heel eenvoudig aan"
hoe moet ik nou weten dat die dan echt in Afghanistan zit en niet in Urk?
als hij dan in PM aangeeft dat hij die info toch op fok! wil hebben dan zijn de consequenties voor hemzelf maar in al die tijd als mod ben ik dat nog nooit tegengekomen meestal ontschiet er gewoon wat tussen neus en lippen door en is de reactie in pm in de trend van 'ja je hebt gelijk, was niet zo handig'
Of iets onwettig is, maak jij of welke zandhaas dan ook natuurlijk niet uit, maar een rechter. Dat jij de rol van rechter op je neemt is een tweede, maar heeft verder helemaal niets te maken met het feit dat FOK! de vrijheid heeft om het oordeel van een rechter af te wachten.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:19 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid, het zijn geen regels van FOK!, maar van de Nederlandse staat, ook wel bekend als "de wet".
Omgang gerubriceerd materiaal
Remlof geeft al aan dat er op FOK! wel degelijk ruimte is voor zaken die geheim zijn en wel een maatschappelijk belang dienen en dat is voor mij een prima compromis: in DEF kan er lekker gepraat worden over met welk wapen je het beste mensen kunt vermoorden en in NWS/POL komen de maatschappelijk relevante issues aan bod. En volgens mij zijn alle partijen hier daar ook content mee.
Dus ik stel voor dat we het hier bij laten.
Ik maak zelf wel uit of ik dat wel of niet uitmaak, verantwoordelijkheid van eigen handelen noem ik dat. Nu laten we het hierbij.quote:
[..]
Zolang je maar achteraf verwijdert na consultatie en expliciet akkoord is er wat mij betreft helemaal geen probleem. Integendeel zelfs.
[..]
Of iets onwettig is, maak jij of welke zandhaas dan ook natuurlijk niet uit, maar een rechter. Dat jij de rol van rechter op je neemt is een tweede, maar heeft verder helemaal niets te maken met het feit dat FOK! de vrijheid heeft om het oordeel van een rechter af te wachten.
Remlof geeft al aan dat er op FOK! wel degelijk ruimte is voor zaken die geheim zijn en wel een maatschappelijk belang dienen en dat is voor mij een prima compromis: in DEF kan er lekker gepraat worden over met welk wapen je het beste mensen kunt vermoorden en in NWS/POL komen de maatschappelijk relevante issues aan bod. En volgens mij zijn alle partijen hier daar ook content mee.
Dus ik stel voor dat we het hier bij laten.
Als je problemen mee hebt wat hier wel of niet wordt besproken heb ik inderdaad liever dat je in NWS/POL gaat lopen klootviolen. Al vraag ik me af of collega sp3c blijer wordt voor het opschuiven van dit probleem.
hij neemt de rol van moderator op zichquote:Op maandag 8 juni 2009 19:56 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Zolang je maar achteraf verwijdert na consultatie en expliciet akkoord is er wat mij betreft helemaal geen probleem. Integendeel zelfs.
[..]
Of iets onwettig is, maak jij of welke zandhaas dan ook natuurlijk niet uit, maar een rechter. Dat jij de rol van rechter op je neemt is een tweede, maar heeft verder helemaal niets te maken met het feit dat FOK! de vrijheid heeft om het oordeel van een rechter af te wachten.
Remlof geeft al aan dat er op FOK! wel degelijk ruimte is voor zaken die geheim zijn en wel een maatschappelijk belang dienen en dat is voor mij een prima compromis: in DEF kan er lekker gepraat worden over met welk wapen je het beste mensen kunt vermoorden en in NWS/POL komen de maatschappelijk relevante issues aan bod. En volgens mij zijn alle partijen hier daar ook content mee.
Dus ik stel voor dat we het hier bij laten.
en nee in NWS laat ik het ook niet staan tot er reactie op komt want in al die jaren is er nog nooit iemand geweest die zei 'nou ik wil daar toch graag online zien' maar altijd 'oei, slip of the tongue nog bedankt' en dat zijn zelden defensie gerelateerde zaken
maar als er per se iemand voor klokkenluider wil spelen dan is dat bespreekbaar wmb ook in DEF maar ik ga niet zitten wachten tot iemand van een meerdaagse oefening terugkomt voor ik het weghaal
het is exact hetzelfde verhaal als met die persoonlijke gegevens, dat wordt ook gewoon weggehaald omdat daar mogelijk wettelijke problemen van komen, dat is idd een stukje censuur dat fok! toepast
zo is er wel meer
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Pardon?quote:Op maandag 8 juni 2009 20:21 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Ik maak zelf wel uit of ik dat wel of niet uitmaak, verantwoordelijkheid van eigen handelen noem ik dat. Nu laten we het hierbij.
Als je problemen mee hebt wat hier wel of niet wordt besproken heb ik inderdaad liever dat je in NWS/POL gaat lopen klootviolen. Al vraag ik me af of collega sp3c blijer wordt voor het opschuiven van dit probleem.
Remlof verwijst in zijn antwoord juist naar NWS/POL om zaken te bespreken die niet hier op DEF kunnen.
Wat het maatschappelijk belang dient, kan prima op NWS/POL besproken worden...lees ik in zijn antwoord.
En dan noem jij dat klootviolen en opschuiven van problemen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Werkelijk, waar bemoei jij je mee?quote:
[..]
Pardon?
Remlof verwijst in zijn antwoord juist naar NWS/POL om zaken te bespreken die niet hier op DEF kunnen.
Wat het maatschappelijk belang dient, kan prima op NWS/POL besproken worden...lees ik in zijn antwoord.
En dan noem jij dat klootviolen en opschuiven van problemen?
In het betreffende topic, waarin ik ook reageerde, werd verwezen naar dit topic door een mod.quote:
Niet wetende dat ik meteen afgebekt zou worden door ene Bob-B...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Voor dit verzandt in een ver-pis wedstrijd: ongeacht de vraag waar een post gedaan wordt, hier in DEF of in NWS/POL, een militair heeft altijd de verplichting om zijn/haar collega op diens verantwoordelijkheid te wijzen, EN om daar eventueel zelf actie op te nemen. Uiteraard zijn beiden wel aan te spreken op hun respectievelijke acties, maar dan wel door het "bevoegd gezag".
Voor zover ik kan zien zijn er hier op FOK! alleen operationele zaken geëdit. Gegeven de omstandigheden waarin een aantal Nederlanders op dit moment in het buitenland zit (of gaan zitten), kan ik me niet voorstellen dat FOK! of wie dan ook daar problemen mee heeft.
In het vooralsnog theoretische geval dat iemand zaken post over de defensie-organisatie (iemand had het over het landmijnen-incident uit de jaren 80 als voorbeeld, maar je zou ook aan een My Lai-achtige situatie kunnen denken) zou dat een heel ander verhaal zijn. Een (voor Defensie werkzame) mod kan de post dan nog steeds editten, en zo doen wat Defensie/de overheid van hem/haar verwacht. Maar een geëditte post is niet weg, hij is alleen niet meer zichtbaar voor de gebruikers. Wanneer een klokkenluider bij de (Forum)Admins bezwaar aantekent tegen een edit kan de post zo weer teruggehaald worden. Het beoordelen van het belang van toch publiceren ligt in dat geval bij de (Forum)Admins of in het uiterste geval bij Danny. We zullen er allemaal (forumcrew en gebruikers van FOK!) vanuit moeten gaan dat zij capabel en verstandig genoeg zijn om daar een weloverwogen beslissing in te nemen.
Voor zover ik kan zien zijn er hier op FOK! alleen operationele zaken geëdit. Gegeven de omstandigheden waarin een aantal Nederlanders op dit moment in het buitenland zit (of gaan zitten), kan ik me niet voorstellen dat FOK! of wie dan ook daar problemen mee heeft.
In het vooralsnog theoretische geval dat iemand zaken post over de defensie-organisatie (iemand had het over het landmijnen-incident uit de jaren 80 als voorbeeld, maar je zou ook aan een My Lai-achtige situatie kunnen denken) zou dat een heel ander verhaal zijn. Een (voor Defensie werkzame) mod kan de post dan nog steeds editten, en zo doen wat Defensie/de overheid van hem/haar verwacht. Maar een geëditte post is niet weg, hij is alleen niet meer zichtbaar voor de gebruikers. Wanneer een klokkenluider bij de (Forum)Admins bezwaar aantekent tegen een edit kan de post zo weer teruggehaald worden. Het beoordelen van het belang van toch publiceren ligt in dat geval bij de (Forum)Admins of in het uiterste geval bij Danny. We zullen er allemaal (forumcrew en gebruikers van FOK!) vanuit moeten gaan dat zij capabel en verstandig genoeg zijn om daar een weloverwogen beslissing in te nemen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Mooiste geweer/mitrailleur
Graag even ontdoen van bullcrap. Er wordt weer lekker op los getrolld in dat topique.
Graag even ontdoen van bullcrap. Er wordt weer lekker op los getrolld in dat topique.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Wat een gezeik weer, maar het is geregeld.quote:
Mooiste geweer/mitrailleur
Graag even ontdoen van bullcrap. Er wordt weer lekker op los getrolld in dat topique.
Waarom staat dat wazige Low Power #4 topic bovenaan de sticky lijst van DEF?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
quote:
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Ik dien me er niet mee te bemoeien?quote:
[..]
Jij dient je hier niet mee te bemoeien lijkt mij zo.
De topic titel is hardstikke duidelijk, heb je klachten of opmerkingen gelieve die te versturen via PM.
Ontopic verder.
Dit is nog altijd een forum waar actie reactie uitlokt en die actie van jou sloeg echt werkelijk nergens op.
Als je wilt dat mensen ontopic gaan kan je dat ook gewoon normaal melden.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik geloof dat het vrij duidelijk was dat dit via PM kon.
En je moet je simpelweg niet bemoeien met mij en Def. Dat doe ik ook niet met andere sub-fora.
Lijkt me een duidelijke zaak.
Topics als Militaire slachtoffers in Afghanistan zijn nu eenmaal gevaarlijk doordat veel users dat willen gaan gebruiken als spoeibak voor alle kots die ze over afghanistan het liefst willen heengooien en dat wil ik niet hebben.
Het is mijn manier, misschien even wennen.
En je moet je simpelweg niet bemoeien met mij en Def. Dat doe ik ook niet met andere sub-fora.
Lijkt me een duidelijke zaak.
Topics als Militaire slachtoffers in Afghanistan zijn nu eenmaal gevaarlijk doordat veel users dat willen gaan gebruiken als spoeibak voor alle kots die ze over afghanistan het liefst willen heengooien en dat wil ik niet hebben.
Het is mijn manier, misschien even wennen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
En ik heb geen enkele behoefte om dit via de PM te doen. Dit mag best openbaar.
Zolang dit subforum openbaar staat en niet afgeschermd voor bepaalde gebruikers zoals KEL of KPD heeft iedereen toegang en mag dus ook iedereen posten.
Als je in zo'n topic geen offtopic geleuter of gezeik wilt hebben verwijs je ze naar het juiste topic, edit je de ongepaste berichten en meld je als mod dat je wilt dat het weer ontopic gaat. Gebeurt dat niet dan heb je daar de banaanvraag voor.
Gaan lopen vloeken en schelden is erg kinderachtig, helemaal als je vervolgens geen actie onderneemt door die offtopic troep te verwijderen.
Zolang dit subforum openbaar staat en niet afgeschermd voor bepaalde gebruikers zoals KEL of KPD heeft iedereen toegang en mag dus ook iedereen posten.
Als je in zo'n topic geen offtopic geleuter of gezeik wilt hebben verwijs je ze naar het juiste topic, edit je de ongepaste berichten en meld je als mod dat je wilt dat het weer ontopic gaat. Gebeurt dat niet dan heb je daar de banaanvraag voor.
Gaan lopen vloeken en schelden is erg kinderachtig, helemaal als je vervolgens geen actie onderneemt door die offtopic troep te verwijderen.
There is no love sincerer than the love of food.
Verwijderen of laten staan is aan mij.
Nogmaals, dit is niet aan jou om mij dit te gaan vertellen.
Verder gaat dit weer meer over het mod beleid, dan over het topic inhoudelijk. Dus nogmaals, via pm. Ik reageer niet meer over deze kwestie in dit topic.
duidelijk verhaal lijkt mij
Nogmaals, dit is niet aan jou om mij dit te gaan vertellen.
Verder gaat dit weer meer over het mod beleid, dan over het topic inhoudelijk. Dus nogmaals, via pm. Ik reageer niet meer over deze kwestie in dit topic.
duidelijk verhaal lijkt mij
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
We zitten in FB, dat is voor dit soort dingen bedoelt.
There is no love sincerer than the love of food.
Pumatje, 'jouw manier' werkt waarschijnlijk wel in de kazerne (al heb ik daar ook wat twijfels over), maar op FOK! ben je buiten de poort, zelfs als je in DEF post. Daar lopen burgers, met een andere mores. Burgers die ook jouw salaris betalen.
Het zou je sieren als je je gedrag daar een beetje op aanpast, net zoals je dat in het echte leven doet. Jouw gedrag in DEF straalt af op alle militairen, actief en post-actief, en als ik niet beter zou weten zou ik ook op militairen gaan reageren zoals de meeste burgers hier doen.
Ik heb het niet alleen over het topic waar MinderMutsig op reageert, ik heb het over de algemene indruk die jij hier achter laat. DEF is niet opgezet voor jouw persoonlijke powertrip. Je zit op een discussie forum in de burgerwereld. Hier win je niet omdat je de grootste bek hebt, hier win je niet omdat je een kleurtje (lees een hogere rang) hebt. Je wint hier omdat jouw argumenten beter onderbouwd zijn dan die van de ander.
Op dit moment is het argument op diverse plaatsen van FOK! "kunnen die idioten van DEF niet gewoon afgevoerd en DEF gesloten worden?"Ik daag je uit om eens te bekijken wie er bedoeld kunnen worden met 'die idioten', en vervolgens met goede argumenten te komen waarom en hoe DEF moet blijven bestaan. Want op deze manier gaat DEF het niet redden, en dat zou ik heel erg zonde vinden.
Het zou je sieren als je je gedrag daar een beetje op aanpast, net zoals je dat in het echte leven doet. Jouw gedrag in DEF straalt af op alle militairen, actief en post-actief, en als ik niet beter zou weten zou ik ook op militairen gaan reageren zoals de meeste burgers hier doen.
Ik heb het niet alleen over het topic waar MinderMutsig op reageert, ik heb het over de algemene indruk die jij hier achter laat. DEF is niet opgezet voor jouw persoonlijke powertrip. Je zit op een discussie forum in de burgerwereld. Hier win je niet omdat je de grootste bek hebt, hier win je niet omdat je een kleurtje (lees een hogere rang) hebt. Je wint hier omdat jouw argumenten beter onderbouwd zijn dan die van de ander.
Op dit moment is het argument op diverse plaatsen van FOK! "kunnen die idioten van DEF niet gewoon afgevoerd en DEF gesloten worden?"Ik daag je uit om eens te bekijken wie er bedoeld kunnen worden met 'die idioten', en vervolgens met goede argumenten te komen waarom en hoe DEF moet blijven bestaan. Want op deze manier gaat DEF het niet redden, en dat zou ik heel erg zonde vinden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Def is door toedoen van haar mods nooit een plek geweest waar discussie mogelijk is. Dat is al meerdere malen door diverse mensen aangegeven.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oh Pumatje heeft wat mij betreft zeker gelijk dat het betreffende topic geen plek is voor discussie over de missie daar maar dat had hij ook anders aan kunnen geven.quote:
Def is door toedoen van haar mods nooit een plek geweest waar discussie mogelijk is. Dat is al meerdere malen door diverse mensen aangegeven.
There is no love sincerer than the love of food.
