Minimumloon afschaffen

Minimumloon zo laten en eerst het ontslagrecht versoepelen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:19 schreef RacerDKB het volgende:

[..]

N[quote]ou, wat dacht je van dingen die nu in Azie etc worden gedaan? In plaats van dat we daar iemand voor 5 cent per uur een mobieltje in elkaar laten zetten kunnen we dat dan in Nederland door een (nu) werkeloze laten doen, voor minder dan het minimumloon, maar nog wel een acceptabel bedrag.

onmogelijk niemand werkt voor 2 euro per dag 10 uur 6 dagen met nauwelijks pauze en geen vrije dagen

quote:

Zodra blijkt dat hij meer opbrengt dan kost zal zijn salaris ongetwijfeld omhoog gaan.

Klets

quote:

Vertel jij dat aan mijn leraar? Ik MOET voor zijn.

Heb jij geen mening?? Hitler was blij met jouw geweest

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:19 schreef RacerDKB het volgende:
Vertel jij dat aan mijn leraar? Ik MOET voor zijn.

Vertel hem ook dat het niet aangaat iemand die graag wil werken voor minder dan het minimumloon dat te verbieden en zo van een volstrekt onschuldig iemand een crimineel te maken.

Tevens kun je erop wijzen dat er nog nooit een onderzoek is geweest dat aantoont dat een minimumloon goed is voor wie dan ook terwijl er talloze onderzoeken zijn die het tegendeel aantonen. En dat het zinloos is een discussie te hebben over iets als het minimumloon zonder een goed begrip van fundamentele economische processen.

Maar maak je geen illusies. Je zult weggehoond worden en bestempeld als onmens en slavendrijver. Ideologie en holle retoriek winnen het nou eenmaal altijd van logica en rede.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:53 schreef RacerDKB het volgende:

[..][quote]

Waar baseer je die 2 euro per dag voor 10 uur op? Minder dan het minimumloon betekend niet gelijk 40 keer minder zoals jij beweert hoor.

[..]
Als je wilt concureren met CHina of India moet je hetzelfde loon afspreken ( en dezelfde werkomstandigheden maar goed.)
Dat is 2 euro voor 10 uur per dag 6 dagen per week ofwel 200 euro per maand

quote:

Ik heb zelf wel een mening, maar ik heb er op dit moment niets aan om die te geven, omdat ik dus argumenten moet hebben die deze ondersteuning. Dat je zoiets zegt als Hitler was blij met jou geweest bewijst voor mij wel dat je maar wat blaat.

[/quote]
Hitler had een mening die fout was, zijn volgelingen praten hem na ondanks hun eigen mening

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:47 schreef Lann555 het volgende:
Zou je bereid zijn één of meer van deze uitspraken te onderbouwen? Zo gaat dit natuurlijk nergens heen

Mijn onderbouwing staat in mijn overige reacties in dit topic. Waar staat de jouwe?

What You Need to Know About the Minimum Wage

quote:

Op zondag 30 maart 2008 20:26 schreef RacerDKB het volgende:

[..]
[quote]
Hitler had een mening die fout was, zijn volgelingen praten hem na ondanks hun eigen mening


Ik vind het nog steeds erg populistisch van je om Hitler er bij te halen
Ze gebruiken WOII en Hitler tegenwoordig overal als voorbeeld om iets slechts aan te duiden.

Nee jij zegt ik MOET voor zijn, er zijn geen economische reden te bedenken, TENZIJ, je kunt aantonen dat er daardoor meer hoogwaardigwerk naar NEDERLAND komt.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.

Het minimumloon is ideaal. Het dwingt de werkgever namelijk na te denken over de toegevoegde waarde van bepaalde activiteiten. Zonder deze drempel zal de zakhooi in kwestie voor elke domme kutklus een kerel/vrouw in dienst nemen die 8 uur per dag dit mag gaan doen. Voor veel banen moet je al niet veel slimmer zijn dan het achtereind van een varken. Het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid een beetje ingeperkt.

Je moet er toch niet aan denken om zoals in Azie de hele dag 3 schroefjes aan te draaien?

Maw het minimumloon dwingt de werkgever na te denken over het inrichten van zijn werkprocessen op zo'n manier dat elke taak voldoende waarde toevoegt zodat het minimumloon ook daadwerkelijk uit kan. Het voorkomt dus dat de werknemer als een sloofje domme taken moet gaan uitvoeren voor elk lullig probleempje van manager X of Y.

Je ziet dat door het minimumloon de investering in kapitaal gestimuleerd wordt. Dit levert een hogere arbeidsproductiviteit per werknemer op in relatie tot de lagelonen landen.

Zeker met de vergrijzing in ons land is dit een niet te onderschatten voordeel.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.

Heb je hier wat wetenschappelijke bronnen voor? Het lijkt me juist dat het afschaffen van het minimumloon de koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking sterk achteruit loopt.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 21:37 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Het minimumloon is ideaal. Het dwingt de werkgever namelijk na te denken over de toegevoegde waarde van bepaalde activiteiten. Zonder deze drempel zal de zakhooi in kwestie voor elke domme kutklus een kerel/vrouw in dienst nemen die 8 uur per dag dit mag gaan doen. Voor veel banen moet je al niet veel slimmer zijn dan het achtereind van een varken. Het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid een beetje ingeperkt.

Integendeel, het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid alleen maar doen toenemen. Mensen krijgen de kans niet meer zich te ontwikkelen in een werksituatie maar worden veroordeeld tot staatsafhankelijkheid.

quote:

Je moet er toch niet aan denken om zoals in Azie de hele dag 3 schroefjes aan te draaien?

Je vergeet dat je staat op de schouders van anderen, het is niet omdat er in Azië geen minimumloon is dat er zoveel mensen voor weinig geld schroefjes aandraaien.

quote:

Maw het minimumloon dwingt de werkgever na te denken over het inrichten van zijn werkprocessen op zo'n manier dat elke taak voldoende waarde toevoegt zodat het minimumloon ook daadwerkelijk uit kan. Het voorkomt dus dat de werknemer als een sloofje domme taken moet gaan uitvoeren voor elk lullig probleempje van manager X of Y.

Nee, het voorkomt dat mensen in achterstandsposities een baan kunnen krijgen. Niets meer en niets minder.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 22:14 schreef rood_verzet het volgende:
Heb je hier wat wetenschappelijke bronnen voor? Het lijkt me juist dat het afschaffen van het minimumloon de koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking sterk achteruit loopt.

En ook jij maakt de klassieke fout te denken dat werknemers die weinig opbrengen ineens meer betaald gaan worden bij het instellen van een minimumloon. Dat is niet het geval, ze worden ontslagen en nergens meer aangenomen. De koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking loopt dus juist sterk achteruit bij het instellen van een minimumloon.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 23:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En ook jij maakt de klassieke fout te denken dat werknemers die weinig opbrengen ineens meer betaald gaan worden bij het instellen van een minimumloon. Dat is niet het geval, ze worden ontslagen en nergens meer aangenomen. De koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking loopt dus juist sterk achteruit bij het instellen van een minimumloon.

Die beredenering is wel erg vergezocht...Omdat er een minimumloon is worden mensen ontslagen en nergens aangenomen, waar er geen minimumloon is ze wel een baan zouden hebben? Voor zover ik weet maakt het trouwens niet uit of een werknemer veel of weinig opbrengt, je krijgt een uurloon, geen betaling naar prestatie (zou wel eerlijker zijn, maar wordt voor vele ondernemers een dure grap als ze dat zouden moeten doen)
En je beredenering klopt trouwens niet wanneer er een krappe arbeidsmarkt is aangezien dan er veel vraag is naar medewerkers. Overigens als er te veel werknemers te weinig krijgen betaalt, ongeacht hun prestatie, wordt er ook minder omzet gemaakt, moeten er nog meer werknemers verdwijnen (want er worden minder producten verkocht), etc.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 23:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En ook jij maakt de klassieke fout te denken dat werknemers die weinig opbrengen ineens meer betaald gaan worden bij het instellen van een minimumloon. Dat is niet het geval, ze worden ontslagen en nergens meer aangenomen. De koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking loopt dus juist sterk achteruit bij het instellen van een minimumloon.

Maar ben je het met me eens dat die mensen hoe dan ook voor een deel afhankelijk blijven van staatssteun, zij het in mindere mate? Door het minimumloon af te schaffen help je die mensen misschien aan een baan, maar verdienen ze nog steeds niet genoeg om rond te komen.

We kunnen hier uren over discussiëren, maar zo'n maatregel zal nooit door de vakbonden worden geaccepteerd en hetzelfde geld voor het ontslagrecht

quote:

Op zondag 30 maart 2008 23:48 schreef Seneca het volgende:
Maar ben je het met me eens dat die mensen hoe dan ook voor een deel afhankelijk blijven van staatssteun, zij het in mindere mate? Door het minimumloon af te schaffen help je die mensen misschien aan een baan, maar verdienen ze nog steeds niet genoeg om rond te komen.

Dat komt dan omdat ze gedwongen worden de helft weer in te leveren en op allerlei andere manieren mensen die zichzelf prima kunnen redden te ondersteunen.

Het is volslagen waanzin te stellen dat een groot deel van de bevolking niet rond zou kunnen komen zonder staatssteun. De groep mensen die werkelijk niet voor zichzelf kan zorgen is maar heel heel klein en is nu het hardst de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 23:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat komt dan omdat ze gedwongen worden de helft weer in te leveren en op allerlei andere manieren mensen die zichzelf prima kunnen redden te ondersteunen.

Het is volslagen waanzin te stellen dat een groot deel van de bevolking niet rond zou kunnen komen zonder staatssteun. De groep mensen die werkelijk niet voor zichzelf kan zorgen is maar heel heel klein en is nu het hardst de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.

De vraag was niet hoe groot die groep was en hoe deze tot stand komt, maar of deze bestaat, maar dat deze bestaat, daar zijn we het dus blijkbaar over eens.

Stel nu dat we het minimumloon afschaffen, zoals jij voorstaat. Hoe wil je deze groep mensen dan gaan opvangen, zonder dat anderen er de dupe van worden? Ik zie persoonlijk weinig heil in een situatie zoals in de US, waar de onderlaag van de bevolking er drie verschillende baantjes op na moet houden, enkel en alleen om rond te kunnen komen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 23:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat komt dan omdat ze gedwongen worden de helft weer in te leveren en op allerlei andere manieren mensen die zichzelf prima kunnen redden te ondersteunen.

Het is volslagen waanzin te stellen dat een groot deel van de bevolking niet rond zou kunnen komen zonder staatssteun. De groep mensen die werkelijk niet voor zichzelf kan zorgen is maar heel heel klein en is nu het hardst de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.

Wie wordt gedwongen om de helft in te leveren? De werknemers? Voor zover ik weet betaal je, als je een minimumloon hebt, amper belasting. Als je het over degene hebt die het loon uitbetaald, ja hij moet een deel afdragen aan de belasting, maar denk je dat als hij dat niet zou hoeven doen dat hij dan uit vrijgevigheid zijn werknemers meer laat betalen? Zoals je al zei, een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling en als ze zouden kunnen bezuinigen op productiekosten dan zullen ze dat doen.

Tsja als je je kontje verkoopt op het station zou je in principe ook voor jezelf rond kunnen komen, maar dat is pas werkelijk immoreel.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 00:02 schreef rood_verzet het volgende:
Wie wordt gedwongen om de helft in te leveren? De werknemers? Voor zover ik weet betaal je, als je een minimumloon hebt, amper belasting.

Je betaalt wel gewoon gemeentebelasting, accijnzen, hondenbelasting en 19% (straks 20) over alles wat je aanschaft.

quote:

Als je het over degene hebt die het loon uitbetaald, ja hij moet een deel afdragen aan de belasting, maar denk je dat als hij dat niet zou hoeven doen dat hij dan uit vrijgevigheid zijn werknemers meer laat betalen?

Ik ben blij dat je in elk geval inziet dat het een sprookje is dat werknemers er gebaat bij zouden zijn dat de werkgever een deel van de belasting opbrengt ipv de werknemer. Als hij dat niet zou hoeven doen kan hij inderdaad zijn werknemers meer betalen, of meer werknemers aannemen, meer winst maken en dus meer welvaart produceren.

quote:

Tsja als je je kontje verkoopt op het station zou je in principe ook voor jezelf rond kunnen komen, maar dat is pas werkelijk immoreel.

Zolang je dat uit vrije wil doet is er niets immoreels aan. Jij vindt het onfatsoenlijk, dat is heel wat anders.

Het afschaffen van het minimumloon zou inderdaad met zich mee kunnen brengen dat er bepaalde mensen de kans zouden krijgen op een baan die nu geen kans krijgen omdat ze niet genoeg rendement opleveren om het loon eruit te halen.

Maar als de wettelijke ondergrens verdwijnt mbt het salaris dan zullen er denk ik ook talloze werkgevers zijn die hun kans schoon zien om talloze werknemers die al in dienst zijn minder te gaan betalen, en ze voorstellen gaan doen in de zin van 'take it or leave it.'

Zoals al gezegd, werkgevers zijn geen filantropische instellingen dus ik betwijfel ten zeerste of het voordeel dat de werkgevers zouden hebben doordat ze minder salaris mogen betalen, of indien er ook een belastingverlaging zou komen, dit ten gunste zou komen van de werknemers of de consument.

Je ziet immers nu al een toenemende neiging van werkgevers om zoveel mogelijk lasten te willen afschuiven op de werknemer (ziektekosten, langer doorwerken voor hetzelfde salaris, makkelijker ontslagrecht, zomaar enkele plannen uit de hoge hoed van werkgeverorganisaties de laatste jaren, waaruit blijkt dat ze weinig geven om het welzijn of goede koopkracht van de werknemers maar vooral maatregelen wensen ten gunste van zichzelf), en dat alles in dienst staat van winst-maximalisatie. Dit zie je ook terug bij de hoge bonus uitkeringen bij topmannen in het bedrijfsleven terwijl deze massa-ontslagen aankondigen waardoor ze de winst weer met enkele procenten kunnen laten toenemen tov het afgelopen jaar.

Het afschaffen van het minimumloon zou dus koren op de molen zijn van veel werkgevers, het is wel heel naief te veronderstellen dat werkgevers dan ineens duizenden mensen die nu aan de kant staan (veelal kanslozen, wees eerlijk) ineens wél aan een baan zouden kunnen helpen.

Waarschijnlijk verdwijnt het voordeel gewoon in de zakken van de werkgevers en worden er nog meer hardwerkende mensen in een lastige situatie gedwongen. Veel mensen kunnen nú al amper rondkomen.

Aan de voorstanders van het minimumloon: het minimumloon wordt verhoogd naar tienduizend euro per maand, krijg jij en elke collega van je dat of zullen de meesten (diegenen met de laagste arbeidsproductivtieit, de zwaksten) ontslagen worden? Welke bedrijven kunnen zullen dit het slechtste op kunnen vangen, de grote of de kleine? Ook dus met het minimumloon (als met vele andere beperkende regels) zijn de bedoelingen goed, maar is het effect het tegenovergestelde van het doel.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 00:15 schreef Tomatenboer het volgende:
Het afschaffen van het minimumloon zou inderdaad met zich mee kunnen brengen dat er bepaalde mensen de kans zouden krijgen op een baan die nu geen kans krijgen omdat ze niet genoeg rendement opleveren om het loon eruit te halen.

Maar als de wettelijke ondergrens verdwijnt mbt het salaris dan zullen er denk ik ook talloze werkgevers zijn die hun kans schoon zien om talloze werknemers die al in dienst zijn minder te gaan betalen, en ze voorstellen gaan doen in de zin van 'take it or leave it.'

Zoals al gezegd, werkgevers zijn geen filantropische instellingen dus ik betwijfel ten zeerste of het voordeel dat de werkgevers zouden hebben doordat ze minder salaris mogen betalen, of indien er ook een belastingverlaging zou komen, dit ten gunste zou komen van de werknemers of de consument.

Je ziet immers nu al een toenemende neiging van werkgevers om zoveel mogelijk lasten te willen afschuiven op de werknemer (ziektekosten, langer doorwerken voor hetzelfde salaris, makkelijker ontslagrecht, zomaar enkele plannen uit de hoge hoed van werkgeverorganisaties de laatste jaren, waaruit blijkt dat ze weinig geven om het welzijn of goede koopkracht van de werknemers maar vooral maatregelen wensen ten gunste van zichzelf), en dat alles in dienst staat van winst-maximalisatie. Dit zie je ook terug bij de hoge bonus uitkeringen bij topmannen in het bedrijfsleven terwijl deze massa-ontslagen aankondigen waardoor ze de winst weer met enkele procenten kunnen laten toenemen tov het afgelopen jaar.

Het afschaffen van het minimumloon zou dus koren op de molen zijn van veel werkgevers, het is wel heel naief te veronderstellen dat werkgevers dan ineens duizenden mensen die nu aan de kant staan (veelal kanslozen, wees eerlijk) ineens wél aan een baan zouden kunnen helpen.

Waarschijnlijk verdwijnt het voordeel gewoon in de zakken van de werkgevers en worden er nog meer hardwerkende mensen in een lastige situatie gedwongen. Veel mensen kunnen nú al amper rondkomen.

hear hear

Onderzoeken wijzen ook uit dat het verlagen van het minimumloon geen zak helpt. In Duitsland bestaat niet eens een minimumloon maar is de werkloosheid toch hoger.

Zou weleens willen zien, hoeveel procent van de werkzamen in den lande het minimum loon verdienen. Het zou me verbazen als het meer dan 5 procent is.

Bovendien, al eerder gezegd, als het wordt afgeschaft worden er via de CAO toch wel weer een bepaald minimum salaris afgesproken. (Is er natuurlijk al in feite, want iedere CAO werkt met salaristabellen).

quote:

Op zondag 30 maart 2008 23:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Integendeel, het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid alleen maar doen toenemen. Mensen krijgen de kans niet meer zich te ontwikkelen in een werksituatie maar worden veroordeeld tot staatsafhankelijkheid.

Dat valt wel mee. De mensen die onder de huidige omstandigheden nog werkloos zijn, zijn dat meestal niet vanwege het minimumloon. Het standaard economische model veronderstelt at wel, inderdaad, maar dat is ook een van de zwaktes ervan; het houdt geen rekening met niet-economische omstandigheden, die wel een grote bron van werkloosheid vormen. Ten eerste zijn er de mensen die om lichamelijke of psychische redenen niet kunnen werken, en waarvan iedereen dat ook erkent. Zulk soort mensen kunnen zelfs tegen het laagste loon nog niet werken. Ten tweede zijn er de mensen die een dermate negatief verleden hebben weten op te bouwen, dat niemand ze nog wil aannemen; ook daarbij is de salariering meestal niet het belangrijkste knelpunt. Dan is er nog een groep die werkloos is, maar om allerlei redenen niet hoeft te werken, bijvoorbeeld omdat de partner al kostwinner is.

Filter deze groepen weg uit de populatie van werklozen, en je zult weinig overhouden. Minimumloon leidt niet tot afhankelijkheid van de overhid; was het maar waar, dan viel dat makkelijk op te lossen. Werkloosheid bestaat deels uit noodzaak, en deels door bepaalde sociaal-culturele omstandigheden; het eerste verander je nooit, het tweede wellicht, met kleine stapjes, maar dat wordt een proces van de lange adem.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 23:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

quote:

Integendeel, het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid alleen maar doen toenemen. Mensen krijgen de kans niet meer zich te ontwikkelen in een werksituatie maar worden veroordeeld tot staatsafhankelijkheid.

Het is naïef om te veronderstellen dat werkgevers zitten te wachten op mensen die zich ontwikkelen in stompzinnige baantjes. Die baantjes bestaan omdat ze te lui zijn om een betere oplossing te verzinnen.

quote:

Je vergeet dat je staat op de schouders van anderen, het is niet omdat er in Azië geen minimumloon is dat er zoveel mensen voor weinig geld schroefjes aandraaien.
[..]

Je geeft geen enkele verklaring waarom ze het daar doen. De arbeid is tov investeringen in kapitaalgoederen te goedkoop. Daarom doen ze stompzinnig werk.

quote:

Nee, het voorkomt dat mensen in achterstandsposities een baan kunnen krijgen. Niets meer en niets minder.

Zoals Reya al aangeeft is de werkelijke werkeloosheid bijzonder laag. De mensen die nu buitenspel staan hebben een verleden (en weinig toekomst). Inproductief personeel blijft inproductief. De stress die het oplevert door het doen van McJobs zal deze mensen heus niet productiever maken en zich ontwikkelen.

Je kan wel weer met macro-economische theorieën aankomen, maar die gaan volledig voorbij aan maatschappelijke en persoonlijke situaties.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 00:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je betaalt wel gewoon gemeentebelasting, accijnzen, hondenbelasting en 19% (straks 20) over alles wat je aanschaft.

Ok, maar deze belastingen zijn niet inkomensafhankelijk, bedrijven krijgen zelfs vrijstelling van btw als ze inkopen doen voor hun bedrijf. Belastingdienst is dus milder tegenover bedrijven dan tegenover consumenten.

quote:

Ik ben blij dat je in elk geval inziet dat het een sprookje is dat werknemers er gebaat bij zouden zijn dat de werkgever een deel van de belasting opbrengt ipv de werknemer. Als hij dat niet zou hoeven doen kan hij inderdaad zijn werknemers meer betalen, of meer werknemers aannemen, meer winst maken en dus meer welvaart produceren.

Aan de andere kant is er vrijwel niets veranderd aan de loonbelasting, waarvoor een werknemer boven een bepaald inkomen moet opdraaien, terwijl de winstbelasting de laatste jaren wel is teruggeschroefd. Ook hier is er sprake van oneerlijk beleid. Voor het MKB kan ik me het nog wel voorstellen, maar grote ondernemingen is dit ook een vorm van klassejustitie.

quote:

Zolang je dat uit vrije wil doet is er niets immoreels aan. Jij vindt het onfatsoenlijk, dat is heel wat anders.

Wat is vrije wil? Ik vind het recht op onderwijs, gezondheidszorg en een dak boven je hoofd, vanzelfsprekend. Als ik hoor dat bepaalde studentes zichzelf verkopen om hun studie te betalen vind ik dat immoreel.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 12:51 schreef rood_verzet het volgende:
Wat is vrije wil? Ik vind het recht op onderwijs, gezondheidszorg en een dak boven je hoofd, vanzelfsprekend. Als ik hoor dat bepaalde studentes zichzelf verkopen om hun studie te betalen vind ik dat immoreel.

Die studentes krijgen gewoon studiefinanciering hoor, en samen met een, overigens belachelijk goedkope, lening van de IBG is dat MEER dan genoeg om rond van te kunnen komen. Niets of niemand dwingt ze dus om zichzelf te verkopen. Lijkt me toch een mooi staaltje van vrije wil als ze het desondanks toch gaan doen, omdat ze om de een of andere reden riant willen leven. Niks immoreels aan dus.