Korsakov en geheugen.quote:
Waar is Harold Wapenaar als je hem nodig hebt ?quote:
Net voordat dit item begon zat mijn woonwijk zonder stroom, heb ze in de HH gezien en heb me kostelijk vermaakt. Ik had nog nooit van ze gehoord, waarschijnlijk een uit de hand gelopen populair studentengroepje die van nonsens een enorme act hebben gemaakt, heb me bescheurd, gaat dat zien!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 23:57 schreef golfer het volgende:
De Ashton Brothers zijn echt goed.
Geweldig fysiek theater en als je die gozers bezig ziet begrijp je dat ze zulke gespierde lichamen hebben.
Ik ga eens even opzoeken wanneer we ze in het theater kunnen zien.
Ja, echt een afzichtelijk onderwerp.quote:Op maandag 24 maart 2008 23:16 schreef Adelante het volgende:
gezellig: vrijwillige levensbeeindiging met de pasen
Zeker, vrjdag stond er nog een stukje van de WOZZ op de voorpagina van de volkskrant. Het materiaal dat ze verzameld hebben om zelfdoding uit te voeren is uit de tijd, het moet hernieuwd worden en het zou gratis beschikbaar worden. Een goed teken, want niemand zou via een gruwelijke lijdensweg moeten stervenquote:Op maandag 24 maart 2008 23:16 schreef Adelante het volgende:
gezellig: vrijwillige levensbeeindiging met de pasen
Ik blijf het echt heel erg fout vinden dat artsen handelingen verrichten die tot de dood van mensen kunnen leiden. Dat staat zo haaks op het doel wat hun werk normaliter heeft en gaat bovendien in tegen de eed van Hippocrates.quote:Op maandag 24 maart 2008 23:30 schreef Aoristus het volgende:
Een goed teken, want niemand zou via een gruwelijke lijdensweg moeten sterven
Volgens mij is die eed daar heel erg vaag over. Maar in dit geval gaat het over zelfdoding he, de meeste artsen bedenken zich wel 2x voordat ze aan zoiets beginnen. De pocedures en de juridische haken en ogen zijn vervelend en langdradig.quote:Op maandag 24 maart 2008 23:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik blijf het echt heel erg fout vinden dat artsen handelingen verrichten die tot de dood van mensen kunnen leiden. Dat staat zo haaks op het doel wat hun werk normaliter heeft en gaat bovendien in tegen de eed van Hippocrates.
http://www.wozz.nl/wozz-de_wet-de_wet.htmlquote:
Zelfdoding is in Nederland niet strafbaar maar hulp daarbij is dat soms wel
Artikel 294 in het Wetboek van Strafrecht (art 294 Sr) stelt hulp bij zelfdoding strafbaar:
"Hij die opzettelijk een ander tot zelfmoord aanzet, hem daarbij behulpzaam is of hem de middelen daartoe verschaft, wordt, indien de zelfmoord volgt, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren."
Uit dit wetsartikel is nog niet duidelijk welke vormen van hulp precies onder ‘behulpzaam’ vallen. Door de ministers van Justitie (Korthals en Donner) is een uitspraak van de Hoge Raad over hulp bij zelfdoding uit 1995 als uitgangspunt genomen (De zaak tegen mw Mulder-Meiss, gepubliceerd in Nederlandse Jurisprudentie 1996, nr 322).
Beide ministers hebben in navolging van de Hoge Raad gesteld dat niet als strafbare hulp bij zelfdoding kan worden beschouwd:
- informatie geven,
- gesprekken voeren over zelfdoding en
- het bieden van morele steun (door erbij aanwezig te zijn).
Dit komt bijvoorbeeld naar voren in een citaat van Minister Donner aan de Tweede Kamer in antwoord op de vraag of het WOZZ boek van 2003 strafbaar gesteld kan worden.
"Uit Jurisprudentie van de Hoge Raad (NJ 1996 nr 322) valt op te maken dat onder het begrip behulpzaamheid bij zelfdoding in de zin van artikel 294 Sr niet kan worden verstaan het verschaffen van informatie, het voeren van gesprekken en het geven van morele steun. Dergelijk handelen is derhalve niet strafbaar. Wel strafbaar is in beginsel degene die middelen verschaft en duidelijke, op naleving gerichte instructies geeft tijdens de uitvoering van de zelfdoding. [...] Het verstrekken van het boek ‘Humane zelfdoding’ aan artsen of aan andere personen is op grond van het bovenstaande derhalve niet strafbaar (Handelingen Tweede Kamer 2002-2003 nr 1067)."
Ik heb liever dat een arts het op verzoek doet dan een kwakzalver.quote:Op maandag 24 maart 2008 23:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik blijf het echt heel erg fout vinden dat artsen handelingen verrichten die tot de dood van mensen kunnen leiden.
Waar heb ik het over een kwakzalver? Het enige wat ik zeg is dat ik vind dat artsen niet het doden van mensen mogen begeleiden, een arts moet juist alles in het werk stellen om een leven te behouden, dat is zijn werk en ligt ook besloten in de eed die zij afleggen. De eed van Hippocrates laat trouwens weinig ruimte voor twijfel (vertaling vanuit het Grieks):quote:Op maandag 24 maart 2008 23:45 schreef golfer het volgende:
Ik heb liever dat een arts het op verzoek doet dan een kwakzalver.
quote:I will neither give a deadly drug to anybody who asked for it, nor will I make a suggestion to this effect.
Die eed is dan ook nogal achterhaald.quote:Op maandag 24 maart 2008 23:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waar heb ik het over een kwakzalver? Het enige wat ik zeg is dat ik vind dat artsen niet het doden van mensen mogen begeleiden, een arts moet juist alles in het werk stellen om een leven te behouden, dat is zijn werk en ligt ook besloten in de eed die zij afleggen. De eed van Hippocrates laat trouwens weinig ruimte voor twijfel (vertaling vanuit het Grieks):
Een eed kan niet achterhaald zijn, dan moet je gewoon die eed niet meer afleggen. Als je de eed van Hippocrates gaat herschrijven naar iets anders is het de eed van Hippocrates niet meer dus kun je het ook niet meer de eed van Hippocrates noemen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 00:22 schreef golfer het volgende:
Die eed is dan ook nogal achterhaald.
Dat veranderd niks aan de eed van Hippocrates. Artsen die die eed hebben afgelegd en medewerking verlenen aan abortus en euthanasie handelen dus in strijd met hun belofte. Een eed is natuurlijk niet zomaar een verhaaltje uit de oudheid wat je voor de show voorleest.quote:Zeker na de abortus- en euthanasiewetgeving in Nederland.
Hmmm, ik lees het ja op Wikipedia, het eerste wat in mij opkomt is hoe het dan zit met artsen die voor 2003 arts zijn geworden. Zij moeten hun afgelegde (oude) eed breken, ook als zij de nieuwe eed afleggen want beide eden staan haaks op elkaar in sommige gevallen. Er blijft dus een dubieus sausje zitten over het uitvoeren van euthanasie en alles wat daar op lijkt door artsen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:11 schreef Aoristus het volgende:
sinds 2003 wordt de eed van Hippocrates niet meer algemeen gebruikt, maar is er plaatsgemaakt voor een hernieuwde eed:
Waarschijnlijk kunnen ze zich beroepen op de nieuwe eed. Een arts leert natuurlijk ook vanalles bij, je kan ook niet zeggen dat de oude kennis boven de nieuwe aanbevolen wordt. Het is een soort jurisprudentie.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hmmm, ik lees het ja op Wikipedia, het eerste wat in mij opkomt is hoe het dan zit met artsen die voor 2003 arts zijn geworden. Zij moeten hun afgelegde (oude) eed breken, ook als zij de nieuwe eed afleggen want beide eeden staan haaks op elkaar in sommige gevallen.
Hmmm, dan is het eed argument een beetje aan erosie onderheving (hoewel het mij als beta steekt dat er zo lichtvoetig omgesprongen wordt met het veranderen van een eed).quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:21 schreef Aoristus het volgende:
Waarschijnlijk kunnen ze zich beroepen op de nieuwe eed. Een arts leert natuurlijk ook vanalles bij, je kan ook niet zeggen dat de oude kennis boven de nieuwe aanbevolen wordt. Het is een soort jurisprudentie.
Absoluut, ik kan dit denk ik zelfs naar de praktijk vertalen. Mijn vader was hartpatient en moest daarvoor geregeld een week of twee naar het ziekenhuis. Ik vermoed dat een van de zusters 'een foutje' heeft gemaakt, want van een levendige kerel met hulp van de beademing veranderde hij na toediening van een medicijnenprikje in wat je vermoedelijk een hoestende kettingroker zou noemen. Twee dagen later was hij dood. Heeft het ziekenhuis juist gehandeld?quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hmmm, dan is het eed argument een beetje aan erosie onderheving (hoewel het mij als beta steekt dat er zo lichtvoetig omgesprongen wordt met het veranderen van een eed).Maar goed ik blijf het principieel onjuist vinden dat artsen zich met het doden van mensen bezig houden. Allereerst ontstaat er een rare machtspositie van de arts, zij kunnen zowel helpen bij doden als bij genezen, hooghartig gedrag waarbij een niet arts wordt afgeschilderd als een ondeskundige ligt dus op de loer.
Verder maken artsen nogal wat medische fouten, hoe leg je aan de familie Jansen uit dat mevr. Jansen is omgebracht terwijl het eigenlijk mevr. Janssen had moeten zijn? Een dergelijke fout wordt in de hand gewerkt door een arts die zich zowel men genezen als doden bezig houdt. De bezwaren tegen euthanasie kunnen dus ook meer van praktische aard zijn.
Zie:quote:Wim Jansen
De Partij voor de Vrijheid (PVV) wil dat de subsidie aan de Wereldomroep wordt stopgezet. Bij Geert Wilders en consorten is een film van de Wereldomroep over 'Fitna' in het verkeerde keelgat geschoten. Via de website 'About Fitna The Movie' is een negen minuten durende film te zien waarin iemand uit de islamitische wereld afreist naar Nederland om te zien hoe het hier nu zit met de vrijheid van meningsuiting, de multiculturele samenleving en de film van Wilders. U kunt de Engelse variant van deze film hieronder bekijken. De film wordt ook aangeboden in het Arabisch en Indonesisch. Volgens PVV-woordvoerder Martin Bosma gaat het om een anti-Fitna-film. "De Wereldomroep zet ons weer eens weg als racisten en verknipte mensen en geneert zich voor Nederland", aldus Bosma.
Wim Jansen is waarnemend hoofdredacteur van de Wereldomroep. Wat beoogt Jansen met bekritiseerde film en wat vindt hij van de reactie van de PVV?
Ze zijn wel vaker een beetje denigrerend over sporten waar ze eigenlijk niks vanaf weten en dat eigenlijk ook niet willen weten.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 23:29 schreef ijsbrekertje het volgende:
Zucht, materiaalman ~ klusjesman. Natuurlijk is dat belangrijk. Dat vraag je toch ook niet aan een wielrenner?
Dat is inderdaad een interessant punt. Alleen hebben ze nu natuurlijk geen gasten aan tafel met wie ze dat bediscussiëren kunnen. Ze zouden het punt kunnen aansnijden, maar dan is iedereen het met ze eens en dan was dat het..quote:Op dinsdag 25 maart 2008 23:28 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik blijf me afvragen hoe ze bij de PVV willen verkopen dat Wilders wél de vrijheid moet hebben om te zeggen wat hij wilt en om een film te maken, maar dat ze de vrijheid om een andere mening te laten horen willen inperken door meteen een omroep te willen verbieden die een film uitzond waarin een enigzins afwijkend standpunt werd verkondigt.![]()
Jammer dat P&W daar niet verder op door gingen.
Ja, dat klopt wel. Al zou ik het woord denigrerend niet meteen kiezen, maar het is inderdaad niet erg respectvol om je eigenlijk zo weinig in het onderwerp te verdiepen. Er komt nu echt zo weinig uit zo'n gesprek. Ook wanneer je er rekening mee houd dat het publiek weinig van snowboarden weet, kun je toch nog wel iets te weten komen dan in dit interviewtje.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 23:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ze zijn wel vaker een beetje denigrerend over sporten waar ze eigenlijk niks vanaf weten en dat eigenlijk ook niet willen weten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |