[Centraal] Creationisme deel 2

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 09:50 schreef kazakx het volgende:

[..]

Er gaan geruchten dat het te maken heeft met zijn strijd tegen de evolutietheorie. Dat internationale machthebbers en globale spelers hem veroordeeld hebben. Je kan je neo darwinisten zien als de maffiozo van de wetenschap. Hetgeen wat Ben Stein ook schijnt te beweren in zijn film Expelled. Het is echt een ideologische strijd wat ze voeren. Daarom ben ik wel benieuwd naar deze film. Zonder feiten blijft het natuurlijk conspiracies...

ik denk gewoon, en heel simpel, dat hij zijn organisatie(stichting?) voor persoonlijke doeleinden gebruikt heeft (zoals er ook staat). dus ordinaire zelfverrijking. Aangezien dat blijkbaar verboden is in Turkije is hij opgepakt. Dat heeft verder niks te maken met wat zijn strijd tegen de evolutietheorie

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 10:33 schreef Bensel het volgende:

[..]

ik denk gewoon, en heel simpel, dat hij zijn organisatie(stichting?) voor persoonlijke doeleinden gebruikt heeft (zoals er ook staat). dus ordinaire zelfverrijking. Aangezien dat blijkbaar verboden is in Turkije is hij opgepakt. Dat heeft verder niks te maken met wat zijn strijd tegen de evolutietheorie

Nee er hebben zich genoeg juristen verdiept in deze zaak. Schijnt dat het onmogelijk geweest zou zijn om hem te veroordelen. Toch is het gebeurd. Helaas is de turkse gerechtshof een van de 'instituten' waar nog een bezem doorheen moet.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 09:50 schreef kazakx het volgende:
........... Je kan je neo darwinisten zien als de maffiozo van de wetenschap. .......

Tja ze zijn zelfs geinfiltreerd in alle ziekenhuizen. Van die moleculairbiologen en zo. Of die embryologen, die zijn helemaal erg, die zitten aan de kinderen nog voor ze geboren zijn. En al die genetische ziekten... dat komt door die genetici. t' is tuig.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 09:50 schreef kazakx het volgende:
neo darwinisten

!

Ik heb het bewijs voor creationisme!

Bewijs!

Een hedendaags wonder! I believe

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 23:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik begrijp je punt.

Ik blijf echt bij dit standpunt:
Als wij op de maan een soort vreemd ruimteschip-achtig iets zouden vinden met bepaalde symboliek/tekens erop. Als we kunnen uitsluiten dat het werk van mensen geweest is en het geen gevolg is van natuurlijke processen dan is het m.i. rationeel te concluderen dat dit voorwerp ontworpen is, hoewel we de ontwerper niet kennen.

Mijn punt blijft: het is niet per se nodig de ontwerper te kennen om ontwerp te kunnen waarnemen.

Maar alleen omdat je zelf weet hoe een ruimteschip eruit ziet, dat ding erop lijkt en de tekens herkent als iets schriftelijks zoals de mens dat zelf doet. Als het ruimteschip leek op een gemiddeld stoffig rotsblok zou je er niet eens naar omkijken.

Herkenning van ontwerp wordt afgeleid van je eigen ervaring met (menselijke) ontwerpen. Als je even theoretisch gezien een ruimtewezen als huisgenoot hebt die totaal niet lijkt op jou, ontwerpt wat jij niet herkent als 'ontwerp', of uberhaupt zou beschouwen als mogelijk ontwerp, dan zul je er na verloop van tijd toch aan gaan wennen en er een bepaalde structuur in gaan zien, mits het waarneembaar is.

Kennis over de ontwerper vergroot de kennis over het ontwerp heeeeeel veel.

edit: ik zie dat het topic al wat verder is, maar ik wilde het toch even kwijt

Ik ben de laatste jaren erg veel bezig geweest met creationisme en evolutietheorie, heb me van alles ingelezen (beide kanten) en heb alles overwogen en ik ben dan ook op een punt waar ik met zekerheid kan zeggen dat de evolutietheorie de enige juiste verklaring is voor alle variateiten en soorten die we hedendaags zien.

Eigenlijk als ik erover nadenk is het bewijs wel zo overweldigend dat alleen nog maar onwetendheid en een grote plaat voor je hoofd er voor kan zorgen om niet in de evolutietheorie te geloven. Ik zal een aantal punten opnoemen wat voor mij de absolute doorslag heeft gegeven.

- Genetica: Ik ben op zoek geweest naar creationisten die in de genetica zitten, nu blijkt het dus zo te zijn dat die er gewoonweg niet zijn. Om maar 1 hele duidelijke reden, genetica heeft maar met 1 ding zin, en dat is in het licht van evolutie. De gehele medische wereld is gebaseerd op vindingen van mensen die in evolutie geloven. Sterker nog, de mensen die in een genetica lab werken is het gewoonweg geen geloof meer. Ze komen elke dag de bewijzen voor evolutie tegen. Genetisch gezien zijn alle dieren in onze wereld zo met elkaar verbonden dat het alleen nog maar met evolutie verklaard kan worden. Niets, maar dan ook werkelijk niets wijst naar een ontwerp als er gekeken wordt naar genen.

Een creationist zal dan zeggen, ja maar het toch normaal dat we allemaal genetisch hetzelfde principe hebben, God heeft ons allemaal gecreerd. Aangezien ik dit nu zo vaak gehoord heb ben ik erachter gekomen dat dit niets anders is dan onwetendheid. En als je diegene daadwerkelijk wilt uitleggen waarom dit niet klopt willen ze dit niet horen.

Het enige wat ik als tip kan doorgeven aan elke creationist, probeer je in te lezen in genetica, hier ligt het bewijs voor evolutie(vele malen groter als het bewijs dat van fossielen afkomt).
ERV's,Chromosome 2, neanderthaler DNA(wat volledig in kaart is gebracht sinds kort), het bewijs is overweldigend. Probeer je creatie gedachte van je af te zetten en probeer de waarheid te snappen, evolutie is namelijk geen bewijs dat God niet bestaat.

Er wordt vaak gezegd, evolutionisten zijn leugenaars. Kijk ik zal echt niet zeggen dat alles klopt en dat er geen fouten worden gemaakt. Maar er wordt alles behalve moedwillig gelogen in de wetenschappelijke wereld, omdat onderzoeken gepubliceerd worden met de intentie om gefalsificeerd te worden! Mocht dit onderzoek daaruit juist blijken wordt het als theorie aangevoerd. Het gaat dus via meerdere wetenschappers die hier hun oordeel over geven.
Terwijl een Kent Hovind wel als een leugenaar gedraagt, maar daar wordt niet over gesproken. Wist je dat Kent Hovind nog nooit zijn onderzoeken/bewijzen bloot heeft gesteld aan de wetenschap? Hoe hij daadwerkelijk aan zijn bevindingen komt weet niemand, dat zal hij nooit blootstellen. Je kan je afvragen waarom niet?

Ik ben dan ook gaan kijken wat nou de echte empirische bewijzen zijn voor creationisme, maar ik heb werkelijk niets kunnen vinden wat wetenschappelijk onderbouwt kan worden wat naar een ontwerper wijst. Het enige wat er is zijn kansberekeningen(die van foute aannames gemaakt worden) en gedachte-experimenten om mensen te laten denken dat creationisme waar is. Maar echte wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken die daadwerkelijk door meerdere wetenschappers(en ja, die moeten dus ook langs evolutionaire wetenschappers) worden ondersteunt zijn er niet. Als creationisme echt waar zou zijn, dan was dit in de genetische wereld allang naar boven gekomen, maar in plaats daarvan zijn er talloze genetica labs die gefundeerd worden doordat ze zich bezig houden op evolutie gebaseerde applicaties waar jij en ik onze medische zaken vandaan halen!
De medische wereld is volledig gebaseerd op evolutie ideeen. Lees je in over HIV en je zal een perfect voorbeeld van natuurlijke selectie vinden. Juist door deze gedachte kunnen mensen met HIV wel 80 jaar oud worden! Als we in creationisme hadden geloofd waren we hier nooit achter gekomen waarschijnlijk, dat zegt al heel wat!

Juist doordat we er vanuit gaan dat evolutie de enige verklaring is voor wat we tegenkomen in deze wereld, zorgt ervoor dat de wereld een betere plaats wordt om te leven. De medische wereld heeft sprongen gemaakt van jewelste de laatste 50 jaar, doordat we uitgaan van evolutie! Als we uitgaan van creationisme zouden we nergens komen, want niets maakt dan nog zin in deze wereld, de medische wereld zou op een volledige stop komen te staan.

Hier nog een leuk filmpje wat ik op youtube ben tegengekomen. Het is een gesprek tussen een Moleculair Genetisist en Kent Hovind. Een mooi gesprek aangezien je goed kan horen hoe Kent Hovind eromheen draait en eigenlijk gewoon niet de juiste kennis heeft om hier tegenin te gaan, mocht je iemand kennen die in de genetica wereld werkt en nog steeds creationist is hoor ik dat graag.

quote:

Op maandag 1 september 2008 13:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Michael Behe bijvoorbeeld, maar die houdt er meer een soort van evolutie met een helpend handje idee op na.

Michael Behe ben ik ook een tijdje mee bezig geweest, zijn boek bijvoorbeeld heeft hij nooit door de wetenschappelijke molen laten gaan, ik bedoel, als je toch zo zeker bent dat jouw theorie waar is moet je ook het wetenschappelijke inzicht hebben om het door mede-wetenschappers te laten toetsen. Creationisten voelen zich hierbij nooit geroepen vooral om de reden dat alles een grote leugen in bij evolutionisten, echt werkelijk waar complete onzin. Als jij een theorie hebt die toetsbaar is dan zal dat zeker niet ontkend worden. Maar vaak worden deze theorieen afgedaan als niet juist of niet compleet omdat het gewoonweg niet juist is.

Overigens is er niets wat Michael Behe heeft voorgesteld wat echt daadwerkelijk problemen heeft opgeleverd voor evolutie. Zijn zweepstaartje, bloedstolling, en nog wat zaken zijn geen probleem voor evolutie ook al beweerd Michael Behe van wel. Hij heeft 100den onderzoeken onder z'n neus geschoven gekregen waar zijn beweringen weerlegd worden. Het enige antwoord wat hij geeft is dat het niet genoeg is. Dus nogmaals, er is niks van Michael Behe wat een probleem is voor evolutie. En dat hij het niet door de wetenschappelijke molen wil laten gaan zegt mij al genoeg dat hij niet zo zeker is van zijn theorie.

Een quote van Michael Behe

quote:

“Molecular evolution is not based on scientific authority. There is no publication in the scientific literature, in prestigious journals, specialty journals, or books that describes how molecular evolution of any real, complex, biochemical system either did occur or even might have occurred. There are assertions that such evolution occurred, but absolutely none are supported by pertinent experiments or calculations. Since no one knows molecular evolution by direct experience, and since there is no authority on which to base claims of knowledge, it can truly be said that… the assertion of Darwinian molecular evolution is merely bluster.”

Deze man heeft werkelijk geen idee.

Misschien iets om nog op te merken. Het gaat niet alleen over evolutie. Vooral als je beluistert wat YEC zeggen over geologie en hoe zij alles in hun simplistische vloedtheorie proberen in te passen, kan het
allemaal moeilijk serieus genomen worden. Maar de beinvloeding van mensen is wel iets om serieus
te nemen. Gevolgen voor de kwaliteit van het onderwijs ook.

quote:

Op maandag 1 september 2008 14:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

YEC verwerpt zo ongeveer 90% van de hedendaagse wetenschap. Van biologie tot geologie, van astronomie tot de bevindingen uit de kernfysica.

Precies, en dat percentage wordt alleen maar groter, aangezien de wetenschap meer en meer inzicht krijgt over hoe de wereld in elkaar steekt. En dat is evolutie.

Daarbij beginnen de andere theorieen ook sterker en sterker te worden (big bang theorie bijvoorbeeld) Stephen Hawkings zegt zelf erg dicht bij een solide theorie te zitten over hoe het heelal daadwerkelijk heeft kunnen ontstaan(oftewel van niets naar iets zoals creationisten dat zouden zeggen). Ik wil niet weten wat voor gezeik Stephen Hawkings over zich heen zal krijgen als die hiermee naar buiten komt.

Atheisten bestaan alleen bij de gratie van Onze Vader, zonder Hem waren er ook geen atheisten geweest.
Ergo, Atheisten hebben God nodig om te bestaan.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 14:12 schreef Klit het volgende:
Atheisten bestaan alleen bij de gratie van Onze Vader, zonder Hem waren er ook geen atheisten geweest.
Ergo, Atheisten hebben God nodig om te bestaan.

Kip en het ei principe. Zo´n soort argument kun je op alles wel toepassen dus snijdt het niet echt hout, vind ik.

Voor geinteresseerden: Walter Veith is blijkbaar een bekende creationist en hij spreekt volgende week maandag 20 oktober in Groningen op Zernike.

quote:

Seminar THE ORIGINE OF LIFE: EVOLUTION versus INTELIGENT DESIGN. Dit is het onderwerp van een lezing op 20 Oktober, spreker is Prof. Walter Veith. Meer weten? Dan moet je ook komen. De lezing heeft plaats in Zaal 5114.0004 (Nijborgh 4, 9742 AG) van het Zernike Complex van 10.00 tot 12.00 uur. Toegang is gratis.

Bron

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 14:12 schreef Klit het volgende:
Atheisten bestaan alleen bij de gratie van Onze Vader, zonder Hem waren er ook geen atheisten geweest.
Ergo, Atheisten hebben God nodig om te bestaan.

Ik was ook veel liever geen Atheïst geweest, maar de gelovigen hebben mij zo gemaakt.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 16:02 schreef Dwerfion het volgende:
Voor geinteresseerden: Walter Veith is blijkbaar een bekende creationist en hij spreekt volgende week maandag 20 oktober in Groningen op Zernike.
[..]

Bron

Ja , hier zeker bekend, al is het maar dat hij de grote inspirator van Ali is.
Alle links die naar filmpjes van Veith die hier op het forum al voorbij zijn gekomen....

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 16:02 schreef Dwerfion het volgende:
Voor geinteresseerden: Walter Veith is blijkbaar een bekende creationist en hij spreekt volgende week maandag 20 oktober in Groningen op Zernike.
[..]

Bron

Als die lezing net zo kwalitatief sterk is als de titel van de lezing, dan maak ik mij diep zorgen

Hoe moeilijk is het om 'origin' en 'intelligent' goed te schrijven?

Ik las ergens "positieve bijdragen over creationisme", maar da's onmogelijk. Het is gebaseerd op de Bijbel en de Bijbel bevat geen ware verhalen omtrent vele zaken; het zijn 'sprookjes' ... misschien dat hier-en-daar een feitje staat, maar de schepping en dergelijke zijn echt volstrekte onzin.

Ooit gehoord van Kent Hovind ? Of VenomFangX [zie YouTube, op het kanaal van een atheist] ? > 'The laughing stack of town' Wat een komieken, zeg.

Als je creationisme werkelijk gelooft, mankeert er iets aan je systeem. Nooit kan de aarde volledig zijn gecreeerd in zes dagen ! Wat een onzin, zeg !

Intelligent Design is ook non-sense, omdat de grondslag de Bijbel is en dat is geen gefundeerde grondslag.

[ Bericht 11% gewijzigd door Apollyon op 18-10-2008 02:10:47 ]

2009 wordt het Darwinjaar, en enkele Christelijke organisaties vrezen voor een buitensporige aandacht voor de ideeën van Darwin zonder dat de schromelijke tekortkomingen en gaten in deze theorie besproken worden, terwijl de wetenschappelijk veel sterkere en verantwoorde creationistische leer onderbelicht blijft. Een leer die naast alle wetenschappelijke voordelen ook nog een sterke theologische basis heeft. Althans, ik vermoed dat ze zoiets denken. Vandaar dat enkelen zich roeren om in 2009 met een tegenactie te komen:

quote:

Plannen christenen voor actie tegen Darwin
^{Van onze verslaggever Martijn van Calmthout
gepubliceerd op 18 november 2008 15:17, bijgewerkt op 18 november 2008 16:01}

AMSTERDAM - Een deel van kerkelijk Nederland maakt zich op voor een massa huis-aan-huis actie tegen de evolutietheorie van Darwin, begin volgend jaar. Bij de actie zou bij zes miljoen huishoudens in het land een brochure worden bezorgd waarin evolutie net zo goed een geloof wordt genoemd als de Schepping.

Volkskrant

Echter, ze maken het zo bont, dat het zelfs het Nederlands Dagblad te gortig is:

quote:

Scheppingsbrochure is anti-reclame
^{Geplaatst: 18 november 2008 07:50, laatste wijziging: 18 november 2008 15:37
door Marnix Medema}

,,De folder die vanuit christelijke kring wordt uitgegeven ter gelegenheid van het komende Darwinjaar probeert de lezer kunstmatig te dwingen tot een keuze tussen creationisme en evolutie zonder enige mogelijkheid tot nuance.''

Het initiatief om in het kader van het komende Darwinjaar vanuit christelijke hoek met een informatieve brochure te komen is toe te juichen, gezien de moeizame verhouding tussen de evolutiebiologie en orthodox christelijk geloof. Maar de inhoud bevat zoveel fouten dat deze forse antireclame voor het geloof in een Schepper dreigt te maken.

Nederlands Dagblad

Meer informatie over de achtergrond van de tegenactie door twee Urkers is te vinden in het Reformatorisch Dagblad, alwaar ook de voorlopige folder te downloaden is. De website is http://www.creatie.info.

Eens met het ND artikel. Wat een belachelijk idee weer...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 12:54 schreef koningdavid het volgende:
Eens met het ND artikel. Wat een belachelijk idee weer...

Ik heb de folder bekeken en de verklaring voor de geologische kolom in de vorm van een natuurramp is echt heel simplistisch. Ten eerste is ze onjuist, omdat de ordening niet zo is in aardlagen, ten tweede kan men bij een tsunami of de vulkaanuitbarsting van Pompeii zien dat deze zo snel komt dat mensen en dieren gelijktijdig worden bedolven en er dus niet echt een systeem van lagen zou zijn.

Het zou op zich denk ik aardiger zijn als iemand als Cees Dekker zich ertegenaan zou bemoeien die zich tegenwoordig theïstisch evolutionist noemt. Dat is dus absoluut geen creationisme, maar het onderstreept wel dat voor veel Christenen evolutie en de Bijbel elkaar niet uitsluiten.

Precies... zelfs Andries Knevel is Cees Dekker-adept en theïstische evolutionist. Ik merk sowieso een positieve omslag, zeker in Nederland, als het gaat om hoe gelovigen zaken als evolutie en schepping benaderen. Het is alleen jammer dat er nu weer zo'n vooroordeelbevestigende actie tussendoor komt.

Die fouten ook in die folder... denken dat God het nodig heeft dat je feiten gaat verdraaien om mensen te misleiden. 'Liegen voor God' noem ik dat. Belachelijk.

Nou ja Koning david, denk jij dat creationisme uberhaupt nog op een andere manier kan? Als je geen wetenschappelijke ondersteuning hebt voor je overtuiging moet je wel liegen. Zo simpel is het nou eenmaal.

Harun Yahya organiseert een prijsvraag:

quote:

THE PRIZE OF THE SCIENTIFIC COMPETITION
“WHY IS THE THEORY OF EVOLUTION INVALID?”
IS INCREASED TO 100,000 YTL!

Je moet een essay schrijven, minstens 30 pagina's, maximaal 60, en dat voor 18 oktober volgend jaar.

bron

100,000 YTL is bijna 50 duizend euro!

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 17:59 schreef Iblis het volgende:
Harun Yahya organiseert een prijsvraag:
[..]

Je moet een essay schrijven, minstens 30 pagina's, maximaal 60, en dat voor 18 oktober volgend jaar.

bron

100,000 YTL is bijna 50 duizend euro!

de problemen van evolutie aangegeven op de site, hmmm someone didnt do his homework!

SOME DILEMMAS FACING THE THEORY OF EVOLUTION
(1) Life cannot emerge by chance...
Proteins are complex molecules that both constitute the building blocks of living cells and also perform very important tasks within the cell. The odds that an average protein molecule forms by chance have been calculated as “1 in 10950, a figure that far exceeds human imagination. In mathematical terms, this figure represents a probability of “zero.”

Heeft niets met de evolutietheorie te maken

(2) There is not a single intermediate fossil…
Although some 100 million fossils belonging to 250,000 separate species have to date been unearthed, not one supports Darwinism. All the fossils discovered belong to fully formed and complete life forms. However, if evolutionists’ claims were true then a great many out of so many fossils should belong to “intermediate life forms,” but not a single one actually does.

Wat een gelul, er zijn bakken met overgangsfossielen gevonden. Kijk alleen al naar het walvis record. Of de tiktaalik, de vele menselijke overgangsvormen.

(3) “Living fossils” are a response to evolutionary myths...
Living fossils are proofs that refute the theory of evolution’s claim of “gradual development” in a particularly striking way. The reason why these are known as “living fossils” is that despite being hundreds of millions of years old, they are identical to specimens living today. There are living fossils belonging to a great many species, from ants to trees, and from bats to sharks. This represents definitive documentation that evolution never happened in natural history.

Echt, wat een tenenkrullende opmerking weer. Er is geen enkel fossiel gevonden van een paar miljoen of 100den miljoenen oud wat exact hetzelfde is als dieren hedendaags. Vind mij 100den fossielen van een Giraf,tijger,kanarie,mens,aap,olifant,kangaroe etc...etc... in het cambrium, dan lullen we verder! Of bestonden vroeger deze dieren niet en fossieleren alleen maar mieren?

(4) The unimaginable information in DNA…
The information regarding all a person’s characteristics, from their physical appearance to the structure of their internal organs, is recorded in a special coding system inside DNA. If we were to put down this genetic information in DNA on paper, we would have to construct a giant library of 900 volumes containing 500 pages each. This unimaginable quantity of information is encoded in the parts of DNA known as “genes.” It is an absolute fact that DNA cannot form by chance.

Je praat over miljarden jaren tijd, wie weet wat dit kan doen, daarbij gaat het om de evolutietheorie, dat sluit geen Scheppende God uit, alleen niet op de manier zoals in de bijbel beschreven staat.

(5) Organs with irreducible complexity...
Irreducible complexity is a feature that invalidates the claim of gradual development lying at the heart of the theory of evolution. For example, eyes and wings possess irreducible complexity. It is impossible for the structures such as the tear gland, retina and iris, that together comprise the eye, to come into being individually in stages. That is because sight will only take place when all the components making up the eye are present and fully formed. The same thing applies to the wing.

Oud filmpje, maar wel heel duidelijk en blijkbaar zijn deze mensen niet op de hoogte van al de verschillende ogen die op dit moment aanwezig zijn, van primitief tot complex.

(6) All the variety of life on Earth appeared suddenly 530 million years ago...
Nearly all the phyla (Mollusca, Chordata and similar categories) emerged in the Cambrian Period, 530 million years ago. Only one or two phyla existed in the Pre-Cambrian, whereas more than 50 emerged suddenly in the Cambrian in various regions of the world. Pre-Cambrian life forms had only very simple bodily forms, while those from the Cambrian were incomparably complex. For example, there is no difference between the eye of the trilobite, a life form that emerged in the Cambrian, and the eyes of present-day life forms.

Relatief aan de tijd van de aarde was het sudden ja, maar om nou 50 miljoen jaar een explosie te noemen was niet letterlijk bedoeld.

(7) Reptiles are not the ancestors of birds...
Evolutionists are no longer able to point to Archaeopteryx as an intermediate form between reptiles and birds. Investigations of fossils have shown that the creature is not a transitional form, but rather an extinct species of bird with slightly different characteristics to those of present-day birds. The presence of a breastbone (sternum) proving it had powerful flight muscles and an asymmetrical feather structure identical to that in present-day birds show that this animal was able to fly perfectly well.

Er zijn echt hele goeie aanwijzingen die wel deze kant op wijzen, als je kiest om hier niet naar te kijken is geen bewijs nee.

(8) Fish did not move onto the land...
Evolutionists once used to point to the coelacanth as evidence for the myth of a transition from water to dry land. It was thought that the coelacanth was an intermediate life form between fish and amphibians. However, a “living” coelacanth was caught in the Indian Ocean in 1938. More than 200 other specimens have been caught to date. Analysis of living coelacanths has revealed that the animal is a flawless fish, and that all the previous conjecture based on fossil remains is completely false.

Ook hier maken ze een behoorlijk fout, de coelacanth die als fossiel was gevonden is dus NIET dezelfde vis als de huidige coelacanth, de fossiel die gevonden is is waarschijnlijk een verre voorouder. Daarbij, evolutie hoeft niet altijd plaats te vinden, zolang de omgeving hetzelfde blijft is er geen noodzaak tot evolueren.

(9) Mutations cannot form new species...
Mutations are breakages and dislocations, caused by radiation or chemical effects, in the DNA molecule located in the nucleus of the living cell and that carries genetic information. DNA has a highly complex structure. For that reason, any random change arising in this molecule can only damage it. Mutations usually lead to irreparable damage, deformity and even death. People subjected to the tragedies of Hiroshima, Nagasaki or Chernobyl are living indications of this. The claim that mutations are an evolutionary mechanism is proof of the dilemma facing the theory of evolution.

Dit is gewoon moeilijk om echt keihard te bewijzen, je praat over hele lange tijden dat soorten uit elkaar gaan. Overigens zijn er wel wat voorbeelden te geven die dit wel ondersteunen.

(10) Natural selection cannot lead to evolution…
Natural selection means the survival of strong individuals best fitted to environmental conditions. But this does not give rise to new species. For example, in a herd of zebra threatened by predators, it is the fastest-running zebra that will survive, and the herd will gradually turn into a herd of fast-running zebra. But this process is a limited one and it will never turn the zebra into any other species. That is because their skeletal and muscular structure and physiology is recorded in their DNA, and the struggle against predators cannot change that information nor bestow any new genetic information on zebra.

De zebra en het paard of ezel is juist een mooi voorbeeld van evolutie! je zou namelijk verwachten dat naarmate de soorten meer uit elkaar drijven ze moeilijker kunnen voortplanten, dit is hier dus overduidelijk het geval. Natuurlijke selectie kan heel duidelijk wel leiden tot evolutie.

(11) Human beings did not evolve, but were created as human beings...
It has now been brought to light that the human family tree is based solely on evolutionist imagination. Evolutionists maintained that human beings are the result of a gradual transition from "Australopithecines > Homo habilis > Homo erectus> Homo sapiens," in that order. They gave the impression that each of these is the ancestor of the one following it. The fact is, however, that these life forms, which evolutionists’ regard as one another’s forerunners, are actually found alongside one another, which demolishes this fictitious family tree. The latest findings by paleoanthropologists show that Australopithecines, Homo habilis and Homo erectus lived at the same time in different parts of the world.

Ok, dat is zijn mening, niet de mijne. De vondsten van homo erectus en habilis zijn erg duidelijk hierin.

(12) All the fossil skulls proposed for the supposed evolution of man are false...
All of the fossils proposed for the myth of evolution belong either to apes or to human beings. None of them have any intermediate form characteristics. Darwinist categorization of fossils is based on their speculation on either extinct ape or human fossils. In fact, all the living things classified as Australopithecus and Homo habilis are actually extinct apes, and those classified as Homo erectus and Homo neandertalensis are extinct forms of human being.

Als je je kop in je reet steekt zijn ze vals inderdaad.

(13) The history of evolution is full of fraud...
Instead of declaring the fact there is not one single transitional fossil, Darwinists have sought a solution in manufacturing fake fossils. These fossil forgeries have been displayed in the greatest museums in the world in order to deceive all of humanity. The most known of all these are Piltdown Man, made by attaching an orang utan jaw to a human cranium and exhibited in the British Museum for 40 years, Nebraska Man, reconstructed together with his whole family from a single wild pig’s tooth, the fake feathered dinosaur Archaeoraptor made by putting the bones of various living things together and exhibited in the National Geographic Museum, Haeckel’s fake embryo drawings, the peppered moths glued onto tree trunks, and the false equine series allegedly showing the evolution of the horse that was produced by bringing together totally irrelevant life forms that lived at different times and in different places and is still on display in London’s Natural History Museum.

Ja en alle atheisten zijn leugenaars en wetenschappers willen niets anders als dat darwin gelijk heeft. Toch vreemd dat er van de 17.000 paleontologen maar 12 creationistisch zijn...

(14) Darwinists have sought a solution in hiding the fossil record, which did not reveal a single intermediate fossil...
Darwinists conceal fossils. The reason for this is that among all the millions of fossils, NOT A SINGLE ONE supports evolution. Cambrian fossils that declare that the whole variety of life emerged suddenly some 530 million years ago with no evolutionary ancestors behind it, were concealed by an evolutionist scientist for 70 years. The oldest known fossil parrot, dating back 65 million years, which is identical to present-day parrots and thus refutes evolution, was hidden away for 40 years. There are still 100 million fossils unearthed from below the ground and that show that living things were created with all their perfect, complex appearances and have never changed since, that are being concealed by Darwinists.

Steek je kop in je reet en er is geen enkel fossiel wat evolutie ondersteunt. Praat eens met een paleontoloog, die weet wat die ziet.

(15) The complexity of the cell comes as a lethal blow to Darwin’s theory of evolution...
Darwinists are unable to account for the cell, which is a miracle with a complex and perfect structure that Darwin could never dream of in his own day. Many structures in the cell, such as energy production plants, protein manufacturing factories, freight systems carrying raw materials, decoders that translate DNA and communications systems are all in a constant state of flawlessly organized activity, and only a small part of these components are fully understood. The impossibility of even a single protein from among the hundreds of proteins that constitute the cell emerging by chance makes it very clear what a deception the Darwinist claim of the first fictitious cell really is.

Dit is inderdaad een bijzonder complex celletje. Maar ook dit celletje heeft miljaren jaren evolutie doorgelopen. De eerste cellen zullen niet zo complex zijn geweest.

(16) The Darwinist claim of vestigial organs is a deception...
Darwinist sources suggested that there were various functionless organs in living things and claimed that these organs were inherited from the supposed forerunners of the life forms in question. For example, the appendix and the coccyx in the human body were for years portrayed as vestigial organs by Darwinists. Scientific progress, however, has totally eliminated this rotten Darwinist claim. All the structures once regarded as vestigial organs have been seen to have their own functions. In the same way, the evolutionist concept of “junk DNA,” the claim that some sections of DNA are useless, has been totally discredited by new discoveries. It has been shown that these parts of DNA actually perform important tasks in the body.
(17) The fact that we only have experience of an image of matter totally demolishes Darwinist philosophy...
One reality scientifically proven in our century is that we never have direct experience of the external original of matter. Electric signals reach us by way of our senses, and the image that forms for us in our brains consists solely of these signals. But we see highly colored, vivid, active, three-dimensional and perfectly sharp images, hear perfectly clear sounds and perceive a flawless outside world. But all these are merely perceptions. It is the soul bestowed on human beings by Allah (God) that perceives, sees and hears them, that understands, thinks, rejoices and yearns. This great reality has totally discredited the materialist and Darwinist mindset, which claims that everything consists of matter.

Er zitten zelfs nog nagels op de vinnen van een zeekoe, kan je ten alle tijden gewoon zien. De zeekoe is een landdier geweest, zonder twijfel. 10% van menselijke bevolking heeft zelfs nog een grijpspier in de kuiten zitten. Dit is geen deceptie, maar keiharde feiten.

Blijkbaar kan dit topic op slot, nu zelfs Dekker en Meester erkennen dat creationisme cq. intelligent design een doodlopende weg is. In de woorden van Meester:

quote:

Oud-rector van de VU Pieter Drenth [..] heeft gelijk dat het creationisme een uitzichtloze stroming is, een stroming die kennis negeert wanneer deze niet in haar straatje past, en die er van uit gaat dat wetenschap op de Bijbel gebaseerd moet zijn.

bron

Het thema van de week is, volgens deze heren, nu 'theïstische evolutie'. Misschien dat we het daar dan maar eens over moeten hebben in dit topic.

Voor de adepten: kan iemand mij uitleggen wat deze stelling concreet inhoudt? God schiep de aarde in één dag en deed er daarna 6 miljard jaar over om de kroon op de schepping te (laten) evolueren?

quote:

Op donderdag 11 december 2008 17:25 schreef Doffy het volgende:
Voor de adepten: kan iemand mij uitleggen wat deze stelling concreet inhoudt? God schiep de aarde in één dag en deed er daarna 6 miljard jaar over om de kroon op de schepping te (laten) evolueren?

Gods rol wordt meer tot metaschepper gewijzigd. Hij schept de processen als het ware. God schept eigenlijk indirect.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 17:34 schreef Iblis het volgende:

[..]

Gods rol wordt meer tot metaschepper gewijzigd. Hij schept de processen als het ware. God schept eigenlijk indirect.

Dat is een goede verwoording. Net zoals christenen geloven dat als het regent God niet letterlijk een bak met water boven de atmosfeer leegkiepert, zo geloven theïstische evolutionisten dat God de schepping ook niet letterlijk met reuzehanden heeft gekneed o.i.d..

Als je alleen al kijkt naar de wijze waarop dit soort theologische omslagjes zich voltrekt, hoe kan iemand dan nog met droge ogen beweren dat wetenschap en geloof los van elkaar kunnen staan - zoals Dekker en Meester lijken te beweren? Als wetenschappelijke argumentatie een fundo-opvatting als ID kan ombuigen tot een god-op-grote-afstand - dat alleen al is toch voldoende om duidelijk te zien dat religie ondergeschikt is (geraakt) aan de wetenschap?

Theologisch zit er immers nogal wat afstand tussen de opvattingen van Dekker en Meester, toen en nu. Meester schrijft, in hetzelfde artikel:

quote:

Zorgelijker is de achtergrond van de toenemende belangstelling voor het creationisme: hoe is het mogelijk dat intelligente en goed opgeleide mensen het creationisme omhelzen?

Het oplevende creationisme –en in haar voetspoor ook de oplevende christelijke orthodoxie– zijn reacties op de spirituele kaalslag in de samenleving.

Misschien moge dat zo zijn, maar waar is hier het waarheidsargument? Eerst was de bijbel letterlijk waar, nu is de 'noodzaak' van een vorm van theïsme verworden tot een cultureel fenomeen op basis van 'spirituele kaalslag'.

Niet dat ik het daar niet roerend mee eens ben, maar de 180-graden bocht die de heren hier maken, maken hen imho niet geloofwaardiger.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 17:46 schreef Doffy het volgende:
Misschien moge dat zo zijn, maar waar is hier het waarheidsargument? Eerst was de bijbel letterlijk waar, nu is de 'noodzaak' van een vorm van theïsme verworden tot een cultureel fenomeen op basis van 'spirituele kaalslag'.

Niet dat ik het daar niet roerend mee eens ben, maar de 180-graden bocht die de heren hier maken, maken hen imho niet geloofwaardiger.

Ik denk dat de theïstische evolutie nog niet eens zo vreemd is. Augustinus, 5e eeuw, was van mening (op theologische gronden) dat God de aarde en het heelal in één moment gemaakt had moeten hebben, niet dat je Genesis letterlijk moest nemen.

Ook het idee dat wetenschap en geloof elkaar niet tegenspreken is al oud, Averroes huldigde dit, Maimonides is daar ook heel bekend om. Ook voor Thomas van Aquino was er niet zo'n probleem: er is één waarheid, en die kan zowel met de rede als via het geloof gevonden worden.

Averroes was Moslim natuurlijk, maar voor Maimonides en Aquinas gold het OT. Natuurlijk was er geen evolutietheorie, maar ze waren nooit bang voor wetenschap. Het keihard letterlijk nemen van de Bijbel is wat dat betreft meer uit de reformatie en sola scriptura voortgekomen dan uit een oer-oude Christelijke traditie.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 17:46 schreef Doffy het volgende:
Als je alleen al kijkt naar de wijze waarop dit soort theologische omslagjes zich voltrekt, hoe kan iemand dan nog met droge ogen beweren dat wetenschap en geloof los van elkaar kunnen staan - zoals Dekker en Meester lijken te beweren? Als wetenschappelijke argumentatie een fundo-opvatting als ID kan ombuigen tot een god-op-grote-afstand - dat alleen al is toch voldoende om duidelijk te zien dat religie ondergeschikt is (geraakt) aan de wetenschap?

Theologisch zit er immers nogal wat afstand tussen de opvattingen van Dekker en Meester, toen en nu. Meester schrijft, in hetzelfde artikel:
[..]

Misschien moge dat zo zijn, maar waar is hier het waarheidsargument? Eerst was de bijbel letterlijk waar, nu is de 'noodzaak' van een vorm van theïsme verworden tot een cultureel fenomeen op basis van 'spirituele kaalslag'.

Niet dat ik het daar niet roerend mee eens ben, maar de 180-graden bocht die de heren hier maken, maken hen imho niet geloofwaardiger.

Maar wat verandert er in feite aan hun geloof dan? Dat wetenschappelijke vondsten voor geloven kunnen leiden tot een hernieuwde kijk op hoe God het universum heeft geschapen is evident, maar zegt dat iets over God zelf?

Wetenschap heeft God over de eeuwen niet bepaald veranderd ofzo. Het heeft enkel ons beeld van hoe de schepping precies plaatsvond, veranderd.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 17:52 schreef Iblis het volgende:
Het keihard letterlijk nemen van de Bijbel is wat dat betreft meer uit de reformatie en sola scriptura voortgekomen dan uit een oer-oude Christelijke traditie.

Klopt als een bus. Ik had twee weken geleden nog een interview met godsdienst- en wetenschapsfilosoof prof. dr. Marcel Sarot en hij zei min of meer hetzelfde. Creationisme, in de zin van een letterlijke interpretatie van Genesis, is een relatief nieuwe stroming.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 18:49 schreef koningdavid het volgende:
Maar wat verandert er in feite aan hun geloof dan? Dat wetenschappelijke vondsten voor geloven kunnen leiden tot een hernieuwde kijk op hoe God het universum heeft geschapen is evident, maar zegt dat iets over God zelf?

Wetenschap heeft God over de eeuwen niet bepaald veranderd ofzo. Het heeft enkel ons beeld van hoe de schepping precies plaatsvond, veranderd.

Dit antwoord kunnen echt alleen gelovigen opschrijven. In feite zeg je: we kunnen onze god ieder kledingstuk aantrekken, als het niet blijkt te staan, is het nog steeds onze god. We kunnen verzinnen wat we willen over onze god, als het niet blijkt te kunnen kloppen, dan ligt dat niet aan god.

Je kunt ook gewoon zeggen waar het op neerkomt: er is niets zinnigs te zeggen over de eigenschappen van die god. Iedere uitspraak erover is feitelijk a priori betekenisloos.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 15:01 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dit antwoord kunnen echt alleen gelovigen opschrijven. In feite zeg je: we kunnen onze god ieder kledingstuk aantrekken, als het niet blijkt te staan, is het nog steeds onze god. We kunnen verzinnen wat we willen over onze god, als het niet blijkt te kunnen kloppen, dan ligt dat niet aan god.

Je kunt ook gewoon zeggen waar het op neerkomt: er is niets zinnigs te zeggen over de eigenschappen van die god. Iedere uitspraak erover is feitelijk a priori betekenisloos.

Nee. We hebben het hier namelijk niet over 'eigenschappen van God' maar 'eigenschappen van de schepping'. Ik snap niet waarom jij dat onderscheid niet maakt.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 15:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat onderscheid maakt hij volgens mij wel. Het punt is echter dat je uit de 'eigenschappen van God' vervolgens ook 'eigenschappen van de schepping' kunt afleiden. Als je bijvoorbeeld stelt dat God 'schepper' is en dus het universum geschapen heeft, dan impliceer je daarmee een begin. Als er dan niet echt sprake zou blijken te zijn van een begin, dan wordt die eigenschap dus wat problematisch.

Dit ben ik met je eens. Als het universum eeuwig zou blijken te zijn zou dit in direct conflict zijn met het idee van een 'schepper' (of je moet een vreemd soort pantheïsme aanhangen).
Maar er is totaal geen reden om aan te nemen dat het universum eeuwig is dus dat is volgens mij hier niet 'in frage'.
Doffy lijkt te impliceren dat een theïstische evolutionist zijn God andere, wellicht onbijbelse, eigenschappen zou toedichten. Dat is naar mijn idee niet het geval omdat het theïstisch evolutionistische beeld van God juist perfect in de christelijke theologie past.

Zoals ik al eerder zei:
Net zoals christenen geloven dat als het regent God niet letterlijk een bak met water boven de atmosfeer leegkiepert, zo geloven theïstische evolutionisten dat God de schepping ook niet letterlijk met reuzehanden heeft gekneed o.i.d..

quote:

Op donderdag 11 december 2008 17:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat is een goede verwoording. Net zoals christenen geloven dat als het regent God niet letterlijk een bak met water boven de atmosfeer leegkiepert, zo geloven theïstische evolutionisten dat God de schepping ook niet letterlijk met reuzehanden heeft gekneed o.i.d..

God heeft een bepaalde zwaartekracht opgegeven voor het universum en gezegd: "volgens mij krijg je hier wel een mens mee"? Waar zit de invloed van God?

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 17:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik was ook veel liever geen Atheïst geweest, maar de gelovigen hebben mij zo gemaakt.

Dan heeft het Geloof dus wel degelijk een functie voor jou.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:17 schreef Klit het volgende:

[..]

Dan heeft het Geloof dus wel degelijk een functie voor jou.

Als jij je hersencellen eens een functie geeft en dan mijn post probeert te begrijpen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als jij je hersencellen eens een functie geeft en dan mijn post probeert te begrijpen.

Ze heeft anders wel gelijk. Als jij zegt dat je liever geen atheist geweest was, dan heeft het geloof dus een functie voor jou.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 19:07 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ze heeft anders wel gelijk. Als jij zegt dat je liever geen atheist geweest was, dan heeft het geloof dus een functie voor jou.

Ik ben a-theïst omdat er theïsten zijn. Waren die er niet....

Gods like to see an atheist around. Gives them something to aim at.
Terry Pratchett

quote:

Op zondag 4 januari 2009 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben a-theïst omdat er theïsten zijn. Waren die er niet....

Conclusie: je hebt een duidelijke overtuiging gekregen door het bestaan van een Geloof in Onze Vader.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef Klit het volgende:

[..]

Conclusie: je hebt een duidelijke overtuiging gekregen door het bestaan van een Geloof in Onze Vader.

Nee. Ik heb geen overtuiging. Ik heb alleen maar een label dat ik alleen heb omdat er mensen zijn die wel een overtuiging hebben.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 00:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Ik heb geen overtuiging. Ik heb alleen maar een label dat ik alleen heb omdat er mensen zijn die wel een overtuiging hebben.

Ah, je bent dus nergens van overtuigd m'n beste Papierversnipperaar?
Ik dacht dat Atheisten een duidelijke visie hadden over hun gedachtengoed.
Ik zal me hier toch eens wat meer in gaan verdiepen dan.

quote:

Het begrip atheïsme werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd.

Gelukkig heeft Onze Vader je dan in ieder geval weten te labellen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:05 schreef Klit het volgende:
Ik dacht dat Atheisten een duidelijke visie hadden over hun gedachtengoed.
Ik zal me hier toch eens wat meer in gaan verdiepen dan.

Elke atheïst is wel van iets overtuigd, maar er is moeilijk een atheïstische leer te definiëren. Het is zelfs moeilijk om te stellen dat een atheïst gelooft dat God niet bestaat. Velen zullen zeggen dat ze niet geloven dat God bestaat, wat net iets anders is. Zoals je ook niet kunt stellen dat het niet verzamelen van postzegels een hobby is, is het ook moeilijk te stellen dat het niet geloven van God een visie of vorm van gedachtegoed is.

Behalve dit ongeloof of deze afwezigheid van geloof blijft er verder weinig gemeenschappelijks over.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:05 schreef Klit het volgende:

[..]

Ah, je bent dus nergens van overtuigd m'n beste Papierversnipperaar?
Ik dacht dat Atheisten een duidelijke visie hadden over hun gedachtengoed.

Jij denkt wel meer dingen die niet kloppen.

Heeft iemand eigenlijk al een bewijs voor creationisme gevonden?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Elke atheïst is wel van iets overtuigd, maar er is moeilijk een atheïstische leer te definiëren. Het is zelfs moeilijk om te stellen dat een atheïst gelooft dat God niet bestaat. Velen zullen zeggen dat ze niet geloven dat God bestaat, wat net iets anders is. Zoals je ook niet kunt stellen dat het niet verzamelen van postzegels een hobby is, is het ook moeilijk te stellen dat het niet geloven van God een visie of vorm van gedachtegoed is.

Behalve dit ongeloof of deze afwezigheid van geloof blijft er verder weinig gemeenschappelijks over.

Ah, er is dus wel een overtuiging, alleen is hij erg moeilijk te definieren.
Dat is bijna nog waziger dan het Christendom daar hebben ze tenminste nog de Bijbel om zich aan vast te houden.

Ik ben van de feiten. overtuigingen zijn gevaarlijk.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben van de feiten. overtuigingen zijn gevaarlijk.

Ik begrijp hieruit dat de ene Atheist de andere niet is.
Eigenlijk is de term Atheist dus maar een doekje voor het bloeden, je wilt ook ergens bij horen, dat past niet in de overige onderwerpen, dus je noemt het maar Atheisme?

Wat is eigenlijk de reden dat je bij een groepering als het Atheisme wil behoren?
Je kunt natuurlijk ook gewoon nergens bij horen en je eigen ding doen op deze wereld.
Ergo, welke meerwaarde heeft het voor jou om te kunnen zeggen dat je Atheist bent?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:17 schreef Klit het volgende:

[..]

Ah, er is dus wel een overtuiging, alleen is hij erg moeilijk te definieren.
Dat is bijna nog waziger dan het Christendom daar hebben ze tenminste nog de Bijbel om zich aan vast te houden.

Right... Hoeveel smaakjes hebben we tegenwoordig? Katholiek, gereformeerd, hervormd, protestants, ...
Kan je ook prima wazig noemen

Oh, en bovendien:
Atheïsme. Deel II.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:36 schreef Klit het volgende:

[..]

Ik begrijp hieruit dat de ene Atheist de andere niet is.
Eigenlijk is de term Atheist dus maar een doekje voor het bloeden, je wilt ook ergens bij horen, dat past niet in de overige onderwerpen, dus je noemt het maar Atheisme?

Nee. A-theïst: iemand die niet theistisch is. Niet meer en niet minder. De fout die veel gelovigen maken is dat ze atheïsme als " alleen maar een ander geloof" proberen te zien.

quote:

Wat is eigenlijk de reden dat je bij een groepering als het Atheisme wil behoren?

Ik wil helemaal nergens toe behoren. Ik zeg ook dat het de schuld van gelovigen is dat ik Atheïstisch ben.

quote:

Je kunt natuurlijk ook gewoon nergens bij horen en je eigen ding doen op deze wereld.

Dat doe ik ook.

quote:

Ergo, welke meerwaarde heeft het voor jou om te kunnen zeggen dat je Atheist bent?

Niet. Het is alleen maar een reactie op de vraag: wat voor geloof heb jij. Ik heb dus geen geloof. Ben dus niet theïstisch, dus ben ik atheïst.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:17 schreef Klit het volgende:
Ah, er is dus wel een overtuiging, alleen is hij erg moeilijk te definieren.
Dat is bijna nog waziger dan het Christendom daar hebben ze tenminste nog de Bijbel om zich aan vast te houden.

Atheïsten hebben genoeg om zich aan vast te houden, maar dat valt onder andere labels. Sommigen zullen vegetariër zijn, sommigen zullen socialist zijn, sommigen libertariër, enz. Er is niet een ‘atheïstische leer’. Er is niet iets als de Katholieke of Heidelbergse catechismus voor atheïsten.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Heeft iemand eigenlijk al een bewijs voor creationisme gevonden?

Dacht ik voor de grap even iets te googlen, kom ik op zo'n enge site terecht... Stukje even bekeken, lijstje met bronnen of literatuur onderaan de pagina... Misschien toch maar niet meer proberen grappig te zijn met creationisten als bron.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:30 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Dacht ik voor de grap even iets te googlen, kom ik op zo'n enge site terecht... Stukje even bekeken, lijstje met bronnen of literatuur onderaan de pagina... Misschien toch maar niet meer proberen grappig te zijn met creationisten als bron.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Uit die link:
"Schepping Versus Evolutie - Rede Versus Religie"

Was de eerste zin die ik zag Moest wel even heel hard lachen.
Verder is het idd nogal triest ja...

TV-tip voor over een uur:

quote:

Aftrap Darwinjaar
vandaag om 21:20

Aan het begin van 2009, het Darwinjaar, praat Andries Knevel in Het Elfde Uur met drie wetenschappers: Tom Zoutewelle, Bas Haring en Cees Dekker. Met ieder afzonderlijk gaat Andries in op hun denken over schepping, evolutie en toeval. De wetenschappers bevragen ook elkaar.

21:20 Ned 2

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 20:31 schreef koningdavid het volgende:
TV-tip voor over een uur:
[..]

21:20 Ned 2

Misschien leuk, maar jammer dat ze geen evolutiebioloog hebben aan tafel. Waarom dan wel een filosoof?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 21:17 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Misschien leuk, maar jammer dat ze geen evolutiebioloog hebben aan tafel. Waarom dan wel een filosoof?

Ze hebben een echte creationist, wat wil je nog meer?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 21:17 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Misschien leuk, maar jammer dat ze geen evolutiebioloog hebben aan tafel. Waarom dan wel een filosoof?

Bas Haring is natuurlijk wel een filosoof met enorme kennis van evolutie. Bovendien is Cees Dekker een bioloog en evolutionist.

Was trouwens een boeiende, evenwichtige, uitzending. Knevel stelde goede vragen.

Vraagje aan de crea's: Wat is het probleem van het hebben van een gemeenschappelijke voorouder met apen en mensapen?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 21:58 schreef Invictus_ het volgende:
Vraagje aan de crea's: Wat is het probleem van het hebben van een gemeenschappelijke voorouder met apen en mensapen?

Zijn er hier nog crea's?

Maar ik gok dat het iets te maken heeft met het bijbelse beeld dat de mens min of meer de 'kroon op de schepping' is. Het afstammen van apen zou in hun beleving dit beeld ontkrachten, waar ik het overigens niet mee eens ben.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 21:57 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Bas Haring is natuurlijk wel een filosoof met enorme kennis van evolutie. Bovendien is Cees Dekker een bioloog en evolutionist.

Was trouwens een boeiende, evenwichtige, uitzending. Knevel stelde goede vragen.

Dekker is geen bioloog, en Haring heeft geen enorme kennis van evolutie. Ik denk dat de technische kennis over evolutie en biologie bij een aantal van de WFL-ers groter is dan die van Haring. Dekker was absoluut een goede afsluiter; een goede come-back van zijn ID-tijd. Door god gelijk te trekken met de natuurwetten plaatst hij geloof binnen het spectrum waarmee een religieus mens (imo) goed mee uit de voeten kan, en plaatst hij geloof buiten enige invloedsfeer. Die andere kerel is gewoon gestoord.

In een discussie over iets wetenschappelijks hoop ik altijd dat er iets van de magie van wetenschap aan bod kan komen. Dat heeft nu alleen Dekker gedaan (door die magie als god te duiden, dat dan weer wel) omdat beide andere heren ver weg bleven van enige wetenschappelijke inhoud. Dat Haring niet iets inhoudelijks op wetenschappelijk vlak aan Zoutewelle heeft gevraagd valt me nogal tegen, maar ja; filosoof hè...

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Denigrerend, dat is het.

Hoezo denigrerend?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:06 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Dekker is geen bioloog

Mwah... soort van toch? Moleculair bioloog o.i.d.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:06 schreef Invictus_ het volgende:
en Haring heeft geen enorme kennis van evolutie. Ik denk dat de technische kennis over evolutie en biologie bij een aantal van de WFL-ers groter is dan die van Haring. Dekker was absoluut een goede afsluiter; een goede come-back van zijn ID-tijd. Door god gelijk te trekken met de natuurwetten plaatst hij geloof binnen het spectrum waarmee een religieus mens (imo) goed mee uit de voeten kan, en plaatst hij geloof buiten enige invloedsfeer. Die andere kerel is gewoon gestoord.

In een discussie over iets wetenschappelijks hoop ik altijd dat er iets van de magie van wetenschap aan bod kan komen. Dat heeft nu alleen Dekker gedaan (door die magie als god te duiden, dat dan weer wel) omdat beide andere heren ver weg bleven van enige wetenschappelijke inhoud. Dat Haring niet iets inhoudelijks op wetenschappelijk vlak aan Zoutewelle heeft gevraagd valt me nogal tegen, maar ja; filosoof hè...

Ik had Haring eerlijk gezegd ook scherper verwacht dan hij nu was.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Mwah... soort van toch? Moleculair bioloog o.i.d.

Nee. Je bent ook nooit een soort van zwanger. Hij is biofysicus, vanuit de natuurkunde.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Denigrerend, dat is het.

waarom is het denigrerend dat een zeeeeeer verre voorouders van je, tevens de voorouders zijn van de huidige apensoorten? Omdat apen niet 'intelligent' worden geacht te zijn? Omdat ze geacht worden als een 'mindere' soort? beetje denigrerend voor je voorouders, zo'n gedachte.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Adam, Jezus enzo, snap je toch wel?

Ik nie snap. (En moet je inmiddels je zelf niet waarschuwen voor maatregelen tegen trollen?)

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:14 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ik nie snap.

En mijn uitleg dan?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En mijn uitleg dan?

Snap ik ook niet. Hoe kan het nou vervelend zijn dat 'wij' het gouden pad hebben 'gekozen' en zij (de aapjes) het modderpad oid? Als ik iets lekkers kook ga ik toch ook niet zeuren over de mogelijkheid dat ik met de zelfde ingrediënten een *willekeurige ziekte*-zooi had kunnen klaarmaken?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ben ik aan het trollen dan?

Jezus was deels god deels mens zeggen dat hij deels aap is is blasfemie.

maat het deels aap zijn van Jezus (kuch) hem minder een icoon dan?
Dat zou ik namelijk pas blasfemie vinden.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ben ik aan het trollen dan?

Jezus was deels god deels mens zeggen dat hij deels aap is is blasfemie.

Wat is er zo erg aan aapjes? Zeker met als maatstaf de puinzooi die de mens van dingen kan maken en vaak heeft gemaakt.

En met dat deel god zou al het vervelende van aapjes toch wel gecompenseerd kunnen worden?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:19 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Snap ik ook niet. Hoe kan het nou vervelend zijn dat 'wij' het gouden pad hebben 'gekozen' en zij (de aapjes) het modderpad oid? Als ik iets lekkers kook ga ik toch ook niet zeuren over de mogelijkheid dat ik met de zelfde ingrediënten een *willekeurige ziekte*-zooi had kunnen klaarmaken?

Je slaat de spijker op zijn kop, en daarom heb ik zelf ook geen moeite met het idee dat apen en ik dezelfde voorouders hebben. Veel creationisten vinden het lastig dat onderscheid te maken en maken vaak nogal een karikatuur van het hele vooroudergebeuren, zo van: "mijn opa was geen aap, dus ik ook niet" of zoiets simplistisch.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ben ik aan het trollen dan?

Jezus was deels god deels mens zeggen dat hij deels aap is is blasfemie.

Ik heb een dergelijk argument nog nooit van een creationist gehoord moet ik eerlijk zeggen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Heersende consensus binnen mijn -katholieke - basisschool was vanuit Evangelische kinderen gezien dat apen niet intelligente dieren waren die alleen maar hun lagere verlangens volgen zonder doel in het leven terwijl een mens daarentegen gevormd, uitgedacht en speciaal was geschapen.

Maar op beide vlakken kunnen we toch zonder enige moeite het tegendeel van aantonen?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Lastig, het is een opvatting gestoeld op het idee dat alles wat er is centraal voor de mens er is en voor de mens is geschapen, rationaliseren is een optie, maar of het een werkende, effectieve is weet ik niet.

Evolutionisten (voor zover die bestaan, ze noemen zichzelf niet zo) kunnen het ook. Sterker nog, die kunnen er zelfs heel wat meer dingen uithalen. Dus het is zeker werkend en effectief. Bovendien is het ook een stuk milieuvriendelijkere opvatting

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Lastig, het is een opvatting gestoeld op het idee dat alles wat er is centraal voor de mens er is en voor de mens is geschapen, rationaliseren is een optie, maar of het een werkende, effectieve is weet ik niet.

Dat snap ik, en dat het hele 'aapjes'-balletje is gaan rollen door een ad hominem ook. Maar dat is inmiddels getransformeerd naar een daadwerkelijke gevoelskwestie versus de aapjes, die ik niet snap. Waarom kwam het bij Knevel iedere keer weer naar boven als iets absurds, wij en de aapjes... laat me niet lachen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar op beide vlakken kunnen we toch zonder enige moeite het tegendeel van aantonen?

een creationist kan dan natuurlijk altijd nog antwoorden
God heeft dat zo gemaakt om ons geloof te testen
of Satan heeft daar voor gezorgd om de mensen van God weg te leiden

We hebben ook gemeenschappelijke voorouders met padden en vissen, zelfs slijmprikken, en mischien zelfs met kwallen of geraniums of stinkzwammen. (of ben ik nu te enthousiast?)

Misschien moeten we eens denken aan soorten waarmee we geen gemeenschappelijke voorouder hebben.
Of die bestaan.