abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 13 mei 2008 @ 10:33:24 #101
64288 Bensel
Ladderzat
pi_58640364
quote:
Op dinsdag 13 mei 2008 09:50 schreef kazakx het volgende:

[..]

Er gaan geruchten dat het te maken heeft met zijn strijd tegen de evolutietheorie. Dat internationale machthebbers en globale spelers hem veroordeeld hebben. Je kan je neo darwinisten zien als de maffiozo van de wetenschap. Hetgeen wat Ben Stein ook schijnt te beweren in zijn film Expelled. Het is echt een ideologische strijd wat ze voeren. Daarom ben ik wel benieuwd naar deze film. Zonder feiten blijft het natuurlijk conspiracies...
ik denk gewoon, en heel simpel, dat hij zijn organisatie(stichting?) voor persoonlijke doeleinden gebruikt heeft (zoals er ook staat). dus ordinaire zelfverrijking. Aangezien dat blijkbaar verboden is in Turkije is hij opgepakt. Dat heeft verder niks te maken met wat zijn strijd tegen de evolutietheorie
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_58640543
quote:
Op dinsdag 13 mei 2008 10:33 schreef Bensel het volgende:

[..]

ik denk gewoon, en heel simpel, dat hij zijn organisatie(stichting?) voor persoonlijke doeleinden gebruikt heeft (zoals er ook staat). dus ordinaire zelfverrijking. Aangezien dat blijkbaar verboden is in Turkije is hij opgepakt. Dat heeft verder niks te maken met wat zijn strijd tegen de evolutietheorie
Nee er hebben zich genoeg juristen verdiept in deze zaak. Schijnt dat het onmogelijk geweest zou zijn om hem te veroordelen. Toch is het gebeurd. Helaas is de turkse gerechtshof een van de 'instituten' waar nog een bezem doorheen moet.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
pi_58640692
quote:
Op dinsdag 13 mei 2008 09:50 schreef kazakx het volgende:
........... Je kan je neo darwinisten zien als de maffiozo van de wetenschap. .......


Tja ze zijn zelfs geinfiltreerd in alle ziekenhuizen. Van die moleculairbiologen en zo. Of die embryologen, die zijn helemaal erg, die zitten aan de kinderen nog voor ze geboren zijn. En al die genetische ziekten... dat komt door die genetici. t' is tuig.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_58641969
quote:
Op dinsdag 13 mei 2008 09:50 schreef kazakx het volgende:
Zonder feiten blijft het natuurlijk conspiracies...
Zijn we het in ieder geval nog ergens over eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  dinsdag 13 mei 2008 @ 20:45:40 #105
73255 Frezer
Niet Henk!
pi_58652344
quote:
Op dinsdag 13 mei 2008 09:50 schreef kazakx het volgende:
neo darwinisten
!
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
  dinsdag 13 mei 2008 @ 20:48:17 #106
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_58652401
Ik heb het bewijs voor creationisme!

Bewijs!

Een hedendaags wonder! I believe
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_58798430
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_59423372
quote:
Op dinsdag 22 april 2008 23:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik begrijp je punt.

Ik blijf echt bij dit standpunt:
Als wij op de maan een soort vreemd ruimteschip-achtig iets zouden vinden met bepaalde symboliek/tekens erop. Als we kunnen uitsluiten dat het werk van mensen geweest is en het geen gevolg is van natuurlijke processen dan is het m.i. rationeel te concluderen dat dit voorwerp ontworpen is, hoewel we de ontwerper niet kennen.

Mijn punt blijft: het is niet per se nodig de ontwerper te kennen om ontwerp te kunnen waarnemen.
Maar alleen omdat je zelf weet hoe een ruimteschip eruit ziet, dat ding erop lijkt en de tekens herkent als iets schriftelijks zoals de mens dat zelf doet. Als het ruimteschip leek op een gemiddeld stoffig rotsblok zou je er niet eens naar omkijken.

Herkenning van ontwerp wordt afgeleid van je eigen ervaring met (menselijke) ontwerpen. Als je even theoretisch gezien een ruimtewezen als huisgenoot hebt die totaal niet lijkt op jou, ontwerpt wat jij niet herkent als 'ontwerp', of uberhaupt zou beschouwen als mogelijk ontwerp, dan zul je er na verloop van tijd toch aan gaan wennen en er een bepaalde structuur in gaan zien, mits het waarneembaar is.

Kennis over de ontwerper vergroot de kennis over het ontwerp heeeeeel veel.

edit: ik zie dat het topic al wat verder is, maar ik wilde het toch even kwijt
pi_61288748
Ik ben de laatste jaren erg veel bezig geweest met creationisme en evolutietheorie, heb me van alles ingelezen (beide kanten) en heb alles overwogen en ik ben dan ook op een punt waar ik met zekerheid kan zeggen dat de evolutietheorie de enige juiste verklaring is voor alle variateiten en soorten die we hedendaags zien.

Eigenlijk als ik erover nadenk is het bewijs wel zo overweldigend dat alleen nog maar onwetendheid en een grote plaat voor je hoofd er voor kan zorgen om niet in de evolutietheorie te geloven. Ik zal een aantal punten opnoemen wat voor mij de absolute doorslag heeft gegeven.

- Genetica: Ik ben op zoek geweest naar creationisten die in de genetica zitten, nu blijkt het dus zo te zijn dat die er gewoonweg niet zijn. Om maar 1 hele duidelijke reden, genetica heeft maar met 1 ding zin, en dat is in het licht van evolutie. De gehele medische wereld is gebaseerd op vindingen van mensen die in evolutie geloven. Sterker nog, de mensen die in een genetica lab werken is het gewoonweg geen geloof meer. Ze komen elke dag de bewijzen voor evolutie tegen. Genetisch gezien zijn alle dieren in onze wereld zo met elkaar verbonden dat het alleen nog maar met evolutie verklaard kan worden. Niets, maar dan ook werkelijk niets wijst naar een ontwerp als er gekeken wordt naar genen.

Een creationist zal dan zeggen, ja maar het toch normaal dat we allemaal genetisch hetzelfde principe hebben, God heeft ons allemaal gecreerd. Aangezien ik dit nu zo vaak gehoord heb ben ik erachter gekomen dat dit niets anders is dan onwetendheid. En als je diegene daadwerkelijk wilt uitleggen waarom dit niet klopt willen ze dit niet horen.

Het enige wat ik als tip kan doorgeven aan elke creationist, probeer je in te lezen in genetica, hier ligt het bewijs voor evolutie(vele malen groter als het bewijs dat van fossielen afkomt).
ERV's,Chromosome 2, neanderthaler DNA(wat volledig in kaart is gebracht sinds kort), het bewijs is overweldigend. Probeer je creatie gedachte van je af te zetten en probeer de waarheid te snappen, evolutie is namelijk geen bewijs dat God niet bestaat.

Er wordt vaak gezegd, evolutionisten zijn leugenaars. Kijk ik zal echt niet zeggen dat alles klopt en dat er geen fouten worden gemaakt. Maar er wordt alles behalve moedwillig gelogen in de wetenschappelijke wereld, omdat onderzoeken gepubliceerd worden met de intentie om gefalsificeerd te worden! Mocht dit onderzoek daaruit juist blijken wordt het als theorie aangevoerd. Het gaat dus via meerdere wetenschappers die hier hun oordeel over geven.
Terwijl een Kent Hovind wel als een leugenaar gedraagt, maar daar wordt niet over gesproken. Wist je dat Kent Hovind nog nooit zijn onderzoeken/bewijzen bloot heeft gesteld aan de wetenschap? Hoe hij daadwerkelijk aan zijn bevindingen komt weet niemand, dat zal hij nooit blootstellen. Je kan je afvragen waarom niet?

Ik ben dan ook gaan kijken wat nou de echte empirische bewijzen zijn voor creationisme, maar ik heb werkelijk niets kunnen vinden wat wetenschappelijk onderbouwt kan worden wat naar een ontwerper wijst. Het enige wat er is zijn kansberekeningen(die van foute aannames gemaakt worden) en gedachte-experimenten om mensen te laten denken dat creationisme waar is. Maar echte wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken die daadwerkelijk door meerdere wetenschappers(en ja, die moeten dus ook langs evolutionaire wetenschappers) worden ondersteunt zijn er niet. Als creationisme echt waar zou zijn, dan was dit in de genetische wereld allang naar boven gekomen, maar in plaats daarvan zijn er talloze genetica labs die gefundeerd worden doordat ze zich bezig houden op evolutie gebaseerde applicaties waar jij en ik onze medische zaken vandaan halen!
De medische wereld is volledig gebaseerd op evolutie ideeen. Lees je in over HIV en je zal een perfect voorbeeld van natuurlijke selectie vinden. Juist door deze gedachte kunnen mensen met HIV wel 80 jaar oud worden! Als we in creationisme hadden geloofd waren we hier nooit achter gekomen waarschijnlijk, dat zegt al heel wat!

Juist doordat we er vanuit gaan dat evolutie de enige verklaring is voor wat we tegenkomen in deze wereld, zorgt ervoor dat de wereld een betere plaats wordt om te leven. De medische wereld heeft sprongen gemaakt van jewelste de laatste 50 jaar, doordat we uitgaan van evolutie! Als we uitgaan van creationisme zouden we nergens komen, want niets maakt dan nog zin in deze wereld, de medische wereld zou op een volledige stop komen te staan.

Hier nog een leuk filmpje wat ik op youtube ben tegengekomen. Het is een gesprek tussen een Moleculair Genetisist en Kent Hovind. Een mooi gesprek aangezien je goed kan horen hoe Kent Hovind eromheen draait en eigenlijk gewoon niet de juiste kennis heeft om hier tegenin te gaan, mocht je iemand kennen die in de genetica wereld werkt en nog steeds creationist is hoor ik dat graag.
pi_61289903
quote:
Op maandag 1 september 2008 12:32 schreef bigore het volgende:
Hier nog een leuk filmpje wat ik op youtube ben tegengekomen. Het is een gesprek tussen een Moleculair Genetisist en Kent Hovind. Een mooi gesprek aangezien je goed kan horen hoe Kent Hovind eromheen draait en eigenlijk gewoon niet de juiste kennis heeft om hier tegenin te gaan, mocht je iemand kennen die in de genetica wereld werkt en nog steeds creationist is hoor ik dat graag.
Michael Behe bijvoorbeeld, maar die houdt er meer een soort van evolutie met een helpend handje idee op na.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_61291123
quote:
Op maandag 1 september 2008 13:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Michael Behe bijvoorbeeld, maar die houdt er meer een soort van evolutie met een helpend handje idee op na.
Michael Behe ben ik ook een tijdje mee bezig geweest, zijn boek bijvoorbeeld heeft hij nooit door de wetenschappelijke molen laten gaan, ik bedoel, als je toch zo zeker bent dat jouw theorie waar is moet je ook het wetenschappelijke inzicht hebben om het door mede-wetenschappers te laten toetsen. Creationisten voelen zich hierbij nooit geroepen vooral om de reden dat alles een grote leugen in bij evolutionisten, echt werkelijk waar complete onzin. Als jij een theorie hebt die toetsbaar is dan zal dat zeker niet ontkend worden. Maar vaak worden deze theorieen afgedaan als niet juist of niet compleet omdat het gewoonweg niet juist is.

Overigens is er niets wat Michael Behe heeft voorgesteld wat echt daadwerkelijk problemen heeft opgeleverd voor evolutie. Zijn zweepstaartje, bloedstolling, en nog wat zaken zijn geen probleem voor evolutie ook al beweerd Michael Behe van wel. Hij heeft 100den onderzoeken onder z'n neus geschoven gekregen waar zijn beweringen weerlegd worden. Het enige antwoord wat hij geeft is dat het niet genoeg is. Dus nogmaals, er is niks van Michael Behe wat een probleem is voor evolutie. En dat hij het niet door de wetenschappelijke molen wil laten gaan zegt mij al genoeg dat hij niet zo zeker is van zijn theorie.

Een quote van Michael Behe
quote:
“Molecular evolution is not based on scientific authority. There is no publication in the scientific literature, in prestigious journals, specialty journals, or books that describes how molecular evolution of any real, complex, biochemical system either did occur or even might have occurred. There are assertions that such evolution occurred, but absolutely none are supported by pertinent experiments or calculations. Since no one knows molecular evolution by direct experience, and since there is no authority on which to base claims of knowledge, it can truly be said that… the assertion of Darwinian molecular evolution is merely bluster.”
Deze man heeft werkelijk geen idee.
pi_61291437
quote:
Op maandag 1 september 2008 14:05 schreef bigore het volgende:
Deze man heeft werkelijk geen idee.
Dat zei ik ook niet. Ik gaf simpelweg een voorbeeld van een moleculair bioloog die een vorm van creationisme aanhangt. Bovendien is hetgeen Behe beweert ook simpelweg geen wetenschappelijke theorie omdat het gebaseerd is op de aloude foutieve dichotomie dat wanneer iets 'niet door evolutie te verklaren is', de conclusie rechtvaardigt dat het ontworpen is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_61291636
Misschien iets om nog op te merken. Het gaat niet alleen over evolutie. Vooral als je beluistert wat YEC zeggen over geologie en hoe zij alles in hun simplistische vloedtheorie proberen in te passen, kan het
allemaal moeilijk serieus genomen worden. Maar de beinvloeding van mensen is wel iets om serieus
te nemen. Gevolgen voor de kwaliteit van het onderwijs ook.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_61291769
quote:
Op maandag 1 september 2008 14:24 schreef barthol het volgende:
Misschien iets om nog op te merken. Het gaat niet alleen over evolutie. Vooral als je beluistert wat YEC zeggen over geologie en hoe zij alles in hun simplistische vloedtheorie proberen in te passen, kan het
allemaal moeilijk serieus genomen worden. Maar de beinvloeding van mensen is wel iets om serieus
te nemen. Gevolgen voor de kwaliteit van het onderwijs ook.
YEC verwerpt zo ongeveer 90% van de hedendaagse wetenschap. Van biologie tot geologie, van astronomie tot de bevindingen uit de kernfysica.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_61292128
quote:
Op maandag 1 september 2008 14:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

YEC verwerpt zo ongeveer 90% van de hedendaagse wetenschap. Van biologie tot geologie, van astronomie tot de bevindingen uit de kernfysica.
Precies, en dat percentage wordt alleen maar groter, aangezien de wetenschap meer en meer inzicht krijgt over hoe de wereld in elkaar steekt. En dat is evolutie.

Daarbij beginnen de andere theorieen ook sterker en sterker te worden (big bang theorie bijvoorbeeld) Stephen Hawkings zegt zelf erg dicht bij een solide theorie te zitten over hoe het heelal daadwerkelijk heeft kunnen ontstaan(oftewel van niets naar iets zoals creationisten dat zouden zeggen). Ik wil niet weten wat voor gezeik Stephen Hawkings over zich heen zal krijgen als die hiermee naar buiten komt.
pi_61642001
Naar aanleiding van een mediarelletje rondom de Royal society in het VK:
quote:
Anglicans back Darwin over 'noisy' creationists

The Church of England expressed deep concerns last night about the spread of creationist views as it prepared to unveil a website promoting the evolutionary views of Charles Darwin.

Anglican leaders fear that “noisy” advocates of a literal interpretation of the Bible - especially in the United States, where even the Republican vice-presidential candidate, Sarah Palin, is a vocal supporter - are infecting the perception of Christianity worldwide.

The Church will launch the website on Monday, a few weeks after the 150th anniversary of Darwin's first public proposal of natural selection and amid growing controversy over the teaching of creationism in schools.

The Rev Professor Michael Reiss, a biologist and director of education at the Royal Society, provoked a furore this week when he called for creationism to be treated in science lessons as a legitimate “world-view”.

The Church of England weighed into the debate yesterday when a Church House spokesman admitted that the treatment of Darwin's theory of evolution by Victorian clerics was wrong.

He said that science and religions were “perfectly compatible” and attacked creationism as a strand of Christianity that created a false impression of the Church as a whole.

The Rev Dr Malcolm Brown, one of the inspirations for the website, said: “We felt there would be public interest, particularly because of the rise of creationism in the US.

“Christian attitudes don't have to be either a complete swallowing of Darwin and everything that has been done in his name, on the one hand, and, on the other, the complete rejection of scientific method with a literal interpretation of the Bible.

“A culture that doesn't have a great deal of historic understanding of the Christian faith can easily characterise all Christians as being like the most noisy ones.”

A church spokesman added: “Creationism should not be taught as a scientifically based theory but could be included in discussion of the development of scientific ideas down the ages or in RE.”

Rasmandala Das, of the Oxford Centre for Hindu Studies, said that the Hindu approach was to teach all different views of the creation across the curriculum.

Members of the humanist movement dismissed creationism as “simply wrong” but agreed that religious believers must be engaged by science teachers rather than ignored.

Andrew Copson, director of education for the British Humanist Association, said that Professor Reiss was right to think it was better to take the opportunity to debate the issue than to belittle children by telling them: “Shut up, that's for RE. Should a teacher say, ‘Shut up, that's for RE'? Obviously not,” he said. “If a child raises it in a classroom you don't say, ‘Shut up'. You say, ‘That's not a scientific perspective.' It can be an opportunity to demonstrate what a scientific perspective is.”

Tahir Alam, of the Muslim Council of Britain, expressed concern that there was a rising trend of intolerance towards religious beliefs and said: “Secular atheism is getting very dogmatic.” Mr Alam said of creationism in science lessons: “In any educational context, if children raise questions and have beliefs which are different to the teachers, people should not be dogmatic about not discussing it.”

However, Rabbi Dr Tony Bayfield, head of the Movement for Reform Judaism, expressed doubts: “It would be as unacceptable for Judaism for schools to teach creationism in science lessons as it would be for them to teach the Dawkins secular fundamentalist view that Darwin and God are incompatible.”
Times
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zondag 12 oktober 2008 @ 14:12:09 #117
170036 Klit
In medio virtus
pi_62326666
Atheisten bestaan alleen bij de gratie van Onze Vader, zonder Hem waren er ook geen atheisten geweest.
Ergo, Atheisten hebben God nodig om te bestaan.
Laedere facile, mederi difficile
pi_62327028
quote:
Op zondag 12 oktober 2008 14:12 schreef Klit het volgende:
Atheisten bestaan alleen bij de gratie van Onze Vader, zonder Hem waren er ook geen atheisten geweest.
Ergo, Atheisten hebben God nodig om te bestaan.
Kip en het ei principe. Zo´n soort argument kun je op alles wel toepassen dus snijdt het niet echt hout, vind ik.
pi_62328794
Voor geinteresseerden: Walter Veith is blijkbaar een bekende creationist en hij spreekt volgende week maandag 20 oktober in Groningen op Zernike.
quote:
Seminar THE ORIGINE OF LIFE: EVOLUTION versus INTELIGENT DESIGN. Dit is het onderwerp van een lezing op 20 Oktober, spreker is Prof. Walter Veith. Meer weten? Dan moet je ook komen. De lezing heeft plaats in Zaal 5114.0004 (Nijborgh 4, 9742 AG) van het Zernike Complex van 10.00 tot 12.00 uur. Toegang is gratis.
Bron
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
  zondag 12 oktober 2008 @ 17:06:48 #120
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_62330068
quote:
Op zondag 12 oktober 2008 14:12 schreef Klit het volgende:
Atheisten bestaan alleen bij de gratie van Onze Vader, zonder Hem waren er ook geen atheisten geweest.
Ergo, Atheisten hebben God nodig om te bestaan.
Ik was ook veel liever geen Atheïst geweest, maar de gelovigen hebben mij zo gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_62340662
quote:
Op zondag 12 oktober 2008 14:12 schreef Klit het volgende:
Atheisten bestaan alleen bij de gratie van Onze Vader, zonder Hem waren er ook geen atheisten geweest.
Ergo, Atheisten hebben God nodig om te bestaan.
Wat heeft dat met dit topic te maken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_62340912
quote:
Op zondag 12 oktober 2008 16:02 schreef Dwerfion het volgende:
Voor geinteresseerden: Walter Veith is blijkbaar een bekende creationist en hij spreekt volgende week maandag 20 oktober in Groningen op Zernike.
[..]

Bron
Ja , hier zeker bekend, al is het maar dat hij de grote inspirator van Ali is.
Alle links die naar filmpjes van Veith die hier op het forum al voorbij zijn gekomen....
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
  maandag 13 oktober 2008 @ 08:06:15 #123
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_62342889
quote:
Op zondag 12 oktober 2008 16:02 schreef Dwerfion het volgende:
Voor geinteresseerden: Walter Veith is blijkbaar een bekende creationist en hij spreekt volgende week maandag 20 oktober in Groningen op Zernike.
[..]

Bron
Als die lezing net zo kwalitatief sterk is als de titel van de lezing, dan maak ik mij diep zorgen

Hoe moeilijk is het om 'origin' en 'intelligent' goed te schrijven?
'Nuff said
pi_62476669
Ik las ergens "positieve bijdragen over creationisme", maar da's onmogelijk. Het is gebaseerd op de Bijbel en de Bijbel bevat geen ware verhalen omtrent vele zaken; het zijn 'sprookjes' ... misschien dat hier-en-daar een feitje staat, maar de schepping en dergelijke zijn echt volstrekte onzin.

Ooit gehoord van Kent Hovind ? Of VenomFangX [zie YouTube, op het kanaal van een atheist] ? > 'The laughing stack of town' Wat een komieken, zeg.

Als je creationisme werkelijk gelooft, mankeert er iets aan je systeem. Nooit kan de aarde volledig zijn gecreeerd in zes dagen ! Wat een onzin, zeg !

Intelligent Design is ook non-sense, omdat de grondslag de Bijbel is en dat is geen gefundeerde grondslag.

[ Bericht 11% gewijzigd door Apollyon op 18-10-2008 02:10:47 ]
  woensdag 19 november 2008 @ 12:47:00 #125
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_63342714
2009 wordt het Darwinjaar, en enkele Christelijke organisaties vrezen voor een buitensporige aandacht voor de ideeën van Darwin zonder dat de schromelijke tekortkomingen en gaten in deze theorie besproken worden, terwijl de wetenschappelijk veel sterkere en verantwoorde creationistische leer onderbelicht blijft. Een leer die naast alle wetenschappelijke voordelen ook nog een sterke theologische basis heeft. Althans, ik vermoed dat ze zoiets denken. Vandaar dat enkelen zich roeren om in 2009 met een tegenactie te komen:
quote:
Plannen christenen voor actie tegen Darwin
Van onze verslaggever Martijn van Calmthout
gepubliceerd op 18 november 2008 15:17, bijgewerkt op 18 november 2008 16:01

AMSTERDAM - Een deel van kerkelijk Nederland maakt zich op voor een massa huis-aan-huis actie tegen de evolutietheorie van Darwin, begin volgend jaar. Bij de actie zou bij zes miljoen huishoudens in het land een brochure worden bezorgd waarin evolutie net zo goed een geloof wordt genoemd als de Schepping.
Volkskrant

Echter, ze maken het zo bont, dat het zelfs het Nederlands Dagblad te gortig is:
quote:
Scheppingsbrochure is anti-reclame
Geplaatst: 18 november 2008 07:50, laatste wijziging: 18 november 2008 15:37
door Marnix Medema

,,De folder die vanuit christelijke kring wordt uitgegeven ter gelegenheid van het komende Darwinjaar probeert de lezer kunstmatig te dwingen tot een keuze tussen creationisme en evolutie zonder enige mogelijkheid tot nuance.''

Het initiatief om in het kader van het komende Darwinjaar vanuit christelijke hoek met een informatieve brochure te komen is toe te juichen, gezien de moeizame verhouding tussen de evolutiebiologie en orthodox christelijk geloof. Maar de inhoud bevat zoveel fouten dat deze forse antireclame voor het geloof in een Schepper dreigt te maken.
Nederlands Dagblad

Meer informatie over de achtergrond van de tegenactie door twee Urkers is te vinden in het Reformatorisch Dagblad, alwaar ook de voorlopige folder te downloaden is. De website is http://www.creatie.info.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_63342870
Eens met het ND artikel. Wat een belachelijk idee weer...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_63343235
Dat foldertje staat vol met 'denk na!'. Deden ze dat maar eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 19 november 2008 @ 13:09:49 #128
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_63343246
quote:
Op woensdag 19 november 2008 12:54 schreef koningdavid het volgende:
Eens met het ND artikel. Wat een belachelijk idee weer...
Ik heb de folder bekeken en de verklaring voor de geologische kolom in de vorm van een natuurramp is echt heel simplistisch. Ten eerste is ze onjuist, omdat de ordening niet zo is in aardlagen, ten tweede kan men bij een tsunami of de vulkaanuitbarsting van Pompeii zien dat deze zo snel komt dat mensen en dieren gelijktijdig worden bedolven en er dus niet echt een systeem van lagen zou zijn.

Het zou op zich denk ik aardiger zijn als iemand als Cees Dekker zich ertegenaan zou bemoeien die zich tegenwoordig theïstisch evolutionist noemt. Dat is dus absoluut geen creationisme, maar het onderstreept wel dat voor veel Christenen evolutie en de Bijbel elkaar niet uitsluiten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_63343365
Precies... zelfs Andries Knevel is Cees Dekker-adept en theïstische evolutionist. Ik merk sowieso een positieve omslag, zeker in Nederland, als het gaat om hoe gelovigen zaken als evolutie en schepping benaderen. Het is alleen jammer dat er nu weer zo'n vooroordeelbevestigende actie tussendoor komt.

Die fouten ook in die folder... denken dat God het nodig heeft dat je feiten gaat verdraaien om mensen te misleiden. 'Liegen voor God' noem ik dat. Belachelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_63367051
Nou ja Koning david, denk jij dat creationisme uberhaupt nog op een andere manier kan? Als je geen wetenschappelijke ondersteuning hebt voor je overtuiging moet je wel liegen. Zo simpel is het nou eenmaal.
  dinsdag 25 november 2008 @ 17:59:15 #131
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_63513039
Harun Yahya organiseert een prijsvraag:
quote:
THE PRIZE OF THE SCIENTIFIC COMPETITION
“WHY IS THE THEORY OF EVOLUTION INVALID?”
IS INCREASED TO 100,000 YTL!
Je moet een essay schrijven, minstens 30 pagina's, maximaal 60, en dat voor 18 oktober volgend jaar.

bron

100,000 YTL is bijna 50 duizend euro!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_63528329
quote:
Op dinsdag 25 november 2008 17:59 schreef Iblis het volgende:
Harun Yahya organiseert een prijsvraag:
[..]

Je moet een essay schrijven, minstens 30 pagina's, maximaal 60, en dat voor 18 oktober volgend jaar.

bron

100,000 YTL is bijna 50 duizend euro!
de problemen van evolutie aangegeven op de site, hmmm someone didnt do his homework!

SOME DILEMMAS FACING THE THEORY OF EVOLUTION
(1) Life cannot emerge by chance...
Proteins are complex molecules that both constitute the building blocks of living cells and also perform very important tasks within the cell. The odds that an average protein molecule forms by chance have been calculated as “1 in 10950, a figure that far exceeds human imagination. In mathematical terms, this figure represents a probability of “zero.”


Heeft niets met de evolutietheorie te maken

(2) There is not a single intermediate fossil…
Although some 100 million fossils belonging to 250,000 separate species have to date been unearthed, not one supports Darwinism. All the fossils discovered belong to fully formed and complete life forms. However, if evolutionists’ claims were true then a great many out of so many fossils should belong to “intermediate life forms,” but not a single one actually does.


Wat een gelul, er zijn bakken met overgangsfossielen gevonden. Kijk alleen al naar het walvis record. Of de tiktaalik, de vele menselijke overgangsvormen.

(3) “Living fossils” are a response to evolutionary myths...
Living fossils are proofs that refute the theory of evolution’s claim of “gradual development” in a particularly striking way. The reason why these are known as “living fossils” is that despite being hundreds of millions of years old, they are identical to specimens living today. There are living fossils belonging to a great many species, from ants to trees, and from bats to sharks. This represents definitive documentation that evolution never happened in natural history.


Echt, wat een tenenkrullende opmerking weer. Er is geen enkel fossiel gevonden van een paar miljoen of 100den miljoenen oud wat exact hetzelfde is als dieren hedendaags. Vind mij 100den fossielen van een Giraf,tijger,kanarie,mens,aap,olifant,kangaroe etc...etc... in het cambrium, dan lullen we verder! Of bestonden vroeger deze dieren niet en fossieleren alleen maar mieren?

(4) The unimaginable information in DNA…
The information regarding all a person’s characteristics, from their physical appearance to the structure of their internal organs, is recorded in a special coding system inside DNA. If we were to put down this genetic information in DNA on paper, we would have to construct a giant library of 900 volumes containing 500 pages each. This unimaginable quantity of information is encoded in the parts of DNA known as “genes.” It is an absolute fact that DNA cannot form by chance.


Je praat over miljarden jaren tijd, wie weet wat dit kan doen, daarbij gaat het om de evolutietheorie, dat sluit geen Scheppende God uit, alleen niet op de manier zoals in de bijbel beschreven staat.

(5) Organs with irreducible complexity...
Irreducible complexity is a feature that invalidates the claim of gradual development lying at the heart of the theory of evolution. For example, eyes and wings possess irreducible complexity. It is impossible for the structures such as the tear gland, retina and iris, that together comprise the eye, to come into being individually in stages. That is because sight will only take place when all the components making up the eye are present and fully formed. The same thing applies to the wing.


Oud filmpje, maar wel heel duidelijk en blijkbaar zijn deze mensen niet op de hoogte van al de verschillende ogen die op dit moment aanwezig zijn, van primitief tot complex.

(6) All the variety of life on Earth appeared suddenly 530 million years ago...
Nearly all the phyla (Mollusca, Chordata and similar categories) emerged in the Cambrian Period, 530 million years ago. Only one or two phyla existed in the Pre-Cambrian, whereas more than 50 emerged suddenly in the Cambrian in various regions of the world. Pre-Cambrian life forms had only very simple bodily forms, while those from the Cambrian were incomparably complex. For example, there is no difference between the eye of the trilobite, a life form that emerged in the Cambrian, and the eyes of present-day life forms.


Relatief aan de tijd van de aarde was het sudden ja, maar om nou 50 miljoen jaar een explosie te noemen was niet letterlijk bedoeld.

(7) Reptiles are not the ancestors of birds...
Evolutionists are no longer able to point to Archaeopteryx as an intermediate form between reptiles and birds. Investigations of fossils have shown that the creature is not a transitional form, but rather an extinct species of bird with slightly different characteristics to those of present-day birds. The presence of a breastbone (sternum) proving it had powerful flight muscles and an asymmetrical feather structure identical to that in present-day birds show that this animal was able to fly perfectly well.


Er zijn echt hele goeie aanwijzingen die wel deze kant op wijzen, als je kiest om hier niet naar te kijken is geen bewijs nee.

(8) Fish did not move onto the land...
Evolutionists once used to point to the coelacanth as evidence for the myth of a transition from water to dry land. It was thought that the coelacanth was an intermediate life form between fish and amphibians. However, a “living” coelacanth was caught in the Indian Ocean in 1938. More than 200 other specimens have been caught to date. Analysis of living coelacanths has revealed that the animal is a flawless fish, and that all the previous conjecture based on fossil remains is completely false.


Ook hier maken ze een behoorlijk fout, de coelacanth die als fossiel was gevonden is dus NIET dezelfde vis als de huidige coelacanth, de fossiel die gevonden is is waarschijnlijk een verre voorouder. Daarbij, evolutie hoeft niet altijd plaats te vinden, zolang de omgeving hetzelfde blijft is er geen noodzaak tot evolueren.

(9) Mutations cannot form new species...
Mutations are breakages and dislocations, caused by radiation or chemical effects, in the DNA molecule located in the nucleus of the living cell and that carries genetic information. DNA has a highly complex structure. For that reason, any random change arising in this molecule can only damage it. Mutations usually lead to irreparable damage, deformity and even death. People subjected to the tragedies of Hiroshima, Nagasaki or Chernobyl are living indications of this. The claim that mutations are an evolutionary mechanism is proof of the dilemma facing the theory of evolution.


Dit is gewoon moeilijk om echt keihard te bewijzen, je praat over hele lange tijden dat soorten uit elkaar gaan. Overigens zijn er wel wat voorbeelden te geven die dit wel ondersteunen.

(10) Natural selection cannot lead to evolution…
Natural selection means the survival of strong individuals best fitted to environmental conditions. But this does not give rise to new species. For example, in a herd of zebra threatened by predators, it is the fastest-running zebra that will survive, and the herd will gradually turn into a herd of fast-running zebra. But this process is a limited one and it will never turn the zebra into any other species. That is because their skeletal and muscular structure and physiology is recorded in their DNA, and the struggle against predators cannot change that information nor bestow any new genetic information on zebra.


De zebra en het paard of ezel is juist een mooi voorbeeld van evolutie! je zou namelijk verwachten dat naarmate de soorten meer uit elkaar drijven ze moeilijker kunnen voortplanten, dit is hier dus overduidelijk het geval. Natuurlijke selectie kan heel duidelijk wel leiden tot evolutie.

(11) Human beings did not evolve, but were created as human beings...
It has now been brought to light that the human family tree is based solely on evolutionist imagination. Evolutionists maintained that human beings are the result of a gradual transition from "Australopithecines > Homo habilis > Homo erectus> Homo sapiens," in that order. They gave the impression that each of these is the ancestor of the one following it. The fact is, however, that these life forms, which evolutionists’ regard as one another’s forerunners, are actually found alongside one another, which demolishes this fictitious family tree. The latest findings by paleoanthropologists show that Australopithecines, Homo habilis and Homo erectus lived at the same time in different parts of the world.


Ok, dat is zijn mening, niet de mijne. De vondsten van homo erectus en habilis zijn erg duidelijk hierin.

(12) All the fossil skulls proposed for the supposed evolution of man are false...
All of the fossils proposed for the myth of evolution belong either to apes or to human beings. None of them have any intermediate form characteristics. Darwinist categorization of fossils is based on their speculation on either extinct ape or human fossils. In fact, all the living things classified as Australopithecus and Homo habilis are actually extinct apes, and those classified as Homo erectus and Homo neandertalensis are extinct forms of human being.


Als je je kop in je reet steekt zijn ze vals inderdaad.

(13) The history of evolution is full of fraud...
Instead of declaring the fact there is not one single transitional fossil, Darwinists have sought a solution in manufacturing fake fossils. These fossil forgeries have been displayed in the greatest museums in the world in order to deceive all of humanity. The most known of all these are Piltdown Man, made by attaching an orang utan jaw to a human cranium and exhibited in the British Museum for 40 years, Nebraska Man, reconstructed together with his whole family from a single wild pig’s tooth, the fake feathered dinosaur Archaeoraptor made by putting the bones of various living things together and exhibited in the National Geographic Museum, Haeckel’s fake embryo drawings, the peppered moths glued onto tree trunks, and the false equine series allegedly showing the evolution of the horse that was produced by bringing together totally irrelevant life forms that lived at different times and in different places and is still on display in London’s Natural History Museum.


Ja en alle atheisten zijn leugenaars en wetenschappers willen niets anders als dat darwin gelijk heeft. Toch vreemd dat er van de 17.000 paleontologen maar 12 creationistisch zijn...

(14) Darwinists have sought a solution in hiding the fossil record, which did not reveal a single intermediate fossil...
Darwinists conceal fossils. The reason for this is that among all the millions of fossils, NOT A SINGLE ONE supports evolution. Cambrian fossils that declare that the whole variety of life emerged suddenly some 530 million years ago with no evolutionary ancestors behind it, were concealed by an evolutionist scientist for 70 years. The oldest known fossil parrot, dating back 65 million years, which is identical to present-day parrots and thus refutes evolution, was hidden away for 40 years. There are still 100 million fossils unearthed from below the ground and that show that living things were created with all their perfect, complex appearances and have never changed since, that are being concealed by Darwinists.


Steek je kop in je reet en er is geen enkel fossiel wat evolutie ondersteunt. Praat eens met een paleontoloog, die weet wat die ziet.

(15) The complexity of the cell comes as a lethal blow to Darwin’s theory of evolution...
Darwinists are unable to account for the cell, which is a miracle with a complex and perfect structure that Darwin could never dream of in his own day. Many structures in the cell, such as energy production plants, protein manufacturing factories, freight systems carrying raw materials, decoders that translate DNA and communications systems are all in a constant state of flawlessly organized activity, and only a small part of these components are fully understood. The impossibility of even a single protein from among the hundreds of proteins that constitute the cell emerging by chance makes it very clear what a deception the Darwinist claim of the first fictitious cell really is.


Dit is inderdaad een bijzonder complex celletje. Maar ook dit celletje heeft miljaren jaren evolutie doorgelopen. De eerste cellen zullen niet zo complex zijn geweest.

(16) The Darwinist claim of vestigial organs is a deception...
Darwinist sources suggested that there were various functionless organs in living things and claimed that these organs were inherited from the supposed forerunners of the life forms in question. For example, the appendix and the coccyx in the human body were for years portrayed as vestigial organs by Darwinists. Scientific progress, however, has totally eliminated this rotten Darwinist claim. All the structures once regarded as vestigial organs have been seen to have their own functions. In the same way, the evolutionist concept of “junk DNA,” the claim that some sections of DNA are useless, has been totally discredited by new discoveries. It has been shown that these parts of DNA actually perform important tasks in the body.
(17) The fact that we only have experience of an image of matter totally demolishes Darwinist philosophy...
One reality scientifically proven in our century is that we never have direct experience of the external original of matter. Electric signals reach us by way of our senses, and the image that forms for us in our brains consists solely of these signals. But we see highly colored, vivid, active, three-dimensional and perfectly sharp images, hear perfectly clear sounds and perceive a flawless outside world. But all these are merely perceptions. It is the soul bestowed on human beings by Allah (God) that perceives, sees and hears them, that understands, thinks, rejoices and yearns. This great reality has totally discredited the materialist and Darwinist mindset, which claims that everything consists of matter.


Er zitten zelfs nog nagels op de vinnen van een zeekoe, kan je ten alle tijden gewoon zien. De zeekoe is een landdier geweest, zonder twijfel. 10% van menselijke bevolking heeft zelfs nog een grijpspier in de kuiten zitten. Dit is geen deceptie, maar keiharde feiten.
pi_63568228
quote:
Op dinsdag 25 november 2008 17:59 schreef Iblis het volgende:
Harun Yahya organiseert een prijsvraag:
[..]

Je moet een essay schrijven, minstens 30 pagina's, maximaal 60, en dat voor 18 oktober volgend jaar.

bron

100,000 YTL is bijna 50 duizend euro!
quote:
Harun Yahya was also offering a £4.4 billion prize to anyone who could come up with an “intermediate fossil”. Professor Dawkins calculated that this sum was about 36 times the GNP of Turkey, since there was a sense in which all fossils were “intermediate”, it was a little hard to understand what Yahyah was looking for.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  donderdag 11 december 2008 @ 17:25:27 #134
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_63937919
Blijkbaar kan dit topic op slot, nu zelfs Dekker en Meester erkennen dat creationisme cq. intelligent design een doodlopende weg is. In de woorden van Meester:
quote:
Oud-rector van de VU Pieter Drenth [..] heeft gelijk dat het creationisme een uitzichtloze stroming is, een stroming die kennis negeert wanneer deze niet in haar straatje past, en die er van uit gaat dat wetenschap op de Bijbel gebaseerd moet zijn.
bron

Het thema van de week is, volgens deze heren, nu 'theïstische evolutie'. Misschien dat we het daar dan maar eens over moeten hebben in dit topic.

Voor de adepten: kan iemand mij uitleggen wat deze stelling concreet inhoudt? God schiep de aarde in één dag en deed er daarna 6 miljard jaar over om de kroon op de schepping te (laten) evolueren?
'Nuff said
pi_63938016
De ironie : Evolutionisten houden dit topic in leven
pi_63938064
quote:
Op donderdag 11 december 2008 17:25 schreef Doffy het volgende:
Blijkbaar kan dit topic op slot, nu zelfs Dekker en Meester erkennen dat creationisme cq. intelligent design een doodlopende weg is. In de woorden van Meester:
[..]

bron

Het thema van de week is, volgens deze heren, nu 'theïstische evolutie'. Misschien dat we het daar dan maar eens over moeten hebben in dit topic.

Voor de adepten: kan iemand mij uitleggen wat deze stelling concreet inhoudt? God schiep de aarde in één dag en deed er daarna 6 miljard jaar over om de kroon op de schepping te (laten) evolueren?
Het idee is over het algemeen meer 'de wetenschap zegt A', hoe krijgen we god / schepping hier omheen gebouwd?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  donderdag 11 december 2008 @ 17:34:37 #137
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_63938125
quote:
Op donderdag 11 december 2008 17:25 schreef Doffy het volgende:
Voor de adepten: kan iemand mij uitleggen wat deze stelling concreet inhoudt? God schiep de aarde in één dag en deed er daarna 6 miljard jaar over om de kroon op de schepping te (laten) evolueren?
Gods rol wordt meer tot metaschepper gewijzigd. Hij schept de processen als het ware. God schept eigenlijk indirect.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_63938411
quote:
Op donderdag 11 december 2008 17:34 schreef Iblis het volgende:

[..]

Gods rol wordt meer tot metaschepper gewijzigd. Hij schept de processen als het ware. God schept eigenlijk indirect.
Dat is een goede verwoording. Net zoals christenen geloven dat als het regent God niet letterlijk een bak met water boven de atmosfeer leegkiepert, zo geloven theïstische evolutionisten dat God de schepping ook niet letterlijk met reuzehanden heeft gekneed o.i.d..
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
  donderdag 11 december 2008 @ 17:46:08 #139
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_63938458
Als je alleen al kijkt naar de wijze waarop dit soort theologische omslagjes zich voltrekt, hoe kan iemand dan nog met droge ogen beweren dat wetenschap en geloof los van elkaar kunnen staan - zoals Dekker en Meester lijken te beweren? Als wetenschappelijke argumentatie een fundo-opvatting als ID kan ombuigen tot een god-op-grote-afstand - dat alleen al is toch voldoende om duidelijk te zien dat religie ondergeschikt is (geraakt) aan de wetenschap?

Theologisch zit er immers nogal wat afstand tussen de opvattingen van Dekker en Meester, toen en nu. Meester schrijft, in hetzelfde artikel:
quote:
Zorgelijker is de achtergrond van de toenemende belangstelling voor het creationisme: hoe is het mogelijk dat intelligente en goed opgeleide mensen het creationisme omhelzen?

Het oplevende creationisme –en in haar voetspoor ook de oplevende christelijke orthodoxie– zijn reacties op de spirituele kaalslag in de samenleving.
Misschien moge dat zo zijn, maar waar is hier het waarheidsargument? Eerst was de bijbel letterlijk waar, nu is de 'noodzaak' van een vorm van theïsme verworden tot een cultureel fenomeen op basis van 'spirituele kaalslag'.

Niet dat ik het daar niet roerend mee eens ben, maar de 180-graden bocht die de heren hier maken, maken hen imho niet geloofwaardiger.
'Nuff said
  donderdag 11 december 2008 @ 17:52:11 #140
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_63938619
quote:
Op donderdag 11 december 2008 17:46 schreef Doffy het volgende:
Misschien moge dat zo zijn, maar waar is hier het waarheidsargument? Eerst was de bijbel letterlijk waar, nu is de 'noodzaak' van een vorm van theïsme verworden tot een cultureel fenomeen op basis van 'spirituele kaalslag'.

Niet dat ik het daar niet roerend mee eens ben, maar de 180-graden bocht die de heren hier maken, maken hen imho niet geloofwaardiger.
Ik denk dat de theïstische evolutie nog niet eens zo vreemd is. Augustinus, 5e eeuw, was van mening (op theologische gronden) dat God de aarde en het heelal in één moment gemaakt had moeten hebben, niet dat je Genesis letterlijk moest nemen.

Ook het idee dat wetenschap en geloof elkaar niet tegenspreken is al oud, Averroes huldigde dit, Maimonides is daar ook heel bekend om. Ook voor Thomas van Aquino was er niet zo'n probleem: er is één waarheid, en die kan zowel met de rede als via het geloof gevonden worden.

Averroes was Moslim natuurlijk, maar voor Maimonides en Aquinas gold het OT. Natuurlijk was er geen evolutietheorie, maar ze waren nooit bang voor wetenschap. Het keihard letterlijk nemen van de Bijbel is wat dat betreft meer uit de reformatie en sola scriptura voortgekomen dan uit een oer-oude Christelijke traditie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_63939016
Dat vele moslimlanden protesteren tegen de evolutietheorie blijkt relatief modern te zijn. Een variant van de evolutietheorie werd was geïntegreerd in je studiemateriaal en waren verschillende theorieën en benaderingen op : http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Islamic_philosophy#Evolution

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-12-2008 18:08:02 ]
pi_63939933
quote:
Op donderdag 11 december 2008 17:46 schreef Doffy het volgende:
Als je alleen al kijkt naar de wijze waarop dit soort theologische omslagjes zich voltrekt, hoe kan iemand dan nog met droge ogen beweren dat wetenschap en geloof los van elkaar kunnen staan - zoals Dekker en Meester lijken te beweren? Als wetenschappelijke argumentatie een fundo-opvatting als ID kan ombuigen tot een god-op-grote-afstand - dat alleen al is toch voldoende om duidelijk te zien dat religie ondergeschikt is (geraakt) aan de wetenschap?

Theologisch zit er immers nogal wat afstand tussen de opvattingen van Dekker en Meester, toen en nu. Meester schrijft, in hetzelfde artikel:
[..]

Misschien moge dat zo zijn, maar waar is hier het waarheidsargument? Eerst was de bijbel letterlijk waar, nu is de 'noodzaak' van een vorm van theïsme verworden tot een cultureel fenomeen op basis van 'spirituele kaalslag'.

Niet dat ik het daar niet roerend mee eens ben, maar de 180-graden bocht die de heren hier maken, maken hen imho niet geloofwaardiger.
Maar wat verandert er in feite aan hun geloof dan? Dat wetenschappelijke vondsten voor geloven kunnen leiden tot een hernieuwde kijk op hoe God het universum heeft geschapen is evident, maar zegt dat iets over God zelf?

Wetenschap heeft God over de eeuwen niet bepaald veranderd ofzo. Het heeft enkel ons beeld van hoe de schepping precies plaatsvond, veranderd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_63940033
quote:
Op donderdag 11 december 2008 17:52 schreef Iblis het volgende:
Het keihard letterlijk nemen van de Bijbel is wat dat betreft meer uit de reformatie en sola scriptura voortgekomen dan uit een oer-oude Christelijke traditie.
Klopt als een bus. Ik had twee weken geleden nog een interview met godsdienst- en wetenschapsfilosoof prof. dr. Marcel Sarot en hij zei min of meer hetzelfde. Creationisme, in de zin van een letterlijke interpretatie van Genesis, is een relatief nieuwe stroming.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_63954573
quote:
Op donderdag 11 december 2008 18:07 schreef Triggershot het volgende:
Dat vele moslimlanden protesteren tegen de evolutietheorie blijkt relatief modern te zijn. Een variant van de evolutietheorie werd was geïntegreerd in je studiemateriaal en waren verschillende theorieën en benaderingen op : http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Islamic_philosophy#Evolution
Hetzelfde geldt overigens voor b.v. het creationisme in de VS. Dat begon in de jaren '20 en '30 van de 20e eeuw.

En nog even wat nieuws:
quote:
Romania removes theory of evolution from school curriculum

Romania's withdrawal of the theory of evolution from the school curriculum could be evidence of a growing conservative tendency in teaching. Evolution has been removed from the school curriculum in a move which, pressure groups argue, distorts children's understanding of how the world came into being.

Meanwhile, religious studies classes continue to tell Romanian children that God made the world in seven days.

The theory of the Origin of Species and the evolution of humans is no longer present in the compulsory curriculum, through a nationwide decision made under the previous Government in 2006. Before the change, Darwin's theory was taught to pupils aged 18 or 19 years old. This was also in the curriculum during the Communist period of dictator Nicolae Ceausescu.

Information on natural selection, how fish turned into lizards and, more or less, a summary of the first 4.5 billion years of the world until man walked the earth is now optional.

"We don't teach the theory of evolution anymore," said one 38 year-old Bucharest-based biology teacher.

But the Minister of Education, Cristian Adomnitei, argues that biology is taught within the context of evolution. "This subject can be found implicitly from middle school to high-school," the Minister tells The Diplomat. "Do you think that the studies about the world where we live, its evolution or genetics can ignore the evolution theory? This is impossible."

But Remus Cernea, president of Solidarity for Freedom of Conscience, is unimpressed by the Ministry's position on implicit learning.

"How can the evolution theory be implicit?" Cernea says. "The evolution theory is either present in the curriculum and in the text books and is studied by everybody, or not present in the curriculum and nobody studies it."

Meanwhile, in religious classes, pupils are taught that the world was created in seven days and God made plants on the third day and the sun on the fourth. Textbooks claim the first man was Adam, who was 'made of ground', and that Eve, the first woman, was made from one of her husband's ribs.

"The Romanian state, whether it intends or not, offers pupils a unique perspective on the world, the religious one, without any critical scientific or philosophical offset," argues Cernea.

Biology has been cut from two hours to one of teaching per week for the final two years in many high schools. In place of evolution, kids are taught more about human ecology and the environment, subjects which one biology teacher says children find boring.

"Kids find out what really happened from the Discovery channel," she adds. "They don't really believe the world was made in six days. Well, I hope they don't."

No one is accusing the Orthodox Church of any kind of conspiracy to replace evolution with creationism by the back door. "The only motivation I can see is the lack of vision on pupils’ education in Romania," says Cernea.

In 2006, the Ministry of Education and Research also removed Voltaire, Camus and Nietzsche from the philosophy curriculum. These three writers are noted for their critical views on religion and Nietzsche's pronouncement that 'God is dead'.

Some teachers fear a creeping conservative tendency in Romania's schools.

At present, children are taught religious classes from ages seven to 18. This is mostly an Orthodox curriculum. They are also taught that to sleep in on Sunday mornings is bad because children should be going to church.

"It's not being taught about religion and what it means," said one headmistress. If a parent wants their child not to attend the classes, because they are, for example, Jewish, Muslim or agnostic, he or she has to draft a letter to the school. The child then sits in a library or the head teacher's office working on, say, maths or languages.

But there are new proposals to make all religious classes compulsory for the education system, regardless of the parents' wishes. All children who do not want to attend Religion classes would attend a Moral and Religious Education class. But there is no one qualified to teach Moral and Religious Education. Some teachers fear that the classes will, with minor additions, be the same Orthodox curriculum dictated by a religious studies teacher to a single Jew, Muslim or Humanist in a library or staff room.
bron
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  vrijdag 12 december 2008 @ 15:01:54 #145
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_63961922
quote:
Op donderdag 11 december 2008 18:49 schreef koningdavid het volgende:
Maar wat verandert er in feite aan hun geloof dan? Dat wetenschappelijke vondsten voor geloven kunnen leiden tot een hernieuwde kijk op hoe God het universum heeft geschapen is evident, maar zegt dat iets over God zelf?

Wetenschap heeft God over de eeuwen niet bepaald veranderd ofzo. Het heeft enkel ons beeld van hoe de schepping precies plaatsvond, veranderd.
Dit antwoord kunnen echt alleen gelovigen opschrijven. In feite zeg je: we kunnen onze god ieder kledingstuk aantrekken, als het niet blijkt te staan, is het nog steeds onze god. We kunnen verzinnen wat we willen over onze god, als het niet blijkt te kunnen kloppen, dan ligt dat niet aan god.

Je kunt ook gewoon zeggen waar het op neerkomt: er is niets zinnigs te zeggen over de eigenschappen van die god. Iedere uitspraak erover is feitelijk a priori betekenisloos.
'Nuff said
pi_63962730
quote:
Op vrijdag 12 december 2008 15:01 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dit antwoord kunnen echt alleen gelovigen opschrijven. In feite zeg je: we kunnen onze god ieder kledingstuk aantrekken, als het niet blijkt te staan, is het nog steeds onze god. We kunnen verzinnen wat we willen over onze god, als het niet blijkt te kunnen kloppen, dan ligt dat niet aan god.

Je kunt ook gewoon zeggen waar het op neerkomt: er is niets zinnigs te zeggen over de eigenschappen van die god. Iedere uitspraak erover is feitelijk a priori betekenisloos.
Nee. We hebben het hier namelijk niet over 'eigenschappen van God' maar 'eigenschappen van de schepping'. Ik snap niet waarom jij dat onderscheid niet maakt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_63962944
quote:
Op vrijdag 12 december 2008 15:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee. We hebben het hier namelijk niet over 'eigenschappen van God' maar 'eigenschappen van de schepping'. Ik snap niet waarom jij dat onderscheid niet maakt.
Dat onderscheid maakt hij volgens mij wel. Het punt is echter dat je uit de 'eigenschappen van God' vervolgens ook 'eigenschappen van de schepping' kunt afleiden. Als je bijvoorbeeld stelt dat God 'schepper' is en dus het universum geschapen heeft, dan impliceer je daarmee een begin. Als er dan niet echt sprake zou blijken te zijn van een begin, dan wordt die eigenschap dus wat problematisch. Natuurlijk kun je daar weer allerlei ad hoc argumenten op verzinnen als 'ja maar god heeft het universum geschapen zodat het oneindig oud lijkt', maar dat maakt het er wat mij betreft niet echt geloofwaardiger.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_63963135
quote:
Op vrijdag 12 december 2008 15:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat onderscheid maakt hij volgens mij wel. Het punt is echter dat je uit de 'eigenschappen van God' vervolgens ook 'eigenschappen van de schepping' kunt afleiden. Als je bijvoorbeeld stelt dat God 'schepper' is en dus het universum geschapen heeft, dan impliceer je daarmee een begin. Als er dan niet echt sprake zou blijken te zijn van een begin, dan wordt die eigenschap dus wat problematisch.
Dit ben ik met je eens. Als het universum eeuwig zou blijken te zijn zou dit in direct conflict zijn met het idee van een 'schepper' (of je moet een vreemd soort pantheïsme aanhangen).
Maar er is totaal geen reden om aan te nemen dat het universum eeuwig is dus dat is volgens mij hier niet 'in frage'.
Doffy lijkt te impliceren dat een theïstische evolutionist zijn God andere, wellicht onbijbelse, eigenschappen zou toedichten. Dat is naar mijn idee niet het geval omdat het theïstisch evolutionistische beeld van God juist perfect in de christelijke theologie past.

Zoals ik al eerder zei:
Net zoals christenen geloven dat als het regent God niet letterlijk een bak met water boven de atmosfeer leegkiepert, zo geloven theïstische evolutionisten dat God de schepping ook niet letterlijk met reuzehanden heeft gekneed o.i.d..
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_63963468
quote:
Op vrijdag 12 december 2008 15:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dit ben ik met je eens. Als het universum eeuwig zou blijken te zijn zou dit in direct conflict zijn met het idee van een 'schepper' (of je moet een vreemd soort pantheïsme aanhangen).
Maar er is totaal geen reden om aan te nemen dat het universum eeuwig is dus dat is volgens mij hier niet 'in frage'.
Er is ook geen reden om het tegenovergestelde aannemen en zoals Kant stelt is dat een onmogelijk te bepalen is aangezien enerzijds fysische verschijnselen noodzakelijkerwijs een oorzaak hebben en we anderzijds niets zinnigs kunnen zeggen over de toepassing van oorzaak - gevolg op de metafysica. Maar het ging hier om het algemene principe dat eigenschappen van god en eigenschappen van het universum niet volledig losstaand zijn.

Maar goed, tijd voor de kerstborrel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_64428693
quote:
Op donderdag 11 december 2008 17:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat is een goede verwoording. Net zoals christenen geloven dat als het regent God niet letterlijk een bak met water boven de atmosfeer leegkiepert, zo geloven theïstische evolutionisten dat God de schepping ook niet letterlijk met reuzehanden heeft gekneed o.i.d..
God heeft een bepaalde zwaartekracht opgegeven voor het universum en gezegd: "volgens mij krijg je hier wel een mens mee"? Waar zit de invloed van God?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')