ik denk gewoon, en heel simpel, dat hij zijn organisatie(stichting?) voor persoonlijke doeleinden gebruikt heeft (zoals er ook staat). dus ordinaire zelfverrijking. Aangezien dat blijkbaar verboden is in Turkije is hij opgepakt. Dat heeft verder niks te maken met wat zijn strijd tegen de evolutietheoriequote:Op dinsdag 13 mei 2008 09:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Er gaan geruchten dat het te maken heeft met zijn strijd tegen de evolutietheorie. Dat internationale machthebbers en globale spelers hem veroordeeld hebben. Je kan je neo darwinisten zien als de maffiozo van de wetenschap. Hetgeen wat Ben Stein ook schijnt te beweren in zijn film Expelled. Het is echt een ideologische strijd wat ze voeren. Daarom ben ik wel benieuwd naar deze film. Zonder feiten blijft het natuurlijk conspiracies...
Nee er hebben zich genoeg juristen verdiept in deze zaak. Schijnt dat het onmogelijk geweest zou zijn om hem te veroordelen. Toch is het gebeurd. Helaas is de turkse gerechtshof een van de 'instituten' waar nog een bezem doorheen moet.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 10:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik denk gewoon, en heel simpel, dat hij zijn organisatie(stichting?) voor persoonlijke doeleinden gebruikt heeft (zoals er ook staat). dus ordinaire zelfverrijking. Aangezien dat blijkbaar verboden is in Turkije is hij opgepakt. Dat heeft verder niks te maken met wat zijn strijd tegen de evolutietheorie
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 09:50 schreef kazakx het volgende:
........... Je kan je neo darwinisten zien als de maffiozo van de wetenschap. .......
Zijn we het in ieder geval nog ergens over eens.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 09:50 schreef kazakx het volgende:
Zonder feiten blijft het natuurlijk conspiracies...
quote:
Maar alleen omdat je zelf weet hoe een ruimteschip eruit ziet, dat ding erop lijkt en de tekens herkent als iets schriftelijks zoals de mens dat zelf doet. Als het ruimteschip leek op een gemiddeld stoffig rotsblok zou je er niet eens naar omkijken.quote:Op dinsdag 22 april 2008 23:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt.
Ik blijf echt bij dit standpunt:
Als wij op de maan een soort vreemd ruimteschip-achtig iets zouden vinden met bepaalde symboliek/tekens erop. Als we kunnen uitsluiten dat het werk van mensen geweest is en het geen gevolg is van natuurlijke processen dan is het m.i. rationeel te concluderen dat dit voorwerp ontworpen is, hoewel we de ontwerper niet kennen.
Mijn punt blijft: het is niet per se nodig de ontwerper te kennen om ontwerp te kunnen waarnemen.
Michael Behe bijvoorbeeld, maar die houdt er meer een soort van evolutie met een helpend handje idee op na.quote:Op maandag 1 september 2008 12:32 schreef bigore het volgende:
Hier nog een leuk filmpje wat ik op youtube ben tegengekomen. Het is een gesprek tussen een Moleculair Genetisist en Kent Hovind. Een mooi gesprek aangezien je goed kan horen hoe Kent Hovind eromheen draait en eigenlijk gewoon niet de juiste kennis heeft om hier tegenin te gaan, mocht je iemand kennen die in de genetica wereld werkt en nog steeds creationist is hoor ik dat graag.
Michael Behe ben ik ook een tijdje mee bezig geweest, zijn boek bijvoorbeeld heeft hij nooit door de wetenschappelijke molen laten gaan, ik bedoel, als je toch zo zeker bent dat jouw theorie waar is moet je ook het wetenschappelijke inzicht hebben om het door mede-wetenschappers te laten toetsen. Creationisten voelen zich hierbij nooit geroepen vooral om de reden dat alles een grote leugen in bij evolutionisten, echt werkelijk waar complete onzin. Als jij een theorie hebt die toetsbaar is dan zal dat zeker niet ontkend worden. Maar vaak worden deze theorieen afgedaan als niet juist of niet compleet omdat het gewoonweg niet juist is.quote:Op maandag 1 september 2008 13:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Michael Behe bijvoorbeeld, maar die houdt er meer een soort van evolutie met een helpend handje idee op na.
Deze man heeft werkelijk geen idee.quote:“Molecular evolution is not based on scientific authority. There is no publication in the scientific literature, in prestigious journals, specialty journals, or books that describes how molecular evolution of any real, complex, biochemical system either did occur or even might have occurred. There are assertions that such evolution occurred, but absolutely none are supported by pertinent experiments or calculations. Since no one knows molecular evolution by direct experience, and since there is no authority on which to base claims of knowledge, it can truly be said that… the assertion of Darwinian molecular evolution is merely bluster.”
Dat zei ik ook niet. Ik gaf simpelweg een voorbeeld van een moleculair bioloog die een vorm van creationisme aanhangt. Bovendien is hetgeen Behe beweert ook simpelweg geen wetenschappelijke theorie omdat het gebaseerd is op de aloude foutieve dichotomie dat wanneer iets 'niet door evolutie te verklaren is', de conclusie rechtvaardigt dat het ontworpen is.quote:Op maandag 1 september 2008 14:05 schreef bigore het volgende:
Deze man heeft werkelijk geen idee.
YEC verwerpt zo ongeveer 90% van de hedendaagse wetenschap. Van biologie tot geologie, van astronomie tot de bevindingen uit de kernfysica.quote:Op maandag 1 september 2008 14:24 schreef barthol het volgende:
Misschien iets om nog op te merken. Het gaat niet alleen over evolutie. Vooral als je beluistert wat YEC zeggen over geologie en hoe zij alles in hun simplistische vloedtheorie proberen in te passen, kan het
allemaal moeilijk serieus genomen worden. Maar de beinvloeding van mensen is wel iets om serieus
te nemen. Gevolgen voor de kwaliteit van het onderwijs ook.
Precies, en dat percentage wordt alleen maar groter, aangezien de wetenschap meer en meer inzicht krijgt over hoe de wereld in elkaar steekt. En dat is evolutie.quote:Op maandag 1 september 2008 14:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
YEC verwerpt zo ongeveer 90% van de hedendaagse wetenschap. Van biologie tot geologie, van astronomie tot de bevindingen uit de kernfysica.
Timesquote:Anglicans back Darwin over 'noisy' creationists
The Church of England expressed deep concerns last night about the spread of creationist views as it prepared to unveil a website promoting the evolutionary views of Charles Darwin.
Anglican leaders fear that “noisy” advocates of a literal interpretation of the Bible - especially in the United States, where even the Republican vice-presidential candidate, Sarah Palin, is a vocal supporter - are infecting the perception of Christianity worldwide.
The Church will launch the website on Monday, a few weeks after the 150th anniversary of Darwin's first public proposal of natural selection and amid growing controversy over the teaching of creationism in schools.
The Rev Professor Michael Reiss, a biologist and director of education at the Royal Society, provoked a furore this week when he called for creationism to be treated in science lessons as a legitimate “world-view”.
The Church of England weighed into the debate yesterday when a Church House spokesman admitted that the treatment of Darwin's theory of evolution by Victorian clerics was wrong.
He said that science and religions were “perfectly compatible” and attacked creationism as a strand of Christianity that created a false impression of the Church as a whole.
The Rev Dr Malcolm Brown, one of the inspirations for the website, said: “We felt there would be public interest, particularly because of the rise of creationism in the US.
“Christian attitudes don't have to be either a complete swallowing of Darwin and everything that has been done in his name, on the one hand, and, on the other, the complete rejection of scientific method with a literal interpretation of the Bible.
“A culture that doesn't have a great deal of historic understanding of the Christian faith can easily characterise all Christians as being like the most noisy ones.”
A church spokesman added: “Creationism should not be taught as a scientifically based theory but could be included in discussion of the development of scientific ideas down the ages or in RE.”
Rasmandala Das, of the Oxford Centre for Hindu Studies, said that the Hindu approach was to teach all different views of the creation across the curriculum.
Members of the humanist movement dismissed creationism as “simply wrong” but agreed that religious believers must be engaged by science teachers rather than ignored.
Andrew Copson, director of education for the British Humanist Association, said that Professor Reiss was right to think it was better to take the opportunity to debate the issue than to belittle children by telling them: “Shut up, that's for RE. Should a teacher say, ‘Shut up, that's for RE'? Obviously not,” he said. “If a child raises it in a classroom you don't say, ‘Shut up'. You say, ‘That's not a scientific perspective.' It can be an opportunity to demonstrate what a scientific perspective is.”
Tahir Alam, of the Muslim Council of Britain, expressed concern that there was a rising trend of intolerance towards religious beliefs and said: “Secular atheism is getting very dogmatic.” Mr Alam said of creationism in science lessons: “In any educational context, if children raise questions and have beliefs which are different to the teachers, people should not be dogmatic about not discussing it.”
However, Rabbi Dr Tony Bayfield, head of the Movement for Reform Judaism, expressed doubts: “It would be as unacceptable for Judaism for schools to teach creationism in science lessons as it would be for them to teach the Dawkins secular fundamentalist view that Darwin and God are incompatible.”
Kip en het ei principe. Zo´n soort argument kun je op alles wel toepassen dus snijdt het niet echt hout, vind ik.quote:Op zondag 12 oktober 2008 14:12 schreef Klit het volgende:
Atheisten bestaan alleen bij de gratie van Onze Vader, zonder Hem waren er ook geen atheisten geweest.
Ergo, Atheisten hebben God nodig om te bestaan.
Bronquote:Seminar THE ORIGINE OF LIFE: EVOLUTION versus INTELIGENT DESIGN. Dit is het onderwerp van een lezing op 20 Oktober, spreker is Prof. Walter Veith. Meer weten? Dan moet je ook komen. De lezing heeft plaats in Zaal 5114.0004 (Nijborgh 4, 9742 AG) van het Zernike Complex van 10.00 tot 12.00 uur. Toegang is gratis.
Ik was ook veel liever geen Atheïst geweest, maar de gelovigen hebben mij zo gemaakt.quote:Op zondag 12 oktober 2008 14:12 schreef Klit het volgende:
Atheisten bestaan alleen bij de gratie van Onze Vader, zonder Hem waren er ook geen atheisten geweest.
Ergo, Atheisten hebben God nodig om te bestaan.
Wat heeft dat met dit topic te maken?quote:Op zondag 12 oktober 2008 14:12 schreef Klit het volgende:
Atheisten bestaan alleen bij de gratie van Onze Vader, zonder Hem waren er ook geen atheisten geweest.
Ergo, Atheisten hebben God nodig om te bestaan.
Ja , hier zeker bekend, al is het maar dat hij de grote inspirator van Ali is.quote:Op zondag 12 oktober 2008 16:02 schreef Dwerfion het volgende:
Voor geinteresseerden: Walter Veith is blijkbaar een bekende creationist en hij spreekt volgende week maandag 20 oktober in Groningen op Zernike.
[..]
Bron
Als die lezing net zo kwalitatief sterk is als de titel van de lezing, dan maak ik mij diep zorgenquote:Op zondag 12 oktober 2008 16:02 schreef Dwerfion het volgende:
Voor geinteresseerden: Walter Veith is blijkbaar een bekende creationist en hij spreekt volgende week maandag 20 oktober in Groningen op Zernike.
[..]
Bron
Volkskrantquote:Plannen christenen voor actie tegen Darwin
Van onze verslaggever Martijn van Calmthout
gepubliceerd op 18 november 2008 15:17, bijgewerkt op 18 november 2008 16:01
AMSTERDAM - Een deel van kerkelijk Nederland maakt zich op voor een massa huis-aan-huis actie tegen de evolutietheorie van Darwin, begin volgend jaar. Bij de actie zou bij zes miljoen huishoudens in het land een brochure worden bezorgd waarin evolutie net zo goed een geloof wordt genoemd als de Schepping.
Nederlands Dagbladquote:Scheppingsbrochure is anti-reclame
Geplaatst: 18 november 2008 07:50, laatste wijziging: 18 november 2008 15:37
door Marnix Medema
,,De folder die vanuit christelijke kring wordt uitgegeven ter gelegenheid van het komende Darwinjaar probeert de lezer kunstmatig te dwingen tot een keuze tussen creationisme en evolutie zonder enige mogelijkheid tot nuance.''
Het initiatief om in het kader van het komende Darwinjaar vanuit christelijke hoek met een informatieve brochure te komen is toe te juichen, gezien de moeizame verhouding tussen de evolutiebiologie en orthodox christelijk geloof. Maar de inhoud bevat zoveel fouten dat deze forse antireclame voor het geloof in een Schepper dreigt te maken.
Ik heb de folder bekeken en de verklaring voor de geologische kolom in de vorm van een natuurramp is echt heel simplistisch. Ten eerste is ze onjuist, omdat de ordening niet zo is in aardlagen, ten tweede kan men bij een tsunami of de vulkaanuitbarsting van Pompeii zien dat deze zo snel komt dat mensen en dieren gelijktijdig worden bedolven en er dus niet echt een systeem van lagen zou zijn.quote:Op woensdag 19 november 2008 12:54 schreef koningdavid het volgende:
Eens met het ND artikel. Wat een belachelijk idee weer...
Je moet een essay schrijven, minstens 30 pagina's, maximaal 60, en dat voor 18 oktober volgend jaar.quote:THE PRIZE OF THE SCIENTIFIC COMPETITION
“WHY IS THE THEORY OF EVOLUTION INVALID?”
IS INCREASED TO 100,000 YTL!
de problemen van evolutie aangegeven op de site, hmmm someone didnt do his homework!quote:Op dinsdag 25 november 2008 17:59 schreef Iblis het volgende:
Harun Yahya organiseert een prijsvraag:
[..]
Je moet een essay schrijven, minstens 30 pagina's, maximaal 60, en dat voor 18 oktober volgend jaar.
bron
100,000 YTL is bijna 50 duizend euro!
quote:Op dinsdag 25 november 2008 17:59 schreef Iblis het volgende:
Harun Yahya organiseert een prijsvraag:
[..]
Je moet een essay schrijven, minstens 30 pagina's, maximaal 60, en dat voor 18 oktober volgend jaar.
bron
100,000 YTL is bijna 50 duizend euro!
quote:Harun Yahya was also offering a £4.4 billion prize to anyone who could come up with an “intermediate fossil”. Professor Dawkins calculated that this sum was about 36 times the GNP of Turkey, since there was a sense in which all fossils were “intermediate”, it was a little hard to understand what Yahyah was looking for.
bronquote:Oud-rector van de VU Pieter Drenth [..] heeft gelijk dat het creationisme een uitzichtloze stroming is, een stroming die kennis negeert wanneer deze niet in haar straatje past, en die er van uit gaat dat wetenschap op de Bijbel gebaseerd moet zijn.
Het idee is over het algemeen meer 'de wetenschap zegt A', hoe krijgen we god / schepping hier omheen gebouwd?quote:Op donderdag 11 december 2008 17:25 schreef Doffy het volgende:
Blijkbaar kan dit topic op slot, nu zelfs Dekker en Meester erkennen dat creationisme cq. intelligent design een doodlopende weg is. In de woorden van Meester:
[..]
bron
Het thema van de week is, volgens deze heren, nu 'theïstische evolutie'. Misschien dat we het daar dan maar eens over moeten hebben in dit topic.
Voor de adepten: kan iemand mij uitleggen wat deze stelling concreet inhoudt? God schiep de aarde in één dag en deed er daarna 6 miljard jaar over om de kroon op de schepping te (laten) evolueren?
Gods rol wordt meer tot metaschepper gewijzigd. Hij schept de processen als het ware. God schept eigenlijk indirect.quote:Op donderdag 11 december 2008 17:25 schreef Doffy het volgende:
Voor de adepten: kan iemand mij uitleggen wat deze stelling concreet inhoudt? God schiep de aarde in één dag en deed er daarna 6 miljard jaar over om de kroon op de schepping te (laten) evolueren?
Dat is een goede verwoording. Net zoals christenen geloven dat als het regent God niet letterlijk een bak met water boven de atmosfeer leegkiepert, zo geloven theïstische evolutionisten dat God de schepping ook niet letterlijk met reuzehanden heeft gekneed o.i.d..quote:Op donderdag 11 december 2008 17:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gods rol wordt meer tot metaschepper gewijzigd. Hij schept de processen als het ware. God schept eigenlijk indirect.
Misschien moge dat zo zijn, maar waar is hier het waarheidsargument? Eerst was de bijbel letterlijk waar, nu is de 'noodzaak' van een vorm van theïsme verworden tot een cultureel fenomeen op basis van 'spirituele kaalslag'.quote:Zorgelijker is de achtergrond van de toenemende belangstelling voor het creationisme: hoe is het mogelijk dat intelligente en goed opgeleide mensen het creationisme omhelzen?
Het oplevende creationisme –en in haar voetspoor ook de oplevende christelijke orthodoxie– zijn reacties op de spirituele kaalslag in de samenleving.
Ik denk dat de theïstische evolutie nog niet eens zo vreemd is. Augustinus, 5e eeuw, was van mening (op theologische gronden) dat God de aarde en het heelal in één moment gemaakt had moeten hebben, niet dat je Genesis letterlijk moest nemen.quote:Op donderdag 11 december 2008 17:46 schreef Doffy het volgende:
Misschien moge dat zo zijn, maar waar is hier het waarheidsargument? Eerst was de bijbel letterlijk waar, nu is de 'noodzaak' van een vorm van theïsme verworden tot een cultureel fenomeen op basis van 'spirituele kaalslag'.
Niet dat ik het daar niet roerend mee eens ben, maar de 180-graden bocht die de heren hier maken, maken hen imho niet geloofwaardiger.
Maar wat verandert er in feite aan hun geloof dan? Dat wetenschappelijke vondsten voor geloven kunnen leiden tot een hernieuwde kijk op hoe God het universum heeft geschapen is evident, maar zegt dat iets over God zelf?quote:Op donderdag 11 december 2008 17:46 schreef Doffy het volgende:
Als je alleen al kijkt naar de wijze waarop dit soort theologische omslagjes zich voltrekt, hoe kan iemand dan nog met droge ogen beweren dat wetenschap en geloof los van elkaar kunnen staan - zoals Dekker en Meester lijken te beweren? Als wetenschappelijke argumentatie een fundo-opvatting als ID kan ombuigen tot een god-op-grote-afstand - dat alleen al is toch voldoende om duidelijk te zien dat religie ondergeschikt is (geraakt) aan de wetenschap?
Theologisch zit er immers nogal wat afstand tussen de opvattingen van Dekker en Meester, toen en nu. Meester schrijft, in hetzelfde artikel:
[..]
Misschien moge dat zo zijn, maar waar is hier het waarheidsargument? Eerst was de bijbel letterlijk waar, nu is de 'noodzaak' van een vorm van theïsme verworden tot een cultureel fenomeen op basis van 'spirituele kaalslag'.
Niet dat ik het daar niet roerend mee eens ben, maar de 180-graden bocht die de heren hier maken, maken hen imho niet geloofwaardiger.
Klopt als een bus. Ik had twee weken geleden nog een interview met godsdienst- en wetenschapsfilosoof prof. dr. Marcel Sarot en hij zei min of meer hetzelfde. Creationisme, in de zin van een letterlijke interpretatie van Genesis, is een relatief nieuwe stroming.quote:Op donderdag 11 december 2008 17:52 schreef Iblis het volgende:
Het keihard letterlijk nemen van de Bijbel is wat dat betreft meer uit de reformatie en sola scriptura voortgekomen dan uit een oer-oude Christelijke traditie.
Hetzelfde geldt overigens voor b.v. het creationisme in de VS. Dat begon in de jaren '20 en '30 van de 20e eeuw.quote:Op donderdag 11 december 2008 18:07 schreef Triggershot het volgende:
Dat vele moslimlanden protesteren tegen de evolutietheorie blijkt relatief modern te zijn. Een variant van de evolutietheorie werd was geïntegreerd in je studiemateriaal en waren verschillende theorieën en benaderingen op : http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Islamic_philosophy#Evolution
bronquote:Romania removes theory of evolution from school curriculum
Romania's withdrawal of the theory of evolution from the school curriculum could be evidence of a growing conservative tendency in teaching. Evolution has been removed from the school curriculum in a move which, pressure groups argue, distorts children's understanding of how the world came into being.
Meanwhile, religious studies classes continue to tell Romanian children that God made the world in seven days.
The theory of the Origin of Species and the evolution of humans is no longer present in the compulsory curriculum, through a nationwide decision made under the previous Government in 2006. Before the change, Darwin's theory was taught to pupils aged 18 or 19 years old. This was also in the curriculum during the Communist period of dictator Nicolae Ceausescu.
Information on natural selection, how fish turned into lizards and, more or less, a summary of the first 4.5 billion years of the world until man walked the earth is now optional.
"We don't teach the theory of evolution anymore," said one 38 year-old Bucharest-based biology teacher.
But the Minister of Education, Cristian Adomnitei, argues that biology is taught within the context of evolution. "This subject can be found implicitly from middle school to high-school," the Minister tells The Diplomat. "Do you think that the studies about the world where we live, its evolution or genetics can ignore the evolution theory? This is impossible."
But Remus Cernea, president of Solidarity for Freedom of Conscience, is unimpressed by the Ministry's position on implicit learning.
"How can the evolution theory be implicit?" Cernea says. "The evolution theory is either present in the curriculum and in the text books and is studied by everybody, or not present in the curriculum and nobody studies it."
Meanwhile, in religious classes, pupils are taught that the world was created in seven days and God made plants on the third day and the sun on the fourth. Textbooks claim the first man was Adam, who was 'made of ground', and that Eve, the first woman, was made from one of her husband's ribs.
"The Romanian state, whether it intends or not, offers pupils a unique perspective on the world, the religious one, without any critical scientific or philosophical offset," argues Cernea.
Biology has been cut from two hours to one of teaching per week for the final two years in many high schools. In place of evolution, kids are taught more about human ecology and the environment, subjects which one biology teacher says children find boring.
"Kids find out what really happened from the Discovery channel," she adds. "They don't really believe the world was made in six days. Well, I hope they don't."
No one is accusing the Orthodox Church of any kind of conspiracy to replace evolution with creationism by the back door. "The only motivation I can see is the lack of vision on pupils’ education in Romania," says Cernea.
In 2006, the Ministry of Education and Research also removed Voltaire, Camus and Nietzsche from the philosophy curriculum. These three writers are noted for their critical views on religion and Nietzsche's pronouncement that 'God is dead'.
Some teachers fear a creeping conservative tendency in Romania's schools.
At present, children are taught religious classes from ages seven to 18. This is mostly an Orthodox curriculum. They are also taught that to sleep in on Sunday mornings is bad because children should be going to church.
"It's not being taught about religion and what it means," said one headmistress. If a parent wants their child not to attend the classes, because they are, for example, Jewish, Muslim or agnostic, he or she has to draft a letter to the school. The child then sits in a library or the head teacher's office working on, say, maths or languages.
But there are new proposals to make all religious classes compulsory for the education system, regardless of the parents' wishes. All children who do not want to attend Religion classes would attend a Moral and Religious Education class. But there is no one qualified to teach Moral and Religious Education. Some teachers fear that the classes will, with minor additions, be the same Orthodox curriculum dictated by a religious studies teacher to a single Jew, Muslim or Humanist in a library or staff room.
Dit antwoord kunnen echt alleen gelovigen opschrijven. In feite zeg je: we kunnen onze god ieder kledingstuk aantrekken, als het niet blijkt te staan, is het nog steeds onze god. We kunnen verzinnen wat we willen over onze god, als het niet blijkt te kunnen kloppen, dan ligt dat niet aan god.quote:Op donderdag 11 december 2008 18:49 schreef koningdavid het volgende:
Maar wat verandert er in feite aan hun geloof dan? Dat wetenschappelijke vondsten voor geloven kunnen leiden tot een hernieuwde kijk op hoe God het universum heeft geschapen is evident, maar zegt dat iets over God zelf?
Wetenschap heeft God over de eeuwen niet bepaald veranderd ofzo. Het heeft enkel ons beeld van hoe de schepping precies plaatsvond, veranderd.
Nee. We hebben het hier namelijk niet over 'eigenschappen van God' maar 'eigenschappen van de schepping'. Ik snap niet waarom jij dat onderscheid niet maakt.quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dit antwoord kunnen echt alleen gelovigen opschrijven. In feite zeg je: we kunnen onze god ieder kledingstuk aantrekken, als het niet blijkt te staan, is het nog steeds onze god. We kunnen verzinnen wat we willen over onze god, als het niet blijkt te kunnen kloppen, dan ligt dat niet aan god.
Je kunt ook gewoon zeggen waar het op neerkomt: er is niets zinnigs te zeggen over de eigenschappen van die god. Iedere uitspraak erover is feitelijk a priori betekenisloos.
Dat onderscheid maakt hij volgens mij wel. Het punt is echter dat je uit de 'eigenschappen van God' vervolgens ook 'eigenschappen van de schepping' kunt afleiden. Als je bijvoorbeeld stelt dat God 'schepper' is en dus het universum geschapen heeft, dan impliceer je daarmee een begin. Als er dan niet echt sprake zou blijken te zijn van een begin, dan wordt die eigenschap dus wat problematisch. Natuurlijk kun je daar weer allerlei ad hoc argumenten op verzinnen als 'ja maar god heeft het universum geschapen zodat het oneindig oud lijkt', maar dat maakt het er wat mij betreft niet echt geloofwaardiger.quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee. We hebben het hier namelijk niet over 'eigenschappen van God' maar 'eigenschappen van de schepping'. Ik snap niet waarom jij dat onderscheid niet maakt.
Dit ben ik met je eens. Als het universum eeuwig zou blijken te zijn zou dit in direct conflict zijn met het idee van een 'schepper' (of je moet een vreemd soort pantheïsme aanhangen).quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat onderscheid maakt hij volgens mij wel. Het punt is echter dat je uit de 'eigenschappen van God' vervolgens ook 'eigenschappen van de schepping' kunt afleiden. Als je bijvoorbeeld stelt dat God 'schepper' is en dus het universum geschapen heeft, dan impliceer je daarmee een begin. Als er dan niet echt sprake zou blijken te zijn van een begin, dan wordt die eigenschap dus wat problematisch.
Er is ook geen reden om het tegenovergestelde aannemen en zoals Kant stelt is dat een onmogelijk te bepalen is aangezien enerzijds fysische verschijnselen noodzakelijkerwijs een oorzaak hebben en we anderzijds niets zinnigs kunnen zeggen over de toepassing van oorzaak - gevolg op de metafysica. Maar het ging hier om het algemene principe dat eigenschappen van god en eigenschappen van het universum niet volledig losstaand zijn.quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dit ben ik met je eens. Als het universum eeuwig zou blijken te zijn zou dit in direct conflict zijn met het idee van een 'schepper' (of je moet een vreemd soort pantheïsme aanhangen).
Maar er is totaal geen reden om aan te nemen dat het universum eeuwig is dus dat is volgens mij hier niet 'in frage'.
God heeft een bepaalde zwaartekracht opgegeven voor het universum en gezegd: "volgens mij krijg je hier wel een mens mee"? Waar zit de invloed van God?quote:Op donderdag 11 december 2008 17:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is een goede verwoording. Net zoals christenen geloven dat als het regent God niet letterlijk een bak met water boven de atmosfeer leegkiepert, zo geloven theïstische evolutionisten dat God de schepping ook niet letterlijk met reuzehanden heeft gekneed o.i.d..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |