F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Edit: Hier verder dus. 
Jij bent degene die dit soort zaken stelt:quote:Ja en? Ik ontken dit toch niet.
quote:Alleen wat ik begreep was dat dat onderzoek er vanuit gaat dat de chimpansee en de mens dezelfde hiv virus hadden en die daarna is gemuteerd zodat hij de menselijke imuumsysteem heeft kunnen omzeilen. Ik lees alleen nergens waar die veronderstelling vandaan komt?
Nee. De oorsprong van HIV is aardig te traceren. Lees je maar eerst weer even in.quote:Micro evolutie waar ik het over had weet je nog? Maar is deze voorbeeld genoeg voor de sprong naar macro evolutie? Is dit niet zo een soort Miller experiment conclusie?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat beweer je wel degelijk als je via iets van abiogenese op die manier iets over evolutie probeert te zeggen.quote:Op maandag 17 maart 2008 22:48 schreef kazakx het volgende:
[..]
Beweer ik ook niet. Als je de discussie met monolith had gevolgd samen met een ander topic had je het begrepen. Lees je jezelf s in voordat je overal op moet reageren zonder inhoud.
Ochja dat had ik natuurlijk kunnen weten. Je hebt een probleem met flexibel zijn van wetenschap. Mis je de Absolute Waarheden?quote:Dat mag je lekker zelf uitzoeken. Probeer je in te lezen in de geschiedenis van de evolutietheorie. Dan zie je hoe vaak er van standpunt is veranderd.
Wat dacht je van praktijkvoorbeelden?quote:Wat is je motivatie?
Waarom zouden het zinnen moeten zijn?quote:Kan je ook andere zinnen in elkaar fratsen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ah leuk, een creationisme - evolutie topic. misschien gaat hier eindelijk een wonder plaatsvinden: een creationist die overtuigd raakt van evolutie, of een darwinist die gaat geloven in creationisme 
Denk dat die kans wel heel klein is
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je een goed argument hebt mag je best een poging wagen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die illusie heb ik zelf eigenlijk ook nooit. Het blijft vaak wel grappig om te zien hoe creationisten zich in allerlei bochten blijven wringen om maar aan hun wereldbeeld te kunnen vasthouden. Op een ander forum was er bijvoorbeeld een die beweerde dat evolutie onwaarschijnlijk was omdat bepaalde soorten nauwelijks morfologische veranderingen hebben ondergaan in de afgelopen miljoenen jaren en dat terwijl hij zelf continu beweert dat de aarde maar 6.000 jaar oud is.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op dinsdag 18 maart 2008 00:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die illusie heb ik zelf eigenlijk ook nooit. Het blijft vaak wel grappig om te zien hoe creationisten zich in allerlei bochten blijven wringen om maar aan hun wereldbeeld te kunnen vasthouden. Op een ander forum was er bijvoorbeeld een die beweerde dat evolutie onwaarschijnlijk was omdat bepaalde soorten nauwelijks morfologische veranderingen hebben ondergaan in de afgelopen miljoenen jaren en dat terwijl hij zelf continu beweert dat de aarde maar 6.000 jaar oud is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:There is no 'Complete Idiots Guide to Creationism,' but perhaps one is not.v.p. needed.
Siamo Tutti Antifascisti!
TVP. (en ik hoop dat kazakx zich nu aan het inlezen is over wetenschap, chemie, natuurkunde, en evolutie)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waarom? Alle antwoorden staan toch in de koran?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:06 schreef Bensel het volgende:
TVP. (en ik hoop dat kazakx zich nu aan het inlezen is over wetenschap, chemie, natuurkunde, en evolutie)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, het idee van het creationisme-topic is/was niet zozeer om te zeiken over de evolutietheorie of wetenschap in het algemeen, maar positieve argumenten vóór creationisme te bespreken. Dus NIET: creationisme is waar omdat evolutie niet waar is (hetgeen niet volgt), maar WEL: dit-en-dat zijn valide argumenten voor creationisme als op zichzelf staand fenomeen.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 00:21 schreef Byte_Me het volgende:
ah leuk, een creationisme - evolutie topic. misschien gaat hier eindelijk een wonder plaatsvinden: een creationist die overtuigd raakt van evolutie, of een darwinist die gaat geloven in creationisme
Ik stel voor dat we ons in dit topic danook daartoe beperken, in plaats van mensen als kazakx pogen bij te brengen wat wetenschap is.
'Nuff said
mja, het moet wel van beide kanten komen. Wij komen met (bewijsbare) tegenargumenten. Om dan te horen krijgen dat die niet waar zijn, omdat iemand niet in wetenschap gelooft, doet nogal pijn. (vooral ook omdat voor wetenschappelijke kennis zoveel moeite gedaan word)quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou, het idee van het creationisme-topic is/was niet zozeer om te zeiken over de evolutietheorie of wetenschap in het algemeen, maar positieve argumenten vóór creationisme te bespreken. Dus NIET: creationisme is waar omdat evolutie niet waar is (hetgeen niet volgt), maar WEL: dit-en-dat zijn valide argumenten voor creationisme als op zichzelf staand fenomeen.
Ik stel voor dat we ons in dit topic danook daartoe beperken, in plaats van mensen als kazakx pogen bij te brengen wat wetenschap is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Creationisme claimt ook een wetenschap te zijn, dus, laat maar zien. Bewijslast ligt bij diegenen die dat claimen.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:28 schreef Bensel het volgende:
[..]
mja, het moet wel van beide kanten komen. Wij komen met (bewijsbare) tegenargumenten. Om dan te horen krijgen dat die niet waar zijn, omdat iemand niet in wetenschap gelooft, doet nogal pijn. (vooral ook omdat voor wetenschappelijke kennis zoveel moeite gedaan word)
Maar om nu in een 'creationisme'-topic mensen les te gaan geven in wat wetenschap is, dat is de wereld op z'n kop. Doe dat dan in een separaat opvoedingstopic, of negeer het volledig.
'Nuff said
mja, creationisme claimt wetenschappelijk te zijn. Dan dienen ze zich ook aan wetenschappelijke regels te houden. En laat daar nou net een hiaat in de kennis zitten van creationistenquote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Creationisme claimt ook een wetenschap te zijn, dus, laat maar zien. Bewijslast ligt bij diegenen die dat claimen.
Maar om nu in een 'creationisme'-topic mensen les te gaan geven in wat wetenschap is, dat is de wereld op z'n kop. Doe dat dan in een separaat opvoedingstopic, of negeer het volledig.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik sluit me aan bij Doffy, dit topic is voor positieve argumenten ten gunste van creationisme en het wetenschappelijk - kunnen- toetsen van betreffende argumenten. Hoe wetenschap werkt, hoe wetenschappers handelen etc zijn allemaal voortvloeiende subdiscussies wat niet in dit topic horen als primaire discussiemateriaal. Linken naar uiteenzettingen mag, maar verder in dit topic over creationisme dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2008 13:14:31 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2008 13:14:31 ]
Dan plemp ik wederom mijn lijstje hier:
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik weet niet in welk topic dit t beste past, maar ik wil het wel weten. Ik zag een oude post van kazakx uit het evolutietopic:
Hij praat hier over evolutie alsof het een marginaal ideetje is dat alleen aangehangen wordt door simpele zielen. Zien creationisten dat echt zo?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 12:02 schreef kazakx het volgende:
Ff tussendoor, maar wel serieus. Geloven jullie echt in die evolutie? Of mag ik dit niet in deze topic aan de orde brengen? Ik zie die ali kannibali topic ook niet meer.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ja, met op z'n hoogst begrip van de biologie op middelbare school niveau wordt met grootste stelligheid beweert dat het een volstrekt onzinnige theorie is. Kazakx laat het ook zien in het 'falsificeer evolutie' topic door genetica voor te stellen als simpelweg het continu combineren van een vaststaande verzameling alleles.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 19:00 schreef Rasing het volgende:
Ik weet niet in welk topic dit t beste past, maar ik wil het wel weten. Ik zag een oude post van kazakx uit het evolutietopic:
[..]
Hij praat hier over evolutie alsof het een marginaal ideetje is dat alleen aangehangen wordt door simpele zielen. Zien creationisten dat echt zo?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bang dat evolutie niet verenigbaar is met je geloof? Lees Thank God for evolution van dominee Michael Dowd. Vroeger fervent jonge aarde creationist, tegenwoordig pleitbezorger van het evolutionair evangelie!
quote:What is an evolutionary revival? It is an opportunity for folks to gather together to sing, celebrate, and learn about evolution in a salvific way, such that many are moved to respond to a “call to commitment” to the future: to the ongoing evolutionary journey.
This first evolutionary revival was hosted by the First Unitarian Universalist Church of San Diego. It was the brainchild of UU member Keith Mesecher (photo above), a musician with a knack for composing songs that are simple enough for everyone to sing and understand, yet profoundly inspiring. Beginning last September, Keith and his band have been providing the musical frame for a monthly, Friday-night “Cosmos” service at the church. For the revival, Keith ramped up the scale of his usual program and moved it from the chapel to the sanctuary.
My wife and I happily produced core components of this special event. Connie used her techie skills to compose digital slides, verse by verse, for all the songs. She chose beautiful photos of space and Earth to provide the background on which the text appeared. Projecting these slides onto a big screen made it possible for all 150 participants to join in the singing of praise — to Cosmic Creativity, to God, to whatever one feels is drawing us into gratitude, reverence, and celebration.
Connie also narrated the “evolutionary parable”, working with 3 volunteers who acted out the parts to “Startull: The Story of an Average Yellow Star”. Because this parable draws upon the scientific understanding of how the atoms in our bodies came into being inside giant, ancestor stars, Connie needed to deliver a mini-science lesson first. This she chose to accomplish not by lecture but through song.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het heilige evolutie geloof!quote:Op donderdag 10 april 2008 12:15 schreef Monolith het volgende:
Bang dat evolutie niet verenigbaar is met je geloof? Lees Thank God for evolution van dominee Michael Dowd. Vroeger fervent jonge aarde creationist, tegenwoordig pleitbezorger van het evolutionair evangelie!
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is overigens iemand op het idee gekomen om eens wat kritischer naar het zogenaamde 'wetenschappers die niet in evolutie geloven' lijstje van het Discovery Institute te kijken (Youtube). Van de 35 mensen die bereikt konden worden reageerden er 16, waarvan 14 aangaven dat ze niet op dat lijstje thuishoorden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Worden ze bedreigd door de wetenschappelijke consensus?quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:39 schreef Monolith het volgende:
Er is overigens iemand op het idee gekomen om eens wat kritischer naar het zogenaamde 'wetenschappers die niet in evolutie geloven' lijstje van het Discovery Institute te kijken (Youtube). Van de 35 mensen die bereikt konden worden reageerden er 16, waarvan 14 aangaven dat ze niet op dat lijstje thuishoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil eigenlijk van onze creationisten ook nog wel even uitleg over het volgende:
Het commentaar heeft betrekking op een artikel van Islan et al. in Nature:quote:This conclusion also flies in the face of the popular misconception among opponents of the evolutionary theory, who believe that the genetic code is irreducibly complex. For instance, advocates of 'intelligent design' compare the genome to modern engineered machines such as integrated circuits and clocks, which will cease to function if their internal design is altered. Although sometimes it is instructive to point to similarities between the design principles behind modern technology and those behind genetics, the analogy can only go so far. Engineered devices are generally designed to work just above the point of failure, so that any tampering with their construction will result in catastrophe. In the event of failure, new clocks can be purchased or central processing units replaced. But nature does not have that option. To survive — and so evolve — organisms must be able to tolerate random mutations, deletions and recombination events. And Islan and colleagues' work provides an important step forward in quantifying just how robust the genetic code can be.
quote:Islan, M. et al. (2008) Evolvability and hierarchy in rewired bacterial gene networks. Nature, 452, 840-845.
Sequencing DNA from several organisms has revealed that duplication and drift of existing genes have primarily moulded the contents of a given genome. Though the effect of knocking out or overexpressing a particular gene has been studied in many organisms, no study has systematically explored the effect of adding new links in a biological network. To explore network evolvability, we constructed 598 recombinations of promoters (including regulatory regions) with different transcription or sigma-factor genes in Escherichia coli, added over a wild-type genetic background. Here we show that approx95% of new networks are tolerated by the bacteria, that very few alter growth, and that expression level correlates with factor position in the wild-type network hierarchy. Most importantly, we find that certain networks consistently survive over the wild type under various selection pressures. Therefore new links in the network are rarely a barrier for evolution and can even confer a fitness advantage.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Weinig animo om serieuze argumenten voor het creationisme uiteen te zetten blijkbaar. Een bumpersticker dan maar?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iemand op dit forum zei 'geloven in de evolutie'. In de evolutie hoef je niet te geloven, er zijn zeer sterke wetenschappelijke aanwijzingen voor en het is ook al gelukt om evolutionaire veranderingen in bepaalde organismen (bacterien) in laboratoria na te bootsen. Ook zijn al meerdere keren in de natuur evolutionaire aanpassingen waargenomen bij organismen in de natuur. Daarom hoef je in de evolutietheorie niet te geloven. Geloven doe je in iets wat je niet kunt bewijzen of op andere wijze kunt aantonen. Je hoeft ook niet in de zwaartekracht te geloven. Ook als je er niet in gelooft, val je toch niet van de aarde af.
Ik heb nog nooit een bewijs of een sterke aanwijzing gezien voor creationisme. Ik geloof er ook niet in. Waarom zou ik, als de evolutietheorie veel en veel meer kan verklaren over het ontstaan van alles?
Ik heb nog nooit een bewijs of een sterke aanwijzing gezien voor creationisme. Ik geloof er ook niet in. Waarom zou ik, als de evolutietheorie veel en veel meer kan verklaren over het ontstaan van alles?
Borstkanker, amputatie en chemo
Aan Monolith:
Mensen die geloven dat de genetische code onontwarbaar complex is, maken dezelfde fout als mensen die denken dat de bouwstenen net zo ingewikkeld is als de kathedraal die er uit is opgetrokken. Of de legosteentjes net zo gecompliceerd als legoland. De onderdelen op zich zijn niet zo gecompliceerd. Maar juist doordat ze relatief eenvoudig zijn, is het mogelijk er zo'n ingewikkelde constructie als het genoom van te bouwen. Hoe eenvoudiger de bouwstenen, hoe oneindiger de mogelijkheden.
Mensen die geloven dat de genetische code onontwarbaar complex is, maken dezelfde fout als mensen die denken dat de bouwstenen net zo ingewikkeld is als de kathedraal die er uit is opgetrokken. Of de legosteentjes net zo gecompliceerd als legoland. De onderdelen op zich zijn niet zo gecompliceerd. Maar juist doordat ze relatief eenvoudig zijn, is het mogelijk er zo'n ingewikkelde constructie als het genoom van te bouwen. Hoe eenvoudiger de bouwstenen, hoe oneindiger de mogelijkheden.
Borstkanker, amputatie en chemo
Zo heb je ook dr. Francis Collins, prof. dr. Cees Dekker, prof. dr. Alister McGrath, dr. Arthur Peacocke en ook C.S. Lewis, allemaal "evolutionisten" en fanatiek christelijk.quote:Op donderdag 10 april 2008 12:15 schreef Monolith het volgende:
Bang dat evolutie niet verenigbaar is met je geloof? Lees Thank God for evolution van dominee Michael Dowd. Vroeger fervent jonge aarde creationist, tegenwoordig pleitbezorger van het evolutionair evangelie!
[..]
Goede zaak, me dunkt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar een kathedraal is natuurlijk bij uitstek een 'intelligent ontwerp'.quote:Op vrijdag 18 april 2008 19:22 schreef JennyJo het volgende:
Aan Monolith:
Mensen die geloven dat de genetische code onontwarbaar complex is, maken dezelfde fout als mensen die denken dat de bouwstenen net zo ingewikkeld is als de kathedraal die er uit is opgetrokken. Of de legosteentjes net zo gecompliceerd als legoland. De onderdelen op zich zijn niet zo gecompliceerd. Maar juist doordat ze relatief eenvoudig zijn, is het mogelijk er zo'n ingewikkelde constructie als het genoom van te bouwen. Hoe eenvoudiger de bouwstenen, hoe oneindiger de mogelijkheden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
maar een steen niet. En die bestaat uit een heleboel siliciumoxide kristallen.quote:Op zondag 20 april 2008 13:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Maar een kathedraal is natuurlijk bij uitstek een 'intelligent ontwerp'.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is het punt niet. Zijn analogie over het bouwen de kathedraal kwam overeen met dat je ook 'een genoom kan bouwen met eenvoudige onderdelen.' De vergelijking is volgens mij dus 'kathedraal' en 'genoom'.quote:Op zondag 20 april 2008 14:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
maar een steen niet. En die bestaat uit een heleboel siliciumoxide kristallen.
Dat klinkt vrij ID-achtig allemaal.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het grote punt is, dat ook in de natuur er wonderlijke dingen kunnen ontstaan uit simpele onderdelen. Er bestaan ook 'natuurlijke cathedralen'quote:Op zondag 20 april 2008 14:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is het punt niet. Zijn analogie over het bouwen de kathedraal kwam overeen met dat je ook 'een genoom kan bouwen met eenvoudige onderdelen.' De vergelijking is volgens mij dus 'kathedraal' en 'genoom'.
Dat klinkt vrij ID-achtig allemaal.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik meende dat Dekker juist wel een voorstander was van ID.quote:Op zondag 20 april 2008 13:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zo heb je ook dr. Francis Collins, prof. dr. Cees Dekker, prof. dr. Alister McGrath, dr. Arthur Peacocke en ook C.S. Lewis, allemaal "evolutionisten" en fanatiek christelijk.
Goede zaak, me dunkt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De enigste Nederlandse creationist.quote:Op zondag 20 april 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik meende dat Dekker juist wel een voorstander was van ID.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op de man afgevraagd zal ie dat ontkennen. Hij wilde alleen maar 'de discussie openen'quote:Op zondag 20 april 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik meende dat Dekker juist wel een voorstander was van ID.
'Nuff said
Ligt er maar aan hoe je het bekijkt: er zijn genoeg bouwerken misslukt. Bovendien zijn ook van een kathedraal eenvoudige voorouders te vinden. Tot je uieindelijk aankomt bij een grot, boom of struik.quote:Op zondag 20 april 2008 13:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Maar een kathedraal is natuurlijk bij uitstek een 'intelligent ontwerp'.
edit: wat Bensel zei dus,
.[ Bericht 9% gewijzigd door Frezer op 20-04-2008 17:21:43 ]
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Misschien moet hij ook eens een poging wagen de discussie over geocentrisme, spontane generatie van bacteriën, Lamarckisme, astrologie of een soortgelijke 'theorie' te openen.quote:Op zondag 20 april 2008 17:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Op de man afgevraagd zal ie dat ontkennen. Hij wilde alleen maar 'de discussie openen'
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij heeft z'n 15 minutes of fame nu wel gehad.quote:Op maandag 21 april 2008 09:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Misschien moet hij ook eens een poging wagen de discussie over geocentrisme, spontane generatie van bacteriën, Lamarckisme, astrologie of een soortgelijke 'theorie' te openen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij is hij theïstische evolutionist. Maar hij ziet volgens mij ook 'intelligent design' in evolutie o.i.d.quote:Op zondag 20 april 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik meende dat Dekker juist wel een voorstander was van ID.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mwah... ben jij wel eens een rotsformatie tegengekomen met symboliek, mozaieken en een perfect afgemeten structuur? Ik nog niet. En als ik zoiets zou tegenkomen zou heb voor mij de meest rationele conclusie zijn dat iemand dat 'ontworpen' heeft.quote:Op zondag 20 april 2008 14:58 schreef Bensel het volgende:
[..]
Het grote punt is, dat ook in de natuur er wonderlijke dingen kunnen ontstaan uit simpele onderdelen. Er bestaan ook 'natuurlijke cathedralen'
Dat is nou juist precies het punt van ID-ers. Als je het 'genoom' vergelijkt met een 'kathedraal' bewijs je juist het punt van ID-ers. Namelijk: dat een genoom, net als een kathedraal, een intelligent ontwerp verraadt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Theïstische evolutie" is wel iets wezenlijk anders dan "Intelligent Design". Dekker heeft herhaaldelijk het pseudowetenschappelijke geneuzel van Behe en Dembski herhaalt:quote:Op maandag 21 april 2008 11:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Volgens mij is hij theïstische evolutionist. Maar hij ziet volgens mij ook 'intelligent design' in evolutie o.i.d.
Theïstische evolutie zoals bijvoorbeeld mensen als Ken Miller dit aanhangen is wat anders dan hier en daar in de evolutionaire geschiedenis goddelijke interventie veronderstellen omdat sommige biologische systemen zogenaamde 'te complex' zouden zijn. Theïstische evolutie veronderstelt eerder dat evolutie 'het ontwerpproces van God is'.quote:Ondanks het Dekker dat wetenschap en geloof niet strijdig acht en hij evolutie accepteerde, haalde hij met instemming wetenschappelijke critici van het neoDarwinisme aan (oa. Lynn Margulis). En natuurlijk ontbraken Behe en Dembski niet. Behe's conclusies gaf hij zonder commentaar weer, terwijl hij bij Dembski vermeldde dat zijn conclusies controversieel waren. Intelligent Design heeft geen geheime agenda om God de wetenschap binnen te smokkelen, verzekerde hij de aanwezigen (!).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En de crux is dat 'apparent design' niet per sé 'design' impliceert. Sterker nog, onintelligent genetische algoritmes 'ontwerpen' in sommige gevallen al minstens net zo goed, zo niet beter dan de intelligent ontwerper Homo Sapiens. De natuur zit ook wel degelijk vol met ontwerp, maar dat is niet de relevante kwesite m.b.t. ID. De vraag is of het ontwerp 'intelligent' is of dat het simpelweg een kwestie is van willekeurige variatie / mutatie en selectie.quote:Op maandag 21 april 2008 11:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mwah... ben jij wel eens een rotsformatie tegengekomen met symboliek, mozaieken en een perfect afgemeten structuur? Ik nog niet. En als ik zoiets zou tegenkomen zou heb voor mij de meest rationele conclusie zijn dat iemand dat 'ontworpen' heeft.
Dat is nou juist precies het punt van ID-ers. Als je het 'genoom' vergelijkt met een 'kathedraal' bewijs je juist het punt van ID-ers. Namelijk: dat een genoom, net als een kathedraal, een intelligent ontwerp verraadt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Uiteraard. Maar het feit blijft dat als jij een rotsformatie in de vorm van een kathedraal tegen zou komen met mozaieken en afgemeten vormen, jij toch ook zou concluderen dat iemand hoe dan ook dit ontworpen heeft?quote:Op maandag 21 april 2008 12:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
En de crux is dat 'apparent design' niet per sé 'design' impliceert. Sterker nog, onintelligent genetische algoritmes 'ontwerpen' in sommige gevallen al minstens net zo goed, zo niet beter dan de intelligent ontwerper Homo Sapiens. De natuur zit ook wel degelijk vol met ontwerp, maar dat is niet de relevante kwesite m.b.t. ID. De vraag is of het ontwerp 'intelligent' is of dat het simpelweg een kwestie is van willekeurige variatie / mutatie en selectie.
Mijn punt is enkel dat de vergelijking "genoom - kathedraal" juist meer ID ondersteunt dan dat het ID ontkracht.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee. De reden dat wij menselijk ontwerp kunnen herkennen is juist dat wij weten hoe de mens ontwerpt. Dat wij dus van bepaalde zaken kunnen stellen dat ze 'ontworpen' zijn, heeft te maken met het feit dat wij de ontwerper kennen. ID wil elke referentie aan een 'ontwerper' echter vermijden en probeert op de een of andere manier 'objectieve ontwerpcriteria' te definiëren. Dat werkt natuurlijk niet. De kenmerken van ontwerp staan of vallen natuurlijk bij wat de ontwerper wil bereiken en hoe hij / zij / het dat doet.quote:Op maandag 21 april 2008 12:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar het feit blijft dat als jij een rotsformatie in de vorm van een kathedraal tegen zou komen met mozaieken en afgemeten vormen, jij toch ook zou concluderen dat iemand hoe dan ook dit ontworpen heeft?
Mijn punt is enkel dat de vergelijking "genoom - kathedraal" juist meer ID ondersteunt dan dat het ID ontkracht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Elke vergelijking gaat wel mank op een bepaald punt. Daarbij, als de kathedraal gebouwd zou zijn als het (menselijke) genoom, dan zou het meer lijken op het Groninger museumquote:Op maandag 21 april 2008 12:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar het feit blijft dat als jij een rotsformatie in de vorm van een kathedraal tegen zou komen met mozaieken en afgemeten vormen, jij toch ook zou concluderen dat iemand hoe dan ook dit ontworpen heeft?
Mijn punt is enkel dat de vergelijking "genoom - kathedraal" juist meer ID ondersteunt dan dat het ID ontkracht.
Siamo Tutti Antifascisti!
Nogmaals, die kathedraal is er niet "ineens" bedacht en gebouwd, maar is het resultaat van 10duizenden jaren trial & error.quote:Op maandag 21 april 2008 12:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar het feit blijft dat als jij een rotsformatie in de vorm van een kathedraal tegen zou komen met mozaieken en afgemeten vormen, jij toch ook zou concluderen dat iemand hoe dan ook dit ontworpen heeft?
Mijn punt is enkel dat de vergelijking "genoom - kathedraal" juist meer ID ondersteunt dan dat het ID ontkracht.
Apart trouwens dat je met jouw gedachtengang de rotsformatie niet als iets dat ontworpen is beschouwt.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Nee. Het was een vergelijking om aan te geven dat iets ingewikkelds uit simpele elementen bestaat. jij probeert met die vergelijking iets heel anders aan te tonen.quote:Op maandag 21 april 2008 12:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mijn punt is enkel dat de vergelijking "genoom - kathedraal" juist meer ID ondersteunt dan dat het ID ontkracht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
