POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bronquote:Kabinet: openheid over partijgelden
DEN HAAG - Het kabinet wil politieke bewegingen zoals die van Rita Verdonk en Geert Wilders dwingen openheid te geven over hun financiën. Die wettelijke verplichting geldt nu alleen voor politieke partijen.
Minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst wil die plicht echter uitbreiden, aldus haar woordvoerder. Hoe ze dat aanpakt, is niet bekend. Er is een wetsvoorstel financiering politieke partijen in de maak, waarin Ter Horst het wil verwerken. De minister wil haar voorstel nog dit jaar naar de Tweede Kamer sturen. Het kan dan van kracht zijn voor de Kamerverkiezingen die, als dit kabinet zijn periode volmaakt, voorzien zijn eind 2010.
Nu zamelt de Stichting Vrienden van Rita Verdonk geld in voor Verdonks politieke beweging Trots op Nederland. Wat er binnenkomt en van wie, blijft geheim. Trots op Nederland is geen politieke partij waardoor Ter Horst met de huidige wet geen openbaarheid kan afdwingen.
Donaties
Ook de PVV van Geert Wilders kent zo'n constructie. Via de Stichting Vrienden van de PVV roept Wilders, het enige bestuurslid, mensen op geld te storten.
In haar wetsvoorstel past Ter Horst verder de openbaarmaking van donaties aan. Nu dient een partij een gift pas openbaar te maken als die boven de 4537,80 euro is én van een bedrijf of instelling komt.
Een particuliere donatie mag nu geheim blijven, hoe hoog die ook is. De minister wil dat straks alle giften vanaf drieduizend euro openbaar worden. Een bedrijf of persoon mag per jaar maximaal 25.000 euro schenken.
Politieke partijen publiceren elk jaar hun financiële jaarverslag. PvdA en ChristenUnie maken elke gift boven de vijfhonderd euro openbaar. De CU ontving in 2006 honderdduizend euro aan donaties; geen enkele daarvan lag boven de vijfhonderd euro, aldus een partijwoordvoerder.
VVD-pand
,,Bij de PvdA stromen de miljoenen niet binnen'', zegt partijvoorzitter Lilianne Ploumen. De hoogste bijdrage kwam in vorig jaar van ene P.H. Tiggelaar: 3085 euro. PvdA, D66 en GroenLinks accepteren geen bedrijfsdonaties om belangenverstrengeling te voorkomen.
De VVD kent vele donateurs waaronder de H. C. Dresselhuysstichting. Die stortte in 2006 420.000 euro. De stichting beheert het geld uit de verkoop van een VVD-pand, aldus partijdirecteur Herbert Zilverentant.
De SP kent een afdrachtverplichting voor volksvertegenwoordigers, in 2006 goed voor bijna drie miljoen euro. Aan contributies en donaties kwam er ruim 9,5 ton binnen, maar geen gift lag boven de 4500 euro, aldus het jaarverslag.
Het CDA kon in 2006 voor 7777 euro aan giften noteren. Daarvan was er geen een boven de 4500 euro, aldus een partijwoordvoerder.
De SGP kreeg vorig jaar voor 374.000 euro aan donaties van particulieren binnen. Er werd zo gul gegeven omdat de partij tijdelijk geen subsidie kreeg vanwege haar vrouwenstandpunt. ,,Het gaat telkens om bedragen van een paar tientjes tot een paar honderd euro die samen een groot bedrag vormen'', aldus een partijwoordvoerder.
De Partij voor de Dieren kreeg in 2006 474.000 euro aan giften. In principe meldt de partij alleen giften van bedrijven van boven de 4500 euro met naam en toenaam. Maar aangezien er met de hoge persoonlijke donatie van de zakenman Nicolaas Pierson (bijna drie ton) campagne kon worden gevoerd, is die wel vermeld, aldus een woordvoerster. Bij de openbaarmaking volstaat een mededeling over de branchesoort als een bedrijf bezwaar heeft tegen naamsvermelding. Voor particuliere donaties geldt geen plicht tot openbaarmaking.
Een stichting zoals die van de Vrienden van Rita Verdonk en de Stichting Vrienden van de PVV is niet verplicht een jaarrekening te deponeren.
Dus op dit moment:
Ter Horst wil het veranderen:
Goede zaak?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind het wel goed aangezien het voor meer transparantie zorgt. Al denk ik dat dit vrij eenvoudig te besodemieteren is.
Ik had het best een goede zaak gevonden ware het niet dat dit pas speelt in Den Haag sinds Fortuyn en Wilders het de gevestigde orde moelijk maken. Het riekt mij net iets teveel naar het dwarszitten van de nieuwkomers..quote:Op zaterdag 15 maart 2008 07:12 schreef sigme het volgende:
Goede zaak?
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 15-03-2008 10:11:55 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Precies mijn idee! Heel dubieus dat alleen 2 rechtse partijen genoemd worden door ons linkse kabinet...quote:Op zaterdag 15 maart 2008 09:56 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik had het best een goede zaak gevonden ware het neit dat dit pas speelt in Den Haag sinds Fortuyn en Wilders het de gevestigde orde meolijk maken. Het riekt mij net iets teveel naar het dwarszitten van de nieuwkomers..
censuur :O
Dit initiatief zou niet van een regerend minister moeten komen, dat riekt naar ondemocratische handelingen. Laat de tweede kamer hier maar gelijk gehakt van maken.
Transparantie is in principe wel goed, maar volgens mij moet de partijkas dan ook aan een maximum worden gesteld om overmatige campagnes te kunnen verhinderen.
Transparantie is in principe wel goed, maar volgens mij moet de partijkas dan ook aan een maximum worden gesteld om overmatige campagnes te kunnen verhinderen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Jankerd. Rechtse &()&&%($#$%^&*(quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies mijn idee! Heel dubieus dat alleen 2 rechtse partijen genoemd worden door ons linkse kabinet...
Maar natuurlijk is het wel verdacht dat het nu pas speelt. Vroeger waren er immers ook verhaaltjes dat er sterke financiële banden bestonden tussen de kerkgenootschappen en de christelijke partijen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het vervelende is alleen dat het lastig te controleren is. Een beetje boekhouder kent genoeg truckjes om bergen geld ergens te parkeren zonder dat iemand het weet. Dat kan in stichtingen of de lokale afdelingen of zelfs bij afzonderlijke leden.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Dit initiatief zou niet van een regerend minister moeten komen, dat riekt naar ondemocratische handelingen. Laat de tweede kamer hier maar gelijk gehakt van maken.
Transparantie is in principe wel goed, maar volgens mij moet de partijkas dan ook aan een maximum worden gesteld om overmatige campagnes te kunnen verhinderen.
Evenals maximum giften. Via-via kun je in een partij met duizenden leden zoveel geld pompen als je maar wilt volgens mij.
De enigen die het hierbij lastiger hebben zijn de ledenloze partijen maar ik denk ook dat daar wel een oplossing voor te vinden is. Sowieso zullen die als ze op meerdere nivo's actief zijn toch afdelingen moeten starten.
Christelijke partijen > Kerkgenootschappenquote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jankerd. Rechtse &()&&%($#$%^&*(
Maar natuurlijk is het wel verdacht dat het nu pas speelt. Vroeger waren er immers ook verhaaltjes dat er sterke financiële banden bestonden tussen de kerkgenootschappen en de christelijke partijen.
Linkse partijen > Vakbonden
Rechtse partijen > Bedrijfsleven
Wat dat betreft hebben de oude zuilen allemaal wel hun eigen inkomsten
Lijkt me niet meer dan logisch dat de regelgeving aan de nieuwe situatie wordt aangepast.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies mijn idee! Heel dubieus dat alleen 2 rechtse partijen genoemd worden door ons linkse kabinet...
Er is trouwens ook genoeg kritiek geweest op het beleid van de SP aangaande de verplichte afdracht, dus je verontwaardiging dat alleen rechts wordt aangepakt lijkt me wat overdreven.
Lijkt me nog beter dat gewoon alle donaties openbaar worden, ook als tante truus 3 euro doneert. Nu zou iemend vele malen losse donaties kunnen doen net onder het maximum wat aangegeven moet worden zonder dat het openbaar wordt.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Met Tante Truus' donatie zeg jij in feite dat Tante Truus kleur moet bekennen en haar politieke voorkeur openbaar wordt? Dat wordt nog wat voor Wilders-stemmers. Die krijgen dan lange-tenen-moslims aan de deur.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:49 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Lijkt me niet meer dan logisch dat de regelgeving aan de nieuwe situatie wordt aangepast.
Er is trouwens ook genoeg kritiek geweest op het beleid van de SP aangaande de verplichte afdracht, dus je verontwaardiging dat alleen rechts wordt aangepakt lijkt me wat overdreven.
Lijkt me nog beter dat gewoon alle donaties openbaar worden, ook als tante truus 3 euro doneert. Nu zou iemend vele malen losse donaties kunnen doen net onder het maximum wat aangegeven moet worden zonder dat het openbaar wordt.
Slecht idee.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Sssssst, dat is de verborgen agenda van Guusje. Stel je voor dat Wilders zijn vervolgfilms financiert uit donaties....quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:07 schreef Picchia het volgende:
Wat hebben maximum donatiebedragen eigenlijk met openheid te maken?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het grappige is trouwens dat uitgerekend de rechtse partijen tot 1990 in grote geldnood zatenquote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Christelijke partijen > Kerkgenootschappen
Linkse partijen > Vakbonden
Rechtse partijen > Bedrijfsleven
Wat dat betreft hebben de oude zuilen allemaal wel hun eigen inkomsten
Hun achterban was zo egoistisch dat ze geen geld over hadden voor de VVD, wellicht omdat andere kanalen hen tot de beschikking stond.Dat links nog überhaupt bestaat komt vooral door hun vastgoed. Al sinds 1970 zijn de financiële banden met de vakbond zo goed als verbroken (met dank aan Den Uyl).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vakbonden geven geld aan de PvdA? Leek me eerder andersom?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:33 schreef Hexagon het volgende:
Linkse partijen > Vakbonden
Want? Wat is het belang? Waarom speel dat belang nu wel en eerst niet?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:49 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Lijkt me niet meer dan logisch dat de regelgeving aan de nieuwe situatie wordt aangepast.[
Dat gaat over heel iets anders; het onwettig aanwenden van overheidssubsidie..Nogal een verschil!quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:49 schreef DroogDok het volgende:
Er is trouwens ook genoeg kritiek geweest op het beleid van de SP aangaande de verplichte afdracht, dus je verontwaardiging dat alleen rechts wordt aangepakt lijkt me wat overdreven.
of principieel liberaal.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
Hun achterban was zo egoistisch dat ze geen geld over hadden voor de VVD,
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wat ook scheelt is dat linkse partijen volgens mij meer leden hebben die tot activisme bereid zijn en meer vrijwilligers actief weten te krijgen. Dat scheelt echt een slok op de borrel als het gaat om kosten die je als partij moet maken.
Dat is tegenwoordig iets anders. Wat ze nu erg helpt is dat de creatieve sector erg links/progressief gezind is (gematigd links, dat wel, het is immers de middenklasse). Waardoor allerlei campagne-bureau's in de rij staan om bijna voor noppes hun diensten aan te bieden.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:23 schreef Hexagon het volgende:
Wat ook scheelt is dat linkse partijen volgens mij meer leden hebben die tot activisme bereid zijn en meer vrijwilligers actief weten te krijgen. Dat scheelt echt een slok op de borrel als het gaat om kosten die je als partij moet maken.
Ik vind het zelf het falliet van de PvdA maar wie ben ik hè?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het punt is dat Verdonk en Wilders geen openbaarheid geven, waar andere partijen dit wel doen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies mijn idee! Heel dubieus dat alleen 2 rechtse partijen genoemd worden door ons kabinet...
Oja, en check trouwens even mn signaturequote:Nu zamelt de Stichting Vrienden van Rita Verdonk geld in voor Verdonks politieke beweging Trots op Nederland. Wat er binnenkomt en van wie, blijft geheim. Trots op Nederland is geen politieke partij waardoor Ter Horst met de huidige wet geen openbaarheid kan afdwingen.
Ook de PVV van Geert Wilders kent zo'n constructie. Via de Stichting Vrienden van de PVV roept Wilders, het enige bestuurslid, mensen op geld te storten.
Komt de SP ook niet in de moeilijkheden met die 25.000 euro grens gezien de afdracht van Kamerleden?
Ik weet niet of je het weet maar politieke partijen zijn gevrijwaard van heel, heel veel belastingen. Dat is ook een vorm van subsidie. Daarbij mogen giften aan een partij ook nog eens worden afgetrokken van de belasting.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:22 schreef Napalm het volgende:
Dat gaat over heel iets anders; het onwettig aanwenden van overheidssubsidie..Nogal een verschil!
Dat gejank over de SP is dus tamelijk hypocriet en een doorzichtige poging om die club kapot te maken.
quote:[..]
of principieel liberaal.
Geloof je het zelf?De tweede helft van de 19e eeuw worden als de hoogtijdagen van het liberalisme gezien. Wat was toen de praktijk? Fabrieksdirecteuren die tegelijkertijd politicus waren, ondernemers die tegelijkertijd (top)ambtenaar waren, ondernemers die tegelijkertijd het justitieapparaat beheerden.
Doe nou niet alsof het afzijdig houden van politiek zo liberaal is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb eens uit interesse zo'n jaarverslag ingekeken (een kopie uiteraard). Ik kan je vertellen dat daar niet zo heel veel in staat hoor. In het jaarverslag van de VVD staan bijvoorbeeld alleen maar giften van boven de 5000 euro vermeld en lang niet altijd staat er een naam bij. Vaak volstaat men met de mededeling 'ondernemer' of 'advocaat' en daar moet je het als nieuwsgierige mee doen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:29 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Het punt is dat Verdonk en Wilders geen openbaarheid geven, waar andere partijen dit wel doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mwa het partijapparaat van de SP is voor de meeste partijen jaloersmakend. Iedere afdeling in Eindhoven heeft er de grootste moeite in om een goed gevuld kader te hebben, maar de SP trommelt leden op alsof het voetsoldaten zijn.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is tegenwoordig iets anders. Wat ze nu erg helpt is dat de creatieve sector erg links/progressief gezind is (gematigd links, dat wel, het is immers de middenklasse). Waardoor allerlei campagne-bureau's in de rij staan om bijna voor noppes hun diensten aan te bieden.
Ik vind het zelf het falliet van de PvdA maar wie ben ik hè?
Daarom is de PvdA op de lange termijn gedoemd te verdwijnen als ze zo door gaan. De PvdA laat zich compleet in met de creatieve grachtengordel die voor noppes de meest prachtige glossy's maken maar daarmee hebben ze gewoon hun oorspronkelijke functie verloren: het kapitalisme scherp houden.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Mwa het partijapparaat van de SP is voor de meeste partijen jaloersmakend. Iedere afdeling in Eindhoven heeft er de grootste moeite in om een goed gevuld kader te hebben, maar de SP trommelt leden op alsof het voetsoldaten zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is volgens mij exact de reden dat PVV en TON zichzelf 'een beweging' willen noemen. Zodat ze wel de lusten hebben van een politieke partij (tonnen subsidie), maar niet de lasten.
Ze hebben bijvoorbeeld geen leden, en de PVV wordt bijvoorbeeld volledig gerunt door Wilders, geen enkel ander persoon heeft er wat in te zeggen. Bij politieke partijen is dat heel anders.
Ze hebben bijvoorbeeld geen leden, en de PVV wordt bijvoorbeeld volledig gerunt door Wilders, geen enkel ander persoon heeft er wat in te zeggen. Bij politieke partijen is dat heel anders.
Daarvoor waren alle politieke partijen gewoon partijen, met dezelfde voorwaarden als iedereen. Dit zijn simpelweg de eerste 'bewegingen'.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 09:56 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik had het best een goede zaak gevonden ware het niet dat dit pas speelt in Den Haag sinds Fortuyn en Wilders het de gevestigde orde moelijk maken. Het riekt mij net iets teveel naar het dwarszitten van de nieuwkomers..
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Partijen zijn neem ik aan vergelijkbaar met stichtingen en dus zonder duurzaam winstoogmerk en dus lijkt belasting me niet relevant?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het weet maar politieke partijen zijn gevrijwaard van heel, heel veel belastingen.
Ja. Maar wat heeft dat te maken met het wederrechtelijk handelen der Socialistische Partij?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:33 schreef Klopkoek het volgende:
Daarbij mogen giften aan een partij ook nog eens worden afgetrokken van de belasting.
Kwats. Je krijgt subsidie voor doel A, dan moet je het niet voor doel B gaan aanwenden. DOe je dat wel dan raak je in de problemenquote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:33 schreef Klopkoek het volgende:
Dat gejank over de SP is dus tamelijk hypocriet en een doorzichtige poging om die club kapot te maken.
ach, ik zie geen onderzoek?quote:
Wie?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:33 schreef Klopkoek het volgende: Fabrieksdirecteuren die tegelijkertijd politicus waren,
wie?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:33 schreef Klopkoek het volgende: ondernemers die tegelijkertijd (top)ambtenaar waren
wie?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:33 schreef Klopkoek het volgende:, ondernemers die tegelijkertijd het justitieapparaat beheerden.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Partijen staan ingeschreven als vereniging. Qua belasting weet ik niet. Het financiele deel tijdens partijcongressen is voor de meeste leden een prima moment voor ene kop koffie.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:49 schreef Napalm het volgende:
[..]
Partijen zijn neem ik aan vergelijkbaar met stichtingen en dus zonder duurzaam winstoogmerk en dus lijkt belasting me niet relevant?
Idd, verenigingen zijn een voorwaarde om subsidie te krijgen. Wilders loopt daardoor 6 ton mis. Maar hij maakt dat weer goed door in het land lezingen te houden. Volgens Bart Jan Spruyt (oké, niet echt betrouwbaar) haalt Wilders bij lezingen in het land soms wel een ton op.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 12:15 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Partijen staan ingeschreven als vereniging. Qua belasting weet ik niet. Het financiele deel tijdens partijcongressen is voor de meeste leden een prima moment voor ene kop koffie.
Vergeet ook niet dat zgn. 'feestje' van Rita Verdonk. Als ik het goed heb zijn er 2500 kaarten beschikbaar die je voor 500 euro per stuk kan kopen. Dat is is dus tezamen 1,2 miljoen euro!
Uiteraard gaan daar nog belastingen en onkosten vanaf (de Rai afhuren is niet goedkoop) maar het is duidelijk dat subsidie niet nodig is indien je jezelf laat uithoeren aan het grootkapitaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch denk ik dat een ledenloze partij op den duur geen overlevingskansen heft. Nu kunnen ze met die dingen nog wel het geld bijeen krijgen. Maar lukt dat ook nog wanneer het nieuwe er wel een beetje vanaf is?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, verenigingen zijn een voorwaarde om subsidie te krijgen. Wilders loopt daardoor 6 ton mis. Maar hij maakt dat weer goed door in het land lezingen te houden. Volgens Bart Jan Spruyt (oké, niet echt betrouwbaar) haalt Wilders bij lezingen in het land soms wel een ton op.
Vergeet ook niet dat zgn. 'feestje' van Rita Verdonk. Als ik het goed heb zijn er 2500 kaarten beschikbaar die je voor 500 euro per stuk kan kopen. Dat is is dus tezamen 1,2 miljoen euro!
Uiteraard gaan daar nog belastingen en onkosten vanaf (de Rai afhuren is niet goedkoop) maar het is duidelijk dat subsidie niet nodig is indien je jezelf laat uithoeren aan het grootkapitaal.
Verder is een partij draaiende houden iets dat veel mensenwerk kost. Het lijkt me voor beide partijen onvoorkoombaar dat ze leden moeten toelaten. Zeker als ze gemeenteraads en statenfracties willen en er ook nog invloed op willen hebben. Bovendien willen mensen die iets voor je partij doen ook een vorm van inspraak hebben. Dat hebben TON en de PVV niet terwijl het noodzakelijk is om je programma bij de tijd te houden. Bovendien is het hebben van leden ook nuttig om vrijwilligers te krijgen voor het politieke straatwerk.
Zo'n ledenloze partij valt volgens mij bij de minste of geringste tegenwind om.
En als ik je de vergelijking met Amerika geef, wat zeg je dan?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 12:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Toch denk ik dat een ledenloze partij op den duur geen overlevingskansen heft. Nu kunnen ze met die dingen nog wel het geld bijeen krijgen. Maar lukt dat ook nog wanneer het nieuwe er wel een beetje vanaf is?
Verder is een partij draaiende houden iets dat veel mensenwerk kost. Het lijkt me voor beide partijen onvoorkoombaar dat ze leden moeten toelaten. Zeker als ze gemeenteraads en statenfracties willen en er ook nog invloed op willen hebben. Bovendien willen mensen die iets voor je partij doen ook een vorm van inspraak hebben. Dat hebben TON en de PVV niet terwijl het noodzakelijk is om je programma bij de tijd te houden. Bovendien is het hebben van leden ook nuttig om vrijwilligers te krijgen voor het politieke straatwerk.
Zo'n ledenloze partij valt volgens mij bij de minste of geringste tegenwind om.
Het kan echt wel, actief zijn zonder lid te zijn, maar ik betwijfel zelf of wij zo'n zelfde Amerikaanse politieke cultuur zouden kunnen krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ten eerste zijn er in Amerika veel minder (relevante) partijen dus is het gemakkelijker om een bepaalde persoon of organisatie aan je te binden en gebonden te houden. Bovendien hebben die partijen veel interne stromingen die elkaar afwisselen terwijl TON en PVV alleen hun bekende leider hebben.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En als ik je de vergelijking met Amerika geef, wat zeg je dan?
Het kan echt wel, actief zijn zonder lid te zijn, maar ik betwijfel zelf of wij zo'n zelfde Amerikaanse politieke cultuur zouden kunnen krijgen.
Verder hebben registered voters wel degelijk invloed op de personen die hun partij leiden. John McCain wordt niet zomaar vanzelf presidentskandidaat voor zijn partij.
Hmm, heb je daar toevallig een linkje naartoe ofzo?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb eens uit interesse zo'n jaarverslag ingekeken (een kopie uiteraard). Ik kan je vertellen dat daar niet zo heel veel in staat hoor. In het jaarverslag van de VVD staan bijvoorbeeld alleen maar giften van boven de 5000 euro vermeld en lang niet altijd staat er een naam bij. Vaak volstaat men met de mededeling 'ondernemer' of 'advocaat' en daar moet je het als nieuwsgierige mee doen.
Nee, maar ik vermoed dat ze wel op iedere universiteit een exemplaar hebben liggen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:56 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Hmm, heb je daar toevallig een linkje naartoe ofzo?
Eigenlijk wel vreemd dat die jaarverslagen niet gewoon op internet worden gezet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zorgelijke ontwikkeling hoor.quote:Verdonk wil tien miljoen ophalen
Door: Kustaw Bessems & Marcia Nieuwenhuis
Gepubliceerd: donderdag 31 januari 2008 23:25
Update: vrijdag 1 februari 2008 10:06
Rita Verdonk wil bij sponsors ten minste tien miljoen euro binnenhalen voor haar politieke beweging Trots op Nederland. ‘We nemen de SP als richtlijn.’
Verdonk loopt party na party af om fondsen te werven. Ook heeft zij persoonlijke gesprekken met mogelijke grote donateurs, onder meer uit het vastgoed. Veel Kamerdebatten mist zij daarom.
De SP en Verdonk halen zo naar Nederland wat in de VS outspending heet. In politieke campagnes worden met enorme fondsen tegenstrevers verpletterd. De aanvankelijk impopulaire miljardair Mitt Romney was zonder zijn schier eindeloze fondsen nóóit zo ver gekomen in de huidige race om de Republikeinse kandidaatstelling voor het presidentschap.
In Nederland zijn het ironisch genoeg de socialisten onder leiding van Marijnissen die de strijd om het grote geld hebben ontketend. De SP laat alle politieke functionarissen verplicht substantiële bedragen op de partijrekeningstorten. Uit onderzoek van deze krant bleek eerder dat de SP de oorlogskas jaarlijks spekt met naar schatting twaalf miljoen euro. Geen wonder dat de kiezer zich bij de laatste verkiezingen niet kon onttrekken aan de stortvloed van tomaten op radio, tv, internet en op straat.
Het politieke natuurtalent Rita Verdonk kijkt deze kunst af van de SP: verkiezingen kun je winnen met heel veel geld. ‘Het gaat lekker’, zegt Verdonk over de fondsenwerving. ‘Heel veel mensen storten geld. Mensen denken bij sponsoring vaak aan duizenden euro’s, maar ik ben blij met elke tien euro die binnenkomt. Iedereen krijgt een brief die ik zelf ondertekend heb. Maar we zitten nog lang niet aan de tien miljoen, het campagnebudget van de SP. Dat bedrag gebruiken wij als richtlijn.’
Toch verwacht Verdonk dat zij de tien miljoen dit jaar bijeen heeft. Dat is hard nodig, want zij denkt dat het kabinet in 2009 struikelt. Het geld wordt gestort op de rekening van de stichting Vrienden van Rita Verdonk. Die is gevestigd op het kantoor van Aspecto Holding, het arbeidsbemiddelingsbureau van Verdonks politieke strateeg Ed Sinke. Behalve Sinke zitten in het bestuur de Amsterdamse ondernemer en ex-VVD’er Mark Doorn, Hans Nieukerke – uit de wereld van de jeugdzorg – en Rob Boelen, commissaris bij onder meer Ballast Nedam, Golden Tulip, Bavaria en de diamantair Asscher (in handen van VVD-senator Edward Asscher).
Zelf ziet ze niet wat van wie komt, zegt Verdonk, omdat ze niet wil dat de schenkers haar wedergunsten vragen. Verdonk zegt dat zij ‘procedures’ heeft om te voorkomen dat haar beweging met fout geld wordt betaald. Politieke partijen moeten alle giften boven de 4.500 euro openbaar maken – dat wordt onder een nieuwe wet 3.000 euro – maar zo’n vriendenstichting kan zich daaraan onttrekken.
Ook al zal Verdonk geld nodig hebben voor haar organisatie, er blijft veel over voor de campagne. Als Verdonk genoeg gulle giften ontvangt, zullen Trots op Nederland en de SP politieke concurrenten in publicitair opzicht kunnen wegvagen. De andere partijen zijn sterk verarmd door de snelle opeenvolging van de laatste verkiezingen. PvdA-penningmeester Bouke Arends zegt dat zijn partij ongeveer een miljoen per jaar spaart voor alle verkiezingen bij elkaar en nu op zo’n twee miljoen zit. De PvdA aanvaardt giften van personen, niet van bedrijven.
De VVD besteedde aan de campagne voor de laatste Kamerverkiezingen een en een kwart miljoen, zegt penningmeester Jan-Dirk Smit. De partij probeert zelf tot drie ton per jaar te sparen en drijft daarnaast op giften, bijvoorbeeld van het H.C. Dresselhuysfonds dat in 2006 vier ton schonk. In reactie op Verdonks grote ambities klinkt Smit strijdlustig: ‘We vissen in dezelfde vijver en de kunst is om grote karpers te vangen.’
Ook sommige bedrijven doen schenkingen. Het CDA heeft jaarlijks een begroting van 7,6 miljoen en daarvan gaan ‘enkele tonnen’ naar de campagnekas, zegt een woordvoerder
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als iedereen met naam & toenaam te boek komt te staan als 'betaler aan partij X', dan kan dat mensen weerhouden van het geven van financiële steun aan politieke partijen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:37 schreef nonzz het volgende:
Wat is er eigenlijk tegen openheid?
Dat komt niet per se de democratie ten goede.
(Het andere uiterste; partijen kunnen zonder enige ruchtbaarheid eraan te geven enorme sommen van enkelingen ontvangen komt de democratie óók niet ten goede.)
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarom komt dat de democratie niet ten goede?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 22:23 schreef sigme het volgende:
Als iedereen met naam & toenaam te boek komt te staan als 'betaler aan partij X', dan kan dat mensen weerhouden van het geven van financiële steun aan politieke partijen.
Dat komt niet per se de democratie ten goede.
Carpe Libertatem
Het weerhoud mensen ervan hun mening te uiten. Het is begrijpelijk dat niet iedereen te boek wil staan als een Wilders-stemmer. Al is het alleen maar om de kwajongens weg te houden. Wat gaat het mij nou aan aan welke partij mijn buurman geld geeft? Zijn financien zijn prive, en dat moet zo blijven.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 22:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom komt dat de democratie niet ten goede?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Verborgen agenda om startende partijen het leven zuur te makenquote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:07 schreef Picchia het volgende:
Wat hebben maximum donatiebedragen eigenlijk met openheid te maken?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nu begrijp ik de roep om meer transparantie wel en vind ik de reactie van Verdonk overdreven, maar is het echt nodig dat partijen elkaars partijfinanciering kunnen controleren? De gedachte dat de rijkste partijen de grootste worden is onterecht, want tijdens de Amerikaanse verkiezingen kan een miljardair het niet winnen van kandidaten die het met een fractie van zijn inkomsten moeten doen. En is de maximering van giften niet gewoon een materiële aantasting van het recht op vereniging?quote:Ter Horst wil openheid financiën Verdonk en Wilders
Minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken, PvdA) onderzoekt of de wettelijke verplichting die nu alleen voor politieke partijen geldt, ook kan worden opgelegd aan politieke bewegingen en groeperingen die in de Tweede Kamer zitten. Dat heeft een woordvoerder van de minister bekend gemaakt naar aanleiding van een publicatie in de GPD-kranten.
Als het om financiële transparantie gaat, moet dezelfde spelregels gelden, aldus Ter Horst. Ze wil nog dit jaar een wetsvoorstel van die strekking over de financiering van politieke partijen naar de Tweede Kamer sturen.
De Stichting Vrienden van Rita Verdonk zamelt geld in voor de politieke beweging Trots op Nederland. Verdonk hoeft de donaties niet openbaar te maken. Datzelfde geldt voor PVV-leider Wilders, die een soortgelijke constructie kent. Wie de PVV financieel wil steunen, kan dat doen via de 'Stichting Vrienden van de PVV'.
Dit is echt een actie van de gevestigde orde om het nieuwe politieke partijen onmogelijk te maken om mee te doen, zegt Verdonk in een reactie. ,,Tijdens het spel verandert zij de spelregels, zo liet Verdonk via haar woordvoerster weten. PVV-leider Wilders was niet bereikbaar voor commentaar.
Politieke partijen moeten op dit moment een gift van een bedrijf of instelling openbaar maken als de donatie boven de 4537,80 euro uitkomt. Een particuliere donatie mag geheim blijven, hoe hoog die ook is. In het nieuwe wetsvoorstel is het de bedoeling dat partijen ook giften van particulieren boven een bepaald bedrag gaan melden. De precieze bedragen en criteria komen in het wetsvoorstel te staan. Eerder is al eens aangekondigd dat alle giften vanaf 3000 euro openbaar moeten worden en dat er een maximum aan de giften komt.
In 2002 laaide de discussie over openheid van partijgiften op nadat LPF-leider Pim Fortuyn aankondigde vier miljoen euro te kunnen bemachtigen uit zijn netwerk in de zakenwereld. De politieke partijen in Nederland hebben eigen regels op het gebied van giften en sponsoring.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Verdonk heeft natuurlijk gelijk. Eerst deed ter Dorst moeilijk over de SP en nu weer dit 
Dat mens moet er gewoon mee leren leven dat de tijd van de Oude Politiek voorbij is.
En als er ergens achterkamertjes te vinden zijn, dan is het wel met name bij de PvdA. Laat ze die eerst maar open breken.
Dat mens moet er gewoon mee leren leven dat de tijd van de Oude Politiek voorbij is.
En als er ergens achterkamertjes te vinden zijn, dan is het wel met name bij de PvdA. Laat ze die eerst maar open breken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Eens.
Kijk bedrijven die veel doneren kan verdacht zijn en zelfs verkapte corruptie worden.
Maar particulieren? Oke, ook uit eigenbelang misschien, maar toch een andere zaak.
Wat ik ook altijd grappig vind is bedragen als 4537,80 euro als limiet, hoe kom je op zo'n getal zeg?
Gewoon niet mee bemoeien dus, den haag!
Kijk bedrijven die veel doneren kan verdacht zijn en zelfs verkapte corruptie worden.
Maar particulieren? Oke, ook uit eigenbelang misschien, maar toch een andere zaak.
Wat ik ook altijd grappig vind is bedragen als 4537,80 euro als limiet, hoe kom je op zo'n getal zeg?
Gewoon niet mee bemoeien dus, den haag!
Al die grote bedrijven die de elite van de PvdA bakken met geld schonken, hoorde je nooit iemand over.quote:Op zondag 16 maart 2008 23:06 schreef sneakypete het volgende:
Eens.
Kijk bedrijven die veel doneren kan verdacht zijn en zelfs verkapte corruptie worden.
En nu in eens de Nieuwe Politieke Partijen (SP, Verdonk, etc) extreem beginnen te groeien, gaat de PvdA in eens moeilijk doen
Geloof mij nou maar; deze proefballon van de PvdA wordt helemaal kapot geschreven in de media.
Langzaam maar zeker gaan die honden en varkens van de PvdA richting de 0 zetels.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tja de PVDA zal door natuurlijke selectie door de jarenheen gewoon gaan krimpen.
Alhoewel ik geen cijfers ken. Hoe zit dat met de jongeren? Is er nog interesse in de PVDA? Ik dacht ooit nog eens dat bijv het CDA ook zo'n oudjespartij was, maar dat blijkt nogal tegen te vallen.
Alhoewel ik geen cijfers ken. Hoe zit dat met de jongeren? Is er nog interesse in de PVDA? Ik dacht ooit nog eens dat bijv het CDA ook zo'n oudjespartij was, maar dat blijkt nogal tegen te vallen.
Ik vind het niet gek dat je de geldstromen in het centrum van onze macht openbaar wil maken. Wie geeft wat, en wat rkijgt zo iemand ervoor terug? Een voorwaarde voor het democratische systeem is transparantie voor de kiezer. Een maximum hoeft er niet te zijn wat mij betreft, als er maar openheid is.
Al is het soms twijfelachtig, hoor. Wat doe je met bijvoorbeeld een Arabische oliesjeik die in Europa een moslimpartij zou willen financieren en daar miljarden tegenaansmijt? Dat zijn heel lastige kwesties. Ik ben benieuwd hoe jullie daarover denken, want my jury's still out on that one, om met de Amerikanen te spreken.
Al is het soms twijfelachtig, hoor. Wat doe je met bijvoorbeeld een Arabische oliesjeik die in Europa een moslimpartij zou willen financieren en daar miljarden tegenaansmijt? Dat zijn heel lastige kwesties. Ik ben benieuwd hoe jullie daarover denken, want my jury's still out on that one, om met de Amerikanen te spreken.
MIsschien zou je bijv een verschil kunnen maken tussen binnenlandse en buitenlandse donaties.quote:Op zondag 16 maart 2008 23:17 schreef Floripas het volgende:
Ik vind het niet gek dat je de geldstromen in het centrum van onze macht openbaar wil maken. Wie geeft wat, en wat rkijgt zo iemand ervoor terug? Een voorwaarde voor het democratische systeem is transparantie voor de kiezer. Een maximum hoeft er niet te zijn wat mij betreft, als er maar openheid is.
Al is het soms twijfelachtig, hoor. Wat doe je met bijvoorbeeld een Arabische oliesjeik die in Europa een moslimpartij zou willen financieren en daar miljarden tegenaansmijt? Dat zijn heel lastige kwesties. Ik ben benieuwd hoe jullie daarover denken, want my jury's still out on that one, om met de Amerikanen te spreken.
Ik vind het sowieso erg eng als buitenlanders (nee niet die hier wonen, echte) met geld gaan proberen macht over mij uit te oefenen. Trouwens je zou een sjeik kunnen zien als iemand die vooral namens een bedrijf handelt. Sja het wordt idd lastig.
Gelukkig kun je nogaltijd op inhoud stemmen en schijt hebben aan hoeveel propaganda een bedrijf op je dak gooit.
Transparantie hebben we nooit gehad en zal er ook nooit komen en al helemaal niet bij de PvdA.quote:Op zondag 16 maart 2008 23:17 schreef Floripas het volgende:
Een voorwaarde voor het democratische systeem is transparantie voor de kiezer.
Hallo aarde, hoe denk je dat in Godsnaam al die grote moskees worden gefinancierdquote:Al is het soms twijfelachtig, hoor. Wat doe je met bijvoorbeeld een Arabische oliesjeik die in Europa een moslimpartij zou willen financieren en daar miljarden tegenaansmijt?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Moskees zijn wel wat anders dan politieke partijen.
Je zou ook kunnen zeggen: alleen donaties van Nederlandse natuurlijke personen (particulieren, dus) die dat dan niet op een rare manier hebben verkregen. Of zo.
Maar dan zou een donatie van Shell ook al twijfelachtig zijn, want dat is gedeeltelijk buitenlands. En anders verzin je wel iets met een mantelfirma met een postbus aan de Keizersgracht, zo gepiept. Daar zitten nog allerlei haken en ogen aan.quote:Op zondag 16 maart 2008 23:20 schreef sneakypete het volgende:
[..]
MIsschien zou je bijv een verschil kunnen maken tussen binnenlandse en buitenlandse donaties.
Ik vind het sowieso erg eng als buitenlanders (nee niet die hier wonen, echte) met geld gaan proberen macht over mij uit te oefenen. Trouwens je zou een sjeik kunnen zien als iemand die vooral namens een bedrijf handelt. Sja het wordt idd lastig.
Gelukkig kun je nogaltijd op inhoud stemmen en schijt hebben aan hoeveel propaganda een bedrijf op je dak gooit.
Je zou ook kunnen zeggen: alleen donaties van Nederlandse natuurlijke personen (particulieren, dus) die dat dan niet op een rare manier hebben verkregen. Of zo.
Ja want moskees hebben veel meer invloed en macht.quote:Op zondag 16 maart 2008 23:26 schreef Floripas het volgende:
Moskees zijn wel wat anders dan politieke partijen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoe denken jullie over het verplicht anonimiseren van giften, zodat van invloed ook geen sprake kan zijn? Of ben ik nu weer te naïef?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik verwijs jou door naar de Universiteit van het Levenquote:Op zondag 16 maart 2008 23:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
Of ben ik nu weer te naïef?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik doe niets als ik er geen studiepunten voor krijg.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Moskeeën (moskees dat is kees met mos op zijn hoofd, die heeft geen invloed).quote:Op zondag 16 maart 2008 23:26 schreef Floripas het volgende:
Moskees zijn wel wat anders dan politieke partijen.
[..]
Maar dan zou een donatie van Shell ook al twijfelachtig zijn, want dat is gedeeltelijk buitenlands. En anders verzin je wel iets met een mantelfirma met een postbus aan de Keizersgracht, zo gepiept. Daar zitten nog allerlei haken en ogen aan.
Je zou ook kunnen zeggen: alleen donaties van Nederlandse natuurlijke personen (particulieren, dus) die dat dan niet op een rare manier hebben verkregen. Of zo.
Ik had toch ook al gezegd dat bedrijven sowieso twijfelachtig zijn?
Het punt is natuurlijk dat het altijd twijfelachtig is, aangezien iedereen min of meer uit eigenbelang een partij steunt.
Maar ik vind een bedrijf toch net iets anders. Bedrijven (net als moskeeën/kerken) moeten niet teveel macht kunnen uitoefenen op de politiek. De mensen die werken voor zo'n bedrijf of gebedshuis wel, maar het totaal van zo'n bedrijf of instelling niet.
Scheiding van kerk en staat schijnt dat te heten.
Scheiding van bedrijf en staat mag er van mij bij. Niet dat bedrijven niets mogen zeggen. Ze mogen alleen geen partijen omkopen.
Ik kan je op een briefje geven dat de volgelingen in een moskee tenminste wel luisteren naar hun leiders.quote:Op zondag 16 maart 2008 23:40 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Moskeeën (moskees dat is kees met mos op zijn hoofd, die heeft geen invloed).
Ik had toch ook al gezegd dat bedrijven sowieso twijfelachtig zijn?
Het punt is natuurlijk dat het altijd twijfelachtig is, aangezien iedereen min of meer uit eigenbelang een partij steunt.
Maar ik vind een bedrijf toch net iets anders. Bedrijven (net als moskeeën/kerken) moeten niet teveel macht kunnen uitoefenen op de politiek. De mensen die werken voor zo'n bedrijf of gebedshuis wel, maar het totaal van zo'n bedrijf of instelling niet.
Scheiding van kerk en staat schijnt dat te heten.
Scheiding van bedrijf en staat mag er van mij bij. Niet dat bedrijven niets mogen zeggen. Ze mogen alleen geen partijen omkopen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben je van na de euro jongen? Doe het eens keer 2,2073quote:Op zondag 16 maart 2008 23:06 schreef sneakypete het volgende:
Wat ik ook altijd grappig vind is bedragen als 4537,80 euro als limiet, hoe kom je op zo'n getal zeg?
.Overigens kan openheid in dezen geen kwaad lijkt me. Vermoed dat de financiering van pakweg een Wilders of Verdonk zomaar eens discutabel zou kunnen zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet allemaal maar inderdaad daar moeten we ook zeer kritisch naar kijken. Ik heb liever dat de Nederlandse regering er aan meebetaalt en daarmee invloed "koopt" dan een enge sheik uit Dubai..quote:Op zondag 16 maart 2008 23:21 schreef JohnDope het volgende:
Hallo aarde, hoe denk je dat in Godsnaam al die grote moskees worden gefinancierd
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zou dit centrumkabinet niet gewoon kijken naar de nieuwe partijstructuur die deze "bewegingen" kenmerkt?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies mijn idee! Heel dubieus dat alleen 2 rechtse partijen genoemd worden door ons linkse kabinet...
Dat is namelijk iets dat voorheen niet bestond. Is het zo raar je aan te passen aan nieuwe omstandigheden? Of moeten dit soort partijen alles maar mogen omdat ze nieuw zijn...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach een rechtse conservatieve partij als de SGP kreeg ook snel veel geld binnen toen de subsidie wegviel.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:23 schreef Hexagon het volgende:
Wat ook scheelt is dat linkse partijen volgens mij meer leden hebben die tot activisme bereid zijn en meer vrijwilligers actief weten te krijgen. Dat scheelt echt een slok op de borrel als het gaat om kosten die je als partij moet maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of een open, eerlijke agenda om voor duidelijkheid over giften te zorgen?quote:Op zondag 16 maart 2008 17:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Verborgen agenda om startende partijen het leven zuur te maken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dan blijft de vraag:quote:Op maandag 17 maart 2008 00:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of een open, eerlijke agenda om voor duidelijkheid over giften te zorgen?
Wat hebben maximum donatiebedragen eigenlijk met openheid te maken?
Die max snap ik ook niet zo. Maar die lijkt me ook vooral bijzaak in deze.quote:Op maandag 17 maart 2008 01:05 schreef Picchia het volgende:
[..]
Maar dan blijft de vraag:
Wat hebben maximum donatiebedragen eigenlijk met openheid te maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland is het land van de achterkamertjes en dequote:Op maandag 17 maart 2008 00:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of een open, eerlijke agenda om voor duidelijkheid over giften te zorgen?
PvdA spant daarmee de kroon en uitgerekend zij willen openheid van zaken 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Op financieel gebied is de PvdA behoorlijk transparant. Giften uit het bedrijfsleven worden niet aangenomen en giften van particulieren van 500 euro of hoger worden op de website en in het jaarverslag pdf-versie van jaarverslag 2006vermeld. In dat jaarverslag kun je keurig terugvinden dat de heer W.J. Bos in 2006 een gift van 1300 euro aan de partij heeft gedaan (naast zijn contributie en bijdrage fractieleden neem ik aan).quote:Op maandag 17 maart 2008 11:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nederland is het land van de achterkamertjes en de
Dus over welke PvdA achterkamertjes heb je het in dit verband?
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
De PvdA is synoniem voor achterkamertje.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:19 schreef ijsbrekertje het volgende:
Dus over welke PvdA achterkamertjes heb je het in dit verband?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tegen zo'n sterk argument valt natuurlijk niets in te brengen. Daar kan geen jaarverslag tegen op.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:24 schreef JohnDope het volgende:
De PvdA is synoniem voor achterkamertje.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Je hebt kennelijk de politiek de afgelopen jaren niet gevolgd.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:28 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Tegen zo'n sterk argument valt natuurlijk niets in te brengen. Daar kan geen jaarverslag tegen op.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik ben het grotendeels eens met het voorstel van Ter Horst. Het zou goed zijn als alle giften boven een bepaald bedrag openbaar worden gemaakt. Ik vind het terecht dat dit dan voor iedereen geldt die meedoet aan de Tweede Kamer verkiezingen, ook als zij zich op een andere manier organiseren dan de traditionele partijen.
Het nut van een maximum bijdrage zie ik niet in.
Het nut van een maximum bijdrage zie ik niet in.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Ik weet niet of het al gepost is, maar dat worden ze wel. Met -vreemde- uitzondering van PVV en TON dus.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, maar ik vermoed dat ze wel op iedere universiteit een exemplaar hebben liggen.
Eigenlijk wel vreemd dat die jaarverslagen niet gewoon op internet worden gezet.
Google, tadaaaa. (Ook pas op verzoek hoor, maar, het staat er.)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Raarquote:Op maandag 17 maart 2008 18:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik weet niet of het al gepost is, maar dat worden ze wel. Met -vreemde- uitzondering van PVV en TON dus.
Google, tadaaaa. (Ook pas op verzoek hoor, maar, het staat er.)
Toen ik ging zoeken op de website van BiZa (ik wist dat ze daarnaartoe moeten worden gestuurd) vond ik nada, noppes.Bedankt iig
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
