POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Moskeeën (moskees dat is kees met mos op zijn hoofd, die heeft geen invloed).quote:Op zondag 16 maart 2008 23:26 schreef Floripas het volgende:
Moskees zijn wel wat anders dan politieke partijen.
[..]
Maar dan zou een donatie van Shell ook al twijfelachtig zijn, want dat is gedeeltelijk buitenlands. En anders verzin je wel iets met een mantelfirma met een postbus aan de Keizersgracht, zo gepiept. Daar zitten nog allerlei haken en ogen aan.
Je zou ook kunnen zeggen: alleen donaties van Nederlandse natuurlijke personen (particulieren, dus) die dat dan niet op een rare manier hebben verkregen. Of zo.
Ik had toch ook al gezegd dat bedrijven sowieso twijfelachtig zijn?
Het punt is natuurlijk dat het altijd twijfelachtig is, aangezien iedereen min of meer uit eigenbelang een partij steunt.
Maar ik vind een bedrijf toch net iets anders. Bedrijven (net als moskeeën/kerken) moeten niet teveel macht kunnen uitoefenen op de politiek. De mensen die werken voor zo'n bedrijf of gebedshuis wel, maar het totaal van zo'n bedrijf of instelling niet.
Scheiding van kerk en staat schijnt dat te heten.
Scheiding van bedrijf en staat mag er van mij bij. Niet dat bedrijven niets mogen zeggen. Ze mogen alleen geen partijen omkopen.
Ik kan je op een briefje geven dat de volgelingen in een moskee tenminste wel luisteren naar hun leiders.quote:Op zondag 16 maart 2008 23:40 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Moskeeën (moskees dat is kees met mos op zijn hoofd, die heeft geen invloed).
Ik had toch ook al gezegd dat bedrijven sowieso twijfelachtig zijn?
Het punt is natuurlijk dat het altijd twijfelachtig is, aangezien iedereen min of meer uit eigenbelang een partij steunt.
Maar ik vind een bedrijf toch net iets anders. Bedrijven (net als moskeeën/kerken) moeten niet teveel macht kunnen uitoefenen op de politiek. De mensen die werken voor zo'n bedrijf of gebedshuis wel, maar het totaal van zo'n bedrijf of instelling niet.
Scheiding van kerk en staat schijnt dat te heten.
Scheiding van bedrijf en staat mag er van mij bij. Niet dat bedrijven niets mogen zeggen. Ze mogen alleen geen partijen omkopen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben je van na de euro jongen? Doe het eens keer 2,2073quote:Op zondag 16 maart 2008 23:06 schreef sneakypete het volgende:
Wat ik ook altijd grappig vind is bedragen als 4537,80 euro als limiet, hoe kom je op zo'n getal zeg?
.Overigens kan openheid in dezen geen kwaad lijkt me. Vermoed dat de financiering van pakweg een Wilders of Verdonk zomaar eens discutabel zou kunnen zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet allemaal maar inderdaad daar moeten we ook zeer kritisch naar kijken. Ik heb liever dat de Nederlandse regering er aan meebetaalt en daarmee invloed "koopt" dan een enge sheik uit Dubai..quote:Op zondag 16 maart 2008 23:21 schreef JohnDope het volgende:
Hallo aarde, hoe denk je dat in Godsnaam al die grote moskees worden gefinancierd
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zou dit centrumkabinet niet gewoon kijken naar de nieuwe partijstructuur die deze "bewegingen" kenmerkt?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies mijn idee! Heel dubieus dat alleen 2 rechtse partijen genoemd worden door ons linkse kabinet...
Dat is namelijk iets dat voorheen niet bestond. Is het zo raar je aan te passen aan nieuwe omstandigheden? Of moeten dit soort partijen alles maar mogen omdat ze nieuw zijn...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach een rechtse conservatieve partij als de SGP kreeg ook snel veel geld binnen toen de subsidie wegviel.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:23 schreef Hexagon het volgende:
Wat ook scheelt is dat linkse partijen volgens mij meer leden hebben die tot activisme bereid zijn en meer vrijwilligers actief weten te krijgen. Dat scheelt echt een slok op de borrel als het gaat om kosten die je als partij moet maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of een open, eerlijke agenda om voor duidelijkheid over giften te zorgen?quote:Op zondag 16 maart 2008 17:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Verborgen agenda om startende partijen het leven zuur te maken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dan blijft de vraag:quote:Op maandag 17 maart 2008 00:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of een open, eerlijke agenda om voor duidelijkheid over giften te zorgen?
Wat hebben maximum donatiebedragen eigenlijk met openheid te maken?
Die max snap ik ook niet zo. Maar die lijkt me ook vooral bijzaak in deze.quote:Op maandag 17 maart 2008 01:05 schreef Picchia het volgende:
[..]
Maar dan blijft de vraag:
Wat hebben maximum donatiebedragen eigenlijk met openheid te maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland is het land van de achterkamertjes en dequote:Op maandag 17 maart 2008 00:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of een open, eerlijke agenda om voor duidelijkheid over giften te zorgen?
PvdA spant daarmee de kroon en uitgerekend zij willen openheid van zaken 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Op financieel gebied is de PvdA behoorlijk transparant. Giften uit het bedrijfsleven worden niet aangenomen en giften van particulieren van 500 euro of hoger worden op de website en in het jaarverslag pdf-versie van jaarverslag 2006vermeld. In dat jaarverslag kun je keurig terugvinden dat de heer W.J. Bos in 2006 een gift van 1300 euro aan de partij heeft gedaan (naast zijn contributie en bijdrage fractieleden neem ik aan).quote:Op maandag 17 maart 2008 11:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nederland is het land van de achterkamertjes en de
Dus over welke PvdA achterkamertjes heb je het in dit verband?
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
De PvdA is synoniem voor achterkamertje.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:19 schreef ijsbrekertje het volgende:
Dus over welke PvdA achterkamertjes heb je het in dit verband?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tegen zo'n sterk argument valt natuurlijk niets in te brengen. Daar kan geen jaarverslag tegen op.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:24 schreef JohnDope het volgende:
De PvdA is synoniem voor achterkamertje.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Je hebt kennelijk de politiek de afgelopen jaren niet gevolgd.quote:Op maandag 17 maart 2008 12:28 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Tegen zo'n sterk argument valt natuurlijk niets in te brengen. Daar kan geen jaarverslag tegen op.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik ben het grotendeels eens met het voorstel van Ter Horst. Het zou goed zijn als alle giften boven een bepaald bedrag openbaar worden gemaakt. Ik vind het terecht dat dit dan voor iedereen geldt die meedoet aan de Tweede Kamer verkiezingen, ook als zij zich op een andere manier organiseren dan de traditionele partijen.
Het nut van een maximum bijdrage zie ik niet in.
Het nut van een maximum bijdrage zie ik niet in.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Ik weet niet of het al gepost is, maar dat worden ze wel. Met -vreemde- uitzondering van PVV en TON dus.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, maar ik vermoed dat ze wel op iedere universiteit een exemplaar hebben liggen.
Eigenlijk wel vreemd dat die jaarverslagen niet gewoon op internet worden gezet.
Google, tadaaaa. (Ook pas op verzoek hoor, maar, het staat er.)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Raarquote:Op maandag 17 maart 2008 18:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik weet niet of het al gepost is, maar dat worden ze wel. Met -vreemde- uitzondering van PVV en TON dus.
Google, tadaaaa. (Ook pas op verzoek hoor, maar, het staat er.)
Toen ik ging zoeken op de website van BiZa (ik wist dat ze daarnaartoe moeten worden gestuurd) vond ik nada, noppes.Bedankt iig
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
