NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk dat als je een groep vindt die groot genoeg is dat je best je eigen school zou kunnen starten. Dat iets geen officiele religie is, swa.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 14:56 schreef FOKwa het volgende:
Ik mag het juridisch niet omdat dat alleen mag bij de erkende godsdiensten.
Je hebt confessioneel en algemeen bijzonder onderwijs. Voor confessioneel bijzonder onderwijs is een erkende godsdienst nodig.
Algemeen bijzonder onderwijs zou op zich kunnen, maar dan moet volgens mij de basis een onderwijskundig idee zijn, geen maatschappelijke ideologie of (erkend of niet-erkend) geloof.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
de vraag is of je ook dezelfde subsidies krijgtquote:Op vrijdag 14 maart 2008 15:14 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik denk dat als je een groep vindt die groot genoeg is dat je best je eigen school zou kunnen starten. Dat iets geen officiele religie is, swa.
ik gok van niet 
pure disriminatie 
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Tja, als je eenstokpoppetje tekent en je noemt hem mohammed en je laat dat stokpoppetje een stokpaardje nemen, dan heb je ook gedonder, want je hebt de profeet beledigt.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 14:11 schreef FOKwa het volgende:
Fijn, maar wat denk je dat er gebeurt als dat boek - het kader in de film dus - vernietigd wordt op het einde van de film?
Ik denk dat kinderen die Mohammed heten, zich wel extreem braaf moeten gedragen.
correct.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:48 schreef moussie het volgende:
[..]
oké, ik snap je logica, denk ik, jij hebt geen overtuiging what so ever dus volgens jou is het hele artikel niet nodig ... ?
De wet was bedoeld om gelovigen te beschermen voor een overheid. Op het moment van het instellen van de wet was men vooral beducht voor het communisme.quote:Maar is het hele artikel er niet juist om andersdenkenden voor mensen zoals jij te beschermen.
Zolang je de openbare niet schaad is er niets aan de hand. Als er wel iets aan de hand komt er een rechtszaak. Verenigingen worden niet verboden omdat mensen denken dat moslims (of motorrijders) alleen maar voor problemen zorgen.quote:je hoeft dan alleen immers maar te bepalen dat je recht op vereniging beperkt wordt in het belang van de openbare orde .. samenscholingsverbod voor moslims want ze zouden eens een sneu plannetje kunnen beramen, dus het theehuis moet ook dicht
Wat je nu doet is mensen over 1 kan scheren. Ben je daar voor?quote:nou niet nederlanders massaal, maar je hebt er van die haatpredikers tussen zitten die alles en iedereen over een kam scheren, en die schreeuwen net zo hard als die sineborde (aka haatbaarden) aan de overkant, zo hard dat je bijna zou denken dat er niets anders bestaat
Zolang niemand geweld gebruikt vind ik alles best. moslims mogen heel provocerend een hoofddoek op doen, en vrije meningsuiters mogen Mohammed onder pissen.quote:en tja, het nare is nu eenmaal dat als je mensen gaat aanvallen op hun met de paplepel ingegeven gewoontes zij meestal hun hielen gaan ingraven .. iets in de trend van
'jij wil mij de vrijheid ontnemen om een hoofddoek te dragen, gisteren wou ik dat ding in de prullenbak deponeren als een artefact uit het verleden van mijn ouders, vandaag draag ik het om mijn keuzevrijheid hierin te benadrukken'
De enigen die vrijheid onder druk zetten zijn degenen die geweld gebruiken of vergoelijken.quote:[..]
de enige die hier de vrijheid onder druk zet is Wilders .. die suggereert namelijk dat jij je vrijheid kwijt zou kunnen raken als je niet pal staat voor het schudden van handjes of soortgelijke futiliteiten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zou je dus verkeerd gokken, er bestaan genoeg scholen gebaseerd op een andere levensbeschouwing of manier van werken, antroposofische scholen bvb, Montessori-onderwijs, Jenaplan etcquote:Op vrijdag 14 maart 2008 15:33 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
de vraag is of je ook dezelfde subsidies krijgt
pleased to meet you
Wie zegt dat het niet mag,quote:Op vrijdag 14 maart 2008 14:16 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Voorbeeld: Waarom mogen christenen en moslims - gelovigen van zogenaamde erkende godsdiensten - wel een school oprichten die gebaseerd is op hun fundamenten, maar waarom mag ik niet bijvoorbeeld een fortuynistische school oprichten? Of eentje die gebaseerd is op het geloof van het Vliegende Spaghettimonster?
Je roept maar wat maar als je echt de lef hebt vraag een vergunning aan en zet hem open.
dat is Nederland en normen en waarden waar je aan moet hechten
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Je geeft geen duidelijke antwoord op die vraag.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 15:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, als je eenstokpoppetje tekent en je noemt hem mohammed en je laat dat stokpoppetje een stokpaardje nemen, dan heb je ook gedonder, want je hebt de profeet beledigt.
Ik denk dat kinderen die Mohammed heten, zich wel extreem braaf moeten gedragen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Voorbeeld 2: waarom mag ik geen pet ophouden bij een paspoortfoto en bij een controle van de douane, maar een vrouw die in mohammed gelooft wel een hoofddoek ophouden?quote:Op vrijdag 14 maart 2008 13:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Met andere woorden, zodra iemand je anders behandeld (dus je een baan ontzegt, je een discotheek niet binnen laat etc.), omdat je een moslim, christen, jood, atheist, homoseksueel, man, vrouw, taoist, pastafari, rechts of links bent valt dit onder artikel 1.
Daarentegen, als iemand alleen maar roept dat Moslims een stelletje barbaarse idioten zijn die in sprookjes geloven, valt dit niet echt onder artikel 1, immers het is slechts zijn mening en daar mag hij gewoon voor uitkomen. Hij mag je er echter niet anders om gaan behandelen. Doet hij dat wel, dan (en alleen dan) is hij strafbaar.
Vanwaar het verschil in behandeling, waarom heb ik dit recht niet?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dát zou ik ook wel eens duidelijk willen hebben.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 18:35 schreef Demophon het volgende:
[..]
Voorbeeld 2: waarom mag ik geen pet ophouden bij een paspoortfoto en bij een controle van de douane, maar een vrouw die in mohammed gelooft wel een hoofddoek ophouden?
Vanwaar het verschil in behandeling, waarom heb ik dit recht niet?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Voorbeeld 3: Waarom mag een imam in Amsterdam duidelijk discriminerende en haatzaaiende uitspraken doen over homo's en komt hij in hoedanigheid van zijn godsdienst hiermee weg?quote:Op vrijdag 14 maart 2008 13:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Met andere woorden, zodra iemand je anders behandeld (dus je een baan ontzegt, je een discotheek niet binnen laat etc.), omdat je een moslim, christen, jood, atheist, homoseksueel, man, vrouw, taoist, pastafari, rechts of links bent valt dit onder artikel 1.
Daarentegen, als iemand alleen maar roept dat Moslims een stelletje barbaarse idioten zijn die in sprookjes geloven, valt dit niet echt onder artikel 1, immers het is slechts zijn mening en daar mag hij gewoon voor uitkomen. Hij mag je er echter niet anders om gaan behandelen. Doet hij dat wel, dan (en alleen dan) is hij strafbaar.
Vanwaar die bijzondere behandeling?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
) naar Meki's mening over voorbeeld 2 en 3 
Erm, de goeree's kwamen d'r ook mee weg. Homo's hebben bij de rechter geen speciale status (tot groot verdriet van het COC).quote:Op vrijdag 14 maart 2008 18:58 schreef Demophon het volgende:
[..]
Voorbeeld 3: Waarom mag een imam in Amsterdam duidelijk discriminerende en haatzaaiende uitspraken doen over homo's en komt hij in hoedanigheid van zijn godsdienst hiermee weg?
Vanwaar die bijzondere behandeling?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Omdat dit in het kader van de vrijheid van godsdienst gebeurt, anders was het strafbaar.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 18:58 schreef Demophon het volgende:
Voorbeeld 3: Waarom mag een imam in Amsterdam duidelijk discriminerende en haatzaaiende uitspraken doen over homo's en komt hij in hoedanigheid van zijn godsdienst hiermee weg?
Vanwaar die bijzondere behandeling?
De vrijheid van godsdienst komt hier in conflict met de wetgeving omtrent discriminatie.
Het is net als bij drugs: bij de voordeur van een koffieshop mag het verkocht worden en bij de achterdeur mag het niet gekocht worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit soort onzinnige situaties zijn makkelijk op te lossen door drugs te legaliseren en religie te verbieden.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 19:13 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Omdat dit in het kader van de vrijheid van godsdienst gebeurt, anders was het strafbaar.
De vrijheid van godsdienst komt hier in conflict met de wetgeving omtrent discriminatie.
Het is net als bij drugs: bij de voordeur van een koffieshop mag het verkocht worden en bij de achterdeur mag het niet gekocht worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voorbeeld 4: En wat betreft de weigerambtenaren, straatcoaches die vrouwen geen hand willen geven, scholen die homo’s weren? Waarom mag dit in Nederland terwijl dit strijdig is met artikel 1 van de grondwet?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Voorbeeld 5: Waarom mogen sommige godsdiensten boeken verkopen, produceren en verspreiden waarin toch duidelijk gewelddadige, haatzaaiende en kwetstende passages in staan naar bepaalde bevolkingsgroepen? Of naar personen met bepaalde levensstijlen? Waarom mogen deze passages keer op keer worden voorlezen aan grote groepen mensen waardoor ze totaal geindoctrineerd worden? Waarom mag dit in hoedanigheid van een godsdienst, terwijl dit toch duidelijk strijdig is met artikel 1 van de grondwet?
[ Bericht 36% gewijzigd door Demophon op 14-03-2008 19:54:35 ]
[ Bericht 36% gewijzigd door Demophon op 14-03-2008 19:54:35 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Precies. Als-ie een echte parlementarier was geweest, had-ie dolgraag daarna 't debat aangegaan. Maar nee hoor.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 19:59 schreef SCH het volgende:
Wilders wil zijn film dus niet in de kamer vertonen en diskwalificeert zichzelf hiermee definitief.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
deze reactie raakt wel een kern vind ikquote:Op donderdag 13 maart 2008 19:56 schreef Meki het volgende:
[..]
Toch is het in het geval van Nederland wel zo.. Wij worden erop aangekeken of wij allemaal van monsterlijke regime zijn.
maar vraag aan meki:
Is het mogelijk om misstanden binnen de islaam te bespreken,zonder dat de groep als geheel zich vernedert voelt /zich voelt aangesproken als individu?
Als film,cartoons en woorden niet kunnen, hoe dan misstanden bespreken ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 15-03-2008 07:48:32 ]
Als de Kamer de beveilgingskosten betaald van Nieuwspoort (die trouwens express belachelijk hoog zijn) dan kon iedereen hem tegelijk zien. En dan kan iedereen (dus inclusief die bange Balkenende) zich een mening vormen. Daarna is het nog tijd genoeg voor een discussie.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 19:59 schreef SCH het volgende:
Wilders wil zijn film dus niet in de kamer vertonen en diskwalificeert zichzelf hiermee definitief.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
expres belachelijk hoog .. heb je daar een bron van of ben jij de specialist die kan beoordelen wat er allemaal wel of niet nodig is en voor hoe lang .. ?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 07:51 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als de Kamer de beveilgingskosten betaald van Nieuwspoort (die trouwens express belachelijk hoog zijn) dan kon iedereen hem tegelijk zien. En dan kan iedereen (dus inclusief die bange Balkenende) zich een mening vormen. Daarna is het nog tijd genoeg voor een discussie.
En waarom zouden wij dat eigenlijk moeten betalen, er bestaat toch ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid ? Het is immers niet dat die in alle onschuld een opmerking maakt/boek schrijft/film maakt en verrast wordt door de felle reactie, hij zit vanuit zijn beveiligde burcht lekker te stangen en wij betalen de prijs ?
pleased to meet you
Ik heb wel wat over voor vrijheid van meningsuiting.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:42 schreef moussie het volgende:
[..]
expres belachelijk hoog .. heb je daar een bron van of ben jij de specialist die kan beoordelen wat er allemaal wel of niet nodig is en voor hoe lang .. ?
En waarom zouden wij dat eigenlijk moeten betalen, er bestaat toch ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid ? Het is immers niet dat die in alle onschuld een opmerking maakt/boek schrijft/film maakt en verrast wordt door de felle reactie, hij zit vanuit zijn beveiligde burcht lekker te stangen en wij betalen de prijs ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo moeilijk is dat niet.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 10:42 schreef moussie het volgende:
[..]
expres belachelijk hoog .. heb je daar een bron van of ben jij de specialist die kan beoordelen wat er allemaal wel of niet nodig is en voor hoe lang .. ?
Het omhelst de bewaking van het gebouw in aanloop naar de premičre en de dag van uitzending. De beveiliging van het Nieuwspoort personeel en dan vooral de vraag voor hoe lang die beveiliging dan nodig zou moeten zijn.
Nieuwspoort heeft de principiële overtuiging, dat iedereen zijn mening moet kunnen uiten.quote:En waarom zouden wij dat eigenlijk moeten betalen, er bestaat toch ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid ? Het is immers niet dat die in alle onschuld een opmerking maakt/boek schrijft/film maakt en verrast wordt door de felle reactie, hij zit vanuit zijn beveiligde burcht lekker te stangen en wij betalen de prijs ?
Net zoals de VVD de kosten van de beveiliging binnen Nieuwspoort voor haar rekening heeft genomen in de kwestie Ayaan Hirsi Ali moet geert Wilders of de PVV deze kosten ook voor haar rekening nemen.
Van een 'wij moeten betalen' is geen sprake.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
