Koran-film Wilders #17: Uitzenddatum nog steeds onbekend.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 23:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Correctie:
1. Voel me beledigd.
2. Wordt aangekeken.
3. Aangesproken, hoe kom je erbij?

Nou ja:

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 23:29 schreef Triggershot het volgende:
maar waar ik me beledigd door voel is dat ik word aangekeken alsof ik een vlag in brand heb gestoken / een aanslag heb gepleegd en alle projecten om interreligieuze dialogen etc te bevorderen meteen door wc worden gespoeld met semi argumenten als 'zie je wel'.

Je zegt het toch zelf!!

quote:

Ja en het bekritiseren van Christendom aan hand van die pedofielen of maatschappelijk trachten Christenen te diskwalificeren aan hand van een paar pedofielen vind ik net zo ziek.

Inderdaad.

quote:

Wat niet precies, wat kunnen ze nog meer doen, Allah is afgebeeld als een Olifant met een plasser die niet te zien is met een telescoop, Mohammed en zijn schoonzoon als homo's, pooiers en terroristen, Aisha als een hoer, de Koran verbrand, verscheurd, er op geplast, op blote vrouwenlichamen getoond, en nog steeds zeggen de grootste critici na het beschouwen van dit alles en in sommge gevallen mee doen dat je de islam niet kunt bekritiseren, please.

Al die zaken kun je prima via de rechter aanpakken, want dat valt allemaal onder de noemer beledigen.

quote:

In iemand gezicht spugen en dan op een reactie wachten zorgt alleen maar voor meer ongewenste 'misstanden'.

Wie spuugt wie in het gezicht?

quote:

Buiten semi-'Jihad' uitvoerende moslims vraag ik me werkelijk af welke moslims criminele daden plegen geïnspireerd door de Koran. Te bedenken dat de Koran een boek is van meer dan 6500 verzen, de extremisten lezen een deel van het boek, dan wel deel van een vers, zonder het geheel te lezen, critici doet precies hetzelfde en beschouwt het dan als een 'facistische' boek. We dalen tot hun niveau en nemen dan de gematigden mee in onze onwetendheid, voorbeeldig? Neen.

Jaarlijks worden in Nederland islamitische vrouwen mishandeld omdat het in de Koran staat, dochters gedood omdat het in de koran staat. Regelmatig zijn er voorbeelden van imams die in hun preken, volgens velen, over de schreef gaan, omdat het in de koran staat.
En uiteraard zijn er nog terroristische groeperingen die het liefst heel Nederland islamitisch willen hebben en nog liever gisteren de sharia in zouden willen voeren.

En nee, dan gaat het niet om jou, of om andere goed geïntegreerde moslims, het gaat niet om gematigde moslims, het gaat puur om de misstanden. Net als met die pedopriester. Daar wordt ook niet elke katholiek op aangekeken.

Ik snap echt niet waarom jij het gevoel hebt dat elke moslim hier op wordt aangekeken.

En zoals ik al eerder zei: Van mij mogen inderdaad alle passages die christenen aanzetten tot geweld uit de bijbel gescheurd worden. Kun jij dat ook zeggen van de koran?

EU-top praat over film Wilders

quote:

Premier Jan Peter Balkenende zal donderdag op de eerste dag van de reguliere EU-top in Brussel zijn Europese collega's uitleggen wat het kabinetsstandpunt is over de komende film van Geert Wilders.

Balkenende hoopt op Europese solidariteit voor het geval de film Fitna in de islamitische wereld leidt tot gewelddadige reacties tegen Nederlanders, Nederlandse bedrijven of Nederlandse ambassades.

De film van Wilders is officieel geen agendapunt, maar Balkenende zal het tijdens het diner op donderdagavond aan de orde stellen. Balkenende en andere ministers uit zijn kabinet praten al maanden met andere Europese regeringen over de mogelijke gevolgen van de film.

Ze hopen op meer steun dan Denemarken twee jaar geleden kreeg na de publicatie van de Mohammed-cartoons in Deense kranten.

Lissabon-proces

De EU-leiders praten verder over de voortgang van het 'Lissabon-proces' (het moderniseren van de Europese economie), de Frans-Duitse plannen voor een Middellandse Zee-Unie en het klimaat- en energiepakket van de Europese Commissie.

De ministers van Financiën van de 27 EU-landen spreken bovendien apart nog over de onrust op de financiële markten en de positie van buitenlandse staatsfondsen. De ministers van Buitenlandse Zaken praten over de EU-politiemissie in Afghanistan.

'Geen vergunning om te beledigen'

quote:

Vrijheid van meningsuiting kan niet worden beschouwd als een vergunning om te beledigen. Dat vind Maud de Boer, plaatsvervangend secretaris-generaal van de mensenrechtenorganisatie Raad van Europa.

Zij sprak gisteren op het 'Living Together'-congres in Londen. De Boer vindt het tijd dat Europeanen die echt geloven in de fundamentele waarden van de samenleving, gebruikmaken van hun vrijheid van meningsuiting, 'en nee zeggen tegen hen die vooroordelen en angst oproepen'.

Volgens De Boer zal de anti-Koran film van Geert Wilders levens in gevaar brengen "En het zal ook een enorm sterke propaganda teweegbrengen die zal worden gebruikt voor het recruteren van extremisten."

De Boer wees er verder op dat het Europese Hof van de Mensenrechten in het verleden al beperkingen heeft opgelegd op de vrijheid van meningsuiting om religies te beschermen tegen grove beledigingen.

"Dat ging toen over het christelijk geloof. Ik neem nu hier geen standpunt in of de film wel of niet moet worden verboden, maar ik geloof dat mensen het recht hebben op hetzelfde respect voor hun religie, of ze nu christen, jood, moslim, boeddhist of van welk geloof dan ook zijn," sprak ze.

wat een complete larie, recht hebben op respect.

niemand heeft dat. ik niet , en gelovigen ook niet.
je hebt recht op een afwijkende mening, maar de mening an sich verdient geen respect, ook niet als dat in de vorm komt van een geloof, en per definitie niet als dat geloof een en al intolerantie is naar andersdenkenden toe, die wegzet als zondig, de hel waardig, vrouwen als de mindere ziet, homo's als ziek en pervers etc etc.

Kritiek hebben staat dus schijnbaar gelijk aan beledigen.

Waarom zou een religie anders beschermd moeten worden tegen belediging?

Dat zin de religies van die mensen, dat zijn de tradities van die mensen,
Dat is de manier van leven voor die mensen, dat is de cultuur van die mensen, daar moet je respect voor hebben.
HEB IK GEEN RESPECT VOOR, VIND HET SUKKELS, sorry!

Ik voel me ook grof beledigd als er weer eens godsdienst-fundamentalist voor mijn deur staat

Wanneer word ik een beschermd tegen de grove beledigingen van een religie?

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 09:20 schreef AvispaCS het volgende:
Kritiek hebben staat dus schijnbaar gelijk aan beledigen.

nou nee, niet dus .. al willen mensen als AHA en Wilders ons dat wijsmaken, dat een belediging eigenlijk kritiek is

quote:

Waarom zou een religie anders beschermd moeten worden tegen belediging?

Omdat we aardig wat ellende achter de rug hebben dankzij gelovigen die elkaar over en weer zaten te beledigen

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:12 schreef moussie het volgende:

[..]

nou nee, niet dus .. al willen mensen als AHA en Wilders ons dat wijsmaken, dat een belediging eigenlijk kritiek is
[..]

Omdat we aardig wat ellende achter de rug hebben dankzij gelovigen die elkaar over en weer zaten te beledigen

Ga jij nou maar weer terug naar je geit.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:12 schreef moussie het volgende:

[..]

nou nee, niet dus .. al willen mensen als AHA en Wilders ons dat wijsmaken, dat een belediging eigenlijk kritiek is

Oh?

Wilders heeft het verzonnen dat diverse Moslims op hun achterste poten staan vanwege een film waarvan de inhoud nog niet eens bekend is? Dat men 'beledigd' is, alleen al vanwege de aankondiging

Please. Doe je ogen open zeg.

quote:

Omdat we aardig wat ellende achter de rug hebben dankzij gelovigen die elkaar over en weer zaten te beledigen

Reden te meer om religie eens terug te voeren naar wat het is: Een mening. Niets meer, niets minder.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:13 schreef FOKwa het volgende:

[..]

Ga jij nou maar weer terug naar je geit.

of het kan natuurlijk ook dat mensen gewoon niet tegen kritiek kunnen en dan gaan ze maar beledigen .. eenvoudigen van geest hebben daar wel vaker last van, telt niet alleen voor sommige moslims

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:22 schreef moussie het volgende:

[..]

of het kan natuurlijk ook dat mensen gewoon niet tegen kritiek kunnen en dan gaan ze maar beledigen .. eenvoudigen van geest hebben daar wel vaker last van, telt niet alleen voor sommige moslims

Gezellig he, elkaar beledigen?

Niks mis mee. Als met name de moslims ook nog eens afzien van bedreigingen en geweld dan kan polarisatie nog best iets moois opleveren.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Oh?

Wilders heeft het verzonnen dat diverse Moslims op hun achterste poten staan vanwege een film waarvan de inhoud nog niet eens bekend is? Dat men 'beledigd' is, alleen al vanwege de aankondiging

Please. Doe je ogen open zeg.

ik vermoed dat het vooral de aankondiging is van dat plaatje op het eind .. wenk met een tuinpaal 'kijk uit jongens, ik ga jullie zo diep mogelijk beledigen met het tonen van een plaatje van jullie profeet' .. en ja, daarover kan men idd nu al beledigd zijn ..
[..]

quote:

Reden te meer om religie eens terug te voeren naar wat het is: Een mening. Niets meer, niets minder.

hoogste tijd voor de atheïst om te beseffen dat hetgeen hij verkondigd ook niet meer is dan dat, een mening, het is geen ultieme waarheid die je de ander, desnoods met geweld, mag gaan opleggen .. sterker nog, vanaf het moment dat je dat doet of probeert ben je mi geen haar beter dan de gelovige die jou iets wil opleggen vanuit zijn levensvisie

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Oh?

Wilders heeft het verzonnen dat diverse Moslims op hun achterste poten staan vanwege een film waarvan de inhoud nog niet eens bekend is? Dat men 'beledigd' is, alleen al vanwege de aankondiging

Please. Doe je ogen open zeg.
[..]

Reden te meer om religie eens terug te voeren naar wat het is: Een mening. Niets meer, niets minder.

Hou toch eens op met dat 'waar de inhoud nog niet eens bekend van is', Wilders heeft al lang wat dingen aangegeven wat voor moslims blijkbaar beledigend genoeg is. "De profeet" die verandert in 'iets', mag bijvoorbeeld al niet. En ik vind dat geen kritiek, Wilders is goed op de hoogte van de inhoud van het Islamitisch geloof en wéét dat dit een belediging is, dat maakt het een belediging, en geen kritiek.
Dat naieve gezeik de laatste tijd, 'nou ik snap niet waarom moslims dit zo erg vinden hoor ' , nee, dat is volkomen nieuw inderdaad. Hou toch op. Dit is slechts provocatie en ook nog eens een die geen enkel positief effect gaat hebben. We willen het alleen kúnnen zeggen.. Dat is eigenlijk het enige punt waar het nu nog om gaat, over de inhoud gaan we het maar niet meer hebben, want 'dat is nog niet bekend' en 'het interesseert me geen zak dat je beledigd bent'. Heerlijke mentaliteit zeg.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:12 schreef moussie het volgende:

[..]

nou nee, niet dus .. al willen mensen als AHA en Wilders ons dat wijsmaken, dat een belediging eigenlijk kritiek is

Nou zien veel gelovigen kritiek al meteen aan als belediging.

Waar hebben AHA en Wilders dan beledigd?

quote:

Omdat we aardig wat ellende achter de rug hebben dankzij gelovigen die elkaar over en weer zaten te beledigen

Waarom reageer je neit op het feit dat ik het onbegrijpelijk vind dat religie hier een speciale positie inneemt? Is het zoveel erger dat een "religie" beledigt wordt of dat iemand die niet gelooft beledigt wordt?

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:35 schreef Taurus het volgende:
We willen het alleen kúnnen zeggen.. Dat is eigenlijk het enige punt waar het nu nog om gaat, over de inhoud gaan we het maar niet meer hebben, want 'dat is nog niet bekend' en 'het interesseert me geen zak dat je beledigd bent'. Heerlijke mentaliteit zeg.

Ik vind ook dat het belangrijk is dat je zoiets kúnt zeggen. Ik weet niet of de vergelijking met SouthPark al is langsgekomen. Die wilden vorig jaar ook Mohammed afbeelden, wat niet mocht (ook al was het tamelijk neutraal). Een Jezus die op George Bush en de Amerikaanse vlag poepte was echter geen probleem

En in die zin is het wel een statement dat Geert Wilders zegt, we moeten ons niet het hoofd dol laten maken vanwege angst, vanwege een zelf-aangemeten attitude van overmatig respect, direct inkrimpen zodra het ook maar beledigend zou kunnen zijn, en daarmee op den duur jezelf censureren.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:40 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Nou zien veel gelovigen kritiek al meteen aan als belediging.

Waar hebben AHA en Wilders dan beledigd?
[..]

Waarom reageer je neit op het feit dat ik het onbegrijpelijk vind dat religie hier een speciale positie inneemt? Is het zoveel erger dat een "religie" beledigt wordt of dat iemand die niet gelooft beledigt wordt?

Waarom is het zo verschrikkelijk om je te verplaatsen in een religie en dan tot de conclusie te komen dat dat inderdaad erger kan zijn als dat beledigd wordt? Ik heb er geen moeite mee wel degelijk respect op te brengen voor religies, waarom kan ik dat wel, en bepaalde mensen hier niet?
Het antwoord op je vraag is natuurlijk sowieso ja, dat valt namelijk simpel te meten. Het maakt hierbij niet uit dat jij de ballen verstand hebt van religie en het dus hetzelfde ziet als een sprookjesboek, waar het om gaat is dat er nogal wat mensen op deze aardkloot zijn voor wie het inderdaad 'heilig' is en dus automatisch 'onschendbaar' (en dan is kritiek al beledigend). Kunnen we inderdaad heel hard en dwars roepen 'niks mee te maken! wij mogen lekker roepen wat we willen en als we de moslims daarmee voor het hoofd stoten rotten ze maar lekker op ', maar ik vind dat nergens voor nodig. Ik hoor uberhaupt nog steeds het nut niet, zo ver komen we nooit, want dan krijgen we alleen maar te horen 'boeiend of het nut heeft, het mag, daar gaat het om'

quote:

hoogste tijd voor de Islam / Moslim om te beseffen dat hetgeen hij verkondigd ook niet meer is dan dat, een mening, het is geen ultieme waarheid die je de ander, desnoods met geweld, mag gaan opleggen .. sterker nog, vanaf het moment dat je dat doet of probeert ben je mi geen haar beter dan de gelovige die jou iets wil opleggen vanuit zijn levensvisie

Zo kun je het ook zeggen!!!!

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik vind ook dat het belangrijk is dat je zoiets kúnt zeggen. Ik weet niet of de vergelijking met SouthPark al is langsgekomen. Die wilden vorig jaar ook Mohammed afbeelden, wat niet mocht (ook al was het tamelijk neutraal). Een Jezus die op George Bush en de Amerikaanse vlag poepte was echter geen probleem

En in die zin is het wel een statement dat Geert Wilders zegt, we moeten ons niet het hoofd dol laten maken vanwege angst, vanwege een zelf-aangemeten attitude van overmatig respect, direct inkrimpen zodra het ook maar beledigend zou kunnen zijn, en daarmee op den duur jezelf censureren.

Wie zegt dat het van kwaad tot erger wordt als je respect toont voor geloof en die goden eens met rust laat? Waarom is dat gelijk enorm ergens aan toegeven en 'waar blijft dan de grens'. Het voorbeeld wat je geeft vind ik niet zo sterk dat ik denk 'nou inderdaad, we moeten gewoon die profeet kunnen laten meespelen in southpark'. Dat het allemaal gezegd moet kúnnen worden zijn we al lang over uit, dat staat wettelijk vastgesteld en die conclusie is niet interessant meer. De vraag is waaróm zou je het zeggen, waaróm mensen voor het hoofd stoten? Alleen maar omdat bij jou totale begrip voor religie ontbreekt? Lekker kortzichtig.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:48 schreef Taurus het volgende:
Wie zegt dat het van kwaad tot erger wordt als je respect toont voor geloof en die goden eens met rust laat?

De vrees die leeft, en die ik me kan voorstellen, is dat een toenemende toestand optreedt waarbij mensen gaan zeggen: ‘Ik vind het respectloos’ om hun mening aan je te kunnen opleggen. Dat ‘respect’ een beetje het toverwoordje wordt (zoals het nu al is) om eigen gedragingen te rechtvaardigen.

quote:

Waarom is dat gelijk enorm ergens aan toegeven en 'waar blijft dan de grens'. Het voorbeeld wat je geeft vind ik niet zo sterk dat ik denk 'nou inderdaad, we moeten gewoon die profeet kunnen laten meespelen in southpark'.

Ik vind dat in beginsel moet kunnen. Als die makers denken daar een sterk punt mee te maken, ongeacht of dat het geval is in mijn optiek, laat het ze doen. Nu inderdaad een neutrale tekening van Mohammed al gecensureerd werd uit angst voor rellen, denk ik dat ze een goed punt hebben gemaakt, namelijk dat het een bizarre houding is hoe ‘respectvol’ wij onszelf dwingen te zijn (uit angst!) voor de radicale Islam.

quote:

Dat het allemaal gezegd moet kúnnen worden zijn we al lang over uit, dat staat wettelijk vastgesteld en die conclusie is niet interessant meer. De vraag is waaróm zou je het zeggen, waaróm mensen voor het hoofd stoten? Alleen maar omdat bij jou totale begrip voor religie ontbreekt? Lekker kortzichtig.

Ik vraag me af of Wilders shock-therapie de beste methode is. Maar als hij meent een belangrijk punt te kunnen maken op deze manier, dan moet hij het vooral doen. En eerlijk gezegd denk ik ook dat hoe langer die rellen aanhouden, hoe meer hij eigenlijk in de kaart gespeeld wordt.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:48 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wie zegt dat het van kwaad tot erger wordt als je respect toont voor geloof en die goden eens met rust laat? Waarom is dat gelijk enorm ergens aan toegeven en 'waar blijft dan de grens'. Het voorbeeld wat je geeft vind ik niet zo sterk dat ik denk 'nou inderdaad, we moeten gewoon die profeet kunnen laten meespelen in southpark'. Dat het allemaal gezegd moet kúnnen worden zijn we al lang over uit, dat staat wettelijk vastgesteld en die conclusie is niet interessant meer. De vraag is waaróm zou je het zeggen, waaróm mensen voor het hoofd stoten? Alleen maar omdat bij jou totale begrip voor religie ontbreekt? Lekker kortzichtig.

o.a.
- Omdat iets belachelijk maken - op bijv. een southpark-manier - leuk is. Wat dan ook.
- Omdat een dreigende of gewelddadige reactie op kritiek het belachelijk maken uitlokt, omdat westerlingen daar niet voor willen buigen.
- Omdat iedere machtsfactor kritiek hoort te krijgen en belachelijk gemaakt hoort te worden, anders beland je snel in de een of andere dictatuur.
- Omdat met name moslims eelt op de ziel horen te krijgen, zodat ze niet iedere vorm van kritiek als een belediging opvatten.
- Omdat het geloof - en zeker de islam - zoveel inhoudelijke aspecten heeft die volstrekt belachelijk zijn in de ogen van mensen die niet gehersenspoeld zijn. Dus je maakt het geloof niet eens belachelijk, het IS belachelijk.
- Omdat moslims eens door moeten krijgen dat de regeltjes in de islam i.i.g. niet gelden voor niet-moslims, en dat ze ook niet - op wat voor manier dan ook - moeten proberen om die regels op te dringen aan anderen.
- Omdat het zonder kritiek of spot lijkt alsof wij het met moslims eens zijn dat de koran de waarheid is en de profeet perfect.
- Omdat niet iedere cultuur gelijkwaardig is. Als de godsdienst qua inhoudelijke tekst al niet zorgt voor bepaalde ongein, dan doet de cultuur die op die godsdienst gebaseerd is dat wel op basis van interpretatie van die teksten. Dit punt is weer terug te voeren op alle bovenstaande punten.
- Omdat humor en spot vormen vaan haatontlading zijn, alsook omdat het relativerend werkt. En omdat dat daardoor frustraties en geweld tegenover bepaalde zaken vermindert of zelfs voorkomt voor degenen die de spot ergens mee drijft. En er is meer dan genoeg ergernis over de islamisering, wat een uitweg nodig heeft..

[ Bericht 2% gewijzigd door FOKwa op 13-03-2008 11:10:22 ]

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:40 schreef AvispaCS het volgende:
Nou zien veel gelovigen kritiek al meteen aan als belediging.

Waar hebben AHA en Wilders dan beledigd?

je hebt de laatste jaren onder een steen geleefd ?

quote:

Waarom reageer je neit op het feit dat ik het onbegrijpelijk vind dat religie hier een speciale positie inneemt? Is het zoveel erger dat een "religie" beledigt wordt of dat iemand die niet gelooft beledigt wordt?

Ik vertel je toch waar het vandaan komt ? Vergeet niet dat wij ongelovigen nog steeds een minderheid zijn !!

En ja, mi wel, als je persoonlijk beledigt wordt kan je je namelijk verdedigen, als een in jouw ogen heilig symbool beledigt wordt kan je weinig doen behalve boos worden of je schouders ophalen ..

en voor je vraagt waarom hun hun schouders dan niet ophalen, kijk eerst eens even naar de situatie in de betreffende landen .. 'we' hebben meer dan een van hun landen bezet en hun een voor hun vreemde manier van regeren opgelegd, we hebben elders een dikke vinger in de pap, en nu gaan 'we' ook nog hun profeet beledigen

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 11:09 schreef moussie het volgende:

[..]

je hebt de laatste jaren onder een steen geleefd ?
[..]

Ik vertel je toch waar het vandaan komt ? Vergeet niet dat wij ongelovigen nog steeds een minderheid zijn !!

En ja, mi wel, als je persoonlijk beledigt wordt kan je je namelijk verdedigen, als een in jouw ogen heilig symbool beledigt wordt kan je weinig doen behalve boos worden of je schouders ophalen ..

en voor je vraagt waarom hun hun schouders dan niet ophalen, kijk eerst eens even naar de situatie in de betreffende landen .. 'we' hebben meer dan een van hun landen bezet en hun een voor hun vreemde manier van regeren opgelegd, we hebben elders een dikke vinger in de pap, en nu gaan 'we' ook nog hun profeet beledigen

'Ze' krijgen hier veel godsdienstige vrijheid, 'ze' krijgen veel financiele internationale steun van 'ons', 'ze' aanbidden een gewelddadige pedo, 'ze' moeten er maar aan wennen dat hier alles belachelijk gemaakt hoort te kunnen worden, 'ze' plegen nogal eens een terroristische aanval, en als 'ze' in het verleden hun landen hadden opgebouwd dan waren ze nu wellicht wat beschaafder en dan hadden ze waarschijnlijk ook geen invallen gehad.

Oftewel: Waarom zouden wij onze schouders ophalen als je ziet wat wij voor islamitische ellende krijgen?
En ons heilige symbool, de vrijheid van meningsuiting, wordt door moslims stelselmatig beledigd. En wel door hier inbreuk op te willen doen, op iedere manier die ze kunnen verzinnen.

[ Bericht 4% gewijzigd door FOKwa op 13-03-2008 11:31:55 ]

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 11:26 schreef FOKwa het volgende:

[..]

'Ze' krijgen hier veel godsdienstige vrijheid, 'ze' krijgen veel financiele internationale steun van 'ons', 'ze' aanbidden een gewelddadige pedo, 'ze' moeten er maar aan wennen dat hier alles belachelijk gemaakt hoort te kunnen worden, 'ze' plegen nogal eens een terroristische aanval, en als 'ze' in het verleden hun landen hadden opgebouwd dan waren ze nu wellicht wat beschaafder en dan hadden ze waarschijnlijk ook geen invallen gehad.

Oftewel: Waarom zouden wij onze schouders ophalen als je ziet wat wij voor islamitische ellende krijgen?

1. ze 'krijgen' godsdienstvrijheid ? Dat klinkt net als : We hebben een grondwet waarin dat recht is vastgelegd, maar of je dat recht ook 'krijgt' bekijken we per geval
2. ze krijgen veel internationale steun .. oh zo, en daar moeten ze dankbaar voor zijn zeker, nadat we eerst hun landen bezetten en/of herindelen, hun grondstoffen inpikken ipv eerlijk te kopen en van het halve MO een groot slagveld gemaakt hebben met onze bemoeienissen daar ..
3. zelfs AHA had nog het fatsoen om daaraan toe te voegen 'naar huidige maatstaven'
4. alles behalve onze normen en waarden natuurlijk, want die zijn onaantastbaar
5. ze plegen idd nogal eens een terroristische aanval, klopt, meestal is dat dan een reactie op onze ongewenste militaire aanwezigheid in hun landen waarbij een tig-voud van doden valt, en ons vriendelijk vragen of wij ajb willen gaan oprotten daar weinig resultaat oplevert
6. hmz, het is maar net wat jij beschaving noemt, zo vraag ik me af of je een maatschappij die erop gericht is steeds groter, beter en gruwelijker wapentuig te bouwen waarmee je je buurman om zeep kan helpen nou eigenlijk wel 'beschaafd' kan noemen

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:35 schreef Taurus het volgende:

Hou toch eens op met dat 'waar de inhoud nog niet eens bekend van is', Wilders heeft al lang wat dingen aangegeven wat voor moslims blijkbaar beledigend genoeg is. "De profeet" die verandert in 'iets', mag bijvoorbeeld al niet. En ik vind dat geen kritiek, Wilders is goed op de hoogte van de inhoud van het Islamitisch geloof en wéét dat dit een belediging is, dat maakt het een belediging, en geen kritiek.

Ten eerste is het een feit dat er geloofsregels in de koran staat waar de gelovige wordt opgeroepen geweld te gebruiken. Gelukkig doen de meesten dat niet, maar sommigen doen dat wel en vinden daar niks mis mee, omdat het mag van de koran.

Dit mag aan de kaak gesteld worden. Het is de waarheid en mag gezegd worden. Waarom zou dat beledigend zijn?

Daarnaast is het ook zo dat nog niet zo lang geleden een kunsttentoonstelling nergens vertoond kon worden, uit angst voor geweld uit islamitische hoek. Vind jij het normaal dat een museum een tentoonstelling niet durft te laten zien uit angst voor moslims? Ik niet.
Dit wil Wilders dus ook aan de kaak stellen door iets met het portret van Mohammed te laten gebeuren.

Er zijn veel kunstuitingen in het vrije westen waarin de draak gestoken wordt met diverse geloven. Comedies over Jezus, over Abraham, cabaretiers die een Jezusbeeld gaan tepellikken enz..... Maar zo gauw het over de Islam gaat, schiet men overeind om op te letten of het nog net wel of niet meer kan.
Het gebruik van een hoofddoekje om je snikkel schoon te vegen na de sex, dat mag nog net. Maar als Theo ook maar iets had gedaan met een afbeelding van Mohammed, dan waren de rapen gaar geweest.

Waarom? Waarom mogen dergelijke kunstuitingen niet?

Tja, en nu wordt het dus inderdaad expres gedaan, om eelt te kweken op de tere moslimzieltjes. Het is schijnbaar nodig.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:44 schreef Taurus het volgende:

[..]

Waarom is het zo verschrikkelijk om je te verplaatsen in een religie en dan tot de conclusie te komen dat dat inderdaad erger kan zijn als dat beledigd wordt? Ik heb er geen moeite mee wel degelijk respect op te brengen voor religies, waarom kan ik dat wel, en bepaalde mensen hier niet?

Dat ik kritiek op welke religie dan ook heb wil niet zeggen dat ik geen respect heb voor gelovigen.

quote:

Het antwoord op je vraag is natuurlijk sowieso ja, dat valt namelijk simpel te meten. Het maakt hierbij niet uit dat jij de ballen verstand hebt van religie en het dus hetzelfde ziet als een sprookjesboek, waar het om gaat is dat er nogal wat mensen op deze aardkloot zijn voor wie het inderdaad 'heilig' is en dus automatisch 'onschendbaar' (en dan is kritiek al beledigend). Kunnen we inderdaad heel hard en dwars roepen 'niks mee te maken! wij mogen lekker roepen wat we willen en als we de moslims daarmee voor het hoofd stoten rotten ze maar lekker op ', maar ik vind dat nergens voor nodig. Ik hoor uberhaupt nog steeds het nut niet, zo ver komen we nooit, want dan krijgen we alleen maar te horen 'boeiend of het nut heeft, het mag, daar gaat het om'

Dat iets onschendbaar is wil niet automatisch zeggen dat je er geen kritiek op mag hebben. Kritiek is nog altijd niet hetzelfde als beledigen. Kijk het wetboek er maar eens op na. Het zou wel gek lopen als een politicus elke keer beledigd is als hij/zij kritiek te verduren krijgt.

Om terug te komen op het "nut" van kritiek. Het nut van kritiek is dat het de mogelijkheid geeft om wat te veranderen als genoeg mensen het eens zijn met die kritiek.

Van mij hoeven moslims niet op te rotten. Ze moeten leren om gaan met kritiek. Velen hebben dat gelukkig al, maar dat is schijnbaar niet genoeg.

[ Bericht 1% gewijzigd door AvispaCS op 13-03-2008 12:09:06 ]

Religie is absoluut niet onschendbaar, wat die gelovigen er ook van vinden. Dus er mag zeker kritiek op gegeven worden, zelfs als gelovigen dat beledigend zouden vinden. Westerse wetten en vrijheden staan ver boven zogenaamde 'regeltjes' uit religieuze boeken

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 11:59 schreef moussie het volgende:

[..]

1. ze 'krijgen' godsdienstvrijheid ? Dat klinkt net als : We hebben een grondwet waarin dat recht is vastgelegd, maar of je dat recht ook 'krijgt' bekijken we per geval

Dat bedoel ik dus met misbruik van de grondwet. Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, zonder meer, behoudens de in de wet vastgelegde uitzonderingen. En "ze" mogen blij zijn dat wij hier een stuk toleranter zijn dan "zij" daar.

quote:

2. ze krijgen veel internationale steun .. oh zo, en daar moeten ze dankbaar voor zijn zeker, nadat we eerst hun landen bezetten en/of herindelen, hun grondstoffen inpikken ipv eerlijk te kopen en van het halve MO een groot slagveld gemaakt hebben met onze bemoeienissen daar ..

Dankbaarheid hoeft niet. Beschaafdheid zou wel helpen. En waarom worden "we" er wel collectief op aangesproken wat mafkezen in "onze" regeringen verzinnen, maar mogen "wij" dan niet bij "hun" doen?

quote:

3. zelfs AHA had nog het fatsoen om daaraan toe te voegen 'naar huidige maatstaven'

Lekker belangrijk. Ik leef nu, ik reageer nu, dus ik zeg ook wat ik nu vind.

quote:

4. alles behalve onze normen en waarden natuurlijk, want die zijn onaantastbaar

Ook die mogen belachelijk gemaakt worden, en dat gebeurt ook regelmatig. Zelfs door onszelf.

quote:

5. ze plegen idd nogal eens een terroristische aanval, klopt, meestal is dat dan een reactie op onze ongewenste militaire aanwezigheid in hun landen waarbij een tig-voud van doden valt, en ons vriendelijk vragen of wij ajb willen gaan oprotten daar weinig resultaat oplevert

Zo zie je maar dat kwaad met kwaad vergelden alleen maar meer ellende oplevert.

quote:

6. hmz, het is maar net wat jij beschaving noemt, zo vraag ik me af of je een maatschappij die erop gericht is steeds groter, beter en gruwelijker wapentuig te bouwen waarmee je je buurman om zeep kan helpen nou eigenlijk wel 'beschaafd' kan noemen

Nee, een verkrachte vrouw stenigen, een homo ophangen of iemand die kritiek heeft op de regering zweepslagen geven, dat is beschaafd.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 12:07 schreef __Saviour__ het volgende:
Religie is absoluut niet onschendbaar, wat die gelovigen er ook van vinden. Dus er mag zeker kritiek op gegeven worden, zelfs als gelovigen dat beledigend zouden vinden. Westerse wetten en vrijheden staan ver boven zogenaamde 'regeltjes' uit religieuze boeken

Precies. "Zij" vinden zichzelf superieur, omdat een of ander boek dat zegt. "Wij" ook, omdat historische feiten dat laten zien. En de tijd dat we onze superioriteit ontkenden, dat we kritiek op de keuze die geloof heet - en alles wat dat geloof inhoudelijk met zich meebrengt, met name wat betreft de islam - afdeden als racisme, of dat men de mond maar hield om voor racist uitgemaakt te worden, en alles om gehersenspoelde agressievelingen niet voor het hoofd te stoten in de hoop dat alles beter zou worden, is voorbij. Dat hebben we geprobeerd, en dat levert op de lange termijn alleen maar ellende op. Werkte niet, dus dat doen we niet meer. We maken nu beter onderscheid tussen geboortekenmerken en keuzes. Indoctrinatie vanaf de geboorte doet daar niets aan af. Geen integratie en emancipatie zonder polarisatie. Het cultuurrelativisme is ingeruild voor het opkomen voor onze westerse normen en waarden. En niet omdat we dat zo leuk vinden, maar omdat ze bedreigd worden, van buitenaf en door Nederlandse moslims. Wen er maar aan!

_{Bedankt, Pim!}

[ Bericht 2% gewijzigd door FOKwa op 13-03-2008 12:25:38 ]

dit is toch wel hilarisch\

quote:

zelfs AHA had nog het fatsoen om daaraan toe te voegen 'naar huidige maatstaven'

klopt, en maakte dat wat uit voor de haatbaarden, die nuance?
maakte dat wat uit voor de appeasers, de geitenwollensokkenbrigade, die nuance?

Nee, dat maakt geen DONDER uit. ook Ayaan moest eraan of op zijn minst oprotten en haar bek houden, met haar besneden kut.

Haatbaarden zijn blind en doof voor nuances, je hebt gewoon je muil te houden, wanneer zij dat willen, want anders... en wat geitenwollensokken hier gaan daar begrip voor tonen, omdat je die mensen in het diepst van hun ziel zou raken, mensen die vrouwen stenigen vanwege een vermoeden van overspel, verkrachte vrouwen provocateurs noemen die gestraf dienen te worden, en maken iemand als Ayaan monddood door haar af te serveren als getraumatiseerd want besneden.
Mensen die in iedere vrouw een sexuele provocatie zien, in iedere kritiek, iedere sarcasme een belediging, iedere cynische opmerking een leugen, enkel dat vermaledijde boek als de waarheid zien, en dat als meetlat voor IEDEREEN gebruiken, en te dreigen met geweld als je je niet de maat laat nemen door hen.

flikker toch op, get fucking real, open je ogen, want in hun wereld slaan ze die dicht zou jij je zo vrij gedragen als je in dit land kan, godnaarkeuze zij dank.

je neemt het op voor hen die op je pissen, lachen zich gek om dat paniekerig gekronkel, de slaafse bereidheid in te binden onder het mom van respect.

iedere opera, iedere tentoonstelling, ieder boek, iedere film die verboden wordt omdat een groep geloofszeloten het niet trekt, is er 1 teveel.
tegen een Rouvoet adept zeggen we "zet je toch lekker de tv uit, als Deep Throat uitgezonden wordt, er zit een knop op de tv, hoor"
kun je tegen moslims ook zeggen, en al helemaal tegen haatbaarden in den verre, die geen ene flikker te maken hebben met wat wij hier doen, zeggen, willen, mogen, laten, denken, voelen, vinden.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 12:31 schreef milagro het volgende:
dit is toch wel hilarisch\
[..]

klopt, en maakte dat wat uit voor de haatbaarden, die nuance?
maakte dat wat uit voor de appeasers, de geitenwollensokkenbrigade, die nuance?

Nee, dat maakt geen DONDER uit. ook Ayaan moest eraan of op zijn minst oprotten en haar bek houden, met haar besneden kut.

Haatbaarden zijn blind en doof voor nuances, je hebt gewoon je muil te houden, wanneer zij dat willen, want anders... en wat geitenwollensokken hier gaan daar begrip voor tonen, omdat je die mensen in het diepst van hun ziel zou raken, mensen die vrouwen stenigen vanwege een vermoeden van overspel, verkrachte vrouwen provocateurs noemen die gestraf dienen te worden, en maken iemand als Ayaan monddood door haar af te serveren als getraumatiseerd want besneden.
Mensen die in iedere vrouw een sexuele provocatie zien, in iedere kritiek, iedere sarcasme een belediging, iedere cynische opmerking een leugen, enkel dat vermaledijde boek als de waarheid zien, en dat als meetlat voor IEDEREEN gebruiken, en te dreigen met geweld als je je niet de maat laat nemen door hen.

flikker toch op, get fucking real, open je ogen, want in hun wereld slaan ze die dicht zou jij je zo vrij gedragen als je in dit land kan, godnaarkeuze zij dank.

je neemt het op voor hen die op je pissen, lachen zich gek om dat paniekerig gekronkel, de slaafse bereidheid in te binden onder het mom van respect.

iedere opera, iedere tentoonstelling, ieder boek, iedere film die verboden wordt omdat een groep geloofszeloten het niet trekt, is er 1 teveel.
tegen een Rouvoet adept zeggen we "zet je toch lekker de tv uit, als Deep Throat uitgezonden wordt, er zit een knop op de tv, hoor"
kun je tegen moslims ook zeggen, en al helemaal tegen haatbaarden in den verre, die geen ene flikker te maken hebben met wat wij hier doen, zeggen, willen, mogen, laten, denken, voelen, vinden.

Als jij nu eens in de politiek gaat!

Ik vraag me af wat er gebeurt als ik een avatar neem met de kop van Mohammed. Zou dat mogen op Fok, of wordt me dan vriendelijk verzocht om die te verwijderen omdat dat mensen zou kunnen kwetsen?

Serieus.

't Is dat ik er niet zo handig in ben, anders had ik het allang eens uitgeprobeerd, maar ik neem aan dat daar ook zo wel antwoord op gegeven kan worden.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 12:31 schreef milagro het volgende:
dit is toch wel hilarisch\
[..]

klopt, en maakte dat wat uit voor de haatbaarden, die nuance?
maakte dat wat uit voor de appeasers, de geitenwollensokkenbrigade, die nuance?

Nee, dat maakt geen DONDER uit. ook Ayaan moest eraan of op zijn minst oprotten en haar bek houden, met haar besneden kut.

Haatbaarden zijn blind en doof voor nuances, je hebt gewoon je muil te houden, wanneer zij dat willen, want anders... en wat geitenwollensokken hier gaan daar begrip voor tonen, omdat je die mensen in het diepst van hun ziel zou raken, mensen die vrouwen stenigen vanwege een vermoeden van overspel, verkrachte vrouwen provocateurs noemen die gestraf dienen te worden, en maken iemand als Ayaan monddood door haar af te serveren als getraumatiseerd want besneden.
Mensen die in iedere vrouw een sexuele provocatie zien, in iedere kritiek, iedere sarcasme een belediging, iedere cynische opmerking een leugen, enkel dat vermaledijde boek als de waarheid zien, en dat als meetlat voor IEDEREEN gebruiken, en te dreigen met geweld als je je niet de maat laat nemen door hen.

flikker toch op, get fucking real, open je ogen, want in hun wereld slaan ze die dicht zou jij je zo vrij gedragen als je in dit land kan, godnaarkeuze zij dank.

je neemt het op voor hen die op je pissen, lachen zich gek om dat paniekerig gekronkel, de slaafse bereidheid in te binden onder het mom van respect.

iedere opera, iedere tentoonstelling, ieder boek, iedere film die verboden wordt omdat een groep geloofszeloten het niet trekt, is er 1 teveel.
tegen een Rouvoet adept zeggen we "zet je toch lekker de tv uit, als Deep Throat uitgezonden wordt, er zit een knop op de tv, hoor"
kun je tegen moslims ook zeggen, en al helemaal tegen haatbaarden in den verre, die geen ene flikker te maken hebben met wat wij hier doen, zeggen, willen, mogen, laten, denken, voelen, vinden.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Natuurlijk, wat heb je anders aan dat recht?
[..]

Soms doet de waarheid pijn. Het probleem met grenzen stellen is dat iemand met een bepaalde mening of geloof kan claimen dat ie onnodig beledigt word en daarmee censuur kan afdwingen.
[..]

Censuur op religieuze kritiek is het afdwingen van je religieuze regels aan niet/anders gelovigen. Dat klopt.

Het is inderdaad een recht...maar dat betekent niet dat je er maar wat mee moet doen. Tenzei het nut heeft. Ik zie het nut niet hier van in. Maarja nu is het al te laat en moet hij wel uitzenden anders geeft hij toe. Maar hij begint deze overbodige geseik en dat wist hij. Dat wil hij ook. En hij krijgt publiciteit.

Je kan wel zeggen wat voor nut heeft het anders ? Zo denken veel Amerikanen ook blijkbaar die een wapen op zak mogen dragen. Zonde van de ongebruikte kogels.....

Maar wat betreft censuur en het afdwingen enz. Heb je gelijk in. Maar het opzettelijk uitroepen van dit om je punt te bewijzen....dit is geen spelletje van welles niettes vind ik, het gaat om veel mensen.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 12:52 schreef Rizzy-Li het volgende:

[..]

Het is inderdaad een recht...maar dat betekent niet dat je er maar wat mee moet doen. Tenzei het nut heeft. Ik zie het nut niet hier van in. Maarja nu is het al te laat en moet hij wel uitzenden anders geeft hij toe. Maar hij begint deze overbodige geseik en dat wist hij. Dat wil hij ook. En hij krijgt publiciteit.

Als JP z'n bek had gehouden dan had hij nu nog kunnen beslissen om de film niet uit te brengen, zonder dat iemand het had geweten. Wilders wilde het een paar weken van tevoren aankondigen.
Ik zie het nut er wel van in. Maarruh.... dat even terzijde: Wat is het nut van Pulp Fiction? Of van iedere andere film of uitlating? Waarom zou een uitspraak, film, cartoon of wat dan ook nut [moeten hebben?

quote:

Je kan wel zeggen wat voor nut heeft het anders ? Zo denken veel Amerikanen ook blijkbaar die een wapen op zak mogen dragen. Zonde van de ongebruikte kogels.....

Weer een vergelijking van gewelddadige akties en niet-gewelddadige akties?

quote:

Maar wat betreft censuur en het afdwingen enz. Heb je gelijk in. Maar het opzettelijk uitroepen van dit om je punt te bewijzen....dit is geen spelletje van welles niettes vind ik, het gaat om veel mensen.

Veel mensen die - in ieder geval in dit land, wellicht elders - bevrijd dienen te worden van het juk van de islam. En dan heb ik het niet eens alleen over moslim(a')s.

PS Waarom reageer je op iets dat op pagina 1 staat? Dacht je dat dat de enige of de laatste pagina was?

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 12:12 schreef FOKwa het volgende:
Dat bedoel ik dus met misbruik van de grondwet. Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, zonder meer, behoudens de in de wet vastgelegde uitzonderingen. En "ze" mogen blij zijn dat wij hier een stuk toleranter zijn dan "zij" daar.

Ware het niet dat we hard op weg zijn de tolerantie hier tot een soortgelijk niveau te brengen als 'daar', anders dan 'de norm' is niet welkom

quote:

Dankbaarheid hoeft niet. Beschaafdheid zou wel helpen. En waarom worden "we" er wel collectief op aangesproken wat mafkezen in "onze" regeringen verzinnen, maar mogen "wij" dan niet bij "hun" doen?

Hun zijn toch alleen maar 'achterlijke baardapen' die nog niet eens weten waar Nederland ligt .. dus dat iemand zonder enige opleiding alles wat westers is generaliseert is mi een stuk begrijpelijker dan dat een westerling het doet, die zou beter moeten weten, die zou moeten weten dat de Marokkaan hier geen moer te maken heeft met bvb de Taliban

quote:

Lekker belangrijk. Ik leef nu, ik reageer nu, dus ik zeg ook wat ik nu vind.

aah, nog zo iemand die los in de ruimte staat ..
wie zijn geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen, die uitspraak zegt je iets ?

quote:

Ook die mogen belachelijk gemaakt worden, en dat gebeurt ook regelmatig. Zelfs door onszelf.

correctie .. alleen maar door onszelf .. laat een ander zich niet bemoeien met hoe wij dingen aanpakken

quote:

Zo zie je maar dat kwaad met kwaad vergelden alleen maar meer ellende oplevert.

duh

quote:

Nee, een verkrachte vrouw stenigen, een homo ophangen of iemand die kritiek heeft op de regering zweepslagen geven, dat is beschaafd.

conclusie is dus dat we allemaal nog heel wat te leren hebben voor wij onszelf echt humaan mogen noemen .. de een stenigt andersdenkenden en de ander bedenkt de gruwelijkste wapens om alle andersdenkenden in een klap van de aardbodem te vegen ..

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 12:31 schreef milagro het volgende:
dit is toch wel hilarisch\
[..]

klopt, en maakte dat wat uit voor de haatbaarden, die nuance?
maakte dat wat uit voor de appeasers, de geitenwollensokkenbrigade, die nuance?

Nee, dat maakt geen DONDER uit. ook Ayaan moest eraan of op zijn minst oprotten en haar bek houden, met haar besneden kut.

Haatbaarden zijn blind en doof voor nuances, je hebt gewoon je muil te houden, wanneer zij dat willen, want anders... en wat geitenwollensokken hier gaan daar begrip voor tonen, omdat je die mensen in het diepst van hun ziel zou raken, mensen die vrouwen stenigen vanwege een vermoeden van overspel, verkrachte vrouwen provocateurs noemen die gestraf dienen te worden, en maken iemand als Ayaan monddood door haar af te serveren als getraumatiseerd want besneden.
Mensen die in iedere vrouw een sexuele provocatie zien, in iedere kritiek, iedere sarcasme een belediging, iedere cynische opmerking een leugen, enkel dat vermaledijde boek als de waarheid zien, en dat als meetlat voor IEDEREEN gebruiken, en te dreigen met geweld als je je niet de maat laat nemen door hen.

flikker toch op, get fucking real, open je ogen, want in hun wereld slaan ze die dicht zou jij je zo vrij gedragen als je in dit land kan, godnaarkeuze zij dank.

je neemt het op voor hen die op je pissen, lachen zich gek om dat paniekerig gekronkel, de slaafse bereidheid in te binden onder het mom van respect.

iedere opera, iedere tentoonstelling, ieder boek, iedere film die verboden wordt omdat een groep geloofszeloten het niet trekt, is er 1 teveel.
tegen een Rouvoet adept zeggen we "zet je toch lekker de tv uit, als Deep Throat uitgezonden wordt, er zit een knop op de tv, hoor"
kun je tegen moslims ook zeggen, en al helemaal tegen haatbaarden in den verre, die geen ene flikker te maken hebben met wat wij hier doen, zeggen, willen, mogen, laten, denken, voelen, vinden.

nou, haat preken zit jou anders ook in het bloed zo te lezen

btw, nog een keer .. zou ik je mogen verzoeken het woord haatbaarden niet meer te gebruiken, je trapt op mijn joodse genen met je nazi-vocabulaire

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 15:40 schreef moussie het volgende:

[..]

nou, haat preken zit jou anders ook in het bloed zo te lezen

btw, nog een keer .. zou ik je mogen verzoeken het woord haatbaarden niet meer te gebruiken, je trapt op mijn joodse genen met je nazi-vocabulaire

Maar beledigen mag dus doet ze 't. Leer maar leven met simpelheid.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 11:09 schreef moussie het volgende:

'we' hebben meer dan een van hun landen bezet en hun een voor hun vreemde manier van regeren opgelegd, we hebben elders een dikke vinger in de pap, en nu gaan 'we' ook nog hun profeet beledigen

Dus nu moeten we de islam met rust laten omdat sommige landen met elkaar in oorlog zijn?

Forget it. Ik vind het prima dat je kritiek hebt op oorlogszuchtige landen, ik voel me daar niet door beledigt, maar je kan het niet misbruiken als argument om mij vrijheden af te pakken. In Nederland hebben we een lange geschiedenis van meningsuiting en kritiek op godsdiensten. En dat blijft zo.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 00:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik kan me even niet herinneren dat ik dit verwierp? Waar het mij omging dat intentie werd aangegeven als bewust beledigen van een aantal groepen mensen, dan wel een compleet religie en al haar aanhangers. Totalitaire vrijheid van meningsuiting bestaat niet in praktijk of in theorie, ik denk dat ons probleem um zit in dat we ons zo geïntimideerd voelen door een 3e wereld land dat ze ons even komen vertellen wat we wel en niet mogen dat we doel van communiceren en uiten totaal uit het oog verliezen en inderdaad irrelevante dingen betrekken.

Ik wilde dit toch even benadrukken, aangezien de begrippen beledigen en kwetsen vaak als synoniemen worden beschouwd. Het zijn echter woorden met een verschillende betekenis. Ook juridisch beschouwd is de discrepantie tussen de termen groot te noemen.

Ik denk overigens ook, dat bij velen de angst regeert. De moord op Theo van Gogh en de (gewelddadige) reacties uit islamitische landen en onder islamitische immigranten naar aanleiding van de Deense cartoons spelen hierin een belangrijke rol.
De crux in deze blijft natuurlijk de vrije meningsuiting en haar kaders, zelfcensuur en bedreigingen, ongeacht welke (irrelevante) zaken daarbij worden opgevoerd.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus nu moeten we de islam met rust laten omdat sommige landen met elkaar in oorlog zijn?

Forget it. Ik vind het prima dat je kritiek hebt op oorlogszuchtige landen, ik voel me daar niet door beledigt, maar je kan het niet misbruiken als argument om mij vrijheden af te pakken. In Nederland hebben we een lange geschiedenis van meningsuiting en kritiek op godsdiensten. En dat blijft zo.

wat heeft het afsluiten van de film met een belediging in de stijl van 'ik doe het mooi toch, lekker puh' te maken met kritiek ?

En lange geschiedenis van kritiek op godsdiensten .. ? Zover ik weet was dat toch echt beperkt tot het christendom, het geloof waarop onze maatschappelijke orde gestoeld is .. gezonde zelfkritiek dus ..

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 15:40 schreef moussie het volgende:

[..]

nou, haat preken zit jou anders ook in het bloed zo te lezen

btw, nog een keer .. zou ik je mogen verzoeken het woord haatbaarden niet meer te gebruiken, je trapt op mijn joodse genen met je nazi-vocabulaire

zeg je tegen de dame met een zeer joodse extended family
zeur niet, haatbaarden zijn het en blijven het, ze hebben baarden en zijn drukdrukdruk met haten.

grappig dat jij persoonlijk moet worden als je je punt niet meer kan maken, maar dat terzijde

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 01:17 schreef moussie het volgende:
Haatbaarden .. jeetje .. je beseft wat je daar zegt ? Of wist je niet dat de gelovige joden kort voor de holocaust zo genoemd werden ?

Laat ik vooropstellen dat ik het geen fijnzinnige term vind, maar ik ken die term niet. Woordenboeken, waaronder het WNT, helpen me ook niet verder. In books.google.nl is niets te vinden, vertalingen naar het Engels ‘hate beards’ of het Duits ‘hassbart’ of ‘haßbart’ geven ook niets. Op Internet lijkt de context thans altijd moslims-extremisten te behelsen.

Je stelt het echter op een toon alsof het algemene kennis zou moeten zijn – maar nogmaals, ik heb er nooit van gehoord. Ik ben echter wel benieuwd of het nu een tweede uitvinding van dit woord betreft, of dat een anti-Joodse term nu een nieuw leven is gaan leiden.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 12:52 schreef Rizzy-Li het volgende:

[..]

Het is inderdaad een recht...maar dat betekent niet dat je er maar wat mee moet doen. Tenzei het nut heeft. Ik zie het nut niet hier van in. Maarja nu is het al te laat en moet hij wel uitzenden anders geeft hij toe. Maar hij begint deze overbodige geseik en dat wist hij. Dat wil hij ook. En hij krijgt publiciteit.

Je kan wel zeggen wat voor nut heeft het anders ? Zo denken veel Amerikanen ook blijkbaar die een wapen op zak mogen dragen. Zonde van de ongebruikte kogels.....

Maar wat betreft censuur en het afdwingen enz. Heb je gelijk in. Maar het opzettelijk uitroepen van dit om je punt te bewijzen....dit is geen spelletje van welles niettes vind ik, het gaat om veel mensen.

Het gaat in de eerste plaats om vrijheden die we niet in willen leveren vanwege een paar religieuze gekken. Of ze nou christen of moslim zin maakt mij werkelijk geen zak uit.

Als (in dit geval) moslims om de haverklap met geweld gaan dreigen vanwege een liedje of een foto (die in de eerste plaats niet als belediging bedacht is) dan kan je er op wachten dat er op een dag een Wilders opstaat om moslims expres te beledigen. Het gaat er nu niet om dat de beledigers gaan nadenken over het nut van de belediging (want dat nut is er). Het gaat er om dat de schreeuwende extremisten in moeten zien dat het kabaal onzin is.

Je geloof is een mening en je kan niet van de rest van de wereld verwachten dat ze eerst de koran gaan lezen en een imam gaan raadplegen voordat ze een plaatje of toneelvoorstelling beginnen. De rest van de wereld heeft wel wat belangrijkers (en leukers) aan zijn hoofd dan zich bezig te houden met een religie.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 16:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Laat ik vooropstellen dat ik het geen fijnzinnige term vind, maar ik ken die term niet. Woordenboeken, waaronder het WNT, helpen me ook niet verder. In books.google.nl is niets te vinden, vertalingen naar het Engels ‘hate beards’ of het Duits ‘hassbart’ of ‘haßbart’ geven ook niets. Op Internet lijkt de context thans altijd moslims-extremisten te behelsen.

Je stelt het echter op een toon alsof het algemene kennis zou moeten zijn – maar nogmaals, ik heb er nooit van gehoord. Ik ben echter wel benieuwd of het nu een tweede uitvinding van dit woord betreft, of dat een anti-Joodse term nu een nieuw leven is gaan leiden.

Ik kende de term ook niet. Je hebt overigens gelijk als je 'haatbaarden' googled dat je dan dit woord bij de eerste pagina hits alleen maar in connectie met de islam ziet staan. Google je echter op 'haatbaarden en joden' dan merk je dat dat inderdaad ook een duidelijke connectie heeft. Het zal dus al wel bestaan hebben.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 15:59 schreef moussie het volgende:

[..]

wat heeft het afsluiten van de film met een belediging in de stijl van 'ik doe het mooi toch, lekker puh' te maken met kritiek ?

Omdat "normale" kritiek ook al word opgevat als belediging. als ze zich toch beledigt voelen kunnen we het net zo goed grof doen.

quote:

En lange geschiedenis van kritiek op godsdiensten .. ? Zover ik weet was dat toch echt beperkt tot het christendom, het geloof waarop onze maatschappelijke orde gestoeld is .. gezonde zelfkritiek dus ..

Omdat er gedurende lange tijd in deze omgeving alleen maar het christendom was om tegen te schoppen. Oh nee, dat is niet waar, we konden ook tegen het jodendom schoppen, en dat is dan ook gebeurd. O.a. door christenen. Tot de holocaust aan toe.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 16:09 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik kende de term ook niet. Je hebt overigens gelijk als je 'haatbaarden' googled dat je dan dit woord bij de eerste pagina hits alleen maar in connectie met de islam ziet staan. Google je echter op 'haatbaarden en joden' dan merk je dat dat inderdaad ook een duidelijke connectie heeft. Het zal dus al wel bestaan hebben.

In het gros van de discussies is dat echter omdat de Joden er bijgesleept worden omdat iemand zegt ‘maar Israël is ook geen lieverdje’. Ik kan één bericht vinden waar het direct op Joden lijkt te slaan. Maar dat is heel recent, terwijl je zou verwachten dat er ergens in books.google.nl, op usenet of in de digitale bibliotheek der Nederlandsche letteren toch wel iets zou staan. Maar nee. Het lijkt zelfs een specifiek Nederlandse term (waarschijnlijk vanwege het klinkerrijm).

Dat deze voor WO 2 gemeengoed was lijkt me eigenlijk dus wat onwaarschijnlijk. Een vergelijkbare denigrerende term, smous, is wel te vinden.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 16:09 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik kende de term ook niet. Je hebt overigens gelijk als je 'haatbaarden' googled dat je dan dit woord bij de eerste pagina hits alleen maar in connectie met de islam ziet staan. Google je echter op 'haatbaarden en joden' dan merk je dat dat inderdaad ook een duidelijke connectie heeft. Het zal dus al wel bestaan hebben.

ach, moussie heeft gewoon een stok gevonden om mee te slaan, en wat is er nu makkelijker dan de anti semitische stok, hetgeen in deze kontext , waar we praten over moslimfacisten die het anti semitisme uitgevonden hebben, nogal een gotspe is , zielig en een zwaktebod.

de argumenten zijn op, en hoe schakel je iemand dan uit, door die weg te zetten als racist, is het niet linksom (islamofoob!!!) dan wel rechtsom (antisemiet).

haatbaarden zijn extremisten, geloofszeloten, rigide prekers, intolerante godsdienstwaanzinnigen, en die zitten overal, bij de joden, de christenen, en de moslims, en laat dit topic nu net gaan over enkel die laatsten, die toch tegenwoordig de hardste schreeuwers zijn, de grootste haters, en de blijkbaar, gezien de laffe houding van de Balkenendes en de geitenwollensokkenbaardlozen, meest succesvolle bedreigers.

ergo, haatbaarden zijn eng en verdienen de term haatbaarden en niet het respect dat ze eisen.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 11:59 schreef moussie het volgende:

[quote]1. ze 'krijgen' godsdienstvrijheid ? Dat klinkt net als : We hebben een grondwet waarin dat recht is vastgelegd, maar of je dat recht ook 'krijgt' bekijken we per geval

Het moet duidelijk zijn, dat hiermee wordt bedoeld, dat in de landen van herkomst vrijheden niet vanzelfsprekend zijn.
Radicaal islamitische groeperingen genieten nu eenmaal meer vrijheid in Nederland of andere Europese landen.
6. hmz, het is maar net wat jij beschaving noemt, zo vraag ik me af of je een maatschappij die erop gericht is steeds groter, beter en gruwelijker wapentuig te bouwen waarmee je je buurman om zeep kan helpen nou eigenlijk wel 'beschaafd' kan noemen
[/quote]Als jij je beperkt tot één factor om de mate van cultivering van een maatschappij te bepalen is dat niet zo vreemd.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 15:59 schreef moussie het volgende:

[..]

wat heeft het afsluiten van de film met een belediging in de stijl van 'ik doe het mooi toch, lekker puh' te maken met kritiek ?

Over sèc het afsluiten van de film kan ik me voorstellen, dat ter discussie wordt gesteld de onfeilbaarheid van de profeet Mohammed. Het nuanceren van het beeld van de belichaming van perfectie.