F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zie het nu weer gebeuren in JOR met topicreeks rebound. Eerder al met de Deventermoordzaak (BNW) en de Maddie McCannzaak (NWS). De incestueuze amplificatie, zo kenmerkend voor de weblogcultuur op internet, neemt langzaam ook grote fora over, en zal als een bospest over een tijdje heel internet overwoekeren. Dit maakt internet een uitermate onbruikbaar medium om aan kennis te komen. Desinformatie is wat de klok luidt op internet. Weblogs zijn het domein van de crackpots immers. Wat daar tegen te doen???
I´m back.
En buitenn internet word niet aan desinformatie gedaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Damn those asians. They put goddamn gremlins in everything
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Sja, wist ik het antwoord maar Ryan3.
Ik vind het het ook niet leuk wat er gebeurt in het "Joran, Natalee' topic.
Heb er afscheid van genomen.
Ik geef je in deze post gelijk.
En nee, ik weet ook niet wat er tegen te doen is meer, behalve mij ervan te distantieeren nu,
en niets meer te zeggen of uberhaupt mijn opinie of mening durven te geven nog.
Zwak he klinkt dat, nah real life heb ik genoeg om van te genieten, mijn dochtertje, vrienden en kennissen die regelmatig komen.
Ik heb een dak boven mijn koppie, ik heb mijn dochtertje, vrienden en kennissen, heb een leuk huis, internet, mobieltje etc etc etc.
Ik voel mij heel rijk (iedere ochtend dat ik wakker word) met wat ik heb, en denk iedere ochtend even aan de mensen die dit niet hebben, en ga er dan iedere dag weer met frisse moed tegenaan
abcd-tje.
Ik vind het het ook niet leuk wat er gebeurt in het "Joran, Natalee' topic.
Heb er afscheid van genomen.
Ik geef je in deze post gelijk.
En nee, ik weet ook niet wat er tegen te doen is meer, behalve mij ervan te distantieeren nu,
en niets meer te zeggen of uberhaupt mijn opinie of mening durven te geven nog.
Zwak he klinkt dat, nah real life heb ik genoeg om van te genieten, mijn dochtertje, vrienden en kennissen die regelmatig komen.
Ik heb een dak boven mijn koppie, ik heb mijn dochtertje, vrienden en kennissen, heb een leuk huis, internet, mobieltje etc etc etc.
Ik voel mij heel rijk (iedere ochtend dat ik wakker word) met wat ik heb, en denk iedere ochtend even aan de mensen die dit niet hebben, en ga er dan iedere dag weer met frisse moed tegenaan
abcd-tje.
0101101011101011101011010101011101
Misschien is "klein houden" wel "het geheim"
Maar hoe doe je dat op internet?
Ik denk dat hoe beter iets gaat lopen en hoe meer mensen reageren, men sneller door de bomen het bos niet meer ziet.
Maar hoe doe je dat op internet?
Ik denk dat hoe beter iets gaat lopen en hoe meer mensen reageren, men sneller door de bomen het bos niet meer ziet.
Het probleem zit hem juist met zaken die een open einde hebben of niet de oplossing hebben gebracht wat het publiek had verwacht. Of dat we geen of onvoldoende content beschermers zijn op topic niveau (is ook een oplossing). FOK! is imo niet echt een "kennisplatforumquote:Op zaterdag 8 maart 2008 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie het nu weer gebeuren in JOR met topicreeks rebound. Eerder al met de Deventermoordzaak (BNW) en de Maddie McCannzaak (NWS). De incestueuze amplificatie, zo kenmerkend voor de weblogcultuur op internet, neemt langzaam ook grote fora over, en zal als een bospest over een tijdje heel internet overwoekeren. Dit maakt internet een uitermate onbruikbaar medium om aan kennis te komen. Desinformatie is wat de klok luidt op internet. Weblogs zijn het domein van de crackpots immers. Wat daar tegen te doen???
" om dergelijke complexe/gevoelige discussies tot een aanvaardbaar einde te brengen. Snap je stelling overigens wel, vanuit een helikopter-view.ff een leuk onderwerp aansnijden van pakweg een jaar geleden : "De Evolutietheorie" ook een [WFL] topic. Waarin voor- en tegenstanders met elkaar overhoop lagen met betrekking tot deze complexe materie. Erg leuke discussie overigens tijdje lang met plezier meegedaan. Maar met discussies op het internet win je vaak op de lange duur geen stelling of je krijgt er niet iedereen mee over de streep. Omdat er een shift gaat optreden tussen bron/informatie en de standpunten van een individuele user die eerst afgebroken moeten worden voordat de discussie weer vervolgd kan worden.
Qua kennisdeling en dan in het bijzonder bij langlopende reeksjes is een redelijk afgewogen antwoord al binnen 5 a 10 topics gevallen. Omdat het dan nog redelijk open-minded is. Daarna krijgt het een bias-effect waarbij de hardste en/of lolligste users het gesprek gaan domineren. Soms zijn die neven discussies weer grappig om te lezen als laatste stuiptrekkingen.quote:"Winning a discussion on the internet is like winning the special olympics; even when you win, you're still a retard..
Allemaal kennen ze op hun manier een vergelijkwaardig verloop. Beetje jammer voor de nieuwe users die later in komen haken (die komen vaak terecht in een moerastechniek van discussievoeren). Maar ook dat is FOK! Soms helpt een nieuwe nieuwsbron en/of inzichten (zoals met betrekking tot de GO-Irak/Powell presentatie), maar soms ook niet. Vanaf onze kant kunnen we niet reeksjes gaan slotten omdat er geen consensus komt, dat lijkt me nu ook niet de meest vruchtbare weg.
Ik denk niet dat deze crackpots de ondergang van het internet zijn, maar wel dat er mechanismen moeten worden ontwikkeld die zulke (ge)luiden eruit kunnen filteren. Sommigen onder hen hebben zo'n bekeringsijver dat ze al hun vrije tijd inzetten om hun overtuiging aan de man te brengen.
Dit probleem heb je al sinds er discussiefora op Internet zijn. Op Usenet is in de wetenschappelijke nieuwsgroepen James Harris al jaar en dag stamgast om zijn foutieve bewijzen voor de laatste stelling van Fermat te slijten. Ook andere onderwerpen, zoals Gödels stellingen, quantummechanica, relativiteitstheorie trekken matig geïnformeerde mensen die graag hun onbegrip willen etaleren.
Op Wikipedia worden sommige artikelen geterroriseerd door nationalisten die telkens weer hun nationalistische visie willen doordrukken en daar soms, schijnbaar, de hele dag de tijd voor hebben. Maar getalsmatig zijn zulke lui – gelukkig – nog in de minderheid. Bovendien zijn ze vaak onderling ook verdeeld, zodat er wel een soort van cordon gevormd kan worden. Op Fok! staat het iedereen vrij om in een discussie te reageren, er is geen waarderingssysteem voor posts (wat voor een forum wellicht ook onhandig is), maar op Wikipedia zie je wel dat er sociale controle mechanismen worden ontwikkeld, eisen worden gesteld voor bronnen, et cetera, die het zulke zotskappen moeilijk maakt en in z'n geheel toch nog een vrij fatsoenlijk naslagwerk opleveren.
Zulke sociale mechanismen waarbij je kunt aangeven welke bijdragen zinnig zijn, zullen nog wel meer ontwikkeld en verfijnd worden om het kaf van het koren te scheiden. Daarnaast zal de gebruiker ook andere eisen aan informatie stellen. Een voordeel is namelijk ook dat je via het internet snel kunt opzoeken wie de auteur is, en aan welke universiteit zo iemand gelieerd is. Dat is voor jezelf een handig hulpmiddel om informatie op waarde te leren schatten.
Dit probleem heb je al sinds er discussiefora op Internet zijn. Op Usenet is in de wetenschappelijke nieuwsgroepen James Harris al jaar en dag stamgast om zijn foutieve bewijzen voor de laatste stelling van Fermat te slijten. Ook andere onderwerpen, zoals Gödels stellingen, quantummechanica, relativiteitstheorie trekken matig geïnformeerde mensen die graag hun onbegrip willen etaleren.
Op Wikipedia worden sommige artikelen geterroriseerd door nationalisten die telkens weer hun nationalistische visie willen doordrukken en daar soms, schijnbaar, de hele dag de tijd voor hebben. Maar getalsmatig zijn zulke lui – gelukkig – nog in de minderheid. Bovendien zijn ze vaak onderling ook verdeeld, zodat er wel een soort van cordon gevormd kan worden. Op Fok! staat het iedereen vrij om in een discussie te reageren, er is geen waarderingssysteem voor posts (wat voor een forum wellicht ook onhandig is), maar op Wikipedia zie je wel dat er sociale controle mechanismen worden ontwikkeld, eisen worden gesteld voor bronnen, et cetera, die het zulke zotskappen moeilijk maakt en in z'n geheel toch nog een vrij fatsoenlijk naslagwerk opleveren.
Zulke sociale mechanismen waarbij je kunt aangeven welke bijdragen zinnig zijn, zullen nog wel meer ontwikkeld en verfijnd worden om het kaf van het koren te scheiden. Daarnaast zal de gebruiker ook andere eisen aan informatie stellen. Een voordeel is namelijk ook dat je via het internet snel kunt opzoeken wie de auteur is, en aan welke universiteit zo iemand gelieerd is. Dat is voor jezelf een handig hulpmiddel om informatie op waarde te leren schatten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zolang het internet bestaat zullen weblogs en forums bestaan. En zolang (openbare) weblogs en forums bestaan, zijn er crackpots. Dit is inherent aan de aard van het beestje. Status en aanzien proberen te verwerven door extreme opvattingen te verkondigen of door dom te lullen.
Er is weinig aan te doen.
Je kunt altijd een besloten chat met bekenden of vrienden aanknopen. Kan ook in een cafe natuurlijk (gewoon onder elkaar). Het zij zo.
Er is weinig aan te doen.
Je kunt altijd een besloten chat met bekenden of vrienden aanknopen. Kan ook in een cafe natuurlijk (gewoon onder elkaar). Het zij zo.
Op het internet worden theorieën niet uitgewerkt. In de echte wereld zullen ze dus snel ontmaskerd worden als crackpot.
Op het internet zelf is het natuurlijk moeilijker om tegen hen in te gaan. Maar de kracht van internet hangt niet af van de hoeveelheid "waarheid", maar wel van de hoeveelheid communicatie, goed en slecht.
Op het internet zelf is het natuurlijk moeilijker om tegen hen in te gaan. Maar de kracht van internet hangt niet af van de hoeveelheid "waarheid", maar wel van de hoeveelheid communicatie, goed en slecht.
Overigens zet ik twee modaliteiten op internet naast elkaar hè. Het weblog en het grote forum. Op een weblog is degene die het weblog begint ook degene die aan de knoppen zit. Op het grote forum zitten er meerdere personen aan de knoppen en wordt de bevooroordeeldheid een beetje uitgemiddeld, zodat er meer vrijheid bestaat, en ook meer mogelijkheid om tot een uitgemiddelde conclusie te komen.
Wat ik in die zaken, die ook Drugshond aanhaalt, merk is dat de weblogcultuur langzaam de cultuur van het grote forum overneemt, in zaken die idd niet opgelost kunnen worden, zaken die (IRL) onbeslist blijven.
Crackpots drijven users weg die sceptisch zijn, en ook kunnen leven met die onbeslistheid.
Wat ik in die zaken, die ook Drugshond aanhaalt, merk is dat de weblogcultuur langzaam de cultuur van het grote forum overneemt, in zaken die idd niet opgelost kunnen worden, zaken die (IRL) onbeslist blijven.
Crackpots drijven users weg die sceptisch zijn, en ook kunnen leven met die onbeslistheid.
I´m back.
In praktische zin ben ik nog niet voorstander van sluiten. Toch denk ik dat er actief gemodereerd moet worden. Wat niet meevalt, want een beetje crackpot heeft vele malen meer 'dossierkennis' dan een doorsnee scepticus. Het jaagt de scepticus op internet tot pseudo-scepsis (en eigenlijk wil hij geen pseudo-scepticus worden) en de crackpot tot steeds groffere beledigingen.quote:Op zondag 9 maart 2008 04:12 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het probleem zit hem juist met zaken die een open einde hebben of niet de oplossing hebben gebracht wat het publiek had verwacht. Of dat we geen of onvoldoende content beschermers zijn op topic niveau (is ook een oplossing). FOK! is imo niet echt een "kennisplatforum
ff een leuk onderwerp aansnijden van pakweg een jaar geleden : "De Evolutietheorie" ook een [WFL] topic. Waarin voor- en tegenstanders met elkaar overhoop lagen met betrekking tot deze complexe materie. Erg leuke discussie overigens tijdje lang met plezier meegedaan. Maar met discussies op het internet win je vaak op de lange duur geen stelling of je krijgt er niet iedereen mee over de streep. Omdat er een shift gaat optreden tussen bron/informatie en de standpunten van een individuele user die eerst afgebroken moeten worden voordat de discussie weer vervolgd kan worden.
[..]
Qua kennisdeling en dan in het bijzonder bij langlopende reeksjes is een redelijk afgewogen antwoord al binnen 5 a 10 topics gevallen. Omdat het dan nog redelijk open-minded is. Daarna krijgt het een bias-effect waarbij de hardste en/of lolligste users het gesprek gaan domineren. Soms zijn die neven discussies weer grappig om te lezen als laatste stuiptrekkingen.911/Cartoonrellen/Evolutie/Joran van der Sloot & Maddy/Deventer moordzaak/Lucia de Berk/Wilders.
Allemaal kennen ze op hun manier een vergelijkwaardig verloop. Beetje jammer voor de nieuwe users die later in komen haken (die komen vaak terecht in een moerastechniek van discussievoeren). Maar ook dat is FOK! Soms helpt een nieuwe nieuwsbron en/of inzichten (zoals met betrekking tot de GO-Irak/Powell presentatie), maar soms ook niet. Vanaf onze kant kunnen we niet reeksjes gaan slotten omdat er geen consensus komt, dat lijkt me nu ook niet de meest vruchtbare weg.
I´m back.
Het bestrijden van complotaanhangers is erg lastig vrees ik. Om te beginnen met een prachtvoorbeeld van hoe een dergelijk proces in elkaar steekt: NUjij.nl heeft er een tijd flink last van gehad, de ellende is begonnen toen een mallotensite genaamd zapruder NUjij had ontdekt als bezoekerstrekker om zieltjes te winnen:
Dit idee werd snel omarmt door de zaproeders, wat is geresulteerd in een draadje van nu al meer dan 110 pagina's om toch vooral crackpot berichten omhoog te stemmen:
http://zapruder.nl/forums/viewthread/9010/
Toen op een gegeven moment het gespam van zapruder de spuigaten begon uit te lopen (3-4 crackpot berichten per dag in de top 10) en dat werd opgemerkt door een aantal sceptici en ook irritatie opwekte bij de redactie, heeft NUjij besloten om de NUniet knop in te voeren.
Deze NUniet knop viel natuurlijk niet in goede aarde bij de zaproeders, maar ook hier wisten de zaproeders er handig gebruik van te maken:
Het NUjij publiek is onderhand al die mallotige berichtjes wel gewend en de meerderheid doorziet de goedkope tactieken van de complotmalloten en de meeste van die doemdenkerige onzin wordt nu genuniet, maar toch komen er nog regelmatig crackpot berichten de top 10 binnen. Hier is grotendeels een groep van 40-50 zeer fanatieke crackpots voor verantwoordelijk, die werkelijk alles plussen dat ook maar enigszins complot (9/11, NWO, joris demmink, 2012, gemtreels, ufo's) of andersoortig doemdenken (anti-Amerika/Bush/economische bubbel) uitstraalt.
Wat je er tegen kunt doen? Heel weinig, behalve trouw de NUniet knop blijven gebruiken (oftewel een soort van gebruikersmoderatie systeem invoeren) en vooral een rustig weerwoord bieden. De crackpots zul je never nooit kunnen overtuigen --een hond kun je immers geen wetenschap bijbrengen, daar zijn hun hersenen niet voor gebouwd-- maar je kunt voor de achteloze lurker er af en toe eens flink tegenin gaan om te laten zien dat er ook een weerwoord is voor de waanzin.
Gaan schelden werkt alleen maar tegendraads, en dat is ook precies waar de crackpots op uit zijn; eindeloze flamewars. In mijn ervaringen met deze sujetten is me opgevallen dat het in 99,99% van de gevallen gewoon ordinaire bluffertjes zijn die heel hard hel ende verdoemenis schreeuwen als een soort vorm van escapisme, en als je een inhoudelijk weerwoord biedt je uit gaan schelden en je argumenten proberen te weerleggen dmw stromannetjes (wat gru-we-lijk irritant is).
Tegen domheid valt nu eenmaal weinig te doen helaas.
http://zapruder.nl/forums/viewthread/8946/P0/quote:s het een idee om de komende tijd ‘ons nieuws’ ook maar eens te gaan posten op nujij.nl?
De hoogstscorende verhalen hebben 15-30 stemmen. Daar komen wij met een aantal zapruders toch wel overheen? Eens kijken hoe lang het duurt voordat nujij.nl gaat censureren.
Enige voorwaarde om te kunnen stemmen is dat je je moet registreren...maar ach...’ze’ weten toch al alles van je wink
Ik denk dat we met relatief weinig moeite behoorlijk wat exposure kunnen behalen.
Is hier animo voor? Ik ga alvast een accountje maken.
[big]Ik heb deze draad verhuisd om de buitenwacht niet wijzer te maken dan nodig en/of vanwege rare reacties van buitenaf.
Gr,
Antagonizer[/big]
Dit idee werd snel omarmt door de zaproeders, wat is geresulteerd in een draadje van nu al meer dan 110 pagina's om toch vooral crackpot berichten omhoog te stemmen:
http://zapruder.nl/forums/viewthread/9010/
Toen op een gegeven moment het gespam van zapruder de spuigaten begon uit te lopen (3-4 crackpot berichten per dag in de top 10) en dat werd opgemerkt door een aantal sceptici en ook irritatie opwekte bij de redactie, heeft NUjij besloten om de NUniet knop in te voeren.
Deze NUniet knop viel natuurlijk niet in goede aarde bij de zaproeders, maar ook hier wisten de zaproeders er handig gebruik van te maken:
http://zapruder.nl/forums/viewthread/9196/P0/quote:
Het NUjij publiek is onderhand al die mallotige berichtjes wel gewend en de meerderheid doorziet de goedkope tactieken van de complotmalloten en de meeste van die doemdenkerige onzin wordt nu genuniet, maar toch komen er nog regelmatig crackpot berichten de top 10 binnen. Hier is grotendeels een groep van 40-50 zeer fanatieke crackpots voor verantwoordelijk, die werkelijk alles plussen dat ook maar enigszins complot (9/11, NWO, joris demmink, 2012, gemtreels, ufo's) of andersoortig doemdenken (anti-Amerika/Bush/economische bubbel) uitstraalt.
Wat je er tegen kunt doen? Heel weinig, behalve trouw de NUniet knop blijven gebruiken (oftewel een soort van gebruikersmoderatie systeem invoeren) en vooral een rustig weerwoord bieden. De crackpots zul je never nooit kunnen overtuigen --een hond kun je immers geen wetenschap bijbrengen, daar zijn hun hersenen niet voor gebouwd-- maar je kunt voor de achteloze lurker er af en toe eens flink tegenin gaan om te laten zien dat er ook een weerwoord is voor de waanzin.
Gaan schelden werkt alleen maar tegendraads, en dat is ook precies waar de crackpots op uit zijn; eindeloze flamewars. In mijn ervaringen met deze sujetten is me opgevallen dat het in 99,99% van de gevallen gewoon ordinaire bluffertjes zijn die heel hard hel ende verdoemenis schreeuwen als een soort vorm van escapisme, en als je een inhoudelijk weerwoord biedt je uit gaan schelden en je argumenten proberen te weerleggen dmw stromannetjes (wat gru-we-lijk irritant is).
Tegen domheid valt nu eenmaal weinig te doen helaas.
Beetje matig van je, Terecht.
Je spreekt over een "groep" terwijl het allemaal individuen zijn die onafhankelijk van elkaar spreken.
lastig he, als mensen de vrijheid hebben om te zeggen wat ze denken.
Je spreekt over een "groep" terwijl het allemaal individuen zijn die onafhankelijk van elkaar spreken.
lastig he, als mensen de vrijheid hebben om te zeggen wat ze denken.
Zeker niet, complotdenkers zijn ware papegaaiers. Het begint meestal met één iemand die een uitspraak uit de context trekt of een tekst op dubieuze wijze interpreteert, waarna de rest van de crackpots het buiten alle proporties opblazen, zelfs in zulke mate dat het een Self-fulfilling prophecy wordt. Immers, waar rook is zal ook wel vuur zijnquote:Op woensdag 12 maart 2008 02:04 schreef Salvad0R het volgende:
Beetje matig van je, Terecht.
Je spreekt over een "groep" terwijl het allemaal individuen zijn die onafhankelijk van elkaar spreken.
lastig he, als mensen de vrijheid hebben om te zeggen wat ze denken.
. Ik moet de eerste complotdenker nog tegenkomen die rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.
Behalve dan dat het gaat om nogal doorzichtige fundamentele vrijheden die ons afgenomen worden en afhankelijkheden die ons opgelegd worden.
moet dat niet:quote:Op woensdag 12 maart 2008 02:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeker niet, complotdenkers zijn ware papegaaiers. Het begint meestal met één iemand die een uitspraak uit de context trekt of een tekst op dubieuze wijze interpreteert, waarna de rest van de crackpots het buiten alle proporties opblazen, zelfs in zulke mate dat het een Self-fulfilling prophecy wordt. Immers, waar rook is zal ook wel vuur zijn
Ik moet het eerste ego nog tegenkomen dat rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.
zijn?
Je schuift het nu af op complotdenkers maar het is aan beide kanten zo natuurlijk.
Haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de ander wijst op de splinter in zijn oog.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ik heb je reacties en openingsbetoog zitten lezen, maar wat is nou precies je punt? Dat het internet een podium bied aan iedereen en dat iedereen op zijn of haar beurt kritisch moet zijn op wat er allemaal te lezen valt?quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In praktische zin ben ik nog niet voorstander van sluiten. Toch denk ik dat er actief gemodereerd moet worden. Wat niet meevalt, want een beetje crackpot heeft vele malen meer 'dossierkennis' dan een doorsnee scepticus. Het jaagt de scepticus op internet tot pseudo-scepsis (en eigenlijk wil hij geen pseudo-scepticus worden) en de crackpot tot steeds groffere beledigingen.
Tjah, openheid in zaken vergt enig initiatief bij de media-consumerende medemens en je krijgt zelfs de kans die discussie aan te gaan met de auteurs.
Eensch.quote:Op woensdag 12 maart 2008 02:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeker niet, complotdenkers zijn ware papegaaiers. Het begint meestal met één iemand die een uitspraak uit de context trekt of een tekst op dubieuze wijze interpreteert, waarna de rest van de crackpots het buiten alle proporties opblazen, zelfs in zulke mate dat het een Self-fulfilling prophecy wordt. Immers, waar rook is zal ook wel vuur zijn
Sind wanneer is op websites / weblogs posten een of ander fundamentele vrijheid?quote:Op woensdag 12 maart 2008 02:50 schreef Salvad0R het volgende:
Behalve dan dat het gaat om nogal doorzichtige fundamentele vrijheden die ons afgenomen worden en afhankelijkheden die ons opgelegd worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Teh NWO is coming to get you!quote:Op woensdag 12 maart 2008 02:50 schreef Salvad0R het volgende:
Behalve dan dat het gaat om nogal doorzichtige fundamentele vrijheden die ons afgenomen worden en afhankelijkheden die ons opgelegd worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De OP spreekt over crackpots, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering altijd complotdenkers. Zijn zien de wereld als een soort van matrix, waarin zij de rol van Neo spelen. Zij hebben de rode pil genomen en hebben de privilege om de gruwelijke werkelijkheid achter deze wereld te kennen. Het is aan hun de taak om de massa wakker te schudden van de droomwereld waarin ze leven. Het fanatisme waarmee dat gebeurd zou jehova's getuigen niet misstaan. Enkele users die aan dit profiel voldoen:quote:Op woensdag 12 maart 2008 08:44 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
moet dat niet:
Ik moet het eerste ego nog tegenkomen dat rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.
zijn?
Je schuift het nu af op complotdenkers maar het is aan beide kanten zo natuurlijk.
Haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de ander wijst op de splinter in zijn oog.
http://forum.fok.nl/user/history/201616
http://forum.fok.nl/user/history/202198
http://forum.fok.nl/user/history/203548
http://forum.fok.nl/user/history/203548
Komen we bij nog zo'n typisch fenoneem van crackpots: klonen, heel veel klonen. ron1872 en Torah zijn een en dezelfde persoon, hetzelfde geldt voor Babyloniaa en abondance. De gedachte is dat hoe meer entiteiten schande spreken van het grote bedrog dat ons verkocht wordt, de boodschap beter aan zal komen. Als vervolgens de mallotige ideeen van deze figuren niet worden opgepakt door de massa zijn het schapen zonder eigen mening, verweekt door de indoctrinatie van het onderwijs en de mainstream media. En zo is het cirkeltje weer compleet, het is allemaal de schuld van het grote boze complot!
Zo houden crackpots zich hele dagen bezig, en als hun complot niet wordt gelooft door de rest komt dat natuurlijk door het complot!
Ipv dat ze eens kritisch kijken naar hun eigen argumenten wordt er een uitweg gezocht waarom hun waarheid, de enige waarheid, niet aan de man gesleten kan worden.
Je hebt ze ook in de vorm van ‘harrychristus’ of ‘ruudonline’. Dat is meer de categorie ‘quacks’ die Haushofer aanduidt. En je hebt ook mensen die een dusdanig door de Bijbel of Koran beïnvloed wereldbeeld hebben dat het ze niet meer lukt de evolutietheorie onbevangen te begrijpen, maar wel vinden dat ze kunnen stellen dat ze niet klopt.quote:Op woensdag 12 maart 2008 09:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
De OP spreekt over crackpots, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering altijd complotdenkers.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bekend fenomeen idd, niet alleen in TRU/BNW.quote:Op woensdag 12 maart 2008 09:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
De OP spreekt over crackpots, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering altijd complotdenkers. Zijn zien de wereld als een soort van matrix, waarin zij de rol van Neo spelen. Zij hebben de rode pil genomen en hebben de privilege om de gruwelijke werkelijkheid achter deze wereld te kennen. Het is aan hun de taak om de massa wakker te schudden van de droomwereld waarin ze leven. Het fanatisme waarmee dat gebeurd zou jehova's getuigen niet misstaan. Enkele users die aan dit profiel voldoen:
http://forum.fok.nl/user/history/201616
http://forum.fok.nl/user/history/202198
http://forum.fok.nl/user/history/203548
http://forum.fok.nl/user/history/203548
Komen we bij nog zo'n typisch fenoneem van crackpots: klonen, heel veel klonen. ron1872 en Torah zijn een en dezelfde persoon, hetzelfde geldt voor Babyloniaa en abondance. De gedachte is dat hoe meer entiteiten schande spreken van het grote bedrog dat ons verkocht wordt, de boodschap beter aan zal komen. Als vervolgens de mallotige ideeen van deze figuren niet worden opgepakt door de massa zijn het schapen zonder eigen mening, verweekt door de indoctrinatie van het onderwijs en de mainstream media. En zo is het cirkeltje weer compleet, het is allemaal de schuld van het grote boze complot!
Zo houden crackpots zich hele dagen bezig, en als hun complot niet wordt gelooft door de rest komt dat natuurlijk door het complot!
Mijn punt is dat dit soort activiteiten zich als een bospest aan het verspreiden is. Was eerder zo'n groot forum als Fok! redelijk bestand tegen dit fenomeen (omdat er meerdere mensen aan de knoppen zitten en de bias uitgemiddeld wordt), lijkt het nu zo te zijn dat ook grote fora aangetast worden. Wrs omdat idd zoals je beschreef de crackpots vanuit hun veilige weblogjes gezamenlijke acties ondernemen. Mocht het fenomeen idd groter worden, dan wordt (gechargeerd) opiniërend internet niets anders dan een grote hoop waardeloze text.
I´m back.
Ik vind dat je je hier nogal vervalt in een vorm van dramatiseren à la 'De jeugd zuipt, rookt en neukt alleen nog maar tegenwoordig. Vroeger was alles beter'. Daar zitten twee aspecten aan.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bekend fenomeen idd, niet alleen in TRU/BNW.
Mijn punt is dat dit soort activiteiten zich als een bospest aan het verspreiden is. Was eerder zo'n groot forum als Fok! redelijk bestand tegen dit fenomeen (omdat er meerdere mensen aan de knoppen zitten en de bias uitgemiddeld wordt), lijkt het nu zo te zijn dat ook grote fora aangetast worden. Wrs omdat idd zoals je beschreef de crackpots vanuit hun veilige weblogjes gezamenlijke acties ondernemen. Mocht het fenomeen idd groter worden, dan wordt (gechargeerd) opiniërend internet niets anders dan een grote hoop waardeloze text.
Ten eerste dat het allemaal schering en inslag is met complottheorietjes e.d. op grote fora. Dat valt volgens mij reuze mee. Daarnaast heeft Fok! subfora als BNW in het leven geroepen. Dat zou je kunnen zien als 'aangetast worden'. Door het echter te scheiden van de 'serieuze fora' geef je echter zelf al aan dat het sobforum niet al te serieus genomen moet worden.
Ten tweede is er het idee dat het vroeger allemaal beter was. Dat is persoonlijk een spruitjesmentaliteit waar ik nogal skeptisch tegenover sta, maar bovenal iets wat je dan toch enigszins zult moeten kwantificeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat er op Fok! daartegenover een harder moderatiebeleid komt te staan. Er zijn nu al de BNW en TRU fora, en mensen als harrychristus en ruudonline hebben volgens mij een ban gekregen. Topics worden verplaatst, gebruikers wordt verteld op te hoepelen, en desnoods ontzeg je ze de toegang. Of er komt een systeem als ‘negeer posts van deze gebruiker’.
Usenet was het grootste discussieforum, en daar had je lui als Agamemnon die louter de superioriteit van de Griekse taal kon verkondigen, en de pervertering door de Romeinen ervan, en de Anglo-Saksische verknoeiing. Of Xah Lee die lange negatieve stukken over computergerelateerde zaken post, of James Harris die keer op keer beweert de laatste stelling van Fermat te hebben bewezen met elementaire methoden, maar vanwege alle tegenwerking nu aan het integer factoriseringsprobleem is begonnen.
Nieuwslezers kunnen daarom echter filteren, automatisch scoren, en bepaalde berichten volledig negeren, zodat je langzamerhand de ruis eruit filert. Op Fok! moet je dat deels nog zelf doen, alhoewel je bepaalde foro uit je index kunt halen. Maar allicht dat er ook ooit de mogelijkheid komt om bepaalde gebruikers te negeren.
Usenet was het grootste discussieforum, en daar had je lui als Agamemnon die louter de superioriteit van de Griekse taal kon verkondigen, en de pervertering door de Romeinen ervan, en de Anglo-Saksische verknoeiing. Of Xah Lee die lange negatieve stukken over computergerelateerde zaken post, of James Harris die keer op keer beweert de laatste stelling van Fermat te hebben bewezen met elementaire methoden, maar vanwege alle tegenwerking nu aan het integer factoriseringsprobleem is begonnen.
Nieuwslezers kunnen daarom echter filteren, automatisch scoren, en bepaalde berichten volledig negeren, zodat je langzamerhand de ruis eruit filert. Op Fok! moet je dat deels nog zelf doen, alhoewel je bepaalde foro uit je index kunt halen. Maar allicht dat er ook ooit de mogelijkheid komt om bepaalde gebruikers te negeren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er is weldegelijk een bepaalde ontwikkeling waarneembaar, volgens mij. Neem dat verhaal over Nu.jij en zapruder. En dat staat wrs niet op zichzelf. De topics uit OP, en bepaalde onderwerpen in POL/NWS (ook door Drugshond aangehaald).quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind dat je je hier nogal vervalt in een vorm van dramatiseren à la 'De jeugd zuipt, rookt en neukt alleen nog maar tegenwoordig. Vroeger was alles beter'. Daar zitten twee aspecten aan.
Ten eerste dat het allemaal schering en inslag is met complottheorietjes e.d. op grote fora. Dat valt volgens mij reuze mee. Daarnaast heeft Fok! subfora als BNW in het leven geroepen. Dat zou je kunnen zien als 'aangetast worden'. Door het echter te scheiden van de 'serieuze fora' geef je echter zelf al aan dat het sobforum niet al te serieus genomen moet worden.
Ten tweede is er het idee dat het vroeger allemaal beter was. Dat is persoonlijk een spruitjesmentaliteit waar ik nogal skeptisch tegenover sta, maar bovenal iets wat je dan toch enigszins zult moeten kwantificeren.
I´m back.
Maar je ziet in subfora als BNW en TRU ook dat er mensen een hand boven het hoofd wordt gehouden. Heb daar een tijd terug nog wat in de Feedback daar neergezet. Het is soms een beetje op het sneue af wat mensen daar verkondigen, maar het wordt allemaal getolereerd. "Op het sneue af" blijft een subjectief waarde-oordeel, en dat zien sommigen als rechtvaardiging om de meest bizarre uitspraken toe te laten.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:33 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat er op Fok! daartegenover een harder moderatiebeleid komt te staan. Er zijn nu al de BNW en TRU fora, en mensen als harrychristus en ruudonline hebben volgens mij een ban gekregen. Topics worden verplaatst, gebruikers wordt verteld op te hoepelen, en desnoods ontzeg je ze de toegang. Of er komt een systeem als ‘negeer posts van deze gebruiker’.
Ik noem topics over gefakede maanlandingen en AIDS-complotten. Dergelijke mensen lezen vaak hun eigen bronnen niet eens goed.
Het klinkt wat cru, maar ik heb het idee dat Fok! dit soort subfora gedeeltelijk gebruikt om de idioten wat speelruimte te geven, zodat ze ergens anders niet met hun ideeën komen. Nou zitten er ook genoeg leuke topics daar; ik heb het nu vooral over bizarre complottheorieën. Tekenend vind ik ook dat veel van die mensen nogal es aan het profiel "werkeloos en ongeschoold/amper geschoold" voldoen.
En trouwens; hier in WFL heb je ook nog wel wat mensen die menen de evolutietheorie met een Teleac-cursus te kunnen onderschoffelen. Wat Iblis zegt, zijn dit vaak weer religieus geindoctrineerde mensen ( een beter woord dan indoctrinatie kan ik niet echt verzinnen ) Ik denk dat veel van die 'crackpots' niet op zoek zijn, maar alleen bevestiging willen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wat moet je als FOK! zijnde hier tegen doen? Je kan alles wat crackpotterig overkomt wel gaan sluiten, maar dat kan ook strengere censuur in de hand helpen (glijdende schaal). Dat is natuurlijk koren op de molen van de crackpots en ook nadelig voor forummers. Een optie is om de diarree aan BS aan te merken als spam, de gelijkenissen met commerciele spam zijn nl treffend. Maar ook hier zit je weer met het probleem dat er niet echt een objectieve maatstaf is wanneer je iets als spam kunt aanmerken. Om als voorbeeld de hausse rond Ron Paul in POL te nemen, hoe kun je dat met een beetje fatsoen in de perken houden? Ik zou het niet zo 1,2,3 weten.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bekend fenomeen idd, niet alleen in TRU/BNW.
Mijn punt is dat dit soort activiteiten zich als een bospest aan het verspreiden is. Was eerder zo'n groot forum als Fok! redelijk bestand tegen dit fenomeen (omdat er meerdere mensen aan de knoppen zitten en de bias uitgemiddeld wordt), lijkt het nu zo te zijn dat ook grote fora aangetast worden. Wrs omdat idd zoals je beschreef de crackpots vanuit hun veilige weblogjes gezamenlijke acties ondernemen. Mocht het fenomeen idd groter worden, dan wordt (gechargeerd) opiniërend internet niets anders dan een grote hoop waardeloze text.
Ook aan het kloongedrag van de crackpots kun je volgens mij weinig doen, je hebt namelijk met dezelfde subjectiviteit van de mensen achter de knoppen te maken. In zulke gevallen maken of breken de moderators het forum.
Voor social bookmarksites als digg en nujij is het tegengaan van crackpotspam stukken gemakkelijker. Mij lijkt dit wel een aardige optie (als het werkt tenminste):
quote:"Het mooie van internet: alles is meetbaar en traceerbaar. Met een beetje hogere wiskunde kun Nujij gemakkelijk meten of bij verhalen die verwijzen naar 1 bron (in dit geval Zapruder) in de eerste uren na plaatsing steeds een "zwerm" van dezelfde stemmers optreedt. Zo ja, dan zou je at random een percentage van door die zwerm afgegeven stemmen kunnen verwijderen. Dit percentage maak je afhankelijk van de consistentie van de zwerm: als steeds exact dezelfde mensen stemmen ligt het percentage zeer hoog... (bij.v 90%) als het verband losser is, dwz een minder coherent actieve groep van 100 "spammers" stemt gemiddeld in kleinere zwermen van 50, dan ligt het percentage op bijv. 50%. Stemt die persoon weer, elimineer je weer. Etc. En eind goed al goed: als Nujij straks echt groot is en de topartikelen hebben 500-1000 stemmen dan werkt dat buddy-voting toch niet meer."
Zoals ik al zei, is het beweren dat er een 'ontwikkeling waarneembaar is' iets dat je toch zult moeten kwantificeren. Dat betekent dus dat je niet alleen moet zeggen dat er op dit moment een X aantal crackpots rondlopen / posten, maar ook dat dit vroeger minder was. Daarnaast zul je ook rekening moeten houden met de groei van een forum als Fok! en de internetbevolking in het algemeen. Dit leidt natuurlijk inherent tot (onder andere) de toename van het aantal crackpots. Internetfora worden m.i. ook steeds meer een afspiegeling van de samenleving. In de beginperiode van internet(fora) bestond het publiek hoofdzakelijk uit hoger opgeleiden, die over het algemeen genomen toch iets minder geneigd zijn tot allerlei waanbeelden. Internetdiscussie gaan hierdoor minder lijken op een serieus debat, maar meer op discussies tijdens verjaardagen e.d.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er is weldegelijk een bepaalde ontwikkeling waarneembaar, volgens mij. Neem dat verhaal over Nu.jij en zapruder. En dat staat wrs niet op zichzelf. De topics uit OP, en bepaalde onderwerpen in POL/NWS (ook door Drugshond aangehaald).
Maar dat er een kleine toename is van complottheorietjes e.d. in de serieuze fora is natuurlijk nog van een volstrekt andere orde dan 'overlopen worden' en 'een onbruikbaar medium worden'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Internet is natuurlijk wel een klankbord waardoor hetgeen wat vroeger borrelpraat en kroegwijsheden waren die zich niet zo vlot van kroeg naar kroeg verplaatsten, nu op het internet gemakkelijk verspreid wordt en een gewillig oor vindt bij iemand anders.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jep, ik denk ook dat internet een katalysator is voor lichtgelovingen die hen constant bevestiging geeft voor hun overtuigingen.quote:Op woensdag 12 maart 2008 11:08 schreef Iblis het volgende:
Internet is natuurlijk wel een klankbord waardoor hetgeen wat vroeger borrelpraat en kroegwijsheden waren die zich niet zo vlot van kroeg naar kroeg verplaatsten, nu op het internet gemakkelijk verspreid wordt en een gewillig oor vindt bij iemand anders.
Maar overigens hebben we in de ‘echte wereld’ met de Deense cartoon-crisis ook een voorbeeld van lichtgelovigheid meegemaakt, aangezien bleek dat iemand een foto van een Fransman (of zo) met een varkenssnuit bij de cartoons had gevoegd, zeggende dat dit Mohammed zou zijn geweest. Dat werd in een groot deel van de Islamitische wereld door velen ook voor waar aangenomen.
Anderzijds heb je ook de broodje aap verhalen die het altijd goed doen.
Anderzijds heb je ook de broodje aap verhalen die het altijd goed doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Carl Sagan zou verplichte kost moeten zijn op de middelbare school.quote:Op woensdag 12 maart 2008 11:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jep, ik denk ook dat internet een katalysator is voor lichtgelovingen die hen constant bevestiging geeft voor hun overtuigingen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Darkquote:Op woensdag 12 maart 2008 11:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Carl Sagan zou verplichte kost moeten zijn op de middelbare school.
Fan-tas-tisch boek.
Doen wetenschappers niet hetzelfde?quote:Op woensdag 12 maart 2008 09:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
De OP spreekt over crackpots, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering altijd complotdenkers. Zijn zien de wereld als een soort van matrix, waarin zij de rol van Neo spelen. Zij hebben de rode pil genomen en hebben de privilege om de gruwelijke werkelijkheid achter deze wereld te kennen. Het is aan hun de taak om de massa wakker te schudden van de droomwereld waarin ze leven. Het fanatisme waarmee dat gebeurd zou jehova's getuigen niet misstaan. Enkele users die aan dit profiel voldoen:
http://forum.fok.nl/user/history/201616
http://forum.fok.nl/user/history/202198
http://forum.fok.nl/user/history/203548
http://forum.fok.nl/user/history/203548
Komen we bij nog zo'n typisch fenoneem van crackpots: klonen, heel veel klonen. ron1872 en Torah zijn een en dezelfde persoon, hetzelfde geldt voor Babyloniaa en abondance. De gedachte is dat hoe meer entiteiten schande spreken van het grote bedrog dat ons verkocht wordt, de boodschap beter aan zal komen. Als vervolgens de mallotige ideeen van deze figuren niet worden opgepakt door de massa zijn het schapen zonder eigen mening, verweekt door de indoctrinatie van het onderwijs en de mainstream media. En zo is het cirkeltje weer compleet, het is allemaal de schuld van het grote boze complot!
Zo houden crackpots zich hele dagen bezig, en als hun complot niet wordt gelooft door de rest komt dat natuurlijk door het complot!
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Nee. Nee. Nee. De crackpots beschuldigt men er met name van dat hun theorieën aantoonbaar weerlegbaar zijn, intern niet consistent zijn of in het beste geval amper bewijs in hun voordeel kennen.quote:Op woensdag 12 maart 2008 13:55 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Doen wetenschappers niet hetzelfde?
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lees even het boek dat Terecht één post voor je aanhaalde. Een van de bekendste quotes van die auteur is erg treffend in deze kwestie, namelijk "Extraordinary claims require extraordinary evidence". In de wetenschap kent men het concept van 'peer reviewing'. Een artikel dat een wetenschapper opstuurt naar een vakblad, wordt eerst door collegawetenschappers beoordeeld op de kwaliteit van het onderzoek alvorens deze gepubliceerd wordt. Willekeurige theorietjes uit je duim zuigen die totaal niet stroken met de in een artikel beschreven experimenten en bijbehorende resultaten is er niet echt bij. Daarnaast is het juist zo dat de wat meer controversiële theorieën juist erg ter discussie zullen worden gesteld, terwijl in de samenzweringshoek 'hoe onwaarschijnlijker, des te beter' het credo lijkt te zijn.quote:Op woensdag 12 maart 2008 13:55 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Doen wetenschappers niet hetzelfde?
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wetenschap is, mits goed uitgevoerd, een zelfcorrigerend systeem. Sterker nog, wetenschap is juist gestoeld op zulke mechanismen. Crackpots doen niet aan zelfcorrectie, zij zullen zich bijvoorbeeld nooit afvragen welk bewijs hun overtuigingen zou doen weerleggen. Het concept falsifieerbaarheid is crackpots onbekend, vandaar dat ze ook niet serieus genomen zullen worden door de wetenschap.quote:Op woensdag 12 maart 2008 13:55 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Doen wetenschappers niet hetzelfde?
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.
Feit is echter dat niet iedereen op internet een wetenschapper is. Sommige crackpots weten hun ideeen behoorlijk goed in een wetenschappelijk sausje te gieten waardoor het op het eerste gezicht heel wat lijkt, maar bij nadere inspectie vallen hun argumenten steevast door de mand. Helaas kijkt niet iedereen even kritisch naar wat een ander beweert, zeker niet als de uitkomst welgevallig is.
Daarin verschilt een wetenschapper zich met een crackpot; wetenschappers toetsen hun hypotheses net zolang totdat het een afdoende verklaring geeft voor de gedane observaties, terwijl crackpots net zolang argumenten om zich heen verzamelen totdat er een voor hun welgevallige verklaring uitkomt.
Duidelijk maar dan zijn plaatsen als tru en bnw toch een uitkomst?
Teminste lijkt mij, en als dat bekend is waarom dan jezelf pijnigen
door daar in onderwerpen steeds weer hetzelfde te zeggen en weerleggen?
Teminste lijkt mij, en als dat bekend is waarom dan jezelf pijnigen
door daar in onderwerpen steeds weer hetzelfde te zeggen en weerleggen?
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Meestal negeer ik discussies in TRU ook wel. Doch soms, als ze enige overlap hebben met WFL, zoals het laatste boek van Van Lommel, dan wil ik wel m'n mening ventileren.quote:Op woensdag 12 maart 2008 19:47 schreef Sp00k13 het volgende:
Duidelijk maar dan zijn plaatsen als tru en bnw toch een uitkomst?
Teminste lijkt mij, en als dat bekend is waarom dan jezelf pijnigen
door daar in onderwerpen steeds weer hetzelfde te zeggen en weerleggen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En POL en NWS? En JOR?quote:Op woensdag 12 maart 2008 19:47 schreef Sp00k13 het volgende:
Duidelijk maar dan zijn plaatsen als tru en bnw toch een uitkomst?
Teminste lijkt mij, en als dat bekend is waarom dan jezelf pijnigen
door daar in onderwerpen steeds weer hetzelfde te zeggen en weerleggen?
Dat vind ik niet nl.
TRU en BNW zijn wel een uitkomst, maar, ondanks dat ik dat niet kan kwantificeren, komt het verderop (in POL en NWS) ook veel voor, iig steeds meer, voor.
En op de rest van internet.
I´m back.
WFL is ook erg veranderd hoor.quote:Op woensdag 12 maart 2008 20:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Meestal negeer ik discussies in TRU ook wel. Doch soms, als ze enige overlap hebben met WFL, zoals het laatste boek van Van Lommel, dan wil ik wel m'n mening ventileren.
I´m back.
Overigens wat denken jullie over de aanvallen op de Holocaust, die ook nu nog gewoon doorgaan... op Fok!?
I´m back.
In WFL is wel een gedegen front dat zich te weer weet te stellen als de W van WFL al te zeer verloren gaat.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In C&H dan? Dat mis ik meestal, maar ik vind het uitermate verwerpelijk.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens wat denken jullie over de aanvallen op de Holocaust, die ook nu nog gewoon doorgaan... op Fok!?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben geruime tijd topposter geweest in WFT (later WFL), toen kwamen de gereligieuzen opzetten, en idem r-modjes.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
In WFL is wel een gedegen front dat zich te weer weet te stellen als de W van WFL al te zeer verloren gaat.
Misschien dat de W of iig de S (van scepsis) weer terug is, maar ergens.... ik heb het idee van niet. Maar dat kan onheus zijn.
I´m back.
Er zijn slachtvelden geweest (quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
In C&H dan? Dat mis ik meestal, maar ik vind het uitermate verwerpelijk.
. ), maar alweer paar jaar geleden.Maar toch ook nu prijkt het weer, dit maal volgens mij in POL. Het gaat door en door.
I´m back.
Misschien moet je niet censureren. Punt is alleen dat je gedwongen wordt om pseudo-scepticus te worden op internet.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar wat moet je als FOK! zijnde hier tegen doen? Je kan alles wat crackpotterig overkomt wel gaan sluiten, maar dat kan ook strengere censuur in de hand helpen (glijdende schaal). Dat is natuurlijk koren op de molen van de crackpots en ook nadelig voor forummers. Een optie is om de diarree aan BS aan te merken als spam, de gelijkenissen met commerciele spam zijn nl treffend. Maar ook hier zit je weer met het probleem dat er niet echt een objectieve maatstaf is wanneer je iets als spam kunt aanmerken. Om als voorbeeld de hausse rond Ron Paul in POL te nemen, hoe kun je dat met een beetje fatsoen in de perken houden? Ik zou het niet zo 1,2,3 weten.
Ook aan het kloongedrag van de crackpots kun je volgens mij weinig doen, je hebt namelijk met dezelfde subjectiviteit van de mensen achter de knoppen te maken. In zulke gevallen maken of breken de moderators het forum.
Voor social bookmarksites als digg en nujij is het tegengaan van crackpotspam stukken gemakkelijker. Mij lijkt dit wel een aardige optie (als het werkt tenminste):
[..]
Wil je dat?
I´m back.
Met evolutietheorie is het ook een bepaald slag dat zich nooit zal laten overtuigen. Veel Holocaustontkenners zijn dusdanig ideologisch bevooroordeeld op gelijke wijze (ik zeg met nadruk dat het niet dezelfde groep betreft) dat argumenteren ook niet helpt. Er wordt bij een detail gezegd: ‘dit klopt niet’ – dus de hele theorie klopt niet. Het is verschrikkelijk.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:21 schreef Ryan3 het volgende:
Er zijn slachtvelden geweest (
Maar toch ook nu prijkt het weer, dit maal volgens mij in POL. Het gaat door en door.
Dat het echter langzamerhand ook in scholen leidt tot oproer onder bepaalde groepen is echt schokkend. Echter, in sommige landen in het MO is holocaustontkenning onder bepaalde groepen de norm.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, en op gegeven moment hier ook. En dat komt dan niet van moslims, want die hebben het gewoon overgenomen.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Met evolutietheorie is het ook een bepaald slag dat zich nooit zal laten overtuigen. Veel Holocaustontkenners zijn dusdanig ideologisch bevooroordeeld op gelijke wijze (ik zeg met nadruk dat het niet dezelfde groep betreft) dat argumenteren ook niet helpt. Er wordt bij een detail gezegd: ‘dit klopt niet’ – dus de hele theorie klopt niet. Het is verschrikkelijk.
Dat het echter langzamerhand ook in scholen leidt tot oproer onder bepaalde groepen is echt schokkend. Echter, in sommige landen in het MO is holocaustontkenning onder bepaalde groepen de norm.
En wat denk je wat dit betekent voor de Wetenschap Geschiedenis.
Die al zo wankel en kwetsbaar is. WTF er moet weldegelijk iets gedaan worden hoor. De claim is dat het medium internet de plaats inneemt van de linksgemanipuleerde klassieke media.
Hoe dat recht te zetten weet ik nog niet.
I´m back.
Carl Sagan heeft internet niet ten volle meegemaakt (overleden 1994), volgens mij.
Ik had zijn commentaar wel willen lezen.
Ik had zijn commentaar wel willen lezen.
I´m back.
Het is niet gewenst, maar om toch een weerwoord te bieden kun je je het eigenlijk niet veroorloven je zwak op te stellen in discussies met crackpots, omdat je dan onder de voeten gelopen zal worden. Dus het is een afweging die je moet maken:quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Misschien moet je niet censureren. Punt is alleen dat je gedwongen wordt om pseudo-scepticus te worden op internet.
Wil je dat?
-of je laat je aanwezigheid gelden ten koste van je principes en de kans dat de crackpots je zullen pakken op je pseudoscepticisme,
-of je probeert sceptisch te blijven met als gevolg dat je boodschap onder zal sneeuwen onder het verbale geweld van figuren die denken met een NTI cursus de waarheid in pacht te hebben.
Een nadeel is ook dat soms de kritiek al niet begrepen wordt. In TRU heerst bijvoorbeeld een wantrouwen jegens wetenschap die alles onmiddelijk zou afserveren wat ze niet kunnen verklaren. Daarbij is er ook de overtuiging dat als iets niet wetenschappelijk verklaard kan worden, dat het ook niet wetenschappelijk vastgesteld kan worden. Terwijl dat laatste met statistische methodes prima kan.
Nuance schijnt er helaas vaak uitgefilterd te worden. Je wordt een positie in de schoen geschoven die je niet vertegenwoordigt, meestal een karikatuur van je opvattingen. Ook dat komt een discussie niet ten goede. En voorts constateer ik ook dat menigeen met slechte feitelijke onderbouwing dit in even slecht Nederlands verwoordt. En het is natuurlijk niet héél netjes om iemand op zijn taalvaardigheid af te rekenen, doch als iemand toch al een twijfelachtig verhaal opdist, dan werkt een onsamenhangend en taalkundig betoog niet in je voordeel.
Wat dat betreft zijn crackpot-theorie-homepages vaak te herkennen aan een typische opmaak, schreeuwerig, lelijk en met te veel informatie op één pagina.
Nuance schijnt er helaas vaak uitgefilterd te worden. Je wordt een positie in de schoen geschoven die je niet vertegenwoordigt, meestal een karikatuur van je opvattingen. Ook dat komt een discussie niet ten goede. En voorts constateer ik ook dat menigeen met slechte feitelijke onderbouwing dit in even slecht Nederlands verwoordt. En het is natuurlijk niet héél netjes om iemand op zijn taalvaardigheid af te rekenen, doch als iemand toch al een twijfelachtig verhaal opdist, dan werkt een onsamenhangend en taalkundig betoog niet in je voordeel.
Wat dat betreft zijn crackpot-theorie-homepages vaak te herkennen aan een typische opmaak, schreeuwerig, lelijk en met te veel informatie op één pagina.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De Israeli's onderdrukken nu de Palestijnen zoals ze zelf onderdrukt zijn. Het doet me denken aan incest slachtoffers die zelf dader worden. Ik snap heel goed dat mensen de holocaust willen ontkennen omdat dat direct of indirect, terecht of niet een soort excuus vormt voor de onderdrukking van de Palestijnen.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens wat denken jullie over de aanvallen op de Holocaust, die ook nu nog gewoon doorgaan... op Fok!?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is net zo iets als de tweede wereldoorlog ontkennen, omdat Duitsers gestigmatiseerd worden. Ik kan echt volstrekt niet begrijpen hoe je op basis van een ongewenst effect de werkelijkheid kunt ontkennen. Tenzijn je het IQ van een chimpanzee hebt natuurlijk, wat bij dergelijke mensen dikwijls het geval is.quote:Op donderdag 13 maart 2008 00:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De Israeli's onderdrukken nu de Palestijnen zoals ze zelf onderdrukt zijn. Het doet me denken aan incest slachtoffers die zelf dader worden. Ik snap heel goed dat mensen de holocaust willen ontkennen omdat dat direct of indirect, terecht of niet een soort excuus vormt voor de onderdrukking van de Palestijnen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap ook niet hoe mensen de evolutie willen ontkennen, maar blijkbaar proberen ze een bepaalde religie te beschermen.quote:Op donderdag 13 maart 2008 00:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is net zo iets als de tweede wereldoorlog ontkennen, omdat Duitsers gestigmatiseerd worden. Ik kan echt volstrekt niet begrijpen hoe je op basis van een ongewenst effect de werkelijkheid kunt ontkennen. Tenzijn je het IQ van een chimpanzee hebt natuurlijk, wat bij dergelijke mensen dikwijls het geval is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, daar kan ik deels nog wel begrijpen waar het uit voortkomt. Veel van dat soort mensen zien dat toch als de volledige omverwerping van hun beeld van de werkelijkheid. Als ze het zouden accepteren zouen ze hun religie moeten verwerpen en vervallen in nihilisme. Eigenlijk vind ik de meest frappante groep nog wel de global warming ontkenners. Elke respectabele wetenschappelijke organisatie heeft zo langzamerhand wel een statement uitgebracht over de acceptabele status van de theorie en bijbehorende urgentie, er zijn legio artikelen gepubliceerd, etcetera, maar toch blijft men ontkennen. Op zich niet vreemd, ware het niet dat de ontkenners vaak op zich geenszins domme mensen zijn die verder geen enkele moeite om 'minder zekere' wetenschappelijke theorieen te accepteren.quote:Op donderdag 13 maart 2008 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik snap ook niet hoe mensen de evolutie willen ontkennen, maar blijkbaar proberen ze een bepaalde religie te beschermen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap niet hoe ze in die evolutietheorie kunnen geloven. Blijkbaar om hun atheisme te beschermenquote:Op donderdag 13 maart 2008 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik snap ook niet hoe mensen de evolutie willen ontkennen, maar blijkbaar proberen ze een bepaalde religie te beschermen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Eigenaardig dat gelovigen niet willen snappen dat je niet in wetenschappelijke theorieën hoeft te geloven.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe ze in die evolutietheorie kunnen geloven. Blijkbaar om hun atheisme te beschermen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vandaar dat het een breed gedragen theorie is onder zowel theistische als atheistische wetenschappers.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe ze in die evolutietheorie kunnen geloven. Blijkbaar om hun atheisme te beschermen
Het is misschien handig om je eerst eens in te lezen in zaken voordat je er uitspraken over gaat doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De wereld raakt steeds meer gefragmenteert juist doordat iedereen denkt er ook een mening over te moeten hebben.
Geen hond die er verder naar luistert maar blijkbaar is zo'n eigen mening erg belangrijk tegenwoordig.
Geen hond die er verder naar luistert maar blijkbaar is zo'n eigen mening erg belangrijk tegenwoordig.
Sommige zekerheden zijn er gelukkig nog in deze veranderende wereld! Maar, kun je wel begrijpen hoe mensen in de relativiteitstheorie kunnen geloven?quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe ze in die evolutietheorie kunnen geloven. Blijkbaar om hun atheisme te beschermen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je gelooft er niet in?quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eigenaardig dat gelovigen niet willen snappen dat je niet in wetenschappelijke theorieën hoeft te geloven.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ga je nu weer appels met peren vergelijken?quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Sommige zekerheden zijn er gelukkig nog in deze veranderende wereld! Maar, kun je wel begrijpen hoe mensen in de relativiteitstheorie kunnen geloven?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Appels groeien aan struiken en peren ook.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ga je nu weer appels met peren vergelijken?
Ach appels en peren, je begrijpt van beiden geen hol dus er is wel degelijk overeenkomst.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ga je nu weer appels met peren vergelijken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vraag me af wat voor iemand je bent Piet. Als ik naar je avatar, je nick en de opmerking onder je avatar kijkquote:Op donderdag 13 maart 2008 01:22 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Appels groeien aan struiken en peren ook.
Ben je toevallig schipper
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Over jou stroman karikatuur gesproken...quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach appels en peren, je begrijpt van beiden geen hol dus er is wel degelijk overeenkomst.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hier een overzichtje:quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:21 schreef kazakx het volgende:
Ga je nu weer appels met peren vergelijken?
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 | ============================================ Things falling is an Fruit flies changing observation of the generation to pull of bodies generation is an towards each other. observation of generational organism change. Bodies pulling Organisms changing towards each other generation to is called gravity. generation is called evolution. -------------------------------------------- Gravity is a fact. Evolution is a fact. -------------------------------------------- An explanation for An explanation for the facts of the facts of gravity. evolution. -------------------------------------------- Aristotle and Lamarckism, Galileo created Transmutationism and explanations of the Orthogenesis were fact of gravity. created as These are now explanations of the obsolete fact of evolution. explanations. These are now discredited explanations. Newton's explanation Darwin's explanation of gravity is of evolution is approximately approximately correct but required correct, but refinement. required refinement. Einstein's The modern explanation is a evolutionary refinement of synthesis is a Newton's explanation refinement of of gravity. Darwin's explanation Einstein's of evolution. This explanation is modern synthesis is currently the most currently the most accepted explanation accepted explanation of the fact of of the fact of gravity. evolution. Einstein's The explanation of explanation of the the fact of fact of gravity is evolution provided called The General by the modern theory of synthesis is the relativity. latest and most widely accepted Theory of Evolution. -------------------------------------------- Gravity is a fact Evolution is a fact and a theory. and a theory. ============================================ |
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ach serieuze inhoudelijke reacties hebben bij jou weinig zin. In het creationisme topic liggen er nog een aantal op je te wachten. Het is echter natuurlijk lastig om daar op in te gaan als je uberhaupt geen idee hebt waar je over praat. Ik discussieer nou al een jaartje of acht met creationisten en de 'argumenten' waar je mee aan komt zijn de basale argumentjes waarvoor het predikaat pseudowetenschappelijk al teveel eer is. Ook op terreinen als filosofie heb je ruimschoots bewezen geen flauw benul te hebben waar je over praat. Maar goed, dat is hier allemaal offtopic. Ga serieus reageren in plaats van ononderbouwde oneliners als 'X is onzin'.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:28 schreef kazakx het volgende:
[..]
Over jou stroman karikatuur gesproken...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb gevaren uiteraard en wat van de wereld gezien, nu ben ik nog steeds schipper maar dan tussen alle regelgeving door.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat voor iemand je bent Piet. Als ik naar je avatar, je nick en de opmerking onder je avatar kijk
Nu zie ik zeker in dat die karikatuur op jou slaat.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach serieuze inhoudelijke reacties hebben bij jou weinig zin. In het creationisme topic liggen er nog een aantal op je te wachten. Het is echter natuurlijk lastig om daar op in te gaan als je uberhaupt geen idee hebt waar je over praat. Ik discussieer nou al een jaartje of acht met creationisten en de 'argumenten' waar je mee aan komt zijn de basale argumentjes waarvoor het predikaat pseudowetenschappelijk al teveel eer is. Ook op terreinen als filosofie heb je ruimschoots bewezen geen flauw benul te hebben waar je over praat. Maar goed, dat is hier allemaal offtopic. Ga serieus reageren in plaats van ononderbouwde oneliners als 'X is onzin'.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat zet jij je hier ongelovelijk te kijk, wel grappig dat het onderwerp van gesprek zich in dit topic laat zienquote:Op donderdag 13 maart 2008 01:43 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nu zie ik zeker in dat die karikatuur op jou slaat.
Wacht maar totdat het over het Ottomaanse Rijk gaat. Die 800 jarig durende heilstaat waarin de criminaliteit zo laag was dat er in 800 jaar maar twee handen zijn afgehakt, mensen tijdens het gebed zonder hun winkel af te sluiten naar de Moskee gingen, want diefstal was er niet en negatieve gegevens zijn het gevolg van de kruisvaarders. En zo is het, en niet anders.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat zet jij je hier ongelovelijk te kijk, wel grappig dat het onderwerp van gesprek zich in dit topic laat zien
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
wat ik dan wel weer apart vind is de kijk van de filosoof Alan Watts op de 2 theorieen.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hier een overzichtje:
[ code verwijderd ]
Hij stelt dat de kijk van de geloven achterhaald is, door de opkomst van de wetenschap
en de evolutietheorie, maar tegelijkertijd stelt hij ook de vraag wat intelligentie dan is en bewustzijn.
Want ergens bij het ontstaan van rna -> dna -> organismen moet dat ontstaan zijn.
Hoe kunnen we dat dan weer verklaren, dat is wel iets wat ik altijd intressant vind de
ene oplossing op een probleem brengt bijna altijd een nieuw probleem voort.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Utopisch verhaal he als je alleen maar met een atheistisch wereldbeeld rondloopt en dat dat soort dingen niet voor kunnen komen. Lees je een beetje in man Iblis.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wacht maar totdat het over het Ottomaanse Rijk gaat. Die 800 jarig durende heilstaat waarin de criminaliteit zo laag was dat er in 800 jaar maar twee handen zijn afgehakt, mensen tijdens het gebed zonder hun winkel af te sluiten naar de Moskee gingen, want diefstal was er niet en negatieve gegevens zijn het gevolg van de kruisvaarders. En zo is het, en niet anders.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het lijkt me 't beste dat je veel blijft lezen vooral.quote:Op donderdag 13 maart 2008 02:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Utopisch verhaal he als je alleen maar met een atheistisch wereldbeeld rondloopt en dat dat soort dingen niet voor kunnen komen. Lees je een beetje in man Iblis.
Het schrijven is weer een vak apart.
Nee. Ik vind het een uitstekende en logische verklaring voor het ontstaan van soorten. Er is op het ogenblik geen betere verklaring. Maar ik geloof er niet in. Wetenschap of Atheïsme is geen geloof.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet helemaal waar.... als de discussie te ver van de nieuwswaarde af gaat staan dan gaan we wel een grens trekken. Maddy zal deze zomer zeker niet halen.... volgens mij de lente nog niet eens. Op een zeker moment is het weer tijd voor een andere focus. Bijna de spreekwoordelijke schop onder de kont.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bekend fenomeen idd, niet alleen in TRU/BNW.
Mijn punt is dat dit soort activiteiten zich als een bospest aan het verspreiden is. Was eerder zo'n groot forum als Fok! redelijk bestand tegen dit fenomeen (omdat er meerdere mensen aan de knoppen zitten en de bias uitgemiddeld wordt), lijkt het nu zo te zijn dat ook grote fora aangetast worden. Wrs omdat idd zoals je beschreef de crackpots vanuit hun veilige weblogjes gezamenlijke acties ondernemen. Mocht het fenomeen idd groter worden, dan wordt (gechargeerd) opiniërend internet niets anders dan een grote hoop waardeloze text.
Als moderators gaan we niet in alle materie in-to-depth. Kun je overigens ook niet verwachten. We hebben wel een beetje een gunstige positie dat we graag bronnen bij een artikel willen hebben (dat ruimt soms ook lekker op). Maar dan nog..... ik kan ook een boel oud-[BNW]-topics voor de geest halen die nu meer een aanvaardbaar karakter hebben gekregen. Met andere woorden... wees heel voorzichtig met het plaatsen of bepalen van een scheidingslijn in een discussie. Affiniteit en schaalbaarheid om op [NWS] te mogen modden lijkt me wel een zeer belangrijke voorwaarde. Maar als scheidsrechter fungeren in een discussie is redelijk dodelijk.
Goh, internet is net een parallel aan de echte wereld.. Denken dat met het openstellen van internet voor het grote publiek er geen verwatering van informatie plaatsvind, is niet reeel
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, da's een goeie vergelijking. Jij doet net alsof mensen de evolutietheorie aanhangen om een idealisme kracht bij te zetten. Het is echter een wetenschappelijke theorie zoals alle andere, en dat wil er kennelijk bij jou niet zo in. Als je echt meent dat mensen de evolutietheorie aanhangen om een 'geloofsovertuiging' aan te halen ipv wetenschap te bedrijven, dan ben je denk ik nogal wereldvreemd.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ga je nu weer appels met peren vergelijken?
Ik vind het wel grappig: zoals iemand als Wilders een vrij verknipt beeld van de Islam tentoonstelt, zo stel jij een vrij verknipt beeld van wetenschap tentoon. En beiden trekken conclusies uit dat verknipte beeld. Als dat nodig is om je religieus zekerder te maken, dan heb je een zwak geloof
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch mooi dat een crackpot zich in dit topic waagt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat lekker in dat Holloway rebound topic, ze hebben de boel al gereduceerd tot het Joodse complot. .
.
I´m back.
En dus kan JOR dicht en kan dat topic met rein geweten overgedragen worden aan NorthernStar. .
.
I´m back.
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/39405191/
Interessante aflevering van Tegenlicht gisteravond, over de waarheid van wikipedia en betrouwbaarheid van informatie op het web in het algemeen.
Interessante aflevering van Tegenlicht gisteravond, over de waarheid van wikipedia en betrouwbaarheid van informatie op het web in het algemeen.
Idd, ook gezien, sluit naadloos aan bij dit topic.quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:15 schreef Terecht het volgende:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/39405191/
Interessante aflevering van Tegenlicht gisteravond, over de waarheid van wikipedia en betrouwbaarheid van informatie op het web in het algemeen.
Internetgoeroe's lopen nog rond met het optimisme dat zich rond 1999/2000 ineens van menigeen meester maakte. Leidende tot Newconomy. Nou is dat newconomy al uiteengespat, maar langzamerhand wordt de onbetrouwbaarheid van wikipedia, ook zo'n geliefd project van internet optimisten, ook aan het licht gebracht.
Toch zijn de internetgoeroe's nog steeds invloedrijk; Rita Verdonk laat zich erdoor adviseren. Het resultaat is liederlijk amateurisme en vrijwel meteen ligt haar interactieve politiek 2.0 site eruit door de activiteiten van o.m. crackpots.
I´m back.
Ik ben het er niet mee eens. Ten eerste zou ik de onderzoeken van Nature en de Duitse c’t en Stern kunnen aanhalen die Wikipedia tegenover Britannica en Brockhaus zetten, met heel goede resultaten voor de ratjetoe die critici Wikipedia geloven te doen zijn.
Het punt is echter, volgens mij, dat veel mensen verlangen naar een authoriteit die de waarheid in pacht heeft. Keen betreurde het in die documentaire dat ‘Waarheid’ met een hoofdletter W verdwijnt. Het lijkt me voor heel veel kennisgebieden heel boud om te stellen dat er überhaupt zo’n waarheid kán zijn. Dat betekent echter niet dat elke mening even valide is, zeker niet. Een Waarheid is echter slechts voorbestemd aan mensen met een religie of een onwankelbare culturele indoctrinatie.
Als je nu geschiedenisboeken van begin 20e eeuw pakt, dan zie je daar nog vrolijk zinnetjes in staan die beschrijven hoe Varus nadat hij vanuit Syrië vertrokken was, waar hij regeerde over een aan knechtschap gewend volk, in de zonen van het Germaanse woud dappere strijders vond die het juk onderdrukking van zich afwierpen als een volbloed paard dat zijn slechte ruiter afwerpt. Et cetera. Daar kijk je heden ten dage wel anders tegen aan.
Waarheid is natuurlijk niet gevoelig voor democratie; over de juistheid van de stelling van Pythagoras wordt niet gestemd. Maar anderzijds kan democratie wel sneller tot waarheid, of een consensus, en zeker een verspreiding van zichtspunten leiden, veel eerder dan boeken. Het is aan de lezer zelf om informatie op een site als Wikipedia kritisch te benaderen (maar ook bij Britannica); waarbij de eerste tegenwoordig steeds meer bronnen erbij zet (wat natuurlijk wel degelijk een soort authoriteitsdenken is).
Wat dat betreft is ook Carl Segans ‘demon haunted world’ interessant om te lezen. Als iemand met een theorie komt over ontvoeringen van aliens, en je vertelt dat er miljoenen mensen in de VS dat de afgelopen jaren hebben meegemaakt, en dat dit (als je er even over nadenkt) zou betekenen dat er ongeveer elke 3 minuten een schotel moet landen om mensen mee te nemen, dan heb je een fundamenteel probleem bij zo’n theorie te pakken.
Zolang basiskennis, kritisch en skeptisch denken echter verwaarloosd wordt, wordt authoriteit vooral bereikt doordat mensen zichzelf tot authoriteit benoemen. Een authoriteit is niet slecht, zeker niet, maar je moet als persoon ook in staat zijn zo’n authoriteit te kunnen inschatten; zeker als er concurrerende authoriteiten komen.
In een dictatuur is het makkelijk om te bedenken voor wie je moet stemmen, en als je ook nog gelooft dat je het heilig met zo'n persoon eens bent, dan is het helemaal ideaal. Er wordt alleen de waarheid verkondigd. In een democratie staan er talloze partijen op, en zul je zelf een kritische keus moeten maken. Geen ideaal systeem, geen makkelijk systeem, maar wat mij betreft een te verkiezen systeem boven een informatie-dictatuur. Want besef wel, in een traditionele encyclopedie is het vaak moeilijk bronnen zoeken. Die biedt minder transparantie.
Het punt is echter, volgens mij, dat veel mensen verlangen naar een authoriteit die de waarheid in pacht heeft. Keen betreurde het in die documentaire dat ‘Waarheid’ met een hoofdletter W verdwijnt. Het lijkt me voor heel veel kennisgebieden heel boud om te stellen dat er überhaupt zo’n waarheid kán zijn. Dat betekent echter niet dat elke mening even valide is, zeker niet. Een Waarheid is echter slechts voorbestemd aan mensen met een religie of een onwankelbare culturele indoctrinatie.
Als je nu geschiedenisboeken van begin 20e eeuw pakt, dan zie je daar nog vrolijk zinnetjes in staan die beschrijven hoe Varus nadat hij vanuit Syrië vertrokken was, waar hij regeerde over een aan knechtschap gewend volk, in de zonen van het Germaanse woud dappere strijders vond die het juk onderdrukking van zich afwierpen als een volbloed paard dat zijn slechte ruiter afwerpt. Et cetera. Daar kijk je heden ten dage wel anders tegen aan.
Waarheid is natuurlijk niet gevoelig voor democratie; over de juistheid van de stelling van Pythagoras wordt niet gestemd. Maar anderzijds kan democratie wel sneller tot waarheid, of een consensus, en zeker een verspreiding van zichtspunten leiden, veel eerder dan boeken. Het is aan de lezer zelf om informatie op een site als Wikipedia kritisch te benaderen (maar ook bij Britannica); waarbij de eerste tegenwoordig steeds meer bronnen erbij zet (wat natuurlijk wel degelijk een soort authoriteitsdenken is).
Wat dat betreft is ook Carl Segans ‘demon haunted world’ interessant om te lezen. Als iemand met een theorie komt over ontvoeringen van aliens, en je vertelt dat er miljoenen mensen in de VS dat de afgelopen jaren hebben meegemaakt, en dat dit (als je er even over nadenkt) zou betekenen dat er ongeveer elke 3 minuten een schotel moet landen om mensen mee te nemen, dan heb je een fundamenteel probleem bij zo’n theorie te pakken.
Zolang basiskennis, kritisch en skeptisch denken echter verwaarloosd wordt, wordt authoriteit vooral bereikt doordat mensen zichzelf tot authoriteit benoemen. Een authoriteit is niet slecht, zeker niet, maar je moet als persoon ook in staat zijn zo’n authoriteit te kunnen inschatten; zeker als er concurrerende authoriteiten komen.
In een dictatuur is het makkelijk om te bedenken voor wie je moet stemmen, en als je ook nog gelooft dat je het heilig met zo'n persoon eens bent, dan is het helemaal ideaal. Er wordt alleen de waarheid verkondigd. In een democratie staan er talloze partijen op, en zul je zelf een kritische keus moeten maken. Geen ideaal systeem, geen makkelijk systeem, maar wat mij betreft een te verkiezen systeem boven een informatie-dictatuur. Want besef wel, in een traditionele encyclopedie is het vaak moeilijk bronnen zoeken. Die biedt minder transparantie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat ik wel een aardige observatie vond is dat crackpots in grote mate anti-autoritaire Libertariers zijn, die gespeend van enige kennis wel absoluut overtuigd zijn van hun gelijk. Die waarheid moet persé aan de man worden gebracht, waarbij vandalisme niet wordt geschuwd. De makke van projecten als wikipedia en weblogs is dat er geen controlemechanismen zijn die de waanzin kunnen filteren en tegenhouden.
De Ron Paul gekte op het web is een goed voorbeeld van hoe effectief de libertarische internetridders kunnen zijn.
Larry Sanger, mede-oprichter van wikipedia denkt een oplossing gevonden te hebben tegen de crackpots in de vorm van Citizendium, een online encyclopedie waar informatie wordt samengesteld door 'erkende' experts.
De Ron Paul gekte op het web is een goed voorbeeld van hoe effectief de libertarische internetridders kunnen zijn.
Larry Sanger, mede-oprichter van wikipedia denkt een oplossing gevonden te hebben tegen de crackpots in de vorm van Citizendium, een online encyclopedie waar informatie wordt samengesteld door 'erkende' experts.
Net als Iblis vind ik dat de betrouwbaarheid van Wikipedia wel wat onderschat wordt. Met name de Engelstalige Wiki is heel behoorlijk. Bij het beoordelen van informatie dient men echter dit soort uitspraken van notoire skeptici in acht te nemen:quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd, ook gezien, sluit naadloos aan bij dit topic.
Internetgoeroe's lopen nog rond met het optimisme dat zich rond 1999/2000 ineens van menigeen meester maakte. Leidende tot Newconomy. Nou is dat newconomy al uiteengespat, maar langzamerhand wordt de onbetrouwbaarheid van wikipedia, ook zo'n geliefd project van internet optimisten, ook aan het licht gebracht.
Toch zijn de internetgoeroe's nog steeds invloedrijk; Rita Verdonk laat zich erdoor adviseren. Het resultaat is liederlijk amateurisme en vrijwel meteen ligt haar interactieve politiek 2.0 site eruit door de activiteiten van o.m. crackpots.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"
"One unerring mark of the love of truth is not entertaining any proposition with greater assurance than the proofs it is built upon will warrant."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, idd, moest wel lachen, want ik trok direct de vergelijking met de op Fok! bekende user Henri_Osewoudt.quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:57 schreef Terecht het volgende:
Wat ik wel een aardige observatie vond is dat crackpots in grote mate anti-autoritaire Libertariers zijn, die gespeend van enige kennis wel absoluut overtuigd zijn van hun gelijk. Die waarheid moet persé aan de man worden gebracht, waarbij vandalisme niet wordt geschuwd. De makke van projecten als wikipedia en weblogs is dat er geen controlemechanismen zijn die de waanzin kunnen filteren en tegenhouden.
De Ron Paul gekte op het web is een goed voorbeeld van hoe effectief de libertarische internetridders kunnen zijn.
Larry Sanger, mede-oprichter van wikipedia denkt een oplossing gevonden te hebben tegen de crackpots in de vorm van Citizendium, een online encyclopedie waar informatie wordt samengesteld door 'erkende' experts.
Hoe dan ook ik denk hier niet dat een puur epistomologische discussie op zijn plaats is. Ten eerste moet je in informatie een scheiding maken tussen feit en mening of interpretatie, daarnaast is er de vraag van de drempel, als je begrijpt wat ik bedoel. Wie draagt bij? Daar wordt wat aan gedaan in Citizendium.
Overigens is 'erkend' zijn op zich ook niet zonder discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 08-04-2008 12:20:00 ]
I´m back.
Volgens mij heeft Wikipedia genoeg controlemechanismen, zeker wat belangrijke onderwerpen betreft. De discussiepagina’s zijn wat dat betreft tamelijk handig. Op een gegeven moment moet je met een aantal bronnen, b.v. wetenschappelijke artikelen, of boeken over de brug komen om je punt te bewijzen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:57 schreef Terecht het volgende:
Wat ik wel een aardige observatie vond is dat crackpots in grote mate anti-autoritaire Libertariers zijn, die gespeend van enige kennis wel absoluut overtuigd zijn van hun gelijk. Die waarheid moet persé aan de man worden gebracht, waarbij vandalisme niet wordt geschuwd. De makke van projecten als wikipedia en weblogs is dat er geen controlemechanismen zijn die de waanzin kunnen filteren en tegenhouden.
De Ron Paul gekte op het web is een goed voorbeeld van hoe effectief de libertarische internetridders kunnen zijn.
Larry Sanger, mede-oprichter van wikipedia denkt een oplossing gevonden te hebben tegen de crackpots in de vorm van Citizendium, een online encyclopedie waar informatie wordt samengesteld door 'erkende' experts.
Ook wat dat betreft zijn er wel oplichters bekend uit de geschiedenis van Wikipedia, eentje die zich als professor voordeed, maar het eigenlijk niet was, maar goed. Telkens reverten is iets wat niet toegestaan wordt (waar bots ook op controleren); etc. Je hebt verschillende protectiemechanismen, etc.
En er kan altijd een artikel geschreven worden waarin gesteld wordt dat Jantje A zegt, en Pietje B. En dat is wel echt een kracht denk ik van Wikipedia, dat zulke discussies soms leiden tot de conclusie dat er twee concurrerende ideeën zijn. Het is veel gemakkelijker om een (opinie)stuk in een krant te schrijven, dan op Wikipedia je mening in een artikel over George W. Bush kwijt te raken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het grappige aan die documentaire vond ik dat die twee critici alle punten opnoemden die je in het hoofd springen als je voor het eerst hoort over iets als Wikipedia. Elke gek kan opschrijven wat hij wil, er is geen poortwachter, waarheid wordt gedemocratiseerd, je biedt een platform voor complot-denkers etcetera.quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:15 schreef Terecht het volgende:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/39405191/
Interessante aflevering van Tegenlicht gisteravond, over de waarheid van wikipedia en betrouwbaarheid van informatie op het web in het algemeen.
Het grappige vind ik nu juist dat Wikipedia prima informatie levert. Ik ben in de Engelstalige versie in ieder geval zelden op fouten gestuit en er zijn een paar onderzoeken die ook tot de conclusie komen dat de betrouwbaarheid gewoon goed is.
Een project dat gedoemd was om te mislukken, en te bezwijken onder de debielen, houdt zich eigenlijk prima overeind als encyclopedie. Ryan3 vind het een voorbeeld van ongegrond optimisme over het internet, ik zou juist eerder het tegendeel zien erin. Als iets optimisme biedt voor de mogelijkheden van internet, dan is het wikipedia wel.
|
|
