Wat zet jij je hier ongelovelijk te kijk, wel grappig dat het onderwerp van gesprek zich in dit topic laat zienquote:Op donderdag 13 maart 2008 01:43 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nu zie ik zeker in dat die karikatuur op jou slaat.
Wacht maar totdat het over het Ottomaanse Rijk gaat. Die 800 jarig durende heilstaat waarin de criminaliteit zo laag was dat er in 800 jaar maar twee handen zijn afgehakt, mensen tijdens het gebed zonder hun winkel af te sluiten naar de Moskee gingen, want diefstal was er niet en negatieve gegevens zijn het gevolg van de kruisvaarders. En zo is het, en niet anders.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat zet jij je hier ongelovelijk te kijk, wel grappig dat het onderwerp van gesprek zich in dit topic laat zien
wat ik dan wel weer apart vind is de kijk van de filosoof Alan Watts op de 2 theorieen.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hier een overzichtje:
[ code verwijderd ]
Utopisch verhaal he als je alleen maar met een atheistisch wereldbeeld rondloopt en dat dat soort dingen niet voor kunnen komen. Lees je een beetje in man Iblis.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wacht maar totdat het over het Ottomaanse Rijk gaat. Die 800 jarig durende heilstaat waarin de criminaliteit zo laag was dat er in 800 jaar maar twee handen zijn afgehakt, mensen tijdens het gebed zonder hun winkel af te sluiten naar de Moskee gingen, want diefstal was er niet en negatieve gegevens zijn het gevolg van de kruisvaarders. En zo is het, en niet anders.
Het lijkt me 't beste dat je veel blijft lezen vooral.quote:Op donderdag 13 maart 2008 02:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Utopisch verhaal he als je alleen maar met een atheistisch wereldbeeld rondloopt en dat dat soort dingen niet voor kunnen komen. Lees je een beetje in man Iblis.
Nee. Ik vind het een uitstekende en logische verklaring voor het ontstaan van soorten. Er is op het ogenblik geen betere verklaring. Maar ik geloof er niet in. Wetenschap of Atheïsme is geen geloof.quote:
Niet helemaal waar.... als de discussie te ver van de nieuwswaarde af gaat staan dan gaan we wel een grens trekken. Maddy zal deze zomer zeker niet halen.... volgens mij de lente nog niet eens. Op een zeker moment is het weer tijd voor een andere focus. Bijna de spreekwoordelijke schop onder de kont.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bekend fenomeen idd, niet alleen in TRU/BNW.
Mijn punt is dat dit soort activiteiten zich als een bospest aan het verspreiden is. Was eerder zo'n groot forum als Fok! redelijk bestand tegen dit fenomeen (omdat er meerdere mensen aan de knoppen zitten en de bias uitgemiddeld wordt), lijkt het nu zo te zijn dat ook grote fora aangetast worden. Wrs omdat idd zoals je beschreef de crackpots vanuit hun veilige weblogjes gezamenlijke acties ondernemen. Mocht het fenomeen idd groter worden, dan wordt (gechargeerd) opiniërend internet niets anders dan een grote hoop waardeloze text.
Nee, da's een goeie vergelijking. Jij doet net alsof mensen de evolutietheorie aanhangen om een idealisme kracht bij te zetten. Het is echter een wetenschappelijke theorie zoals alle andere, en dat wil er kennelijk bij jou niet zo in. Als je echt meent dat mensen de evolutietheorie aanhangen om een 'geloofsovertuiging' aan te halen ipv wetenschap te bedrijven, dan ben je denk ik nogal wereldvreemd.quote:Op donderdag 13 maart 2008 01:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ga je nu weer appels met peren vergelijken?
Idd, ook gezien, sluit naadloos aan bij dit topic.quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:15 schreef Terecht het volgende:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/39405191/
Interessante aflevering van Tegenlicht gisteravond, over de waarheid van wikipedia en betrouwbaarheid van informatie op het web in het algemeen.
Net als Iblis vind ik dat de betrouwbaarheid van Wikipedia wel wat onderschat wordt. Met name de Engelstalige Wiki is heel behoorlijk. Bij het beoordelen van informatie dient men echter dit soort uitspraken van notoire skeptici in acht te nemen:quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd, ook gezien, sluit naadloos aan bij dit topic.
Internetgoeroe's lopen nog rond met het optimisme dat zich rond 1999/2000 ineens van menigeen meester maakte. Leidende tot Newconomy. Nou is dat newconomy al uiteengespat, maar langzamerhand wordt de onbetrouwbaarheid van wikipedia, ook zo'n geliefd project van internet optimisten, ook aan het licht gebracht.
Toch zijn de internetgoeroe's nog steeds invloedrijk; Rita Verdonk laat zich erdoor adviseren. Het resultaat is liederlijk amateurisme en vrijwel meteen ligt haar interactieve politiek 2.0 site eruit door de activiteiten van o.m. crackpots.
Ja, idd, moest wel lachen, want ik trok direct de vergelijking met de op Fok! bekende user Henri_Osewoudt.quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:57 schreef Terecht het volgende:
Wat ik wel een aardige observatie vond is dat crackpots in grote mate anti-autoritaire Libertariers zijn, die gespeend van enige kennis wel absoluut overtuigd zijn van hun gelijk. Die waarheid moet persé aan de man worden gebracht, waarbij vandalisme niet wordt geschuwd. De makke van projecten als wikipedia en weblogs is dat er geen controlemechanismen zijn die de waanzin kunnen filteren en tegenhouden.
De Ron Paul gekte op het web is een goed voorbeeld van hoe effectief de libertarische internetridders kunnen zijn.
Larry Sanger, mede-oprichter van wikipedia denkt een oplossing gevonden te hebben tegen de crackpots in de vorm van Citizendium, een online encyclopedie waar informatie wordt samengesteld door 'erkende' experts.
Volgens mij heeft Wikipedia genoeg controlemechanismen, zeker wat belangrijke onderwerpen betreft. De discussiepagina’s zijn wat dat betreft tamelijk handig. Op een gegeven moment moet je met een aantal bronnen, b.v. wetenschappelijke artikelen, of boeken over de brug komen om je punt te bewijzen.quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:57 schreef Terecht het volgende:
Wat ik wel een aardige observatie vond is dat crackpots in grote mate anti-autoritaire Libertariers zijn, die gespeend van enige kennis wel absoluut overtuigd zijn van hun gelijk. Die waarheid moet persé aan de man worden gebracht, waarbij vandalisme niet wordt geschuwd. De makke van projecten als wikipedia en weblogs is dat er geen controlemechanismen zijn die de waanzin kunnen filteren en tegenhouden.
De Ron Paul gekte op het web is een goed voorbeeld van hoe effectief de libertarische internetridders kunnen zijn.
Larry Sanger, mede-oprichter van wikipedia denkt een oplossing gevonden te hebben tegen de crackpots in de vorm van Citizendium, een online encyclopedie waar informatie wordt samengesteld door 'erkende' experts.
Het grappige aan die documentaire vond ik dat die twee critici alle punten opnoemden die je in het hoofd springen als je voor het eerst hoort over iets als Wikipedia. Elke gek kan opschrijven wat hij wil, er is geen poortwachter, waarheid wordt gedemocratiseerd, je biedt een platform voor complot-denkers etcetera.quote:Op dinsdag 8 april 2008 11:15 schreef Terecht het volgende:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/39405191/
Interessante aflevering van Tegenlicht gisteravond, over de waarheid van wikipedia en betrouwbaarheid van informatie op het web in het algemeen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |