Ondergang van internet: weblogs, crackpots.

En buitenn internet word niet aan desinformatie gedaan?

Damn those asians. They put goddamn gremlins in everything

Sja, wist ik het antwoord maar Ryan3.
Ik vind het het ook niet leuk wat er gebeurt in het "Joran, Natalee' topic.
Heb er afscheid van genomen.

Ik geef je in deze post gelijk.
En nee, ik weet ook niet wat er tegen te doen is meer, behalve mij ervan te distantieeren nu,
en niets meer te zeggen of uberhaupt mijn opinie of mening durven te geven nog.

Zwak he klinkt dat, nah real life heb ik genoeg om van te genieten, mijn dochtertje, vrienden en kennissen die regelmatig komen.
Ik heb een dak boven mijn koppie, ik heb mijn dochtertje, vrienden en kennissen, heb een leuk huis, internet, mobieltje etc etc etc.

Ik voel mij heel rijk (iedere ochtend dat ik wakker word) met wat ik heb, en denk iedere ochtend even aan de mensen die dit niet hebben, en ga er dan iedere dag weer met frisse moed tegenaan

abcd-tje.

Misschien is "klein houden" wel "het geheim"
Maar hoe doe je dat op internet?

Ik denk dat hoe beter iets gaat lopen en hoe meer mensen reageren, men sneller door de bomen het bos niet meer ziet.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie het nu weer gebeuren in JOR met topicreeks rebound. Eerder al met de Deventermoordzaak (BNW) en de Maddie McCannzaak (NWS). De incestueuze amplificatie, zo kenmerkend voor de weblogcultuur op internet, neemt langzaam ook grote fora over, en zal als een bospest over een tijdje heel internet overwoekeren. Dit maakt internet een uitermate onbruikbaar medium om aan kennis te komen. Desinformatie is wat de klok luidt op internet. Weblogs zijn het domein van de crackpots immers. Wat daar tegen te doen???

Het probleem zit hem juist met zaken die een open einde hebben of niet de oplossing hebben gebracht wat het publiek had verwacht. Of dat we geen of onvoldoende content beschermers zijn op topic niveau (is ook een oplossing). FOK! is imo niet echt een "kennisplatforum " om dergelijke complexe/gevoelige discussies tot een aanvaardbaar einde te brengen. Snap je stelling overigens wel, vanuit een helikopter-view.
ff een leuk onderwerp aansnijden van pakweg een jaar geleden : "De Evolutietheorie" ook een [WFL] topic. Waarin voor- en tegenstanders met elkaar overhoop lagen met betrekking tot deze complexe materie. Erg leuke discussie overigens tijdje lang met plezier meegedaan. Maar met discussies op het internet win je vaak op de lange duur geen stelling of je krijgt er niet iedereen mee over de streep. Omdat er een shift gaat optreden tussen bron/informatie en de standpunten van een individuele user die eerst afgebroken moeten worden voordat de discussie weer vervolgd kan worden.

quote:

"Winning a discussion on the internet is like winning the special olympics; even when you win, you're still a retard..

Qua kennisdeling en dan in het bijzonder bij langlopende reeksjes is een redelijk afgewogen antwoord al binnen 5 a 10 topics gevallen. Omdat het dan nog redelijk open-minded is. Daarna krijgt het een bias-effect waarbij de hardste en/of lolligste users het gesprek gaan domineren. Soms zijn die neven discussies weer grappig om te lezen als laatste stuiptrekkingen.

911/Cartoonrellen/Evolutie/Joran van der Sloot & Maddy/Deventer moordzaak/Lucia de Berk/Wilders.
Allemaal kennen ze op hun manier een vergelijkwaardig verloop. Beetje jammer voor de nieuwe users die later in komen haken (die komen vaak terecht in een moerastechniek van discussievoeren). Maar ook dat is FOK! Soms helpt een nieuwe nieuwsbron en/of inzichten (zoals met betrekking tot de GO-Irak/Powell presentatie), maar soms ook niet. Vanaf onze kant kunnen we niet reeksjes gaan slotten omdat er geen consensus komt, dat lijkt me nu ook niet de meest vruchtbare weg.

Ik denk niet dat deze crackpots de ondergang van het internet zijn, maar wel dat er mechanismen moeten worden ontwikkeld die zulke (ge)luiden eruit kunnen filteren. Sommigen onder hen hebben zo'n bekeringsijver dat ze al hun vrije tijd inzetten om hun overtuiging aan de man te brengen.

Dit probleem heb je al sinds er discussiefora op Internet zijn. Op Usenet is in de wetenschappelijke nieuwsgroepen James Harris al jaar en dag stamgast om zijn foutieve bewijzen voor de laatste stelling van Fermat te slijten. Ook andere onderwerpen, zoals Gödels stellingen, quantummechanica, relativiteitstheorie trekken matig geïnformeerde mensen die graag hun onbegrip willen etaleren.

Op Wikipedia worden sommige artikelen geterroriseerd door nationalisten die telkens weer hun nationalistische visie willen doordrukken en daar soms, schijnbaar, de hele dag de tijd voor hebben. Maar getalsmatig zijn zulke lui – gelukkig – nog in de minderheid. Bovendien zijn ze vaak onderling ook verdeeld, zodat er wel een soort van cordon gevormd kan worden. Op Fok! staat het iedereen vrij om in een discussie te reageren, er is geen waarderingssysteem voor posts (wat voor een forum wellicht ook onhandig is), maar op Wikipedia zie je wel dat er sociale controle mechanismen worden ontwikkeld, eisen worden gesteld voor bronnen, et cetera, die het zulke zotskappen moeilijk maakt en in z'n geheel toch nog een vrij fatsoenlijk naslagwerk opleveren.

Zulke sociale mechanismen waarbij je kunt aangeven welke bijdragen zinnig zijn, zullen nog wel meer ontwikkeld en verfijnd worden om het kaf van het koren te scheiden. Daarnaast zal de gebruiker ook andere eisen aan informatie stellen. Een voordeel is namelijk ook dat je via het internet snel kunt opzoeken wie de auteur is, en aan welke universiteit zo iemand gelieerd is. Dat is voor jezelf een handig hulpmiddel om informatie op waarde te leren schatten.

Zolang het internet bestaat zullen weblogs en forums bestaan. En zolang (openbare) weblogs en forums bestaan, zijn er crackpots. Dit is inherent aan de aard van het beestje. Status en aanzien proberen te verwerven door extreme opvattingen te verkondigen of door dom te lullen.

Er is weinig aan te doen.

Je kunt altijd een besloten chat met bekenden of vrienden aanknopen. Kan ook in een cafe natuurlijk (gewoon onder elkaar). Het zij zo.

Op het internet worden theorieën niet uitgewerkt. In de echte wereld zullen ze dus snel ontmaskerd worden als crackpot.

Op het internet zelf is het natuurlijk moeilijker om tegen hen in te gaan. Maar de kracht van internet hangt niet af van de hoeveelheid "waarheid", maar wel van de hoeveelheid communicatie, goed en slecht.

Het bestrijden van complotaanhangers is erg lastig vrees ik. Om te beginnen met een prachtvoorbeeld van hoe een dergelijk proces in elkaar steekt: NUjij.nl heeft er een tijd flink last van gehad, de ellende is begonnen toen een mallotensite genaamd zapruder NUjij had ontdekt als bezoekerstrekker om zieltjes te winnen:

quote:

s het een idee om de komende tijd ‘ons nieuws’ ook maar eens te gaan posten op nujij.nl?

De hoogstscorende verhalen hebben 15-30 stemmen. Daar komen wij met een aantal zapruders toch wel overheen? Eens kijken hoe lang het duurt voordat nujij.nl gaat censureren.

Enige voorwaarde om te kunnen stemmen is dat je je moet registreren...maar ach...’ze’ weten toch al alles van je wink

Ik denk dat we met relatief weinig moeite behoorlijk wat exposure kunnen behalen.

Is hier animo voor? Ik ga alvast een accountje maken.

[big]Ik heb deze draad verhuisd om de buitenwacht niet wijzer te maken dan nodig en/of vanwege rare reacties van buitenaf.

Gr,
Antagonizer[/big]

http://zapruder.nl/forums/viewthread/8946/P0/

Dit idee werd snel omarmt door de zaproeders, wat is geresulteerd in een draadje van nu al meer dan 110 pagina's om toch vooral crackpot berichten omhoog te stemmen:
http://zapruder.nl/forums/viewthread/9010/

Toen op een gegeven moment het gespam van zapruder de spuigaten begon uit te lopen (3-4 crackpot berichten per dag in de top 10) en dat werd opgemerkt door een aantal sceptici en ook irritatie opwekte bij de redactie, heeft NUjij besloten om de NUniet knop in te voeren.

Deze NUniet knop viel natuurlijk niet in goede aarde bij de zaproeders, maar ook hier wisten de zaproeders er handig gebruik van te maken:

quote:

http://www.nujij.nl/einde-in-zicht-kaping-zapruder.571449.lynkx

http://www.nujij.nl/zapruder-probeert-nujij-te-kapen.184473.lynkx

http://www.nujij.nl/zapruder-stopt-met-nujij.566976.lynkx

:wink:

http://zapruder.nl/forums/viewthread/9196/P0/

Het NUjij publiek is onderhand al die mallotige berichtjes wel gewend en de meerderheid doorziet de goedkope tactieken van de complotmalloten en de meeste van die doemdenkerige onzin wordt nu genuniet, maar toch komen er nog regelmatig crackpot berichten de top 10 binnen. Hier is grotendeels een groep van 40-50 zeer fanatieke crackpots voor verantwoordelijk, die werkelijk alles plussen dat ook maar enigszins complot (9/11, NWO, joris demmink, 2012, gemtreels, ufo's) of andersoortig doemdenken (anti-Amerika/Bush/economische bubbel) uitstraalt.

Wat je er tegen kunt doen? Heel weinig, behalve trouw de NUniet knop blijven gebruiken (oftewel een soort van gebruikersmoderatie systeem invoeren) en vooral een rustig weerwoord bieden. De crackpots zul je never nooit kunnen overtuigen --een hond kun je immers geen wetenschap bijbrengen, daar zijn hun hersenen niet voor gebouwd-- maar je kunt voor de achteloze lurker er af en toe eens flink tegenin gaan om te laten zien dat er ook een weerwoord is voor de waanzin.

Gaan schelden werkt alleen maar tegendraads, en dat is ook precies waar de crackpots op uit zijn; eindeloze flamewars. In mijn ervaringen met deze sujetten is me opgevallen dat het in 99,99% van de gevallen gewoon ordinaire bluffertjes zijn die heel hard hel ende verdoemenis schreeuwen als een soort vorm van escapisme, en als je een inhoudelijk weerwoord biedt je uit gaan schelden en je argumenten proberen te weerleggen dmw stromannetjes (wat gru-we-lijk irritant is).

Tegen domheid valt nu eenmaal weinig te doen helaas.

Beetje matig van je, Terecht.
Je spreekt over een "groep" terwijl het allemaal individuen zijn die onafhankelijk van elkaar spreken.

lastig he, als mensen de vrijheid hebben om te zeggen wat ze denken.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 02:04 schreef Salvad0R het volgende:
Beetje matig van je, Terecht.
Je spreekt over een "groep" terwijl het allemaal individuen zijn die onafhankelijk van elkaar spreken.

lastig he, als mensen de vrijheid hebben om te zeggen wat ze denken.

Zeker niet, complotdenkers zijn ware papegaaiers. Het begint meestal met één iemand die een uitspraak uit de context trekt of een tekst op dubieuze wijze interpreteert, waarna de rest van de crackpots het buiten alle proporties opblazen, zelfs in zulke mate dat het een Self-fulfilling prophecy wordt. Immers, waar rook is zal ook wel vuur zijn . Ik moet de eerste complotdenker nog tegenkomen die rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.

Behalve dan dat het gaat om nogal doorzichtige fundamentele vrijheden die ons afgenomen worden en afhankelijkheden die ons opgelegd worden.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 02:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeker niet, complotdenkers zijn ware papegaaiers. Het begint meestal met één iemand die een uitspraak uit de context trekt of een tekst op dubieuze wijze interpreteert, waarna de rest van de crackpots het buiten alle proporties opblazen, zelfs in zulke mate dat het een Self-fulfilling prophecy wordt. Immers, waar rook is zal ook wel vuur zijn . Ik moet de eerste complotdenker nog tegenkomen die rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.

moet dat niet:

Ik moet het eerste ego nog tegenkomen dat rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.

zijn?

Je schuift het nu af op complotdenkers maar het is aan beide kanten zo natuurlijk.
Haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de ander wijst op de splinter in zijn oog.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In praktische zin ben ik nog niet voorstander van sluiten. Toch denk ik dat er actief gemodereerd moet worden. Wat niet meevalt, want een beetje crackpot heeft vele malen meer 'dossierkennis' dan een doorsnee scepticus. Het jaagt de scepticus op internet tot pseudo-scepsis (en eigenlijk wil hij geen pseudo-scepticus worden) en de crackpot tot steeds groffere beledigingen.

Ik heb je reacties en openingsbetoog zitten lezen, maar wat is nou precies je punt? Dat het internet een podium bied aan iedereen en dat iedereen op zijn of haar beurt kritisch moet zijn op wat er allemaal te lezen valt?

Tjah, openheid in zaken vergt enig initiatief bij de media-consumerende medemens en je krijgt zelfs de kans die discussie aan te gaan met de auteurs.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 02:50 schreef Salvad0R het volgende:
Behalve dan dat het gaat om nogal doorzichtige fundamentele vrijheden die ons afgenomen worden en afhankelijkheden die ons opgelegd worden.

Sind wanneer is op websites / weblogs posten een of ander fundamentele vrijheid?

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 02:50 schreef Salvad0R het volgende:
Behalve dan dat het gaat om nogal doorzichtige fundamentele vrijheden die ons afgenomen worden en afhankelijkheden die ons opgelegd worden.

Teh NWO is coming to get you!

Warren Siegel's 'are you a quack? '

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 08:44 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

moet dat niet:

Ik moet het eerste ego nog tegenkomen dat rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.

zijn?

Je schuift het nu af op complotdenkers maar het is aan beide kanten zo natuurlijk.
Haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de ander wijst op de splinter in zijn oog.

De OP spreekt over crackpots, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering altijd complotdenkers. Zijn zien de wereld als een soort van matrix, waarin zij de rol van Neo spelen. Zij hebben de rode pil genomen en hebben de privilege om de gruwelijke werkelijkheid achter deze wereld te kennen. Het is aan hun de taak om de massa wakker te schudden van de droomwereld waarin ze leven. Het fanatisme waarmee dat gebeurd zou jehova's getuigen niet misstaan. Enkele users die aan dit profiel voldoen:
http://forum.fok.nl/user/history/201616
http://forum.fok.nl/user/history/202198

http://forum.fok.nl/user/history/203548
http://forum.fok.nl/user/history/203548

Komen we bij nog zo'n typisch fenoneem van crackpots: klonen, heel veel klonen. ron1872 en Torah zijn een en dezelfde persoon, hetzelfde geldt voor Babyloniaa en abondance. De gedachte is dat hoe meer entiteiten schande spreken van het grote bedrog dat ons verkocht wordt, de boodschap beter aan zal komen. Als vervolgens de mallotige ideeen van deze figuren niet worden opgepakt door de massa zijn het schapen zonder eigen mening, verweekt door de indoctrinatie van het onderwijs en de mainstream media. En zo is het cirkeltje weer compleet, het is allemaal de schuld van het grote boze complot!

Zo houden crackpots zich hele dagen bezig, en als hun complot niet wordt gelooft door de rest komt dat natuurlijk door het complot! Ipv dat ze eens kritisch kijken naar hun eigen argumenten wordt er een uitweg gezocht waarom hun waarheid, de enige waarheid, niet aan de man gesleten kan worden.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 09:43 schreef Haushofer het volgende:
Warren Siegel's 'are you a quack? '

Dit dus

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 09:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

De OP spreekt over crackpots, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering altijd complotdenkers.

Je hebt ze ook in de vorm van ‘harrychristus’ of ‘ruudonline’. Dat is meer de categorie ‘quacks’ die Haushofer aanduidt. En je hebt ook mensen die een dusdanig door de Bijbel of Koran beïnvloed wereldbeeld hebben dat het ze niet meer lukt de evolutietheorie onbevangen te begrijpen, maar wel vinden dat ze kunnen stellen dat ze niet klopt.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 10:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Bekend fenomeen idd, niet alleen in TRU/BNW.
Mijn punt is dat dit soort activiteiten zich als een bospest aan het verspreiden is. Was eerder zo'n groot forum als Fok! redelijk bestand tegen dit fenomeen (omdat er meerdere mensen aan de knoppen zitten en de bias uitgemiddeld wordt), lijkt het nu zo te zijn dat ook grote fora aangetast worden. Wrs omdat idd zoals je beschreef de crackpots vanuit hun veilige weblogjes gezamenlijke acties ondernemen. Mocht het fenomeen idd groter worden, dan wordt (gechargeerd) opiniërend internet niets anders dan een grote hoop waardeloze text.

Ik vind dat je je hier nogal vervalt in een vorm van dramatiseren à la 'De jeugd zuipt, rookt en neukt alleen nog maar tegenwoordig. Vroeger was alles beter'. Daar zitten twee aspecten aan.

Ten eerste dat het allemaal schering en inslag is met complottheorietjes e.d. op grote fora. Dat valt volgens mij reuze mee. Daarnaast heeft Fok! subfora als BNW in het leven geroepen. Dat zou je kunnen zien als 'aangetast worden'. Door het echter te scheiden van de 'serieuze fora' geef je echter zelf al aan dat het sobforum niet al te serieus genomen moet worden.

Ten tweede is er het idee dat het vroeger allemaal beter was. Dat is persoonlijk een spruitjesmentaliteit waar ik nogal skeptisch tegenover sta, maar bovenal iets wat je dan toch enigszins zult moeten kwantificeren.

Ik denk dat er op Fok! daartegenover een harder moderatiebeleid komt te staan. Er zijn nu al de BNW en TRU fora, en mensen als harrychristus en ruudonline hebben volgens mij een ban gekregen. Topics worden verplaatst, gebruikers wordt verteld op te hoepelen, en desnoods ontzeg je ze de toegang. Of er komt een systeem als ‘negeer posts van deze gebruiker’.

Usenet was het grootste discussieforum, en daar had je lui als Agamemnon die louter de superioriteit van de Griekse taal kon verkondigen, en de pervertering door de Romeinen ervan, en de Anglo-Saksische verknoeiing. Of Xah Lee die lange negatieve stukken over computergerelateerde zaken post, of James Harris die keer op keer beweert de laatste stelling van Fermat te hebben bewezen met elementaire methoden, maar vanwege alle tegenwerking nu aan het integer factoriseringsprobleem is begonnen.

Nieuwslezers kunnen daarom echter filteren, automatisch scoren, en bepaalde berichten volledig negeren, zodat je langzamerhand de ruis eruit filert. Op Fok! moet je dat deels nog zelf doen, alhoewel je bepaalde foro uit je index kunt halen. Maar allicht dat er ook ooit de mogelijkheid komt om bepaalde gebruikers te negeren.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 10:33 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat er op Fok! daartegenover een harder moderatiebeleid komt te staan. Er zijn nu al de BNW en TRU fora, en mensen als harrychristus en ruudonline hebben volgens mij een ban gekregen. Topics worden verplaatst, gebruikers wordt verteld op te hoepelen, en desnoods ontzeg je ze de toegang. Of er komt een systeem als ‘negeer posts van deze gebruiker’.

Maar je ziet in subfora als BNW en TRU ook dat er mensen een hand boven het hoofd wordt gehouden. Heb daar een tijd terug nog wat in de Feedback daar neergezet. Het is soms een beetje op het sneue af wat mensen daar verkondigen, maar het wordt allemaal getolereerd. "Op het sneue af" blijft een subjectief waarde-oordeel, en dat zien sommigen als rechtvaardiging om de meest bizarre uitspraken toe te laten.

Ik noem topics over gefakede maanlandingen en AIDS-complotten. Dergelijke mensen lezen vaak hun eigen bronnen niet eens goed.

Het klinkt wat cru, maar ik heb het idee dat Fok! dit soort subfora gedeeltelijk gebruikt om de idioten wat speelruimte te geven, zodat ze ergens anders niet met hun ideeën komen. Nou zitten er ook genoeg leuke topics daar; ik heb het nu vooral over bizarre complottheorieën. Tekenend vind ik ook dat veel van die mensen nogal es aan het profiel "werkeloos en ongeschoold/amper geschoold" voldoen.

En trouwens; hier in WFL heb je ook nog wel wat mensen die menen de evolutietheorie met een Teleac-cursus te kunnen onderschoffelen. Wat Iblis zegt, zijn dit vaak weer religieus geindoctrineerde mensen ( een beter woord dan indoctrinatie kan ik niet echt verzinnen ) Ik denk dat veel van die 'crackpots' niet op zoek zijn, maar alleen bevestiging willen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 10:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Bekend fenomeen idd, niet alleen in TRU/BNW.
Mijn punt is dat dit soort activiteiten zich als een bospest aan het verspreiden is. Was eerder zo'n groot forum als Fok! redelijk bestand tegen dit fenomeen (omdat er meerdere mensen aan de knoppen zitten en de bias uitgemiddeld wordt), lijkt het nu zo te zijn dat ook grote fora aangetast worden. Wrs omdat idd zoals je beschreef de crackpots vanuit hun veilige weblogjes gezamenlijke acties ondernemen. Mocht het fenomeen idd groter worden, dan wordt (gechargeerd) opiniërend internet niets anders dan een grote hoop waardeloze text.

Maar wat moet je als FOK! zijnde hier tegen doen? Je kan alles wat crackpotterig overkomt wel gaan sluiten, maar dat kan ook strengere censuur in de hand helpen (glijdende schaal). Dat is natuurlijk koren op de molen van de crackpots en ook nadelig voor forummers. Een optie is om de diarree aan BS aan te merken als spam, de gelijkenissen met commerciele spam zijn nl treffend. Maar ook hier zit je weer met het probleem dat er niet echt een objectieve maatstaf is wanneer je iets als spam kunt aanmerken. Om als voorbeeld de hausse rond Ron Paul in POL te nemen, hoe kun je dat met een beetje fatsoen in de perken houden? Ik zou het niet zo 1,2,3 weten.

Ook aan het kloongedrag van de crackpots kun je volgens mij weinig doen, je hebt namelijk met dezelfde subjectiviteit van de mensen achter de knoppen te maken. In zulke gevallen maken of breken de moderators het forum.

Voor social bookmarksites als digg en nujij is het tegengaan van crackpotspam stukken gemakkelijker. Mij lijkt dit wel een aardige optie (als het werkt tenminste):

quote:

"Het mooie van internet: alles is meetbaar en traceerbaar. Met een beetje hogere wiskunde kun Nujij gemakkelijk meten of bij verhalen die verwijzen naar 1 bron (in dit geval Zapruder) in de eerste uren na plaatsing steeds een "zwerm" van dezelfde stemmers optreedt. Zo ja, dan zou je at random een percentage van door die zwerm afgegeven stemmen kunnen verwijderen. Dit percentage maak je afhankelijk van de consistentie van de zwerm: als steeds exact dezelfde mensen stemmen ligt het percentage zeer hoog... (bij.v 90%) als het verband losser is, dwz een minder coherent actieve groep van 100 "spammers" stemt gemiddeld in kleinere zwermen van 50, dan ligt het percentage op bijv. 50%. Stemt die persoon weer, elimineer je weer. Etc. En eind goed al goed: als Nujij straks echt groot is en de topartikelen hebben 500-1000 stemmen dan werkt dat buddy-voting toch niet meer."

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 10:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Er is weldegelijk een bepaalde ontwikkeling waarneembaar, volgens mij. Neem dat verhaal over Nu.jij en zapruder. En dat staat wrs niet op zichzelf. De topics uit OP, en bepaalde onderwerpen in POL/NWS (ook door Drugshond aangehaald).

Zoals ik al zei, is het beweren dat er een 'ontwikkeling waarneembaar is' iets dat je toch zult moeten kwantificeren. Dat betekent dus dat je niet alleen moet zeggen dat er op dit moment een X aantal crackpots rondlopen / posten, maar ook dat dit vroeger minder was. Daarnaast zul je ook rekening moeten houden met de groei van een forum als Fok! en de internetbevolking in het algemeen. Dit leidt natuurlijk inherent tot (onder andere) de toename van het aantal crackpots. Internetfora worden m.i. ook steeds meer een afspiegeling van de samenleving. In de beginperiode van internet(fora) bestond het publiek hoofdzakelijk uit hoger opgeleiden, die over het algemeen genomen toch iets minder geneigd zijn tot allerlei waanbeelden. Internetdiscussie gaan hierdoor minder lijken op een serieus debat, maar meer op discussies tijdens verjaardagen e.d.

Maar dat er een kleine toename is van complottheorietjes e.d. in de serieuze fora is natuurlijk nog van een volstrekt andere orde dan 'overlopen worden' en 'een onbruikbaar medium worden'.

Internet is natuurlijk wel een klankbord waardoor hetgeen wat vroeger borrelpraat en kroegwijsheden waren die zich niet zo vlot van kroeg naar kroeg verplaatsten, nu op het internet gemakkelijk verspreid wordt en een gewillig oor vindt bij iemand anders.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 11:08 schreef Iblis het volgende:
Internet is natuurlijk wel een klankbord waardoor hetgeen wat vroeger borrelpraat en kroegwijsheden waren die zich niet zo vlot van kroeg naar kroeg verplaatsten, nu op het internet gemakkelijk verspreid wordt en een gewillig oor vindt bij iemand anders.

Jep, ik denk ook dat internet een katalysator is voor lichtgelovingen die hen constant bevestiging geeft voor hun overtuigingen.

Maar overigens hebben we in de ‘echte wereld’ met de Deense cartoon-crisis ook een voorbeeld van lichtgelovigheid meegemaakt, aangezien bleek dat iemand een foto van een Fransman (of zo) met een varkenssnuit bij de cartoons had gevoegd, zeggende dat dit Mohammed zou zijn geweest. Dat werd in een groot deel van de Islamitische wereld door velen ook voor waar aangenomen.

Anderzijds heb je ook de broodje aap verhalen die het altijd goed doen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 11:15 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jep, ik denk ook dat internet een katalysator is voor lichtgelovingen die hen constant bevestiging geeft voor hun overtuigingen.

Carl Sagan zou verplichte kost moeten zijn op de middelbare school.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 11:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Carl Sagan zou verplichte kost moeten zijn op de middelbare school.

The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark


Fan-tas-tisch boek.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 09:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

De OP spreekt over crackpots, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering altijd complotdenkers. Zijn zien de wereld als een soort van matrix, waarin zij de rol van Neo spelen. Zij hebben de rode pil genomen en hebben de privilege om de gruwelijke werkelijkheid achter deze wereld te kennen. Het is aan hun de taak om de massa wakker te schudden van de droomwereld waarin ze leven. Het fanatisme waarmee dat gebeurd zou jehova's getuigen niet misstaan. Enkele users die aan dit profiel voldoen:
http://forum.fok.nl/user/history/201616
http://forum.fok.nl/user/history/202198

http://forum.fok.nl/user/history/203548
http://forum.fok.nl/user/history/203548

Komen we bij nog zo'n typisch fenoneem van crackpots: klonen, heel veel klonen. ron1872 en Torah zijn een en dezelfde persoon, hetzelfde geldt voor Babyloniaa en abondance. De gedachte is dat hoe meer entiteiten schande spreken van het grote bedrog dat ons verkocht wordt, de boodschap beter aan zal komen. Als vervolgens de mallotige ideeen van deze figuren niet worden opgepakt door de massa zijn het schapen zonder eigen mening, verweekt door de indoctrinatie van het onderwijs en de mainstream media. En zo is het cirkeltje weer compleet, het is allemaal de schuld van het grote boze complot!

Zo houden crackpots zich hele dagen bezig, en als hun complot niet wordt gelooft door de rest komt dat natuurlijk door het complot! Ipv dat ze eens kritisch kijken naar hun eigen argumenten wordt er een uitweg gezocht waarom hun waarheid, de enige waarheid, niet aan de man gesleten kan worden.

Doen wetenschappers niet hetzelfde?
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:55 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Doen wetenschappers niet hetzelfde?
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.

Nee. Nee. Nee. De crackpots beschuldigt men er met name van dat hun theorieën aantoonbaar weerlegbaar zijn, intern niet consistent zijn of in het beste geval amper bewijs in hun voordeel kennen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:55 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Doen wetenschappers niet hetzelfde?
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.

Lees even het boek dat Terecht één post voor je aanhaalde. Een van de bekendste quotes van die auteur is erg treffend in deze kwestie, namelijk "Extraordinary claims require extraordinary evidence". In de wetenschap kent men het concept van 'peer reviewing'. Een artikel dat een wetenschapper opstuurt naar een vakblad, wordt eerst door collegawetenschappers beoordeeld op de kwaliteit van het onderzoek alvorens deze gepubliceerd wordt. Willekeurige theorietjes uit je duim zuigen die totaal niet stroken met de in een artikel beschreven experimenten en bijbehorende resultaten is er niet echt bij. Daarnaast is het juist zo dat de wat meer controversiële theorieën juist erg ter discussie zullen worden gesteld, terwijl in de samenzweringshoek 'hoe onwaarschijnlijker, des te beter' het credo lijkt te zijn.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 13:55 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Doen wetenschappers niet hetzelfde?
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.

Wetenschap is, mits goed uitgevoerd, een zelfcorrigerend systeem. Sterker nog, wetenschap is juist gestoeld op zulke mechanismen. Crackpots doen niet aan zelfcorrectie, zij zullen zich bijvoorbeeld nooit afvragen welk bewijs hun overtuigingen zou doen weerleggen. Het concept falsifieerbaarheid is crackpots onbekend, vandaar dat ze ook niet serieus genomen zullen worden door de wetenschap.

Feit is echter dat niet iedereen op internet een wetenschapper is. Sommige crackpots weten hun ideeen behoorlijk goed in een wetenschappelijk sausje te gieten waardoor het op het eerste gezicht heel wat lijkt, maar bij nadere inspectie vallen hun argumenten steevast door de mand. Helaas kijkt niet iedereen even kritisch naar wat een ander beweert, zeker niet als de uitkomst welgevallig is.

Daarin verschilt een wetenschapper zich met een crackpot; wetenschappers toetsen hun hypotheses net zolang totdat het een afdoende verklaring geeft voor de gedane observaties, terwijl crackpots net zolang argumenten om zich heen verzamelen totdat er een voor hun welgevallige verklaring uitkomt.

Duidelijk maar dan zijn plaatsen als tru en bnw toch een uitkomst?
Teminste lijkt mij, en als dat bekend is waarom dan jezelf pijnigen
door daar in onderwerpen steeds weer hetzelfde te zeggen en weerleggen?

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 19:47 schreef Sp00k13 het volgende:
Duidelijk maar dan zijn plaatsen als tru en bnw toch een uitkomst?
Teminste lijkt mij, en als dat bekend is waarom dan jezelf pijnigen
door daar in onderwerpen steeds weer hetzelfde te zeggen en weerleggen?

Meestal negeer ik discussies in TRU ook wel. Doch soms, als ze enige overlap hebben met WFL, zoals het laatste boek van Van Lommel, dan wil ik wel m'n mening ventileren.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 22:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

WFL is ook erg veranderd hoor.

In WFL is wel een gedegen front dat zich te weer weet te stellen als de W van WFL al te zeer verloren gaat.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens wat denken jullie over de aanvallen op de Holocaust, die ook nu nog gewoon doorgaan... op Fok!?

In C&H dan? Dat mis ik meestal, maar ik vind het uitermate verwerpelijk.