Koran-film Wilders #16: EU bereidt ambassades voor op film

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 09:13 schreef FOKwa het volgende:

[..]

Daar kun je dan voor aangepakt worden.

Recent voorbeeld:
Marokkaan 'Osama' noemen strafbaar

_{even terzijde of het in dit geval terecht is volgens anderen}

Nou ja, in de praktijk (jouw voorbeeld even buiten beschouwing gelaten) is gebleken dat godslastering, en smaad juridisch vrij lastig is te bewijzen/aan te pakken.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 09:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Nou ja, in de praktijk (jouw voorbeeld even buiten beschouwing gelaten) is gebleken dat godslastering, en smaad juridisch vrij lastig is te bewijzen/aan te pakken.

En dat is maar goed ook.

quote:

[b]Op vrijdag 7 maart 2008 09:19 schreef FOKwa het volgende:[/]
En dat is maar goed ook.

En dat is g*dv*rd*mm* maar goed ook!

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 08:04 schreef Gia het volgende:
Zijn dat Christenen tegen Moslims, of Westerlingen tegen Moslims?

Waarom maak je bij ons het onderscheid naar stroming wel, bij moslims heb je toch ook geen problemen met generaliseren ?

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 08:10 schreef boyv het volgende:
Er staat ook genoeg van die crap in gebiedende wijs in de bijbel, dat zegt niks. Je mag zelf kiezen of je het er mee eens bent of niet.

Met als groot verschil dat de koran niet open staat voor vrije interpretatie. De koran is zogenaamd perfect, het absolute woord van god.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 11:02 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Met als groot verschil dat de koran niet open staat voor vrije interpretatie. De koran is zogenaamd perfect, het absolute woord van god.

Ik zie het probleem niet.

Ik vind het allebei onzin, maar als de ene onzin is toegestaan, moet de andere onzin ook worden toegestaan.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 00:22 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

nou ja ik was toen nog niet geboren dus dat is relatief... en je oogst wat je zaait die lieve moslims zaaien veel haat met hun dreigingen en aanslagen. dat geeft een reactie maar das logische...

en nu ga ik maffen

aah, dus de geschiedenis is begonnen bij jouw geboorte, alles wat ervoor gebeurde bestaat niet .. ?

En hoeveel van hetgeen wij nu oogsten hebben wij nu eigenlijk zelf gezaaid in de afgelopen eeuw ?
Zijn wij hun landen binnen gevallen en hebben die opgedeeld naar eigen inzicht, hebben wij onze eeuwenlange amtisemitische problemen opgelost door de Joden te helpen daar een land te stichten, tegen de wil van grote delen van de bevolking daar ? Ditto even verderop, Afghanistan, wie heeft zich nou eerst met wie bemoeid, waren dat niet de Amerikanen die de reli-freaks meenden te kunnen gebruiken in hun oorlog tegen het communistische Rusland ?

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 11:02 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Met als groot verschil dat de koran niet open staat voor vrije interpretatie. De koran is zogenaamd perfect, het absolute woord van god.

Nou, daar kan je over twisten natuurlijk. Je hebt bij moslims net zo veel verschillen als bij christenen. De moslims in Nederland zijn niet te vergelijken met de moslims in Afghanistan, of de moslims in Indonesie. Dat betekent dus dat een en ander te interpreteren valt.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 09:02 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Dus de Tien Geboden zijn maar een verhaaltje ?

Het vinden van de tien geboden is inderdaad maar een verhaaltje.
Jezus heeft de 10 geboden als zodanig wel als voorschrift gehandhaaft, maar goed, die zijn dan ook niet geweldadig, wel?
De eerste is geloof ik: Gij zult niet doden!

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 09:08 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Met die kanttekening dat je de kans loopt dat mensen gaan beledigen om het beledigen, onder het mom van de vrijheid van meningsuiting.

In dat geval kun je een aanklacht indienen.

Maar ik denk niet dat dit bij Wilders' film het geval zal zijn. Volgens mij houdt hij het allemaal netjes binnen de wet.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 11:00 schreef moussie het volgende:

[..]

Waarom maak je bij ons het onderscheid naar stroming wel, bij moslims heb je toch ook geen problemen met generaliseren ?

Ik denk dat het bij de Wildersfilm niet de Marokkanen zijn die boos worden, maar vooral de moslims, toch?

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 11:53 schreef Gia het volgende:

[..]

In dat geval kun je een aanklacht indienen.

Maar ik denk niet dat dit bij Wilders' film het geval zal zijn. Volgens mij houdt hij het allemaal netjes binnen de wet.

huh .. doe je nou expres zo dom .. je denkt niet dat dat het geval zal zijn ?
Er zijn miljoenen moslims die je vertellen dat het tonen van plaatjes van Mohammed een belediging is en Wilders kondigt nadrukkelijk aan dat zijn film gaat eindigen met een plaatje van Mohammed waarmee 'iets' gaat gebeuren .. dat het niet onwettelijk is doet niets af aan het feit dat het een doelbewuste belediging is

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 09:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Nou ja, in de praktijk (jouw voorbeeld even buiten beschouwing gelaten) is gebleken dat godslastering, en smaad juridisch vrij lastig is te bewijzen/aan te pakken.

Godslastering en smaad als je het hebt over iemand die al zo'n 1400 jaar dood is, hoef je niet aan te pakken.

Als Wilders moslims als levende mensen smaad aandoet, dan kun je hem aanpakken, maar dat zal hij niet doen, denk ik. Hij zal het vooral hebben over een boek en over een geloof, niet over levende mensen.

Dus, tja, dan valt er weinig aan te pakken, hè?

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 11:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik denk dat het bij de Wildersfilm niet de Marokkanen zijn die boos worden, maar vooral de moslims, toch?

duh, met het tonen van plaatjes van Mohammed beledig je alle moslims, maar voor de rest heeft de Marokkaan hier even weinig te maken met een Taliban-Afghaan als jij als katholiek te maken hebt met de katholieke 'revolutionair' van de FARC

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 11:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Het vinden van de tien geboden is inderdaad maar een verhaaltje.
Jezus heeft de 10 geboden als zodanig wel als voorschrift gehandhaaft, maar goed, die zijn dan ook niet geweldadig, wel?
De eerste is geloof ik: Gij zult niet doden!

leviticus weleens gelezen?

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 11:58 schreef moussie het volgende:

[..]

huh .. doe je nou expres zo dom .. je denkt niet dat dat het geval zal zijn ?
Er zijn miljoenen moslims die je vertellen dat het tonen van plaatjes van Mohammed een belediging is en Wilders kondigt nadrukkelijk aan dat zijn film gaat eindigen met een plaatje van Mohammed waarmee 'iets' gaat gebeuren .. dat het niet onwettelijk is doet niets af aan het feit dat het een doelbewuste belediging is

MOSLIMS VINDEN het vertonen van een afbeelding van Mohammed een belediging. ZIJ mogen dat niet!
WIJ mogen dat wel. Geen enkele moslim mag mij verbieden een plaatje van Mohammed te maken. Zoals geen enkele Christen iemand mag verbieden abortus te plegen. Dat kun je proberen, maar de geloofsregels van een geloof gelden nu eenmaal niet voor iemand die dat geloof niet aanhangt. Simpel zat.

En je ergens door beledigd voelen is nog steeds niet hetzelfde als moedwillig beledigd worden.

Iemand geitenneuker noemen is moedwillig beledigen, een cartoon van mohammed maken is dat niet.
Je kont afvegen met wc-papier waar op elk velletje de kop van mohammed (hoe die er dan ook uitziet) staat, mag gewoon. En als moslims zich daardoor beledigd voelen, pech!!

Ik ga toch ook niet zeiken dat ik me beledigd voel, omdat zij beweren dat de essentie van mijn geloof niet waar is. Namelijk Jezus, zoon van God! En dat de heilige drieëenheid een gruwel is. Dat is iets dat zij als zodanig gewoon geloven. En dat mag wel?

Dan mag ik toch ook geloven dat Mohammed een zieke epilepsielijder was, die leed aan waanvoorstellingen.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:04 schreef boyv het volgende:

[..]

leviticus weleens gelezen?

Het oude testament is ouder dan het Christendom. Jezus was ten tijde van het bestaan van het Oude Testament nog niet eens geboren. Hij heeft overigens veel van het boek van de Joden verworpen en daarom is er een Nieuw Testament. Delen van het Oude Testament zijn in het Nieuwe Testament gehandhaaft, maar lang niet alles.

Het OT is het boek van het oude Joodse volk, het NT is het boek van de Christenen.

En vooralsnog geen wetboek.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:09 schreef Gia het volgende:

[..]

Het oude testament is ouder dan het Christendom. Jezus was ten tijde van het bestaan van het Oude Testament nog niet eens geboren. Hij heeft overigens veel van het boek van de Joden verworpen en daarom is er een Nieuw Testament. Delen van het Oude Testament zijn in het Nieuwe Testament gehandhaaft, maar lang niet alles.

Het OT is het boek van het oude Joodse volk, het NT is het boek van de Christenen.

En vooralsnog geen wetboek.

Genoeg christenen die gods woord als enige regelgeving aanvaarden. Gelukkig zegt dat meer over de mensen dan over het geloof.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:13 schreef boyv het volgende:

[..]

Genoeg christenen die gods woord als enige regelgeving aanvaarden. Gelukkig zegt dat meer over de mensen dan over het geloof.

Ja maar, de bijbel is helemaal niet Gods woord, met uitzondering van de 10 geboden dan. Het is een beschrijving van hoe de mensen voor Christus leefden, OT, en hoe Christus zelf leefde, NT, en hoe Jezus de mensen leerde wat volgens hem de juiste weg was. Christenen zijn volgelingen van Jezus, niet van het OT.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:07 schreef Gia het volgende:

[..]

MOSLIMS VINDEN het vertonen van een afbeelding van Mohammed een belediging. ZIJ mogen dat niet!
WIJ mogen dat wel. Geen enkele moslim mag mij verbieden een plaatje van Mohammed te maken. Zoals geen enkele Christen iemand mag verbieden abortus te plegen. Dat kun je proberen, maar de geloofsregels van een geloof gelden nu eenmaal niet voor iemand die dat geloof niet aanhangt. Simpel zat.

En je ergens door beledigd voelen is nog steeds niet hetzelfde als moedwillig beledigd worden.

Iemand geitenneuker noemen is moedwillig beledigen, een cartoon van mohammed maken is dat niet.
Je kont afvegen met wc-papier waar op elk velletje de kop van mohammed (hoe die er dan ook uitziet) staat, mag gewoon. En als moslims zich daardoor beledigd voelen, pech!!

Ik ga toch ook niet zeiken dat ik me beledigd voel, omdat zij beweren dat de essentie van mijn geloof niet waar is. Namelijk Jezus, zoon van God! En dat de heilige drieëenheid een gruwel is. Dat is iets dat zij als zodanig gewoon geloven. En dat mag wel?

Dan mag ik toch ook geloven dat Mohammed een zieke epilepsielijder was, die leed aan waanvoorstellingen.

Of te wel jij bepaalt ten allen tijde wat nou wel of niet een belediging is .. de ander, de aangesprokene, heeft zich maar neer te leggen bij jouw oordeel ? Dat is niet een klein beetje arrogant, dit is nou juist het soort arrogantie die zoveel irritaties opwekt bij andersdenkenden