POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Ik wil bewijs en een logische redenatie.quote:Op donderdag 13 maart 2008 11:51 schreef Montov het volgende:
[..]
Vertrouw mij als ik zeg dat ook atheisten en andere levensbeschouwingen profijt hebben van vrijheid van godsdienst.
Dus de grondwet op godsdienstvrijheid is overbodig, want zonder die wet kunnen religies ook voordeeltjes hebben?quote:[..]
Dat zijn wettelijke bepalingen die daarvoor zorgen, geen door het grondwetsartikel. Er zijn zoveel verschillende belastingvoordelen, voor chronisch zieken, gepensioneerden, goede doelen, huisbezitters, etc, etc, dat het echt niet iets is dat door godsdienstvrijheid komt.
We zijn al halverwege!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad.quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:52 schreef Noin het volgende:
een Atheiist heeft niet zo'n boekje.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De wetten rondom godsdienstvrijheid zijn ontstaan in een tijd waarin mensen door de kerk vervolgd werden.
Het is dus een maatregel TEGEN de macht van theisten. Ironisch genoeg gebruiken zij nu dit recht om extra privileges te genieten. De conclusie is dat de wet haar doel voorbij is gestreefd. In een maatschappij met zoveel verschillende levensbeschouwingen, is het veel logischer, eerlijker en makkelijker om gewoonweg vast te leggen dat een gedachte niet strafbaar is. Pas wanneer de gedachte in bepaalde daden wordt omgezet, mag de overheid optreden. Helder. Makkelijk. Eerlijk.
Dat omvat dan ook de vrijheid van meningsuiting en dat gezeik. Want ik vind het gewoon heel makkelijk:
Alles mag je zeggen. Als mensen er niet me kunnen leven, is dat hun probleem en niet de schuld van de spreker. Natuurlijk zijn bepaalde uitspraken enorm onverstandig, maar het is nóg onverstandiger om uitspraken te verbieden, omdat de gedachte erachter blijft bestaan en dan juist enge vormen kan aannemen. Niets werkt immers zo verhelderend als een pittige discussie op basis van argumenten. Als je in je eigen hoofd blijft morrelen, kun je een hele schijnwereld voor jezelf creeëren.
Het is dus een maatregel TEGEN de macht van theisten. Ironisch genoeg gebruiken zij nu dit recht om extra privileges te genieten. De conclusie is dat de wet haar doel voorbij is gestreefd. In een maatschappij met zoveel verschillende levensbeschouwingen, is het veel logischer, eerlijker en makkelijker om gewoonweg vast te leggen dat een gedachte niet strafbaar is. Pas wanneer de gedachte in bepaalde daden wordt omgezet, mag de overheid optreden. Helder. Makkelijk. Eerlijk.
Dat omvat dan ook de vrijheid van meningsuiting en dat gezeik. Want ik vind het gewoon heel makkelijk:
Alles mag je zeggen. Als mensen er niet me kunnen leven, is dat hun probleem en niet de schuld van de spreker. Natuurlijk zijn bepaalde uitspraken enorm onverstandig, maar het is nóg onverstandiger om uitspraken te verbieden, omdat de gedachte erachter blijft bestaan en dan juist enge vormen kan aannemen. Niets werkt immers zo verhelderend als een pittige discussie op basis van argumenten. Als je in je eigen hoofd blijft morrelen, kun je een hele schijnwereld voor jezelf creeëren.
Maar in de gevallen van de heer Moumni, een dominee ergens in '98 en iemand uit de kamer van de sgp zei de rechter dat wat zij deden/zeiden niet strafbaar was/is omdat het (die denkbeelden die ze ventileerden) onderdeel zijn van hun religie. Daarom, en alleen daarom, mochten zij de kwetsende dingen zeggen die ze hebben gezegd. Als zij zich niet achter de religie en dus artikel 6 konden verschuilen hadden ze gewoon veroordeeld geweest wegens belediging.quote:Op donderdag 13 maart 2008 23:35 schreef sneakypete het volgende:
True
En natuurlijk, je had de uitspraak van te voren niet mogen verbieden, maar achteraf, als blijkt dat ze over schreef zijn gegaan, wél.
Dus of niemand mag het zeggen, of iedereen. Geen uitzonderingsposities creeeren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De vrijheid op godsdienst houdt in dat je iedere relegie mag aanhangen, maar ook kan beslissen om geen religie aan te hangen. Dus iedereen heeft er profijt van.quote:Op donderdag 13 maart 2008 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik wil bewijs en een logische redenatie.
Je trekt verkeerde conclusies. Ik zeg dat het afschaffen van godsdienstvrijheid niet ervoor zorgt dat religies of volgelingen op bepaalde zaken voordelen krijgen, net als iedere identificeerbare groep voordelen kan krijgen. Het afschaffen van godsdienstvrijheid is dus overbodig.quote:[..]
Dus de grondwet op godsdienstvrijheid is overbodig, want zonder die wet kunnen religies ook voordeeltjes hebben?
Géén kloon van tvlxd!
@Montov
Zie mijn post hierboven!
Het is niet alleen aanhangen, maar ook 'vrij belijden' dus dat je de ruimte krijgt om alles* te doen wat je religie jou voorschrijft.
Ik denk dat dit alles wel degelijk aan banden ligt, maar dan nog wordt er voor sommige mensen een uitzonderingspositie gecreeerd op basis van hun godsdienst en artikel 6.
Zie mijn post hierboven!
Het is niet alleen aanhangen, maar ook 'vrij belijden' dus dat je de ruimte krijgt om alles* te doen wat je religie jou voorschrijft.
Ik denk dat dit alles wel degelijk aan banden ligt, maar dan nog wordt er voor sommige mensen een uitzonderingspositie gecreeerd op basis van hun godsdienst en artikel 6.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Iedereen heeft het hier over artikel 6, maar, nogmaals, dat is niet erg relevant. Zoals eerder vermeld mag de rechterlijke macht de wet niet toetsen aan de grondwet, dus ook niet aan artikel 6. Wat wél relevant is, is artikel 147 in het wetboek van strafrecht. Immers, recht op vrijheid van godsdienst is iets anders dan een verbod op godslastering. Bovendien is het verwijderen van artikel 6 uit de grondwet van geen enkele invloed, omdat er een artikel van gelijke strekking is opgenomen in de EVRM (dat verdrag waar de grondwet wél tegen mag worden getoetst). En een dergerlijk artikel uit de EVRM laten schrappen zal Nederland nooit lukken.
Ergo, aan de vrijheid van godsdienst (wat dus ook de vrijheid omvat om geen godsdienst aan te hangen) zoals vermeld in Gw 6 en EVRM 9 valt wat mij betreft niet te toornen. Als men (als in: iedereen) dieren à la hahal mag doden, en dat is niet diervriendelijk, dan is dat een tekortkoming in de artikelen inzake de dierenbescherming. Dit doet onder geen beding afbraak aan artikel 6 van de Grondwet of artikel 9 van de EVRM.
Wat mijns inziens wel kwalijk is, is artikel 147(a) van het wetboek van strafrecht. De wetten inzake misdrijven tegen de openbare orde zijn meer dan toereikend om situaties aan te pakken waar godslastering écht ongeoorloofd is (e.g. een kerk/moskee/synagoge binnenstormen en daar godslasterlijke kreten beginnen te slaken). Godslastering "an sich" valt m.i. gewoon onder vrijheid van meningsuiting.
[ Bericht 5% gewijzigd door LB06 op 14-03-2008 23:04:24 ]
Ergo, aan de vrijheid van godsdienst (wat dus ook de vrijheid omvat om geen godsdienst aan te hangen) zoals vermeld in Gw 6 en EVRM 9 valt wat mij betreft niet te toornen. Als men (als in: iedereen) dieren à la hahal mag doden, en dat is niet diervriendelijk, dan is dat een tekortkoming in de artikelen inzake de dierenbescherming. Dit doet onder geen beding afbraak aan artikel 6 van de Grondwet of artikel 9 van de EVRM.
Wat mijns inziens wel kwalijk is, is artikel 147(a) van het wetboek van strafrecht. De wetten inzake misdrijven tegen de openbare orde zijn meer dan toereikend om situaties aan te pakken waar godslastering écht ongeoorloofd is (e.g. een kerk/moskee/synagoge binnenstormen en daar godslasterlijke kreten beginnen te slaken). Godslastering "an sich" valt m.i. gewoon onder vrijheid van meningsuiting.
[ Bericht 5% gewijzigd door LB06 op 14-03-2008 23:04:24 ]
Maar die vrijheden hebben we al dmv andere wetten. Overbodig dus.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 10:10 schreef Montov het volgende:
[..]
De vrijheid op godsdienst houdt in dat je iedere relegie mag aanhangen, maar ook kan beslissen om geen religie aan te hangen. Dus iedereen heeft er profijt van.
Ik vroeg om een logische redenatie!quote:[..]
Je trekt verkeerde conclusies. Ik zeg dat het afschaffen van godsdienstvrijheid niet ervoor zorgt dat religies of volgelingen op bepaalde zaken voordelen krijgen, net als iedere identificeerbare groep voordelen kan krijgen. Het afschaffen van godsdienstvrijheid is dus overbodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrijheid van godsdienst behoort net als vrijheid van meningsuiting tot de mensenrechten.quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:55 schreef __Saviour__ het volgende:
De vrijheid van godsdienst zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Lang leve de Nederlandse cultuur die van nature stront heeft aan de kerkquote:Op donderdag 6 maart 2008 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
Ach in Nederland valt het allemaal wel mee. In Duitsland betalen ze 'kerkbelasting', in de VS wordt overheidsgeld gebruikt om kerken te subsidiëren en zijn kerken gevrijwaard van belastingplicht en in het aristocratische Engeland heeft de kerk ook een aantal voorrechten.
Tel je zegeningen zou ik zeggen.
Bladen als de Telegraaf en Elsevier staan dagelijks vol met haatdragende stukken over allochtonen en moslims. Er is dus helemaal geen sprake van een streepje voor hebben.quote:Op zondag 9 maart 2008 01:44 schreef Elfletterig het volgende:
Haatzaaiende boeken kunnen ongestoord worden verkocht in dit land. Ik heb het niet eens alleen over moslims, maar net zo hard over Christelijken. Met de hand op de Koran of Bijbel denken ze zich meer te kunnen permitteren. Moslims mogen WEL een boek als de Koran lezen, vol met haatdragende teksten, want dat valt onder 'geloofsovertuiging', maar wee o wee als iemand een kritische film over datzelfde boek maakt. Dan staan ze schuimbekkend te demonstreren NOG VOORDAT ZE DE INHOUD KENNEN en schreeuwen ze moord en brand dat hun religie wordt bekritiseerd.
Dit is wereldwijd een algemeen geaccepteerde gang van zaken. Zo werkt het. Geloof moet en zal altijd een streepje voor hebben op niet-geloven.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Dus? nu kunnen ze onder bepaalde dingen uitkomen dmv die wet en wanneer die weg gaat niet meer en dat mensrecht word ttoch "gedekt"quote:Op zaterdag 15 maart 2008 00:17 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Vrijheid van godsdienst behoort net als vrijheid van meningsuiting tot de mensenrechten.
If house is a nation, I wanna be president.
Word er in die bladen opgeroepen om moslims met hun hoofd naar beneden van flatgebouwen te gooien?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 00:20 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Bladen als de Telegraaf en Elsevier staan dagelijks vol met haatdragende stukken over allochtonen en moslims. Er is dus helemaal geen sprake van een streepje voor hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou wel humor zijn.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 00:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Word er in die bladen opgeroepen om moslims met hun hoofd naar beneden van flatgebouwen te gooien?
|
|
