POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gelovigen mogen soms dingen zeggen die anders niet mogen. Dat valt dan onder Godsdienstvrijheid Wat die Imam ooit over homo's zijn dat mocht, want hij baseerde zicht op de Koran (of een ander Islamitisch heilig geschrift)
Op zich een groot goed, die Godsdienstvrijheid, maar geldt die ook voor atheisten?? Mogen die ook harde dingen zeggen op basis van hun 'geloof'?
Wat als een athist zegt het volgende zegt: De holocaust is helemaal niet erg, want de werld is zinloos, geregeerd door toeval. Er bestaat niet zoiets als 'goed'of 'kwaad', dingen gebeuren gewoon. Het zijn de mensen die iets 'erg' noemen
Ik noem dit gewoon als random voorbeeldje wat een atheist zou kunnen vinden en waar andersdenkenden aanstoot aan zouden kunnen nemen. Mag de atheist zich dan ook beroepen op Godsdienstvrijheid? Of heeft hij geen godsdienst, en valt dit daarom niet onder die vrijheid?
Ik snap dat godsdienst een heel speciale status heeft omdat hun geloof de meeste mensen erg aan het hart ligt. Maar zijn de gevoelens van mensen alleen belangrijk als ze in een hoger wezen geloven?
Op zich een groot goed, die Godsdienstvrijheid, maar geldt die ook voor atheisten?? Mogen die ook harde dingen zeggen op basis van hun 'geloof'?
Wat als een athist zegt het volgende zegt: De holocaust is helemaal niet erg, want de werld is zinloos, geregeerd door toeval. Er bestaat niet zoiets als 'goed'of 'kwaad', dingen gebeuren gewoon. Het zijn de mensen die iets 'erg' noemen
Ik noem dit gewoon als random voorbeeldje wat een atheist zou kunnen vinden en waar andersdenkenden aanstoot aan zouden kunnen nemen. Mag de atheist zich dan ook beroepen op Godsdienstvrijheid? Of heeft hij geen godsdienst, en valt dit daarom niet onder die vrijheid?
Ik snap dat godsdienst een heel speciale status heeft omdat hun geloof de meeste mensen erg aan het hart ligt. Maar zijn de gevoelens van mensen alleen belangrijk als ze in een hoger wezen geloven?
Calimero...quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:45 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Da's ook niet eerlijk..
nee. atheisten kunnen geen aanspraak maken op die wetten. we leven gewoon in een samenleving waar nog veel wetten expliciet meer (voor)rechten zijn gegeven aan mensen die handelen vanuit een godsdienstelijke overtuiging.
Daarmee geeft ons wetboek en onze grondwet op dit moment nog het signaal dat mensen zonder een godsdienst minderwaardig zijn.
Kwalijke zaak dus. En hopelijk worden dit soort achterlijke special pleading wetjes de komende 100 jaar er nog uit geflikkert.
Daarmee geeft ons wetboek en onze grondwet op dit moment nog het signaal dat mensen zonder een godsdienst minderwaardig zijn.
Kwalijke zaak dus. En hopelijk worden dit soort achterlijke special pleading wetjes de komende 100 jaar er nog uit geflikkert.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies!quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:48 schreef SpecialK het volgende:
nee. atheisten kunnen geen aanspraak maken op die wetten. we leven gewoon in een samenleving waar nog veel wetten expliciet meer (voor)rechten zijn gegeven aan mensen die handelen vanuit een godsdienstelijke overtuiging.
Daarmee geeft ons wetboek en onze grondwet op dit moment nog het signaal dat mensen zonder een godsdienst minderwaardig zijn.
Kwalijke zaak dus. En hopelijk worden dit soort achterlijke special pleading wetjes de komende 100 jaar er nog uit geflikkert.
Ik denk dat de verschillen tussen gelovigen en rationele mensen wel meevallen wat vrijheid van meningsuiting betreft. De enige verboden daaromtrend die behelzen zaken als belediging en discriminatie. Een imam of priester krijgt problemen als deze beweert dat homo's slecht zijn, net als een atheïst met bijvoorbeeld een kroeg die gelovigen weert.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Kunnen we tot die tijd geen misbruik van die wetjes maken? Zodat ook de atheisten en andere ongelovigen een gesubsidieerde clubje kunnen beginnen en dergelijkequote:Op donderdag 6 maart 2008 16:48 schreef SpecialK het volgende:
nee. atheisten kunnen geen aanspraak maken op die wetten. we leven gewoon in een samenleving waar nog veel wetten expliciet meer (voor)rechten zijn gegeven aan mensen die handelen vanuit een godsdienstelijke overtuiging.
Daarmee geeft ons wetboek en onze grondwet op dit moment nog het signaal dat mensen zonder een godsdienst minderwaardig zijn.
Kwalijke zaak dus. En hopelijk worden dit soort achterlijke special pleading wetjes de komende 100 jaar er nog uit geflikkert.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Volgens mij mag je alles zeggen als je maar ergens aan kunt refereren. Een homo moet dood want dat staat in de Bijbel. Een dief moet dood want dat staat in de Koran, en een politicus moet dood want dat staat in de verhalen van de heilige Bongo Bongo of wat dan ook.
Zolang je maar ergens naar kunt refereren kun je in principe best veel zeggen. Dus komen we op het probleem: een Atheiist heeft niet zo'n boekje.
Dat kun je oplossen door een Atheiistenbijbel te schrijven, maar op het moment dat je dat doet wordt het een religie (of sekte tis maar hoe je het wil noemen) en ben je zelf geen Atheiist meer.
Overigens is er wel een verschil tussen mensen die niet in religie geloven, en die het actief ontkennen/bestrijden. Atheiisten zijn een redelijk extreme vorm van mensen die niet geloven. (toch?)
Zolang je maar ergens naar kunt refereren kun je in principe best veel zeggen. Dus komen we op het probleem: een Atheiist heeft niet zo'n boekje.
Dat kun je oplossen door een Atheiistenbijbel te schrijven, maar op het moment dat je dat doet wordt het een religie (of sekte tis maar hoe je het wil noemen) en ben je zelf geen Atheiist meer.
Overigens is er wel een verschil tussen mensen die niet in religie geloven, en die het actief ontkennen/bestrijden. Atheiisten zijn een redelijk extreme vorm van mensen die niet geloven. (toch?)
Gelovigen hebben inderdaad op een aantal punten uitzonderingen. Wat extreem absurd is.
De vrijheid van godsdienst zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
De vrijheid van godsdienst zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wellicht kunnen we de vrijheid van Godsdienst vervangen dor de vrijheid van levensovertuiging. Want dat mensen die in een Opperwezen geloven meer vrijheden hebben dan mensen die dat niet doen, dat lijkt mij een soort ongelijkheid die toch niet moet mogen.
En als ik dan zeg dat ik Woendsdag gehaktdag mijn 'boekje' is en ik daarom best mag zeggen dat sommige mensen onder de grond moeten? Of val ik er dan weer niet onder? Wanneer krijgt een boekje 'heiligheid'??quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:52 schreef Noin het volgende:
Volgens mij mag je alles zeggen als je maar ergens aan kunt refereren. Een homo moet dood want dat staat in de Bijbel. Een dief moet dood want dat staat in de Koran, en een politicus moet dood want dat staat in de verhalen van de heilige Bongo Bongo of wat dan ook.
Zolang je maar ergens naar kunt refereren kun je in principe best veel zeggen. Dus komen we op het probleem: een Atheiist heeft niet zo'n boekje.
Een atheist gelooft niet in een god, het zegt niks over of ze ook echt religies bestrijden. Zulk soor tmensen zou je eigenlijk extremistische-atheisten kunnen noemen lijkt mequote:Op donderdag 6 maart 2008 16:52 schreef Noin het volgende:
Overigens is er wel een verschil tussen mensen die niet in religie geloven, en die het actief ontkennen/bestrijden. Atheiisten zijn een redelijk extreme vorm van mensen die niet geloven. (toch?)
If house is a nation, I wanna be president.
Ik denk dat men als land heel erg moet streven naar een seculiere staat. Alle rechten, plichten, grondwet, alles onafhankelijk maken van een geloof.quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:55 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Wellicht kunnen we de vrijheid van Godsdienst vervangen dor de vrijheid van levensovertuiging. Want dat mensen die in een Opperwezen geloven meer vrijheden hebben dan mensen die dat niet doen, dat lijkt mij een soort ongelijkheid die toch niet moet mogen.
Mensen zijn extreem tegen de Koran, zijn bang dat de Sharia hier wordt ingevoerd, maar intussen hebben we wel een grondwet en wetboek vol met religiedingetjes.
Neem bijvoorbeeld het huwelijk. Dat is puur een religie-iets, zelf als je alleen maar voor de staat getrouwd wordt en niet voor de kerk. Mensen trouwen en krijgen meteen allerlei belastingvoordelen, allerlei wetten treden inwerking als iemand komt te overlijden, allerlei andere wetten als ze gaan scheiden etc etc.
Het is ook nog steeds zo dat als jij een religie opricht (al zal dat in Nederland niet makkelijk zijn), je allerlei ontheffingen kunt aanvragen en allerlei subsidies kan krijgen. In Amerika gaan ze daarmee nog verder (helemaal over-the-top) en kijk wat voor vreemde dingen daar allemaal gebeuren. Sektes, Scientology en wat nog meer.
Iedereen mag geloven wat ie wil, iedereen mag naar de kerk of naar de Synagoge of naar de kelder van de buurman wat mij betreft, maar van mij mag een religie meer de status krijgen van een 'club' (sportclub, boekenclub etc) en moeten die voordelige wetjes allemaal afgeschaft worden.
Volgens mij moet je dan eerst aan allerlei wettelijke bepalingen voldoen, er moet een demografisch onderzoek plaatsvinden en dan moet je erkent worden door je regering. Volgens mij gaat het gewoon met een stemming in de de politieke kamer.quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:58 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
En als ik dan zeg dat ik Woendsdag gehaktdag mijn 'boekje' is en ik daarom best mag zeggen dat sommige mensen onder de grond moeten? Of val ik er dan weer niet onder? Wanneer krijgt een boekje 'heiligheid'??
Misschien dat het door een rechter getoetst moet worden dat weet ik eigenlijk niet.
Dat soort dingen mag je best zeggen in Nederland.quote:Wat als een athist zegt het volgende zegt: De holocaust is helemaal niet erg, want de werld is zinloos, geregeerd door toeval. Er bestaat niet zoiets als 'goed'of 'kwaad', dingen gebeuren gewoon. Het zijn de mensen die iets 'erg' noemen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee zodra je niet gelooft in een god ben je een atheist. Het is een hol containerbegrip voor "iedereen die niet gelovig is"... "de rest" etc...quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:52 schreef Noin het volgende:
Overigens is er wel een verschil tussen mensen die niet in religie geloven, en die het actief ontkennen/bestrijden. Atheiisten zijn een redelijk extreme vorm van mensen die niet geloven. (toch?)
De negatieve antireligieuze en zelfs satanistische connotatie wordt er vooral door gelovige mensen bij gesleept in een grote reeks aan strawman arguments.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Gaat nog een lastige worden als alle wiccans, Jedi en Pastafari's en weet ik wat je niet hebt naar de rechter stappen. Ze zouden het eens moeten doenquote:Op donderdag 6 maart 2008 17:07 schreef Noin het volgende:
[..]
Volgens mij moet je dan eerst aan allerlei wettelijke bepalingen voldoen, er moet een demografisch onderzoek plaatsvinden en dan moet je erkent worden door je regering. Volgens mij gaat het gewoon met een stemming in de de politieke kamer.
Misschien dat het door een rechter getoetst moet worden dat weet ik eigenlijk niet.
Ach in Nederland valt het allemaal wel mee. In Duitsland betalen ze 'kerkbelasting', in de VS wordt overheidsgeld gebruikt om kerken te subsidiëren en zijn kerken gevrijwaard van belastingplicht en in het aristocratische Engeland heeft de kerk ook een aantal voorrechten.
Tel je zegeningen zou ik zeggen.
Tel je zegeningen zou ik zeggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat heeft Frankrijk al sinds Napoleon.quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:55 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Wellicht kunnen we de vrijheid van Godsdienst vervangen dor de vrijheid van levensovertuiging. Want dat mensen die in een Opperwezen geloven meer vrijheden hebben dan mensen die dat niet doen, dat lijkt mij een soort ongelijkheid die toch niet moet mogen.
Daarom deden ze daar niet zo moeilijk over hoofdoekjes in publieke ruimte, want kruisjes zijn ook verboden.
Hier in Nederland behandelen we elke godsdienst apart. (Geen burka, wel keppeltje, etc) en dan krijg je rare discussies, die niet helder zijn.
trekt flesje wijn open
[url=http://forum.fok.nl/showtopic.php/297546] ~Profesor geeft spreekuur~ [/url] Professor zou wel een vrij trieste and pretentieuze nick zijn voor iemand die zoveel semi-doordachte nonsens post.
Goede topic. Het vervelende aan het grondrecht 'vrijheid van godsdienst' is dat het misbruikt wordt om meningen te rechtvaardigen die onrechtmatig zijn. Hier is dit grondrecht nooit voor bedoeld. Ik bepleit dan ook dat dit grondrecht anders geinterpreteerd wordt of gewoon helemaal geschrapt. De artikelen 7 (vrijheid van meningsuiting), 8 (vrijheid van vereniging) en 9 (vrijheid van vergadering / vrije betoging) bieden een evengoede waarborg voor het beoefenen van een bepaalde religie.
In de huidige situatie worden personen die er een irrationele levensbeschouwing op nahouden bevoorrecht en dat lijkt mij alles behalve wenselijk. Een grondwetswijziging lijkt mij niet reëel gezien de huidige verhoudingen in de kamers en de benodigde 2/3 meerderheid. Van de zittende magistratuur kan echter wel verwacht worden dat ze art. 6 Gw interpreteren zoals het hoort en dat gebeurt thans niet.
In de huidige situatie worden personen die er een irrationele levensbeschouwing op nahouden bevoorrecht en dat lijkt mij alles behalve wenselijk. Een grondwetswijziging lijkt mij niet reëel gezien de huidige verhoudingen in de kamers en de benodigde 2/3 meerderheid. Van de zittende magistratuur kan echter wel verwacht worden dat ze art. 6 Gw interpreteren zoals het hoort en dat gebeurt thans niet.
De regering beslist of jij een religie aanhangt of niet, en zolang zij niet vinden dat jij een "echte" aanhangt mag je geen gebruik maken van wetten die vaststaan? Sjongejonge, de hypocrisie weer. "ja, we hebben echt heus wel waar vrijheid van religie met allemaal wetten om dat te beschermen, maar je moet wel eerst aan ons vragen of die religie echt is."quote:Op donderdag 6 maart 2008 17:07 schreef Noin het volgende:
[..]
Volgens mij moet je dan eerst aan allerlei wettelijke bepalingen voldoen, er moet een demografisch onderzoek plaatsvinden en dan moet je erkent worden door je regering. Volgens mij gaat het gewoon met een stemming in de de politieke kamer.
Misschien dat het door een rechter getoetst moet worden dat weet ik eigenlijk niet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op donderdag 6 maart 2008 17:48 schreef Profesor het volgende:
[..]
Dat heeft Frankrijk al sinds Napoleon.
Daarom deden ze daar niet zo moeilijk over hoofdoekjes in publieke ruimte, want kruisjes zijn ook verboden.
Hier in Nederland behandelen we elke godsdienst apart. (Geen burka, wel keppeltje, etc) en dan krijg je rare discussies, die niet helder zijn.
trekt flesje wijn open
Held van Frankrijk, strijder voor vrijheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat standpunt heb ik verwoord in een essay voor rechtsfilosofie en ik ben het er roerend mee eens.quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:55 schreef __Saviour__ het volgende:
Gelovigen hebben inderdaad op een aantal punten uitzonderingen. Wat extreem absurd is.
De vrijheid van godsdienst zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Dus als ik nu een eigen heilig boek schrijf..
met bijv. gij zult elke lelijke vrouw niet aanraken, en elke knappe vrouw in de kont knijpen.
Dan kan ik daarmee toch mijn onschuld bewijzen?
met bijv. gij zult elke lelijke vrouw niet aanraken, en elke knappe vrouw in de kont knijpen.
Dan kan ik daarmee toch mijn onschuld bewijzen?
je oogst wat je zaait
Kan ik ook bij jouw kerk komen?quote:Op donderdag 6 maart 2008 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
Ach in Nederland valt het allemaal wel mee. In Duitsland betalen ze 'kerkbelasting', in de VS wordt overheidsgeld gebruikt om kerken te subsidiëren en zijn kerken gevrijwaard van belastingplicht en in het aristocratische Engeland heeft de kerk ook een aantal voorrechten.
Tel je zegeningen zou ik zeggen.
In principe wel..quote:Op donderdag 6 maart 2008 18:27 schreef Amokzaaier het volgende:
Dus als ik nu een eigen heilig boek schrijf..
met bijv. gij zult elke lelijke vrouw niet aanraken, en elke knappe vrouw in de kont knijpen.
Dan kan ik daarmee toch mijn onschuld bewijzen?
Ik zou eerder zeggen dat gelovigen minderwaardig zijn dat ze extra wetten nodig hebbenquote:Op donderdag 6 maart 2008 16:48 schreef SpecialK het volgende:
nee. atheisten kunnen geen aanspraak maken op die wetten. we leven gewoon in een samenleving waar nog veel wetten expliciet meer (voor)rechten zijn gegeven aan mensen die handelen vanuit een godsdienstelijke overtuiging.
Daarmee geeft ons wetboek en onze grondwet op dit moment nog het signaal dat mensen zonder een godsdienst minderwaardig zijn.
Is iemand beledigt? Jammer dan, maar wegens de vrijheid van levensbeschouwing mag ik dit zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:55 schreef __Saviour__ het volgende:
Gelovigen hebben inderdaad op een aantal punten uitzonderingen. Wat extreem absurd is.
De vrijheid van godsdienst zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
De vrijheid van godsdienst meningsuiting zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
De vrijheid van meningsuiting IS de regel.quote:Op donderdag 6 maart 2008 19:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De vrijheid van godsdienst meningsuiting zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
Het punt is dat je de paar dingen die je toch niet mag zeggen, wel mag zeggen als je naar een sprookjesboek wijst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pPrecies! En waarom eigenlijk?? Dat is toch ongelijkheid?quote:Op donderdag 6 maart 2008 19:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De vrijheid van meningsuiting IS de regel.
Het punt is dat je de paar dingen die je toch niet mag zeggen, wel mag zeggen als je naar een sprookjesboek wijst.
Nee, wat hij bedoelt is dat er rechtsongelijkheid ontstaat. En daar heeft hij gelijk. Vrijheid van godsdienst wordt in de grondwet al gewaarborgd door het recht op vergadering en vrije meningsuiting.quote:Op donderdag 6 maart 2008 19:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De vrijheid van godsdienst meningsuiting zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
idd het is een dubbele onnodige wetquote:Op donderdag 6 maart 2008 23:21 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, wat hij bedoelt is dat er rechtsongelijkheid ontstaat. En daar heeft hij gelijk. Vrijheid van godsdienst wordt in de grondwet al gewaarborgd door het recht op vergadering en vrije meningsuiting.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Exactquote:Op donderdag 6 maart 2008 23:21 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, wat hij bedoelt is dat er rechtsongelijkheid ontstaat. En daar heeft hij gelijk. Vrijheid van godsdienst wordt in de grondwet al gewaarborgd door het recht op vergadering en vrije meningsuiting.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja.. dus... ?quote:Op donderdag 6 maart 2008 23:21 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, wat hij bedoelt is dat er rechtsongelijkheid ontstaat. En daar heeft hij gelijk. Vrijheid van godsdienst wordt in de grondwet al gewaarborgd door het recht op vergadering en vrije meningsuiting.
Die grondwet garandeert dus de vrijheid van godsdienstig denken.. en zo hoort het ook ...waarom afschaffen dan ?
welke wet ?quote:Op donderdag 6 maart 2008 23:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd het is een dubbele onnodige wet
Is dat zo ?quote:Op donderdag 6 maart 2008 19:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het punt is dat je de paar dingen die je toch niet mag zeggen, wel mag zeggen als je naar een sprookjesboek wijst.
Je mag zoveel dingen zeggen als je wijst naar de vrijheid van meningsuiting..
[ Bericht 21% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2008 01:17:03 ]
Omdat dan voorkomen wordt dat gelovigen zich niet aan allerlei regels hoeven te houden omdat ze zich beroepen op vrijheid van godsdienst. Regels moeten gewoon voor iedereen gelden, geen uitzonderingen.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:07 schreef Bluesdude het volgende:
Ja.. dus... ?
Die grondwet garandeert dus de vrijheid van godsdienstig denken.. en zo hoort het ook ...waarom afschaffen dan ?
Een praktijkvoorbeeldje van ongelijkheid nu: regels voor pasfoto's op identiteitsbewijzen. Het gezicht moet onbelemmerd op de foto staan, tenzij het is uit religeuze overtuiging. Dergelijke uitzonderingen zijn natuurlijk absurd.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Die uitzonderingsregel voor pasfoto's geldt ook niet-religieuse levensbeschouwingen..Waar is die ongelijkheid dan ?quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:10 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Omdat dan voorkomen wordt dat gelovigen zich niet aan allerlei regels hoeven te houden omdat ze zich beroepen op vrijheid van godsdienst. Regels moeten gewoon voor iedereen gelden, geen uitzonderingen.
Een praktijkvoorbeeldje van ongelijkheid nu: regels voor pasfoto's op identiteitsbewijzen. Het gezicht moet onbelemmerd op de foto staan, tenzij het is uit religeuze overtuiging. Dergelijke uitzonderingen zijn natuurlijk absurd.
Wat echt anti-democratisch is...is roepen de vrijheid van godsdiensten af te schaffen.. dat is de dictatuur van de atheisten.
Die uitzondering is er wel. Ik mag bijvoorbeeld niet met een petje op een dergelijke foto. Maar een moslima mag wel de hoofddoek ophouden.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:14 schreef Bluesdude het volgende:
Die uitzonderingsregel voor pasfoto's geldt ook niet religieuse levensbeschouwingen..Waar is die ongelijkheid dan ?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Verder lezen dan alleen het afschaffen daarvan, want er wordt een goed argument bij gegeven. Het staat gelovigen dan nog altijd vrij om hun religie te beoefenen door de rechten op vrijheid van meningsuiting, recht op vergadering en vereniging. Daar kan het allemaal prima onder vallen. Maar het voorkomt onder regels uit kunnen komen.quote:Wat echt anti-democratisch is...is roepen de vrijheid van godsdiensten af te schaffen.. dat is de dictatuur van de atheisten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
wat ik begrepen heb...moet er sprake zijn van een serieuse levensbeschouwelijke overtuiging...quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die uitzondering is er wel. Ik mag bijvoorbeeld niet met een petje op een dergelijke foto. Maar een moslima mag wel de hoofddoek ophouden.
petjesdragers hebben die niet...
dát is dus die oneerlijke ongelijkheid. Er moet geen uitzondering zijn voor zo'n 'levensbeschouwelijke overtuiging'quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
wat ik begrepen heb...moet er sprake zijn van een serieuse levensbeschouwelijke overtuiging...
petjesdragers hebben die niet...
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
ik reageerde op iemand die riep "vrijheid van godsdienst afschaffen" dat is nogal dictatoriaal..quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:18 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Verder lezen dan alleen het afschaffen daarvan, want er wordt een goed argument bij gegeven. Het staat gelovigen dan nog altijd vrij om hun religie te beoefenen door de rechten op vrijheid van meningsuiting, recht op vergadering en vereniging. Daar kan het allemaal prima onder vallen. Maar het voorkomt onder regels uit kunnen komen.
het is een mythe dat de grondwet godsdiensten meer rechten geef dan niet-religeuse overtuigingen... waar staan die meer-rechten geformuleerd in de grondwet?
Nergens staan dergelijke 'meer-rechten' expliciet gedefineerd. Maar in de praktijk is het wel degelijk zo dat voor gelovigen regels soms gebogen worden, zie o.a. maar dat pasfotovoorbeeld. En in deze moderne tijd is het natuurlijk dikke onzin dat regels moeten wijken voor godsdienst. Daar moeten we juist van af.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
als die meer-rechten niet toegekend worden door geen enkele wet waarom dan zeuren over een grondwet die veranderd moet worden...die verandering is gewoon overbodig..quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:26 schreef __Saviour__ het volgende:
Nergens staan dergelijke 'meer-rechten' expliciet gedefineerd. Maar in de praktijk is het wel degelijk zo dat voor gelovigen regels soms gebogen worden, zie o.a. maar dat pasfotovoorbeeld. En in deze moderne tijd is het natuurlijk dikke onzin dat regels moeten wijken voor godsdienst. Daar moeten we juist van af.
En die heisa over die pasfoto's..... get real ...
Dat is natuurlijk wel erg simplistisch gesteld. Het gaat mensen die dit soort zaken roepen meestal ook niet zozeer om het feit dat mensen vrij moeten zijn om een bepaald idee aan te hangen, gebouwen neer te zetten waar ze gezamenlijk dit idee uitdragen, etcetera. Het gaat erom dat je op basis van het aanhangen van een bepaald idee, hoe absurd ook, in Nederland blijkbaar wettelijke voorkeursbehandeling kunt krijgen. Zo schijnt er bjivoorbeeld in Amsterdam een religie te zijn die wettelijk toestemming heeft gekregen om Ayahusca te gebruiken, een drug vergelijkbaar met paddo's en dat terwijl nu net een paddoverbod is ingesteld.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:14 schreef Bluesdude het volgende:
Wat echt anti-democratisch is...is roepen de vrijheid van godsdiensten af te schaffen.. dat is de dictatuur van de atheisten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat het allemaal overtrokken is..quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:34 schreef Monolith het volgende:
Het gaat erom dat je op basis van het aanhangen van een bepaald idee, hoe absurd ook, in Nederland blijkbaar wettelijke voorkeursbehandeling kunt krijgen.
Over welke wet heb je het ?
|
|
