POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 6 maart 2008 17:48 schreef Profesor het volgende:
[..]
Dat heeft Frankrijk al sinds Napoleon.
Daarom deden ze daar niet zo moeilijk over hoofdoekjes in publieke ruimte, want kruisjes zijn ook verboden.
Hier in Nederland behandelen we elke godsdienst apart. (Geen burka, wel keppeltje, etc) en dan krijg je rare discussies, die niet helder zijn.
trekt flesje wijn open
Held van Frankrijk, strijder voor vrijheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat standpunt heb ik verwoord in een essay voor rechtsfilosofie en ik ben het er roerend mee eens.quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:55 schreef __Saviour__ het volgende:
Gelovigen hebben inderdaad op een aantal punten uitzonderingen. Wat extreem absurd is.
De vrijheid van godsdienst zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Dus als ik nu een eigen heilig boek schrijf..
met bijv. gij zult elke lelijke vrouw niet aanraken, en elke knappe vrouw in de kont knijpen.
Dan kan ik daarmee toch mijn onschuld bewijzen?
met bijv. gij zult elke lelijke vrouw niet aanraken, en elke knappe vrouw in de kont knijpen.
Dan kan ik daarmee toch mijn onschuld bewijzen?
je oogst wat je zaait
Kan ik ook bij jouw kerk komen?quote:Op donderdag 6 maart 2008 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
Ach in Nederland valt het allemaal wel mee. In Duitsland betalen ze 'kerkbelasting', in de VS wordt overheidsgeld gebruikt om kerken te subsidiëren en zijn kerken gevrijwaard van belastingplicht en in het aristocratische Engeland heeft de kerk ook een aantal voorrechten.
Tel je zegeningen zou ik zeggen.
In principe wel..quote:Op donderdag 6 maart 2008 18:27 schreef Amokzaaier het volgende:
Dus als ik nu een eigen heilig boek schrijf..
met bijv. gij zult elke lelijke vrouw niet aanraken, en elke knappe vrouw in de kont knijpen.
Dan kan ik daarmee toch mijn onschuld bewijzen?
Ik zou eerder zeggen dat gelovigen minderwaardig zijn dat ze extra wetten nodig hebbenquote:Op donderdag 6 maart 2008 16:48 schreef SpecialK het volgende:
nee. atheisten kunnen geen aanspraak maken op die wetten. we leven gewoon in een samenleving waar nog veel wetten expliciet meer (voor)rechten zijn gegeven aan mensen die handelen vanuit een godsdienstelijke overtuiging.
Daarmee geeft ons wetboek en onze grondwet op dit moment nog het signaal dat mensen zonder een godsdienst minderwaardig zijn.
Is iemand beledigt? Jammer dan, maar wegens de vrijheid van levensbeschouwing mag ik dit zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:55 schreef __Saviour__ het volgende:
Gelovigen hebben inderdaad op een aantal punten uitzonderingen. Wat extreem absurd is.
De vrijheid van godsdienst zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
De vrijheid van godsdienst meningsuiting zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
De vrijheid van meningsuiting IS de regel.quote:Op donderdag 6 maart 2008 19:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De vrijheid van godsdienst meningsuiting zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
Het punt is dat je de paar dingen die je toch niet mag zeggen, wel mag zeggen als je naar een sprookjesboek wijst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pPrecies! En waarom eigenlijk?? Dat is toch ongelijkheid?quote:Op donderdag 6 maart 2008 19:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De vrijheid van meningsuiting IS de regel.
Het punt is dat je de paar dingen die je toch niet mag zeggen, wel mag zeggen als je naar een sprookjesboek wijst.
Nee, wat hij bedoelt is dat er rechtsongelijkheid ontstaat. En daar heeft hij gelijk. Vrijheid van godsdienst wordt in de grondwet al gewaarborgd door het recht op vergadering en vrije meningsuiting.quote:Op donderdag 6 maart 2008 19:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De vrijheid van godsdienst meningsuiting zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
idd het is een dubbele onnodige wetquote:Op donderdag 6 maart 2008 23:21 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, wat hij bedoelt is dat er rechtsongelijkheid ontstaat. En daar heeft hij gelijk. Vrijheid van godsdienst wordt in de grondwet al gewaarborgd door het recht op vergadering en vrije meningsuiting.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Exactquote:Op donderdag 6 maart 2008 23:21 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, wat hij bedoelt is dat er rechtsongelijkheid ontstaat. En daar heeft hij gelijk. Vrijheid van godsdienst wordt in de grondwet al gewaarborgd door het recht op vergadering en vrije meningsuiting.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja.. dus... ?quote:Op donderdag 6 maart 2008 23:21 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, wat hij bedoelt is dat er rechtsongelijkheid ontstaat. En daar heeft hij gelijk. Vrijheid van godsdienst wordt in de grondwet al gewaarborgd door het recht op vergadering en vrije meningsuiting.
Die grondwet garandeert dus de vrijheid van godsdienstig denken.. en zo hoort het ook ...waarom afschaffen dan ?
welke wet ?quote:Op donderdag 6 maart 2008 23:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd het is een dubbele onnodige wet
Is dat zo ?quote:Op donderdag 6 maart 2008 19:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het punt is dat je de paar dingen die je toch niet mag zeggen, wel mag zeggen als je naar een sprookjesboek wijst.
Je mag zoveel dingen zeggen als je wijst naar de vrijheid van meningsuiting..
[ Bericht 21% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2008 01:17:03 ]
Omdat dan voorkomen wordt dat gelovigen zich niet aan allerlei regels hoeven te houden omdat ze zich beroepen op vrijheid van godsdienst. Regels moeten gewoon voor iedereen gelden, geen uitzonderingen.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:07 schreef Bluesdude het volgende:
Ja.. dus... ?
Die grondwet garandeert dus de vrijheid van godsdienstig denken.. en zo hoort het ook ...waarom afschaffen dan ?
Een praktijkvoorbeeldje van ongelijkheid nu: regels voor pasfoto's op identiteitsbewijzen. Het gezicht moet onbelemmerd op de foto staan, tenzij het is uit religeuze overtuiging. Dergelijke uitzonderingen zijn natuurlijk absurd.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Die uitzonderingsregel voor pasfoto's geldt ook niet-religieuse levensbeschouwingen..Waar is die ongelijkheid dan ?quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:10 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Omdat dan voorkomen wordt dat gelovigen zich niet aan allerlei regels hoeven te houden omdat ze zich beroepen op vrijheid van godsdienst. Regels moeten gewoon voor iedereen gelden, geen uitzonderingen.
Een praktijkvoorbeeldje van ongelijkheid nu: regels voor pasfoto's op identiteitsbewijzen. Het gezicht moet onbelemmerd op de foto staan, tenzij het is uit religeuze overtuiging. Dergelijke uitzonderingen zijn natuurlijk absurd.
Wat echt anti-democratisch is...is roepen de vrijheid van godsdiensten af te schaffen.. dat is de dictatuur van de atheisten.
Die uitzondering is er wel. Ik mag bijvoorbeeld niet met een petje op een dergelijke foto. Maar een moslima mag wel de hoofddoek ophouden.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:14 schreef Bluesdude het volgende:
Die uitzonderingsregel voor pasfoto's geldt ook niet religieuse levensbeschouwingen..Waar is die ongelijkheid dan ?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Verder lezen dan alleen het afschaffen daarvan, want er wordt een goed argument bij gegeven. Het staat gelovigen dan nog altijd vrij om hun religie te beoefenen door de rechten op vrijheid van meningsuiting, recht op vergadering en vereniging. Daar kan het allemaal prima onder vallen. Maar het voorkomt onder regels uit kunnen komen.quote:Wat echt anti-democratisch is...is roepen de vrijheid van godsdiensten af te schaffen.. dat is de dictatuur van de atheisten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
wat ik begrepen heb...moet er sprake zijn van een serieuse levensbeschouwelijke overtuiging...quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die uitzondering is er wel. Ik mag bijvoorbeeld niet met een petje op een dergelijke foto. Maar een moslima mag wel de hoofddoek ophouden.
petjesdragers hebben die niet...
dát is dus die oneerlijke ongelijkheid. Er moet geen uitzondering zijn voor zo'n 'levensbeschouwelijke overtuiging'quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
wat ik begrepen heb...moet er sprake zijn van een serieuse levensbeschouwelijke overtuiging...
petjesdragers hebben die niet...
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
ik reageerde op iemand die riep "vrijheid van godsdienst afschaffen" dat is nogal dictatoriaal..quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:18 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Verder lezen dan alleen het afschaffen daarvan, want er wordt een goed argument bij gegeven. Het staat gelovigen dan nog altijd vrij om hun religie te beoefenen door de rechten op vrijheid van meningsuiting, recht op vergadering en vereniging. Daar kan het allemaal prima onder vallen. Maar het voorkomt onder regels uit kunnen komen.
het is een mythe dat de grondwet godsdiensten meer rechten geef dan niet-religeuse overtuigingen... waar staan die meer-rechten geformuleerd in de grondwet?
Nergens staan dergelijke 'meer-rechten' expliciet gedefineerd. Maar in de praktijk is het wel degelijk zo dat voor gelovigen regels soms gebogen worden, zie o.a. maar dat pasfotovoorbeeld. En in deze moderne tijd is het natuurlijk dikke onzin dat regels moeten wijken voor godsdienst. Daar moeten we juist van af.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
als die meer-rechten niet toegekend worden door geen enkele wet waarom dan zeuren over een grondwet die veranderd moet worden...die verandering is gewoon overbodig..quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:26 schreef __Saviour__ het volgende:
Nergens staan dergelijke 'meer-rechten' expliciet gedefineerd. Maar in de praktijk is het wel degelijk zo dat voor gelovigen regels soms gebogen worden, zie o.a. maar dat pasfotovoorbeeld. En in deze moderne tijd is het natuurlijk dikke onzin dat regels moeten wijken voor godsdienst. Daar moeten we juist van af.
En die heisa over die pasfoto's..... get real ...
Dat is natuurlijk wel erg simplistisch gesteld. Het gaat mensen die dit soort zaken roepen meestal ook niet zozeer om het feit dat mensen vrij moeten zijn om een bepaald idee aan te hangen, gebouwen neer te zetten waar ze gezamenlijk dit idee uitdragen, etcetera. Het gaat erom dat je op basis van het aanhangen van een bepaald idee, hoe absurd ook, in Nederland blijkbaar wettelijke voorkeursbehandeling kunt krijgen. Zo schijnt er bjivoorbeeld in Amsterdam een religie te zijn die wettelijk toestemming heeft gekregen om Ayahusca te gebruiken, een drug vergelijkbaar met paddo's en dat terwijl nu net een paddoverbod is ingesteld.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:14 schreef Bluesdude het volgende:
Wat echt anti-democratisch is...is roepen de vrijheid van godsdiensten af te schaffen.. dat is de dictatuur van de atheisten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat het allemaal overtrokken is..quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:34 schreef Monolith het volgende:
Het gaat erom dat je op basis van het aanhangen van een bepaald idee, hoe absurd ook, in Nederland blijkbaar wettelijke voorkeursbehandeling kunt krijgen.
Over welke wet heb je het ?
|
|
