NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
oh f*** .. inclusief heet dat tegenwoordig .. ik word oudquote:Op woensdag 5 maart 2008 01:58 schreef NED het volgende:
[..]
Mooi woord.
Hoor je niet meer vaak helaas
pleased to meet you
Nee. Maar moeten wij onze wetten dan gaan aanpassen an wat men daar al dan niet acceptabel vindt?quote:Op woensdag 5 maart 2008 02:00 schreef moussie het volgende:
[..]
huh .. de mensen in Afghanistan, Soedan of weet ik veel waar moeten zich aan onze wetten houden ?
Gaan we hier softdrugs snoeihard aanpakken omdat de concensus in de VS is dat dat moet?
Gaan we hier vuurwapenbezit vrijgeven omdat dat in de VS het geval is?
Is Wilders' film onacceptabel in Pakistan, dan zenden ze hem daar niet uit.
Zien ze in de VS softdrugs als iets onacceptabels, dan houden ze het daar illegaal
Vinden we (vrijer) vuurwapenbezit hier als ongewenst dan doen we het niet.
Maar bedreigingen en geweld goedpraten, of 'normaal' vinden omdat er ergens in de wereld iemand elders problemen heeft met vrijheden (of restricties) is m.i. gelijk aan jezelf onderwerpen aan anderen.
en nu ga ik echt pitten. Om 7 uur gaat de wekker weer
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het kwam in me op, en ik moest het er gewoon even tussen gooienquote:Op woensdag 5 maart 2008 02:00 schreef NED het volgende:
[..]
Ja, vertel dat die ene viespeuk maar!!!
!!!
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Er valt inderdaad heel wat materiaal te schieten (van internet af te halen), maar er werd ook al een scenario voorspeld, dat de film zou kunnen bestaan uit een reconstructie van alle reacties op de aankondiging.quote:
Ik weet bijna zeker, dat Wilders Balkenende niet ziet als zijn boodschappen jongetje voor de aankondiging van zijn film. Wilders gang naar Tjibbe Joustra was geïnitieerd door Wilders met het oog op zijn film medewerkers en Nederlanders in het buitenland; niet om de bekendmaking van zijn film voor het grote publiek. Dat had hij zelf wel kunnen doen zonder de terrorisme coördinator.quote:Dan moet je nu niet gaan klagen dat de MP het gelekt heeft, dat wou je dan toch zelf ?
Hij was geïrriteerd over het lek en vermoedde dat een bewust tegenwerking was. Hij was ook geïrriteerd, dat het al in zo'n vroeg stadium bekend was geworden.
De dreigementen uit het buitenland vind jij een internationaal dialoog? Met het mes op de keel (boycot hier en daar, ambassade afbreken, etc) willen relicapten democratische standpunten beïnvloeden.quote:Nou dat weet ik eigenlijk zo net nog niet, wat er nu namelijk gebeurd is een min of meer internationaal dialoog over die film en de evtle effecten ervan ipv nonnen die in hun rug geschoten worden door wat woedende fanatiekelingen .. alle standpunten, incluis dat wij die film niet willen gaan verbieden want vrijheid van meningsuiting staat hier nu eenmaal hoog in het vaandel, liggen open en bloot ..
Vreemde definiëring van dialoog ken jij.
[ Bericht 7% gewijzigd door damian5700 op 05-03-2008 02:43:22 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
ghehe, het laatste zou wel een bijzonder vreemde twist zijn .. eerst de MP verwijten dat die het laat lekken en daarna een film uitbrengen die gebaseerd is op dat lek en de reacties daaropquote:Op woensdag 5 maart 2008 02:31 schreef damian5700 het volgende:
Er valt inderdaad heel wat materiaal te schieten (van internet af te halen), maar er werd ook al een scenario voorspeld, dat de film zou kunnen bestaan uit een reconstructie van alle reacties op de aankondiging.
en dat vind ik dus heel dubbel, je stapt naar de coördinator omdat je het gevaar wel ziet maar je wil niet dat dat openbaar wordt .. in een vroeg stadium ?quote:Ik weet bijna zeker, dat Wilders Balkenende niet ziet als zijn boodschappen jongetje voor de aankondiging van zijn film. Wilders gang naar Tjibbe Joustra was geïnitieerd door Wilders met het oog op zijn film medewerkers en Nederlanders in het buitenland; niet om de bekendmaking van zijn film voor het grote publiek. Dat had hij zelf wel kunnen doen zonder de terrorisme coördinator.
Hij was geïrriteerd over het lek en vermoedde dat een bewust tegenwerking was. Hij was ook geïrriteerd, dat het al in zo'n vroeg stadium bekend was geworden.
zolang het bij verbale dreigementen blijft is er idd een dialoog gaande, misschien niet het dialoog dat wij graag zouden willen, maar het is wel een dialoog, het zijn tot nu toe geen messen die een of andere keel doorsnijden ..quote:De dreigementen uit het buitenland vind jij een internationaal dialoog? Met het mes op de keel (boycot hier en daar, ambassade afbreken, etc) willen relicapten democratische standpunten beïnvloeden.
Vreemde definiëring van dialoog ken jij.
trouwens, niet zeuren over dreigen met een boycot, dat doen wij ook vaak zat om een ander onze manier van doen op te leggen, het is niet dat wij daar een alleenrecht op hebben of zo
pleased to meet you
Er zijn ook naturalistische verklaringen voor geloof/religie. Het bestaan van geloof/religie is dus geen aanwijzing voor een God.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:42 schreef Doc het volgende:
[..]
De waarschijnlijkheid dat er buitenaards leven bestaan is ook niet gelijk aan 1.
Dat de waarschijnlijkheid van een god asymptotisch naar 0 nadert is je persoonlijke inschatting waar geen bewijs voor te vinden is. Het is je persoonlijke aanname.
Er zijn miljarden mensen die blijkbaar wel een reden om aan te nemen dat zo'n wezen wel zou bestaan. Jij niet, en ik ook niet, maar dat houdt niet in dat wij 100% zeker gelijk daarin hebben, en dat God DUS niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 5 maart 2008 01:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En dat, samen met dat schijnbaar inherente 'respect' wat god-aanhangers menen te moeten claimen is waarom ik er sterk voor pleit dat religie beperkt dient te worden naar waar het thuis hoort: de privé-sfeer, en niet het publieke domein.
-edit- En dientengevolge als expliciete uiting uit de wetgeving dient te verdwijnen, en gewoon onder de vrijheid van meningsuiting zou moeten vallen.
Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar val daar anderen niet mee lastig. Geloven doe je thuis of in je gebedshuis en in je hart. Dat hoeft niet tot uiting gebracht te worden in het openbaar. In de bijbel wordt dat zelfs als hypocriet aangeduid.
Als je het nodig vindt dat anderen zien hoeveel jij aan je geloof doet, ben je fout bezig.
EU bereidt ambassades voor op film Wilders
quote:BRUSSEL - De Europese Commissie heeft alle EU-afvaardigingen in islamitische landen onlangs de waarschuwing gestuurd dat de omstreden anti-Koranfilm van Geert Wilders waarschijnlijk binnenkort zal uitkomen. Dat melden bronnen in Brussel. De EU maakt zich zorgen over mogelijke repercussies voor de EU-missies.
Woordvoerster Christiane Hohmann van de Europese Commissie bevestigt dat Brussel de EU-missies – de diplomatieke EU-afvaardigingen in het buitenland – op de hoogte heeft gesteld van het feit dat de film eraan komt.
Tijdens de rellen die twee jaar geleden in het Midden-Oosten uitbraken naar aanleiding van de Mohammed-cartoons in de Deense krant Jyllands-Posten bestormden gewapende Palestijnen een EU-kantoor in Gaza-stad. Ook dit keer maakt men zich bij de Commissie zorgen over mogelijke gevolgen voor de EU-missies, maar voorlopig houdt men zich officieel op de vlakte uit vrees olie op het vuur te gooien.
Hohmann wil dan ook niet spreken van een waarschuwing. ‘Het bericht was alleen bedoeld om ervoor te zorgen dat ze zich kunnen voorbereiden op bepaalde vragen’, zegt zij.
Niet alleen de Europese Commissie, ook Slovenië, dat momenteel voorzitter van de EU is, volgt de kwestie op de voet. Volgens een woordvoerder heeft de Sloveense minister van Buitenlandse Zaken Dimitrij Rupel zijn collega Verhagen gevraagd hem op de hoogte te houden van de ontwikkelingen rond de film van Wilders. ‘De Slovenen beseffen natuurlijk ook dat dit niet alleen een Nederlandse kwestie, maar een zaak voor de hele EU zal worden’, aldus een diplomaat. Verhagen heeft informeel met verscheidene collega’s contact gehad over de kwestie.
De VVD-europarlementariërs Jeanine Hennis-Plasschaert en Jules Maaten hebben er bij de Commissie en de EU-landen op aangedrongen al vooraf hun solidariteit met Nederland uit te spreken. In vragen aan de EU-landen en de Commissie vraagt Hennis-Plasschaert of de EU-landen van plan zijn tegenmaatregelen te nemen tegen landen ‘die geweld en/of een boycot niet schuwen’.
‘Ik heb me de vorige keer groen en geel geërgerd aan de schoorvoetende manier waarop de EU op de rellen reageerde’, zegt de VVD-afgevaardigde. ‘Het duurde wel twee maanden voordat er uiteindelijk een verklaring van de EU kwam. Op die manier geef je de radicalen alle ruimte om verder te gaan.’
Destijds was er vooral vanuit Denemarken flinke kritiek op de omzichtige houding die de Europese Commissie in het begin van de cartooncrisis innam.
‘Volgens mij voelde Denemarken zich toen terecht in de steek gelaten’, zegt Hennis-Plasschaert. ‘Dat kunnen we niet nog eens laten gebeuren. De EU moet en pal staan voor de vrijheid van meningsuiting.’ Volkskrant
Je draagt je atheisme anders ook openlijk uit, iedereen moet het zien. Kijk bijvoorbeeld naar je signature, beoefen dat dan ook in je prive omgeving.quote:Op woensdag 5 maart 2008 01:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik herpost m'n stelling gewoon nog een keer
Relegie is m.i. net als sex: Je beoefent het in een privé-omgeving. Doe het lekker samen met je partner, of met een groep in een kerk.. sorry, parenclub als dat je ding is. Je doet het niet op straat, niet met minderjarigen en je probeert jouw sexuale voorkeuren al helemaal niet middels intimidatie, bedreiging en geweld aan anderen op te leggen.
Oftewel, het openlijk uitdragen van wat je bent is een RECHT. Een recht die valt onder vrijheid van meningsuiting. Als jij van mening bent dat religie slechts thuis hoort, zou dat met elke andere ideologie ook zo moeten zijn, wat een beperking van een vrijheid inhoud. Namelijk openlijk op straat je religie uitdragen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik bedreig niemand die het niet met me eens is. Ik roep niet op om iemands hoofd af te hakken omdat ze 'The origin of species' niet geloven. Ik ga ook niet de deuren langs om 'A brief history of time' te slijten. Ik eis geen extra rechten op vanwege het feit dat ik geen geloof aanhang. Als jij één enkele quote in een signature op een forum daaraan gelijk wilt stellen, dan bewijs je m.i. meteen het waarheidsgehalte van die quote die er nu staat.quote:Op woensdag 5 maart 2008 09:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je draagt je atheisme anders ook openlijk uit, iedereen moet het zien. Kijk bijvoorbeeld naar je signature, beoefen dat dan ook in je prive omgeving.
Oftewel, het openlijk uitdragen van wat je bent is een RECHT. Een recht die valt onder vrijheid van meningsuiting. Als jij van mening bent dat religie slechts thuis hoort, zou dat met elke andere ideologie ook zo moeten zijn, wat een beperking van een vrijheid inhoud. Namelijk openlijk op straat je religie uitdragen.
Misschien moet ik het nog meer in Jip en Janneke taal uitleggen: Religieuze uitingen verdienen geen uitzonderingspositie boven andere meningsuitingen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is allemaal goed en aardig binnen de grenzen van een land als Nederland, maar niet realistisch als je dit mondiaal gaat bekijken, natuurlijk.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Misschien moet ik het nog meer in Jip en Janneke taal uitleggen: Religieuze uitingen verdienen geen uitzonderingspositie boven andere meningsuitingen.
I´m back.
Dat heeft geen REET te maken met wat jij in die post stelt. Jij bent voor het privehouden van religieuze uitingen, ik stel dat je consequent moet wezen en dat je dat dan ook zelf maar moet doen, om te beginnen met het weghalen van die signature. 99,9% van de religieuzen gaan niet langs de deuren of roepen dat er iemands hoofd afgehakt moet worden, of krijg je zodra je naar buiten loopt dergelijke kreten te horen van een willekeurige moslima met een hoofddoek?quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik bedreig niemand die het niet met me eens is. Ik roep niet op om iemands hoofd af te hakken omdat ze 'The origin of species' niet geloven. Ik ga ook niet de deuren langs om 'A brief history of time' te slijten. Ik eis geen extra rechten op vanwege het feit dat ik geen geloof aanhang. Als jij één enkele quote in een signature op een forum daaraan gelijk wilt stellen, dan bewijs je m.i. meteen het waarheidsgehalte van die quote die er nu staat.
Misschien moet ik het nog meer in Jip en Janneke taal uitleggen: Religieuze uitingen verdienen geen uitzonderingspositie boven andere meningsuitingen.
Ik pleit voor vrijheid, ook om naar buiten toe kenbaar te maken wat voor religie of ideologie je hebt in tegenstelling tot jezelf. Van mij mag iemand op straat roepen dat ie religieus is, diegene mag ook een hoofddoek dragen of een kruisje of een keppeltje. Een atheist mag uitdragen dat hij niet religieus is. Jij wil deze vrijheid limiteren door het slechts een vrijheid binnen bepaalde omgevingen te laten zijn. Voor iemand die claimt zo voor vrijheid te zijn, is dit wel erg vrijheidsbeperkend.
Allah Al Watan Al Malik
Hoe mondialer ik kijk, hoe meer ik er van overtuigd raak dat ik gelijk heb.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is allemaal goed en aardig binnen de grenzen van een land als Nederland, maar niet realistisch als je dit mondiaal gaat bekijken, natuurlijk.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Misschien moet je eens leren om vergelijkingen te zien voor wat ze zijn: vergelijkingen, en geen gelijkschakeling. De kern van de vergelijking is dat religie iets persoonlijks is, en in het privé-domein thuishoort.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat heeft geen REET te maken met wat jij in die post stelt. Jij bent voor het privehouden van religieuze uitingen, ik stel dat je consequent moet wezen en dat je dat dan ook zelf maar moet doen, om te beginnen met het weghalen van die signature. 99,9% van de religieuzen gaan niet langs de deuren of roepen dat er iemands hoofd afgehakt moet worden, of krijg je zodra je naar buiten loopt dergelijke kreten te horen van een willekeurige moslima met een hoofddoek?
Ik pleit voor vrijheid, ook om naar buiten toe kenbaar te maken wat voor religie of ideologie je hebt in tegenstelling tot jezelf. Van mij mag iemand op straat roepen dat ie religieus is, diegene mag ook een hoofddoek dragen of een kruisje of een keppeltje. Een atheist mag uitdragen dat hij niet religieus is. Jij wil deze vrijheid limiteren door het slechts een vrijheid binnen bepaalde omgevingen te laten zijn. Voor iemand die claimt zo voor vrijheid te zijn, is dit wel erg vrijheidsbeperkend.
Dat sommigen privé-zaken zoals hun geloof of geaardheid publiek uiten, is best. Maar er dient geen extra bescherming of 'respect' aan toegekend te worden aan de ene uiting boven de andere.
En dat gebeurt nu wel voor religie.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dan moet je het ook niet tot privé kwestie degraderen! Je hebt er echt geen bal van begrepen als jij denkt dat dat bij religie mogelijk is.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Misschien moet ik het nog meer in Jip en Janneke taal uitleggen: Religieuze uitingen verdienen geen uitzonderingspositie boven andere meningsuitingen.
Dat zal niet lukken. 's Lands eer, 's lands wijs.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hoe mondialer ik kijk, hoe meer ik er van overtuigd raak dat ik gelijk heb.
Pluriformiteit, dat uitgaat van het naast elkaar bestaan van meerdere waardensystemen zonder dat er één meer waard is dan een ander, is iets dat opgelegd en instandgehouden wordt via een democratische rechtsstaat en waarbij het geweldsmonopolie bij een overheid ligt (alsmede enkele andere geregelde machten bij volksvertegenwoordiging en overheid). Mondiaal gezien heb je een heel andere, veel wankelere structuur. Er zijn landen die democratisch zijn en een pluriforme samenleving hebben en er zijn landen die monistisch zijn ingesteld en waarin geen democratische machtstructuur bestaat.
I´m back.
Waarom zou religie geen prive-kwestie kunnen zijn?quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:16 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dan moet je het ook niet tot privé kwestie degraderen! Je hebt er echt geen bal van begrepen als jij denkt dat dat bij religie mogelijk is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Religie is net zo privé als iemands sexuele voorkeur of salaris. En het feit dat iemand z'n voorkeur of salaris publiekelijk bekend maakt geeft geen reden tot extra bescherming of respect.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:16 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dan moet je het ook niet tot privé kwestie degraderen! Je hebt er echt geen bal van begrepen als jij denkt dat dat bij religie mogelijk is.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het zou best voor iemand een privé kwestie kunnen zijn, maar je kan het tot privé kwestie bombarderen in zijn algemeenheid. Religie is een levensbeschouwing en geen slechte gewoonte of iets dergelijks. Het is zó ontzettend logisch dat religieuze normen en waarden naar buiten komen, zeker als het een dusdanig grote groep betreft die die religie aanhangt. Ook dat wordt sterk vergeten blijkbaar. Waarom geen respect opbrengen voor iets wat door een enorme hoeveelheid mensen in dit land wordt aangehangen? En ja, wat mij betreft zelfs meer respect voor andere aspecten, dat wil zeggen niet constant ridiculiseren door filmpjes of tekeningen. Waarom? Omdat als je dat niet doet, je heibel krijgt. Sim-pel. Het is gewoon niet nodig.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Waarom zou religie geen prive-kwestie kunnen zijn?
Religie is van nature geen privé kwestie omdat het doordringt in het dagelijks leven. Pure logica.
De enige reden waarom seksuele voorkeur of salaris privé is, is omdat dat in de taboesfeer ligt. Ik hou niet van taboesferen en ik hoop dan ook niet dat jij en jouw soort mensen het voor elkaar krijgen om religie ook in dat hoekje te duwen, levert alleen maar ongein op. Waar je trouwens vandaan haalt dat het 'net zo privé is' ?? Ik neem aan 'vind'. Want er klopt geen hol van. Wat een kul-vergelijking.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Religie is net zo privé als iemands sexuele voorkeur of salaris. En het feit dat iemand z'n voorkeur of salaris publiekelijk bekend maakt geeft geen reden tot extra bescherming of respect.
Leuk filosofisch geklets, maar nogmaals: Als ik kijk naar het mondiale plaatje raak ik er steeds meer van overtuigd dat religie niet de uitzonderingspositie moet hebben die het nu wel heeft.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat zal niet lukken. 's Lands eer, 's lands wijs.
Pluriformiteit, dat uitgaat van het naast elkaar bestaan van meerdere waardensystemen zonder dat er één meer waard is dan een ander, is iets dat opgelegd in instandgehouden wordt via een democratische rechtsstaat en waarbij het geweldsmonopolie bij een overheid ligt. Mondiaal gezien heb je een heel andere, veel wankelere structuur. Er zijn landen die democratisch zijn en een pluriforme samenleving hebben en er zijn landen die monistisch zijn ingesteld en waarin geen democratische machtstructuur bestaat.
Of moet ik mijn overtuiging maar inwisselen om dat anderen het er niet mee eens zijn? Dacht het niet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het IS privé omdat je alleen ZELF kan bepalen of je gelooft of niet. Je kunt dat niet voor een ander bepalen. Dat maakt het inherent zo privé als het maar kan zijn.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:25 schreef Taurus het volgende:
[..]
De enige reden waarom seksuele voorkeur of salaris privé is, is omdat dat in de taboesfeer ligt. Ik hou niet van taboesferen en ik hoop dan ook niet dat jij en jouw soort mensen het voor elkaar krijgen om religie ook in dat hoekje te duwen, levert alleen maar ongein op. Waar je trouwens vandaan haalt dat het 'net zo privé is' ?? Ik neem aan 'vind'. Want er klopt geen hol van. Wat een kul-vergelijking.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het is een levensbeschouwing! Het is een visie op de wereld, op alles en iedereen. Een strenggelovige (en nu speel ik advocaat van de duivel, want het gaat in dit land maar om een handjevol, dus de klacht is volledig zoek) wil niet alleen zelf geen abortus plegen, maar wil ook dat andere abortussen niet door gaan. "FOUT!" ja, dat is fout ja, in mijn ogen ook hoor. Maar het probleem is wel dat diegene dat zo ziet. Op die manier is religie in zijn algemeenheid geen privékwestie, zeker niet als het een grote groep betreft. Die hebben het geloof gemeen, en zijn met elkaar in dit land in zo'n aantal aanwezig dat zij het absoluut terecht kunnen maken om hun ideeen rond te strooien, ook via politieke partijen. Goddank trouwens. Stel je voor dat het hen belet werd, daar steekt extremisime de kop op. Je vecht tegen een god, en dat heeft geen zin.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het IS privé omdat je alleen ZELF kan bepalen of je gelooft of niet. Je kunt dat niet voor een ander bepalen. Dat maakt het inherent zo privé als het maar kan zijn.
Nee, je bent een utopist als je beweert dat iets zou moeten zijn, zonder de daadwerkelijke situatie in ogenschijn te nemen, volgens mij. En die is: dat je in een democratische rechtsstaat misschien kunt bereiken dat het ene normen- en waardenstelsel niet meer waard is dan een ander stelsel, dat er geen uitzonderingstoestanden voorkomen dus, maar dat dit mondiaal gezien absoluut niet afgedwongen kan worden. Al zeker niet door een discussie uit te lokken over of God al of niet bestaat. Wat weer niet betekent dat je je overtuiging dient in te wisselen overigens.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Leuk filosofisch geklets, maar nogmaals: Als ik kijk naar het mondiale plaatje raak ik er steeds meer van overtuigd dat religie niet de uitzonderingspositie moet hebben die het nu wel heeft.
Of moet ik mijn overtuiging maar inwisselen om dat anderen het er niet mee eens zijn? Dacht het niet.
I´m back.
En dat is nou precies wat ik bedoel met de stelling dat religie terug moet naar waar het thuishoort: de privé-sfeer. Is dat een ideaalbeeld? Zeker. Is dat iets wat niet binnen afzienbare tijd zal gebeuren? Absoluut. Maar dat belet mij niet om het na te streven.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Het is een levensbeschouwing! Het is een visie op de wereld, op alles en iedereen. Een strenggelovige (en nu speel ik advocaat van de duivel, want het gaat in dit land maar om een handjevol, dus de klacht is volledig zoek) wil niet alleen zelf geen abortus plegen, maar wil ook dat andere abortussen niet door gaan. "FOUT!" ja, dat is fout ja, in mijn ogen ook hoor. Maar het probleem is wel dat diegene dat zo ziet. Op die manier is religie in zijn algemeenheid geen privékwestie, zeker niet als het een grote groep betreft. Die hebben het geloof gemeen, en zijn met elkaar in dit land in zo'n aantal aanwezig dat zij het absoluut terecht kunnen maken om hun ideeen rond te strooien, ook via politieke partijen. Goddank trouwens. Stel je voor dat het hen belet werd, daar steekt extremisime de kop op. Je vecht tegen een god, en dat heeft geen zin.
Religie, zeker in groot-organisatorisch verband werkt uitermate verstikkend. Dat iemand gelooft moet-ie helemaal zelf weten. MAAR: En daar draait het om: Geloof verdient geen enkel extra respect t.o.v. een andere meningsuiting.
Ik mag zeggen dat ik de boeken van Mulisch strontvervelend vind, en Mulisch zelf een omhooggevallen, egocentrisch naar ventje. Ik vind dat ik hetzelfde mag zeggen van de Koran, en Mohammed. Mulisch adepten zullen mijn mening belachelijk vinden, evenals Islamiten. Da's best, maar de ene groep heeft niet meer recht op bescherming tegen afwijkende meningen dan de ander.
Dat bedoel ik met het terugbrengen naar het privé-domein.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik denk dat Mulisch er zelf ook aanstoot zou nemen om in een adem genoemd te worden met boeken van JHWH, Allah en God. Mulisch bestaat, en dat is te bewijzen, en dat kun je van die andere 3 niet zeggen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik mag zeggen dat ik de boeken van Mulisch strontvervelend vind, en Mulisch zelf een omhooggevallen, egocentrisch naar ventje. Ik vind dat ik hetzelfde mag zeggen van de Koran, en Mohammed. Mulisch adepten zullen mijn mening belachelijk vinden, evenals Islamiten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Website Fitna The Movie is online
quote:De website Fitnathemovie.com is vanaf woensdagochtend online. PVV-leider Geert Wilders meldde twee weken geleden dat hij in elk geval op deze website zijn anti-Koranfilm Fitna zal vertonen.
Op de site staat, op een zwarte achtergrond, de tekst 'Geert Wilders presents Fitna - Coming Soon'. Daarnaast is een afbeelding te zien van de voorkant van een Koran waarop de Arabische tekst Allahu Akhbar staat, wat 'God is de Grootste' betekent.
De host van de site zit in de Verenigde Staten. Overigens hoeft de lancering van de website niet te betekenen dat Fitna niet op de Nederlandse televisie te zien zal zijn. Wilders liet woensdag weten nog steeds in gesprek te zijn met Nederlandse omroepen.
Geweld
In Fitna wil Wilders zijn mening verbeelden dat de Koran, het heilige geschrift voor moslims, een fascistisch boek is dat nog altijd aanzet tot geweld. Volgens de politicus blijft de film binnen de kaders van de Nederlandse wet. Hij is nog op zoek naar een omroep die Fitna volledig wil uitzenden op televisie.
De titel van de film is het Arabisch voor 'beproeving'. Het moeilijk te duiden woord, dat oorspronkelijk 'smidshamer' betekende, verwijst naar de strijd binnen het geloof om het wezen van de islam.
Aangifte
Het Samenwerkingsverband van Marokkanen in Nederland (SMN) heeft deze week aangifte gedaan tegen Wilders. Volgens het SMN maakt de politicus zich schuldig aan het aanzetten tot haat en het discrimineren van moslims. Ook beledigt hij moslims met zijn uitspraken, vindt het SMN.
De afgelopen maanden zijn bij justitie in de hoofdstad tientallen aangiften tegen het PVV-Kamerlid binnengekomen. Het SMN heeft voor het doen van de aangifte de hulp van strafrechtadvocaat Gerard Spong ingeroepen, aldus de zegsman.
Weer protest boze moslims in Afghanistan
Bron op fok: Nederlandse vlaggen verbrand in Afghanistanquote:Vijfduizend boze moslims hebben woensdag in de Afghaanse stad Pul-il-Alam betoogd tegen de anti-Koranfilm van PVV-parlementariër Geert Wilders en de herdruk van Deense spotprenten van de profeet Mohammed.
Volgens waarnemers was het de grootste betoging in Afghanistan tegen de spotprenten en de film van de afgelopen dagen. De betogers verbrandden Nederlandse en Deense vlaggen en vernielden een beeltenis van paus Benedictus.
„De moslims hebben geen tolerantie meer. De regering moet de banden met Denemarken en Nederland verbreken en hun troepen in Afghanistan wegsturen”, aldus een verklaring.
Een groep betogers, blijkbaar sympathisanten van de Taliban, riep leuzen als 'leve de moedjahedien', doelend op de Afghaanse strijders die eerder tegen de Sovjetunie hadden gevochten. De demonstranten riepen ook de islamitische wereld op wapens en fondsen te leveren voor de Palestijnen in hun strijd tegen Israël.
Wtf, waarom een beeld van paus Benedictus vernielen? wat een stelletje zielige paupers daar zeg
verdorie, weer wat stukkies katoen verbrand, hoe kan ik nu nog verder leven!! 
wat een stelletje zielige paupers daar zeg verdorie, weer wat stukkies katoen verbrand, hoe kan ik nu nog verder leven!!
Papa Razzi pakken ze er maar even bij, nu ze toch weer aan het rellen zijn.quote:Op woensdag 5 maart 2008 13:17 schreef Thrilled het volgende:
Wtf, waarom een beeld van paus Benedictus vernielen?
Waarschijnlijk nog vanwege Toespraak paus wekt woede moslims
Ies koeltoer, daar moet je respect voor hebben.
Twee jaar terug
Twee jaar terug
quote:Schoolkinderen verbranden Deense vlag in Maastricht
MAASTRICHT - Een groep van ongeveer 150 schoolkinderen tussen de 14 en 18 jaar heeft vrijdagmiddag op Plein 1992 in Maastricht een Deense vlag verbrand. De allochtone kinderen demonstreerden hiermee tegen de publicatie van de spotprenten over de profeet Mohammed. Dat meldde de politie.
das anderhalf jaar geleéquote:Op woensdag 5 maart 2008 13:32 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Papa Razzi pakken ze er maar even bij, nu ze toch weer aan het rellen zijn.
Waarschijnlijk nog vanwege Toespraak paus wekt woede moslims
Pakistan roept ambassadeur op matje over Fitna
quote:Pakistan heeft de Nederlandse ambassadeur op het matje geroepen over de anti-Koranfilm van Geert Wilders.
Met het officiële diplomatieke protest wil het islamitische land aangeven dat de film "niets te maken heeft met het recht op meningsuiting", maakte een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken woensdag bekend.
Onderscheid
Pakistan vindt dat Nederland Wilders moet tegenhouden in zijn streven de film Fitna deze maand via internet uit te brengen. De zegsman noemde het denken van de politicus 'vooringenomen en onverdraagzaam'. Nederland moet volgens Pakistan "onderscheid maken tussen vrijheid van meningsuiting en het toestaan van grove beledigingen."
Wat is precies een belediging? Wat is precies een grove belediging? Waar zit 'm het verschil tussen beledigen en je beledigd voelen door iets dat niet beledigend is? En de hamvraag: Hoe kun je over (grove) beledigingen praten als het om een film gaat die je niet gezien hebt?
Het zal wel aan mij liggen hè, maar zojuist lees ik op een nieuwssite dat moslimkneuzen in afghanistan een beeld van Benedictus in de fik hebben gestoken. Tevens hebben ze onze vlag verbrand.
Ik snap dan niet zo goed waarom zij wel 'onze' godsdienstbeelden en vlag mogen verbranden, maar wij geen plaatje van allah op wiki mogen zetten, of een filmpje over de Islam mogen maken...
Is dat niet een beetje met 2 maten meten? Ik snap best dat ze het niet leuk vinden dat eventueel misschien zoals nog zal moeten blijken hun godsdienst in de zeik wordt gezet, maar waarom gaan ze dan bij voorbaat al wraak nemen met dit soort kansloze acties?
En verder begin ik steeds meer uit te kijken naar die film. Niet vanwege Wilders-fanatisme of omdat ik een hekel heb aan moslimfundi's, maar gewoon omdat elke kansloze christen en moslim zich ermee bemoeit voordat ie is uitgezonden. Laat het maar hommeles worden...
Groetjes,
Krea.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kreator op 05-03-2008 14:45:57 ]
Ik snap dan niet zo goed waarom zij wel 'onze' godsdienstbeelden en vlag mogen verbranden, maar wij geen plaatje van allah op wiki mogen zetten, of een filmpje over de Islam mogen maken...
Is dat niet een beetje met 2 maten meten? Ik snap best dat ze het niet leuk vinden dat eventueel misschien zoals nog zal moeten blijken hun godsdienst in de zeik wordt gezet, maar waarom gaan ze dan bij voorbaat al wraak nemen met dit soort kansloze acties?
En verder begin ik steeds meer uit te kijken naar die film. Niet vanwege Wilders-fanatisme of omdat ik een hekel heb aan moslimfundi's, maar gewoon omdat elke kansloze christen en moslim zich ermee bemoeit voordat ie is uitgezonden. Laat het maar hommeles worden...
Groetjes,
Krea.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kreator op 05-03-2008 14:45:57 ]
Tja, echt blij zal je niet wezen als buitenlandse machten sinds jaar en dag je land bombarderen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 13:34 schreef Thrilled het volgende:
godverdetering, die moslims daar doen echt niks anders dan de hele dag haten..
Allah Al Watan Al Malik
Benedictus is een god, ik doe echt veel kennis op hier.quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:40 schreef Kreator het volgende:
Het zal wel aan mij liggen hè, maar zojuist lees ik op een nieuwssite dat moslimkneuzen in afghanistan een beeld van Benedictus in de fik hebben gestoken. Tevens hebben ze onze vlag verbrand.
Ik snap dan niet zo goed waarom zij wel 'onze' goden en vlag mogen verbranden, maar wij geen plaatje van allah op wiki mogen zetten, of een filmpje over de Islam mogen maken...
Is dat niet een beetje met 2 maten meten? Ik snap best dat ze het niet leuk vinden dat eventueel misschien zoals nog zal moeten blijken hun godsdienst in de zeik wordt gezet, maar waarom gaan ze dan bij voorbaat al wraak nemen met dit soort kansloze acties?
En verder begin ik steeds meer uit te kijken naar die film. Niet vanwege Wilders-fanatisme of omdat ik een hekel heb aan moslimfundi's, maar gewoon omdat elke kansloze christen en moslim zich ermee bemoeit voordat ie is uitgezonden. Laat het maar hommeles worden...
Groetjes,
Krea.
Allah Al Watan Al Malik
Doe toch niet zo ontzettend zielig op de letter, het gaat om de strekking niet om eventueel een tweezijdig te interpreteren woordje, kneus.quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:43 schreef Mutant01 het volgende:
Benedictus is een god, ik doe echt veel kennis op hier.
De strekking slaat nergens op. Als je wil gaan vergelijken, moet je de gehele vergelijking doortrekken naar bijvoorbeeld de situatie waarin het Afghaanse volk bijvoorbeeld zich bevind.quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:45 schreef Kreator het volgende:
[..]
Doe toch niet zo ontzettend zielig op de letter, het gaat om de strekking niet om eventueel een tweezijdig te interpreteren woordje, kneus.
Allah Al Watan Al Malik
Waar slaat dat nou weer op? zij mogen wel beelden en vlaggen in de brand steken, maar wij mogen geen filmpje maken. dat was de strekking, ik vond het niet echt eerlijk en nogal meten met 2 maten. Wat heeft de situatie van Afghanen daarmee te maken? Zij mogen het wel, want ze zijn zo zielig?quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:46 schreef Mutant01 het volgende:
De strekking slaat nergens op. Als je wil gaan vergelijken, moet je de gehele vergelijking doortrekken naar bijvoorbeeld de situatie waarin het Afghaanse volk bijvoorbeeld zich bevind.
Geen twee maten maar wel twee woorden:quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:40 schreef Kreator het volgende:
Ik snap dan niet zo goed waarom zij wel 'onze' godsdienstbeelden en vlag mogen verbranden, maar wij geen plaatje van allah op wiki mogen zetten, of een filmpje over de Islam mogen maken...
Is dat niet een beetje met 2 maten meten?
Shahadah
Jihad
Omdat de vergelijking mank loopt bij de achtergronden waaruit men reageert. Zo ingewikkeld is dat toch niet? Een land wat in anarchie heerst, waar mensen geen werk hebben, dagelijks gebombardeerd worden, ik denk dat de populatie wel wat anders reageert dan een land waarin men vrijheden gewend zijn, waarin men werk heeft en men dagelijks andere dingen aan hun hoofd heeft, zoals belastingaangifte doen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:51 schreef Kreator het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? zij mogen wel beelden en vlaggen in de brand steken, maar wij mogen geen filmpje maken. dat was de strekking, ik vond het niet echt eerlijk en nogal meten met 2 maten. Wat heeft de situatie van Afghanen daarmee te maken? Zij mogen het wel, want ze zijn zo zielig?
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:17 schreef Doc het volgende:
Zo kan een gelovige stellen dat hij wel een reden heeft om in God te geloven. Dus iemand zal met een bbewijs moeten komen dat God niet bestaat.
ik zag gisteren 2 marsmannetjes copuleren voor je huis. na de daad sprongen ze in hun vliegende schotel en deze was ineens onzichtbaar, ik neem aan dat hij daarna is weggevlogen...
ik hoop dat je me gelooft zo niet verwacht ik dat je het tegendeel aantoont
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ja, wat je in zoveel woorden zegt, maar ook had kunnen samenvatten in 'zij mogen het dus wel en wij niet' had ik al begrepen. Het slaat alleen nergens op; ook afghanen hebben relativeringsvermogen in de hersenpan zitten. Dat ze het niet gebruiken zou geen excuus mogen zijn om dan maar zo achterlijk te reageren.quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat de vergelijking mank loopt bij de achtergronden waaruit men reageert. Zo ingewikkeld is dat toch niet? Een land wat in anarchie heerst, waar mensen geen werk hebben, dagelijks gebombardeerd worden, ik denk dat de populatie wel wat anders reageert dan een land waarin men vrijheden gewend zijn, waarin men werk heeft en men dagelijks andere dingen aan hun hoofd heeft, zoals belastingaangifte doen.
quote:Op woensdag 5 maart 2008 15:02 schreef Kreator het volgende:
[..]
Ja, wat je in zoveel woorden zegt, maar ook had kunnen samenvatten in 'zij mogen het dus wel en wij niet' had ik al begrepen. Het slaat alleen nergens op; ook afghanen hebben relativeringsvermogen in de hersenpan zitten. Dat ze het niet gebruiken zou geen excuus mogen zijn om dan maar zo achterlijk te reageren.
Sorry hoor, maar in hun situatie bestaat er niet zoiets als relativering, alleen al vanwege het feit dat ze nooit vrijheid hebben gekend en er dus niet mee weten om te gaan. Relativeren houd in dat er eigen wil moet zijn, eigen wil kennen ze wel, maar hebben ze nooit kunnen ervaren. Het land is jarenlang geisoleerd geweest, geen TV's, geen muziek, geen spelletjes.. alles was verboden.
Allah Al Watan Al Malik
