NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, dat vind ik niet net zo aannemelijk - ik geloof ook dat God daar niets mee te maken heeft.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Vind jij het dan net zo aannemelijk om te stellen dat pi gelijk is aan de verhouding tussen omtrek en straal van een cirkel omdat een god het zo gewild heeft, als de een puur wiskundig bewijs daarvoor?
Wat ben je nu door dit antwoord wijzer geworden?
Er zijn mensen die geloven dat er eerst NIETS was en almachtig en alwetend wezen zichzellf schiep. Niet mijn ding hoor, maar het feit dat er " nieuw probleem" ontstaat bewijst ook niets. Ik bedoel, dat probbleem van het absolute startpunt heb je ook als niet-gelovige.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nogmaals: Het introduceren van een almachtig en alwetend wezen is geen antwoord, het intriduceert alleen maar een nieuw probleem: Waar komt dat wezen dan vandaan?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nee, en er is ook geen absolute reden waarom ik zou aannemen dat als ik 1 biertje drink in een café, en daarna nog 1, ik ineens 5 biertjes zou moeten afrekenen. En toch is dat niet een optie die ik accepteer als ik de bon krijg.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het introduceert inderdaad weer een erg moeilijk probleem waar de politiekcorrecte wetenschappers helemaal niet van houden, maar dat sluit uiteraard niet uit dat er 1 of meerdere opperwezens zoals God bestaan.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Feit blijft gewoon dat wij aardlingen met de moderne technology over een x-aantal jaar de schepping uit de bijbel zullen en kunnen na spelen, waardoor wij ook weer Goden gaan worden voor een volk dat wij heel goed kennen en zij ons maar heel vaagjes kennen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, en er is ook geen absolute reden waarom ik niet zou aannemen dat als ik 1 biertje drink in een café, en daarna nog 1, ik niet ineens 5 biertjes zou moeten afrekenen. En toch is dat niet een optie die ik accepteer als ik de bon krijg.
Overal waar jij kijkt in de natuur is het Baas boven Baas, dat geldt ook zo in het universum. En wie de eindbaas is, dat weet ik niet, maar ik weet wel dat wij allemaal een Baas hebben.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
De waarschijnlijkheid dat er buitenaards leven bestaan wijkt significant af van 0. De waarschijnlijkheid van een god nadert asymptotisch naar 0. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat zo'n wezen wel zou bestaan. En dat is met alle aangehangen definities van een 'god' bij elkaar geveegd. Bekijk het per interpretatie van wat 'god' dan in zou houden, en het ligt nog magnitudes lager.
En dan de kansen bekijkend is er werkelijk geen enkele zinnige reden om dat soort theorieen met een buitenproportioneel respect te moeten behandelen.
De waarschijnlijkheid dat er buitenaards leven bestaan is ook niet gelijk aan 1.
Dat de waarschijnlijkheid van een god asymptotisch naar 0 nadert is je persoonlijke inschatting waar geen bewijs voor te vinden is. Het is je persoonlijke aanname.
Er zijn miljarden mensen die blijkbaar wel een reden om aan te nemen dat zo'n wezen wel zou bestaan. Jij niet, en ik ook niet, maar dat houdt niet in dat wij 100% zeker gelijk daarin hebben, en dat God DUS niet bestaat.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik ben iets vergeten:
quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:01 schreef Doc het volgende:
Ik ben nieuwsgierig welke omroep het aandurft het geval uit te zenden. Die linkse multiculti rakkers van de VPRO hadden het aangedurfd om Submission uit te zenden. Wie o wie voor de Wilders film?
quote:
Wilders maakt website voor film
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders heeft een speciale website in het leven geroepen voor zijn Koran-film.
Als de film klaar is, zal hij op http://www.fitnathemovie.com/ te zien zijn, kondigde Wilders vrijdag aan.
Wilders wil de film ook nog op televisie vertonen. De website is genoemd naar de film Fitna (beproeving). De host van de site zit in de Verenigde Staten.
Het bedrijf Network Solutions in Virginia bevestigt dat Wilders de site gisteren heeft geregistreerd. De onderneming weet niet wat Wilders met de site wil en zal zich daar ook niet mee bemoeien. Ook in Nederland bestaat sinds kort een gelijknamige site: fitnathemovie.nl.
Deze is opgezet door Cees Mulder van de site Hersenscheet.com. Mulder zegt in een reactie dat het niet zijn bedoeling is Wilders dwars te zitten. ,,Maar als hij zakelijk wil praten over de domeinnaam, dan kan dat natuurlijk. Ik denk dat hij domweg is vergeten een Nederlandse versie van zijn site te registreren.’’
Wilders zei eerder dat hij de film, die een kwartier duurt, ook op de site van zijn partij wil zetten. De PVV-voorman verwacht dat Fitna eind van de week klaar is. Volgende week hoopt hij in gesprekken met media een knoop door te hakken over uitzending op tv. Dat overleg kan nog ‘weken duren’.
Wilders werkt al weken in het diepste geheim met ‘professionele filmers’ aan de film, die zijn interpretatie van de Koran weergeeft. Het filmgezelschap blijft om veiligheidsredenen anoniem. Alleen de naam van Wilders komt in de aftiteling.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat hij die op een website plaatst is mij bekend - ik vroeg me alleen af welke omroep het zou gaan uitzenden (of lees ik nu ergens overheen?).quote:
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
De meeste mensen die geloven in God geloven er in omdat het hun is wijs gemaakt, dat zijn in principe makke schaapjes die ook knielen voor de duvel wanneer die vermomd zou zijn.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:42 schreef Doc het volgende:
Er zijn miljarden mensen die blijkbaar wel een reden om aan te nemen dat zo'n wezen wel zou bestaan. Jij niet, en ik ook niet, maar dat houdt niet in dat wij 100% zeker gelijk daarin hebben, en dat God DUS niet bestaat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als een god niks te maken heeft met dit soort fundamentele 'wetten', waarom heb je die god dan uberhaupt nodig? Naar mijn mening heb je die dus helemaal niet nodig.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:37 schreef Doc het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet net zo aannemelijk - ik geloof ook dat God daar niets mee te maken heeft.
Wat ben je nu door dit antwoord wijzer geworden?
Nee, het bewijst niets, maar het maakt het onnodig om dat wezen er ineens in allerlij redeneringen bij te slepen. Noem eens één verklaring waarbij een onnodig element een betere verklaring opleverde?quote:Er zijn mensen die geloven dat er eerst NIETS was en almachtig en alwetend wezen zichzellf schiep. Niet mijn ding hoor, maar het feit dat er " nieuw probleem" ontstaat bewijst ook niets. Ik bedoel, dat probbleem van het absolute startpunt heb je ook als niet-gelovige.
Ik nam een bier, en een appel. En nog een bier, en ik gaf de appel terug. En kijk: Ik moest 2 bier afrekenen. Nou, dat heeft de appel gedaan! Schrap de appel, die heeft niets te maken met de 2 bier en de uiteindelijke rekening.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat zou best kunnen. Dat is echter nog geen bewijs dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De meeste mensen die geloven in God geloven er in omdat het hun is wijs gemaakt, dat zijn in principe makke schaapjes die ook knielen voor de duvel wanneer die een masker zou op hebben.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik weet zeker dat God bestaat, daar zal je mij niet over horen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:48 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen. Dat is echter nog geen bewijs dat God niet bestaat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar, nogmaals: ik zeg niet dat god absoluut niet bestaat. Ik zeg dat ik geen enkele zinnige reden heb om aan te nemen dat hij wel bestaat. Dat iemand anders daar anders over denkt zal me an sich worst wezen, alleen zie ik niet in waarom die mening inherent meer 'respect' zou verdienen dan de mening van iemand die denkt dat kabouters od elfjes echt bestaan..quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:42 schreef Doc het volgende:
[..]
De waarschijnlijkheid dat er buitenaards leven bestaan is ook niet gelijk aan 1.
Dat de waarschijnlijkheid van een god asymptotisch naar 0 nadert is je persoonlijke inschatting waar geen bewijs voor te vinden is. Het is je persoonlijke aanname.
Er zijn miljarden mensen die blijkbaar wel een reden om aan te nemen dat zo'n wezen wel zou bestaan. Jij niet, en ik ook niet, maar dat houdt niet in dat wij 100% zeker gelijk daarin hebben, en dat God DUS niet bestaat.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik heb een geloof in God dan ook niet direct nodig. Maar het feit dat ik er niet in geloof betekent niet dat God niet bestaat. Dat is nou juist mijn hele punt. Of ik geloof of God wel of niet iets met pi te maken heeft in volledig irrelevant in het bewijs of God wel of niet bestaat.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Als een god niks te maken heeft met dit soort fundamentele 'wetten', waarom heb je die god dan uberhaupt nodig? Naar mijn mening heb je die dus helemaal niet nodig.
Zoals je zelf zegt: het bewijst niets en daarom is dat deel van je rederening niet relevant.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nee, het bewijst niets, maar het maakt het onnodig om dat wezen er ineens in allerlij redeneringen bij te slepen. Noem eens één verklaring waarbij een onnodig element een betere verklaring opleverde?
Maar dat betekent nog niet dat de apppel niet bestaatquote:Op woensdag 5 maart 2008 00:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik nam een bier, en een appel. En nog een bier, en ik gaf de appel terug. En kijk: Ik moest 2 bier afrekenen. Nou, dat heeft de appel gedaan! Schrap de appel, die heeft niets te maken met de 2 bier en de uiteindelijke rekening.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Aha! Dus God zou dus eventueel KUNNEN bestaan in jouw redering. Je acht het niet waarschijnlijk en je hebt het in je persoonlijke overtuiging niet nodig, maar het KAN wel.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Maar, nogmaals: ik zeg niet dat god absoluut niet bestaat.
Het is dus mogelijk dat gelovigen het dus in jouw ogen heel heel misschien wel bij het rechte eind hebben?
Niet dat ze daarom meer respect verdienen - niet meer dan iemand die er niet in gelooft. Maar ook niet minder!
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
nog even terugkomen op iets uit de vorige topic
Had Wilders soms gehoopt dat dat gebeurd, het zo laat aankondigen dat die mensen daar niet meer weg kunnen komen en als er dan slachtoffers vallen de volkswoede mobiliseren ?
en btw, Balkenende laf ? .. ik vind nou juist het tegendeel, een lafaard had liever zijn mond gehouden en Wilders zijn gang laten gaan ipv de woede van het volk op zich af te roepen ..
Wilders en zijn instelling zijn inmiddels overbekend, dus als die met die kennisgeving dat hij een film wil maken over de Koran naar de coördinator terrorismebestrijding stapt, dan hoef je geen Einstein te zijn om te kunnen bedenken dat het geen valentijnsprentje isquote:Op dinsdag 4 maart 2008 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is nog geen inhoud, dus de beroering die er is kan daar door niet veroorzaakt zijn.
nou, niet zo zeer de wereld, meer de Nederlanders in het buitenland, vooral die in afgelegen gebieden, die door deze film in gevaar zouden kunnen komen, of zouden die dood moeten om Wilders gelijk te bewijzen ?quote:Dus Balkenende heeft de wereld "voorbereid" op de film?
Had Wilders soms gehoopt dat dat gebeurd, het zo laat aankondigen dat die mensen daar niet meer weg kunnen komen en als er dan slachtoffers vallen de volkswoede mobiliseren ?
en btw, Balkenende laf ? .. ik vind nou juist het tegendeel, een lafaard had liever zijn mond gehouden en Wilders zijn gang laten gaan ipv de woede van het volk op zich af te roepen ..
pleased to meet you
Maar het laat wel de onnodigheid van een god zien in die verklaring.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:54 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik heb een geloof in God dan ook niet direct nodig. Maar het feit dat ik er niet in geloof betekent niet dat God niet bestaat. Dat is nou juist mijn hele punt. Of ik geloof of God wel of niet iets met pi te maken heeft in volledig irrelevant in het bewijs of God wel of niet bestaat.
Het bewijst de onnodigheid van die god voor een verklaring.quote:]
Zoals je zelf zegt: het bewijst niets en daarom is dat deel van je rederening niet relevant.
Het bestaan van de god is irrelevant.
Wederom: de god is irrelevant t.o.v. het resultaat. Net zoals mijn haarkleur. Waarom zou ik m'n haarkleur er bij slepen? Dat heeft net zo min enig zin als een god er bij slepen.quote:Maar dat betekent nog niet dat de apppel niet bestaat
Ik beschouw mezelf als atheist omdat ik nergens een reden kan vinden om een god in een verklaring voor wat dan ook te gebruiken. 'Bewijst' dat het niet bestaan er van? Nee, maar voor mij toont het wel aan dat er geen noodzaak is om het aan te nemen.
En om terug te keren tot de Wilders-film-rel: Waarom verdient zo'n onnodig wezen bescherming? Waarom mag er zonder probleem gezegd worden dat Char een charlatan is, dat Uri Gellar gewoon goocheltrucjes vertoon en dat v/d Broeke de zaak oplicht... Maar wanneer je de Koran/Bijbel/Tora pakt en zegt dat het nonsense is, valt iedereen over je heen? Waarom komt dat buitenproportionele 'respect' ineens vandaan?
Dat idiote exceptionele respect is waar ik een probleem mee heb. Als je wilt geloven dat kabouters, elfjes, eenhoorns of god bestaat, be my guest. Dat is jouw mening. Ik vind het stompzinnig, en dat is mijn mening. Beide meningen mogen ge-uit worden, zonder gemauw over 'belediging', en zonder dat de ene mening meer bescherming verdiet dan de andere.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
DH deed nog een toegift in het vorige topic: Koran-film Wilders #14: Deel kabinet wil film verbieden
En op zich snijdt-ie daar wel een heel aardig punt aan: stel dat er 'iets' is wat in staat is om een universum inelkaar te zetten met de huidige natuurwetten en all that, zou je dat dan niet 'god' kunnen noemen? In essentie is dat de kern van religie. Een ontzettende bad acid trip waar je niet meer uitkomt.
Alle toeters en bellen die er bij komen -spijswetten, malle hoedjes, andere rare tradities: da's allemaal mensenwerk. Maar de essentie zit 'm in dat onverklaarbare creepy ding wat opeens *bestond*.
En op zich snijdt-ie daar wel een heel aardig punt aan: stel dat er 'iets' is wat in staat is om een universum inelkaar te zetten met de huidige natuurwetten en all that, zou je dat dan niet 'god' kunnen noemen? In essentie is dat de kern van religie. Een ontzettende bad acid trip waar je niet meer uitkomt.
Alle toeters en bellen die er bij komen -spijswetten, malle hoedjes, andere rare tradities: da's allemaal mensenwerk. Maar de essentie zit 'm in dat onverklaarbare creepy ding wat opeens *bestond*.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Gelovigen ZOUDEn gelijk kunnen hebben. Net zoals mensen die in kabouters, elfjes, eenhorns, 'reptilians' of scientology geloven gelijk zouden kunnen hebben. En ja, al die ideetjes schakel ik gelijk t.o.v. het geloven in een god. Maar zelfs dat vindt een niet onaanzienlijk deel van de 'god' aanhangers enorm beledigend.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:56 schreef Doc het volgende:
[..]
Aha! Dus God zou dus eventueel KUNNEN bestaan in jouw redering. Je acht het niet waarschijnlijk en je hebt het in je persoonlijke overtuiging niet nodig, maar het KAN wel.
Het is dus mogelijk dat gelovigen het dus in jouw ogen heel heel misschien wel bij het rechte eind hebben?
Niet dat ze daarom meer respect verdienen - niet meer dan iemand die er niet in gelooft. Maar ook niet minder!
DAT is waar ik voornamelijk problemen mee heb. En dat, samen met dat schijnbaar inherente 'respect' wat god-aanhangers menen te moeten claimen is waarom ik er sterk voor pleit dat religie beperkt dient te worden naar waar het thuis hoort: de privé-sfeer, en niet het publieke domein.
-edit- En dientengevolge als expliciete uiting uit de wetgeving dient te verdwijnen, en gewoon onder de vrijheid van meningsuiting zou moeten vallen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Sigme hat trouwens laatst in WFL nog een leuke post over duiven. Even zoeken.
Hebbes: Onderzoek naar 'oorzaak van geloof'
Hebbes: Onderzoek naar 'oorzaak van geloof'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee hoor. Alsje een god als 'alternatieve Big Bang' theorie wilt zien, be my guest. Hoe het universum ontstaan is heeft alleen geen inherente invloed op mij, nu. Dat is een theorie over hoe ik, na zoveel miljard jaar heb kunnen ontstaan. De Big Bang theorie maakt geen claims over moraliteit, over hoe ik ik me dien te gedragen, of met wie ik wanneer en onder welke omstandigheden ik sex mag hebben. Als religie slechts zou willen verklaren hoe wij hebben kunnen ontstaan, dan zouden het daar ook geen claims over maken, laat staan het willen afdwingen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 01:13 schreef gronk het volgende:
DH deed nog een toegift in het vorige topic: Koran-film Wilders #14: Deel kabinet wil film verbieden
En op zich snijdt-ie daar wel een heel aardig punt aan: stel dat er 'iets' is wat in staat is om een universum inelkaar te zetten met de huidige natuurwetten en all that, zou je dat dan niet 'god' kunnen noemen? In essentie is dat de kern van religie. Een ontzettende bad acid trip waar je niet meer uitkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 05-03-2008 01:40:08 ]
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat hoeft niet per sé. Het is daarentegen wel een feit dat islamisten en andere islam apologeten elke vorm van kritiek op hun dogmatiek menen te moeten beantwoorden met hel en verdoemenis.quote:Op woensdag 5 maart 2008 01:02 schreef moussie het volgende:
nog even terugkomen op iets uit de vorige topic
[..]
Wilders en zijn instelling zijn inmiddels overbekend, dus als die met die kennisgeving dat hij een film wil maken over de Koran naar de coördinator terrorismebestrijding stapt, dan hoef je geen Einstein te zijn om te kunnen bedenken dat het geen valentijnsprentje is
Wilders gang naar de terrorisme coördinator heeft juist gezorgd, dat anderen zich konden voorbereiden.quote:nou, niet zo zeer de wereld, meer de Nederlanders in het buitenland, vooral die in afgelegen gebieden, die door deze film in gevaar zouden kunnen komen, of zouden die dood moeten om Wilders gelijk te bewijzen ?
Had Wilders soms gehoopt dat dat gebeurd, het zo laat aankondigen dat die mensen daar niet meer weg kunnen komen en als er dan slachtoffers vallen de volkswoede mobiliseren ?
Het stond hem namelijk geheel vrij deze gang te maken.
Ik vind woede wat gechargeerd, maar er zijn inderdaad meer dan enkele geluiden die Balkenende op belangrijke momenten vinden falen als leider. Zo ook in deze kwestie waarin hij de onrust uitvergroot.quote:en btw, Balkenende laf ? .. ik vind nou juist het tegendeel, een lafaard had liever zijn mond gehouden en Wilders zijn gang laten gaan ipv de woede van het volk op zich af te roepen ..
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
