POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Inderdaadquote:Op maandag 3 maart 2008 12:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat heeft niet veel met fundamentalisme te maken, appeltje. Je kan best tot op het bot overtuigd zijn dat er geen god is, net zoals iemand tot op het bot overtuigd kan zijn dat er wel een god is. Dat maakt diegene ook geen fundamentalist.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap het ook niet helemaal. Volgens mij is de theorie dat iemand die geweld gebruikt, en toevallig niet in een van de goden gelooft. Dat is een atheïstische extremist. Als hij ook niet in astrologie gelooft is het dus een a-astrologie extremist. En als 'ie niet in spoken gelooft...dat is een aspokistische fundamentalist.quote:Op maandag 3 maart 2008 11:57 schreef Monidique het volgende:
Een atheïst is een extremist. Logisch.
Zo niet...kunnen de heren wat namen noemen? Lui die zo overtuigd zijn van hun ongeloof dat ze dezelfde methodes als de (tegenwoordig vooral islamitische) gelovige fundamentalisten hanteren, uit naam van hun ongeloof.
(en wie nu stalin en hitler roept krijgt een draai om z'n oor)
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 03-03-2008 12:15:29 ]
Dat is simpelweg de waarheidswaarde 0 toekennen aan de propositie 'god bestaat'. Bovendien zijn er vele interpretaties mogelijk van het concept 'god'. Voor aanhangers vna de gangbare monotheïstische religies hangt er aan 'god' een heel stelsel van normen en waarden, maar bijvoorbeeld bij het godsbeeld van mensen met een meer deïstische opvatting geldt dat weer niet. Ik vind atheïsme dan ook eigenlijk een beetje een onnodige term. Het metafysisch naturalisme is wat mij betreft veel accurater en veelomvattender.quote:Op maandag 3 maart 2008 11:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
klopt al zou je het afwijzen van god ook als vorm van moraal kunnen zien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom hoor ik je daar niet over als een moslim de term extremistische moslim of moslimterrorist naar zijn hoofd krijgt gegooid? Ongeacht of deze wel of niet in naam van zijn geloof handelt (de motieven zijn in 99,9% van de gevallen niet te achterhalen)quote:Op maandag 3 maart 2008 12:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik snap het ook niet helemaal. Volgens mij is de theorie dat iemand die geweld gebruikt, en toevallig niet in een van de goden gelooft. Dat is een atheïstische extremist. Als hij ook niet in astrologie gelooft is het dus een a-astrologie extremist. En als 'ie niet in spoken gelooft...dat is een aspokistische fundamentalist.
Zo niet...kunnen de heren wat namen noemen? Lui die zo overtuigd zijn van hun ongeloof dat ze dezelfde methodes als de (tegenwoordig vooral islamitische) gelovige fundamentalisten hanteren, uit naam van hun ongeloof.
(en wie nu stalin en hitler roept krijgt een draai om z'n oor)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2008 12:18:13 ]
Je vraagt naar dingen waar ik totaal niet op doel maar goed. vervolging van b.v. de Falung Gong in China zou een voorbeeld kunnen zijn van waar jij naar vraagt, niet van waar ik op doel.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik snap het ook niet helemaal. Volgens mij is de theorie dat iemand die geweld gebruikt, en toevallig niet in een van de goden gelooft. Dat is een atheïstische extremist. Als hij ook niet in astrologie gelooft is het dus een a-astrologie extremist. En als 'ie niet in spoken gelooft...dat is een aspokistische fundamentalist.
Zo niet...kunnen de heren wat namen noemen? Lui die zo overtuigd zijn van hun ongeloof dat ze dezelfde methodes als de (tegenwoordig vooral islamitische) gelovige fundamentalisten hanteren, uit naam van hun ongeloof.
(en wie nu stalin en hitler roept krijgt een draai om z'n oor)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leg het dan eens uit.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je vraagt naar dingen waar ik totaal niet op doel maar goed. vervolging van b.v. de Falung Gong in China zou een voorbeeld kunnen zijn van waar jij naar vraagt, niet van waar ik op doel.
Waar hoor je dan niet over?quote:Op maandag 3 maart 2008 12:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom hoor ik je daar niet over als een moslim de term extremistische moslim of moslimterrorist naar zijn hoofd krijgt gegooid?
Het enige wat zeker te achterhalen is, zijn de motieven die ze zelf noemen. Lees het testament van Atta, en de brief van Bouyeri.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:17 schreef Mutant01 het volgende:
Ongeacht of deze wel of niet in naam van zijn geloof handelt (de motieven zijn in 99,9% van de gevallen niet te achterhalen)
Lees het testament van die overige 10.000 terroristen. Zoals ik dus al zelf aangaf in 99,9% van de gevallen is het motief niet te achterhalen, maar krijgt de persoon wel de term moslimterrorist opgeplakt.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waahoor je dan niet over?
[..]
Het enige wat zeker te achterhalen is, zijn de motieven die ze zelf noemen. Lees het testament van Atta, en de brief van Bouyeri.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2008 12:25:13 ]
Het is een negerinquote:Op maandag 3 maart 2008 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Ola Ole - Nathalie ft Okama band
Heerlijk nummer om te ontdooien. Nathalie had het eigenlijk moeten winnen
Wat een mooie vrouw is zijDie benen
Je ehbt gelovige en ongelovige predikers. Beiden proberen anderen te overtuigen van hun gelijk. Dit kan je op verschillende manieren doen, vriendelijk met feiten of verhalen. of de meer extreme manier, enkel je eigen verhaal doen en totaal niet openstaan voor de woorden van een ander. Zoals ik al zei niet stoppen met de discussie tot er 1 boos wegloopt of huilend in een hoekje gaat zitten.quote:
Snap je het idee nu een beetje?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zit wat in maar soms geven degenen die de waarheidswaarde 0 toekennen aan de propositie 'god bestaat' aan de hand daarvan een waardeoordeel over degenen die de waarheidswaarde een ander getal geven.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is simpelweg de waarheidswaarde 0 toekennen aan de propositie 'god bestaat'. Bovendien zijn er vele interpretaties mogelijk van het concept 'god'. Voor aanhangers vna de gangbare monotheïstische religies hangt er aan 'god' een heel stelsel van normen en waarden, maar bijvoorbeeld bij het godsbeeld van mensen met een meer deïstische opvatting geldt dat weer niet. Ik vind atheïsme dan ook eigenlijk een beetje een onnodige term. Het metafysisch naturalisme is wat mij betreft veel accurater en veelomvattender.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mwoah, daar richt men zich selectief op wat men als 'een gevaarlijke sekte' beschouwt. Dat heeft verder weinig met atheisme te maken.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je vraagt naar dingen waar ik totaal niet op doel maar goed. vervolging van b.v. de Falung Gong in China zou een voorbeeld kunnen zijn van waar jij naar vraagt, niet van waar ik op doel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat ze het zelf zeggen natuurlijk. Maar geef eens zo'n testament?quote:Op maandag 3 maart 2008 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lees het testament van die overige 10.000 terroristen. Zoals ik dus al zelf aangaf in 99,9% is het motief niet te achterhalen, maar krijgt de persoon wel de term moslimterrorist opgeplakt.
Van andere terroristen is het vaak ook wel duidelijk wat de motieven zijn. Nationalistisme, activisme, onderdrukking, etc. Soms zijn ze ook gewoon gek. Sommige mensen willen gewoon niet weten dat er ook uit naam van wat hun dierbaar is (politiek, religieus) verschrikkelijke dingen gebeuren. Zolang dat besef er niet is hebben die fundamentalisten vrij spel.
99,%. Waar is de berekening hiervoor?
Hét programma voor kampers en ander achtergesteld tuig.quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
No offence hoor, maar dit is zo'n beetje wat jij doet. Verduntactiek.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je ehbt gelovige en ongelovige predikers. Beiden proberen anderen te overtuigen van hun gelijk. Dit kan je op verschillende manieren doen, vriendelijk met feiten of verhalen. of de meer extreme manier, enkel je eigen verhaal doen en totaal niet openstaan voor de woorden van een ander. Zoals ik al zei niet stoppen met de discussie tot er 1 boos wegloopt of huilend in een hoekje gaat zitten.
Doen we dat niet bij heel veel zaken? Ik heb een waardeoordeel over bijvoorbeeld mensen die 'global warming' een mythe noemen, die 'geloven in astrologie', dogmatisch overtuigd zijn van de zegeningen van bepaalde politieke stromingen, etcetera.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zit wat in maar soms geven degenen die de waarheidswaarde 0 toekennen aan de propositie 'god bestaat' aan de hand daarvan een waardeoordeel over degenen die de waarheidswaarde een ander getal geven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Drie kamelen halen, twee betalen.quote:Op maandag 3 maart 2008 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[ afbeelding ]
Wie kan raden wat dit betekend, zonder wiki..of google, krijgt van mij een koekje.
Slimme henkie, die maken 99% van de terroristen niet.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:27 schreef Autodidact het volgende:
Omdat ze het zelf zeggen natuurlijk. Maar geef eens zo'n testament?
En toch keihard moslimterroristen blijven noemen.quote:Van andere terroristen is het vaak ook wel duidelijk wat de motieven zijn. Nationalistisme, activisme, onderdrukking, etc. Soms zijn ze ook gewoon gek. Sommige mensen willen gewoon niet weten dat er ook uit naam van wat hun dierbaar is (politiek, religieus) verschrikkelijke dingen gebeuren. Zolang dat besef er niet is hebben die fundamentalisten vrij spel.
Logisch nadenken.quote:99,%. Waar is de berekening hiervoor?
Meest bekende atheistische fundamentalist op dit forum is Godslasteraar. Akkersloot is er ook een trouwens.
Bron?quote:Op maandag 3 maart 2008 12:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Slimme henkie, die maken 99% van de terroristen niet.
Waar doe ik dat?quote:Op maandag 3 maart 2008 12:31 schreef Mutant01 het volgende:
En toch keihard moslimterroristen blijven noemen.
Ik zeg enkel dat de motieven wel vrij duidelijk zijn bij Atta, Bouyeri etc. Lees gewoon wat ze zelf erover zeggen.
Met nadenken kom je niet met (Stalinistische) percentages. Toon eens aan.quote:
Gelukkig nieuwjaar?quote:Op maandag 3 maart 2008 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[ afbeelding ]
Wie kan raden wat dit betekend, zonder wiki..of google, krijgt van mij een koekje.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Praktijk.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:35 schreef Autodidact het volgende:
Bron?
Ik zeg nergens dat jij dat hebt gezegd. Ik zeg dat het heel vaak voorkomt binnen de media. Het lijkt alsof ze een checklist afgaan. " is het een moslim" (ach het is een irakees dus dat moet wel!") "heeft ie iets laten ontploffen". Goed dan is het een moslimterrorist. Jij denkt werkelijk dat elke keer als er ergens een bom ontploft, en de media rept over moslimterrorist.. dat zij dat dan nauwkeurig geanalyseerd hebben en dat hebben bevonden a.d.h.v. het testament.quote:Waar doe ik dat?
Ik zeg enkel dat de motieven wel vrij duidelijk zijn bij Atta, Bouyeri etc. Lees gewoon wat ze zelf erover zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2008 12:40:26 ]
Goed dan, anti-religieus fanatisme zou je diegenen nog wel kunnen aanwrijven, maar atheistisch fundamentalisme? Het impliceert dat er blijkbaar een overtreffende trap van atheisme bestaat, maar ik zie niet in hoe je bijzonder atheistisch kunt zijn.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:32 schreef Mutant01 het volgende:
Meest bekende atheistische fundamentalist op dit forum is Godslasteraar. Akkersloot is er ook een trouwens.
Eenzelfde soort drogreden kom je overigens ook bij termen als 'moslimfundamentalisme' en 'christenfundamentalisme' tegen; nergens blijkt uit dat dergelijke levensbeschouwingen een fundamentele vorm zijn van de alledaagse vormen van dergelijke religies. Het impliceert ook dat als je maar puristisch genoeg bent, je vanzelf fundamentalist wordt, terwijl fundamentalisten nou juist beredeneringen hanteren die door vele medegelovigen niet gebruikt worden.
Alleen halfbloedjes kunnen acceptabel zijn. Afgekeurd dus.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar wel een mooie. En ze kan dansen en zingen en mooie onderdelen
Indien een dergelijke denkwijze bij alle ideologieén gebruikt zou worden, zou ik het met je eens zijn. Het hypocriete is nu juist dat veel atheisten termen als "fundamentalisme" gebruiken, maar het ineens vreemd vinden als een dergelijke term tegen henzelf word gebruikt.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Goed dan, anti-religieus fanatisme zou je diegenen nog wel kunnen aanwrijven, maar atheistisch fundamentalisme? Het impliceert dat er blijkbaar een overtreffende trap van atheisme bestaat, maar ik zie niet in hoe je bijzonder atheistisch kunt zijn.
Eenzelfde soort drogreden kom je overigens ook bij termen als 'moslimfundamentalisme' en 'christenfundamentalisme' tegen; nergens blijkt uit dat dergelijke levensbeschouwingen een fundamentele vorm zijn van de alledaagse vormen van dergelijke religies. Het impliceert ook dat als je maar puristisch genoeg bent, je vanzelf fundamentalist wordt, terwijl fundamentalisten nou juist beredeneringen hanteren die door vele medegelovigen niet gebruikt worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2008 12:43:21 ]
Goed, aangezien jullie niet veel verder komen..quote:
Allah
Al-Watan
Al-Malik
Dat staat er dus, als je het zou moeten uitspreken. En dan nu proberen de betekenis te achterhalen!
Volgens mij bedoelt men ook het antitheïsme als men het heeft over 'atheïstisch fundamentalisme'.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Goed dan, anti-religieus fanatisme zou je diegenen nog wel kunnen aanwrijven, maar atheistisch fundamentalisme? Het impliceert dat er blijkbaar een overtreffende trap van atheisme bestaat, maar ik zie niet in hoe je bijzonder atheistisch kunt zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
tuurlijk we geven continu waardeoordelen is ook niet erg zolang we maar niet te waarde aan die oordelen toekennenquote:Op maandag 3 maart 2008 12:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Doen we dat niet bij heel veel zaken? Ik heb een waardeoordeel over bijvoorbeeld mensen die 'global warming' een mythe noemen, die 'geloven in astrologie', dogmatisch overtuigd zijn van de zegeningen van bepaalde politieke stromingen, etcetera.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat kan jouw oordeel zijn, ik hecht daar in dit geval niet zoveel waarde aan omdat ik weet wie het oordeel geeft.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
No offence hoor, maar dit is zo'n beetje wat jij doet. Verduntactiek.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat mij meer om het op een vrij "agressieve manier" uitdragen van dat fundamentalisme, de bekeringsdrang.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Goed dan, anti-religieus fanatisme zou je diegenen nog wel kunnen aanwrijven, maar atheistisch fundamentalisme? Het impliceert dat er blijkbaar een overtreffende trap van atheisme bestaat, maar ik zie niet in hoe je bijzonder atheistisch kunt zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar zit wat in.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt men ook het antitheïsme als men het heeft over 'atheïstisch fundamentalisme'.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Half bloedjesquote:Op maandag 3 maart 2008 12:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen halfbloedjes kunnen acceptabel zijn. Afgekeurd dus.
Kreeg net nog ongeveer een baan aangeboden. Waar roken al niet goed voor is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zelfs met een filmverbod komt die film er wel, vanuitgaande dat die daadwerkelijk bestaat.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
kan die film niet gewoon vorige week uitkomen ofzo 
. Ben het gezeik wel weer zat.
. Ben het gezeik wel weer zat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet niet waar zich dat in uit, maar het zou kunnen.quote:Op maandag 3 maart 2008 12:03 schreef du_ke het volgende:
Er zijn zeker een aantal atheïsten extremist.
Extremen lijken vaak nogal op elkaar. Gaat overigens ook op voor fanatieke gelovigen en atheïsten. Die lijken verdomde veel op elkaar in hun doen en laten.quote:Uiteraard niet alle.
Kennelijk wel.
We zijn het gewoon eensquote:Op maandag 3 maart 2008 14:17 schreef du_ke het volgende:
kan die film niet gewoon vorige week uitkomen ofzo
De Chinese of Pakistaanse overheid kan ons vast nog wel het een en ander leren over het blokkeren van YouTube.quote:Op maandag 3 maart 2008 14:07 schreef Gabry het volgende:
Zelfs met een filmverbod komt die film er wel, vanuitgaande dat die daadwerkelijk bestaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
fanatieke gelovigen en fanatieke atheïsten. Dus met de bij het fanatisme behordende bekeringsdrang. Dat zijn goddank niet alles gelovigen en atheïsten.quote:Op maandag 3 maart 2008 14:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik weet niet waar zich dat in uit, maar het zou kunnen.
[..]
Extremen lijken vaak nogal op elkaar. Gaat overigens ook op voor fanatieke gelovigen en atheïsten. Die lijken verdomde veel op elkaar in hun doen en laten.
Kennelijk wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet niet echt wat fanatieke atheïsten zijn. Ik bedoel, er zijn mensen die zeggen dat het onzin is om te geloven, er zijn er die zeggen dat het allemaal verboden moet worden, sommigen hebben een te eng beeld van secularisme, maar fanatieke atheïsten en dan zelfs net zo erg als fanatieke gelovigen? In theorie kan het, ongetwijfeld, maar ik weet niet wat ik mij voor moet stellen bij fanatieke, extremistische atheïsten.
Maar om de verwarring te verklaren: Ik las "fanatieke gelovigen en atheïsten" als fanatieke gelovigen enerzijds en atheïsten anderzijds, ik wist niet dat dat fanatieke ook op de atheïsten sloeg.
Maar om de verwarring te verklaren: Ik las "fanatieke gelovigen en atheïsten" als fanatieke gelovigen enerzijds en atheïsten anderzijds, ik wist niet dat dat fanatieke ook op de atheïsten sloeg.
Je moet fanatici met fanatici vergelijkenquote:Op maandag 3 maart 2008 14:50 schreef Monidique het volgende:
Ik weet niet echt wat fanatieke atheïsten zijn. Ik bedoel, er zijn mensen die zeggen dat het onzin is om te geloven, er zijn er die zeggen dat het allemaal verboden moet worden, sommigen hebben een te eng beeld van secularisme, maar fanatieke atheïsten en dan zelfs net zo erg als fanatieke gelovigen? In theorie kan het, ongetwijfeld, maar ik weet niet wat ik mij voor moet stellen bij fanatieke, extremistische atheïsten.
Maar om de verwarring te verklaren: Ik las "fanatieke gelovigen en atheïsten" als fanatieke gelovigen enerzijds en atheïsten anderzijds, ik wist niet dat dat fanatieke ook op de atheïsten sloeg.
.En met dat fanatieke doel ik vooral op de bekeringsdrang.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We kunnen het wel eens zijnquote:Op maandag 3 maart 2008 14:51 schreef Fastmatti het volgende:
Gezeur over gelovigen in het algemeen ben ik trouwens ook flink zat.
.ik ga maar eens een tijdje uit POL naar K&W verhuizen ofzo binnenkort
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
