POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nogal weinig?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:59 schreef Shagya het volgende:
[..]
Je beperkt 't nu tot 1 station in NL.
Hoeveel ex miljonairs denk je dat er dakloos rondloopt in dit land?
Dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens, maar doe het dan op een afgelegen plaats.quote:Op woensdag 27 februari 2008 00:02 schreef sneakypete het volgende:
Maar hoe dan ook vind ik natúúrlijk dat de overheid een vangnet moet bieden aan mensen onderaan de maatschappij.
* Die daklozen hebben een vangnet (en hun boeit het niet waar dat vangnet is, als dat vangnet er maar is);
* Het volk is blij dat die lui een vangnet hebben en dat het niet in hun achter tuin is;
* De politici zijn blij dat ze weer gescoord hebben en dat item weer kunnen toevoegen aan hun CV (want daar draait het uiteindelijk allemaal om in de politiek)
Dan zijn alle 3 de partijen blij, en zo hoort te gaan in een Land.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Om inderdaad eens terug te komen bij het oorspronkelijke onderwerp: Ik denk ook dat de opvang van geesteszieken niet midden in andermans achtertuin moet gebeuren.
lijkt me toch raar. in die top kun je toch tenminste juiste keuzes maken dan?quote:Op woensdag 27 februari 2008 00:37 schreef Shagya het volgende:
[..]
Zijn er meer dan jij denkt.
Iets met hoge toppen en diepe dalen.
Je kunt niet alles bepalen in je leven, je moet ook gewoon wat geluk hebben.quote:Op woensdag 27 februari 2008 00:48 schreef sneakypete het volgende:
[..]
lijkt me toch raar. in die top kun je toch tenminste juiste keuzes maken dan?
Wolffenstein moet je niet bestrijden, maar vergassen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 16:20 schreef DrWolffenstein het volgende:
Verslaafden e.d. moet je niet opvangen, maar opsluiten.
WTF zijn dit voor teksten?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik snap je punt niet. Je vindt het jammer dat verslaafden en daklozen minder begrip krijgen, maar op hetzelfde moment vindt je dat ze "opgevangen" moeten worden. Denk je niet dat het grootste probleem wordt veroorzaakt door junks en daklozen die in "opvangtehuizen" vrij in en uit kunnen lopen en daarmee eigenlijk een probleem vormen voor de openbare veiligheid? Je kunt die mensen het beste opsluiten. Beter voor ons en beter voor hun. Wij hebben een veiligere openbare ruimte en zij beschadigen zichzelf niet meer door drugs te gebruiken en te slapen onder bruggen.
En dan, DrW? Wat doe je dan met ze?
Peperdure psychiatrische behandelingen?
En op welke grond wil je mensen tegen hun zin vasthiouden?
Peperdure psychiatrische behandelingen?
En op welke grond wil je mensen tegen hun zin vasthiouden?
Jij gebruikt het woord opsluiten, daar zitten meteen associaties aan vast, vooral als je er geen toelichting bij geeft. 'Opsluiten' is iets anders dan 'resocialiseren', 'reintegreren', 'behandelen' of 'verzorgen' (dat laatste woord zou ikzelf ook nooit in de mond nemen, het zijn geen kleuters).quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:47 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik snap je punt niet. Je vindt het jammer dat verslaafden en daklozen minder begrip krijgen, maar op hetzelfde moment vindt je dat ze "opgevangen" moeten worden. Denk je niet dat het grootste probleem wordt veroorzaakt door junks en daklozen die in "opvangtehuizen" vrij in en uit kunnen lopen en daarmee eigenlijk een probleem vormen voor de openbare veiligheid? Je kunt die mensen het beste opsluiten. Beter voor ons en beter voor hun. Wij hebben een veiligere openbare ruimte en zij beschadigen zichzelf niet meer door drugs te gebruiken en te slapen onder bruggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarbij is het heel moeilijk. Je kunt niet zomaar een verslaafde opsluiten en daar dan geen grondige procedures aan vastbinden. Bij alleen opsluiting zul je ontwenningsverschijnselen zien, en wil je dat wel?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Afkicken volgens een standaardprocedure.quote:Op woensdag 27 februari 2008 17:49 schreef Floripas het volgende:
En dan, DrW? Wat doe je dan met ze?
Peperdure psychiatrische behandelingen?
Nu is dat een probleem, maar drugs verbieden (met als straf bijvoorbeeld 3 jaar cel en gedwongen afkicken) is bijvoorbeeld een stap in de goede richting. Ook kun je denken aan een straatverbod.quote:En op welke grond wil je mensen tegen hun zin vasthiouden?
Hoezo, "Wil je dat wel"? De nadelige effecten voor het opgesloten individu zijn altijd minder erg dan de gevolgen voor het veiligheidsgevoel in de publieke ruimte. Je zult nu weer vragen waarom ik nu zo hamer op verslaafden en daklozen. Dat is omdat als je notiare veelplegers niet aanpakt je de bijl aan de wortel van de rechtstaat zet door onveiligheid te creëeren. Hoe wil je iets van een rechtstaat handhaven als je drugsverslaafden en daklozen weigert aan te pakken?quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
Daarbij is het heel moeilijk. Je kunt niet zomaar een verslaafde opsluiten en daar dan geen grondige procedures aan vastbinden. Bij alleen opsluiting zul je ontwenningsverschijnselen zien, en wil je dat wel?
Wat doe je met mensen die doodgaan als je ze heroine ontzegt?
En wat doe je met zer als ze clean zijn? Dan zijn ze van een boel achterliggende problemen niet af. Schop je ze weer de straat op? Om ze later weer op te pakken? Da's een dure ineffectieve grap.
En wat doe je met zer als ze clean zijn? Dan zijn ze van een boel achterliggende problemen niet af. Schop je ze weer de straat op? Om ze later weer op te pakken? Da's een dure ineffectieve grap.
Jij ziet daklozen voornamelijk als criminelen, ik zie ze als een soort mensen waartoe iedereen kan behoren of naar afglijden. Daar moet je gewoon niet al te hardvochtig mee om gaan, zij zijn niet voor de lol dakloos. Uiteraard moet je daarbij dan wel de belangen van omwonenden en de daklozen zelf goed tegen elkaar afwegen, het hoeft echter niet te betekenen dat er altijd sprake is van een win/verlies situatie.quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:27 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Afkicken volgens een standaardprocedure.
[..]
Nu is dat een probleem, maar drugs verbieden (met als straf bijvoorbeeld 3 jaar cel en gedwongen afkicken) is bijvoorbeeld een stap in de goede richting. Ook kun je denken aan een straatverbod.
[..]
Hoezo, "Wil je dat wel"? De nadelige effecten voor het opgesloten individu zijn altijd minder erg dan de gevolgen voor het veiligheidsgevoel in de publieke ruimte. Je zult nu weer vragen waarom ik nu zo hamer op verslaafden en daklozen. Dat is omdat als je notiare veelplegers niet aanpakt je de bijl aan de wortel van de rechtstaat zet door onveiligheid te creëeren. Hoe wil je iets van een rechtstaat handhaven als je drugsverslaafden en daklozen weigert aan te pakken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:27 schreef DrWolffenstein het volgende:
maar drugs verbieden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is niets mis met opvang voor verslaafden en daklozen. Maar wanneer men het heeft over 30 procent meer opvang dan vier jaar geleden dan vraag ik mij daarvan de noodzaak af. Is de situatie de afgelopen vier jaar dusdanig veranderd dat zulke investeringen noodzakelijk waren? Zo ja, dan is er niets mis mee.
Maar als de opvang voor verslaafden en daklozen voorheen bijvoorbeeld in de grote steden werd geconcentreerd en dit onderdeel is van een spreidingsbeleid, wat vrij waarschijnlijk is, dan kan ik daar minder begrip voor op brengen. Ik zou ook niet zulke opvang in mijn wijk willen wanneer het voorheen ook ergens anders kon.
Maar goed, gemeenten investeren nogal graag.
Maar als de opvang voor verslaafden en daklozen voorheen bijvoorbeeld in de grote steden werd geconcentreerd en dit onderdeel is van een spreidingsbeleid, wat vrij waarschijnlijk is, dan kan ik daar minder begrip voor op brengen. Ik zou ook niet zulke opvang in mijn wijk willen wanneer het voorheen ook ergens anders kon.
Maar goed, gemeenten investeren nogal graag.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Inderdaad, laat de dakloze maar naar de opvang komen, en niet andersom. Op een locatie waar mensen er weinig last van hebben.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:46 schreef JohnDope het volgende:
daklozen en junks moeten tot op zekere hoogte opgevangen, maar doe dat dan gewoon op een afgelegen plek of bij de politici in de wijk die die plannen bedenken en niet bij de hard werkende Burger in de buurt.
Onze wensen staan blijkbaar haaks op het beleid.quote:De bedoeling is dat de daklozen in de buurt worden opgenomen, zei de wethouder, en niet nog meer worden buitengesloten. Het junk-hostel in Kruiskamp zou het eerste worden van vijf of zes andere.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Kan dat? Kunnen ontwenningsverschijnselen zo heftig zijn dat iemand eraan bezwijkt? Je hoort toch wel dat mensen cold turkey stoppen, of heb ik dat mis?quote:Op woensdag 27 februari 2008 20:30 schreef Floripas het volgende:
Wat doe je met mensen die doodgaan als je ze heroine ontzegt?
Het is zeer zeldzaam dat mensen bezwijken aan het afkicken van heroine; interessant genoeg is dat bij afkicken van alcohol een veel groter gevaar. Dat heeft geloof ik te maken met dat je hersens dan gewend zijn aan een grote rem op de hersenactiviteit en als die rem (alcohol) ineens verdwijnt, gaan je hersens overtoeren draaien met een dodelijke seizure als gevolg. Maar bij heroïne-afkick ga je dus niet dood.
He wept for there were no more worlds to conquer.
En wat kopen de meeste daklozen ervan?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Voor daklozen bestaan er inderdaad projecten als je zielig bent. Als je gewoon erg veel pech hebt gehad door toevallig net niet de juiste verzekering af te sluiten ofzo en niet meer bij je familie terecht kan, heb je het vaak maar te doen met n euro of 6 per dag.
Daar kan ik maar net van eten...
Een paar traytjes bier!
Dat is hun eerste levensbehoefte, ja met zo'n instelling kom je nooit vooruit.
Ik heb zelf in een supermarkt gewerkt midden in een wijk met veel zwervers-overlast (ja overlast ja!)
Ze vielen mensen lastig, kinderen durfden de winkel niet meer in, ze lagen dronken om de hoek bij de ingang van de winkel...
En er is zelfs nog een vechtpartij geweest in de winkel toen ze aggressief tegen mijn collega deden omdat ze niet genoeg geld hadden en mijn baas ze verzocht de winkel te verlaten...ZONDER BIER.
Er moet inderdaad in NL heel wat gebeuren voor je dakloos wordt, er zijn genoeg hulpinstanties, maar dan moet je de hulp wel aanvaarden.
Iemand al gemeld dat brandstichting niet door de TR aangetoond kan worden. Het lijkt me dat de bewoners een gezamelijke aangifte wegens smaad moeten doen.
Dit soort hoort gewoon in een gesticht. Een gesloten inrichting dus, maar daar mag je niemand zonder zijn toestemming in opsluiten. Overigens laten de rechterlijke macht en justitie hier ook steken vallen. De momenten dat je dit soort van de straat kan krijgen worden niet benut.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
Daarbij is het heel moeilijk. Je kunt niet zomaar een verslaafde opsluiten en daar dan geen grondige procedures aan vastbinden. Bij alleen opsluiting zul je ontwenningsverschijnselen zien, en wil je dat wel?
Wat een walgelijk mannetje ben je, zonder een greintje medeleven. Middeleeuwse gedachtes zijn het.quote:Op donderdag 28 februari 2008 10:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dit soort hoort gewoon in een gesticht. Een gesloten inrichting dus, maar daar mag je niemand zonder zijn toestemming in opsluiten. Overigens laten de rechterlijke macht en justitie hier ook steken vallen. De momenten dat je dit soort van de straat kan krijgen worden niet benut.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, kom op. Vaak smeekt de familie om bepaalde personen van de straat te halen, maar het mag gewoon niet.quote:Op donderdag 28 februari 2008 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een walgelijk mannetje ben je, zonder een greintje medeleven. Middeleeuwse gedachtes zijn het.
|
|
