FOK!forum / Relaties & Psychologie / Antidepressiva hebben 'weinig nut'
vero-legatadinsdag 26 februari 2008 @ 13:52
Antidepressiva hebben 'weinig nut'
Uitgegeven: 26 februari 2008 08:26
Laatst gewijzigd: 26 februari 2008 09:21
http://www.nu.nl/news/145(...)27weinig_nut%27.html

LONDEN - Antidepressiva als Seroxat en Prozac helpen alleen zťťr depressieve mensen, maar voor de meeste patiŽnten hebben ze geen nut. Dat is de uitkomst van een recent onderzoek, meldde de Britse BBC dinsdag.


"Alhoewel patiŽnten beter worden als ze antidepressiva nemen, worden ze ůůk beter als ze een placebo slikken. Dit betekent dat depressieve mensen zonder chemische behandeling beter kunnen worden", aldus een van de onderzoekers.

De wetenschappers bekeken 47 eerder gehouden tests met de medicijnen opnieuw. Volgens een van de wetenschappers heeft de farmaceutische industrie daarvan alleen onderzoeken naar buiten gebracht die hun producten in een goed daglicht stellen.

De onderzoekers wisten ook de hand te leggen op niet gepubliceerde onderzoeken dankzij de wet die voorziet in vrijheid op informatie.

Fractie

De makers van Seroxat en Prozac hebben de 'nieuwste' bevindingen weersproken. Een woordvoerder van Seroxatmaker GlaxoSmithKline zei dat de wetenschappers slechts een fractie van het totale aantal gegevens hebben bekeken. Prozacproducent Eli Lilly zei dat "uitgebreide wetenschappelijke en medische ervaringen hebben laten zien dat het een effectief antidepressivum is".

De onderzoekers kregen de testresultaten van alle klinische onderzoeken die in Amerika zijn gebruikt om een verkooplicentie voor de medicijnen te verkrijgen. De wetenschappers willen dat farmaceuten gedwongen worden om Šl hun informatie bekend te maken.
(c) ANP



[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2008 18:40:27 ]
RM-rfdinsdag 26 februari 2008 @ 13:55
Niet echt leuk nieuws
L0wedinsdag 26 februari 2008 @ 13:57
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 13:55 schreef RM-rf het volgende:
Niet echt leuk nieuws
Waarom niet? Jaar en dag wordt iedereen die die dingen slikt een stuk blijer, of ze nu echt werken of niet.
RM-rfdinsdag 26 februari 2008 @ 14:07
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 13:57 schreef L0we het volgende:

[..]

Waarom niet? Jaar en dag wordt iedereen die die dingen slikt een stuk blijer, of ze nu echt werken of niet.
nee dus, je wordt helemaal niet blijer, enkel steeds treuriger... alles wordt steeds minder ... alles wat vroeger nog wel hielp werkt niet meer ... ik zie er gewoon geen uitweg meer in... ik ... ik
Papierversnipperaardinsdag 26 februari 2008 @ 14:07
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 13:57 schreef L0we het volgende:

[..]

Waarom niet? Jaar en dag wordt iedereen die die dingen slikt een stuk blijer, of ze nu echt werken of niet.
Je kan beter gaan joggen. Dat heeft nog positieve bijwerkingen ook.
Mike.Strutterdinsdag 26 februari 2008 @ 14:16
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 14:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nee dus, je wordt helemaal niet blijer, enkel steeds treuriger... alles wordt steeds minder ... alles wat vroeger nog wel hielp werkt niet meer ... ik zie er gewoon geen uitweg meer in... ik ... ik


Antidepressiva hebben alleen weinig nut. Het belangrijkste is dat je door het gebruik van antidepressiva beter aan je problemen kunt gaan werken. Je gevoelens (positief en negatief) worden gewoon afgezwakt.
boyvdinsdag 26 februari 2008 @ 14:39
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 14:16 schreef Mike.Strutter het volgende:

[..]



Antidepressiva hebben alleen weinig nut. Het belangrijkste is dat je door het gebruik van antidepressiva beter aan je problemen kunt gaan werken. Je gevoelens (positief en negatief) worden gewoon afgezwakt.
Dus kun je maar beter (onwetend) een placebo krijgen, aangezien die zelf niet voor negatieve bijwerkingen zal zorgen.
Trustendinsdag 26 februari 2008 @ 14:40
Ach, toch ben ik blij dat een jaartje Prozac mij er weer bovenop heeft geholpen...of het nou wetenschappelijk bewezen is of niet..
Floripasdinsdag 26 februari 2008 @ 15:08
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan beter gaan joggen. Dat heeft nog positieve bijwerkingen ook.
Dat schijnt te helpen tegen een dipje, maar tegen klinische depressie moet je echt zwaardere middelen inzetten.
speknekdinsdag 26 februari 2008 @ 15:12
Het zou prettig zijn als er regels zijn die publication bias tegengaan, maar het is eigenlijk ondoenlijk. Misschien moeten ook meer journals actief adverteren dat ze negatieve onderzoeksresultaten op zullen nemen.
Floripasdinsdag 26 februari 2008 @ 15:14
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 15:12 schreef speknek het volgende:
Het zou prettig zijn als er regels zijn die publication bias tegengaan, maar het is eigenlijk ondoenlijk. Misschien moeten ook meer journals actief adverteren dat ze negatieve onderzoeksresultaten op zullen nemen.
Misschien moet je dit soort onderzoek publiek willen financieren. Het zijn de kosten waard.
Fidesdinsdag 26 februari 2008 @ 15:14
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 14:40 schreef Trusten het volgende:
Ach, toch ben ik blij dat een jaartje Prozac mij er weer bovenop heeft geholpen...of het nou wetenschappelijk bewezen is of niet..
quote:
"Alhoewel patiŽnten beter worden als ze antidepressiva nemen, worden ze ůůk beter als ze een placebo slikken. Dit betekent dat depressieve mensen zonder chemische behandeling beter kunnen worden"
Trustendinsdag 26 februari 2008 @ 15:22
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 15:14 schreef Fides het volgende:

[..]


[..]
Ik merkte wel degelijk verschil maar pas ongeveer 1,5 maand nadat ik de medicijnen gebruikte. Waar ik eerst neerslachtig was, was ik tijdens Prozac eigenlijk emotieloos of totaal afgevlakt. Ik kon hierdoor prima normaal functioneren maar vond niks heel erg leuk of juist heel erg stom. Met placebo's had ik datzelfde effect niet gehad hoor...
speknekdinsdag 26 februari 2008 @ 15:25
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 15:14 schreef Floripas het volgende:
Misschien moet je dit soort onderzoek publiek willen financieren. Het zijn de kosten waard.
Oei. Het zijn kosten waard, dat zeker, maar zulke onderzoeken zijn i.h.a. heel, heel duur. Ik vind publieke gelden in onderzoek vooral nuttig voor meer fundamentele gebieden waar commerciele bedrijven niet in durven te investeren, maar de wereld op de lange termijn baat bij heeft. Dan zie ik eerder wat in het feit dat zulke onderzoeken toch al gereguleerd zijn vanwege de medische implicaties, dat je op die manier publication bias probeert tegen te gaan, zoals inderdaad openheid verlangen.
thaleiadinsdag 26 februari 2008 @ 15:26
Ik zou het graag geloven, want ik ben niet zo'n voorstander van dat massale ad-gebruik van tegenwoordig. Maar ik geloof het niet. Dat spul doet echt wel iets, da's niet puur placebo. Het deed bij mij nl dingen die ik zelf nooit had kunnen verzinnen
Mike.Strutterdinsdag 26 februari 2008 @ 15:38
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 14:40 schreef Trusten het volgende:
Ach, toch ben ik blij dat een jaartje Prozac mij er weer bovenop heeft geholpen...of het nou wetenschappelijk bewezen is of niet..
Ik neem aan dat je ook begeleiding gehad hebt hierbij. Dat is in mijn ogen juist de factor waardoor je vooruitgang boekt. Je kan je gevoelens wel blijven onderdrukken met medicatie maar je moet er uiteindelijk gewoon iets aan doen.
speknekdinsdag 26 februari 2008 @ 15:44
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 15:26 schreef thaleia het volgende:
Ik zou het graag geloven, want ik ben niet zo'n voorstander van dat massale ad-gebruik van tegenwoordig. Maar ik geloof het niet. Dat spul doet echt wel iets, da's niet puur placebo. Het deed bij mij nl dingen die ik zelf nooit had kunnen verzinnen
Ze zeggen ook niet dat het puur placebo is, of geen werking heeft, maar dat het niet (klinisch!) significant beter is in het verhelpen van de depressie. En aangezien een depressie natuurlijk vaak tussen de oren zit is dat misschien ook niet zo gek.
speknekdinsdag 26 februari 2008 @ 15:45
Paper is hier te vinden trouwens:
http://medicine.plosjourn(...)l.pmed.0050045-L.pdf
Trustendinsdag 26 februari 2008 @ 15:49
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 15:38 schreef Mike.Strutter het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je ook begeleiding gehad hebt hierbij. Dat is in mijn ogen juist de factor waardoor je vooruitgang boekt. Je kan je gevoelens wel blijven onderdrukken met medicatie maar je moet er uiteindelijk gewoon iets aan doen.
Was wel beter geweest misschien maar ging andersom bij mij...eerst bij de huisarts die dacht dat ik miss depressief was. Toen verwezen naar psycholoog die uiteindelijk niet meer met me verder wilde omdat ze niks met me kon beginnen doordat ik depressief was (echt gebeurd) en ze dacht dat het misschien een idee was als ik anti-depressiva zou slikken en dan na een tijdje terug zou komen. Dus moest ik weer naar de huisarts, die schreef Prozac voor. Merkte er niks van alleen dat ik er suicidaal van werd. Na een maandje merkte ik dat het toch wel ' iets' deed want mijn ouders gingen scheiden en mijn broer werd uit huis geplaatst en ik voelde er totaal niks bij. Heb ik een jaartje volgehouden en toen werd ik het zat dat afhankelijk zijn van medicijnen en ben ik er meegekapt. Dat is inmiddels jaartje of 2 geleden en voel me prima...

Denk zelf dat het er vooral mee te maken heeft dat ik dankzij de Prozac gewoon naar school bleef gaan en daginvulling had...
Floripasdinsdag 26 februari 2008 @ 15:51
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 15:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Oei. Het zijn kosten waard, dat zeker, maar zulke onderzoeken zijn i.h.a. heel, heel duur. Ik vind publieke gelden in onderzoek vooral nuttig voor meer fundamentele gebieden waar commerciele bedrijven niet in durven te investeren, maar de wereld op de lange termijn baat bij heeft. Dan zie ik eerder wat in het feit dat zulke onderzoeken toch al gereguleerd zijn vanwege de medische implicaties, dat je op die manier publication bias probeert tegen te gaan, zoals inderdaad openheid verlangen.
Ik ben het met je eens dat het nooit ten koste van het fundamentelere onderzoek mag gaan, maar er zijn meer biases dan alleen publication bias: de neiging van onderzoekers om onbewust hun onderzoek in het voordeel van de opdrachtgever uit te laten vallen. Zeker ook omdat je anders geen openbare publicatie hebt, gŠŠt je naam in die peer reviewed-wereld.
Drugshonddinsdag 26 februari 2008 @ 18:28
[NWS] -> [R&P]
Emeldinsdag 26 februari 2008 @ 18:48
--> Psychologie & Psychiatrie
dawgdinsdag 26 februari 2008 @ 18:50
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 15:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat schijnt te helpen tegen een dipje, maar tegen klinische depressie moet je echt zwaardere middelen inzetten.
Ja, cognitieve gedragstherapie of interpersoonlijke therapie bijvoorbeeld.
Twinkle20dinsdag 26 februari 2008 @ 19:10
Ik slik zelf Lexapro vanwege een paniekstoornis en zo op het eerste gezicht lijken ze niet te helpen. Door cognitieve therapie ben ik er weer een beetje bovenop gekomen, dat wel.

Maar wanneer ik twee dagen geen Lexapro inneem, krijg ik wel allerlei vage klachten. Dus blijkbaar doet het spul wel iets met mijn lichaam en vermindert misschien mijn klachten, maar helemaal over is het bij lange na niet.
MissMayhemdinsdag 26 februari 2008 @ 19:26
Weet er iemand welk nummer dat is in het filmpje?

Ik neem zelf Efexor, dubbele dosis en ze helpen prima, zou ook wel moeten als je al 7 jaar antidepressiva slikt..
#ANONIEMdinsdag 26 februari 2008 @ 19:34
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 15:44 schreef speknek het volgende:

[..]

Ze zeggen ook niet dat het puur placebo is, of geen werking heeft, maar dat het niet (klinisch!) significant beter is in het verhelpen van de depressie. En aangezien een depressie natuurlijk vaak tussen de oren zit is dat misschien ook niet zo gek.
Juist.

Jammer dat die krengen zo snel worden voorgeschreven. Cognitieve gedragtherapie, zoals dawg al zegt, lijkt mij een stuk beter middel.
thaleiadinsdag 26 februari 2008 @ 19:40
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 15:44 schreef speknek het volgende:
Ze zeggen ook niet dat het puur placebo is, of geen werking heeft, maar dat het niet (klinisch!) significant beter is in het verhelpen van de depressie. En aangezien een depressie natuurlijk vaak tussen de oren zit is dat misschien ook niet zo gek.
Dat betekent dat het in veel gevallen onzin is als mensen roepen "bij mij is het puur het probleem dat een stofje van nature te weinig wordt aangemaakt, ik heb die ad's dus gewoon nodig"? Of trek ik nu verkeerde conclusies omdat ik ze graag wil trekken?

In mijn geval klopt het verhaal trouwens wel. Dat spul deed absoluut iets met me, dat zeker, maar effectief zijn in het bestrijden van depressieve klachten, nou nee. Ik heb er best wel wat lol van gehad, want het had op mij een soort van 'continu sterk aangeschoten'-effect' Maar wat betreft mijn lichte depressieve klachten had het waarschijnlijk weinig uitgemaakt of ik nou Seroxat slikte, of paracetamol, of dropjes, of helemaal niks.
speknekdinsdag 26 februari 2008 @ 20:25
Euhmm theoretisch gezien kan het ook zijn dat ze allebei totaal niet werken. Maar er is inderdaad een grote kans dat voor alle behalve de allerzwaarste gevallen (want dat onderscheid maken ze wel) er geen biologisch probleem is.
Bortwoensdag 27 februari 2008 @ 08:01
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 19:26 schreef MissMayhem het volgende:
Ik neem zelf Efexor, dubbele dosis en ze helpen prima, zou ook wel moeten als je al 7 jaar antidepressiva slikt..
Ik neem dit ook, al ongeveer 2 jaar. Helpt inderdaad prima.
Viking84woensdag 27 februari 2008 @ 08:03
Ik heb ook een paar jaar Seroxat geslikt (jaartje of 4 volgens mij). En ik merkte wel dat ik er vreselijk van afhankelijk was. Ik heb tussendoor een keer geprobeerd te stoppen en ik was direct helemaal van slag. Later opnieuw een poging gewaagd, toen ik beter in mijn vel zat, en toen lukte het me wel om er vanaf te komen. En ik zal er ook nooit weer aan beginnen, no matter what. Die chemische troep in je lijf.
Disorderwoensdag 27 februari 2008 @ 16:57
$CIENTOLOGY.
alex1989woensdag 27 februari 2008 @ 22:36
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 14:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nee dus, je wordt helemaal niet blijer, enkel steeds treuriger... alles wordt steeds minder ... alles wat vroeger nog wel hielp werkt niet meer ... ik zie er gewoon geen uitweg meer in... ik ... ik

Beste mensen,
Antie-depressiva hebben zeker nut voor mensen met een matig tot zware depressie!!

Nu is het de waarheid dat door tijdtekort artsen vaak bij een lichte depressie sneller anti-deppresiva voorschrijven terwijl de juiste manier om dit op te lossen is: Therapie en veel praten over wat je dwars zit en vooral wat je eraan wil gaan doen!! (als je dat nog niet weet ga dan praten met een psycholoog.

Ik ben zelf apothekersassistent in opleiding en ik weet dat een persoon die het geneesmiddel moet slikken ook moet geloven dat het geneesmiddel werkt.
Je geest heeft namelijk een grote invloed op je lichaam waardoor met je geest een geneesmiddel niet goed zou kunnen laten werken.

Dus mijn advies aan iedereen die dit leest is: Als je echt zwaar depri bent hou je dan aan het medicatiegebruik en drink er vooral geen alcohol bij (ook geen drugs bij gebruiken btw dat maakt je depressie alleen maar erger) maar probeer bij een lichte depressie het eerst op te lossen door te praten

Groetjes
vero-legatadonderdag 28 februari 2008 @ 18:43
quote:
Op woensdag 27 februari 2008 22:36 schreef alex1989 het volgende:

[..]


Ik ben zelf apothekersassistent in opleiding en ik weet dat een persoon die het geneesmiddel moet slikken ook moet geloven dat het geneesmiddel werkt.
Je geest heeft namelijk een grote invloed op je lichaam waardoor met je geest een geneesmiddel niet goed zou kunnen laten werken.
Ik dacht dat dit nou net het verschil was tussen geneeskunde en homeopathie. Medicatie zou ook moeten werken als mensen er niet in geloven. Namelijjk door bepaalde reacties in het lichaam aan te gaan. Wat dit stuk echter laat zien is dat de psychiatrie alleen gunstige onderzoeken heeft gebruikt om te claimen dat ze een geneesmiddel hebben. En dat blijkt dus niet helemaal terecht aangezien ze de minder positieve onderzoeken bewust eruit hebben gelaten. Als je placebo net zo goed werkt als je medicijn deugd je medicijn dus simpelweg niet. Dan kun je mensen net zo goed naar de shamaan of Jomanda sturen. Maar jah die medicatie verdienen ze zo lekker aan. In de Spits stond gisteren dat het om 800.000 tot 1 miljoen patienten gaat in Nederland die aan deze medicatie zitten. Toch mooie inkomstenbron voor nepmedicatie. 1-0 voor de pharmaceutische industrie.

Ik hoop overigens wel dat je als apothekers assistent ook zaken leert als blind en dubbelblind proeven zodat je als apotheker geteste en significant werkende medicatie gaat verkopen inplaats van wondermiddeltjes waar het werkende bestanddeel van de mens hun geloof in de medicatie is. Moet er niet aan denken als ik in antibiotica moet gaan geloven voordat het zijn werk doet.
Halinalledonderdag 28 februari 2008 @ 21:13
Toch blijken reguliere medicijnen, ook jouw antibiotica, beter te werken als de gebruiker er vertrouwen in heeft. Net zoals grotere pillen beter werken evenals pillen die bitter smaken.
Halinalledonderdag 28 februari 2008 @ 21:15
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 19:34 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Juist.

Jammer dat die krengen zo snel worden voorgeschreven. Cognitieve gedragtherapie, zoals dawg al zegt, lijkt mij een stuk beter middel.
Dan klagen mensen weer extra over de stijging van de ziektekosten. Cognitieve gedragstherapie is veel duurder dan een receptje voorschrijven.
Halinalledonderdag 28 februari 2008 @ 21:19
Grappig dat velen er nu van uit gaan dat dit nu het definitieve onderzoek is op het gebied van antidepressiva is. Wetenschappers leveren nu al kritiek op dit onderzoek en ongetwijfeld zullen er studies volgen waar de uitkomsten van dit onderzoek (gedeeltelijk) weersproken zullen worden.
Tournesoldonderdag 28 februari 2008 @ 21:26
Meer bijwerkingen dan verlichting is mijn ervaring.
NaaiHard-DieHarddonderdag 28 februari 2008 @ 21:37
Ik denk dat ze ook voornamelijk een placebo effect hebben. En verder blijft het troep
thaleiadonderdag 28 februari 2008 @ 22:15
Natuurlijk zullen ze weer weersproken gaan worden Halinalle, en maar goed ook dat er naar alles voortdurend onderzoek gedaan blijft worden.

Maar met in het achterhoofd de macht van de farmaceutische industrie, en de bedragen die erin omgaan, en de klachten van ex-wetenschappers dat ze niet vrijuit hun uitkomsten konden publiceren....geloof ik best wel dat het allemaal lange tijd behoorlijk gekleurd is geweest, en nu misschien dan ietsje minder. Dat laatste is dan alleen maar goed.
Halinalledonderdag 28 februari 2008 @ 23:31
Eens, het opmerkelijke is eigenlijk dat het onderzoek, wetenschappelijk gezien, niet eens zo opzienbarend is. Aan het nut van de huidig gangbare medicatie bij mildere depressies wordt al veel langer getwijfeld.
thaleiadonderdag 28 februari 2008 @ 23:42
OK, dat wist ik niet. Wel interessant.
duymelijntjevrijdag 29 februari 2008 @ 00:01
Ik ben zelf tegen medicijnen en als ik om me heen kijk denk ik dat ik achteraf gezien een goede beslissing heb gemaakt ze niet te sllikken.
Even korte toelichting. Ik heb zelf borderline, weet ik nog niet zo lang, maar was echt zwaar depressief vanaf mijn 16de. Heel vaak therapie gehad, ook veel groepstherapieen, heel vaak echt slechte want in het begin dachten ze aan tienerdepressie en wilde ze me aan de medicijnen gooien, maar heb dat altijd geweigerd, omdat ik er op eigen kracht uit wilde komen.
Nu 10 jaar later voel ik me een stuk beter, heb mijn ups en downs gekend (understatement ), maar heb doordat ik het op eigen kracht heb gedaan zoveel sterker en heb zoveel meer zelfvertrouwen en ben zo trots op mezelf en woon nu zonder problemen op mezelf, ga eerdaags weer studeren en ik heb mijn stemmingswisselingen redelijk goed onder controle. Ik geloof nu in mezelf en dat is heel lang geleden dat ik dat heb kunnen zeggen.
Nu heb ik 2 vriendinnen die ik al heel lang ken en in diezelfde periode ook veel therapie hebben gehad, vaak met antidepressiva, als het dan weer beter ging moesten ze weer afbouwen en de therapeuten gaven ze weer medicijnen als het weer slechter ging. Ik merk dat zij nog net zo de weg kwijt zijn als zeker 5 jaar geleden en hun hoop hebben gevestigd op de werking van de medicijnen tijdens een terugval. Ze blijven onzeker, zijn doodsbang en worden ontzettend opgefokt als ze weer moeten gaan afbouwen.
Ze durven geen plannen te maken voor de toekomst en leven van dag tot dag.

Uiteraard kan ik dus niet uit persoonlijke ervaring vertellen of medicijnen de oplossing zijn, maar als ik naar mijn 2 lieve vriendinnen kijk (die ik uiteraard met alles probeer te helpen en waar ik gek op ben) ben ik blij dat ik ze indertijd heb geweigerd.

Denk zelf dat als mensen meteen goed worden geholpen door goede therapieen en therapeuten dat medicijnen vaak niet eens nodig zijn. Vooral bij jonge mensen.
alex1989dinsdag 4 maart 2008 @ 09:00
quote:
Op donderdag 28 februari 2008 18:43 schreef vero-legata het volgende:

[..]

Ik dacht dat dit nou net het verschil was tussen geneeskunde en homeopathie. Medicatie zou ook moeten werken als mensen er niet in geloven. Namelijjk door bepaalde reacties in het lichaam aan te gaan. Wat dit stuk echter laat zien is dat de psychiatrie alleen gunstige onderzoeken heeft gebruikt om te claimen dat ze een geneesmiddel hebben. En dat blijkt dus niet helemaal terecht aangezien ze de minder positieve onderzoeken bewust eruit hebben gelaten. Als je placebo net zo goed werkt als je medicijn deugd je medicijn dus simpelweg niet. Dan kun je mensen net zo goed naar de shamaan of Jomanda sturen. Maar jah die medicatie verdienen ze zo lekker aan. In de Spits stond gisteren dat het om 800.000 tot 1 miljoen patienten gaat in Nederland die aan deze medicatie zitten. Toch mooie inkomstenbron voor nepmedicatie. 1-0 voor de pharmaceutische industrie.

Ik hoop overigens wel dat je als apothekers assistent ook zaken leert als blind en dubbelblind proeven zodat je als apotheker geteste en significant werkende medicatie gaat verkopen inplaats van wondermiddeltjes waar het werkende bestanddeel van de mens hun geloof in de medicatie is. Moet er niet aan denken als ik in antibiotica moet gaan geloven voordat het zijn werk doet.

Er zit een wezelijk verschil tussen homeopathie en geneesmiddelen die je op recept verkrijgt.
Maar het punt is dat op het moment dat je niet in het geneesmiddel geloofd je geest de werking ervan gaat blokkeren. De gnm werken dan nog wel maar vooral bij psychofarmica worden de effecten niet meer gemerkt.

O ja nog ff een leuk weetje placebo,s moeten altijd worden bereid in de apotheek want de farmaceutische industrie maakt geen placebo's meer. Hierdoor zijn placebo's dus duurder dan een algemeen genomen anti depressiva

Redinsdag 4 maart 2008 @ 10:40
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 15:12 schreef speknek het volgende:
Het zou prettig zijn als er regels zijn die publication bias tegengaan, maar het is eigenlijk ondoenlijk. Misschien moeten ook meer journals actief adverteren dat ze negatieve onderzoeksresultaten op zullen nemen.
ja dat is hetzelfde als dat de telegraaf berichtjes gaat posten over allochtonen positief in het nieuws...


De farmaceutische industrie is tegenwoordig verplcht om binnen 1 jaar na einde van een studie (die verplicht geregistreerd moet zijn... zie clinicaltrials.gov) de resultaten openbaar te maken, ook als dit negatief is.
speknekdinsdag 4 maart 2008 @ 11:01
Ja bij de medische wereld kun je zulke regels gelukkig maken, en het blijkt inderdaad wel dat het nuttig is. Ik bedoelde het meer wetenschapsbreed. Overigens is het hier natuurlijk ook nog het probleem dat er iemand actief in de niet gepubliceerde informatie moet gaan zitten spitten.
Inekrisdonderdag 6 maart 2008 @ 18:20
TT klopt niet. Moet zijn : Antidepressiva werken alleen bij depressie. (Vreemd he?)
Angstdonderdag 6 maart 2008 @ 19:36
quote:
Op donderdag 6 maart 2008 18:20 schreef Inekris het volgende:
TT klopt niet. Moet zijn : Antidepressiva werken alleen bij depressie. (Vreemd he?)
correct punt denk ik

die medicijnen zijn ooit voor bepaalde gevallen ontwikkeld en voor die mensen is het zeer zeker ook bewezen dat ze werken...
GreatWhiteSilencedonderdag 6 maart 2008 @ 20:02
quote:
Op donderdag 6 maart 2008 18:20 schreef Inekris het volgende:
TT klopt niet. Moet zijn : Antidepressiva werken alleen bij depressie. (Vreemd he?)
TT moet zijn: Antidepressiva werken alleen bij zware depressie.

Als ik het allemaal zo lees dan...
Inekrisdonderdag 6 maart 2008 @ 20:22
quote:
Op donderdag 6 maart 2008 20:02 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

TT moet zijn: Antidepressiva werken alleen bij zware depressie.

Als ik het allemaal zo lees dan...
Idd, de zware toevoeging had ik vergeten
voyeurzaterdag 8 maart 2008 @ 15:31
TT moet zijn:
Antidepressiva werken iets beter dan placebo's, maar in veel gevallen niet genoeg om de dure pillen te rechtvaardigen. Alleen in ernstige gevallen werkt het duidelijk beter dan placebo's.

Dit alles volgens de normen van de Britse gezondheidszorg; geen idee wat de drempelwaarde voor werkende stof boven placebo is in Nederland.

Topicstarter Vero-Legata is trouwens scientoloog en strijdt dus tegen psychiatrie want dat is de vijand van die enge sekte (zie deze topicreeks. Dat er nu in plaats van pillen meer therapie gegeven moet worden, vindt de sekte om de een of andere reden niet erg. Zal wel niet zo doordacht zijn. Op het laatste scientology congres klonk ovationeel applaus toen de negatieve berichten over anti-depressiva getoond werden. 'Een slag in de strijd tegen de psychiatrie' werd het genoemd
Rezaterdag 8 maart 2008 @ 15:47
quote:
Op zaterdag 8 maart 2008 15:31 schreef voyeur het volgende:
TT moet zijn:
Antidepressiva werken iets beter dan placebo's, maar in veel gevallen niet genoeg om de dure pillen te rechtvaardigen. Alleen in ernstige gevallen werkt het duidelijk beter dan placebo's.
het ligt zelfs nog iets genuanceerder, het betreffende artikel wat nu ineens zoveel stof doet opwaaien is een selectieve greep uit het assortiment waarbij er maar een paar ADs retrospectief zijn heronderzocht, met een beetje keuze van parameters kun je er alles van maken wat je wilt.

Resultaten zijn gebaseerd op het hanteren van een bepaalde depressie schaal, zit je hoog op die schaal ben je depressiever, aangezien verschillende studies zijn gebruikt zijn er wellicht verschillende interpretaties van diezelfde schaal. Verder is alleen gekeken naar de effecten tot 12 weken geloof ik, en in de praktijk blijkt die 12 weken een veels te korte periode te zijn om effecten te evalueren. Verder is er in die studies niet gekeken naar begeleidende therapie.

Blijft het verder wel een feit dat er een tendens was om veels te makkelijk ADs voor te schrijven, enerzijds door gemakzucht en invloed van de media anderzijds door de marketing strategie van de farma industrie.
starlazaterdag 8 maart 2008 @ 15:52
quote:
Op dinsdag 26 februari 2008 19:26 schreef MissMayhem het volgende:
Weet er iemand welk nummer dat is in het filmpje?
Massive Attack - Special Cases
Inekriszaterdag 8 maart 2008 @ 18:06
quote:
Op zaterdag 8 maart 2008 15:47 schreef Re het volgende:

[..]

het ligt zelfs nog iets genuanceerder, het betreffende artikel wat nu ineens zoveel stof doet opwaaien is een selectieve greep uit het assortiment waarbij er maar een paar ADs retrospectief zijn heronderzocht, met een beetje keuze van parameters kun je er alles van maken wat je wilt.

Resultaten zijn gebaseerd op het hanteren van een bepaalde depressie schaal, zit je hoog op die schaal ben je depressiever, aangezien verschillende studies zijn gebruikt zijn er wellicht verschillende interpretaties van diezelfde schaal. Verder is alleen gekeken naar de effecten tot 12 weken geloof ik, en in de praktijk blijkt die 12 weken een veels te korte periode te zijn om effecten te evalueren. Verder is er in die studies niet gekeken naar begeleidende therapie.

Blijft het verder wel een feit dat er een tendens was om veels te makkelijk ADs voor te schrijven, enerzijds door gemakzucht en invloed van de media anderzijds door de marketing strategie van de farma industrie.
Toevalligerwijs had ik er enige tijd geleden op de Beeb iets van gezien. Het onderzoek zit op zich goed ik elkaar. Wat pikant is, is dat er nog gemeld werd dat in Engeland ongeveer 70% van de AD door het huisarts wrodt voorgeschreven, zonder verder enige nacontrole.

Nog mooier was het dat er een psychiater aan het woord kwam, die vertelde dat AD worden gebruikt om diagnoses te stellen. Als het niet werkt, geen depressie. (Kort door de bocht overigens deze samenvatting).

Verder was het onderzoek specifiek gericht op de onderzochte middelen. Dat het artikel zoveel stof doet opwaaien komt overigens omdat journalisten vaak functioneel analfabeet zijn. Er was geen echt spectaculaire conclusie in het onderzoek. In de populaire pers wel.

Slaapmiddelen en Ad worden inderdaad veel te gemakkelijk voorgeschreven, daar is geen discussie over. Een oorzaak die jij nog over het hoofd ziet, is de 'assertieve' patient. HA'en schrijven in Nederland ongeveer 30% van de medicatie voor, om puur van het gezeur van de patient af te zijn. (Bron: mn huisarts )/

Wat wel -persoonlijk gezien dan- echt fraai is, blijft de TT zoals ik hem voorstelde. Medicatie werkt bij ziekte
voyeurzaterdag 8 maart 2008 @ 23:07
Er lijkt inderdaad een redelijke slag in de rondte geciteerd te zijn. Dat onderzoek uit Hull is best aardig om te lezen, maar leidt aan alle meta-studie problemen: je combineert ongelijksoortige onderzoeken met compleet verschillende parameters en velt op basis daarvan een eindoordeel.

Waarom Ton van Balkom er bij gesleept is, kan ik niet plaatsen. Wel in journalistieke zin: hij is voorzitter van de commissie die weer eens naar de richtlijnen kijkt, maar waar hij dit nu precies gezegd heeft weet ik niet. Het is een serieuze kerel die al twintig jaar bezig is met angst- en depressiestoornissen en ik heb hem nog nooit ongenuanceerd gezien. Hij is voorzover ik weet een groot voorstander van andere therapie icm medicatie en heeft een bloedhekel aan het 'dan heb je hier een receptje' van de gemiddelde huisarts. Tegen AD heb ik hem nooit gehoord.
voyeurzaterdag 8 maart 2008 @ 23:30
Overigens een geestig stuk over de scientology kerk en hun strijd tegen de psychiatrie hier

Highlight vond ik toch wel de stelling dat '‘Drugs worden opgeslagen in het
vetweefsel. Bij vetverbranding komen afvalstoffen in de
bloedbaan, waardoor herinneringen naar boven komen,
bijvoorbeeld hoe lekker drugs waren
. Dat vergroot de
kans op terugval. Via de sauna wordt het lichaam sneller
gereinigd van de drugs.’
Ook doorlopen de cliŽnten een programma dat gebaseerd
is op de leer van Hubbard en werken ze aan een
toekomst zonder drugs."
vero-legatawoensdag 12 maart 2008 @ 11:53
Misschien de reden waarom antidepresiva niet echt werken, als je namelijk niet weet wat het biologische probleem is hoe kun je dan zeggen dat je de oplossing hebt. Dit is iig wel een interessant stukje. In hoeverre het waar is weet ik niet aangezien CCHR erom bekend staat psychatrie nogal op de korrel te nemen maar het blijft een interessant filmpje:
-weg-

Ook zijn er nog twee verhalen van mensen te vinden die niet zulke goede ervaringen hebben:
-weg-

Ik lees hier op het forum dat er ook mensen zijn die wel geholpen zijn door medicatie en deze filmpjes zijn zeker gekleurd maar het zijn wel verhalen die je minder vaak hoort.

En hier een filmpje over dat kinderen actief aan de drugs zouden worden gezet:
-weg-

En dit filmpje is echt heel heftig, een hearig bij de FDA over prozac in de rechtzaal oid.
-weg-

[ Bericht 26% gewijzigd door remlof op 12-03-2008 16:13:26 ]
Rewoensdag 12 maart 2008 @ 15:47
de scientology spam is foetsie...
Lennart22donderdag 13 maart 2008 @ 17:27
Een aantal gebruikerservaringen:
http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=21621

[ Bericht 87% gewijzigd door Lennart22 op 13-03-2008 17:40:19 ]
Redonderdag 13 maart 2008 @ 18:00
Ahh David Icke the New Age Racialist Fascist and zijn shape-shifting space lizards
Lennart22donderdag 13 maart 2008 @ 18:15
David icke is geen fascist en ook geen racist! En zijn forum is geweldig! Het is een geweldige mix van verschillende mensen en sommige zijn idd van het reptielen verhaal overtuigd. Geen probleem toch?
Redonderdag 13 maart 2008 @ 18:17
yeah, whatever...
Burdiedonderdag 13 maart 2008 @ 18:25
David Icke is zelf een reptillian!
Toksavrijdag 14 maart 2008 @ 00:51
Vind ze wel helpen Ik weet niet of ik depressief ben op het moment, maar ik voel me vaak erg onrustig en opgefokt. Paroxetine helpt mij te ontspannen. vind het geweldig..

Keerzijde: mijn gevoel is vervlakt. Tis net uit met mijn vriend, maar het doet me niet zo veel. Ja, oke, tis balen en ik mis hem, maar huilen en me shit voelen? nope..
voor die pillen werd ik echt gek, nu voel ik me gewoon relaxt..!

Die dingen helpen bij mij dus wel..
Salvad0Rvrijdag 14 maart 2008 @ 00:57
Prescription drugs are connected to school shootings and other violence, yet more drugs are touted as the solution.

http://www.naturalnews.com/020394.html
Halinallevrijdag 14 maart 2008 @ 09:47
quote:
Op vrijdag 14 maart 2008 00:57 schreef Salvad0R het volgende:
Prescription drugs are connected to school shootings and other violence, yet more drugs are touted as the solution.

http://www.naturalnews.com/020394.html
quote:
About the author:

[..]
He's also a noted pioneer in the email marketing software industry, having been the first to launch an HTML email newsletter technology that has grown to become a standard in the industry.
Een spammer dus, die dooddoeners vermengd met ongerechtvaardigde conclusies.
Inekrisvrijdag 14 maart 2008 @ 19:08
quote:
Op vrijdag 14 maart 2008 00:57 schreef Salvad0R het volgende:
Prescription drugs are connected to school shootings and other violence, yet more drugs are touted as the solution.

http://www.naturalnews.com/020394.html
Zucht.
voyeurvrijdag 14 maart 2008 @ 20:55
quote:
Op donderdag 13 maart 2008 17:27 schreef Lennart22 het volgende:
Een aantal gebruikerservaringen:
http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=21621
Onze Fok scientologen hebben het er maar druk mee. Lennart22 ook nog een duitje in de zak gedaan; goed voor de stats hoor! Was er weer een mailtje binnengerold van de coŲrdinator dat er een rondje anti-pyschiatrie posts gedaan moest worden?
Zonde dat een serieus onderwerp zo verpest wordt door spammers met een verborgen agenda.
Lennart22zaterdag 15 maart 2008 @ 02:05
Waarom gaan jullie niet op de inhoud van dat bericht in ipv talloze nutteloze reacties als:

'zucht'

'het is een spammer'

"David Icke is zelf een reptillian!'

"Ahh David Icke the New Age Racialist Fascist and zijn shape-shifting space lizards

'yeah, whatever...'

Hoe moet ik hier serieus op reageren?
quote:
Onze Fok scientologen hebben het er maar druk mee. Lennart22 ook nog een duitje in de zak gedaan; goed voor de stats hoor! Was er weer een mailtje binnengerold van de coŲrdinator dat er een rondje anti-pyschiatrie posts gedaan moest worden?
Zonde dat een serieus onderwerp zo verpest wordt door spammers met een verborgen agenda.
Zijn al die mensen die tegen psychiatry zijn opeens scientoloog?

Nogmaals, ik ben geen scientoloog!
Rezaterdag 15 maart 2008 @ 12:32
quote:
Op zaterdag 15 maart 2008 02:05 schreef Lennart22 het volgende:


Nogmaals, ik ben geen scientoloog!
if it smells like a....

jij discussieert niet, jij dumpt je standaard riedeltje met standaard linkjes naar filmpjes in elk topic wat over psychotrope medicijnen gaat, dat is niet alleen ontzettend irritant maar laat ook een ongeloofelijke disrespect zien aan mensen met psychiatrische problemen die wel baat hebben bij psychopharmaca.
F04zondag 16 maart 2008 @ 11:21
tvp
Rezondag 16 maart 2008 @ 11:23
verder nog een mening F04?
HPoizondag 16 maart 2008 @ 20:55
Maar als ik het goed begrijp zijn er dus maar 2 AD onderzocht?

Zelf heb ik positieve ervaringen met AD. (en ander spul )
Lennart22zondag 16 maart 2008 @ 21:38
quote:
Op zaterdag 15 maart 2008 12:32 schreef Re het volgende:

[..]

if it smells like a....

jij discussieert niet, jij dumpt je standaard riedeltje met standaard linkjes naar filmpjes in elk topic wat over psychotrope medicijnen gaat....
Ik denk dat je het verkeerd ziet. Ik geloof er niet in dat je een geestes'ziekte' kan genezen met een pilletje. Ik zie ook een Brave New World scenario voor de toekomst! Bijna overal is wel een pilletje voor maar van geen enkele is echt bewezen dat ze werken.

Ik zie tegelijkertijd ook de berichten dat mensen doordraaien van die rotzooi! En hoewel er genoeg mensen aan de bel trekken blijft de mainstream media gewoon doen alsof er niks aan de hand is. Dat scientology toevallig een aantal prachtige filmpjes heeft gemaakt en dat ik daarheen link maakt van mij nog geen scientoloog.

Jij onthoudt mensen informatie door die linkjes weg te halen. Ik weet ook wel dat scienology een sekte is en ook ik ken alle nare verhalen daar hoef je niet zo heel diep voor te zoeken op internet. Maar als het op dit punt aankomt ben ik het met ze eens.
quote:
...dat is niet alleen ontzettend irritant maar laat ook een ongeloofelijke disrespect zien aan mensen met psychiatrische problemen die wel baat hebben bij psychopharmaca.
Als dat werkelijk zo is waarom probeer je dan de link die ik gaf van het David icke-forum belachelijk te maken? Dat zijn mensen die hun ervaringen met Anti-depressiva vertellen en dat is gewoon relevant voor dit topic.
FrankSmaandag 17 maart 2008 @ 01:37
Onzin dat anti-depressiva weinig nut hebben. Een belangrijke eigenschap van depressie is dat je nergens zin aan hebt, weinig energie hebt, en eigenlijk alleen maar wil slapen. Hoe wil je dan ooit aan je depressie gaan werken? Je moet ergens de kracht vandaan halen om je depressie te lijf te gaan, of iig om weer enigzins normaal te leven. En daar is anti-depressiva een zeer geschikt middel voor.
GreatWhiteSilencemaandag 17 maart 2008 @ 08:19
quote:
Op maandag 17 maart 2008 01:37 schreef FrankS het volgende:
Onzin dat anti-depressiva weinig nut hebben. Een belangrijke eigenschap van depressie is dat je nergens zin aan hebt, weinig energie hebt, en eigenlijk alleen maar wil slapen. Hoe wil je dan ooit aan je depressie gaan werken? Je moet ergens de kracht vandaan halen om je depressie te lijf te gaan, of iig om weer enigzins normaal te leven. En daar is anti-depressiva een zeer geschikt middel voor.
Een schop onder de kont van familie, of gewoon 'zin maken' werkt beter, en heeft veel minder bijwerkingen. We hebben het hier over lichte depressies, niet over zware. En bij lichte depressies kun je antidepressiva maar beter laten liggen.
Mylenemaandag 17 maart 2008 @ 08:33
Oh, ik dacht juist altijd dat antidepressiva alleen effectief zijn in combinatie met gedragstherapie. Ter ondersteuning.
HPoimaandag 17 maart 2008 @ 11:28
quote:
Op maandag 17 maart 2008 08:19 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Een schop onder de kont van familie, of gewoon 'zin maken' werkt beter, en heeft veel minder bijwerkingen. We hebben het hier over lichte depressies, niet over zware. En bij lichte depressies kun je antidepressiva maar beter laten liggen.
Volgens mij gaat het hier niet alleen over lichte depressies.
Remaandag 17 maart 2008 @ 12:09
quote:
Op zondag 16 maart 2008 21:38 schreef Lennart22 het volgende:

[..]

Ik denk dat je het verkeerd ziet. Ik geloof er niet in dat je een geestes'ziekte' kan genezen met een pilletje. Ik zie ook een Brave New World scenario voor de toekomst! Bijna overal is wel een pilletje voor maar van geen enkele is echt bewezen dat ze werken.
ja dat is dus een grote misconceptie van jouw kant...de hersenen zijn gewoon een orgaan, net als het hart en je darmen bijvoorbeeld, verder gaat het niet altijd om genezen (diabetes kun je ook niet genezen) maar om het onderdrukken van symptomen, het zou een gosgeschenk voor velen zijn als ziektes als schizofrenie, autisme, dementie parkinson's en depressie etc te genezen waren
quote:
Ik zie tegelijkertijd ook de berichten dat mensen doordraaien van die rotzooi! En hoewel er genoeg mensen aan de bel trekken blijft de mainstream media gewoon doen alsof er niks aan de hand is. Dat scientology toevallig een aantal prachtige filmpjes heeft gemaakt en dat ik daarheen link maakt van mij nog geen scientoloog.
De laatste paar jaren is er wel degelijk een omslag in de media, meestal onterecht maar ook goed onderbouwd, er wordt idd veels te veel en te makkelijk antidepressiva voorgeschreven, enerzijds omdat de patient het nou eenmaal wil anderzijds omdat de psych het enorm druk heeft... en ja de oorzaak daarvan is wel een discussie punt.
quote:
Jij onthoudt mensen informatie door die linkjes weg te halen. Ik weet ook wel dat scienology een sekte is en ook ik ken alle nare verhalen daar hoef je niet zo heel diep voor te zoeken op internet. Maar als het op dit punt aankomt ben ik het met ze eens.
het compulsief posten van die links in elk topic is gewoon spam
[..]
quote:
Als dat werkelijk zo is waarom probeer je dan de link die ik gaf van het David icke-forum belachelijk te maken? Dat zijn mensen die hun ervaringen met Anti-depressiva vertellen en dat is gewoon relevant voor dit topic.
het was een linkje naar een topic met 75 posts van deen nitwit, wees blij dat ik het weggehaald heb, ik kan ook wel een draadje ergens vinden van mensen waarbij ADs niet voldoende werken, want het klopt idd, de ideale psychopharmaca zijn er nog niet, de een reageert goed op het ene de ander op de andere en een grote groep reageert op geen enkele vorm van psychopharmaca.
Remaandag 17 maart 2008 @ 12:11
quote:
Op maandag 17 maart 2008 08:33 schreef schatje het volgende:
Oh, ik dacht juist altijd dat antidepressiva alleen effectief zijn in combinatie met gedragstherapie. Ter ondersteuning.
Gedragstherapie hoort altijd eerste lijns interventie te zijn, bij zwaardere depressies (bijvoorbeeld die van biologische aard) zal uiteindelijk therapie minder effectief zijn en zullen psychopharmaca een oplossing kunnen zijn
GreatWhiteSilencemaandag 17 maart 2008 @ 18:43
quote:
Op maandag 17 maart 2008 11:28 schreef HPoi het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het hier niet alleen over lichte depressies.
Ik reageerde op het bericht boven mijn bericht, waarin gesteld wordt dat antidepressiva wťl nut hebben bij depressie. Ik neem aan dat hij daar juist ook lichte depressies mee bedoelt.
vero-legatamaandag 17 maart 2008 @ 21:22
Antipsychiatrie is al veel ouder dan scientology en ook veel breder, check het wikipedia artikel er maar eens over:
http://en.wikipedia.org/w(...)itical_of_psychiatry

In de film Robinson Crusoe zie je al een felle kritiek erop. Dat scientology er nu ook mee bezig is heeft misschien wel een reden. Er wordt immers zelfs in het stuk aangegeven dat artsen en psychiaters het eens zijn dat er te veel en te gemakkelijk antidepresiva wordt voorgeschreven. Desalniettemin is het begin van antipsychiatrie vooral losgebroken toen een Engelsman hier wat van zijn studenten liet inchecken in een vrijwillige kliniek en die mensen er niet weer uit mochten terwijl ze toch echt gezond waren.

Het hele punt met psychiatrie is dat je gedrag bestempeld, en drukte is nou eenmaal vervelend gedrag op een school maar is natuurlijk geen ziekte en dus is het ook niet zo raar dat er chemisch niets te vinden is in die hersens. Als je ook kijkt naar het DSM en wat voor psychische ziektes daarin gestaan hebben dan kun je niet anders dan in lachen uitbarsten en dan wordt het vrij helder dat heel veel van de psychologie en pscyhatrie ontzettende bullshit en pseudowetenschap is.

paar leuke voorbeelden, In de eerste DSM kwam hysterie voor, dat was de geestelijke afwijking dat een vrouw boos en furieus werd op haar man. Jawel een officiele psychiatrische stoornis en met prachtige grafiekjes om het een wetenschappelijk karakter te geven zeer entertainent iig: http://en.wikipedia.org/wiki/Female_hysteria

Een andere ziekte die pas in 1970 geschrapt is, is homoseksualiteit. Tot die tijd was dat volgens DSM een ziekte waar je voor genezen moest worden. Alan Turing de uitvinder van de computer die tevens homoseksueel was moest hiervoor behandelt worden en het is niet zo goed met hem afgelopen.

En de allermooiste is natuurlijk wel Drapetomania... ja idd Drapetomania dat was de psychiatrische afwijking die Negers hadden ten tijde van de slavernij. En de ziekte hield in dat ze wegliepen van de katoenvelden. Geen grap officiele ziekte geweest volgens de psychiatrie : http://en.wikipedia.org/wiki/Drapetomania

natuurlijk zijn er een aantal zaken als schizofrenie die ook een medische ondergrond hebben maar veel van de ziektes worden letterlijk verzonnen, angstoornis bla, woedestoornis zus, druktestoornis zo etc. Ik vind het persoonlijk eng dat een groepje mensen mag beslissen en met eens stemming mag bepalen of een bepaald gedrag wat ik vertoon wel of niet tot een ziekte kan worden bestempeld.

Dat hier overigens informatie van CCHR weggecensureerd wordt terwijl dat toch echt zaken als openbare hoorzittingen bij de Food and Drug Administration vind ik nogal dubieus, helemaal omdat er blijkbaar niet naar de inhoud wordt gekeken en alleen naar de bron. Als iets van CCHR is, is het per definitie fout omdat Scientology daarachter zit...? Opeens hoef je niet meer naar de argumenten te kijken die daar worden aangedragen maar mag je informatie simpelweg niet toelaten. Ik vind dat echt raar dat fok bepaalde bronnen van informatie weg censureert en volgens mij staat dat ook nergens in de huisregels dat een admin dat mag.

Het lijkt me iig niet bevorderlijk voor een open discussie.

[ Bericht 10% gewijzigd door vero-legata op 17-03-2008 21:42:39 ]
Halinallemaandag 17 maart 2008 @ 21:39
quote:
Op maandag 17 maart 2008 12:11 schreef Re het volgende:

[..]

Gedragstherapie hoort altijd eerste lijns interventie te zijn, bij zwaardere depressies (bijvoorbeeld die van biologische aard) zal uiteindelijk therapie minder effectief zijn en zullen psychopharmaca een oplossing kunnen zijn
In veel gezondheidscentra wordt tegenwoordig steeds alerter en adequater gereageerd op beginnende depressies (psychotherapie evt. in combinatie met medicatie). Mijn indruk is dat in het tijdvak 1995-2005 de eerste stap medicatie was en "dan zien we wel verder".
voyeurmaandag 17 maart 2008 @ 23:58
quote:
Op maandag 17 maart 2008 21:22 schreef vero-legata het volgende:
<knip wat hilarische voorbeelden>

natuurlijk zijn er een aantal zaken als schizofrenie die ook een medische ondergrond hebben maar veel van de ziektes worden letterlijk verzonnen, angstoornis bla, woedestoornis zus, druktestoornis zo etc. Ik vind het persoonlijk eng dat een groepje mensen mag beslissen en met eens stemming mag bepalen of een bepaald gedrag wat ik vertoon wel of niet tot een ziekte kan worden bestempeld.

Dat hier overigens informatie van CCHR weggecensureerd wordt terwijl dat toch echt zaken als openbare hoorzittingen bij de Food and Drug Administration vind ik nogal dubieus, helemaal omdat er blijkbaar niet naar de inhoud wordt gekeken en alleen naar de bron. Als iets van CCHR is, is het per definitie fout omdat Scientology daarachter zit...? Opeens hoef je niet meer naar de argumenten te kijken die daar worden aangedragen maar mag je informatie simpelweg niet toelaten. Ik vind dat echt raar dat fok bepaalde bronnen van informatie weg censureert en volgens mij staat dat ook nergens in de huisregels dat een admin dat mag.

Het lijkt me iig niet bevorderlijk voor een open discussie.
Er zijn over iedere wetenschap hilarische voorbeelden te verzinnen als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd. Dat maakt de huidige inzichten niet minder waardevol. Of is alle astrologie nu levensgevaarlijk omdat men ooit dacht dat de zon om de aarde draaide?

Definiieer medische ondergrond als je schizofrenie wel toelaat (wat een heel slecht voorbeeld is) en angststoornissen als verzinsel betiteld! Wat is 'medisch' ? Dat je het in een lab kunt aantonen? Is met angststoornissen makkelijker dan met veel somatisch klachten. Dat jij het als 'medisch' beschouwt en andere kwalen niet: lijkt me geeen wetenschappelijk uitgangspunt. Vooruit je bent biolooog in wording; laat daar eens iets van zien.

De volgende vetgedrukte zin is geen Nederlands. Wat bedoel je ermee?

In het algemeen is informatie van een club die op niet-wetenschappelijke gronden ageert tegen iets, niet echt citeerbaar. De Jehova's zijn er vast ook tegen, net als de natuurvoeders, de onbespoten, onbevlekten etc, maar dit is een algemeen forum en het nieuwsbericht werd als een wetenschappelijke conclusie gepresenteerd. Dat de vereniging van peulerwten dan een persbericht uitgeeft is niet relevant.
HPoidinsdag 18 maart 2008 @ 11:53
quote:
Op maandag 17 maart 2008 23:58 schreef voyeur het volgende:

[..]

Er zijn over iedere wetenschap hilarische voorbeelden te verzinnen als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd.
Deze zin was al genoeg geweest. Wat heeft het voor nut om prehistorische psychiatrie op te rakelen? Dat zegt niks over de huidige stand van zaken.
candygirldinsdag 18 maart 2008 @ 12:50
quote:
Op woensdag 27 februari 2008 22:36 schreef alex1989 het volgende:

[..]

Beste mensen,
Antie-depressiva hebben zeker nut voor mensen met een matig tot zware depressie!!

Nu is het de waarheid dat door tijdtekort artsen vaak bij een lichte depressie sneller anti-deppresiva voorschrijven terwijl de juiste manier om dit op te lossen is: Therapie en veel praten over wat je dwars zit en vooral wat je eraan wil gaan doen!! (als je dat nog niet weet ga dan praten met een psycholoog.

Ik ben zelf apothekersassistent in opleiding en ik weet dat een persoon die het geneesmiddel moet slikken ook moet geloven dat het geneesmiddel werkt.
Je geest heeft namelijk een grote invloed op je lichaam waardoor met je geest een geneesmiddel niet goed zou kunnen laten werken.

Dus mijn advies aan iedereen die dit leest is: Als je echt zwaar depri bent hou je dan aan het medicatiegebruik en drink er vooral geen alcohol bij (ook geen drugs bij gebruiken btw dat maakt je depressie alleen maar erger) maar probeer bij een lichte depressie het eerst op te lossen door te praten

Groetjes
hoeveel mg prozac krijgt een volwassen persoon in het algemeen
en een kind?
Redinsdag 18 maart 2008 @ 13:06
quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 12:50 schreef candygirl het volgende:

[..]

hoeveel mg prozac krijgt een volwassen persoon in het algemeen
en een kind?
hier is wel info over te vinden:

http://pi.lilly.com/us/prozac.pdf
quote:
Adult —; In controlled trials used to support the efficacy of fluoxetine, patients were
administered morning doses ranging from 20 to 80 mg/day. Studies comparing fluoxetine 20, 40,
and 60 mg/day to placebo indicate that 20 mg/day is sufficient to obtain a satisfactory response
in major depressive disorder in most cases. Consequently, a dose of 20 mg/day, administered in
the morning, is recommended as the initial dose.
A dose increase may be considered after several weeks if insufficient clinical improvement is
observed. Doses above 20 mg/day may be administered on a once-a-day (morning) or BID
schedule (i.e., morning and noon) and should not exceed a maximum dose of 80 mg/day.
Pediatric (children and adolescents) —; In the short-term (8 to 9 week) controlled clinical trials
of fluoxetine supporting its effectiveness in the treatment of major depressive disorder, patients
were administered fluoxetine doses of 10 to 20 mg/day (see CLINICAL TRIALS). Treatment
should be initiated with a dose of 10 or 20 mg/day. After 1 week at 10 mg/day, the dose should
be increased to 20 mg/day.
However, due to higher plasma levels in lower weight children, the starting and target dose in
this group may be 10 mg/day. A dose increase to 20 mg/day may be considered after several
weeks if insufficient clinical improvement is observed.
vero-legatawoensdag 19 maart 2008 @ 09:59
quote:
Op dinsdag 18 maart 2008 11:53 schreef HPoi het volgende:

[..]

Deze zin was al genoeg geweest. Wat heeft het voor nut om prehistorische psychiatrie op te rakelen? Dat zegt niks over de huidige stand van zaken.
Misschien maar weet je waar ik een beetje bang voor ben, dat ze ons over 100 jaar snoeihard uitlachten omdat wij drukke kinderen drogeerden omdat ze zo lastig waren thuis of in het onderwijs. Misschien dat als je kinderen goede voeding geeft als in gezond met groente, aardappelen, vlees en fruit, verantwoordelijke ouders hebt die kinderen een beetje normen en waarden bij brengen en iets kleinere klassen zodat je ook goed onderwijs kunt geven het hele adhd probleem niet bestaat. Psychiaters zelf geven iig toe dat er niet echt bewijs is voor ADHD en nu valt het in Nederland relatief nog mee maar in landen als Canada en Amerika zit bijna 1 op de 5 kinderen aan de ADHD medicatie.

Verder is hysterie en homoseksualiteit nu niet langer een ziekte volgens de heren psychiaters, maar de manier hoe nieuwe stoornissen worden aangenomen zijn nog steeds hetzelfde als in die tijd. De wijze hoe de DSM wordt samengesteld berust simpelweg niet op objectieve wetenschap. Er wordt over gestemd door een groep mensen. Psychaters ontkennen zelf ook helemaal niet dat ze voor de meeste diagnoses geen spat objectief bewijsmateriaal hebben. Dit in tegenstelling tot veel ziektes in de medische wereld. Malaria is een aantoonbare parasiet, virusen en infecties zijn met een microscoop te zien, kanker is vrij duidelijk aanwezig, een gebroken been is zichtbaar op een rontgen scan. Kortom daar bepalen de tests de laatste doorslag voor een behandeling niet een checklijstje wat is samengesteld door een groep mensen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Re op 19-03-2008 10:10:27 ]
Rewoensdag 19 maart 2008 @ 10:07
oh geez.... niet weer die cchr filmpjes , hou daar gewoon eens mee op
vero-legatawoensdag 19 maart 2008 @ 10:25
Waarom mag ik niet naar een filmpje linken die laat zien hoe de besluitvorming van psychiaters plaatsvind? En waarom mag ik niet linken naar een openbare hoorzitting waar psychiaters gevraagd wordt de kenmerken op te noemen waaraan je kunt herkennen dat iemand ADHD heeft?
Of naar een filmpje van een hoogleraar psychatrie die helder uitlegt dat gedrag nooit een ziekte kan zijn?


[ Bericht 25% gewijzigd door vero-legata op 19-03-2008 10:32:39 ]
Rewoensdag 19 maart 2008 @ 10:30
quote:
Op woensdag 19 maart 2008 10:25 schreef vero-legata het volgende:
Waarom mag ik niet naar een filmpje linken die laat zien hoe de besluitvorming van psychiaters plaatsvind? En waarom mag ik niet linken naar een openbare hoorzitting waar psychiaters gevraagd wordt de kenmerken op te noemen waaraan je kunt herkennen dat iemand ADHD heeft?
omdat het spam is!, dat is je al een keer of wat verteld, je lijkt gvd wel een autist of OCDer oid
vero-legatawoensdag 19 maart 2008 @ 10:33
en waarom is het spam dan volgens jouw, hoe kan een openbare hoorzitting van de food and drug administration spam zijn? Als je me dat nou eens uit zou leggen begrijp ik het misschien.
Rewoensdag 19 maart 2008 @ 10:51
Openbare hoorzittingen zijn er voor elk medicijn dus zo vreemd is dat allemaal niet, elk medicijn heeft bijwerkingen en soms gaat het mis, niets vreemds aan en niets schokkends aan. Verder gaat dit topic over ADs en niet over ADHD dus we werken gewoon niet mee aan je opdracht je quote te halen om bepaalde linkjes te plaatsen.
HPoiwoensdag 19 maart 2008 @ 12:17
quote:
Op woensdag 19 maart 2008 10:25 schreef vero-legata het volgende:
Waarom mag ik niet naar een filmpje linken die laat zien hoe de besluitvorming van psychiaters plaatsvind? En waarom mag ik niet linken naar een openbare hoorzitting waar psychiaters gevraagd wordt de kenmerken op te noemen waaraan je kunt herkennen dat iemand ADHD heeft?
Of naar een filmpje van een hoogleraar psychatrie die helder uitlegt dat gedrag nooit een ziekte kan zijn?
Leuke verhaaltjes, maar depressief zijn is niet een gedrag. Depressief zijn kan zich wel uiten in ongewenste gedragingen (alleen maar slapen) maar dat hoeft niet. Het gaat hier niet over ADHD of ADD maar over een depressie.

Iemand die zwaar depressief is heeft last van concentratieproblemen, angsten, dwanggedachten, nergens zin meer in hebben en nog wel meer dingen. Dat kan je toch wel een ziekte noemen en geen fout gedrag dat is op te lossen door alleen praattherapie.
Lennart22vrijdag 2 mei 2008 @ 12:30
quote:
Op woensdag 19 maart 2008 10:25 schreef vero-legata het volgende:
Waarom mag ik niet naar een filmpje linken die laat zien hoe de besluitvorming van psychiaters plaatsvind? En waarom mag ik niet linken naar een openbare hoorzitting waar psychiaters gevraagd wordt de kenmerken op te noemen waaraan je kunt herkennen dat iemand ADHD heeft?
Of naar een filmpje van een hoogleraar psychatrie die helder uitlegt dat gedrag nooit een ziekte kan zijn?

Omdat ze je de mond willen snoeren?