F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
nav Drie-eenheid: waarom ookalweer? dat topic dacht ik dat het misschien wel leuk is om dit topic te openen. Zo'n stomme vraag was het niet 
Veel mensen willen vaak nog even weten hoe en wat het ook weer zat.
Het is vooral de bedoeling dat het simpel blijft en er geen gigantische discussies ontstaan over een regeltje wat iemand net iets anders ziet.
Voorbeeld
Vraag: Wie veranderde ook al weer in een zoutpilaar
Antwoord: De vrouw van Lot
Ik zelf heb nu even geen vragen maar dat zal vast nog wel komen
Veel mensen willen vaak nog even weten hoe en wat het ook weer zat.
Het is vooral de bedoeling dat het simpel blijft en er geen gigantische discussies ontstaan over een regeltje wat iemand net iets anders ziet.
Voorbeeld
Vraag: Wie veranderde ook al weer in een zoutpilaar
Antwoord: De vrouw van Lot
Ik zelf heb nu even geen vragen maar dat zal vast nog wel komen
ijs_beer fan!
Hoe zat dat ook alweer met Kaïn en Abel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kaïn vermoordde Abel omdat hij jaloers was dat God Abels offer wel accepteerde, maar dat van Kaïn niet. Beide offerden ze de vruchten van hun arbeid, wat voor Kain, de landbouwer, de vruchten van het land waren, maar voor Abel schapen, daar hij herder was.quote:Op donderdag 21 februari 2008 01:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe zat dat ook alweer met Kaïn en Abel?
Nadat Kaïn Abel vermoord heeft vraagt God: "He Kaïn, waar is Abel?" (Alsof God dat niet wist natuurlijk) waarop Kaïn de gevleugelde woorden: "Ben ik mijn broeders hoeder?" spreekt. Kaïn wordt dan van een merkteken voorzien en weggestuurd.
Interpretaties zijn wel dat het gevecht tussen Kaïn en Abel het gevecht tussen nomadische stammen die van de veeteelt leefden en de eerste argraïsche gemeenschappen symboliseert. Het merkteken is verscheidend geïnterpreteteerd, waaronder rood haar, of een zwarte huid (vergelijk de vloek van Ham). Esau had ook rood haar, en zo is dat wel als teken van het kwaad gezien. Gnostici hebben echter soms positieve interpretaties.
Kaïn kreeg overigens wel kinderen, ook al was hij vervloekt. (Eva en Adam hadden nog meer kinderen overigens, onder wie Seth.) Dat was het een beetje.
In de Koran komt het verhaal overigens ook voor, alhoewel ze daar niet bij name genoemd worden. Na het verhaal staat de opmerking dat het vanwege die moord is dat iemand die een mens ombrengt zal worden beschouwd als had hij de hele mensheid gedood. Een sterke veroordeling van moord in de Koran.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:
quote:De Germanen vierden rond Midwinter (21 december) reeds midwinter- of joelfeesten (winterzonnewende) waarbij het boze werd verjaagd en het licht werd begroet. In de Scandinavische talen heet Kerstmis tot op vandaag jul.
In de vierde eeuw zorgde keizer Constantijn de Grote ervoor dat Kerstmis op 25 december zou vallen. Op deze datum werd rond de Middellandse Zee tot dan toe de zonnegod vereerd onder vele verschillende namen zoals Ra in Egypte en Helios in Griekenland. In het late Romeinse Rijk was dit vooral de zonnegod Sol Invictus (=de onoverwinnelijke zon). Omdat Jezus het Licht van de Wereld genoemd werd (zie Joh. 1), 'besloot' Constantijn dat hij rond deze feestdagen geboren moest zijn. Bovendien waren de dagen rond 25 december reeds vrije dagen der saturnaliën. De geboorte van Jezus nam in de kerkelijke kalender daarvoor geen bijzondere plaats in, hoewel ze wel gevierd werd, en tot op de dag van vandaag geldt Pasen in het christendom eigenlijk als veel wezenlijker dan Kerstmis. Jezus werd volgens het evangelie aan het einde van het Joodse (of Romeinse) jaar geboren, maar door de kalenderwijzigingen en de verschillen in tijdrekening, is de overzetting waarschijnlijk niet zeer accuraat, te meer, daar ook melding gemaakt wordt van kudden schapen in lagere (en dus warmere) velden rond Bethlehem. Het weiden van schapen in Palestina is rond 25 december thans echter zeldzaam, hoewel toentertijd niet geheel onmogelijk - de schapen die voor de offerdienst in de Joodse tempel gefokt werden, graasden het hele jaar door, ook in de omgeving van Bethlehem (Baith Lahaim- huis van het brood). De datum is ook niet met zekerheid als niet-authentiek te bestempelen, want uit de oude christelijke liturgieën - die van vóór de vierde eeuw - stamt reeds de viering van Epifanie in dezelfde wintertijd.
Lees meer: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstmis
Buiten de gebruikelijke verhalen is er nog een ander (wat meer mythologisch/folkloristisch(ja nog meer dan de bijbel zelf)) verhaal rond Kain en Abel. Kain zou de eerste zijn die bloed heeft vergoten om er zelf beter van te worden, Hij zou daarom volgens de verhalen de eerste vampier zijn.quote:Op donderdag 21 februari 2008 01:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe zat dat ook alweer met Kaïn en Abel?
The Light Is Leaving Us All
Was het als je goed leest niet zo dat Kaïn de vader bleek te zijn van het kind van zijn moeder?
Don't walk in front of me, I may not follow... Don't walk behind me, I may not lead...
Just walk beside me and be my friend.
Games
Just walk beside me and be my friend.
Games
Als god alles kan, kan hij dan ook een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet mee kan optillen ? 
Die vraag stelde ik irl eens aan de pastoorquote:Op donderdag 21 februari 2008 02:33 schreef Dribbel_ het volgende:
Als god alles kan, kan hij dan ook een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet mee kan optillen ?
Don't walk in front of me, I may not follow... Don't walk behind me, I may not lead...
Just walk beside me and be my friend.
Games
Just walk beside me and be my friend.
Games
Nope... moest aan iets anders klefs ruikenquote:Op donderdag 21 februari 2008 02:38 schreef Dribbel_ het volgende:
en ?
Kreeg je zeker zo'n klef koekie van em
Don't walk in front of me, I may not follow... Don't walk behind me, I may not lead...
Just walk beside me and be my friend.
Games
Just walk beside me and be my friend.
Games
quote:Op donderdag 21 februari 2008 02:39 schreef PrintScreen het volgende:
[..]
Nope... moest aan iets anders klefs ruiken
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Die zei vast dat God geen behoefte voelt of het nut om de steen op te tillen, daar heeft hij zijn creatie voor om dat te leren met de liefde en steun van HEM.quote:Op donderdag 21 februari 2008 02:37 schreef PrintScreen het volgende:
[..]
Die vraag stelde ik irl eens aan de pastoor
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ik ga voor het laatste... mensen hebben de behoefte om aan zinnige of aan onzinnige dingen waarden te hechten.quote:Op donderdag 21 februari 2008 02:41 schreef Dribbel_ het volgende:
Okee andere vraag dan
Heeft god de mensheid gecreëerd of heeft de mensheid god gecreëerd ?
Don't walk in front of me, I may not follow... Don't walk behind me, I may not lead...
Just walk beside me and be my friend.
Games
Just walk beside me and be my friend.
Games
De mensheid heeft God gecreeerd om een saamhorigheid gevoel te krijgen. En gelijk hebben ze, met alle krachten samen bereik je veel meer dan alleen, dàt geloof ik dan weer wel.quote:Op donderdag 21 februari 2008 02:41 schreef Dribbel_ het volgende:
Okee andere vraag dan
Heeft god de mensheid gecreëerd of heeft de mensheid god gecreëerd ?
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Bij religie willen mensen toch respect hebben voor hetgene waar ze voor staan. Dit willen ze in vrede met elkaar doen. Waarom is de betekenis van respect onder andere dus ook het afdwingen met behulp van geweld?
En gaat het daar niet juist fout dan ?
En gaat het daar niet juist fout dan ?
Ja, en daarom heb ik geen religie, ik geloof in de liefdequote:Op donderdag 21 februari 2008 02:45 schreef Dribbel_ het volgende:
Bij religie willen mensen toch respect hebben voor hetgene waar ze voor staan. Dit willen ze in vrede met elkaar doen. Waarom is de betekenis van respect onder andere dus ook het afdwingen met behulp van geweld?
En gaat het daar niet juist fout dan ?
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Een geloof hoor je toch ook te uiten ipv het op te leggen.quote:Op donderdag 21 februari 2008 02:47 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ja, en daarom heb ik geen religie, ik geloof in de liefde
En volgens mij snappen die mensen dat niet helemaal
neucken ?
Het gaat idd fout als men de eigen overtuiging (geloof) zwaarder laat wegen dan het geloof in de mensheid.
Ik heb nog nooit bij een geloof gezien dat we elkaar maar kunnen afmaken omdat we anders geloven.
Respecteer elkaar lijkt me beter.
Ik heb nog nooit bij een geloof gezien dat we elkaar maar kunnen afmaken omdat we anders geloven.
Respecteer elkaar lijkt me beter.
Don't walk in front of me, I may not follow... Don't walk behind me, I may not lead...
Just walk beside me and be my friend.
Games
Just walk beside me and be my friend.
Games
Nouja hoe zit het dan met die oerknal, er móét iets zijn geweest die zooi ontstaat ook niet nergens uit. Maar als er niks zou zijn en god zou het geschapen hebben waar komt die hele god dan vandaan? Ook uit het niets voordat er nog minder "niets" was ?
Dat schijnt dus te maken hebben met opdrachten die "de gelovigen" van hun God door krijgen. Mijn maag draait er van om, doden uit naam van een geloof how low can you go?quote:Op donderdag 21 februari 2008 02:51 schreef PrintScreen het volgende:
Het gaat idd fout als men de eigen overtuiging (geloof) zwaarder laat wegen dan het geloof in de mensheid.
Ik heb nog nooit bij een geloof gezien dat we elkaar maar kunnen afmaken omdat we anders geloven.
Respecteer elkaar lijkt me beter.
Aan de andere kant ben ik wel zo eerlijk om toe te geven dat ik een fascinatie heb voor de oude Griekse Goden en wat die met de mensheid deden (zogenaamd dan). Beetje wreedheid is mij niet vreemd dus
Maar de Griekse Goden hadden iets bijzonders, ik heb liever een keuze zeg maar. 1 God is zo saai
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Daar komen we weer terug op het punt dat mensen IETS nodig hebben om aan vast te houden.
Waar of niet waar maakt dan niet echt uit... als leidraad kan het je verder helpen.
Waar of niet waar maakt dan niet echt uit... als leidraad kan het je verder helpen.
Don't walk in front of me, I may not follow... Don't walk behind me, I may not lead...
Just walk beside me and be my friend.
Games
Just walk beside me and be my friend.
Games
Die "opdrachten" zie ik meer als Godsdienstwaanzin.quote:Op donderdag 21 februari 2008 02:57 schreef Morwen het volgende:
[..]
Dat schijnt dus te maken hebben met opdrachten die "de gelovigen" van hun God door krijgen. Mijn maag draait er van om, doden uit naam van een geloof how low can you go?
Aan de andere kant ben ik wel zo eerlijk om toe te geven dat ik een fascinatie heb voor de oude Griekse Goden en wat die met de mensheid deden (zogenaamd dan). Beetje wreedheid is mij niet vreemd dus
Ik ben nu op een leeftijd dat ik gelukkig kan inzien dat elke religie waarheden en leugens bevat.
Don't walk in front of me, I may not follow... Don't walk behind me, I may not lead...
Just walk beside me and be my friend.
Games
Just walk beside me and be my friend.
Games
Wetenschap is in feite ook een religie terwijl wetenschap en religie weer strak tegenover elkaar staan. Hoe komt dat dan uit
Waarom altijd die discussie of religie goed is of slecht terwijl "goed" en "slecht" toch relatieve begrippen blijven... ?
Ik denk eigenlijk dat god meer gebruikt word als een soort object van mensen waarmee ze anderen kunnen overheersen opzich.
Ik geloof dat ik ga slapen in ieder geval
Ik geloof dat ik ga slapen in ieder geval
Omdat Religie en Wetenschap dichter bij elkaar staan als wat men denkt. De wetenschap is maar net wat op dat moment ontdekt wordt, dat kan over 10 jaar wel weer helemaal anders zijn. Ik geloof niet in een volledige waarheid, zowel niet in de wetenschap als in religie. 1+1=2, zie ik als een richtlijn om de communicatie eenvoudiger te maken. Iedereen weet wat dat is, maar wetenschap komt op mij nogal belerend over alsof een wetenschapper alles weet en dat denk ik dus niet. Die weet alleen dat wat hij weet met de kennis die hij op dat moment heeft, niks meer niks minder.quote:Op donderdag 21 februari 2008 03:02 schreef Dribbel_ het volgende:
Wetenschap is in feite ook een religie terwijl wetenschap en religie weer strak tegenover elkaar staan. Hoe komt dat dan uit
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Hier maak je toch een ernstige fout denk ik.quote:Op donderdag 21 februari 2008 03:11 schreef Morwen het volgende:
Omdat Religie en Wetenschap dichter bij elkaar staan als wat men denkt. De wetenschap is maar net wat op dat moment ontdekt wordt, dat kan over 10 jaar wel weer helemaal anders zijn.
Ik denk dat we onderscheid moeten maken in wetenschap waarin men harde wiskundige of scheikundige bewijzen gebruikt en wetenschap waar men op basis van een hoop statistiek conclusies poogt te trekken. In die laatste tak van wetenschap zie je veel modegrillen, ook omdat statistiek veel minder bewijst dan menig (alfa-)wetenschapper denkt. Van wat in de natuurkunde bewezen is kun je op aan dat het waarheid betreft, de eisen die natuurkundigen stellen aan hun bewijzen en redenatie zijn namelijk veel strenger.Ik vind wetenschappers juist helemaal niet belerend. Er zullen vast topwetenschappers zijn die een beetje naast hun schoenen zijn gaan lopen vanwege successen, maar de meeste wetenschappers die ik ken vind ik juist erg open en zijn eerlijk in de beperkingen die de wetenschap heeft op dat moment. Het zijn denk juist gelovigen die erg belerend zijn juist omdat zij niet kunnen onderbouwen wat zij zeggen, het berust op allerlei aannamen.quote:Iedereen weet wat dat is, maar wetenschap komt op mij nogal belerend over alsof een wetenschapper alles weet en dat denk ik dus niet. Die weet alleen dat wat hij weet met de kennis die hij op dat moment heeft, niks meer niks minder.
Verschil is dat wetenschappers onderzoek doen naar het hoe en wat, hierbij maken ze objectief gebruik van feiten en hierbij zullen ze dingen proberen vast te stellen zoniet theorieen opstellen. Wat dus een theorie is en in het geval er niks zeker is. Deze zullen niet 100% bevestigd kunnen worden maar zullen gedeeltelijk uit feiten blijven bestaan waardoor er zekere waarheden in zullen zitten.quote:Op donderdag 21 februari 2008 03:11 schreef Morwen het volgende:
[..]
Omdat Religie en Wetenschap dichter bij elkaar staan als wat men denkt. De wetenschap is maar net wat op dat moment ontdekt wordt, dat kan over 10 jaar wel weer helemaal anders zijn. Ik geloof niet in een volledige waarheid, zowel niet in de wetenschap als in religie. 1+1=2, zie ik als een richtlijn om de communicatie eenvoudiger te maken. Iedereen weet wat dat is, maar wetenschap komt op mij nogal belerend over alsof een wetenschapper alles weet en dat denk ik dus niet. Die weet alleen dat wat hij weet met de kennis die hij op dat moment heeft, niks meer niks minder.
Gelovigen daarentegen hebben hun resultaat van hun "onderzoek"(of hoe je het wil noemen) al vast staan. Zij leven naar die weg toe, voor hun zal er maar 1 bestemming zijn welke niet gewijzigd zal worden en hierbij word de algemene kijk hierop wel heel gezien alsof ze paardenkleppen op hebben.
Waar ik in ieder geval van overtuigd ben is dat iedereen zijn "God" heeft. Waarbij God staat voor de dingen waar JIJ achter staat, waar JIJ in geloofd waardoor er geen vaste richtlijn kan zijn van dingen die "goed" of "fout" zullen zijn in het algemeen.
Waardoor er dus voor iedereen in feite een specifiek geloof is en geen vooraf vastgestelde leer die in welk geschrift dan ook is vastgelegd...
Maarja het is leuk geweest nu
Waardoor er dus voor iedereen in feite een specifiek geloof is en geen vooraf vastgestelde leer die in welk geschrift dan ook is vastgelegd...
Maarja het is leuk geweest nu
Kan jij een steen maken in je gedachte die zo zwaar is dat jij het zelf niet kan optillen?quote:Op donderdag 21 februari 2008 02:33 schreef Dribbel_ het volgende:
Als god alles kan, kan hij dan ook een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet mee kan optillen ?
Je kan die steen zo zwaar en groot maken in je gedachte als je wil en altijd optillen.
Je zou dan kunnen zeggen, "ja maar dat is niet wat er wordt gesteld", want verkort staat er: kan God iets niet. Oftewel als God alles kan dan moet Hij dus ook iets niet kunnen.
*Als je op je vraag antwoord met een "Ja", dan kan God dus een steen maken zo zwaar als Hij wil, maar Hij zal het niet kunnen optillen. Dus terwijl het ene mogelijk wordt, wordt het andere onmogelijk voor God.
*Als je op je vraag antwoord met een "Nee", dan kan God dus die oneindige zwaar steen wel optillen, alleen zal Hij het niet kunnen maken. Dus wederom: het ene wordt mogelijk, het andere onmogelijk voor God.
Dus dan voeg ik het volgende (vetgedrukte) toe aan wat ik eerder zei:
Kan jij een steen maken in je gedachte die zo zwaar is dat jij het zelf niet kan optillen?
Je kan die steen zo zwaar en groot maken in je gedachte als je wil en altijd optillen.
Maar je kan ook in je gedachte doen alsof je het niet kan optillen. Dan kan je het niet maar eigenlijk wel, je kan dan beide doen. Dus je maakt het mogelijke en onmogelijke mogelijk.
Wat ons brengt bij dat God alles kan, zelfs het niet kunnen. ... denk ik ... hoop ik ...
-edit-: goedemorgen trouwens
[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 21-02-2008 06:28:44 ]
met anderewoorden:quote:Op donderdag 21 februari 2008 06:04 schreef Tevik het volgende:
[..]
Kan jij een steen maken in je gedachte die zo zwaar is dat jij het zelf niet kan optillen?
Je kan die steen zo zwaar en groot maken in je gedachte als je wil en altijd optillen.
Je zou dan kunnen zeggen, "ja maar dat is niet wat er wordt gesteld", want verkort staat er: kan God iets niet. Oftewel als God alles kan dan moet Hij dus ook iets niet kunnen.
*Als je op je vraag antwoord met een "Ja", dan kan God dus een steen maken zo zwaar als Hij wil, maar Hij zal het niet kunnen optillen. Dus terwijl het ene mogelijk wordt, wordt het andere onmogelijk voor God.
*Als je op je vraag antwoord met een "Nee", dan kan God dus die oneindige zwaar steen wel optillen, alleen zal Hij het niet kunnen maken. Dus wederom: het ene wordt mogelijk, het andere onmogelijk voor God.
Dus dan voeg ik het volgende (vetgedrukte) toe aan wat ik eerder zei:
Kan jij een steen maken in je gedachte die zo zwaar is dat jij het zelf niet kan optillen?
Je kan die steen zo zwaar en groot maken in je gedachte als je wil en altijd optillen.
Maar je kan ook in je gedachte doen alsof je het niet kan optillen. Dan kan je het niet maar eigenlijk wel, je kan dan beide doen. Dus je maakt het mogelijke en onmogelijke mogelijk.
Wat ons brengt bij dat God alles kan, zelfs het niet kunnen. ... denk ik ... hoop ik ...
-edit-: goedemorgen trouwens
Je hebt geen idee, en verzint maar iets wat eventueel leuk zou kunnen klinken, maar eigenlijk, nader bekeken, gewoon klinkklare onzin is. Maar omdat je bepaalde woorden het in Bold neerzet, zou een simpele ziel het misschien wel geloven
Want een steen maken die te zwaar is slechts 1 van de dingen die hij niet kan doen als hij almachtig is, omdat het een almachtige daad is die als ingebouwde consequentie heeft dat het zijn almachtigheid aantast. Het is een paradox, waarbij de premisses niet kloppen. Het kan dus 3 dingen betekenen:
1: Hij kan die steen niet maken
2: Hij kan die steen niet optillen
3: de paradox klopt niet
Als het geval 3 is (de enige logische manier voor een gelovige om te kiezen) dan moet er ergens een fout in de paradox zitten. In deze paradox ga je er al vanuit dat God almachtig is. Als hij dat niet is, is er geen probleem, en is de paradox opgelost. Ga je er wel vanuit dat hij almachtig is, zul je deze paradox houden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik citeer uit OP:
Gaan we nu even ontopic, zie ook TT van dit topic.quote:Veel mensen willen vaak nog even weten hoe en wat het ook weer zat.
Het is vooral de bedoeling dat het simpel blijft en er geen gigantische discussies ontstaan over een regeltje wat iemand net iets anders ziet.
ik vind dit niet 'net even wat anders zien'. Het lijkt mij dat een dergelijke vraag ook serieus genomen dient te worden. Blijkbaar zijn er meer 'oplossingen' voor deze vraag, dus ik neem aan dat dat ook aan het licht mag komenquote:Op donderdag 21 februari 2008 12:59 schreef Triggershot het volgende:
Ik citeer uit OP:
[..]
Gaan we nu even ontopic, zie ook TT van dit topic.
Mijn volgende vraag is dan ook:
Is God almachtig?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dit topic staat niet in filosofie, noch is het gericht op een bepaalde onderwerp rondom God, TS wil juist discussies vermijden, zie ook weer haar voorbeeld in OP:quote:Op donderdag 21 februari 2008 13:03 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik vind dit niet 'net even wat anders zien'. Het lijkt mij dat een dergelijke vraag ook serieus genomen dient te worden. Blijkbaar zijn er meer 'oplossingen' voor deze vraag, dus ik neem aan dat dat ook aan het licht mag komen
Simpele vragen, simpele antwoorden, dus geen 'gigantische discussies' waardoor thema van dit topic wordt plat gebombardeerd met subdiscussies, TS is er bij mij duidelijk geweest, dus als je alsnog een discussie hier over wilt op een manier waar er diep over in wordt gegaan open een ander topic en doe niet mee aan het potentiele kaping van het topic.quote:Vraag: Wie veranderde ook al weer in een zoutpilaar
Antwoord: De vrouw van Lot
Nope, almacht bestaat niet in uitvoering.quote:Mijn volgende vraag is dan ook:
Is God almachtig?
quote:Op donderdag 21 februari 2008 13:03 schreef Bensel het volgende:
[..]
Mijn volgende vraag is dan ook:
Is God almachtig?
Of zijn dit soort antwoorden niet de bedoeling in dit topic?quote:Openbaring 11:17 'Zeggende: Wij danken U, Heere God almachtig, Die is, en Die was, en Die komen zal! dat Gij Uw grote kracht hebt aangenomen, en als Koning hebt geheerst;'
[..]
Genesis 17:1, "Ik ben God, de Almachtige, wandel voor mijn aangezicht en wees onberispelijk."
[..]
Genesis 28:3 'En God almachtig zegene u, en make u vruchtbaar, en vermenigvuldige u, dat gij tot een hoop volken wordt.'
[..]
Genesis 35:11, "En God zeide tot hem: Ik ben God, de Almachtige, wees vruchtbaar en word talrijk; een volk, ja een menigte van volken, zal uit u ontstaan, en koningen zullen uit uw lendenen voortkomen."
[..]
Exodus 6:1,2 "Voorts sprak God tot Mozes en zeide tot hem: Ik ben de Here. Ik ben aan Abraham, Isaak en Jakob verschenen als God de Almachtige, maar met mijn naam Here ben Ik hun niet bekend geweest."
4.quote:Op donderdag 21 februari 2008 12:52 schreef Bensel het volgende:
1: Hij kan die steen niet maken
2: Hij kan die steen niet optillen
3: de paradox klopt niet
4. Jullie definitie van ''almacht'' klopt niet.
paradox opgelost. Ga je er wel vanuit dat hij almachtig is, zul je deze paradox houden.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Wat denken jullie van een nieuwe God? Serieuze vraag, ik vind de bijbel maar een oubollig gedrocht. Niet dat er geen waarheden in staan, zeker niet maar.....kom op. Of zie ik het verkeerd en reageren alleen stoffige gelovige mensen op fora.
Als ik al aan een soort God denk dan is dat er 1 die van iedereen houdt onvoordewaardelijk, een God met humor die de fouten van de mens ook ziet maar ze herkent als die van hemzelf. Mijn grootste tegenstand is het gevalletje "Hel". Daar kan ik dus echt niks mee en is volgens mij verzonnen door diep trieste mensen die het leven zelf niet meer zagen zitten of zo geindoctrineerd zijn door het "oude" geloof dat ze al angstig door het leven gaan voordat ze daadwerkelijk sterven.
Wat denken jullie? Moeten we God niet een keer updaten?
Als ik al aan een soort God denk dan is dat er 1 die van iedereen houdt onvoordewaardelijk, een God met humor die de fouten van de mens ook ziet maar ze herkent als die van hemzelf. Mijn grootste tegenstand is het gevalletje "Hel". Daar kan ik dus echt niks mee en is volgens mij verzonnen door diep trieste mensen die het leven zelf niet meer zagen zitten of zo geindoctrineerd zijn door het "oude" geloof dat ze al angstig door het leven gaan voordat ze daadwerkelijk sterven.
Wat denken jullie? Moeten we God niet een keer updaten?
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ik zou zeggen, start een eigen religie, open een topic hier met de basisprincipes en werk die met z'n allen uit.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nou, dat is mijn bedoeling niet direct hoorquote:Op vrijdag 22 februari 2008 03:40 schreef Dagonet het volgende:
Ik zou zeggen, start een eigen religie, open een topic hier met de basisprincipes en werk die met z'n allen uit.
Om een nieuwe stroming op te starten, gewoon wat moderner met het geloof om gaan, that's it eigenlijk. Maar, zie je punt wel, misschien kan ik iets algemeens opzetten, maar niet zo strict hoor met regels enzo.....gaan we weer dezelfde kant op als de reguliere religie Edit: Ik open een nieuw topic met mijn stelling van een nieuwe modernere God, leek mij de beste oplossing
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Christenen hebben het 2000 jaar geleden met het Jodendom gedaan, dus dat kun je prima nog es doen. Hebben we misschien alleen wel een spiritueel leider nodig.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 03:28 schreef Morwen het volgende:
Wat denken jullie van een nieuwe God? Serieuze vraag, ik vind de bijbel maar een oubollig gedrocht. Niet dat er geen waarheden in staan, zeker niet maar.....kom op. Of zie ik het verkeerd en reageren alleen stoffige gelovige mensen op fora..
Wat denken jullie? Moeten we God niet een keer updaten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die komt nog wel (of misschien is ie op dit moment bezig mensen te overtuigen). Alleen ben ik benieuwd of je hem gaat herkennen en achter hem gaat staanquote:Op vrijdag 22 februari 2008 09:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Christenen hebben het 2000 jaar geleden met het Jodendom gedaan, dus dat kun je prima nog es doen. Hebben we misschien alleen wel een spiritueel leider nodig.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
1. Bestaat volgens de Islam/Christendom de duivel?
2. Bestaan volgens Islam/Christendom de hemel en de hel?
3. Is volgens de Islam/Christendom god almachtig?
4. Is volgens de Islam/Christendom de Koran/de bijbel het woord van god?
5. @triggershot: Is de profeet Mohammed een groot voorbeeld voor je?
2. Bestaan volgens Islam/Christendom de hemel en de hel?
3. Is volgens de Islam/Christendom god almachtig?
4. Is volgens de Islam/Christendom de Koran/de bijbel het woord van god?
5. @triggershot: Is de profeet Mohammed een groot voorbeeld voor je?
je oogst wat je zaait
islam:quote:Op vrijdag 22 februari 2008 10:49 schreef Amokzaaier het volgende:
1. Bestaat volgens de Islam/Christendom de duivel?
2. Bestaan volgens Islam/Christendom de hemel en de hel?
3. Is volgens de Islam/Christendom god almachtig?
4. Is volgens de Islam/Christendom de Koran/de bijbel het woord van god?
5. @triggershot: Is de profeet Mohammed een groot voorbeeld voor je?
1) ja
2) ja
3) verdeeld over de moslims. Ik zeg van wel.
4) ja
5) ?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het is niet aan ons om God te updaten.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 03:28 schreef Morwen het volgende:
Wat denken jullie van een nieuwe God? Serieuze vraag, ik vind de bijbel maar een oubollig gedrocht. Niet dat er geen waarheden in staan, zeker niet maar.....kom op. Of zie ik het verkeerd en reageren alleen stoffige gelovige mensen op fora.
Als ik al aan een soort God denk dan is dat er 1 die van iedereen houdt onvoordewaardelijk, een God met humor die de fouten van de mens ook ziet maar ze herkent als die van hemzelf. Mijn grootste tegenstand is het gevalletje "Hel". Daar kan ik dus echt niks mee en is volgens mij verzonnen door diep trieste mensen die het leven zelf niet meer zagen zitten of zo geindoctrineerd zijn door het "oude" geloof dat ze al angstig door het leven gaan voordat ze daadwerkelijk sterven.
Wat denken jullie? Moeten we God niet een keer updaten?
Het een onzinnig idee, je gaat er van uit dat de mens betrouwbare kennis heeft van/over God.
en die 'kennis' komt je niet zo goed uit, dus moeten we God maar is updaten...
Ik vind de wet van de zwaartekracht heel erg irritant als ik ga skaten, zullen we die maar is updaten?
Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat jij vanuit de mens naar God denkt, terwijl het eerder andersom moet zijn. Dit sluit ook aan of jij denkt dat de mens God heeft geschapen of God de mens. Bij zo'n gedachtegang, van het updaten van God, ga je er van uit dat de mens God geschapen heeft.
Dit kan volgens de monotheistische tradities niet want het initiatief ligt ALTIJD bij God. Als het initiatief bij de mens ligt is het geschapene een afgod.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Jupquote:Op vrijdag 22 februari 2008 10:49 schreef Amokzaaier het volgende:
1. Bestaat volgens de Islam de duivel?
Jup, als een Djin, geen Engel.quote:2. Bestaan volgens Islam de hemel en de hel?
Juo, als eerste geschapen.
Term 'almachtig' is door ons benoemd, maar almachtigheid bestaat niet in -logische- uitvoering. Allah zegt zelf 'Hij schept wat hij wil.' en 'Heeft macht over alle zaken' dat zijn de 2 letterlijke vertalingen van de Koran, het reduceren tot één woord, 'almachtig' is geen vertaling meer, maar een interpretatie.quote:3. Is volgens de Islam god almachtig?
100%quote:4. Is volgens de Islam de Koran het woord van god?
Mohammed is niet een groot voorbeeld, Mohammed is DE voorbeeld.quote:5. @triggershot: Is de profeet Mohammed een groot voorbeeld voor je?
Volgens de bijbel zijn Adam en Eva de eerste mensen. Adam en Eva kregen twee zoons. Als we nu met > 5 miljard mensen zijn, is er dan niet sprake van enorme incest? Of mis ik iets?
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Jup, point being?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:02 schreef Amokzaaier het volgende:
Maar als god almachtig is, is de duivel toch machteloos?
Oui.quote:6. Is god alwetend?
"Alwetend" is ook weer zo'n theoretisch gedrocht. Is dat "op de hoogte zijn van alle kennis die mensen kunnen vergaren"? Kan God "in de toekomst kijken"? In dat geval komen we op predestinatie uit, lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ligt er aan hoe je het verhaal leest, als je het leest als een historisch verslag wel, als je het leest als een symbolisch verhaal dan niet.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:07 schreef Ps2K het volgende:
Volgens de bijbel zijn Adam en Eva de eerste mensen. Adam en Eva kregen twee zoons. Als we nu met > 5 miljard mensen zijn, is er dan niet sprake van enorme incest? Of mis ik iets?
De verhalen in Genesis hebben veelal een verklarend karakter, verklarend moet je dan niet lezen op een wetenschappelijke manier. Dmv de verhalen wordt de situatie van de mens in het heden verheldert. Bijvoorbeeld dat de mens een eigenzinnig wezen is met een eigen wil, dat we kennis hebben van goed en kwaad (in de breedste zin) en dat we geen onbezorgd bestaan leiden kun je allemaal uit het scheppingsverhaal afleiden.
En hier komt nog bij dat het scheppingsverhaal vrij laat is opgeschreven, ongeveer tegelijk met de wijsheidsliteratuur. (dus de boeken Job, psalmen, spreuken en prediker)
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
miss. een beetje flauw... maar het is dus ok om slaven te hebben? Mensen te onthoofden? Met 12-jarigen te trouwen? Denigrerend over Joden te praten? Dit zijn dingen die Mohammed deed volgens Islamitische bronnen..quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:02 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed is niet een groot voorbeeld, Mohammed is DE voorbeeld.
je oogst wat je zaait
Bron van ALLE kennis wat te vergaren is, schepper van gegeven en feit.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:17 schreef Haushofer het volgende:
"Alwetend" is ook weer zo'n theoretisch gedrocht. Is dat "op de hoogte zijn van alle kennis die mensen kunnen vergaren"? Kan God "in de toekomst kijken"? In dat geval komen we op predestinatie uit, lijkt me.
Mwuah, voorkennis en vrije wil hoeven niet te botsen.
Waarom is er dan ellende ed?quote:
Dus er staat al van te voren vast wie er naar de hemel gaat en wie niet...quote:Oui.
je oogst wat je zaait
Lol, zocht je naar een kans om zo een pad in te slaan?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:18 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
miss. een beetje flauw... maar het is dus ok om slaven te hebben? Mensen te onthoofden? Met 12-jarigen te trouwen? Denigrerend over Joden te praten? Dit zijn dingen die Mohammed deed volgens Islamitische bronnen..
Heb je wel enig idee hoe Mohammed tov Slaven/Joden stond?
Wie zou hij onthoofd hebben en wie is 12 jaar?
Ik denk dat je beter je vragen kunt stellen in:
[Centraal] Vragen over de Islam #6
Verwar Islam niet met Christelijke theologie, goede en het kwade komen beiden van God.quote:
Alles.quote:Dus er staat al van te voren vast wie er naar de hemel gaat en wie niet...
Nou, dit is ongeveer wat Oudstudent post in het topic over oorzaak en gevolg. Als God "alwetend" is ( en dan ga ik uit van alwetend tov alle kennis, zowel in het verleden als in de toekomst ) dan is het universum ten opzichte van Hem slechts iets wat afgedraaid wordt.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bron van ALLE kennis wat te vergaren is, schepper van gegeven en feit.
Mwuah, voorkennis en vrije wil hoeven niet te botsen.
Tevens kom je op vrij eigenaardige zaken uit met dit soort uitspraken. Je moet je denk ik goed beseffen dat dit "alwetend zijn" in een theologische zin moet worden gelezen. Om maar een flauw voorbeeld te noemen: volgens de quantummechanica kun je de positie x en de impuls p van een deeltje niet tegelijkertijd meten. Het is vrij onzinnig om te stellen dat God die kennis wel zou kunnen verkrijgen.
Predestinatie dusquote:
Hoe is dat te stroken met vrije wil? En botst dit beeld niet ontzettend met het menselijke beeld van gerechtigheid?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga even me in het andere topic inlezen later en reageren als ik wat toe te voegen heb.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dit is ongeveer wat Oudstudent post in het topic over oorzaak en gevolg. Als God "alwetend" is ( en dan ga ik uit van alwetend tov alle kennis, zowel in het verleden als in de toekomst ) dan is het universum ten opzichte van Hem slechts iets wat afgedraaid wordt.
Tevens kom je op vrij eigenaardige zaken uit met dit soort uitspraken. Je moet je denk ik goed beseffen dat dit "alwetend zijn" in een theologische zin moet worden gelezen. Om maar een flauw voorbeeld te noemen: volgens de quantummechanica kun je de positie x en de impuls p van een deeltje niet tegelijkertijd meten. Het is vrij onzinnig om te stellen dat God die kennis wel zou kunnen verkrijgen.
Alles is bepaald aan hand van jouw acties - die weer gebaseerd is op jouw vrije keuze - , deze dingen zijn niet voor jou bepaald. Er is een predestinatie tot op zekere hoogte in de Islam, zoals dat je een man wordt geboren, welke land, wanneer je dood gaat etc, niet of je beslist wel of niet te stelen. Wel of niet naar de moskee te gaan, moorden etc noem maar op.quote:Predestinatie dus
Welke monotheist met een absoluut godbeeld zou een God aanbidden die niet weet wat er morgen gebeurt?
quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:24 schreef Triggershot het volgende:
Alles.
ja welke is het nou?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:30 schreef Triggershot het volgende:
Alles is bepaald aan hand van jouw acties - die weer gebaseerd is op jouw vrije keuze - , deze dingen zijn niet voor jou bepaald. Er is een predestinatie tot op zekere hoogte in de Islam, zoals dat je een man wordt geboren, welke land, wanneer je dood gaat etc, niet of je beslist wel of niet te stelen. Wel of niet naar de moskee te gaan, moorden etc noem maar op.
Welke monotheist met een absoluut godbeeld zou een God aanbidden die niet weet wat er morgen gebeurt?
je oogst wat je zaait
Nee, hij krijgt nog een zoon, Seth, en nog meer kinderen, cf. Genesis 5:4quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:07 schreef Ps2K het volgende:
Volgens de bijbel zijn Adam en Eva de eerste mensen. Adam en Eva kregen twee zoons. Als we nu met > 5 miljard mensen zijn, is er dan niet sprake van enorme incest? Of mis ik iets?
Bovendien tovert Kaïn in Genesis ergens een vrouw vandaan:quote:En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren.
Het kan natuurlijk een van die andere dochteren van Adam zijn, en dan blijft het incest (sommige apologeten hangen die visie aan, met de argumentatie dat de mens genetisch nog volkmaakt was en er geen mutaties waren die nu incest gevaarlijker maken, pas later, nadat de mens gedegenereerd was en niet meer zo lang leefde als hij destijds deed, heeft God incest verboden).quote:16 En Kaïn ging uit van het aangezicht des HEEREN; en hij woonde in het land Nod, ten oosten van Eden.
17 En Kaïn bekende zijn huisvrouw, en zij werd bevrucht en baarde Henoch; en hij bouwde een stad, en noemde den naam dier stad naar den naam zijns zoons, Henoch.
Dat Adam & Eva maar twee kinderen hadden is echter een duidelijke misvatting.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bron: Wildersquote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:18 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
miss. een beetje flauw... maar het is dus ok om slaven te hebben? Mensen te onthoofden? Met 12-jarigen te trouwen? Denigrerend over Joden te praten? Dit zijn dingen die Mohammed deed volgens Islamitische bronnen..
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Muslims geloven in al-Qadar (predestinatie of goddelijke voorbeschiktheid). Dit betekent echter niet dat de mens geen vrije wil heeft. Integendeel, Muslims geloven dat God de mens vrije wil gegeven heeft. Vrije wil is overigens een cruciaal element in de Islam. Islam betekent: zich onderwerpen aan God. Dit impliceert dat men vrij is om dat te doen, of niet te doen. Vrije wil en daarop gebaseerde godsdienstvrijheid is een cruciaal element zonder hetwelke Islam niet mogelijk is. Vandaar dat godsdienstvrijheid zo hoog aangeschreven staat in de Islam.quote:
Voorbestemdheid en vrije wil vormen een complexe materie. Een geleerde legde het verschil tussen voorbestemdheid en vrije wil als volgt uit op een eenvoudige wijze:
quote:Hij vroeg aan zijn leerling om recht te staan, en één been op te heffen. De leerling deed dit.
Daarop vroeg de geleerde aan de leerling om ook zijn tweede been op te heffen.
De leerling antwoordde: als ik dat doe, dan val ik !
Waarop de geleerde zei: dit is het verschil tussen vrije wil en lot. Als u uw been niet opheft, en u valt toch, dan was het uw lot dat u zou vallen.
We zouden het verschil ook kunnen uitleggen door te verwijzen naar ons erfelijk materiaal: gebaseerd op ons genetisch materiaal hebben we een kleinere of grotere kans om bepaalde ziekten op te lopen (de voorbestemdheid). Of we deze ziekten ook krijgen, hangt echter in zekere mate ook af van de manier waarop we leven (onze voeding, leefgewoonten, enz., zaken die we met onze vrije wil kunnen kiezen). Dit voorbeeld toont aan hoe we binnen onze vooraf bepaalde grenzen, door onze eigen wil de situatie ten goede of ten kwade kunnen beïnvloeden.
Qadar betekent dus niet inactiviteit noch defaitisme of inertie, maar kracht te veranderen wat kan veranderd worden, en standvastigheid om te aanvaarden wat niet kan veranderd worden.
Dit moet je wat uitdiepen. Waarom zou God dit niet weten. Iets wat hij zelf gecreeerd heeft en waar hij eigenschappen aan te materie heeft meegegeven?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is vrij onzinnig om te stellen dat God die kennis wel zou kunnen verkrijgen.
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat jij de inhoud niet ziet is je eigen probleem.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 12:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je niet inhoudelijk wilt reageren op materie, reageer dan niet.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ja en dat het topic mogelijk ontspoort is ook mijn probleem.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 12:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat jij de inhoud niet ziet is je eigen probleem.
We zouden het verschil ook kunnen uitleggen door te verwijzen naar ons erfelijk materiaal: gebaseerd op ons genetisch materiaal hebben we een kleinere of grotere kans om bepaalde ziekten op te lopen (de voorbestemdheid).quote:Op vrijdag 22 februari 2008 12:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Muslims geloven in al-Qadar (predestinatie of goddelijke voorbeschiktheid). Dit betekent echter niet dat de mens geen vrije wil heeft. Integendeel, Muslims geloven dat God de mens vrije wil gegeven heeft. Vrije wil is overigens een cruciaal element in de Islam. Islam betekent: zich onderwerpen aan God. Dit impliceert dat men vrij is om dat te doen, of niet te doen. Vrije wil en daarop gebaseerde godsdienstvrijheid is een cruciaal element zonder hetwelke Islam niet mogelijk is. Vandaar dat godsdienstvrijheid zo hoog aangeschreven staat in de Islam.
Voorbestemdheid en vrije wil vormen een complexe materie. Een geleerde legde het verschil tussen voorbestemdheid en vrije wil als volgt uit op een eenvoudige wijze:
[quote]
Ik vind dit niet erg verhelderend..
wat is nu lot?
wat is vrije wil?
Of we deze ziekten ook krijgen, hangt echter in zekere mate ook af van de manier waarop we leven (onze voeding, leefgewoonten, enz., zaken die we met onze vrije wil kunnen kiezen). Dit voorbeeld toont aan hoe we binnen onze vooraf bepaalde grenzen, door onze eigen wil de situatie ten goede of ten kwade kunnen beïnvloeden.quote:fout. kans is geen voorbestemdheid. of je krijgt een ziekte of niet. Dat is inherent aan de beginsituatie ( dus hoe jij denkt, opvoeding, leefomgeving, de wereld etc.), de wetten van oorzaak en gevolg ( die wij als mens idd niet kunnen overzien) en tijd.
Qadar betekent dus niet inactiviteit noch defaitisme of inertie, maar kracht te veranderen wat kan veranderd worden, en standvastigheid om te aanvaarden wat niet kan veranderd worden.
[/quote]
zie je het verschil? Bij het probleem: krijg ik een ziekte of niet? Is jouw manier van denken één van de oorzaken, in combinatie met genetische vatbaarheid, leefomgeving etc.
Als god alles weet, weet hij dus ook hoe jij denkt, en alle factoren die invloed hebben op jou beslissing ( dingen die de mensheid nooit allemaal kan weten) Hij weet dan dus al miljoenen jaren geleden dat jij net die reply geshreven hebt.
Ofwel geloven in vrije wil kan niet in combinatie met een alwetende ofwel almachtige god.
je oogst wat je zaait
[Centraal] Vragen over de Islam #6quote:Op vrijdag 22 februari 2008 12:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat jij de inhoud niet ziet is je eigen probleem.
hier even een verduidelijking van wat ik bedoel. je hebt nota bene gepost in dat topic dus had je kunnen zien.
ps: ik denk dat dit topic al concludeert dat er weinig simpele antwoorden zijn mbt religie als je vragen stelt over de inhoud.
je oogst wat je zaait
antwoorden staan al in mijn vorige reactie:quote:Op vrijdag 22 februari 2008 12:29 schreef Amokzaaier het volgende:
Ik vind dit niet erg verhelderend..
wat is nu lot?
wat is vrije wil?
Vrije keuze : kracht te veranderen wat kan veranderd worden
Lot : aanvaarden wat niet veranderd kan worden.
Ik noem kans geen voortbestemdheid, maar datgene wat je genetisch erft. De kans is dan groter dat je eerder een bepaalde ziekte hebt dan iemand die dat niet genetisch heeft geerft, dus bij de een komt het door hoe men leeft en bij de ander door een bepaalde proces in zijn lichaam wat hij / zij heeft meegekregen.quote:fout. kans is geen voorbestemdheid. of je krijgt een ziekte of niet. Dat is inherent aan de beginsituatie ( dus hoe jij denkt, opvoeding, leefomgeving, de wereld etc.), de wetten van oorzaak en gevolg ( die wij als mens idd niet kunnen overzien) en tijd.
zie je het verschil? Bij het probleem: krijg ik een ziekte of niet? Is jouw manier van denken één van de oorzaken, in combinatie met genetische vatbaarheid, leefomgeving etc.
God is niet onderhevig aan tijd, dus ook niet aan miljoenen jaren terug. Als iemand weet dat iets schadelijk voor jou is, maar onderneemt geen actie is het nog steeds jouw schuld dat jij je ziekte hebt opgelopen aan hand van jouw daden. God heeft voor jou de mogelijkheid gegeven om voor jezelf te denken en beslissen al weet hij wat je denkt, dat hij iets weet betekent nog niet dat jouw vrije wil wordt afgepakt, dus je stelling gaat ook in het niet, maar ook deze discussie verhuis ik graag naar Islamtopicquote:Als god alles weet, weet hij dus ook hoe jij denkt, en alle factoren die invloed hebben op jou beslissing ( dingen die de mensheid nooit allemaal kan weten) Hij weet dan dus al miljoenen jaren geleden dat jij net die reply geshreven hebt.
Ofwel geloven in vrije wil kan niet in combinatie met een alwetende ofwel almachtige god.
Ik zie dat trigger het al heeft beantwoord.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 12:32 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
[Centraal] Vragen over de Islam #6
hier even een verduidelijking van wat ik bedoel. je hebt nota bene gepost in dat topic dus had je kunnen zien.
Ik wilde het daarnet ook al zeggen maar jij was me voorquote:ps: ik denk dat dit topic al concludeert dat er weinig simpele antwoorden zijn mbt religie als je vragen stelt over de inhoud.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Er zijn gelovigen die denken dat er zoiets als een 'lot' bestaat. Dat alles voorbestemt is. Alles maakt uit van God zijn plan en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk. Als iemand iets ergs overkomt dan is het Gods wil.
Hoe kijken dit soort mensen aan tegen moord? Als bijvoorbeeld persoon A persoon B vermoord dan hoor je weleens dat dit de wil van God is en bij zijn plan hoort. Maar hoe zit het dan met persoon A? Heeft persoon A dan wel een vrije keus gehad? Of voerde persoon A slechts Gods plan uit? En hoe denken die mensen -die geloven in Gods wil, Gods plan en zijn ondoorgrondelijke wegen- over de hel? Moet persoon A die enkel de wil van God uitvoerde van die mensen naar de hel? En gaan ze daarmee dan niet in tegen de wil van God? De vraag is dan ook: zijn er gelovigen die niet geloven in vrije wil?
En dan heb je ook nog mensen die geloven dat God ingrijpt. Mensen die als ze bijvoorbeeld bij een auto ongeluk een been breken God dankbaar zijn dat ze er geen twee hebben gebroken en dat ze nog leven. Dat dit dan voor hun weer een bewijs is dat God bestaat terwijl ik juist andersom zou redeneren. Zijn er gelovigen die echt geloven dat God ingrijpt? Bijvoorbeeld iemand die voor een wedstrijd gaat bidden dat hij moet winnen (alsof God zich zo iets onbelangrijks zou bezighouden). Denkt zo iemand dat God zich daadwerkelijk inzet om iemand die bid voor een wedstrijd te laten winnen?
Wat zegt de bijbel over bovenstaande punten?
Hoe kijken dit soort mensen aan tegen moord? Als bijvoorbeeld persoon A persoon B vermoord dan hoor je weleens dat dit de wil van God is en bij zijn plan hoort. Maar hoe zit het dan met persoon A? Heeft persoon A dan wel een vrije keus gehad? Of voerde persoon A slechts Gods plan uit? En hoe denken die mensen -die geloven in Gods wil, Gods plan en zijn ondoorgrondelijke wegen- over de hel? Moet persoon A die enkel de wil van God uitvoerde van die mensen naar de hel? En gaan ze daarmee dan niet in tegen de wil van God? De vraag is dan ook: zijn er gelovigen die niet geloven in vrije wil?
En dan heb je ook nog mensen die geloven dat God ingrijpt. Mensen die als ze bijvoorbeeld bij een auto ongeluk een been breken God dankbaar zijn dat ze er geen twee hebben gebroken en dat ze nog leven. Dat dit dan voor hun weer een bewijs is dat God bestaat terwijl ik juist andersom zou redeneren. Zijn er gelovigen die echt geloven dat God ingrijpt? Bijvoorbeeld iemand die voor een wedstrijd gaat bidden dat hij moet winnen (alsof God zich zo iets onbelangrijks zou bezighouden). Denkt zo iemand dat God zich daadwerkelijk inzet om iemand die bid voor een wedstrijd te laten winnen?
Wat zegt de bijbel over bovenstaande punten?
Als het onderdeel is van Gods plan dat A,B vermoord zou ik geen idee hebben wat Godsplan is of kan zijn.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:14 schreef Dlocks het volgende:
[quote]Hoe kijken dit soort mensen aan tegen moord? Als bijvoorbeeld persoon A persoon B vermoord dan hoor je weleens dat de wil van God is en bij zijn plan hoort. Maar hoe zit het dan met persoon A? Heeft persoon A dan wel een vrije keus gehad? Of voerde persoon A slechts Gods plan uit?
Ik ben blij dat het vermoorden van iemand niet onder Godswil valt in mijn boek iig.
Persoon A moest niets en Gods wil die wordt uitgevoerd door God. Iedereen die iets doet doet het namens zijn eigen wil en gedachte binnen de Islamitische theologie.quote:En hoe denken mensen die geloven in het Gods wil, Gods plan en zijn ondoorgrondelijke wegen over de hel? Moet persoon A die enkel de wil van God uitvoerde van die mensen naar de hel? En gaan ze daarmee dan niet in tegen de wil van God? De vraag is dan ook: zijn er gelovigen die niet geloven in vrije wil?
quote:En dan heb je ook nog mensen die geloven dat God ingrijpt. Mensen die als ze bijvoorbeeld bij een auto ongeluk een been breken God dankbaar zijn dat ze er geen twee hebben gebroken en dat ze nog leven. Dat dit dan voor hun weer een bewijs is dat God bestaat terwijl ik juist andersom zou redeneren. Zijn er gelovigen die echt geloven dat God ingrijpt?
Jup, alleen geen onbenullige zaken.
Nee.quote:Bijvoorbeeld iemand die voor een wedstrijd gaat bidden dat hij moet winnen (alsof God zich zo iets onbelangrijks zou bezighouden). Denkt zo iemand dat God zich daadwerkelijk inzet om iemand die bid voor een wedstrijd te laten winnen?
ik zal het nog even duidelijk en simpel (OT) uiteen te zetten mbv je voorbeeld.
Vrije wil (op menselijk niveau): de leerling kan doen wat de geleerde zegt, of niet.
Vrije wil ( filosofisch niveau): bestaat niet, wat de leerling ook moge 'kiezen' te doen, dit stond al vast in wie hij is, omstandigheden etc.
Zoals je ziet is wat je vrije keuze noemt bij mij vrije keuze op menselijk niveau, wat in combinatie met lot een illusie is.
Dan kun je bijv. zeggen: maar dan kies ik er mooi voor om mezelf nu voor mijn kop te schieten! Dat is mijn vrije keuze/wil! Dan is ook dat je lot geweest, omdat je na ging denken over vrije wil trok je daaruit je conclusie.. Ik zie het zo: ik moet accepteren dat echte vrije wil niet bestaat, en desondanks krachtig dien te zijn om gelukkig te worden ( Mijn aangeboren menselijke verlangen)
[ Bericht 30% gewijzigd door Amokzaaier op 22-02-2008 13:31:08 ]
Het lot ( hetgene wat is voorbestemd te gebeuren): is het feit dat de leerling met de geleerde praat op de plaats waar ze zijn, en precies de dingen zeggen die ze zeggen. alles wat er gebeurt is het lotquote:Hij vroeg aan zijn leerling om recht te staan, en één been op te heffen. De leerling deed dit.
Daarop vroeg de geleerde aan de leerling om ook zijn tweede been op te heffen.
De leerling antwoordde: als ik dat doe, dan val ik !
Waarop de geleerde zei: dit is het verschil tussen vrije wil en lot. Als u uw been niet opheft, en u valt toch, dan was het uw lot dat u zou vallen.
Vrije wil (op menselijk niveau): de leerling kan doen wat de geleerde zegt, of niet.
Vrije wil ( filosofisch niveau): bestaat niet, wat de leerling ook moge 'kiezen' te doen, dit stond al vast in wie hij is, omstandigheden etc.
vanwaar dit woordenspel? Lot = voorbestemming = hetgeen niet verandert kan worden. Waar komt dat aanvaarden vandaan? Wie moet wat aanvaarden en waarom?quote:Vrije keuze : kracht te veranderen wat kan veranderd worden
Lot : aanvaarden wat niet veranderd kan worden
Zoals je ziet is wat je vrije keuze noemt bij mij vrije keuze op menselijk niveau, wat in combinatie met lot een illusie is.
Dan kun je bijv. zeggen: maar dan kies ik er mooi voor om mezelf nu voor mijn kop te schieten! Dat is mijn vrije keuze/wil! Dan is ook dat je lot geweest, omdat je na ging denken over vrije wil trok je daaruit je conclusie.. Ik zie het zo: ik moet accepteren dat echte vrije wil niet bestaat, en desondanks krachtig dien te zijn om gelukkig te worden ( Mijn aangeboren menselijke verlangen)
[ Bericht 30% gewijzigd door Amokzaaier op 22-02-2008 13:31:08 ]
je oogst wat je zaait
Nope, vanuit Islamitisch perspectief dus niet, de jongen besloot zelf om naar zijn geleerde te gaan, zelf om daar hierover te gaan praten en zijn voet op te tillen, zo ook de geleerde besloot zelf om hem te ontmoeten en dingen te bespreken, net zoals jij nu kiest om op mij te reageren of niet.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:25 schreef Amokzaaier het volgende:
ik zal het nog even duidelijk en simpel (OT) uiteen te zetten mbv je voorbeeld.
[..]
Het lot ( hetgene wat is voorbestemd te gebeuren): is het feit dat de leerling met de geleerde praat op de plaats waar ze zijn, en precies de dingen zeggen die ze zeggen. alles wat er gebeurt is het lot
Dat is vrije keus, niet vrije wil. Ik denk dat we daar over botsen, namelijk over datgene wat voor je is bepaald en wat je zelf bepaald.quote:Vrije wil (op menselijk niveau): de leerling kan doen wat de geleerde zegt, of niet.
[quote]Vrije wil ( filosofisch niveau): bestaat niet, wat de leerling ook moge 'kiezen' te doen, dit stond al vast in wie hij is, omstandigheden etc.
Edit: Zucht, laat maar je mist mijn punt volledig.
*Heeft uitbreiding van de user gezien.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2008 13:33:24 ]
Zelfs als hardcore atheist denk ik dat de bijbel waarheden bevat, maar dat veel delen gruwelijk verkeerd vertaald zijn en dat er dingen zijn weggelaten. Volgens mij is hier gewoon sprake van het bestaan van andere stammen van mensen.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, hij krijgt nog een zoon, Seth, en nog meer kinderen, cf. Genesis 5:4
[..]
Bovendien tovert Kaïn in Genesis ergens een vrouw vandaan:
[..]
Het kan natuurlijk een van die andere dochteren van Adam zijn, en dan blijft het incest (sommige apologeten hangen die visie aan, met de argumentatie dat de mens genetisch nog volkmaakt was en er geen mutaties waren die nu incest gevaarlijker maken, pas later, nadat de mens gedegenereerd was en niet meer zo lang leefde als hij destijds deed, heeft God incest verboden).
Dat Adam & Eva maar twee kinderen hadden is echter een duidelijke misvatting.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
dat valt dus allemaal onder mijn 'vrije wil op menselijk niveau'quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:31 schreef Triggershot het volgende:
Nope, vanuit Islamitisch perspectief dus niet, de jongen besloot zelf om naar zijn geleerde te gaan, zelf om daar hierover te gaan praten en zijn voet op te tillen, zo ook de geleerde besloot zelf om hem te ontmoeten en dingen te bespreken, net zoals jij nu kiest om op mij te reageren of niet.
Het proces hoe die keuze totstandkomt in je hersenen, de factoren die bij die afweging van belang waren, je persoonlijkheid ed. zorgen dat je die keuze maakt en dat je dus in feite nooit een andere keuze hebt kunnen maken
Dat is wat ik bedoel met vrije wil op filosofisch niveau, die niet bestaat.
wat je zelf bepaald, is dus al bepaald.. dan bepaal je het nog wel zelf.. maar wat je zelf bepaald staat al vast.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:31 schreef Triggershot het volgende:
Dat is vrije keus, niet vrije wil. Ik denk dat we daar over botsen, namelijk over datgene wat voor je is bepaald en wat je zelf bepaald.
Dus als Allah weet welke factoren meespelen in je keuze, en hoe je bent, weet hij welke keuze je gaat maken ( hij is alwetend)
het is duidelijk dat ik het islamitisch perspectief niet begrijp, maar ook dat jij deze niet aan mij duidelijk kan maken.
je oogst wat je zaait
Goed hoor Amok, zal wel aan mijn tekortkoming liggen.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2008 13:52:44 ]
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2008 13:52:44 ]
Ik betwijfel of zelfs de meest hooggeleerde Imam het duidelijk zou kunnen maken..quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:52 schreef Triggershot het volgende:
Goed hoor Amok, zal wel aan mijn tekortkoming liggen.
je oogst wat je zaait
Amok ik denk dat de definitie van mens in de islam anders is dan dat jij dat hebt. Daar komt de verwarring vandaan. De islam zegt dat de mens een vrije keus heeft binnen de grote almachtige keus van God. Je hebt een brede straat waarin je loopt en die straat is voor jou al bepaald (wieg waarin je bent geboord, achtergrond, omgeving, intelligentie, zwaktes, sterke punten etc etc). Maar de wandeling die je maakt op die brede straat is aan jou keuze onderhevig. Je kan links van die straat lopen, rechts van die straat lopen, even uitrusten etc etc. Dat laatste is dus jou keuze en daar ben je vrij in.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:48 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dat valt dus allemaal onder mijn 'vrije wil op menselijk niveau'
Het proces hoe die keuze totstandkomt in je hersenen, de factoren die bij die afweging van belang waren, je persoonlijkheid ed. zorgen dat je die keuze maakt en dat je dus in feite nooit een andere keuze hebt kunnen maken
Dat is wat ik bedoel met vrije wil op filosofisch niveau, die niet bestaat.
[..]
wat je zelf bepaald, is dus al bepaald.. dan bepaal je het nog wel zelf.. maar wat je zelf bepaald staat al vast.
Dus als Allah weet welke factoren meespelen in je keuze, en hoe je bent, weet hij welke keuze je gaat maken ( hij is alwetend)
het is duidelijk dat ik het islamitisch perspectief niet begrijp, maar ook dat jij deze niet aan mij duidelijk kan maken.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat je weleens ziet is dat iemand na verloop van tijd zijn leven anders gaat indelen ofwel anders (op een positieve manier) in het leven gaat staan als iemand een naaste verliest. Door zich bijvoorbeeld in te zetten voor bepaalde goede doelen. Iets wat misschien niet zou gebeuren als die persoon niet een naaste zou verliezen. Op die manier heeft die persoon wellicht een positieve invloed op een grote groep mensen. Dus misschien is er soms 'kwaad' nodig om vervolgens veel goede dingen te laten gebeuren (domino effect) en grijpt God soms in op een voor ons onbegrijpelijke manier?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als het onderdeel is van Gods plan dat A,B vermoord zou ik geen idee hebben wat Godsplan is of kan zijn.
Ik ben blij dat het vermoorden van iemand niet onder Godswil valt in mijn boek iig.
[..]
Of misschien zou de persoon die vermoord is wel uitgroeien tot een groter kwaad dan zijn moordenaar. Wat als iemand Hitler had vermoord toen Hitler een jaar of 15 was? Zou het kwaad van de moord op Hitler niet minder erg zijn dan Hitler laten leven? En zou familie van Hitler in deze hypothetische situatie niet gedacht hebben "Waarom zo jong?" e.d? Het zou onbegrijpbaar zijn. Net zoals het onbegrijpbaar is dat God Hitler zijn gang heeft laten. Maar wie weet was WOII ook een noodzakelijk kwaad om erger te voorkomen?
Oftewel, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk en dus zou het mogelijk zijn dat ook een moord hoort bij 'het plan'. Zonder 'kwaad' geen 'goed'?
Allah weet dus niet welke keuze ik ga maken?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:07 schreef kazakx het volgende:
[..]
Amok ik denk dat de definitie van mens in de islam anders is dan dat jij dat hebt. Daar komt de verwarring vandaan. De islam zegt dat de mens een vrije keus heeft binnen de grote almachtige keus van God. Je hebt een brede straat waarin je loopt en die straat is voor jou al bepaald (wieg waarin je bent geboord, achtergrond, omgeving, intelligentie, zwaktes, sterke punten etc etc). Maar de wandeling die je maakt op die brede straat is aan jou keuze onderhevig. Je kan links van die straat lopen, rechts van die straat lopen, even uitrusten etc etc. Dat laatste is dus jou keuze en daar ben je vrij in.
je oogst wat je zaait
Ja, in dat geval kun je niet van alwetendheid spreken, omdat je als mens het specifieke pad mag uitzoeken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:12 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Allah weet dus niet welke keuze ik ga maken?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat belangrijk is, wat versta je onder alwetendheid?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:14 schreef Haushofer het volgende:
Ja, in dat geval kun je niet van alwetendheid spreken, omdat je als mens het specifieke pad mag uitzoeken.
God heeft niet van tevoren bepaald wat er gebeurt met de mens, het is vaak een verkeerde interpretatie met gebruik van 'predestinatie'. We hebben vrijheid gekregen om te kiezen wat we willen binnen de mogelijke opties van keuze. Dat ik als een jongen, van Oosters afkomt, geboren in 20e eeuw in Nederland was niet mijn keuze. Het feit dat ik op aarde leef en niet op een andere planeet is niet mijn keuze geweest, dus er zijn dingen die niet binnen bereik van onze keuze liggen.
Maar vrijheid in keuze om te kiezen tussen goed en slecht is een geschonken vrije wil. Gods kennis van alles is niet onderhevig aan tijd zoals wij het kennen, hij staat buiten de tijd, zijn kennis is niet onderhevig aan 'verleden, heden, toekomst'. Wij ervaren het probleem van tijd. Wie zou een God aanbidden die - naar menselijk ervaren - niet weet wat er morgen gebeurt?
Het gaat er om dat met je vrije wil je als persoon wordt verheven in ogen van God, zodat je zelf controle hebt over je bestemming.
Zeggen dat God je bestaan - alles wat er bij komt kijken - van te voren volledig heeft bepaald en vastgesteld is niet anders dan dat een Hollywood schrijver en dat wij enkel de acteurs zijn die een script uitvoeren, dat is absoluut niet het geval in de Islamitische theologie.
dan zal hij het ook vast begrijpen als ik de verkeurde keuze maak en in de Hel beland.quote:
je oogst wat je zaait
Geen idee, welk mens weet nou wat God weet? Iedereen die hier antwoord op geeft is een zot en moet even terug op zijn/haar plaats gewezen worden. Vind het al knap dat er uberhaubt zo stellig gediscusieerd word in dit topic over de wil van God en hoe hij denkt etc. Mijnsinziens onzin. Theologisch gezien kan jij als mens, niet zulke absolute uitspraken doen over God.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:12 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Allah weet dus niet welke keuze ik ga maken?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
ten eerste: verdeeldheid jongens.... andere conclusies zijn altijd mogeljikquote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat belangrijk is, wat versta je onder alwetendheid?
God heeft niet van tevoren bepaald wat er gebeurt met de mens, het is vaak een verkeerde interpretatie met gebruik van 'predestinatie'. We hebben vrijheid gekregen om te kiezen wat we willen binnen de mogelijke opties van keuze. Dat ik als een jongen, van Oosters afkomt, geboren in 20e eeuw in Nederland was niet mijn keuze. Het feit dat ik op aarde leef en niet op een andere planeet is niet mijn keuze geweest, dus er zijn dingen die niet binnen bereik van onze keuze liggen.
Maar vrijheid in keuze om te kiezen tussen goed en slecht is een geschonken vrije wil. Gods kennis van alles is niet onderhevig aan tijd zoals wij het kennen, hij staat buiten de tijd, zijn kennis is niet onderhevig aan 'verleden, heden, toekomst'. Wij ervaren het probleem van tijd. Wie zou een God aanbidden die - naar menselijk ervaren - niet weet wat er morgen gebeurt?
Het gaat er om dat met je vrije wil je als persoon wordt verheven in ogen van God, zodat je zelf controle hebt over je bestemming.
Zeggen dat God je bestaan - alles wat er bij komt kijken - van te voren volledig heeft bepaald en vastgesteld is niet anders dan dat een Hollywood schrijver en dat wij enkel de acteurs zijn die een script uitvoeren, dat is absoluut niet het geval in de Islamitische theologie.
Gaaaast. Je zegt het weer zelf: God weet wat er morgen gebeurt. en daarna zeg je
Dat is dus wel zo als god weet wat er morgen gebeurtquote:Zeggen dat God je bestaan - alles wat er bij komt kijken - van te voren volledig heeft bepaald en vastgesteld is niet anders dan dat een Hollywood schrijver en dat wij enkel de acteurs zijn die een script uitvoeren, dat is absoluut niet het geval in de Islamitische theologie.
en je zegt: God heeft ons vrije wil geschonken. En je verklaart het met: God staat buiten de tijd.... maar weet wel wat er morgen gebeurt...kun je dat ook uitleggen of zijn dit alleen maar praatjes om je onverdedigbare stellingen met mooie praatjes te presenteren als: en dit gaat ieders verstand te boven.
ofwel, leg uit de zin "God staat buiten de tijd'.. wat moet ik me daarbij voorstellen?
je oogst wat je zaait
kijk.. jij bent een theïst die ik kan begrijpen en respecteer.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:31 schreef Sattyagraha het volgende:
Geen idee, welk mens weet nou wat God weet? Iedereen die hier antwoord op geeft is een zot en moet even terug op zijn/haar plaats gewezen worden. Vind het al knap dat er uberhaubt zo stellig gediscusieerd word in dit topic over de wil van God en hoe hij denkt etc. Mijnsinziens onzin. Theologisch gezien kan jij als mens, niet zulke absolute uitspraken doen over God.
je oogst wat je zaait
@ triggershot: Doe maar niet... IJdele moeite...quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:37 schreef Amokzaaier het volgende:
ofwel, leg uit de zin "God staat buiten de tijd'.. wat moet ik me daarbij voorstellen?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Overwoog het ook niet.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:40 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
@ triggershot: Doe maar niet... IJdele moeite...
Net nu we op het punt aankomen waar mijn kennis niet meer toereikend isquote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:40 schreef Sattyagraha het volgende:
@ triggershot: Doe maar niet... IJdele moeite...
Zoals jullie ook wel zullen merken aan mijn vrije wil/predestinatie theorie.. wat is de functie van tijd??
Ik heb geen idee, en hoopte miss een deel van het antwoord.
Toch lijkt het erop dat je jezelf hebt vastgelult triggershot.. ( maar toch alle credits je moet dan ook een erg moeilijk standpunt verdedigen)
je oogst wat je zaait
Klopt. Dus neem de goede beslissingenquote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:28 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dan zal hij het ook vast begrijpen als ik de verkeurde keuze maak en in de Hel beland.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik voel een nieuwe topic aankomenquote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:31 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Geen idee, welk mens weet nou wat God weet? Iedereen die hier antwoord op geeft is een zot en moet even terug op zijn/haar plaats gewezen worden. Vind het al knap dat er uberhaubt zo stellig gediscusieerd word in dit topic over de wil van God en hoe hij denkt etc. Mijnsinziens onzin. Theologisch gezien kan jij als mens, niet zulke absolute uitspraken doen over God.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik volg je stap niet wat ik hierboven bold heb gemaakt.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:37 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ten eerste: verdeeldheid jongens.... andere conclusies zijn altijd mogeljik
Gaaaast. Je zegt het weer zelf: God weet wat er morgen gebeurt. en daarna zeg je
[..]
Dat is dus wel zo als god weet wat er morgen gebeurt
en je zegt: God heeft ons vrije wil geschonken. En je verklaart het met: God staat buiten de tijd.... maar weet wel wat er morgen gebeurt...kun je dat ook uitleggen of zijn dit alleen maar praatjes om je onverdedigbare stellingen met mooie praatjes te presenteren als: en dit gaat ieders verstand te boven.
ofwel, leg uit de zin "God staat buiten de tijd'.. wat moet ik me daarbij voorstellen?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Zijn beslissing is gerelateerd aan zijn gepre-destineerde lot. Hij moet binnen die maatstaf de goede keuze maken.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 15:22 schreef kazakx het volgende:
[..]
Klopt. Dus neem de goede beslissingen
Voorbeeld: Als Amok geboren wordt bij de Inca's en hun culuur/geloof zegt dat je moet opofferen en er is geen Islam geweest of wat dan ook. Dan is het zo dat het offeren van zichzelf of iemand anders geen haram zal zijn. Hij heeft immers juist aan dat geloof op die plek voldaan. Dat zijn dus verschillende maatstaven. Wou het ff erbij zeggen
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dit is toch het simpele vragen topic Zit ik een nieuw topic te openen gaat iedereen hier gewoon doorreutelen. Mij best hoor, maar waarom dan steeds mensen op de vingers tikken als ze er dieper op in gaan, in het begin van het topic?
Zit ik een nieuw topic te openen gaat iedereen hier gewoon doorreutelen. Mij best hoor, maar waarom dan steeds mensen op de vingers tikken als ze er dieper op in gaan, in het begin van het topic?
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
|
|
