Joh, deal. Fok is niet je prive-forum.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:03 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.
Dat mijn post ondergesneeuwd is geraakt vind ik erg jammer. Discussies over de kern van een probleem en hoe dat probleem aangepakt kan worden lijken mij m.i. een stuk nuttiger.
Mijn 2 centen.
Beweer ik dat dan? De laatste pagina bestond alleen nog maar uit over en weer met modder gooien. Dat lijkt mij toch helemaal offtopic. Daar is het forum ook niet voor bedoeld lijkt me. Gebruik daar PM of MSN voor.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, deal. Fok is niet je prive-forum.
Niks moddergooien, gewoon deel van de discussie. Een centraal topic aanhouden voor zo'n groot onderwerp is gewoon totaal onhandig. Dan krijg je lieden zoals jou die gaan zeuren dat de discussie niet de door hen gewenste richting op gaat.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:14 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Beweer ik dat dan? De laatste pagina bestond alleen nog maar uit over en weer met modder gooien. Dat lijkt mij toch helemaal offtopic. Daar is het forum ook niet voor bedoeld lijkt me. Gebruik daar PM of MSN voor.
Maar goed, voor het overige: bedankt!
quote:Even heel wat anders...
Als, let's say, Ernst Cramer van de Christen Unie zou eisen dat de subsidie van de Wereldomroep zou worden ingetrokken, zou de TT dan zijn 'Rouvoet wil subsidie wereldomroep intrekken?'. Of gewoon, zoals het hoort 'Cramer wil...'? Beetje gek dat er nu 'Wilders wil....' staat, terwijl het Martin Bosma is die het wil en er Kamervragen over gesteld heeft.
Ik trek heus niet in twijfel dat Wilders er dan heus wel achter staat, omdat het zijn partijgenoot betreft, maar dit is wel een beetje simpel scoren zo, met deze titel. Ik snap best dat het nou eenmaal lekker klinkt, dat Wilders iets negatiefs wil, maar kom op....
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:42 schreef Greys het volgende:
Beter even hier gevraagd dan in het topic over de Wilders-film:
Breng het weer opnieuw onder de hamer als de provider discussie uit de air is.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:03 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.
Dat mijn post ondergesneeuwd is geraakt vind ik erg jammer. Discussies over de kern van een probleem en hoe dat probleem aangepakt kan worden lijken mij m.i. een stuk nuttiger.
Mijn 2 centen.
Dat lijkt mij idd wel het beste, ik wil dat zeker nog een keer ter sprake brengen. Ik wil niemand zijn discussie ontnemen, maar waar het mij om gaat is dat er al 26 topics lang over allerlei 'randzaken' en 'uitvloeisels van' wordt gediscussieerd. En terecht natuurlijk!quote:Op dinsdag 25 maart 2008 22:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Breng het weer opnieuw onder de hamer als de provider discussie uit de air is.
Daarom snap ik ook niet dat er nog steeds geen apart Wilders-forum is. Vergelijk de heisa en media aandacht e.d.rondom Wilders eens met Nathalee Holloway en Joran van der Sloot. Alleen al hierom zou een apart Wildersforum meer bestaansrecht hebben dan JOR. Dat laatstgenoemde subforum is al wekenlang op sterven na dood; in tegenstelling tot het hele Wildersgebeuren.quote:Geef volmondig toe dat het lastig discussiėren is in een gecentraliseerd topic. Maar die keuze hebben we bewust genomen. Het zou ook een beetje van den zotte zijn.... als we straks met 20 Wilders topics kwamen te zitten terwijl er zoveel meer in de wereld te vertellen is. De Amerikaanse kredietkrisis komt nog niet eens verder dan 2 hooguit 3 topics. En die heeft qua impact toch wel meer body dan 10x Wilders.
Ja, maar mijn reactie was niet op hem bedoeltquote:Op donderdag 27 maart 2008 10:49 schreef sp3c het volgende:
je reageerde op een post die ik weggeknipt heb toch?
Dat vraag ik me ook af. 5 deeltjes en that's it.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 18:38 schreef Greys het volgende:
Ik kijk er vast overheen... maar waar is nou het recente Fitna topic dat nog open is?
Mijn lijst met actieve topics laat soms niet alle topics zien, dus misschien zie ik hem gewoon niet?
de reacties knoppen waren zwartquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:20 schreef Greys het volgende:
Als je geband bent wordt toch niet alles zwart? Dan kan je toch nog wel alles lezen maar zelf niet inloggen?
Dacht ik altijd hoor, tenminste. Had je je beeldscherm wel aan staan?![]()
Absoluut wel, er staat niks op MEDquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:23 schreef Greys het volgende:
De hele dag? Dan lijkt Fitna me niet de reden in elk geval...
al sinds 20.00 gisteren was voor mij elke knop zwartquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:31 schreef Greys het volgende:
Maar schat, overdag wisten ze toch nog helemaal niet dat 's avonds Fitna online zou komen?
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
gokje... je getrol heeft je een ban opgeleverd van 24 uur en dan ben je nog gematst ookquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 23:43 schreef paddy het volgende:
PM?
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
Die van jou hoorde niet in NWS. Of PM of hier in feedack. Kies maarquote:Op zaterdag 29 maart 2008 07:29 schreef Loedertje het volgende:
[..]
http://forum.fok.nl/topic/1140035
Over 1 week praat niemand meer over deze film...
Nix PM, Paddy, ik hoef je toch niet te gaan uitleggen waarom die topics niet in NWS horen?
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 06:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
Achjee................ daar heb je de mixkloon van Jankdoekje Spong ook weer.
Jawel, ik was ook uit voorzorg geband op donderdag. Hoe verkeerd is dat?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
ik weet het niet Meki maar het komt niet door Fitna denk ik
Ik heb geen idee, maar volgens mij moeten jullie ook niet hier zijn om die vraag te stellen. Ik denk niet dat wij de aangewezen personen zijn om bans te bespreken hier, en dit weet jij ook welquote:Op zondag 30 maart 2008 17:23 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Jawel, ik was ook uit voorzorg geband op donderdag. Hoe verkeerd is dat?
quote:Krijgt nog wel een vervolg dus ditte.......
quote:Vond het al zo stil worden.......
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.quote:De italiaanen vol temprament
quote:Probeer je argumenten zoveel mogelijk te onderbouwen, geef aan van welke bronnen je gebruik maakt en link hier zo mogelijk naar. Let hier vooral op bij het openen van nieuwe topics.
De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten. Kies verder een duidelijke topic titel (= TT) welke de lading van het nieuwsbericht voldoende afdekt. In de praktijk is de kop van het nieuwsbericht vaak voldoende als TT.
quote:Op zondag 30 maart 2008 03:41 schreef paddy het volgende:
[..]
Die van jou hoorde niet in NWS. Of PM of hier in feedack. Kies maar
Heb je niet gemistquote:Ben weggeweest.
OK, even een lang verhaal: Als je naar de index kijkt, dan staat daar 'Nieuws-- Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.'quote:Op donderdag 3 april 2008 16:45 schreef Loedertje het volgende:
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.
Waarom staat dat daar? Simpel: je wilt niet dat mensen een topic gaan verkloten door de hele tijd te gaan roepen om 'bron?'. Soms is het hebben van een bron relevant, vaak ook niet. Bij de meeste topics kun je er namelijk wel vanuit gaan dat dingen 'echt gebeurd' zijn; de topics waarbij de bron uitmaakt voor de verslaggeving *en* waarbij niet uit de mening van TS blijkt hoe hij een-en-ander interpreteert kun je op de vingers van een houthakker tellen.quote:De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten. Kies verder een duidelijke topic titel (= TT) welke de lading van het nieuwsbericht voldoende afdekt. In de praktijk is de kop van het nieuwsbericht vaak voldoende als TT.'
Pcies over dit onderwerp hebben we gedoe in FC. Als je goed oplet hebben we de openingspost van [NWS-FB] aangepast.quote:Op donderdag 3 april 2008 16:45 schreef Loedertje het volgende:
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.
Pffff, misdaadforum wil zijn naam slechts in de index zien, het is een beetje een sluipspammerquote:Op vrijdag 4 april 2008 00:50 schreef Drugshond het volgende:
Pcies over dit onderwerp hebben we gedoe in FC. Als je goed oplet hebben we de openingspost van [NWS-FB] aangepast.
Wat dat laatste betreft: nope. Lees nog maar eens.quote:Op vrijdag 4 april 2008 01:10 schreef Loedertje het volgende:
Enfin, de regels zijn aangepast begrijp ik, voortaan gilt Paddy niet meer om de bron en een OP mag compleet zinloos zijn indien de bron erbij staat..
Fixed.quote:Op zaterdag 5 april 2008 11:52 schreef Martijn_77 het volgende:
Waarom zit [NWS] / [POL] Cartoons #2 dicht?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |