2 Vrienden van mij die er bij waren hebben ook gezien dat op het moment dat ik er doorheen reed het nog steeds oranje was.
Ook schijn ik een brief van het CBR te gaan krijgen, wegens asociaal rijgedrag. Volgens klpd reed ik 120 waar 50 mocht.
Die gaan kijken of ik dan een test moet doen of zo iets. en ik moet reageren op die brief anders ben ik rijbewijs kwijt, nou moet die test niet zo'n probleem zijn neem ik aan, denk dat er dan iemand gaat kijken of ik wel netjes rij en dat kan ik best.
Maar wat ik me afvraag, is er onder die boete van rood licht uit te komen, want,
KLPD kon dat licht zeer slecht zien ( alleen van de achterkant)
Ik heb 2 getuigen dat licht oranje was
Mijn kenteken staat verkeerd op de aankondeging van beschikking, allleen de letters, cijfers staan er niet
Er staat buiten bebouwde kom terwijl het binnen bebouwde kom was.
Hoop dat iemand weet wat mijn kansen zijn....
Das idd wel redelijk aso...
De bon van rood licht ga je waarschijnlijk niet onderuit komen. Je kunt via de Wet Openbaarheid Bestuur proberen e.e.a. aan documenten op te vragen, maar of het zin heeft betwijfel ik.
quote:D'r zijn genoeg plaatsen in NL waar 50 is toegestaan maar 100 à 120 probleemloos kan.Op zaterdag 9 februari 2008 21:40 schreef Pupp3t het volgende:
120 waar 50 mag.
Das idd wel redelijk aso...
quote:Juist ik bracht echt niemand in gevaar daar, was verder niemand op de wegOp zaterdag 9 februari 2008 21:45 schreef Mikkie het volgende:
[..]
D'r zijn genoeg plaatsen in NL waar 50 is toegestaan maar 100 à 120 probleemloos kan.
quote:Daarnaast valt die 120 @ 50 niet onder Mulder dus dan gaat die wet weer niet op. Overigens kunnen ze bij andere zaken zulke onzorgvuldigheden ook nog aanpassen, is mijn ervaring. Ik ben er in elk geval wel voor veroordeeld.Op zaterdag 9 februari 2008 21:46 schreef JaapB het volgende:
Zoek eens op "wet mulder". Voor dit soort zaken maakt een schrijffou niet uit, die zaken mogen nog worden aangepast. Trouwens, als ze gemeten hebben dat jij 120 reed waar 50 is toegestaan dan was je al zonder rijbewijs geweest nu.
quote:Kan wezen, ze zeggen zoveel. En verkopen zo vaak leugens. Maar als ze 120 @ 50 hadden kunnen meten was je je rijbewijs al kwijt geweest. Hebben ze nog vermeld hoe ze aan die snelheid kwamen?Op zaterdag 9 februari 2008 21:45 schreef tijnnl het volgende:
ook werd ik door de politie bijna van de weg gereden omdat ze voor me wilde komen rijden... dat was ik nog vergeten te melden. en 120 zeiden ze, ik weet haast zeker dat het minder was.
quote:Oke en op het feit dat ze dat verkeerlicht niet hebben kunnen zien en dat ik 2 getuigen heb is daar misschien wat mee te doen?Op zaterdag 9 februari 2008 21:46 schreef JaapB het volgende:
Zoek eens op "wet mulder". Voor dit soort zaken maakt een schrijffou niet uit, die zaken mogen nog worden aangepast. Trouwens, als ze gemeten hebben dat jij 120 reed waar 50 is toegestaan dan was je al zonder rijbewijs geweest nu.
De snelheid hebben ze niet goed kunnen meten omdat ze waarschijnlijk te ver achter me zaten, anders had ik die boete + invordering rijbewijs wel gehad denk ik...
quote:Nee.Op zaterdag 9 februari 2008 21:50 schreef tijnnl het volgende:
Oke en op het feit dat ze dat verkeerlicht niet hebben kunnen zien en dat ik 2 getuigen heb is daar misschien wat mee te doen?
quote:oke das duidelijk, toch blijft het niet eerlijk dan
Dus:
OF jij reed veel te hard en kon niet meer stoppen bij die snelheid;
OF het was rood toen je er doorheen reed;
OF allebei.
M.a.w. niet zeiken en gewoon dokken en die test ondergaan.
En die 2 getuigen die je hebt, zijn bevooroordeeld, dus dat laat een rechter nooit toe.
quote:Tot je een 17-jarige fietster over het hoofd ziet en die op slag dood rijdt.Op zaterdag 9 februari 2008 21:47 schreef tijnnl het volgende:
[..]
Juist ik bracht echt niemand in gevaar daar, was verder niemand op de weg
Grote jongen hoor!
quote:Toch blijft het jammer dat TS zichzelf niet om een boom heeft gevouwen met z'n brik.Op zaterdag 9 februari 2008 22:02 schreef Alleslijm het volgende:
Tot je een 17-jarige fietster over het hoofd ziet en die op slag dood rijdt.
Grote jongen hoor!
Maarja, als ik het zo hoor, gebeurt dat vroeg of laat wel een keer.
Hopelijk neemt hij dan geen onschuldigen mee.
alleen al die figuren de me nogmaals de les willen lezen hoeve van mij echt niet te reageren
quote:Dan zit je hier verkeerd.Op zaterdag 9 februari 2008 22:06 schreef tijnnl het volgende:
Ik weet heus wel dat ik te hard reed en dat het niet helemaal netjes ging, maar het ging me er dus om of er onderuit te komen was, maar dat gaat lastig worden blijkt.
alleen al die figuren de me nogmaals de les willen lezen hoeve van mij echt niet te reageren
quote:Wat is LAF regeling als ik vragen mag?Op zaterdag 9 februari 2008 22:08 schreef GizartFRL het volgende:
Dit valt toch onder de LAF regeling?
quote:Leugen + Ambtseed = Feit.Op zaterdag 9 februari 2008 22:11 schreef tijnnl het volgende:
[..]
Wat is LAF regeling als ik vragen mag?
quote:ah mooie afkorting
jammer dat ik er het slahtoffer van wordt.quote:Jouw twee getuigen tegen twee ambtenaren onder ede vallen helaas weg. Het is jouw woord tegen het hunne en dan heeft het bevoegd gezag altijd gelijk.Op zaterdag 9 februari 2008 21:50 schreef tijnnl het volgende:
[..]
Oke en op het feit dat ze dat verkeerlicht niet hebben kunnen zien en dat ik 2 getuigen heb is daar misschien wat mee te doen?
De snelheid hebben ze niet goed kunnen meten omdat ze waarschijnlijk te ver achter me zaten, anders had ik die boete + invordering rijbewijs wel gehad denk ik...
Kans is inderdaad dat ze geen snelheid hebben gemeten inderdaad.
quote:Op zaterdag 9 februari 2008 22:16 schreef tijnnl het volgende:
[..]
ah mooie afkorting
Joran... ben jij het?
quote:"Slachtoffer" lijkt me in deze niet helemaal de juiste termOp zaterdag 9 februari 2008 22:16 schreef tijnnl het volgende:
[..]
ah mooie afkorting
Voor wat betreft dat te hard rijden, ze zullen inderdaad geen 120 gemeten hebben, want dan hadden ze ter plekke je rijbewijs (en mogelijk zelfs auto) ingevorderd. Ze kunnen echter wel degelijk inschatten dat jij (blijkbaar veel) te hard gereden hebt. Op die basis kunnen ze je rijbewijs dan wel niet invorderen, ze kunnen het gegeven wel aan een OvJ voorleggen en die kan vervolgens wel sancties opleggen. Kortom: je bent gewoon het zaadje, hopelijk leer je d'r wat van voordat je jezelf (en mogelijk ook onschuldige anderen) om een boom vouwt.
quote:Je brengt het iets netter dan ik van plan was...Op zaterdag 9 februari 2008 22:22 schreef anboni het volgende:
[..]
"Slachtoffer" lijkt me in deze niet helemaal de juiste term
Voor wat betreft dat te hard rijden, ze zullen inderdaad geen 120 gemeten hebben, want dan hadden ze ter plekke je rijbewijs (en mogelijk zelfs auto) ingevorderd. Ze kunnen echter wel degelijk inschatten dat jij (blijkbaar veel) te hard gereden hebt. Op die basis kunnen ze je rijbewijs dan wel niet invorderen, ze kunnen het gegeven wel aan een OvJ voorleggen en die kan vervolgens wel sancties opleggen. Kortom: je bent gewoon het zaadje, hopelijk leer je d'r wat van voordat je jezelf (en mogelijk ook onschuldige anderen) om een boom vouwt.
Slachtoffer
Dan ben je sowieso je rijbewijs kwijt
En nu wil je dat wij jou helpen om onder die bekeuring uit te komen ? beetje sad imho
Je moet eerst betalen en dan kan je schriftelijk bezwaar maken
quote:ff voor de duidelijkheid je bent ook niet aangehouden.Op zaterdag 9 februari 2008 22:27 schreef tijnnl het volgende:
ff voor de duidelikheid voor de snelheid heb ik geen boete gehad, alleen voor het rode licht... wat ze nooit goed gezien kunnen hebben.
quote:In een 50-zone heb je ruim voldoene tijd om bij oranje licht tot stilstand te komen. Als je dat niet kon, dan riskeer je inderdaad een bon voor rood licht én voor snelheid. Jij neemt bewust het risico en moet daar nu de consequenties van aanvaarden. Wees maar blij dat 'alleen' bonnen zijn, voor hetzelfde geld rijd je een fietser/voetganger die over gaat steken uit zijn/haar schoenen met alle gevolgen vandien!Op zaterdag 9 februari 2008 21:29 schreef tijnnl het volgende:
Ben net aangehouden door de klpd, omdat ik door rood licht zou hebben gereden. Ging net van van oranje op rood. KLPD stond rechts en kan dat licht nooit gezien hebben ( zeiden zagen het rood uitsralen)
2 Vrienden van mij die er bij waren hebben ook gezien dat op het moment dat ik er doorheen reed het nog steeds oranje was.
Ook schijn ik een brief van het CBR te gaan krijgen, wegens asociaal rijgedrag. Volgens klpd reed ik 120 waar 50 mocht.
Die gaan kijken of ik dan een test moet doen of zo iets. en ik moet reageren op die brief anders ben ik rijbewijs kwijt, nou moet die test niet zo'n probleem zijn neem ik aan, denk dat er dan iemand gaat kijken of ik wel netjes rij en dat kan ik best.
Maar wat ik me afvraag, is er onder die boete van rood licht uit te komen, want,
KLPD kon dat licht zeer slecht zien ( alleen van de achterkant)
Ik heb 2 getuigen dat licht oranje was
Mijn kenteken staat verkeerd op de aankondeging van beschikking, allleen de letters, cijfers staan er niet
Er staat buiten bebouwde kom terwijl het binnen bebouwde kom was.
Hoop dat iemand weet wat mijn kansen zijn....
quote:Niet aangehouden.Op zaterdag 9 februari 2008 22:30 schreef tijnnl het volgende:
wel aangehouden... en heb dus die bon voor rood licht gekregen.....
quote:dat begrijp ik, maar een feit is dus dat ze dat verkeerslicht niet hebben kunnen zien welke kleur het was, ook niet of het oranje was of rood, of misschien wel groen.Op zaterdag 9 februari 2008 22:31 schreef eNaSnI het volgende:
[..]
In een 50-zone heb je ruim voldoene tijd om bij oranje licht tot stilstand te komen. Als je dat niet kon, dan riskeer je inderdaad een bon voor rood licht én voor snelheid. Jij neemt bewust het risico en moet daar nu de consequenties van aanvaarden. Wees maar blij dat 'alleen' bonnen zijn, voor hetzelfde geld rijd je een fietser/voetganger die over gaat steken uit zijn/haar schoenen met alle gevolgen vandien!
Gelukkig is het altijd mogelijk om een bezwaarschrift in te dienen.
Argumenten als: maar het was rustig, ik dacht dat het wel kon, koop je helaas niets voor.
Ik denk dat je getuigen helemaal niets hebt (bevooroordeeld)., maar als een van hen ook een ambtseed heeft is het te proberen (millitair, brandweerman/vrouw, etc)
Twee keer ambtseed is lastig om tegenin te beuken, maar met de juiste argumenten is het te doen.
Geef een onmogelijkheid tot remmen aan (iemand vlak achter je bijvoorbeeld, als dat tenminste het geval is).
Maar al met al denk ik dat de kans dat je er onderuit komt nihil is.
quote:staande gezet dan, of hoe ze dat ook noemen ( waarom ga ik hier eigenlijk op in)
quote:Op zaterdag 9 februari 2008 22:06 schreef tijnnl het volgende:
Ik weet heus wel dat ik te hard reed en dat het niet helemaal netjes ging
quote:Ja, wat is het nou?Op zaterdag 9 februari 2008 22:21 schreef tijnnl het volgende:
en reed ik best rustig
quote:Wacht ff, je rijdt asociaal en dan vind je jezelf slachtoffer?Op zaterdag 9 februari 2008 22:16 schreef tijnnl het volgende:
[..]
ah mooie afkorting
quote:Kijk daar heb ik wat aan, jammer genoeg zat er niemand achter me en ook die 2 vrienden werken niet bij brandweer of iets.Op zaterdag 9 februari 2008 22:34 schreef HEvaRe het volgende:
Of het nou wel of niet kon, als je je niet aan regels houdt kun je er een bon voor krijgen.
Gelukkig is het altijd mogelijk om een bezwaarschrift in te dienen.
Argumenten als: maar het was rustig, ik dacht dat het wel kon, koop je helaas niets voor.
Ik denk dat je getuigen helemaal niets hebt (bevooroordeeld)., maar als een van hen ook een ambtseed heeft is het te proberen (millitair, brandweerman/vrouw, etc)
Twee keer ambtseed is lastig om tegenin te beuken, maar met de juiste argumenten is het te doen.
Geef een onmogelijkheid tot remmen aan (iemand vlak achter je bijvoorbeeld, als dat tenminste het geval is).
Maar al met al denk ik dat de kans dat je er onderuit komt nihil is.
Maar het feit dat ze het niet of heel slecht) hebben kunnen zien is dat niet iets?
quote:Leg 'ns uit? Als ik door de klpd wordt verzocht te stoppen, ben ik ook geneigd het over 'aanhouden' te hebben...
quote:Kijk eens achterop het gemiddelde verkeerslicht, daar zit een 'roodlichtverklikkertje'Op zaterdag 9 februari 2008 22:33 schreef tijnnl het volgende:
[..]
dat begrijp ik, maar een feit is dus dat ze dat verkeerslicht niet hebben kunnen zien welke kleur het was, ook niet of het oranje was of rood, of misschien wel groen.
(of hoe zoiets ook heet)Verder is het natuurlijk belachelijk dat je onder een bon uit wilt komen, terwijl je toegeeft dat je er wel 3 ofzo had kunnen hebben
quote:Op het moment dat ik door rood reed, stonden hun stil. Hebben mij op ruime afstand gevolgd, over zo'n 5 km.... daar heb ik me redelijk aan snelheid gehouden, dat bedoelde ik...
quote:Aanhouding = benen gespreid, handen op de motorkap en vervolgens geboeid op de rug.Op zaterdag 9 februari 2008 22:41 schreef anboni het volgende:
[..]
Leg 'ns uit? Als ik door de klpd wordt verzocht te stoppen, ben ik ook geneigd het over 'aanhouden' te hebben...
Staande houding = tot stoppen brengen voor nader onderzoek
quote:Oke zal morgen eens kijken of dat er inderdaad zit, maar dan nog waroom zeggen ze dan "zagen het rood uitsralen" zeg dan meteen van dat kan je achterop het stoplicht zien.Op zaterdag 9 februari 2008 22:41 schreef eNaSnI het volgende:
[..]
Kijk eens achterop het gemiddelde verkeerslicht, daar zit een 'roodlichtverklikkertje'
quote:Waarom zullen agenten alles verklappen? Het is toch veel leuker als ze de opsporingstrucjes niet aan de grote klok hangen? Veel makkelijker om even die ¤ 130 te cashenOp zaterdag 9 februari 2008 22:45 schreef tijnnl het volgende:
[..]
Oke zal morgen eens kijken of dat er inderdaad zit, maar dan nog waroom zeggen ze dan "zagen het rood uitsralen" zeg dan meteen van dat kan je achterop het stoplicht zien.
quote:Dat zul je aannemelijk moeten maken. Als de KLPD beweert dat ze het hebben kunnen zien zul je aan moeten tonen dat dat niet zo is.Op zaterdag 9 februari 2008 22:41 schreef tijnnl het volgende:
Maar het feit dat ze het niet of heel slecht) hebben kunnen zien is dat niet iets?
Geen idee hoe de stituatie bij dat stoplicht is maar omstandigheden als bomen, laaghangende zon tegen, storende verkeersborden, hoek waaronder de KLPD het gezien zou hebben/niet hebben kunnen zien, zouden een opening kunnen bieden.
Ik kan me van "vroegah" wel herinneren dat ik me wel 'ns afgevraagd heb waarom die dingen daar zaten. Ze zijn me alleen al jaren niet meer opgevallen (waarschijnlijk sinds ik zelf auto rij en de meeste verkeerslichten alleen van de voorkant goed bekijk )quote:Als je een kind van mij geweest was, had ik je nu een knal voor je botte harses gegeven.Op zaterdag 9 februari 2008 22:47 schreef tijnnl het volgende:
Maar het gaat dus iig lastig worden, maar waag er toch een bezwaarschirift aan iig
Je zegt constant dat je te hard reed, niet op tijd stopte voor oranje licht en je wilt er nog onderuit komen ook?
DAT noem ik nog eens laf.
Als je vent genoeg bent om te hard en moedwillig door te rijden bij oranje, dan moet je ook vent genoeg zijn om de consequenties te aanvaarden.
Lafbek.
quote:Laat Donner het maar niet horenOp zaterdag 9 februari 2008 23:01 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Als je een kind van mij geweest was, had ik je nu een knal voor je botte harses gegeven.
Maar ik ben het met je eens. Ik hoop alstie een transactievoorstel thuisgestuurd krijgt en daarop inderdaad een bezwaarschrift indient, dat het dan voorkomt en de rechter alsnog z'n rijbewijs voor 'n paar maanden inneemt. Geloof dat dat de enige manier is waarop tijn er nog iets van gaat opsteken 
quote:Dus zij konden de volledige achterkant van het verkeerslicht zonder enige belemmering zien, dan wordt het bijna onmogelijk om er iets mee te doen.Op zaterdag 9 februari 2008 23:02 schreef tijnnl het volgende:
ze reden rechts van de kruising ( afrit snelweg)hebben alleen de achterkant kunnen zien
quote:Hierin heb je volledig gelijk, maar voor het rijden door een oranje licht behoor je geen boete te krijgen alsof je door het rode licht rijdt.Op zaterdag 9 februari 2008 23:01 schreef spijkerbroek het volgende:
Als je vent genoeg bent om te hard en moedwillig door te rijden bij oranje, dan moet je ook vent genoeg zijn om de consequenties te aanvaarden.
Lafbek.
Agenten zijn oa. aangenomen om overtredingen te constateren en eventueel te sanctioneren. Wanneer zij een overtreding denken te constateren horen zij bij twijfel slechts te waarschuwen en niet in tegenspraak met hun ambtseed verhaaltjes te gaan verzinnen.
Blijkbaar is er voor de TS een aanzienlijke twijfel of de boete rechtvaardig is, in dat geval zal hij dus geheel terecht een bezwaar in kunnen dienen.
maakt hetzelfde nu mee met een bekeuring voor bellen in de auto. had geen eens een telefoon bij mij op dat moment... de "heren" beweren dat ik belde... ik ga nu door tot er een rechtszaak van komt.
quote:Je bedoeld 1% heeft verklikkers? "Vroegâh" zag je ze inderdaad veel zitten op de verkeerslichten. Tegenwoordig zie je ze nog maar zelden...Op zaterdag 9 februari 2008 22:42 schreef E.T. het volgende:
99% van de verkeerslichten heeft verklikkertjes aan de achterkant. Agenten kunnen dus van diverse kanten zien of het wel of geen rood licht was. [..]
quote:Uit de verhalen van TS maak ik vooral op dat de twijfel is tussen '(veel) te hard gereden' of '(veel) te hard EN door rood gereden'... Geloof me, ik heb ook een pestpleurishekel aan zinloos geflits (zelf vorige week twee prenten ontvangen voor een schokkende 4 en 6km te hard... op een autosnelweg...) en dienders die prenten uitschrijven om hun targets te halen.. In dit topic heeft TS mij in ieder geval niet kunnen overtuigen dat hij slachtoffer is van overijverige dienders, dus blijf ik erbij dat iedere sanctie die hij krijgt terecht zal zijn.Op zaterdag 9 februari 2008 23:50 schreef HEvaRe het volgende:
Blijkbaar is er voor de TS een aanzienlijke twijfel of de boete rechtvaardig is, in dat geval zal hij dus geheel terecht een bezwaar in kunnen dienen.
Verder moet de TS stoppen met zich als een klein kind gedragen, wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
Wat betreft de snelheid, ik vermoed dat ze je ophangen aan het kapstok artikel, het in gevaar brengen van de verkeersveiligheid. Dat hoeft niet per definitie direct tot invordering te leiden, maar op een zitting (als je het er op aan laat komen) kan dat wel degelijk gebeuren. Een hernieuwde test, zoals je aangeboden krijgt, lijkt me dan ook een nette uitweg. Tot zover het objectieve deel...
Voor de rest een welgemeend advies: JIJ bent niet in staat te bepalen of je ergens wel of niet 120 kan rijden i.p.v. 50. De wetgever heeft dat werk al voor je gedaan middels verkeersborden. Dat is niet voor niets, die mensen snappen dat iig beter dan jij.
Mocht jij opnieuw een inschatting doen dat je ruim 2x harder kan gaan rijden dan toegestaan, dan hoop ik van harte dat je alleen jezelf te barsten rijdt en niet een onschuldig iemand erbij meeneemt in je graf.
quote:Laten we het wetboek meteen afschaffen en iedereen laten doen wat hij of zij wil. MOet allemaal mogelijk zijn in dit land als ik het zo lees.Op zaterdag 9 februari 2008 21:45 schreef Mikkie het volgende:
[..]
D'r zijn genoeg plaatsen in NL waar 50 is toegestaan maar 100 à 120 probleemloos kan.
quote:Dat is niet per definitie zo. Dat is toch echt afhankelijk van je snelheid en de afstand tot het verkeerslicht.Op zaterdag 9 februari 2008 22:31 schreef eNaSnI het volgende:
[..]
In een 50-zone heb je ruim voldoene tijd om bij oranje licht tot stilstand te komen.
quote:Mooi gesproken.Op zondag 10 februari 2008 10:39 schreef JumpingJacky het volgende:
Door rood licht is een waarneming van 2 agenten, die haal je echt niet zomaar onderuit op een zitting.
Wat betreft de snelheid, ik vermoed dat ze je ophangen aan het kapstok artikel, het in gevaar brengen van de verkeersveiligheid. Dat hoeft niet per definitie direct tot invordering te leiden, maar op een zitting (als je het er op aan laat komen) kan dat wel degelijk gebeuren. Een hernieuwde test, zoals je aangeboden krijgt, lijkt me dan ook een nette uitweg. Tot zover het objectieve deel...
Voor de rest een welgemeend advies: JIJ bent niet in staat te bepalen of je ergens wel of niet 120 kan rijden i.p.v. 50. De wetgever heeft dat werk al voor je gedaan middels verkeersborden. Dat is niet voor niets, die mensen snappen dat iig beter dan jij.
Mocht jij opnieuw een inschatting doen dat je ruim 2x harder kan gaan rijden dan toegestaan, dan hoop ik van harte dat je alleen jezelf te barsten rijdt en niet een onschuldig iemand erbij meeneemt in je graf.
quote:Je bent gewoon een te hard rijdende sukkel die nu denkt met een smoesje onder zijn boete uit te komen. Je bent groot genoeg om te hard en door rood te rijden, wees dan ook groot genoeg om de boete te betalen.Op zondag 10 februari 2008 00:18 schreef tijnnl het volgende:
Ik ga morgen ff kijken of er zo'n lampje achterop zit en anders ga ik het daarmee proberen, niet geschoten is altijd mis...
Mensen als TS zouden ze moeten verbieden om op de weg te komen.
quote:Als jij 50 rijd zie je het stoplicht lang genoeg van tevoren aankomen. Verder springt het echt niet "ineens" op rood, dus dat kun je ook zien. En als het op oranje staat dan rem je bij voorbaat al af omdat je weet dat het elk moment rood kan worden.Op zondag 10 februari 2008 19:58 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Dat is niet per definitie zo. Dat is toch echt afhankelijk van je snelheid en de afstand tot het verkeerslicht.
quote:Hier sluit ik me volledig bij aan.....Op zondag 10 februari 2008 10:39 schreef JumpingJacky het volgende:
Door rood licht is een waarneming van 2 agenten, die haal je echt niet zomaar onderuit op een zitting.
Wat betreft de snelheid, ik vermoed dat ze je ophangen aan het kapstok artikel, het in gevaar brengen van de verkeersveiligheid. Dat hoeft niet per definitie direct tot invordering te leiden, maar op een zitting (als je het er op aan laat komen) kan dat wel degelijk gebeuren. Een hernieuwde test, zoals je aangeboden krijgt, lijkt me dan ook een nette uitweg. Tot zover het objectieve deel...
Voor de rest een welgemeend advies: JIJ bent niet in staat te bepalen of je ergens wel of niet 120 kan rijden i.p.v. 50. De wetgever heeft dat werk al voor je gedaan middels verkeersborden. Dat is niet voor niets, die mensen snappen dat iig beter dan jij.
Mocht jij opnieuw een inschatting doen dat je ruim 2x harder kan gaan rijden dan toegestaan, dan hoop ik van harte dat je alleen jezelf te barsten rijdt en niet een onschuldig iemand erbij meeneemt in je graf.
quote:Er is maar 1 correcte manier om onder een boete voor door rood rijden uit te komen. En da's heel simpel, niet door rood rijden. En als je toch door rood rijdt en gepakt wordt dan moet je niet piepen maar gewoon betalen.Op zondag 10 februari 2008 00:18 schreef tijnnl het volgende:
Ik ga morgen ff kijken of er zo'n lampje achterop zit en anders ga ik het daarmee proberen, niet geschoten is altijd mis...
Verkeer is een spelletje en er zijn wat regeltjes om het een beetje overzichtelijk en leuk te houden. Niet iedereen houdt zich altijd aan die regeltjes (sterker, ik durf te stellen dat iedereen wel eens een regel overtreedt) en als je dan gepakt wordt dan moet je niet zeuren. Je bent fout, je weet dat je fout bent, dus moet je niet zeuren.
quote:Sterker nog, als het oranje is ben je verplicht om te stoppen, tenzij dat niet meer veilig kan (dat is natuurlijk een vrij rekbaar begrip, daarom wordt er ook niet bekeurd voor door oranje rijden)Op zondag 10 februari 2008 20:01 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als jij 50 rijd zie je het stoplicht lang genoeg van tevoren aankomen. Verder springt het echt niet "ineens" op rood, dus dat kun je ook zien. En als het op oranje staat dan rem je bij voorbaat al af omdat je weet dat het elk moment rood kan worden.
quote:Omg, dit topic is al om je te bescheuren, maar hier begaf ik het
Die zogenaamde politie-verklaringen berusten vaak zat op een beetje realiteit en een beetje fantasie.
quote:Inderdaad!Op zaterdag 9 februari 2008 21:40 schreef Pupp3t het volgende:
120 waar 50 mag.
Das idd wel redelijk aso...
TS heeft de boete gewoon verdiend! Raar dat je je rijbewijs niet kwijt bent, waarschijnlijk geen geijkte meting?
quote:Oom Agent is je oom niet. Als je zo begint, lacht die rechter je natuurlijk ronduit uit!Op maandag 11 februari 2008 10:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
los van het feit dat TS gewoon z'n handjes dicht moet knijpen blijft het een belachelijke situatie dat Oom Agent nagenoeg alles uit z'n duim kan zuigen en daarin gewoon het volle gelijk krijgt.
De agent heeft een eed afgelegt, en dat is waar je het mee moet doen. Het woord van de agent gaat gewoon voor, tenzij je met zeer overtuigend bewijs kan komen. En 2 vrienden die bij je in de auto zaten terwijl je 120 reed door de bebouwde kom worden zeker niet zwaarwegender gevonden.
quote:Ja, maar dat zijn over het algemeen geen plekken waar verkeerslichten staan. Als je met 120 op een weg waar je 50 mag met "donkeroranje" knalt, ben je niet goed bezig.Op zaterdag 9 februari 2008 21:45 schreef Mikkie het volgende:
[..]
D'r zijn genoeg plaatsen in NL waar 50 is toegestaan maar 100 à 120 probleemloos kan.
quote:Vaker berusten dit soort topics op een heel klein beetje realiteit en een heleboel duimzuigen toch nog te proberen om onder de meestal zeer terechte boetes uit te komen.Op maandag 11 februari 2008 10:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
los van het feit dat TS gewoon z'n handjes dicht moet knijpen blijft het een belachelijke situatie dat Oom Agent nagenoeg alles uit z'n duim kan zuigen en daarin gewoon het volle gelijk krijgt.
Die zogenaamde politie-verklaringen berusten vaak zat op een beetje realiteit en een beetje fantasie.
quote:Waar halen we toch de illusie vandaan dat een agent alles maar uit zijn duim zuigt? Die mensen zijn er om jou en mij te beschermen en te zorgen dat iedereen zich aan de regels houdt, waarom zouden ze er dan dingen bij moeten gaan verzinnen?Op maandag 11 februari 2008 10:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
los van het feit dat TS gewoon z'n handjes dicht moet knijpen blijft het een belachelijke situatie dat Oom Agent nagenoeg alles uit z'n duim kan zuigen en daarin gewoon het volle gelijk krijgt.
Die zogenaamde politie-verklaringen berusten vaak zat op een beetje realiteit en een beetje fantasie.
quote:De TS is in dit soort gevallen ook altijd "onschuldig" weet zeker dat hij of zij het goed gedaan heeft en dat de agent ter plekke alles verzonnen heeft om hem of haar er maar bij te naaien.Op maandag 11 februari 2008 11:16 schreef The_End het volgende:
[..]
Vaker berusten dit soort topics op een heel klein beetje realiteit en een heleboel duimzuigen toch nog te proberen om onder de meestal zeer terechte boetes uit te komen.
Heeft hij dan TOCH een boom gevonden waar hij zich omheen heeft gevouwen?
Of heeft hij toch onschuldigen meegenomen zijn graf in
quote:Een regeling verzonnen door notoire hardrijders die denken met een smoesje onder een boete uit te komen. Gelukkig trapt men er weinig in.Op zaterdag 9 februari 2008 22:11 schreef tijnnl het volgende:
[..]
Wat is LAF regeling als ik vragen mag?
quote:Het eerste hoop ik van harte, het tweede niet.Op maandag 11 februari 2008 11:40 schreef spijkerbroek het volgende:
TS reageert niet meer...
Heeft hij dan TOCH een boom gevonden waar hij zich omheen heeft gevouwen?
Of heeft hij toch onschuldigen meegenomen zijn graf in
quote:Omdat hij zijn bonnenquota moet halen natuurlijk!Op maandag 11 februari 2008 11:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Waar halen we toch de illusie vandaan dat een agent alles maar uit zijn duim zuigt? Die mensen zijn er om jou en mij te beschermen en te zorgen dat iedereen zich aan de regels houdt, waarom zouden ze er dan dingen bij moeten gaan verzinnen?
Als Pim nog geleefd had dan had TS nu geen boete gehad.
quote:Het absolute minimumniveau hebben we nu wel bereikt geloof ik.Op maandag 11 februari 2008 12:42 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Omdat hij zijn bonnenquota moet halen natuurlijk!
Als Pim nog geleefd had dan had TS nu geen boete gehad.
quote:Als je de actualiteit zou volgen in plaats van de tuftufclubrukkertjes dan had je allang geweten dat de quota uit princiepe overweging niet gehaald gaan worden deze maanden.Op maandag 11 februari 2008 12:42 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Omdat hij zijn bonnenquota moet halen natuurlijk!
Als Pim nog geleefd had dan had TS nu geen boete gehad.
quote:Nu mag het topic definitief gesloten worden. Een bonnenquota bestaat al jaren niet meer.Op maandag 11 februari 2008 12:42 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Omdat hij zijn bonnenquota moet halen natuurlijk!
Als Pim nog geleefd had dan had TS nu geen boete gehad.
Maar meeste hier hadden geloof ik beter agent kunnen worden ofsow.... want weten het toch alleen maar beter.
Ik reed wat te hard ( zeker geen 120) en reed door oranmje zeker geen rood... daar ging het om... en wordt gewoon genaaid hier en hoopte wat advies hier te krijgen maar dat zit er van de meeste hier niet in.
quote:Goed, dan reed je 100km/u (neem ik het nog ruim) op een 50km/u weg door een donkeroranje (weer voordeel van de twijfel) verkeerslicht. Dat maakt je heus geen mindere b*kkenl*l hoor.Op dinsdag 12 februari 2008 22:12 schreef tijnnl het volgende:
Ik reed wat te hard ( zeker geen 120) en reed door oranje zeker geen rood... daar ging het om... en wordt gewoon genaaid hier en hoopte wat advies hier te krijgen maar dat zit er van de meeste hier niet in.
quote:Advies heb je gekregen. Dat het niet het advies is dat jij hoopte dat het ozu zijn, is niet ons probleem.Op dinsdag 12 februari 2008 22:12 schreef tijnnl het volgende:
hoopte wat advies hier te krijgen maar dat zit er van de meeste hier niet in.
Jij wilt bevestiging dat jij niet fout was. Uit jouw omschrijving halen velen hier dat jij wél fout was.
OF je reed te hard OF je reed door rood OF beide.
Simpel.
Ga maar fijn bezwaar aantekenen hoor.
quote:Je bent op alle fronten fout en probeert er nu met een smoes onderuit te komen. Dat wij dat allemaal belachelijk vinden lijkt me duidelijk, dat jij er anders over denkt zegt genoeg.Op dinsdag 12 februari 2008 22:12 schreef tijnnl het volgende:
Ik reageerde ff niet meer, zat 2 dagen in Engeland voor werk, vandaar.
Maar meeste hier hadden geloof ik beter agent kunnen worden ofsow.... want weten het toch alleen maar beter.
Ik reed wat te hard ( zeker geen 120) en reed door oranmje zeker geen rood... daar ging het om... en wordt gewoon genaaid hier en hoopte wat advies hier te krijgen maar dat zit er van de meeste hier niet in.
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:47 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Advies heb je gekregen. Dat het niet het advies is dat jij hoopte dat het ozu zijn, is niet ons probleem.
Jij wilt bevestiging dat jij niet fout was. Uit jouw omschrijving halen velen hier dat jij wél fout was.
OF je reed te hard OF je reed door rood OF beide.
Simpel.
Ga maar fijn bezwaar aantekenen hoor.
quote:Je mag blij wezen dat je het rijbewijs nog hebt, tel je zegeningen ipv hier zo lopen te zeurenOp dinsdag 12 februari 2008 22:12 schreef tijnnl het volgende:
Ik reageerde ff niet meer, zat 2 dagen in Engeland voor werk, vandaar.
Maar meeste hier hadden geloof ik beter agent kunnen worden ofsow.... want weten het toch alleen maar beter.
Ik reed wat te hard ( zeker geen 120) en reed door oranmje zeker geen rood... daar ging het om... en wordt gewoon genaaid hier en hoopte wat advies hier te krijgen maar dat zit er van de meeste hier niet in.
quote:Tuurlijk, je weet dat je fout zit, dat je mazzel hebt gehad dat er niet ook nog iemand met een lasergun voor de snelheid stond, en dan toch het systeem nog proberen naar je hand te zetten met een bezwaarschrift waarvan ieder redelijk mens wel kan bedenken dat het meteen getorpedeerd wordt? Flinke vent hoor, kan je op het volgende verjaardagsfeestje weer lekker afgeven op de overheid enzo. Toon es wat echte mannelijkheid en accepteer gewoon dat je fout was, en voor de gevolgen op moet draaien, ipv hier te gaan lopen jengelen.Op zaterdag 9 februari 2008 22:47 schreef tijnnl het volgende:
Maar het gaat dus iig lastig worden, maar waag er toch een bezwaarschirift aan iig
quote:Die test is onderdeel van het schikkingsvoorstel. Als je besluit het schikkingsvoorstel niet te accepteren en de zaak aan de rechter voor wilt leggen, geldt het schikkingsvoorstel niet meer, maar het oordeel van de rechter. En die kan alsnog besluiten dat een tijdelijke ontzegging van de rijbevoegdheid een zeer toepasselijke straf is en deze alsnog oplegt.Op woensdag 13 februari 2008 01:42 schreef woooohaa het volgende:
Uhmm, even als onbekende in deze materie. Het voorgesteld krijgen van een testje betekent dat de rechter je rijbewijs kan innemen alsnog? En is dit speciaal voor de (obviously in deze casus) beginnende bestuurder, of doen ze dit ook voor de andere chauffs?
In dat soort gevallen kan het afwijzen van een schikking zich ook tegen je keren dus.
quote:Ik kom uit een traditioneel Amsterdams gezin. Oom, tante, etcOp maandag 11 februari 2008 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oom Agent is je oom niet. Als je zo begint, lacht die rechter je natuurlijk ronduit uit!
De agent heeft een eed afgelegt, en dat is waar je het mee moet doen. Het woord van de agent gaat gewoon voor, tenzij je met zeer overtuigend bewijs kan komen. En 2 vrienden die bij je in de auto zaten terwijl je 120 reed door de bebouwde kom worden zeker niet zwaarwegender gevonden.
Maar jij vindt het dus normaal dat het woord van een persoon zwaarder weegt dan dat van een ander, omdat die persoon een politie-agent is.
Ik begrijp het op zich wel, maar we moeten niet gaan doen alsof politie-agenten minder mens zijn dan jij en ik.
Dus mijn probleem is vooral dat de wet het mogelijk maakt dat de grillen van één persoon voldoende zijn om jou te veroordelen.
quote:Het verbaast mij elke keer weer dat mensen gewoon denken dat agenten er zijn om ze te naaien en dat ze alles aan elkaar verzinnen als dat nodig is. Waar haal je dat vandaan?Op woensdag 13 februari 2008 09:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dus mijn probleem is vooral dat de wet het mogelijk maakt dat de grillen van één persoon voldoende zijn om jou te veroordelen.
quote:Tuurlijk kan ik mij voorstellen dat een agent iemand zou proberen te 'naaien'. Echter kan je ervan uit gaan dat het grootste deel van de mensen die klagen over 'onterechte' boetes leugenaars zijn. Op Fok zie je zeer regelmatig dit soort topics terugkomen waarin mensen de grootste smoezen proberen te verzinnen waarom zij nou net niet fout zaten.Op woensdag 13 februari 2008 09:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar jij vindt het dus normaal dat het woord van een persoon zwaarder weegt dan dat van een ander, omdat die persoon een politie-agent is.
Ik begrijp het op zich wel, maar we moeten niet gaan doen alsof politie-agenten minder mens zijn dan jij en ik.
quote:Politieagenten moeten volgens hun contract de waarheid zeggen in dit soort gevallen.Op woensdag 13 februari 2008 09:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar jij vindt het dus normaal dat het woord van een persoon zwaarder weegt dan dat van een ander, omdat die persoon een politie-agent is.
Ik begrijp het op zich wel, maar we moeten niet gaan doen alsof politie-agenten minder mens zijn dan jij en ik.
Dus mijn probleem is vooral dat de wet het mogelijk maakt dat de grillen van één persoon voldoende zijn om jou te veroordelen.
Dat zal de rechter zwaarder laten wegen dan het oordeel van twee mensen die al dan niet de waarheid spreken.
Het gaat niet om het meer of minder mens zijn; het gaat om het professionele oordeel van een onder ede staande dienaar van het volk.
En zoals al door anderen is gezegd: ik snap ook niet hoe mensen kunnen denken dat politie agenten alleen maar bestaan om het volk het zo moeilijk en lastig mogelijk te maken en dat ze altijd maar dingen uit de duim zuigen zodat het volk er de dupe van is. Er zijn nu eenmaal bepaalde regels waar je je aan dient te houden en er is toezicht nodig, anders zouden de regels net zo goed weggelaten kunnen worden, en dan wordt het nog een veel grotere puinhoop.
quote:Om maar weer eens de advocaat van de duivel te spelen:Op woensdag 13 februari 2008 10:52 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Het gaat niet om het meer of minder mens zijn; het gaat om het professionele oordeel van een onder ede staande dienaar van het volk.
En zoals al door anderen is gezegd: ik snap ook niet hoe mensen kunnen denken dat politie agenten alleen maar bestaan om het volk het zo moeilijk en lastig mogelijk te maken en dat ze altijd maar dingen uit de duim zuigen zodat het volk er de dupe van is.
Als de agenten altijd professioneel zijn en altijd de waarheid spreken:
Waarom bestaat er dan een klachtenprocedure bij de politie?
Waarom bestaat er een mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen?
Ook agenten zijn mensen en daardoor zullen zij net als ieder ander mens reageren en soms een poging doen om hun gelijk te halen met alle middelen die ze hebben, ongeacht of ze gelijk hebben.
Wanneer je twijfelt aan de rechtvaardigheid van een boete heb je het recht om bezwaar aan te tekenen, ongeacht alle andere gedragingen die je gedaan hebt.
quote:Jij weet goed te zeggen wat ik bedoel, en ik weet echt wel dat ik niet helemaal netjes reed, maar het feit waar ik een bekeuring voor gehad heb klopt gewoon niet ( hadden ze me er een gegeven voor de snelheid, had ik daar vaag genoeg beter mee kunnen leven, maar mijn snelheid hebben ze niet kunnen meten dus heb ik zoiets het gevoel dat ze zoiets hadden van dan pakken we hem zo maar)Op vrijdag 15 februari 2008 18:52 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
Om maar weer eens de advocaat van de duivel te spelen:
Als de agenten altijd professioneel zijn en altijd de waarheid spreken:
Waarom bestaat er dan een klachtenprocedure bij de politie?
Waarom bestaat er een mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen?
Ook agenten zijn mensen en daardoor zullen zij net als ieder ander mens reageren en soms een poging doen om hun gelijk te halen met alle middelen die ze hebben, ongeacht of ze gelijk hebben.
Wanneer je twijfelt aan de rechtvaardigheid van een boete heb je het recht om bezwaar aan te tekenen, ongeacht alle andere gedragingen die je gedaan hebt.
quote:Er is geen sprake van "zo maar" pakken, beide agenten hebben een overtreding geconstateerd en daarom staan ze volledig in hun recht om je te bekeuren. Dat jij het daar niet mee eens bent is je eigen keuze, maar je kunt protesteren tot je erbij neervalt, het zal weinig uithalen.Op vrijdag 15 februari 2008 21:27 schreef tijnnl het volgende:
[..]
Jij weet goed te zeggen wat ik bedoel, en ik weet echt wel dat ik niet helemaal netjes reed, maar het feit waar ik een bekeuring voor gehad heb klopt gewoon niet ( hadden ze me er een gegeven voor de snelheid, had ik daar vaag genoeg beter mee kunnen leven, maar mijn snelheid hebben ze niet kunnen meten dus heb ik zoiets het gevoel dat ze zoiets hadden van dan pakken we hem zo maar)
quote:Je weet dat dat de meest gebruikte smoes is door mensen die een overtreding begaan en uiteraard vinden dat deze onterecht is.Op vrijdag 15 februari 2008 18:52 schreef HEvaRe het volgende:
Ook agenten zijn mensen en daardoor zullen zij net als ieder ander mens reageren en soms een poging doen om hun gelijk te halen met alle middelen die ze hebben, ongeacht of ze gelijk hebben.
Agenten zijn zeker gewoon mensen als jij en ik, maar hebben een speciale opleiding gehad juist om te voorkomen dat ze persoonlijke gevoelens laten meespelen in het oordeel. Dat jij beweert dat ze een poging doen om ten koste van alles het gelijk te halen, slaat dus al nergens op.
quote:Ik beweer dat er situaties zijn dat mensen hun gelijk willen halen, ongeacht een 'speciale' training of 'waarheids'-contract en dat agenten mensen zijn.Op vrijdag 15 februari 2008 21:50 schreef karr-1 het volgende:
Je weet dat dat de meest gebruikte smoes is door mensen die een overtreding begaan en uiteraard vinden dat deze onterecht is.
Agenten zijn zeker gewoon mensen als jij en ik, maar hebben een speciale opleiding gehad juist om te voorkomen dat ze persoonlijke gevoelens laten meespelen in het oordeel. Dat jij beweert dat ze een poging doen om ten koste van alles het gelijk te halen, slaat dus al nergens op.
Hieruit kun je inderdaad concluderen dat in de echte wereld er sitaties zijn waarin agenten iets verzinnen. Op het moment dat jou dat overkomt en ze geven je in jou ogen een onterechte boete, heb je het recht om bezwaar aan te tekenen.
Voorbeeld: Je rijdt met een te hoge snelheid door het oranje licht.
Terecht: een boete voor de hoge snelheid (mits gemeten) en een waarschuwing voor het oranje licht.
Onterecht: een boete voor het rijden door rood en een waarschuwing voor de snelheid.
Ongeacht of je in dit voorbeeld een boete verdient, je hoort geen boete te krijgen voor een feit dat je niet gepleegd hebt.
quote:Aangezien het ook niet toegestaan is om door oranje te gaan, tenzij je echt niet meer kan stoppen kan ik een boete in zo'n geval alleen maar terecht vinden. Kortom, ik zie nog steeds geen verklaring voor het feit dat een agent zaken erbij zou verzinnen om je te pakken. Want dat is dus echt onzin.Op zaterdag 16 februari 2008 13:25 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
Ik beweer dat er situaties zijn dat mensen hun gelijk willen halen, ongeacht een 'speciale' training of 'waarheids'-contract en dat agenten mensen zijn.
Hieruit kun je inderdaad concluderen dat in de echte wereld er sitaties zijn waarin agenten iets verzinnen. Op het moment dat jou dat overkomt en ze geven je in jou ogen een onterechte boete, heb je het recht om bezwaar aan te tekenen.
Voorbeeld: Je rijdt met een te hoge snelheid door het oranje licht.
Terecht: een boete voor de hoge snelheid (mits gemeten) en een waarschuwing voor het oranje licht.
Onterecht: een boete voor het rijden door rood en een waarschuwing voor de snelheid.
Ongeacht of je in dit voorbeeld een boete verdient, je hoort geen boete te krijgen voor een feit dat je niet gepleegd hebt.
En ook agenten verdraaien wel eens de waarheid in hun voordeel:
voorbeeld van een misstand
ander incident
Natuurlijk zijn dit slechts incidenten, maar het laat zien dat het niet onmogelijk is, dat agenten niet geheel zuiver werken. En of het in het geval dat de TS zo is, ik heb geen idee.
Ook de politie (overheid) erkent dat er fouten worden gemaakt en wil deze graag horen:
gezagsdragers zijn net mensen
klachtenregeling politie
Ontkennen dat het mogelijk is dat agenten zaken kunnen verzinnen,is dus de ware onzin
quote:Het is ook niet onmogelijk, het is alleen niet echt waarschijnlijk. Zeker niet zo vaak als dat er door sommigen gedacht of beweerd wordt.Op zondag 17 februari 2008 01:21 schreef HEvaRe het volgende:
Ontkennen dat het mogelijk is dat agenten zaken kunnen verzinnen,is dus de ware onzin