F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, die blog kan ik me nog goed herinneren, daar heb ik een tijd terug dit ook al gelezen. Ik vroeg me alleen af of er nog meer bronnen over zijn 
Ga zelf ook ff zoeken.
Ga zelf ook ff zoeken.
-
Nou, "naijverig" is geen slechte eigenschap, lijkt me. Het betekent alleen dat Hij zich met volle overgave voor Zijn volk zal inzetten. Iets waar Hij later ook weer op terug zal komen overigens, door toedoen van het Joodse volkquote:Op zondag 6 juli 2008 01:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou?? Was de god van het oude testament niet erg wraakzuchtig en naijverig?
Of is die afgezet en vervangen? God is dood. Leve god!
-
"minst overtuigende ooit" is geen Nederlands, maar een erg lelijk anglicisme. "het minst overtuigende ooit geschreven" is nog net wel Nederlands.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 12:27 schreef Scaurus het volgende:
Ik heb de Koran gelezen en moet zeggen dat het een van de minst overtuigende boeken ooit is.
Overigens ben ik het zowel niet als wel met je eens. Ik vond de qor'an het saaiste boek dat ik ooit gelezen heb: om de bladzijde wordt gezegd dat de ongelovigen zullen branden en kokend water zullen drinken en overgoten zullen worden met vloeibaar metaal. Toen ik ongeveer op de helft was, begon ik hem te knijpen: wat als het nou eens waar was? Tot ik me realiseerde, dat de kracht van reclame in de herhaling zit. Zoals bij Coca Cola.
En toen was mijn angst over.
Maar ja, ik ben goed opgeleid en bekend met commerciële reclame. Dus toen ik de truc eenmaal doorhad, was die niet overtuigend meer.
Ik kan me heel goed voorstellen dat de qor'an wel overtuigt. als je geen ander denkkader hebt. Mijn ouders hebben vast ook nog wel het Angelus gebeden als dat om 12:00 uur klonk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Just curious: ben je nu moslim?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De Koran is i.t.t tot andere godsdiensten zeer duidelijk wat er zal gebeuren na je dood. Bij andere heilige geschriften zie je maar weinig over het hiernamaals. De mens heeft volgens de Islam zekere duidelijke geloofsartikelen nodig, waar aan je je niet kunt ontrekken. Een daarvan is het geloof in het hiernamaals, de hel, de hemel en de dag des oordeels.
De vele passages over de hel dienen dan ook als duidelijke waarschuwingen. En dat kan wat mij betreft niet genoeg herhaald worden. Maar de hemel en zijn zegeningen worden nog vaker genoemd. Hieruit concluderen vele Islamgeleerden dat Gods genade en liefde zijn toorn overstijgen.
OT: als Jezus Aramees sprak, waarom is het NT als oudste tekst dan in het Grieks? En waarom is wel één zinnetje in het Aramees als uitroep, wanneer Jezus gekruisigd wordt, zegt hij: "God waarom hebt gij mij verlaten?"
De vele passages over de hel dienen dan ook als duidelijke waarschuwingen. En dat kan wat mij betreft niet genoeg herhaald worden. Maar de hemel en zijn zegeningen worden nog vaker genoemd. Hieruit concluderen vele Islamgeleerden dat Gods genade en liefde zijn toorn overstijgen.
OT: als Jezus Aramees sprak, waarom is het NT als oudste tekst dan in het Grieks? En waarom is wel één zinnetje in het Aramees als uitroep, wanneer Jezus gekruisigd wordt, zegt hij: "God waarom hebt gij mij verlaten?"
What lies in the shadow of the statue?
Waarom zou een Heilig geschrift per se apologetisch van aard moeten zijn? Wat is de meerwaarde daarvan?quote:Op donderdag 10 juli 2008 15:54 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Moslims zullen de Koran ongetwijfeld zeer overtuigend vinden, maar westerlingen met een voorliefde voor exacte wetenschap en analytische filosofie zal je er weinig mee kunnen doen. De Koran is geen apologetisch geschrift en behandelt niet op systematische wijze de natuurlijke wereld zoals Griekse wijsgeren als Parmenides, Aristoteles en Epicurus doen. Voor apologetische doeleinden lijkt Islamitische filosofie (Al-Ghazzali, Averroës) mij meer geschikt, hoewel ik moet toegeven daar slecht thuis in te zijn.
En wat bedoel je precies met de link tussen de voorliefde voor exacte wetenschappen/analytische filosofie en apologetiek en epicurisme?
What lies in the shadow of the statue?
Wat gebeurt er met mensen die voor Jezus leefden en hem niet gekend hebben? Gaan zij naar de hel?
Iemand gaf me een URL waarin staat dat Jezus helemaal geen Jezus heette en ook geen Christus.
Feitelijk was Christus niet eens zijn naam, noch was zijn naam Jezus .
De naam "Christus" komt van het Griekse woord "Christos" dat 'de gezalfde' betekent.
Dat wil zeggen dat Christus een Griekse vertaling is van de Hebreeuwse titel "Messias".
De naam "Jezus" aan de andere kant, is een Latijnse verbastering van de Hebreeuwse naam "Esau".
Voor de duidelijkheid, zullen we het hier maar houden op "Jezus".
Dit vind ik wel interessant om te lezen, want dat wist ik nog niet. Het klinkt wel logisch, want Jezus is niet echt een Aramese naam.
Iemand gaf me een URL waarin staat dat Jezus helemaal geen Jezus heette en ook geen Christus.
Feitelijk was Christus niet eens zijn naam, noch was zijn naam Jezus .
De naam "Christus" komt van het Griekse woord "Christos" dat 'de gezalfde' betekent.
Dat wil zeggen dat Christus een Griekse vertaling is van de Hebreeuwse titel "Messias".
De naam "Jezus" aan de andere kant, is een Latijnse verbastering van de Hebreeuwse naam "Esau".
Voor de duidelijkheid, zullen we het hier maar houden op "Jezus".
Dit vind ik wel interessant om te lezen, want dat wist ik nog niet. Het klinkt wel logisch, want Jezus is niet echt een Aramese naam.
What lies in the shadow of the statue?
Het Nieuwe Testament is geschreven in het Grieks maar Jezus sprak Aramees. In de tijd van Jezus was het Aramees de voornaamste taal in Palestina en een groot aantal teksten van de dode zee rollen zijn ook geschreven in het Aramees.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 10:25 schreef Ghazi het volgende:
(...)
OT: als Jezus Aramees sprak, waarom is het NT als oudste tekst dan in het Grieks? En waarom is wel één zinnetje in het Aramees als uitroep, wanneer Jezus gekruisigd wordt, zegt hij: "God waarom hebt gij mij verlaten?"
Het Markusevangelie, waarschijnlijk het oudste van de vier evangelien, geeft duidelijk aan dat Jezus Aramees sprak. Zijn laatste woorden aan het kruis: "Eloi, eloi, lama sabachtani?" (Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?), zoals ze in het Markusevangelie staan beschreven, zijn Aramees. Zo ook de woorden "Talita kum" ("meisje sta op"), die Jezus sprak bij de opwekking van het dochtertje van Jairus. En nog een derde keer haalt Markus woorden van Jezus aan: "Effata", als Hij een doofstomme man geneest.
Het Aramees, dat aan het Hebreeuws verwant is, was tijdens de Assyrische, Babylonische en Perzische heerschappij in heel het nabije Oosten de meest verspreide taal. In de latere tijd van het Oude Testament werd het Hebreeuws meestal alleen nog maar als schriftgeleerden-taal gebruikt - om de teksten van de heilige schrift uit te leggen - en bij religieuze ceremonien. Het Hebreeuws was dus niet helemaal uit het dagelijkse leven verdwenen, maar de joden in Palestina, ten tijde van Jezus, spraken voornamelijk Aramees.
Door de veroveringen van Alexander de Grote rond 400 v. Chr. deed de Griekse cultuur zijn intrede in het heilige land, en de handelstaal zowel als de diplomatische taal, waren toendertijd Grieks.
?
What lies in the shadow of the statue?
Nee, dat wist ik ook niet, volgens mij is het flauwekul. Jezus komt van het Hebreeuwse Jehoshua, wat zoiets betekent als "God redt"( in het Hebreeuws wordt JHWH vaak Jeh of Jah genoemd, zoals in Hallelu Jah ). In het Aramees werd dat Jeshua. Esaw is een andere Hebreeuwse naam, die lang niet zo gangbaar was als Jehoshua volgens mij.quote:Op zondag 13 juli 2008 21:14 schreef Ghazi het volgende:
Wat gebeurt er met mensen die voor Jezus leefden en hem niet gekend hebben? Gaan zij naar de hel?
Iemand gaf me een URL waarin staat dat Jezus helemaal geen Jezus heette en ook geen Christus.
Feitelijk was Christus niet eens zijn naam, noch was zijn naam Jezus .
De naam "Christus" komt van het Griekse woord "Christos" dat 'de gezalfde' betekent.
Dat wil zeggen dat Christus een Griekse vertaling is van de Hebreeuwse titel "Messias".
De naam "Jezus" aan de andere kant, is een Latijnse verbastering van de Hebreeuwse naam "Esau".
Voor de duidelijkheid, zullen we het hier maar houden op "Jezus".
Dit vind ik wel interessant om te lezen, want dat wist ik nog niet. Het klinkt wel logisch, want Jezus is niet echt een Aramese naam.
-
Waarom komen die enkele Aramese zinnen vandaan? Zitten die gewoon tussen de Griekse teksten?quote:
What lies in the shadow of the statue?
Hier ga ik eventjes een mokerslag van jewelste op geven.quote:Op woensdag 13 februari 2008 00:59 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het ook een verbazingwekkend gegeven.
We hebben vrije wil gekregen, omdat we anders "machientjes" zouden zijn. En door die vrije wil kunnen we zelf kiezen voor God of niet. Daardoor ontstaat de opdeling. Waren we wel machientjes geweest dan was het leven simpel: iedereen kiest voor God.
We kunnen niet over "vrij wil" beshikken, als God al met zekerheid ( gelovigen oreren namelijk permanent dat God almachtig is, omnipotent is, alwetend... ).weet wat de uitkomst zal zijn. Waarom iemand scheppen zoals Hitler, Stalin, Mao, Pol-pot, Yahya Khan, Dutroux, .... als je al van tevoren weet dat deze lugubere personages tientalle miljoenen mensen gaan afslachten ? Als onze keuzes van te voren al zijn te analyseren, kiezen we dus volgens een algoritme. De uitkomst van een algoritme is van te voren berekenbaar, staat dus vast, en er is daarom niks vrij aan. Als ons complete denken, doen & laten van te voren is te analyseren, ook al is het een analyse van zo'n ongelofelijke slimmerik als God, dan zijn we niks meer dan robots van een ultra sadistisch, megalomane opperwezen!
Btw, wat betreft met deze onbeperkte eigenschappen is dat zij elkander tegenspreken. Neem bijvoorbeeld alwetendheid en almacht. Indien een alwetende opperwezen de toekomst met absolute zekerheid weet, hoe kan het dan almachtig zijn ? Met het eigenschap alwetendheid, kan hij deze niet langer veranderen. Indien dat opperwezen de toekomst niet kan veranderen, dan kan het niet almachtig zijn. Maar indien dat opperwezen de toekomst wel kan veranderen, hoe kan het dan alwetend zijn ? Heeft dat opperwezen van de gelovigen eigenlijk wel zelf een vrije wil ? Als het opperwezen al met zekerheid weet wat het zal doen in de toekomst , dan kan er niet langer worden gesproken om over een vrije wil te beschikken. Hij maakt kortom geen beslissing voor al zijn toekomstige acties want die zijn hem al reeds bekend.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Jaquote:Op maandag 14 juli 2008 09:29 schreef Ghazi het volgende:
[..]
Waarom komen die enkele Aramese zinnen vandaan? Zitten die gewoon tussen de Griekse teksten?
De exacte reden weet ik niet; het zou kunnen zijn dat de schrijver ook het Aramees sprekende volk wou aanspreken door bepaalde passages in het Aramees te schrijven. Het is overigens vooral Marcus, het oudste evangelie, die dergelijke zaken in het Aramees zet; Lucas en Matteus laten het vaak weg of vertalen het in het Grieks. Dit is ook een reden voor de vroege datering van Marcus;van Markan priority.quote:Another clue to the more primitive nature of Mark is its use of Aramaic words. Since Aramaic was the common tongue among Jews in Palestine during that time period, it is reasonable to presume that most of the dialogue recorded in the Gospel accounts was originally spoken in that language. Mark retains several traces of Aramaic, and occasionally makes translations for his Greek readers. For example, Mark 3:16, 17 read: "And He appointed the twelve: Simon (to whom He gave the name Peter), and James, the son of Zebedee, and John the brother of James (to them He gave the name Boanerges, which means, ‘Sons of Thunder’)." Both Matthew and Luke omit the portion about the Aramaic word, Boanerges. In Mark 5:41, the raising of Jairus’ daughter from the dead also includes Aramaic dialogue: "And taking the child by the hand, He said to her, ‘Talitha kum!’ (which translated means, ‘Little girl, I say to your, arise!’)." Matthew omits the command from its account, while Luke simply records it in Greek: "He, however, took her by the hand and called, saying, "Child, arise!" (8:54) Mark 7:11 reads: "but you say, ‘If a man says to his father or his mother, anything of mine you might have been helped by is Corban (that is to say, given to God),’ you no longer permit him to do anything for his father or his mother." Like many of the other instances, the word "corban" in this pericope adds nothing to the narrative, so Matthew (the only parallel) omits it. In Mark 7:33-34, an unparalleled healing of a deaf man is recorded: "And He took him aside from the multitude by himself, and put His fingers into his ears, and after spitting, He touched his tongue with the saliva; and looking up to heaven with a deep sigh, He said to him, ‘Ephphatha!’ that is, ‘Be opened!’" Later, in Mark 14:35, 36, the Aramaic word "abba" is encountered: "And He went a little beyond them, and fell to the ground, and began to pray that if it were possible, the hour might pass Him by. And He was saying, ‘Abba! Father! All things are possible for Thee; remove this cup from Me, yet not what I will, but what Thou wilt.’" Matthew 26:39 and Luke 22:42 read "My Father" and "Father" respectively. The one exception, in which both Matthew and Luke retain the Aramaic term, involves a place name: "And they brought Him to the place Golgotha, which is translated, Place of a Skull" (Mark 15:22). The accounts in Matthew 27:33 and Luke 23:33 are nearly identical. The last example can be found in the pericope of the crucifixion. Mark 15:34, 35 read: "And at the ninth hour Jesus cried out with a loud voice, ‘Eloi, Eloi, lama sabachthani?’ which is translated, ‘My God, My God, why hast thou forsaken Me?’ And when some of the bystanders heard it, they began saying, ‘Behold, He is calling for Elijah.’" This is perhaps the most useful inclusion of Aramaic, as it explains why the bystanders misunderstood what Jesus said. Luke still omits it, though, and Matthew 27:46 instead records the original Hebrew quotation from Psalm 22:1. But in all the other accounts where Mark includes Aramaic words and they are not found in the other two synoptics, one must question why Mark would have added them to the source found in Matthew and Luke. The more likely scenario would be Matthew and Luke removing them from their Markan source because they were found unnecessary.
-
*proest*quote:Op zaterdag 5 juli 2008 22:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, want God is immers liefde
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Misschien vind je deze site wat, Peshitta . Staat de Peshitta online, evenals de Hebreeuwse teksten van het OT en een forum waarin dit soort vragen worden behandeldquote:Op maandag 14 juli 2008 09:29 schreef Ghazi het volgende:
[..]
Waarom komen die enkele Aramese zinnen vandaan? Zitten die gewoon tussen de Griekse teksten?
-
Tnx voor de tip. Ik zal er naar kijken.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien vind je deze site wat, Peshitta . Staat de Peshitta online, evenals de Hebreeuwse teksten van het OT en een forum waarin dit soort vragen worden behandeld
Rest nog de vraag: wat gebeurt er mensen die voor het tijdperk van Jezus leefden en deze eerbare persoon nooit gekend hebben? Gaan zij naar de hel?
Ik meende ergens gelezen te hebben dat de opvatting van de Kerk tot eind jaren zeventig van de vorige eeuw was dat deze mensen naar de hel gaan. Een pauselijk decreet veranderde de opvatting. Klopt dat?
What lies in the shadow of the statue?
Ik ben niet zo bekend met het katholieke gedachtengoed. Volgens mij kun je uit de Romeinenbrief halen dat deze mensen geheiligd worden door hun geloof. Zoals Abraham. Alleen wordt in deze brief de nadruk niet meer gelegd op de uiterlijke kenmerken ( de besnijdenis ), maar de innerlijke ( dus je overtuiging van Christus ).
Maar dit zal Stormseeker of Koningdavid beter weten dan ik
Maar dit zal Stormseeker of Koningdavid beter weten dan ik
-
quote:Op maandag 14 juli 2008 11:51 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Hier ga ik eventjes een mokerslag van jewelste op geven.
[..]
Het is maar goed dat domheid meestal gepaard gaat met religie, dommerikken hebben tenslotte voorgekauwde grenzen nodig anders zouden ze compleet ontsporen.
Hier staat een stukje over het Voorgeborchte. Die is blijkbaar enkele jaren geleden geschrapt uit de theologie van de Katholieke Kerk.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 17:42 schreef Ghazi het volgende:
[..]
Rest nog de vraag: wat gebeurt er mensen die voor het tijdperk van Jezus leefden en deze eerbare persoon nooit gekend hebben? Gaan zij naar de hel?
Ik meende ergens gelezen te hebben dat de opvatting van de Kerk tot eind jaren zeventig van de vorige eeuw was dat deze mensen naar de hel gaan. Een pauselijk decreet veranderde de opvatting. Klopt dat?
Het voorgeborchte was trouwens niet iets als een hel. Het was wel degelijk goed vertoeven daar. Als je gelooft dat God rechtvaardig is, dan hoef je niet bang te zijn dat er mensen onterecht in de hel terechtkomen. Wat de hel dan ook moge betekenen. C.S. Lewis schrijft ergens dat de hel misschien niet als een hel wordt ervaren door de mensen die er in zitten, maar dat dit meer het gezichtspunt is van de mensen die in de hemel zitten. Zij zien God in Zijn ware gedaante, en zouden het missen hiervan als een hel ervaren.quote:De barmhartigheid van God wordt aangenomen zó groot te zijn dat hij al diegenen die rechtvaardig geleefd hebben of buiten hun schuld om niet gedoopt zijn in de Hemel toelaat. Op 21 april 2007 heeft Paus Benedictus XVI officieel het voorgeborchte voor ongedoopte dode kinderen achterhaald verklaard.
(De grote scheiding van C.S. Lewis is wel een aanrader)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dus sinds 21 april 2007 bestaat het voorgeborchte van de hel niet meer! Dan komen dus alle ongedoopt overleden kinderen en allen die overleden zijn zonder ooit de kans gehad te hebben kennis te maken met Jezus, in de hemel?quote:Op maandag 28 juli 2008 11:54 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hier staat een stukje over het Voorgeborchte. Die Dat is blijkbaar enkele jaren geleden geschrapt uit de theologie van de Katholieke Kerk.
[..]
Het voorgeborchte was trouwens niet iets als een hel. Het was wel degelijk goed vertoeven daar. Als je gelooft dat God rechtvaardig is, dan hoef je niet bang te zijn dat er mensen onterecht in de hel terechtkomen. Wat de hel dan ook moge betekenen. C.S. Lewis schrijft ergens dat de hel misschien niet als een hel wordt ervaren door de mensen die er in zitten, maar dat dit meer het gezichtspunt is van de mensen die in de hemel zitten. Zij zien God in Zijn ware gedaante, en zouden het missen hiervan als een hel ervaren.
(De grote scheiding van C.S. Lewis is wel een aanrader)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het voorgeborchte heeft dan natuurlijk nooit bestaan. Ik zie het meer als een herziening van de leer van de Katholieken. Ze geven er mee toe dat ze er naast zaten, en proberen het zo recht te zetten.quote:Op dinsdag 29 juli 2008 00:29 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus sinds 21 april 2007 bestaat het voorgeborchte van de hel niet meer! Dan komen dus alle ongedoopt overleden kinderen en allen die overleden zijn zonder ooit de kans gehad te hebben kennis te maken met Jezus, in de hemel?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je bedoelt niet toevallig dat ze dweilen met de kraan open en een soort 'pick and choose' spelletje spelen om het maar zo 'aannemelijk en aantrekkelijk' mogelijk te houden?quote:Op dinsdag 29 juli 2008 09:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het voorgeborchte heeft dan natuurlijk nooit bestaan. Ik zie het meer als een herziening van de leer van de Katholieken. Ze geven er mee toe dat ze er naast zaten, en proberen het zo recht te zetten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee. Dat ze het aannemelijk willen houden lijkt me duidelijk. Je wilt altijd zo dicht mogelijk bij de waarheid zitten. Aantrekkelijk maken lijkt me niet ter sprake. Dan zijn er wel andere dingen die ze moeten wijzigen. Bovendien heeft dit sowieso geen betrekking op iemand die over het voorgeborgte leest, want zo'n persoon heeft waarschijnlijk wel van Christus gehoord.quote:Op maandag 11 augustus 2008 11:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bedoelt niet toevallig dat ze dweilen met de kraan open en een soort 'pick and choose' spelletje spelen om het maar zo 'aannemelijk en aantrekkelijk' mogelijk te houden?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op maandag 11 augustus 2008 15:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee. Dat ze het aannemelijk willen houden lijkt me duidelijk. Je wilt altijd zo dicht mogelijk bij de waarheid zitten.
Wat waren de officiële gronden dan om tot inkeer te komen wat betreft het vagevuur (purgatory, toch?)!?! Welk inzicht kregen ze waardoor er van dit idee werd afgestapt?
O.K. want in het nieuwe testament wordt inderdaad afgestapt van het tijdelijke vagevuur, toch?quote:Aantrekkelijk maken lijkt me niet ter sprake. Dan zijn er wel andere dingen die ze moeten wijzigen. Bovendien heeft dit sowieso geen betrekking op iemand die over het voorgeborgte leest, want zo'n persoon heeft waarschijnlijk wel van Christus gehoord.
En daarvoor in de plaats komt de humanere 'vurige straf' van het 'meer van vuur' en het 'brandend zwavel' tot in de eeuwigheid?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het gaat niet om het vagevuur. Het gaat om het voorgeborchte. Als ik het goed begrijp is het voorgeborchte voor hen die geen grote zonden hadden gedaan, maar die niet de kans hebben gehad om de boodschap van Christus te horen. Het was echter nooit onderdeel van de officiele leer. (zie hier) Het vagevuur is een tijdelijke straf, die als loutering dient. Daarna mag je wel naar de hemel.quote:Op maandag 11 augustus 2008 15:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat waren de officiële gronden dan om tot inkeer te komen wat betreft het vagevuur (purgatory, toch?)!?! Welk inzicht kregen ze waardoor er van dit idee werd afgestapt?
Het vagevuur is niet afgeschaft, maar ik weet niet of het wel deel is van de officiele leer. Het voorgeborchte was deel van de traditie in de kerk. Die heeft in de Katholieke Kerk een belangrijke rol, naast de bijbel.quote:O.K. want in het nieuwe testament wordt inderdaad afgestapt van het tijdelijke vagevuur, toch?
En daarvoor in de plaats komt de humanere 'vurige straf' van het 'meer van vuur' en het 'brandend zwavel' tot in de eeuwigheid?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
