[centraal] Bijbel en christendom #4

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:56 schreef koningdavid het volgende:
Als je de bijbel echter gelooft dan leer je dat in Kanaan 'reuzen' leefden. Vanuit Genesis 6 kunnen we leren dat deze 'reuzen' een vermenging waren van demonen en mensen. Vanuit dat perspectief is de genocide van Kanaan een genocide van demonen.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Die bron zegt dat "rea" een naaste in de zin van het intieme betekent. De auteur kort dus de betekenis van het woord in

quote:

Er staat ook dat "b'hibaram" "creatie betekent", terwijl dat volgens mij meer iets als "toen ze werden gecreeërd". Letterlijk betekent het "in hun creatie".

Het kan best zijn dat die regel op naaste Joden slaat hoor, dat zou ook helemaal niet zo gek zijn als je de andere teksten erbij pakt. Ik vind de redenatie van je bron alleen wat vaag; in plaats van andere teksten uit de Thora te pakken wordt er simpelweg gesteld dat "rea" een "intieme naaste" of "echtgenoot" betekent. Dan verschilt de bron van mening met bijvoorbeeld woordenboeken als Brown-Driver-Briggs . En even verderop wordt aangehaald dat de Ba'al Shem Tov zegt dat een Jood alles uit de schepping moet liefhebben, omdat God daarin gerepresenteerd wordt.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 10:24 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Maar de bron spreekt ook van het woord 'shachen' voor 'neighbor'. (Iets wat in het Nederlands natuurlijk wéér anders vertaald zou worden.) En hij spreekt ook over 'reyacha'? Of is dat gewoon een vervoeging van 'rea'?

quote:

Ik heb nog steeds een boek hoog op mijn lijstje staan van een Amerikaan die de Koran opnieuw vertaald zou hebben. Door het toevoegen van andere klinkers, kreeg je ook andere verhalen. Ben alleen (natuurlijk) weer de titel (en auteur) kwijt...
[..]

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Even pesten

Mattheus 15:4
For God commanded, saying, Honour thy father and mother: and, He that curseth father or mother, let him die the death.

Genesis 12:17
And the LORD plagued Pharaoh and his house with great plagues because of Sarai Abram's wife.

(Dit omdat Abraham had gelogen tegen de Pharaoh.)

Genesis 19
19:5 And they called unto Lot, and said unto him, Where are the men which came in to thee this night? bring them out unto us, that we may know them.

19:6 And Lot went out at the door unto them, and shut the door after him,

19:7 And said, I pray you, brethren, do not so wickedly.

19:8 Behold now, I have two daughters which have not known man; let me, I pray you, bring them out unto you, and do ye to them as is good in your eyes: only unto these men do nothing; for therefore came they under the shadow of my roof.

(Fijne man die Lot, die overigens niet lang daarna zijn beide dochters zwanger maakt onder het briljante excuus 'Ik was dronken'.)

Maargoed, hier wil je dus de symboliek uithalen?
[..]

Om je vraag te beantwoorden, niet meer!

Een aantal jaar geleden nog wel, ik was ook iemand die zei dat je de bijbel maar niet al te serieus moest nemen en dat je 'de goede dingen' eruit moest pikken. Hier ben ik op teruggekomen en heb maar 'gewoon' de hele bijbel verworpen omdat het voor mij niet logisch was ermee door te gaan. Het was voor mij niet te verklaren waarom we bepaalde dingen wel en bepaalde dingen niet moesten geloven. Het was voor mij ook niet te verklaren dat er zoveel commentaar op het 'gewelddadige Islamitische geloof' kwam en de bijbel vol staat met ongeveer hetzelfde geweld.

Tip: Lees 'The God Delusion' van Richard Dawkins is!

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 08:52 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Men, die jongen is zo gek nog niet! Goed verhaal ook verder!

Om nog even terug te komen op de belofte mijn bron, de Joodse Schriftgeleerde, hier neer te plempen... Ik kan het artikel niet meer vinden. Als ik hem weer vind zal ik het zeker even posten. Het kan nooit ver weg zijn.

En om even terug te komen op mijn relaas en deels ook wat ik terug lees in Kees22 z'n verhaal (correct me if I'm wrong), wat je tegenwoordig ziet is dat iedereen uit de geschriften haalt wat ze eruit willen halen.

Wil je oorlog, zijn er genoeg verzen in de Koran te vinden over oorlog en de rechtvaardigheid ervan. Wil je vrede, zijn er ook genoeg verzen te vinden die vrede prediken. Wil je homo's haten, er staat genoeg in de Bijbel om dat te verantwoorden. Wil je je naaste liefhebben, ook dat mag van de Bijbel. Wil je geen varkens meer eten, lees de Thora... En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Eigenlijk is dat ook een beetje de basis van mijn 'slechte gevoel' over geloof. Ze verkondigen het allemaal als waarheid, de enige en beste waarheid, maar niemand die mij kan vertellen wie er gelijk heeft.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 15:45 schreef Misteria het volgende:

[..]

Maarja daarom zei ik ook, de Bijbel is geschreven in een tijd waarin geweld geoorloofd was. Dan is het toch niet vreemd dat er in de Bijbel veel geweld staat? Het is inderdaad moeilijk welke dingen je wel en niet moet geloven maar ik denk dat het je eigen interpretatie is welke dingen je wel en niet wilt geloven. Daarom geloof ik dus ook niet zo in grote massale religiegroepen.

quote:

En over de Islam en de Koran. Helemaal mee eens. Het verschil zit hem meer in dat er bijna geen Christenen zijn die het geweld wat in de Bijbel staat ook zien als iets wat ze moeten overnemen/nadoen. En dat is bij de Moslims wel het geval met een kleine groep.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 23:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou, zoals je al ziet aan de reacties op je vraag: er zijn nogal wat verschillende ideeën over het antwoord.
Ik zal niet in discussie gaan, want dat schiet niet op, zoals Haushofer ook al suggereerde. Correctie: Haushofer verheugde zich oprecht op citeren uit de bijbel.
Maar opschieten doet het dan nog steeds niet.
Je vroeg naar mijn mening, dus bij dezen.

1) Ik denk, dat als er een almachtige god bestaat, die alomtegenwoordig is en almachtig en alwetend, dat hij zo ver boven mij verheven is (die al die eigenschappen bij lange na niet bezit), dat ik nooit zeker zal kunnen zijn of hij bestaat of niet. Laat staan dat ik me ook maar een vaag idee kan vormen van wat hij wil of verwacht. Die zoektocht kan ik dus net zo goed laten.
2) De regels die er volgens de diverse heilige boeken gesteld worden, zijn vrijwel dezelfde als die door menselijke wetten gesteld worden. Die zijn over het algemeen nuttig en handig, dus daar houd ik me aan. Verder probeer ik mijn medemensen en andere dieren respect te betonen. Dat heeft het voordeel dat ze mij meestal ook met respect zullen behandelen. En bovendien kan ik altijd zeggen, als na mijn dood god toch blijkt te bestaan: "Ik heb redelijk braaf geleefd. En voorzover ik gefaald heb: U heeft me zelf geschapen met al mijn tekortkomingen, dus nou even niet zeiken."
3) Ik geloof niet dat er mensen zijn die, beter dan ik, kunnen weten wat god met de mensen voorheeft. Het onderscheid tussen mij en andere mensen is namelijk kleiner dan het onderscheid tussen welke mens dan ook en de god, die we onder 1 veronderstelden. Dus ik geloof niet in het aanhangen van welke religie dan ook.
4) Wel kunnen er mensen zijn, die dieper over dit soort zaken nagedacht hebben. Ook veronderstelt het bestaan van god het bestaan van een onstoffelijke wereld met onstoffelijke wezens. Die kan ik, redelijkerwijs, niet uitsluiten. (Je bent wetenschapper of je bent het niet!). Dus luister ik hier en daar eens, of mensen iets te melden hebben, dat volgens mij zinnig zou kunnen zijn.
Daarbij probeer ik te letten op zaken als zuiver redeneren, niet te snel conclusies trekken, kritisch lezen en zo. Maar dat is heel persoonlijk. Ook mijn eigen gevoelens van welbevinden, welbehagen, eigenbelang en zelfkritiek spelen mee.
5) (Quintessence): ik maak dus mijn eigen geloof, en dat verandert nogal eens. En ik heb een hekel aan mensen, die mij hun geloof willen opdringen. Ik hou van discussie, dus ik wil nog wel eens proberen wie nou het slimste is, maar je moet met sterke argumenten komen om me van iets te overtuigen. En dat iets ergens opgeschreven is, is geen argument.

Om op de heilige boeken terug te komen: In het oude testament is god wraakzuchtig, moordend en kwaadaardig. Geen fijne god om te aanbidden en te vertrouwen.
Jezus is al een stuk aardiger: heb je naaste lief als jezelf. (Dat is trouwens een psychologische wet: je kunt je naaste niet meer liefhebben dan jezelf en je hebt net zo'n hekel aan jezelf als je aan een naaste hebt.) Paulus, die nogal wat brieven heeft geschreven over wat we nou van de evangelies moeten vinden, is een scherpslijper en zuurpruim. Hij was een fanatiek christenenvervolger en werd een fanatiek christenpromotor. En fanatici? Blijf uit hun buurt!
Dan is er de qor'an. Als je de bijbel niet kent, is de qor'an deels niet te begrijpen. Maar hun god is al wat redelijker: als je aangevallen wordt, moet je terugvechten. Als de aanvallen stoppen, moet jij ook stoppen. (Heel modern oorlogsrecht, eigenlijk.) Wat ongelovigen betreft: breng hen de boodschap, leg het nog eens een keer uit, en als ze dan nog niet willen listeren, zeg dan: "Wacht. Wij wachten met U." Of met andere woorden: we wachten op het laatste oordeel en dan zien we wel wie het laatst lacht.
De qor'an is wel erg saai, in die zin dat er om de bladzijde staat, dat god de ongelovigen onrechtvaardigen zal straffen. En niet zuinig ook: overgoten worden met vloeibaar metaal (geen kwik zijnde) en kokend water te drinken krijgen. Dus ik werd er wel een beetje bang van, tot ik het effect doorhad.

Nou ja, en dan heb je nog de andere geloven met hun heilige boeken.

Uiteindelijk is mijn advies: zoek het lekker zelf uit! En trek je niks aan van mensen die andere dingen geloven.

Oh ja: zelf geloof ik wel in reïncarnatie. De westerse variant, waarin je terugkomt om je fouten te herstellen en je problemen op te lossen. En daarna??? We zien wel.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef Misteria het volgende:

[..]

Maar denk je niet dat als het geloof er niet was...er wel andere boeken zouden verschijnen waar mensen hun leven aan ophangen? Denk bijvoorbeeld aan het Maoïsme. Mensen hebben nou eenmaal graag een houvast.

Ik denk dat niet het geloof de schuldige is, maar de manier waarop mensen met het geloof omgaan.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 15:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Niet binnen het geloof, binnen het geloof zijn het de kerkleiders die zeggen wat je wel en wat je niet moet geloven. Tenminste, bij het strengere gedeelte der gelovigen.
[..]

Sjah, er zijn ook kleine groepen Christenen die (Vooral in Amerika.) haat, intolerantie en geweld prediken. Bij moslims komt het vaker in het nieuws en gebeurt het natuurlijk op een grotere schaal, maar er zijn nog verbazend veel Christenen (Zelfs in Nederland.) die met de bijbel in de hand prediken dat homo's een foutje zijn.

Gelukkig niet zo erg als in landen waar het geloof fanatieker aangehangen wordt.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 15:59 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Hier kon je wel eens gelijk in hebben, maar ik zou dan toch zeggen... Is er geen vriendelijker boek om je moraal en geloof uit te halen?

Maar dat is er natuurlijk zwaar ingebakken. Wel grappig overigens dat je het Maoïsme noemt, Mao was een ' fel bestrijder' van alles wat met Godsdienst te maken had. Natuurlijk 'for all the wrong reasons' maar toch.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:07 schreef Misteria het volgende:

[..]

Maar bij moslims gebeurt het ook in een extremere vorm. Ik heb eigenlijk nog nooit gehoord dat iemand een aanslag pleegde vanuit Christelijk oogpunt. En ik neem toch aan dat zoiets echt wel in het nieuws zou komen.

quote:

Maar ik geloof wel dat er inderdaad groepen Christenen zijn (zelfs in Nederland) die intolerantie, haat en geweld prediken. Ik heb zelf ooit ook een verhaal gehoord over seksueel misbruik van een vader waarbij hij schuld had bekent en geboed had bij de dominee en God en daardoor de hele kerkgemeenschap het seksueel misbruik had vergeven, inclusief zijn vrouw en kinderen (die hij dus had misbruikt). Politie kon er niets mee omdat ze geen aangifte wilden doen. En dat is dus inderdaad gewoon hier in Nederland gebeurt.

Dat gaat er bij mij echt niet in :

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:07 schreef Misteria het volgende:

[..]

Maar bij moslims gebeurt het ook in een extremere vorm. Ik heb eigenlijk nog nooit gehoord dat iemand een aanslag pleegde vanuit Christelijk oogpunt. En ik neem toch aan dat zoiets echt wel in het nieuws zou komen.

quote:

Maar ik geloof wel dat er inderdaad groepen Christenen zijn (zelfs in Nederland) die intolerantie, haat en geweld prediken. Ik heb zelf ooit ook een verhaal gehoord over seksueel misbruik van een vader waarbij hij schuld had bekent en geboed had bij de dominee en God en daardoor de hele kerkgemeenschap het seksueel misbruik had vergeven, inclusief zijn vrouw en kinderen (die hij dus had misbruikt). Politie kon er niets mee omdat ze geen aangifte wilden doen. En dat is dus inderdaad gewoon hier in Nederland gebeurt.

Dat gaat er bij mij echt niet in :

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 23:38 schreef Kees22 het volgende:

Een vriend van mij was nogal onder de indruk van "Knielen op een bed violen". Ik heb het niet willen lezen, omdat het me veel te somber en kwaadaardig leek.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:07 schreef Misteria het volgende:

[..]

Maar bij moslims gebeurt het ook in een extremere vorm. Ik heb eigenlijk nog nooit gehoord dat iemand een aanslag pleegde vanuit Christelijk oogpunt. En ik neem toch aan dat zoiets echt wel in het nieuws zou komen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:22 schreef troubleh het volgende:
Je vergeet de aanslagen die christelijke ouders dagelijks op hun kinderen plegen. Brainwash in de vroege jaren creeert immens sterke "regels" in kinderhoofden zodat ze er vaak hun hele leven last van hebben.