[centraal] Bijbel en christendom #4

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 21:25 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het gaat niet om het vagevuur. Het gaat om het voorgeborchte. Als ik het goed begrijp is het voorgeborchte voor hen die geen grote zonden hadden gedaan, maar die niet de kans hebben gehad om de boodschap van Christus te horen. Het was echter nooit onderdeel van de officiele leer. (zie hier) Het vagevuur is een tijdelijke straf, die als loutering dient. Daarna mag je wel naar de hemel.
[..]

Het vagevuur is niet afgeschaft, maar ik weet niet of het wel deel is van de officiele leer. Het voorgeborchte was deel van de traditie in de kerk. Die heeft in de Katholieke Kerk een belangrijke rol, naast de bijbel.

Mij is in mijn (katholieke) jeugd verteld, dat kinderen die niet gedoopt waren voor ze stierven en mensen die nooit gehoord hadden van christus en toch goed geleefd hadden, in het voorgeborchte kwamen. Daar werden ze als het ware bewaard tot de dag van het Laatste Oordeel en dan zouden ze alsnog beoordeeld worden.
Het vagevuur is een plaats waar je moet boeten voor je kleine, vergeeflijke zonden. De hel is een plaats waar je moet boeten voor zonden die onvergeeflijk zijn. Maar in het voorgeborchte is er niks: het is een wachtkamer.
Nu het voorgeborchte afgeschaft is (hoe kan de kerk nou een door god ingestelde en niet-materiële plaats afschaffen??), waar moeten de ongedoopte kinderen nu heen?
En als het voorgeborchte al die tijd al niet bestond en de kerk nu tot een beter inzicht is gekomen, hoe weten we dan zeker dat de resterende inzichten van de kerk wel goed zijn?

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 21:25 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het gaat niet om het vagevuur. Het gaat om het voorgeborchte. Als ik het goed begrijp is het voorgeborchte voor hen die geen grote zonden hadden gedaan, maar die niet de kans hebben gehad om de boodschap van Christus te horen. Het was echter nooit onderdeel van de officiele leer. (zie hier) Het vagevuur is een tijdelijke straf, die als loutering dient. Daarna mag je wel naar de hemel.

My mistake. Mag je iegenlijk nog steeds dagen kopen/mensen voor je laten bidden om je verblijf in het vagevuur te verkorten?

Om even terug te komen om Limbo, dat is ook weer een kunststukje van arrogantie en gekunstel...

Paus: Wij hebben het ware geloof en alleen door het ware geloof kun je in de Hemel komen.
Bijdehandje: Maar hoe zit dat dan met mensen die voor de boodschapper van het ware geloof leefden?
Paus: ...
Bijdehandje: Ghehehe
Paus: Daarvoor bestaat... Euhm... Daarvoor hebben we... *denkt hard na en heeft een eureka momentje* Het voorgeborgte!
Bijdehandje: Het wat?
Paus: Het voorgebrochte daar zitten alle mensen die voor Jezus geboren zijn en dus niet in hem konden geloven en daardoor dus niet de hemel in kunnen!

Of stel ik het nou te simpel...

En als klap op de vuurpijl wordt er 1500 jaar later besloten dat het voorgeborchte toch niet bestaat omdat God zo aardig is dat Hij niemand laat wachten. Dus niet alleen hebben ze mensen onnodig veel pijn gedaan, ze verzinnen ze ook gewoon waar ze bij staan!

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 11:18 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Geen idee. Ik moet het ook allemaal zelf opzoeken. Ik ben geen katholiek. Onderstaande link geeft wel veel info: http://www.stvitus.nl/KKK/register.asp

Ik geloof dat ze hier ook weer deels of volledig van afgestapt zijn.

quote:

Je stelt het zeker te simpel. Het voorgeborgte is nooit deel geweest van de officiele leer. De Paus heeft er nooit een stelling van de kerk van gemaakt. Gelovigen hadden zo hun ideeen er over. In 2007 heeft de paus er echter wel een uitspraak over gedaan. Het voorgeborgte bestaat helemaal niet. Hij neemt niets terug. Hij legt alleen iets vast voor de Katholieke Kerk.

Het is niet officieel maar wel aan de leer toegevoegd... Het was een gekunsteld antwoord op de vraag hoe mensen die wel goed hebben geleefd, maar niet op de hoogte waren/konden zijn van Jezus naar de hemel konden komen.

Om hier een draai aan te geven is het voorgebrochte 'verzonnen' en als zeer waarschijnlijke oplossing geinttroduceerd en hoewel niet offcieel aan de leer toegevoegd wel geheel geaccepteerd onder de meeste gelovigen.

Wel vreemd dat de Kerk zomaar dingen kan toevoegen zonder dat maar enig recht doet aan de inhoud van de Bijbel.

Ach, als je het zo hoog in je bol hebt dat je op aarde 'de plaats van Christus bekleedt', opperherder van de katholieke kerk, hoogste priester en rechtmatig opvolger van Petrus bent kun je hier en daar ook wel wat zeggen over de manier waarop mensen hun geloof belijden, dunkt mij...

Ik vind het vreemder dat er miljoenen mensen zijn die de hersenspinsel als waarheid slikken en er ook blind naar handelen...

Dwerfion, een vraag: ben jij christelijk opgevoed?

Ik snap niet dat mensen zomaar kunnen zeggen dat als je niet gedoopt bent ''zomaar naar de hell gaat'' als of jij het er wat aan kan doen.
En je hebt ook mensen die zich er aan storen als je GVD zegt ik zie niet wat daar erg aan is.

Ik heb een vraagje...

Ik ben zelf Katholiek opgevoed. Het is niet zo dat we er veel thuis mee hebben gedaan maar de basis van het geloof heb ik meegekregen.

Het afgelopen jaar ben ik me wat meer gaan bezighouden met mijn geloof. Het vermoeden wat ik de afgelopen jaren al had is eigen bevestigd. De voorschriften van de Katholieke kerk passen niet helemaal in mijn denkbeeld. Toch geloof ik in God. Ik ben begonnen met de Bijbel te gaan lezen. In het eerste deel van het oude testament werd voor mij meteen al duidelijk dat dit een boek was wat ik niet letterlijk wilde gaan lezen. De verhalen klonken voor mij wat ongeloofwaardig. Ik ontdekte dat je de verhalen op zoveel verschillende manier kon interpreteren. Dat de verhalen niet tijdsloos zijn maar duidelijk bij een bepaalde periode horen.

Maar de boodschap die ik er uit haalde daarentegen, gaf voor mij wel aan hoe God het leven heeft bedoelt. Mijn interpretaties zijn misschien vrijzinnig en vanuit een wetenschappelijke blik bekeken.

Maar om dus bij mijn vraag te komen. Zijn er meer mensen die denken dat je op je eigen manier in God moet geloven? Niet de voorschriften die zijn bepaald door iemand willen volgen? En schaar je jezelf dan onder een bepaalde geloofsgroep? Noem je jezelf bijvoorbeeld vrijzinnig of gematigd Katholiek? Of zie je het meer als je eigen geloof? Of ben je er zelfs van overtuigd dat je op verschillende manieren Katholiek/Gereformeerd etc kunt zijn.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 20:30 schreef Misteria het volgende:
Maar de boodschap die ik er uit haalde daarentegen, gaf voor mij wel aan hoe God het leven heeft bedoelt. Mijn interpretaties zijn misschien vrijzinnig en vanuit een wetenschappelijke blik bekeken.

Even pesten

Mattheus 15:4
For God commanded, saying, Honour thy father and mother: and, He that curseth father or mother, let him die the death.

Genesis 12:17
And the LORD plagued Pharaoh and his house with great plagues because of Sarai Abram's wife.

(Dit omdat Abraham had gelogen tegen de Pharaoh.)

Genesis 19
19:5 And they called unto Lot, and said unto him, Where are the men which came in to thee this night? bring them out unto us, that we may know them.

19:6 And Lot went out at the door unto them, and shut the door after him,

19:7 And said, I pray you, brethren, do not so wickedly.

19:8 Behold now, I have two daughters which have not known man; let me, I pray you, bring them out unto you, and do ye to them as is good in your eyes: only unto these men do nothing; for therefore came they under the shadow of my roof.

(Fijne man die Lot, die overigens niet lang daarna zijn beide dochters zwanger maakt onder het briljante excuus 'Ik was dronken'.)

Maargoed, hier wil je dus de symboliek uithalen?

quote:

Maar om dus bij mijn vraag te komen. Zijn er meer mensen die denken dat je op je eigen manier in God moet geloven? Niet de voorschriften die zijn bepaald door iemand willen volgen? En schaar je jezelf dan onder een bepaalde geloofsgroep? Noem je jezelf bijvoorbeeld vrijzinnig of gematigd Katholiek? Of zie je het meer als je eigen geloof? Of ben je er zelfs van overtuigd dat je op verschillende manieren Katholiek/Gereformeerd etc kunt zijn.

Om je vraag te beantwoorden, niet meer!

Een aantal jaar geleden nog wel, ik was ook iemand die zei dat je de bijbel maar niet al te serieus moest nemen en dat je 'de goede dingen' eruit moest pikken. Hier ben ik op teruggekomen en heb maar 'gewoon' de hele bijbel verworpen omdat het voor mij niet logisch was ermee door te gaan. Het was voor mij niet te verklaren waarom we bepaalde dingen wel en bepaalde dingen niet moesten geloven. Het was voor mij ook niet te verklaren dat er zoveel commentaar op het 'gewelddadige Islamitische geloof' kwam en de bijbel vol staat met ongeveer hetzelfde geweld.

Tip: Lees 'The God Delusion' van Richard Dawkins is!

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Even pesten

Mattheus 15:4
For God commanded, saying, Honour thy father and mother: and, He that curseth father or mother, let him die the death.

Tendentieus quoten noemen we dat.

Matteus 15:
1 Toen kwamen er vanuit Jeruzalem farizeeën en schriftgeleerden naar Jezus. Ze vroegen hem: 2 ‘Waarom overtreden uw leerlingen de tradities van onze voorouders? Ze wassen hun handen niet voor ze hun brood eten.’ 3 Hij gaf hun ten antwoord: ‘En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4 Want God heeft gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en moeder,” en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.” 5 Maar u leert: “Wie tegen zijn vader of moeder zegt: ‘Alles wat van mij is en voor u van nut had kunnen zijn, bestem ik tot offergave,’ 6 die hoeft zijn ouders geen eerbied te tonen.” Zo ontkracht u het woord van God uit eerbied voor uw eigen traditie.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:26 schreef SicSicSics het volgende:
Genesis 12:17
And the LORD plagued Pharaoh and his house with great plagues because of Sarai Abram's wife.

(Dit omdat Abraham had gelogen tegen de Pharaoh.)

Dat laatste is natuurlijk niet de reden. De Farao en zijn matties waren niet bepaald lieverdjes. God wilde ervoor zorg dragen dat Abraham en Sarai overleefden, want door hun nageslacht zou de hele wereld gezegend worden. D.m.v. Jezus dus.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:26 schreef SicSicSics het volgende:
Genesis 19
19:5 And they called unto Lot, and said unto him, Where are the men which came in to thee this night? bring them out unto us, that we may know them.

19:6 And Lot went out at the door unto them, and shut the door after him,

19:7 And said, I pray you, brethren, do not so wickedly.

19:8 Behold now, I have two daughters which have not known man; let me, I pray you, bring them out unto you, and do ye to them as is good in your eyes: only unto these men do nothing; for therefore came they under the shadow of my roof.

(Fijne man die Lot, die overigens niet lang daarna zijn beide dochters zwanger maakt onder het briljante excuus 'Ik was dronken'.)

Dat is nou in mijn optiek ook mooi aan de bijbel. Ook mensen als Lot, Abraham, Mozes en David, die als aartsvaders worden gezien, maken gewoon grove fouten. En dit is allemaal eerlijk beschreven.

Maargoed, hier wil je dus de symboliek uithalen?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:26 schreef SicSicSics het volgende:
Een aantal jaar geleden nog wel, ik was ook iemand die zei dat je de bijbel maar niet al te serieus moest nemen en dat je 'de goede dingen' eruit moest pikken. Hier ben ik op teruggekomen en heb maar 'gewoon' de hele bijbel verworpen omdat het voor mij niet logisch was ermee door te gaan. Het was voor mij niet te verklaren waarom we bepaalde dingen wel en bepaalde dingen niet moesten geloven. Het was voor mij ook niet te verklaren dat er zoveel commentaar op het 'gewelddadige Islamitische geloof' kwam en de bijbel vol staat met ongeveer hetzelfde geweld.

Tuurlijk staat het vol met geweld. De bijbel gaat over mensen, en over het leven. En dat staat helaas bol van het geweld. Het is geen boek dat de waarheid wat verbloemd en rooskleuriger aankleedt.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 10:26 schreef SicSicSics het volgende:
Tip: Lees 'The God Delusion' van Richard Dawkins is!

Als je van overschatte en filosofisch gemankeerde boeken houdt, moet je dat doen ja.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 13:38 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tendentieus quoten noemen we dat.

Eénje dan!

quote:

Dat laatste is natuurlijk niet de reden. De Farao en zijn matties waren niet bepaald lieverdjes. God wilde ervoor zorg dragen dat Abraham en Sarai overleefden, want door hun nageslacht zou de hele wereld gezegend worden. D.m.v. Jezus dus.

Nee, maar het zegt wel iets over hoe God graag ziet hoe je met andere mensen omgaat. Later deed Abraham hetzelfde geintje nog eens, om nog maar te zwijgen over war Sarai bij dat andere vrouwtje (ben der naam even kwijt) deed die wel zwanger kon worden.

quote:

Dat is nou in mijn optiek ook mooi aan de bijbel. Ook mensen als Lot, Abraham, Mozes en David, die als aartsvaders worden gezien, maken gewoon grove fouten. En dit is allemaal eerlijk beschreven.

Maargoed, hier wil je dus de symboliek uithalen?

Behalve grove fouten, doen zo ook nog eens wat God hen opdraagt! Wat gebeurde er ook alweer toen Moses de berg af kwam? Hoeveel mensen moest David vermoorden voor hij 'zijn' koninkrijk kon stichting? Hoe spreekt de bijbel over 'Godslastering en ongelovigen'? Hoe behandelen we vrouwen volgens de bijbel? Wat doet God met kinderen die de verkeerde bespotten?

2:23 And he went up from thence unto Bethel: and as he was going up by the way, there came forth little children out of the city, and mocked him, and said unto him, Go up, thou bald head; go up, thou bald head.

2:24 And he turned back, and looked on them, and cursed them in the name of the LORD. And there came forth two she bears out of the wood, and tare forty and two children of them.

Maar das natuurlijk symbolisch!

quote:

Tuurlijk staat het vol met geweld. De bijbel gaat over mensen, en over het leven. En dat staat helaas bol van het geweld. Het is geen boek dat de waarheid wat verbloemd en rooskleuriger aankleedt.

Nee, dat doen de dominees, pastors en (kinder)bijbel vertalers over het algemeen!

quote:

Als je van overschatte en filosofisch gemankeerde boeken houdt, moet je dat doen ja.

Ik vond het een beter boek dan de bijbel.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 13:58 schreef SicSicSics het volgende:
Nee, maar het zegt wel iets over hoe God graag ziet hoe je met andere mensen omgaat.

Helemaal niet. God gaf de mens de opdracht de naaste lief te hebben als zichzelf. Dit gaat om ingrijpen van de Schepper aan wie alles toebehoort, God dus. Voor hem gelden andere wetten dan voor ons.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 13:58 schreef SicSicSics het volgende:
Later deed Abraham hetzelfde geintje nog eens, om nog maar te zwijgen over war Sarai bij dat andere vrouwtje (ben der naam even kwijt) deed die wel zwanger kon worden.

Precies. Abraham en Sarah hebben ook fouten gemaakt. Daar worden ze zelfs nog op aangesproken in de bijbel. Eerlijk he?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 13:58 schreef SicSicSics het volgende:
Behalve grove fouten, doen zo ook nog eens wat God hen opdraagt!

In voorgaande voorbeelden niet hoor.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 13:58 schreef SicSicSics het volgende:
Wat gebeurde er ook alweer toen Moses de berg af kwam? Hoeveel mensen moest David vermoorden voor hij 'zijn' koninkrijk kon stichting? Hoe spreekt de bijbel over 'Godslastering en ongelovigen'? Hoe behandelen we vrouwen volgens de bijbel?

Ik ga niet al die kwestie nu even behandelen. Kies er maar een of twee uit, dan ga ik er op in.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 13:58 schreef SicSicSics het volgende:
Wat doet God met kinderen die de verkeerde bespotten?

2:23 And he went up from thence unto Bethel: and as he was going up by the way, there came forth little children out of the city, and mocked him, and said unto him, Go up, thou bald head; go up, thou bald head.

2:24 And he turned back, and looked on them, and cursed them in the name of the LORD. And there came forth two she bears out of the wood, and tare forty and two children of them.

Maar das natuurlijk symbolisch!

Niks symbolisch aan. Je moet alleen de achtergrond weten.

Ten eerste:. Het gaat niet om kinderen maar waarschijnlijk om jonge volwassenen.
Twen tweede:. Elisa was zelf ongeveer van diezelfde leeftijd, begin 20.

Lees dit ook eens door: http://www.christian-thinktank.com/qmeanelisha.html

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 13:38 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tendentieus quoten noemen we dat.

Matteus 15:
1 Toen kwamen er vanuit Jeruzalem farizeeën en schriftgeleerden naar Jezus. Ze vroegen hem: 2 ‘Waarom overtreden uw leerlingen de tradities van onze voorouders? Ze wassen hun handen niet voor ze hun brood eten.’ 3 Hij gaf hun ten antwoord: ‘En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4 Want God heeft gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en moeder,” en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.” 5 Maar u leert: “Wie tegen zijn vader of moeder zegt: ‘Alles wat van mij is en voor u van nut had kunnen zijn, bestem ik tot offergave,’ 6 die hoeft zijn ouders geen eerbied te tonen.” Zo ontkracht u het woord van God uit eerbied voor uw eigen traditie.

Deze beter BTW?
Exodus 21
15 Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden.
16 Verder, zo wie een mens steelt, hetzij dat hij dien verkocht heeft, of dat hij in zijn hand gevonden wordt, die zal zekerlijk gedood worden.
17 Wie ook zijn vader of zijn moeder vloekt, die zal zekerlijk gedood worden.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:15 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Deze beter BTW?
Exodus 21
15 Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden.
16 Verder, zo wie een mens steelt, hetzij dat hij dien verkocht heeft, of dat hij in zijn hand gevonden wordt, die zal zekerlijk gedood worden.
17 Wie ook zijn vader of zijn moeder vloekt, die zal zekerlijk gedood worden.

Beter. En wat is precies jouw probleem met deze teksten?

Jaaah, we gaan weer bijbelquoten

Ach ja, lezen ze ten minste nog eens de bijbel.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Helemaal niet. God gaf de mens de opdracht de naaste lief te hebben als zichzelf. Dit gaat om ingrijpen van de Schepper aan wie alles toebehoort, God dus. Voor hem gelden andere wetten dan voor ons.

Over de juiste vertaling van 'naaste' wordt ook behoorlijk gediscussieerd...

quote:

Precies. Abraham en Sarah hebben ook fouten gemaakt. Daar worden ze zelfs nog op aangesproken in de bijbel. Eerlijk he?

Zoiets als je kind bijna doodsteken? Arme kind heb een trauma, maar Abraham is een held?..

quote:

In voorgaande voorbeelden niet hoor.

Zie hierboven...

quote:

Ik ga niet al die kwestie nu even behandelen. Kies er maar een of twee uit, dan ga ik er op in.

- De genocide van de Kanaänieten?

En deze vind ik ook altijd nog wel leuk:
Genesis 38
24 En het geschiedde omtrent na drie maanden, dat men Juda te kennen gaf, zeggende: Thamar, uw schoondochter, heeft gehoereerd, en ook zie, zij is zwanger van hoererij. Toen zeide Juda: Breng ze hervoor, dat zij verbrand worde!

Hypocriet?

quote:

Niks symbolisch aan. Je moet alleen de achtergrond weten.

Ten eerste:. Het gaat niet om kinderen maar waarschijnlijk om jonge volwassenen.
Twen tweede:. Elisa was zelf ongeveer van diezelfde leeftijd, begin 20.

Lees dit ook eens door: http://www.christian-thinktank.com/qmeanelisha.html

Sterk staaltje van het 'vertaal foutje' gebruiken als het je goed uitkomt!

Verder is het inderdaad veel minder erg dat er 42 mannen worden afgeslacht (ipv. kinderen). En potjandorie het waren nog heidenen ook...

Waar lullen we nog over!?!

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:34 schreef koningdavid het volgende:
Ach ja, lezen ze ten minste nog eens de bijbel.

Die heb ik, met klepperende oren, (gedeeltelijk) gelezen.

Ik geef toe, ik heb hem niet helemaal doorgeworsteld.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:29 schreef Haushofer het volgende:
Jaaah, we gaan weer bijbelquoten

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Beter. En wat is precies jouw probleem met deze teksten?

Dat ik ze niet echt vredelievend vind...

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:43 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Over de juiste vertaling van 'naaste' wordt ook behoorlijk gediscussieerd...

Vertel?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:43 schreef SicSicSics het volgende:
Zoiets als je kind bijna doodsteken? Arme kind heb een trauma, maar Abraham is een held?..

Ach ja een 'held'. Ik vind Jezus eigenlijk alleen een held. En daar trek ik ook gelijk de paralel.

In mijn optiek was het offeren van Izaak een verkapte profetie van het uiteindelijke offer van Jezus. Het gebeurde ook op vrijwel dezelfde plaats.

Wat God van mensen niet kon vragen deed hij uiteindelijk zelf: het offeren van 'Zijn Zoon'.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:43 schreef SicSicSics het volgende:
- De genocide van de Kanaänieten?

Klopt. Vanuit niet-christelijk perspectief is dat inderdaad niet goed te praten.

Als je de bijbel echter gelooft dan leer je dat in Kanaan 'reuzen' leefden. Vanuit Genesis 6 kunnen we leren dat deze 'reuzen' een vermenging waren van demonen en mensen. Vanuit dat perspectief is de genocide van Kanaan een genocide van demonen.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:43 schreef SicSicSics het volgende:

En deze vind ik ook altijd nog wel leuk:
Genesis 38
24 En het geschiedde omtrent na drie maanden, dat men Juda te kennen gaf, zeggende: Thamar, uw schoondochter, heeft gehoereerd, en ook zie, zij is zwanger van hoererij. Toen zeide Juda: Breng ze hervoor, dat zij verbrand worde!

Hypocriet?

Mooi gequote weer, kerel. De hele tekst:

Genesis 38
24 Ongeveer drie maanden later kwam men Juda vertellen dat Tamar, zijn schoondochter, zich als een hoer had gedragen en daardoor zwanger was. ‘Breng haar de stad uit,’ zei Juda, ‘ze moet verbrand worden.’ 25 Maar terwijl ze de stad uit werd gebracht, liet ze haar schoonvader deze boodschap brengen: ‘Ik ben zwanger van de eigenaar van deze voorwerpen. Kijkt u eens goed van wie dit zegel, dit snoer en deze staf zijn.’ 26 Juda herkende ze en zei: ‘Zij is onschuldig maar ik niet, want ik heb haar niet aan mijn zoon Sela gegeven.’ Hij had geen tweede keer gemeenschap met haar.

Bovendien geeft dit weer bepaalde menselijke gebeurtenissen en keuzes weer.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:43 schreef SicSicSics het volgende:
Sterk staaltje van het 'vertaal foutje' gebruiken als het je goed uitkomt!

Verder is het inderdaad veel minder erg dat er 42 mannen worden afgeslacht (ipv. kinderen). En potjandorie het waren nog heidenen ook...

Waar lullen we nog over!?!

Weet je zeker dat je goed hebt gelezen?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:46 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat ik ze niet echt vredelievend vind...

En toch waren die wetten juist om de 'vrede te bewaren'.

En toen werd er inderdaad 'hard' gestraft. Dat waren andere tijden. Ze kenden geen gevangenissen, of voorwaarderlijke straffen. Lijfstraffen of de 'doodstraf' was eigenlijk een van de weinige straffen die daadwerkelijk toe te passen was.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:56 schreef koningdavid het volgende:
In mijn optiek was het offeren van Izaak een verkapte profetie van het uiteindelijke offer van Jezus. Het gebeurde ook op vrijwel dezelfde plaats.

Ik denk zelf dat het deel uitmaakte van Abraham zijn vermogen om volledig op God te vertrouwen. Eerst moet hij zijn hele huis en haard verlaten in volledige onzekerheid, en daarna vraagt God ook nog eens om zijn enige zoon te offeren.

God vraagt dus eigenlijk aan Abraham om zowel zijn verleden als zijn toekomst op te geven voor God

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 15:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk zelf dat het deel uitmaakte van Abraham zijn vermogen om volledig op God te vertrouwen. Eerst moet hij zijn hele huis en haard verlaten in volledige onzekerheid, en daarna vraagt God ook nog eens om zijn enige zoon te offeren.

God vraagt dus eigenlijk aan Abraham om zowel zijn verleden als zijn toekomst op te geven voor God

Klopt. Er zit veel meer in dat stuk, maar ik vond die 'verkapte profetie' altijd wel mooi.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 14:56 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Vertel?

Naaste werd laatst uitgelegd, door ik geloof een Joods Schriftgeleerde, dat het zoveel betekend als iemand met hetzelfde geloof.

Vertaal foutje?..

quote:

Ach ja een 'held'. Ik vind Jezus eigenlijk alleen een held. En daar trek ik ook gelijk de paralel.

In mijn optiek was het offeren van Izaak een verkapte profetie van het uiteindelijke offer van Jezus. Het gebeurde ook op vrijwel dezelfde plaats.

Wat God van mensen niet kon vragen deed hij uiteindelijk zelf: het offeren van 'Zijn Zoon'.

Nice. Maar Jezus een held?.. En God offert Zijn zoon, om ons te redden van God?.. Vriendelijk, maar klinkt als een sigaar uit eigen doos.

quote:

Klopt. Vanuit niet-christelijk perspectief is dat inderdaad niet goed te praten.

Als je de bijbel echter gelooft dan leer je dat in Kanaan 'reuzen' leefden. Vanuit Genesis 6 kunnen we leren dat deze 'reuzen' een vermenging waren van demonen en mensen. Vanuit dat perspectief is de genocide van Kanaan een genocide van demonen.

(Bepaalde) Genocide is goed te praten vanuit de een Christelijk geloof?.. Ik ken meer geloven die dit soort dingen prediken onder precies hetzelfde excuus.

En de Filistijntjes? Die voorkomen in Genesis (Wat al als historisch onjuist kan worden gezien) en altijd de lul (hehe ) zijn... Dat is ook goed te praten?

quote:

Mooi gequote weer, kerel. De hele tekst:

Genesis 38
24 Ongeveer drie maanden later kwam men Juda vertellen dat Tamar, zijn schoondochter, zich als een hoer had gedragen en daardoor zwanger was. ‘Breng haar de stad uit,’ zei Juda, ‘ze moet verbrand worden.’ 25 Maar terwijl ze de stad uit werd gebracht, liet ze haar schoonvader deze boodschap brengen: ‘Ik ben zwanger van de eigenaar van deze voorwerpen. Kijkt u eens goed van wie dit zegel, dit snoer en deze staf zijn.’ 26 Juda herkende ze en zei: ‘Zij is onschuldig maar ik niet, want ik heb haar niet aan mijn zoon Sela gegeven.’ Hij had geen tweede keer gemeenschap met haar.

Bovendien geeft dit weer bepaalde menselijke gebeurtenissen en keuzes weer.

Het gebeurt uiteindelijk niet nee, maar de intentie was er... En de intentie (de wetten van de bijbel in het algemeen trouwens) wordt nergens anders veroordeeld. Zelfs niet in het Nieuwe Testament.

quote:

Weet je zeker dat je goed hebt gelezen?

Ik denk het wel ja. Er worden nog wat andere aannames bijgehaald, het was niet Elisha maar God zelf die werd beledigd, het was een 'preemptive strike' en grotendeels symbolisch.