Dacht dat Peter het zulke waardeloze sukkels vond?
Maar snap ook weer wel dat ie er gaat zitten want ze stellen toch geen kritische vragen.
Lijkt me sterk, maar zou wel leuke tv opleveren.
quote:Daarna door naar Radar, Opsporing Verzocht en Lingo.Op maandag 4 februari 2008 20:34 schreef Dos37 het volgende:
Hij is nu bij Holland sport
quote:23.00 uur, Nederland 1Op maandag 4 februari 2008 20:37 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Tijdstip en waar het op komt is ook wel handig
quote:Ook nog Met Het Mes Op TafelOp maandag 4 februari 2008 20:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarna door naar Radar, Opsporing Verzocht en Lingo.
quote:Pauw en Witteman is altijd om 10.00 's ochtens bij Geographic Channel, dit zal wel een herhaling zijn van onze belastingcenten.Op maandag 4 februari 2008 20:37 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Tijdstip en waar het op komt is ook wel handig
quote:Als ze opnieuw 5000 euro neerleggen..Op maandag 4 februari 2008 19:58 schreef BB-King het volgende:
Maar krijgen ze het ook voor elkaar om Joran wederom aan de lijn te krijgen...
Lijkt me sterk, maar zou wel leuke tv opleveren.
quote:
mogelijk.... en ja dan gaat hij met de Love Boat terug naar Aruba.... 
quote:En verder:Peter R. en Patrick: wat nu?
Peter R. de Vries en 'Joran-vriend' Patrick van der Eem (foto) kijken vanavond terug èn vooruit na een zondagavond vol onthullingen over de verdwijning van Natalee Holloway - goed voor een spectaculair kijkrecord.
In Nova is vanavond de Nederlandse advocaat van Joran van der Sloot te gast. Hij reageert namens zijn cliënt op alle gebeurtenissen van de afgelopen dagen. Verder vanuit Aruba commentaar van Nova-verslaggever Tom Kleijn, een overzicht van alle media-aandacht in de Verenigde Staten, en tot slot de visie van Joep.
quote:en weer een bashtopicOp maandag 4 februari 2008 19:44 schreef SCH het volgende:
De hele redactie van Peter R de Vries zit vanavond bij Pauw en Witteman en naar ik begrijp is ook Patrick "het is klaar Joran" van der Eem, met litteken aanwezig.
Dacht dat Peter het zulke waardeloze sukkels vond?
Maar snap ook weer wel dat ie er gaat zitten want ze stellen toch geen kritische vragen.
quote:Die ook nog maar eens benadrukt dat hij het vrij zwaar heeft met deze client, omdat hij ook totaal geen idee heeft wanneer hij liegt en wanneer hij de waarheid spreekt.Op maandag 4 februari 2008 22:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Goede woorden van de advocaat van Joran bij Nova op dit moment.
quote:Inderdaad, wat weer in het voordeel spreekt van Joran als ze hem willen neerzetten als een pathologische leugenaar die alles bij elkaar liegt en dus ook de bekentenis.Op maandag 4 februari 2008 22:30 schreef Jane het volgende:
[..]
Die ook nog maar eens benadrukt dat hij het vrij zwaar heeft met deze client, omdat hij ook totaal geen idee heeft wanneer hij liegt en wanneer hij de waarheid spreekt.
Wel jammer dat ze bij Nova net de verkeerde punten aansnijden tot nu toe, ze moeten het hebben over Daury, die telefooncel, en de twijfel of ze dood was.
quote:Daar hebben ze het toch over?Op maandag 4 februari 2008 22:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad, wat weer in het voordeel spreekt van Joran als ze hem willen neerzetten als een pathologische leugenaar die alles bij elkaar liegt en dus ook de bekentenis.
Wel jammer dat ze bij Nova net de verkeerde punten aansnijden tot nu toe, ze moeten het hebben over Daury, die telefooncel, en de twijfel of ze dood was.
En SCH: triest figuur
.quote:Op het moment dat je reageerde wel ja.Op maandag 4 februari 2008 22:46 schreef Steeven het volgende:
[..]
Daar hebben ze het toch over?
En SCH: triest figuur
Mijn reactie was 10 minuten eerder en toen hadden ze alleen nog maar teruggeblikt en naar mijn mening de verkeerde vragen gesteld.
Ben de laatste 3 dagen weer teveel met dit onderwerp bezig merk ik al
.WTF was dat joh
.
ajb. zeg overdrijven is ook een vak.quote:wel waarheid, maar hij heeft joran wel genaaid en nu ff flink afbranden dat rijkeluis jochieOp maandag 4 februari 2008 23:06 schreef Tomatenboer het volgende:
'Wat die gozer Aruba heeft aangedaan, en Amerika, en Nederland'
quote:Ik deel jeOp maandag 4 februari 2008 22:55 schreef RemcoW85 het volgende:
Even afstemmen op NL1..
Ben de laatste 3 dagen weer teveel met dit onderwerp bezig merk ik al
gevoel. Ik ben er weer veel te veel mee bezig."Kreeg Joran aan de praat"
Wat een malloot
.
quote:Meesterlijk inderdaadOp maandag 4 februari 2008 23:10 schreef BabblingBrook het volgende:
Patrick van der Eem
"Kreeg Joran aan de praat"
quote:En een pokerface opzetten als hij door heeft wat er opgezet wordt door PatrickOp maandag 4 februari 2008 23:08 schreef xFriendx het volgende:
Joran kan dus aardig pokeren en dus bluffen?
.quote:Inderdaad weinig verheffend tot nu toe, veel te lief.Op maandag 4 februari 2008 23:11 schreef kreischer2000 het volgende:
Ik vind P&W wederom erg lief, ik zou wel wat feller erin gaan als ik zo was afgeschilderd als Peter bij hen heeft gedaan
Maar misschien komt het vuurwerk nog.
En dat ie nu in dat programma zit zegt alweer genoeg over hem. Want was hij niet kritisch over Pauw en Witteman? Vond ie niet dat zij geen kritische vragen stelden?
quote:Ik wil wel ff HU tegen hem, ff ze geld stelenOp maandag 4 februari 2008 23:08 schreef agter het volgende:
Peter zegt dat Joran heel veel geld heeft.
quote:Op maandag 4 februari 2008 23:13 schreef Cyan het volgende:
Ik vind het schokkendste dat Peter R. de Vries het voor doet komen alsof het zo belangrijk is dat deze zaak wordt opgelost maar ondertussen kickt hij op alle media-aandacht, de kijkcijfers en natuurlijk het geld.
En dat ie nu in dat programma zit zegt alweer genoeg over hem. Want was hij niet kritisch over Pauw en Witteman? Vond ie niet dat zij geen kritische vragen stelden?
Ja? Dus? Als jij een keer kritisch bent over... let's say... je baan, dan ga je er ook direct niet meer heen? Wat een onzin
quote:Je blijft van mn cameraploeg gaat niet echt op danOp maandag 4 februari 2008 23:14 schreef BabblingBrook het volgende:
Waar is Willibrord Frequin als je m nodig hebt.
quote:Het een sluit het ander niet uit. Aan de ene kant wilt hij de zaak ook écht oplossen, hij wil de waarheid weten en dat is echt belangrijk voor hem, anders zou hij er niet jaren lang mee bezig zijn. Anderszijds is geld en de publiciteit ook wel een leuke bijkomstigheid ja.Op maandag 4 februari 2008 23:13 schreef Cyan het volgende:
Ik vind het schokkendste dat Peter R. de Vries het voor doet komen alsof het zo belangrijk is dat deze zaak wordt opgelost maar ondertussen kickt hij op alle media-aandacht, de kijkcijfers en natuurlijk het geld.
En dat ie nu in dat programma zit zegt alweer genoeg over hem. Want was hij niet kritisch over Pauw en Witteman? Vond ie niet dat zij geen kritische vragen stelden?
Beetje raar dat je dat van Peter de Vries zo erg vind, zoveel mensen zijn nog veel erger. Denk aan als die voetballers die het 90% voor het geld doen en 10% voor de sport, maar dat vindt niemand 'schokkend'
Ik moest het doen, het was mijn plicht... etcquote:waarom moest ie er dan 25k voor hebbenOp maandag 4 februari 2008 23:18 schreef kreischer2000 het volgende:
Wat een moraalridder die vent zeg
quote:hij gooit er flink wat amerikaanse termen in, zal wel ze oprah tekst aan het voorbereiden zijnOp maandag 4 februari 2008 23:18 schreef kalinho het volgende:
Sterke redenatie van Peter
quote:had jij het niet gedaan in zijn plaats dan? En wat had jij gezegd? Daarbij kan je ook dat gevoel hebbenOp maandag 4 februari 2008 23:18 schreef kreischer2000 het volgende:
Wat een moraalridder die vent zeg
quote:Ik zit niet te kijken maar komt er nog iets van keihard bewijs? dat ontbreekt nog hoor.Op maandag 4 februari 2008 23:18 schreef kalinho het volgende:
Sterke redenatie van Peter
quote:wat nu totaal van tafel wordt gemept door PeterOp maandag 4 februari 2008 23:23 schreef Tomatenboer het volgende:
Wel een goed argument van die advocate bij éénvandaag hoor.
quote:Dat zeg ik niet. Maar Peter R. de Vries heeft sinds dat telefoongesprek met Joran en Pauw en Witteman alleen maar kritiek op hun manier van interviewen gehad. Als je vind dat ze niet de juiste vragen stellen dan ga je daar toch niet zitten om het hele verhaal nog eens uit de doeken te doen en vragen te beantwoorden?Op maandag 4 februari 2008 23:16 schreef Greys het volgende:
[..]
Wat een onzin
Maar hij hobbelt van RTL Boulevard naar Pauw en Witteman en morgen komt ie zeker bij Patty Brard en HenkJan Smits in shownieuws?
quote:Genoeg mensen worden dokter omdat ze zeggen dat het hun roeping is bijvoorbeeld. Dat het hun plicht is andere mensen te helpen en beter te maken...en die mensen vragen ook 25 K per maand, ik snap dat gezeik over geld eigenlijk niet...Op maandag 4 februari 2008 23:22 schreef Klummie het volgende:
[..]
waarom moest ie er dan 25k voor hebben
.quote:Valt wel mee vindt ik. In het begin zat hij ook zo ontzettend te hoesten alsof hij nog nooit een sigaret had aangeraakt.Op maandag 4 februari 2008 23:24 schreef kalinho het volgende:
[..]
wat nu totaal van tafel wordt gemept door Peter
Overigens komen ze nu lekker op gang met de argumentatie over het opscheppen om indruk te maken op Patrick.
-quote:Nee natuurlijk niet. Want die claimen niet een of andere verdwijningszaak te hebben opgelost.Op maandag 4 februari 2008 23:17 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit. Aan de ene kant wilt hij de zaak ook écht oplossen, hij wil de waarheid weten en dat is echt belangrijk voor hem, anders zou hij er niet jaren lang mee bezig zijn. Anderszijds is geld en de publiciteit ook wel een leuke bijkomstigheid ja.
Beetje raar dat je dat van Peter de Vries zo erg vind, zoveel mensen zijn nog veel erger. Denk aan als die voetballers die het 90% voor het geld doen en 10% voor de sport, maar dat vindt niemand 'schokkend'
quote:Ik had het ook gedaan ja. Hij zou gewoon moeten zeggen dat hij het mooi vindt om de held te zijn, de bekendheid wel wat vindt etc... En voor het geldOp maandag 4 februari 2008 23:23 schreef kalinho het volgende:
[..]
had jij het niet gedaan in zijn plaats dan? En wat had jij gezegd? Daarbij kan je ook dat gevoel hebben
Niet: ja ik moest mijn burgerplicht doen, het voelde dat ik het moest doen, mooi moralistich gelul imho
quote:Die hebben zich natuurlijk voorgenomen voortaan wat kritischer te interviewenOp maandag 4 februari 2008 23:27 schreef Cesare-Borgia het volgende:
ahahha irritant dat pauw en witteman peters bewijs alleen maar af willen kraken.
quote:Hij had auditie gedaan voor 'the dark knight'.Op maandag 4 februari 2008 23:08 schreef BB-King het volgende:
Is er ooit bij Patrick een halve smiley uitgevoerd trouwens?
quote:Ja een kritische blik op mogelijk bewijsmateriaal als iemand claimt een zaak te hebben opgelost is uit den boze.Op maandag 4 februari 2008 23:27 schreef Cesare-Borgia het volgende:
ahahha irritant dat pauw en witteman peters bewijs alleen maar af willen kraken.
Waren ze zo maar eerder tegen Joran. De uitzending van half januari, afgelopen vrijdag.
quote:Ja, maar Joran zegt ook nooit dat ie d'r wat heeft aangedaan.. Hij ging d'r vanuit dat ze dood was, en moest van het lijk af ... Het belangrijkste is echter dat ie constant zit op te scheppen hoe hij justitie om de tuin heeft geleid, iets dat het wel goed doet in de criminele wereld ...Op maandag 4 februari 2008 23:26 schreef Jane het volgende:
Het klopt wel dat het niet goed staat onder criminelen als je vrouwen of kinderen iets aan hebt gedaan. Dus daarover opscheppen doesn't make much sense.
quote:er is toch ook helemaal geen bewijsOp maandag 4 februari 2008 23:27 schreef Cesare-Borgia het volgende:
ahahha irritant dat pauw en witteman peters bewijs alleen maar af willen kraken.
een lulverhaal van eenaltijd liegende junk wat door niemand bevestigd of ontkend kan worden.
quote:Het zijn ook irritane lui die altijd graag hun mening door willen drammen.Op maandag 4 februari 2008 23:27 schreef Cesare-Borgia het volgende:
ahahha irritant dat pauw en witteman peters bewijs alleen maar af willen kraken.
Patrick kan niet tegen kritiek.!quote:Valt wel mee
.quote:Dit in tegenstelling tot Peter de Vries?Op maandag 4 februari 2008 23:30 schreef Catwoman1986 het volgende:
[..]
Het zijn ook irritante lui die altijd graag hun mening door willen drammen.
"Een grote bek, zelfs naar Nederlandse normen"
de bootjesman is notabene één van de belangrijkste sleutelfiguren in dit drama.
quote:Daar kon hij ook over opscheppen, zonder ook maar toe te geven dat ze naast hem dood was gegaan. Hij kon daarvoor in principe ook gewoon bij z'n verhaal blijven dat hij haar levend had achtergelaten.Op maandag 4 februari 2008 23:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar Joran zegt ook nooit dat ie d'r wat heeft aangedaan.. Hij ging d'r vanuit dat ze dood was, en moest van het lijk af ... Het belangrijkste is echter dat ie constant zit op te scheppen hoe hij justitie om de tuin heeft geleid, iets dat het wel goed doet in de criminele wereld ...
quote:Ja maar hij noemt Natalee ook een hoer en zegt met een vuige glimlach dat ze haar nooit meer zullen vinden. Echt heel stoer hoor Joran...Op maandag 4 februari 2008 23:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar Joran zegt ook nooit dat ie d'r wat heeft aangedaan.. Hij ging d'r vanuit dat ze dood was, en moest van het lijk af ... Het belangrijkste is echter dat ie constant zit op te scheppen hoe hij justitie om de tuin heeft geleid, iets dat het wel goed doet in de criminele wereld ...
Bovendien zegt hij dat hij niet zeker wist of ze wel dood was. En dan nog is het niet stoer om het lichaam dan zomaar in zee te pleuren, een normaal mensen zou een ambulance bellen oid.
quote:Whehe ja ok ok, maar ik wilde er even op ingaan wat werd gezegdOp maandag 4 februari 2008 23:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dit in tegenstelling tot Peter de Vries?
[ Bericht 7% gewijzigd door Catwoman1986 op 04-02-2008 23:35:06 (tiepvaut) ]
quote:Het OM heeft de uizending al eerder dan gister gezien toch?Op maandag 4 februari 2008 23:32 schreef Tomatenboer het volgende:
Omg, geen verificatie bij de bootjesman gedaan om het politie-onderzoek niet te belemmeren maar het OM moest wel tot zondag wachten omdat ze nog niet alles wisten.
quote:Op maandag 4 februari 2008 23:30 schreef Cesare-Borgia het volgende:
als ze ooit een film maken van donald duck moet patrcik solliciteren als zware jongen
quote:Peter heeft altijd gezegd dat ze nog niet alles wisten.Op maandag 4 februari 2008 23:36 schreef Svensational het volgende:
[..]
Het OM heeft de uizending al eerder dan gister gezien toch?
Het zit 'em dan toch wel hoog.
Blijkbaar kun je alleen bellen met een creditcard. Weer zo'n domme fout van Peter R. de Vries want hij maakt zelfs shots bij die telefoon en neemt de hoorn van de haak. Als ie nu even beter had gekeken had hij dat kunnen zien en hadden ze Joran zijn CC gegevens of die van papa na kunnen trekken. Maar blijkbaar is dit nieuwe info voor Peter want hij lult er mooi over heen.
nu heeft Joran weer naar P & W gebeld
quote:Maar daar zit ook het gat in het verhaal. Er mist iets vanaf het moment dat ze op strand liggen tot dat ze in zee wordt gedumpt. Wat ik vermoed is dat hij verzwijgt wat hij haar heeft aangedaan en dat ze daarom is gedumpt, anders bel je nl. gewoon 112 of de daar plaatselijke ambulance, omdat je verder niet schuldig bent aan iets. Ik hoop dat de waarheid nog boven tafel komt, maar dat betwijfel ik. Wel lekker voor hem dat z'n leven verneukt is, in ieder geval nog een beetje voldoening.Op maandag 4 februari 2008 23:33 schreef Catwoman1986 het volgende:
[..]
Ja maar hij noemt Natalee ook een hoer en zegt met een vuige glimlach dat ze haar nooit meer zullen vinden. Echt heel stoer hoor Joran...
Bovendien zegt hij dat hij niet zeker wist of ze wel dood was. En dan nog is het niet stoer om het lichaam dan zomaar in zee te pleuren, een normaal mensen zou een ambulance bellen oid.
.quote:Ja, maar hoe stoer is dat, zeggen dat je de waarheid aan justitie hebt verteld ... Het verhaal dat ie in de auto vertelt klopt ook van geen kant.. Ik doel alleen al op de schoenen, waarom zou je die weggooien als er niks mee aan de hand is en je een flink stuk blootvoets naar huis moet lopen ? De telefoon op het strand die er toen niet was, en waar je enkel met creditcard kan bellen..Op maandag 4 februari 2008 23:33 schreef Jane het volgende:
[..]
Daar kon hij ook over opscheppen, zonder ook maar toe te geven dat ze naast hem dood was gegaan. Hij kon daarvoor in principe ook gewoon bij z'n verhaal blijven dat hij haar levend had achtergelaten.
Ik blijf er voorlopig iig bij dat het een enorme fanast is die zichzelf graag als badguy portretteert zonder te beseffen welke gevolgen dat heeft. Dergelijke malloten zijn er wel meer, claimen een moord te hebben gepleegd puur om de aandacht.. Lekker interessant doen.
Totdat er meer bewijs volgt natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2008 23:40:48 ]
.Hmm misschien valt dat weer onder het onderzoek.
quote:Pcies, appeltje eitje en ik moge aanneme dat zn creditcard allang bekeken was dus dat argument is down the drainOp maandag 4 februari 2008 23:39 schreef Dos37 het volgende:
Godver als er een creditcard is, zijn daar toch gegevens over
quote:Hij heeft het helemaal niet opgelost, waar zijn de KEIHARDE bewijzen dan?Op maandag 4 februari 2008 23:39 schreef Hephaistos. het volgende:
Toch komen er stukje bij beetje meer scheurtjes in de stelling van Da Freeze dat ie de zaak volledig opgelost heeft...
Slechts de leugens van een junk
quote:Dat lijkt me ook,Op maandag 4 februari 2008 23:41 schreef Flawless2006 het volgende:
[..]
Pcies, appeltje eitje en ik moge aanneme dat zn creditcard allang bekeken was dus dat argument is down the drain
Want naar mijn insziens zitten er dingen tussen die niet kloppen... Noem het verhaal van de dood, de schoenen en de man in het bootje.
quote:Het is allemaal maar wat giswerk van Peter aan t worden. Die roept onderhand ook maar wat hem uitkomt.Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef Tomatenboer het volgende:
Als je maar zeker van je zaak bent en je een grote bek hebt, dan overtuigd dat schijnbaar meer dan sluitende argumenten wat betreft die payphone.
quote:En laat het nu net aangedikt zijn bij dat bootjesverhaalOp maandag 4 februari 2008 23:42 schreef JeroenV het volgende:
Gelukkig geeft Peter zelf toe dat het verhaal van Joran op bepaalde gebieden extra aangedikt kan zijn of dat hij juist dingen veranderd of toevoegd terwijl dit niet zo is.
Want naar mijn insziens zitten er dingen tussen die niet kloppen... Noem het verhaal van de dood, de schoenen en de man in het bootje.
quote:Werd weggekaapt door De Vries zelf. Ze wilden er over beginnen, maar toen kwam de stemverheffing om weer ff verder te gaan met een subonderwerp over die telefoon.Op maandag 4 februari 2008 23:40 schreef Hephaistos. het volgende:
Over die creditcard hadden ze wel even wat meer mogen doorvragen zeg! Lijkt me vrij cruciaal...
quote:Als je goed geluisterd had had je gehoord dat Peter zei dat Joran mogelijk naar een gsm had gebeld.Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef Cyan het volgende:
Peter R. de Vries lult er gewoon overheen. Want ja misschien heeft ie wel met een gsm gebeld maar dat kun je gewoon traceren via zo'n zendmast.
quote:Ja welke zaken dat zijn is lekker makkelijk vrij te interpreteren nav aannames en suggesties door Peter, natuurlijk alleen wanneer het hem uitkomt.Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef JeroenV het volgende:
Gelukkig geeft Peter zelf toe dat het verhaal van Joran op bepaalde gebieden extra aangedikt kan zijn of dat hij juist dingen veranderd of toevoegd terwijl dit niet zo is.
quote:En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?Op maandag 4 februari 2008 23:44 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Als je goed geluisterd had had je gehoord dat Peter zei dat Joran mogelijk naar een gsm had gebeld.
quote:Vind 't wel meevallen eigenlijk. Alleen door stemverheffing en bepalen wanneer een leugenaar wel of niet liegt als 't Peter beter uitkomt redt ie zich.Op maandag 4 februari 2008 23:45 schreef Asskicker14 het volgende:
Peter R. de Vries doet het puik tot nu toe.
quote:Nee maar het OM wel, en die zouden dat wel gedaan hebben.Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Shreyas het volgende:
Ik denk dat het traceren van het GSM-gesprek of creditcard een zaak is waar Peter R. de Vries niet kan gaan.
quote:Is liegen in een auto bij wet verboden danOp maandag 4 februari 2008 23:43 schreef Hephaistos. het volgende:
De Vries is nu overtuigend aan het betogen dat Joran een stelselmatige leugenaar is. Daar speel je de tegenpartij lekker mee in de kaart zeg, dat is nu juist hun doel!
een valse verklaring afleggen bij de peliesie is strafbaar ja, maar dat is dan ook het eneige waar ze hem ooit op hebben kunnen betrappen
quote:Je kunt Peter R. de Vries toch niet verwijten dat Justitie en het OM in het onderzoek het traceren van hele belangrijke pay phones achterwege heeft gelaten.Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Cyan het volgende:
[..]
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?
quote:Er is nergens gezegd dat het niet nagetrokken wordt, ik zou me daar geen zorgen over maken. Voor Peter was het blijkbaar voldoende toen hij de telefoon zag waar Joran het over had, de recherche zal meer informatie nodig hebben.Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Cyan het volgende:
[..]
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?
Natuurlijk is het allemaal afschuwelijk en dramatisch wat Joran heeft bekent maar om er zo'n drama van te maken, 't lijken wel Amerikaanse toestanden.
Hij past wel bij die Beffy Holloway.
quote:Nee hoorOp maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Klummie het volgende:
een valse verklaring afleggen bij de peliesie is strafbaar ja,
quote:O ja? Dat heb ik nog nergen gehoord.Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Dos37 het volgende:
[..]
Nee maar het OM wel, en die zouden dat wel gedaan hebben.
quote:Klopt en dat is het hele verhaal bij de vries, slechts aannames en suggesties maar enig keihard bewijs heeft hij niet geleverd. Dat noem ik ook liegen.Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Er is nergens gezegd dat het niet nagetrokken wordt, ik zou me daar geen zorgen over maken. Voor Peter was het blijkbaar voldoende toen hij de telefoon zag waar Joran het over had, de recherche zal meer informatie nodig hebben.
quote:Ow
quote:Hij heeft wel goede gevoel voor humorOp maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Tomatenboer het volgende:
Die patrick voegt maar weinig toe hoor. Irritante moraalridder.
quote:Een valse verklaring afleggen onder eed is alleen strafbaar als getuige, een verdachte kan zoveel liegen als hij wilt voor zijn advocaat, rechercheurs, voor de politie ambtenaren en voor de rechters.Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Klummie het volgende:
[..]
Is liegen in een auto bij wet verboden dan
een valse verklaring afleggen bij de peliesie is strafbaar ja, maar dat is dan ook het eneige waar ze hem ooit op hebben kunnen betrappen
quote:Ja lekker makkelijk, snel tevreden, vlug klaar.Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Er is nergens gezegd dat het niet nagetrokken wordt, ik zou me daar geen zorgen over maken. Voor Peter was het blijkbaar voldoende toen hij de telefoon zag waar Joran het over had, de recherche zal meer informatie nodig hebben.
Net als dat hij het teveel werk vond om de bootjesman te verifiëren.
De rest vullen ze wel in met een suggestieve reconstructie of commentaarstem.
quote:Als Peter R. de Vries dit meteen had doorgegeven hadden ze daar zeer waarschijnlijk wel een onderzoek naar gestart want dit is toch gewoon cruciale informatie?Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Je kunt Peter R. de Vries toch niet verwijten dat Justitie en het OM in het onderzoek het traceren van hele belangrijke pay phones achterwege heeft gelaten.
Dan had ie die hele uitzending wat later moeten uitzenden en dit soort informatie moeten laten natrekken. Dan had ie wrs echt iets opgelost ipv een hoop blabla en een of andere "verklaring" van een stonede opscheppend jongetje die zogenaamd met de grote jongens mee mag doen.
quote:sorry dat wist ik echt niet, dan hebben ze dus echt helemaal nietsOp maandag 4 februari 2008 23:49 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Een valse verklaring afleggen onder eed is alleen strafbaar als getuige, een verdachte kan zoveel liegen als hij wilt voor zijn advocaat, voor de politie ambtenaren, voor de rechter.
quote:Welke wil je?Op maandag 4 februari 2008 23:49 schreef Liquidootje het volgende:
Wie is zijn advocaat eigenlijk?
quote:Je bent niet meer veilig als je van der sloot heetOp maandag 4 februari 2008 23:49 schreef gronk het volgende:
Hier nog maar een keer dan: Wat ik in de zappservice voorbij zag komen: Klopt 't dat er een hele meute stond te wachten op een of andere johan (die als de dood was dat die meute z'n flat in de hens zou steken?)
quote:Ja, in Drachten.Op maandag 4 februari 2008 23:49 schreef gronk het volgende:
Hier nog maar een keer dan: Wat ik in de zappservice voorbij zag komen: Klopt 't dat er een hele meute stond te wachten op een of andere johan (die als de dood was dat die meute z'n flat in de hens zou steken?)
quote:De huidige en hoe heet die bruine advocaat die we net zagen?
quote:Peter is toch niet in dienst van justitie? Justitie mag zichzelf in de handjes wrijven met iemand die hen wellicht een heel eind in de goede richting brengt. Dat het niet het 100% sluitende bewijs, tsja.. maar toch weer een aantal aanknopingspunten erbij, dacht ik zo...Op maandag 4 februari 2008 23:50 schreef Cyan het volgende:
[..]
Als Peter R. de Vries dit meteen had doorgegeven hadden ze daar zeer waarschijnlijk wel een onderzoek naar gestart want dit is toch gewoon cruciale informatie?
quote:Spong bij DWDDOp maandag 4 februari 2008 23:51 schreef Liquidootje het volgende:
[..]
De huidige en hoe heet die bruine advocaat die we net zagen?
quote:Zijn advocaat in Nederland nu is Bert de Rooij, maar ik weet niet hoe hij eruit ziet om eerlijk te zijn.Op maandag 4 februari 2008 23:51 schreef Liquidootje het volgende:
[..]
De huidige en hoe heet die bruine advocaat die we net zagen?
quote:Ja, dat werd gisteren nog op SBS6 bij Hart van Nederland aangekondigt als 'De jacht op Joran van der Sloot is geopend'Op maandag 4 februari 2008 23:49 schreef gronk het volgende:
Hier nog maar een keer dan: Wat ik in de zappservice voorbij zag komen: Klopt 't dat er een hele meute stond te wachten op een of andere johan (die als de dood was dat die meute z'n flat in de hens zou steken?)
quote:Die donkere heet Spong.Op maandag 4 februari 2008 23:51 schreef Liquidootje het volgende:
[..]
De huidige en hoe heet die bruine advocaat die we net zagen?
Die huidige weet ik ff niet.
quote:Dat blijft het vervelende aan een uitzending met een maximum duur...Op maandag 4 februari 2008 23:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Matig gedaan door P&W. Ze hadden duidelijk vantevoren iets van 6 thema's uitgekozen, en telkens wanneer er echt iets interessants aan bod kwam schakelden ze over naar een ander onderwerp.
quote:Maar hij presenteert het als de grote oplossing.Op maandag 4 februari 2008 23:53 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Peter is toch niet in dienst van justitie? Justitie mag zichzelf in de handjes wrijven met iemand die hen wellicht een heel eind in de goede richting brengt. Dat het niet het 100% sluitende bewijs, tsja.. maar toch weer een aantal aanknopingspunten erbij, dacht ik zo...
quote:Ja zo is Pauw wel vaker, beetje jammer.Op maandag 4 februari 2008 23:50 schreef PDOA het volgende:
Wat zijn die Pauw en Witteman toch een stel sukkels. Ze zitten hem gewoon uit te lachen! Vooral die Pauw denkt dat hij hoger staat dan de rest. En dan die vragen.... Als journalist zijnde zou je je daarvoor toch schamen?
quote:Nopu dan lijkt het me dat - wanneer je er niet op lijkt - je ff naar beneden gaat en uitlegt dat je niet Joran bent?
quote:Niet als 'de veroordeling'.Op maandag 4 februari 2008 23:55 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar hij presenteert het als de grote oplossing.
quote:Als in 'iedere van der sloot is goed genoeg, en laten we d'r nog maar eentje extra doen voor de zekerheid?'Op maandag 4 februari 2008 23:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja, dat werd gisteren nog op SBS6 bij Hart van Nederland aangekondigt als 'De jacht op Joran van der Sloot is geopend'
quote:Dat Peter hoog van de toren heeft geblazen met de term 'opgelost' is natuurlijk zo. Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat je hem verwijt niet ver genoeg gezocht te hebben. Hij is aan niemand verplicht om de zaak pasklaar aan de officier van justitie aan te leveren.Op maandag 4 februari 2008 23:49 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja lekker makkelijk, snel tevreden, vlug klaar.
Net als dat hij het teveel werk vond om de bootjesman te verifiëren.
De rest vullen ze wel in met een suggestieve reconstructie of commentaarstem.
Tot nu toe heeft hij de zaak wel weer aardig vlotgetrokken, waar het tot een week geleden aardig vastzat. Gratis en voor niets.
quote:Dan nog kan je besluiten om door te vragen. Bij de BBC heb je zo'n show, en als de interviewer daar niet tevreden is met een antwoord blijft ie er rustig een kwartier op door-rammen. Dat is journalistiek.Op maandag 4 februari 2008 23:54 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Dat blijft het vervelende aan een uitzending met een maximum duur...
quote:Ben ik met je eens, maar dat is bij de PO blijkbaar niet mogelijk..... De Beeb is in vele opzichten beter dan de Nederlandse POOp maandag 4 februari 2008 23:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dan nog kan je besluiten om door te vragen. Bij de BBC heb je zo'n show, en als de interviewer daar niet tevreden is met een antwoord blijft ie er rustig een kwartier op door-rammen. Dat is journalistiek.
.quote:Nee maar hij had toch die hele zaak opgelost? Hij wil toch zo graag dat keiharde bewijs leveren? Ipv de primeur te willen had hij beter samen kunnen werken met justitie en vervolgens een uitzending maken waarin al die losse eindjes worden opgelost. En ipv de grote bekentenis van Joran had hij het beter: Het hele en complete verhaal rondom de verdwijning van Natalee kunnen noemen.Op maandag 4 februari 2008 23:53 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Peter is toch niet in dienst van justitie? Justitie mag zichzelf in de handjes wrijven met iemand die hen wellicht een heel eind in de goede richting brengt. Dat het niet het 100% sluitende bewijs, tsja.. maar toch weer een aantal aanknopingspunten erbij, dacht ik zo...
quote:Inderdaad, hij heeft er voor gezorgd dat er weer nieuwe dingen onderzocht kunnen worden, zoals die schoenen, dus ze kunnen er sowieso wel iets mee lijkt me.Op maandag 4 februari 2008 23:53 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Peter is toch niet in dienst van justitie? Justitie mag zichzelf in de handjes wrijven met iemand die hen wellicht een heel eind in de goede richting brengt. Dat het niet het 100% sluitende bewijs, tsja.. maar toch weer een aantal aanknopingspunten erbij, dacht ik zo...
quote:Hij heeft er iig voor gezorgd dat Joran ineens zó graag wil praten, dat hij zelfs tijdens de uitzending opbelt. En dat terwijl hij de pers niet meer te woord zou staan.Op maandag 4 februari 2008 23:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat Peter hoog van de toren heeft geblazen met de term 'opgelost' is natuurlijk zo. Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat je hem verwijt niet ver genoeg gezocht te hebben. Hij is aan niemand verplicht om de zaak pasklaar aan de officier van justitie aan te leveren.
Tot nu toe heeft hij de zaak wel weer aardig vlotgetrokken, waar het tot een week geleden aardig vastzat. Gratis en voor niets.
quote:En die Daury al helemaal, lijkt me...Op maandag 4 februari 2008 23:57 schreef Catwoman1986 het volgende:
[..]
Inderdaad, hij heeft er voor gezorgd dat er weer nieuwe dingen onderzocht kunnen worden, zoals die schoenen, dus ze kunnen er sowieso wel iets mee lijkt me.
quote:D'r staan dertig mongolen buiten die willen relluh en jij steekt je kop naar buiten.Op maandag 4 februari 2008 23:55 schreef kalinho het volgende:
[..]
Nopu dan lijkt het me dat - wanneer je er niet op lijkt - je ff naar beneden gaat en uitlegt dat je niet Joran bent?
quote:Mja die lui dachten dat Joran daar ook was ofzo en er stonden al mensen aan zijn deur dus ik snap wel dat je je dan niet echt veilig voeltOp maandag 4 februari 2008 23:55 schreef kalinho het volgende:
[..]
Nopu dan lijkt het me dat - wanneer je er niet op lijkt - je ff naar beneden gaat en uitlegt dat je niet Joran bent?
quote:Ja inderdaad, dat is helemaal een apart verhaal. Ik ben benieuw hoe het allemaal verder gaat nu.Op maandag 4 februari 2008 23:58 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
En die Daury al helemaal, lijkt me...
quote:En daar is ie de fout mee in gegaan want hij deed het voorkomen alsof de hele zaak zo klaar als een klontje is. Maar dat is dus helemaal niet zo. Er komen steeds meer vragen bij en er zijn nog een heleboel losse eindjes.Op maandag 4 februari 2008 23:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat Peter hoog van de toren heeft geblazen met de term 'opgelost' is natuurlijk zo. Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat je hem verwijt niet ver genoeg gezocht te hebben. Hij is aan niemand verplicht om de zaak pasklaar aan de officier van justitie aan te leveren.
Tot nu toe heeft hij de zaak wel weer aardig vlotgetrokken, waar het tot een week geleden aardig vastzat. Gratis en voor niets.
En natuurlijk heeft ie zijn werk goed gedaan maar hij had het nog beter kunnen doen als hij beweert dat ie de zaak heeft opgelost.
quote:Ik vond het maar een sukkel, met dat opzichtige sentimentele gedoe de hele tijd...Op dinsdag 5 februari 2008 00:01 schreef Quyxz_ het volgende:
Die Patrick is zeker wel een goede gast vind ik.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 5 februari 2008 00:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vond het maar een sukkel, met dat opzichtige sentimentele gedoe de hele tijd...
En volgens het OM is er 'no such call' geweest.
http://edition.cnn.com/2008/CRIME/02/04/natalee.holloway.suspect/
On Monday, Tacopina, van der Sloot's attorney, said at least two points of his client's story could be disproved. He said the Aruban coast guard had checked the pay phone where van der Sloot said he had called his friend, and the records show that "there's no such call."
quote:Alsof de taal van Joran met zijn urban lifestyle mattie te ontcijferen valtOp dinsdag 5 februari 2008 00:05 schreef agter het volgende:
De telefoon, die is allang nagetrokken. Het OM in Aruba heeft ALLE payphones nagetrokken die nacht.
En volgens het OM is er 'no such call' geweest.
http://edition.cnn.com/2008/CRIME/02/04/natalee.holloway.suspect/
On Monday, Tacopina, van der Sloot's attorney, said at least two points of his client's story could be disproved. He said the Aruban coast guard had checked the pay phone where van der Sloot said he had called his friend, and the records show that "there's no such call."
quote:Wat ik me dus ook nu zit af te vragen is:Op maandag 4 februari 2008 23:41 schreef Klummie het volgende:
[..]
Hij heeft het helemaal niet opgelost, waar zijn de KEIHARDE bewijzen dan?
Slechts de leugens van een junk
Hoe betrouwbaar zijn leugens/waarheid van iemand die zwaar stoned is (hij zit echt heftig te blowen in de auto al die keren) en is dat wel wettelijk toegestaan om dit materiaal dan te gebruiken als een bekentenis?
quote:Er is gewoon die nacht niet met de bewuste telefoon gebeld. Period.Op dinsdag 5 februari 2008 00:07 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Alsof de taal van Joran met zijn urban lifestyle mattie te ontcijferen valt
geef mijn dollars terug valspelers. Serieus.
.quote:Die gast kraamt meer onzin uit als hij niet stoned is, dan als hij wel stoned is, volgens mij.Op dinsdag 5 februari 2008 00:08 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Wat ik me dus ook nu zit af te vragen is:
Hoe betrouwbaar zijn leugens/waarheid van iemand die zwaar stoned is (hij zit echt heftig te blowen in de auto al die keren) en is dat wel wettelijk toegestaan om dit materiaal dan te gebruiken als een bekentenis?
Hij is addict man, zonder wiet tript hij.
quote:...volgens de advocaat van Joran.Op dinsdag 5 februari 2008 00:09 schreef agter het volgende:
[..]
Er is gewoon die nacht niet met de bewuste telefoon gebeld. Period.
quote:Nou ja, dit is nou niet iets waar je over van mening kunt verschillen. Er is wel mee gebeld of niet.
Jeetje zeg, begonnen ze over de payphone op het strand, daarmee wilden ze Peter gewoon een hak zetten, maar Peter had een weerwoord en euhhh einde onderwerp pfff
quote:Joh dat is altijd zo
quote:Nou het leek in het begin anders net alsof hij nog nooit een sigaret had aangeraakt.Op dinsdag 5 februari 2008 00:11 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Die gast kraamt meer onzin uit als hij niet stoned is, dan als hij wel stoned is, volgens mij.
Hij is addict man, zonder wiet tript hij.
Die Patrick trouwens, het lijkt wel alsof hij op een overdreven manier de good guy wilt uithangen met zijn sentimentele medeleven en inzet voor de goede daad. Alsof hij iets moet verbergen.
Maar goed, dat is ook een aanname natuurlijk. Ik ben geen psycholoog.
quote:Rete-irritant eigenlijk, dat je juist ómdat je zo vaak liegt, alles wat je niet uitkomt ook maar tot leugen kunt bestempelen.Op dinsdag 5 februari 2008 00:05 schreef agter het volgende:
On Monday, Tacopina, van der Sloot's attorney, said at least two points of his client's story could be disproved.
Hij heeft vast ook gelogen over wie z'n handlanger was, maar dat gaat dus ook aangewend worden om de rest van z'n woorden tot onzin te bestempelen.
quote:Volgens mij ook bevestigd door de Arubaanse Politie...
Heb niet de juiste link, maar nog wel de tekst:
"The problem with this is that the Aruban police claim that no such call was made from that pay phone at that time because they already checked that phones call record for the time frame involved"
quote:Dit soort informatie van de advocaat van de verdachte als waarheid bestempelen is misplaatst. De hele Joran soap is een media oorlog die op verschillende continenten door zijn verschillende advocaten (hoeveel heeft hij er wel niet) wordt gevoerd, verwarring stichten is ook een taktiek.Op dinsdag 5 februari 2008 00:13 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nou ja, dit is nou niet iets waar je over van mening kunt verschillen. Er is wel mee gebeld of niet.
Ik wacht wel tot de autoriteiten een officieel bericht uitgeven over de payphones bij het strand voor ik geloof wat er klopt.
Als ik mijn geheugen graaf, en ik heb er geen bron bij, staat mij bij dat de Arubaanse politie al vrij vroeg in het onderzoek 3 jaar geleden ALLE telefoonverkeer op Aruba tussen 2 en 3 (of 2 en half 3 of zo) heeft bekeken. DIt omdat Joran als alibi gaf dat hij met een vriendin aan het sms-en was en de Kalpoe broers heeft gebeld voor minstens 8 minuten. Bovendien wilde ze weten of er gebeld was naar het huis van zijn vader etc.
quote:Worden nu wel verschillende dingen gezegd of niet...eerst bestond die telefoon uberhaupt nog niet daar op die plek...maar nu bestond hij toch wel alleen er is niet mee gebeld toen?Op dinsdag 5 februari 2008 00:17 schreef agter het volgende:
[..]
Volgens mij ook bevestigd door de Arubaanse Politie...
Heb niet de juiste link, maar nog wel de tekst:
"The problem with this is that the Aruban police claim that no such call was made from that pay phone at that time because they already checked that phones call record for the time frame involved"
quote:Komt niet van zijn advocaat toch?Op dinsdag 5 februari 2008 00:19 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dit soort informatie van de advocaat van de verdachte als waarheid bestempelen is misplaatst. De hele Joran soap is een media oorlog die op verschillende continenten door zijn verschillende advocaten (hoeveel heeft hij er wel niet) wordt gevoerd, verwarring stichten is ook een taktiek.
Ik wacht wel tot de autoriteiten een officieel bericht uitgeven over de payphones bij het strand voor ik geloof wat er klopt.
Overigens heeft hij maar 1 advocaat. De andere advocaten die je zag op tv waren daar om hun mening te geven.
Helaas zijn ze er allemaal overeens dat het juridisch allemaal niet heel sterk is die onthulling van Peter de Vries.
quote:Mja, hoeveel zal er in een uurtje op zo'n eiland gebeld worden midden in de nacht? Hooguit een paar honderd keer, dat is goed te doen...Op dinsdag 5 februari 2008 00:21 schreef agter het volgende:
Nog even over die telefoon:
Als ik mijn geheugen graaf, en ik heb er geen bron bij, staat mij bij dat de Arubaanse politie al vrij vroeg in het onderzoek 3 jaar geleden ALLE telefoonverkeer op Aruba tussen 2 en 3 (of 2 en half 3 of zo) heeft bekeken. DIt omdat Joran als alibi gaf dat hij met een vriendin aan het sms-en was en de Kalpoe broers heeft gebeld voor minstens 8 minuten. Bovendien wilde ze weten of er gebeld was naar het huis van zijn vader etc.
quote:Hij heeft er iig al 2. Een Nederlandse en een Amerikaanse.Op dinsdag 5 februari 2008 00:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Overigens heeft hij maar 1 advocaat. De andere advocaten die je zag op tv waren daar om hun mening te geven.
quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:25 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Komt niet van zijn advocaat toch?
Overigens heeft hij maar 1 advocaat. De andere advocaten die je zag op tv waren daar om hun mening te geven.
Helaas zijn ze er allemaal overeens dat het juridisch allemaal niet heel sterk is die onthulling van Peter de Vries.
quote:Joran heeft ook een advocaat in de VS, die zie je vaak op fox.http://edition.cnn.com/2008/CRIME/02/04/natalee.holloway.suspect/
On Monday, Tacopina, van der Sloot's attorney, said at least two points of his client's story could be disproved. He said the Aruban coast guard had checked the pay phone where van der Sloot said he had called his friend, and the records show that "there's no such call."
quote:Ja inderdaad bedacht ik me ook net. Hij heeft er 2, de Nederlandse advocaat die hij nu heeft, heeft hij waarschijnlijk maar tijdelijk trouwens en dan krijgt hij weer een ander, of in ieder geval om de media-zaken af te handelen.Op dinsdag 5 februari 2008 00:26 schreef Jane het volgende:
[..]
Hij heeft er iig al 2. Een Nederlandse en een Amerikaanse.
quote:Het probleem is een beetje dat je de bevindingen hiervan alleen uit de pers moet vernemen, en.. die willen nog wel eens het een en ander verdraaien.Op dinsdag 5 februari 2008 00:21 schreef agter het volgende:
Nog even over die telefoon:
Als ik mijn geheugen graaf, en ik heb er geen bron bij, staat mij bij dat de Arubaanse politie al vrij vroeg in het onderzoek 3 jaar geleden ALLE telefoonverkeer op Aruba tussen 2 en 3 (of 2 en half 3 of zo) heeft bekeken. DIt omdat Joran als alibi gaf dat hij met een vriendin aan het sms-en was en de Kalpoe broers heeft gebeld voor minstens 8 minuten. Bovendien wilde ze weten of er gebeld was naar het huis van zijn vader etc.
Ik lees dit soort informatie liever uit het dossier zelf voordat ik de pers hierin volg.
Het kan namelijk zo zijn dat er wel telefoonverkeer is geweest maar dat het met de informatie die ze op dat moment hadden niet te koppelen viel.
Immers.. die hele Daury was ook nog nooit in het hele verhaal voorgekomen!
quote:Alle telefoonverkeer van in ieder geval alle payphones zijn bekeken.Op dinsdag 5 februari 2008 00:21 schreef 3rr0r het volgende:
[..]
Worden nu wel verschillende dingen gezegd of niet...eerst bestond die telefoon uberhaupt nog niet daar op die plek...maar nu bestond hij toch wel alleen er is niet mee gebeld toen?
En daar kwan niet uit naar voren dat ze gebruikt zijn door Joran.
Dus ook deze niet...ongeacht of ie al bestond...
Tenminste zo lees ik het...
Iedere vraag die hij beantwoord komt tie met ik speel maar een spel, het zou nooit mijn vriend worden etc. etc.
quote:Mja, hij doet zich wat beter voor dan ie is denk ik. Het was ook niet zo dat De Vries aan hem heeft gevraagd om met Joran aan te pappen natuurlijk, die twee waren al bevriend voordat De Vries uberhaupt in het spel was...Op dinsdag 5 februari 2008 00:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Blijft vreemd dat die Patrick iedere keer zijn positie in het dagelijks leven nadrukkelijk meent te moeten scheiden in zijn antwoord met zijn positie als informant.
Iedere vraag die hij beantwoord komt tie met ik speel maar een spel, het zou nooit mijn vriend worden etc. etc.
quote:Dat heb je nu al een paar keer, zij het in een andere vorm, gezegd..Op dinsdag 5 februari 2008 00:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Blijft vreemd dat die Patrick iedere keer zijn positie in het dagelijks leven nadrukkelijk meent te moeten scheiden in zijn antwoord met zijn positie als informant.
Iedere vraag die hij beantwoord komt tie met ik speel maar een spel, het zou nooit mijn vriend worden etc. etc.
Alleen begrijp ik niet helemaal wat je hiermee tracht te willen zeggen?
Trek je de oprechtheid van deze Patrick in twijfel?
quote:Noem eens een vraag waar Pauw zich als journalist voor zou moeten schamen.Op maandag 4 februari 2008 23:50 schreef PDOA het volgende:
Wat zijn die Pauw en Witteman toch een stel sukkels. Ze zitten hem gewoon uit te lachen! Vooral die Pauw denkt dat hij hoger staat dan de rest. En dan die vragen.... Als journalist zijnde zou je je daarvoor toch schamen?
Joran chat met iemand van dag over Patrick:
http://www.dag.nl/Nieuws/(...)niemand-het-weet.htm
"Z: Wiet? Gaf hij je ook coke?
J: Nee mij niet maar hij snuift zelf zo veel dat zijn neus bloedt.
Z: En hebben jullie samen meisjes gedaan op hotelkamer?
J: Ja allemaal. Erg he."
quote:Niet in dit topic toch?Op dinsdag 5 februari 2008 00:41 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Dat heb je nu al een paar keer, zij het in een andere vorm, gezegd..
Alleen begrijp ik niet helemaal wat je hiermee tracht te willen zeggen?
Trek je de oprechtheid van deze Patrick in twijfel?
Maar het lijkt alsof hij iets wilt verbloemen.
quote:Hij heeft hier goed werk verricht, maarik weet het verder niet, ik blijf 'm toch een enge man vinden, en ik zou 'm voor geen cent vertrouwen. En dat heeft niks met z'n verleden te maken, daar ben ik net pas achter.Op dinsdag 5 februari 2008 00:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Blijft vreemd dat die Patrick iedere keer zijn positie in het dagelijks leven nadrukkelijk meent te moeten scheiden in zijn antwoord met zijn positie als informant.
Iedere vraag die hij beantwoord komt tie met ik speel maar een spel, het zou nooit mijn vriend worden etc. etc.
quote:Een journalist hoort advocaat van de duivel te spelen. Denk daar maar eens over na.Op dinsdag 5 februari 2008 00:13 schreef yesyesyesyesyes het volgende:
Die Flauw en Pitteman zijn inderdaad losers van wereldformaat!
Jeetje zeg, begonnen ze over de payphone op het strand, daarmee wilden ze Peter gewoon een hak zetten, maar Peter had een weerwoord en euhhh einde onderwerp pfff
quote:Hij heeft een crimineel verleden, en voelt zich daarom in deze context moreel verplicht zich als een moraalridder te gedragen. Ik vind het een onbelangrijk bijverschijnsel in deze zaak, waar het primair om iets heel anders gaat.Op dinsdag 5 februari 2008 00:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Niet in dit topic toch?
Maar het lijkt alsof hij iets wilt verbloemen.
quote:Leuk gesprekje.. Maar hij weet ook dat dit op internet komt, dus kan alvast een mooi verhaaltje klaarmaken op MSN. Zeker in een client waarbij je genoeg tijd hebt om na te denkenOp dinsdag 5 februari 2008 00:43 schreef agter het volgende:
Deze al gelezen:
Joran chat met iemand van dag over Patrick:
http://www.dag.nl/Nieuws/(...)niemand-het-weet.htm
"Z: Wiet? Gaf hij je ook coke?
J: Nee mij niet maar hij snuift zelf zo veel dat zijn neus bloedt.
Z: En hebben jullie samen meisjes gedaan op hotelkamer?
J: Ja allemaal. Erg he."
.quote:Tuurlijk, dat beseft iedereen. Maar dan denk ik ook aan het verhaal van Joran in de auto...daar heeft hij 3 jaar over na kunnen denken...Op dinsdag 5 februari 2008 00:49 schreef RemcoW85 het volgende:
[..]
Leuk gesprekje.. Maar hij weet ook dat dit op internet komt, dus kan alvast een mooi verhaaltje klaarmaken op MSN. Zeker in een client waarbij je genoeg tijd om na te denken hebt
quote:Heel juist, dat herinner ik me nu ook, Joran heeft zichzelf dus weer es tegensgesproken met zijn belletje naar Pauw en Witteman...Op dinsdag 5 februari 2008 00:48 schreef Tomatenboer het volgende:
Joran zei gisteren in de bekentenis zelf toch dat hij bewust geen creditcard wilde gebruiken vanwege de traceerbaarheid en dat hij daarom dus een muntjes telefoon opzocht, of vergis ik me nu?
quote:Door een verhaal te bedenken dat totaal, bij niemand niet in zijn voordeel spreekt? Nee, zo dom is die jongen niet.Op dinsdag 5 februari 2008 00:51 schreef agter het volgende:
[..]
Tuurlijk, dat beseft iedereen. Maar dan denk ik ook aan het verhaal van Joran in de auto...daar heeft hij 3 jaar over na kunnen denken...
quote:Mwah dat was in het begin allemaal wel serieus denk ik. Misschien dat ie later wat heeft zitten verdraaien, maar hij verwacht echt niet dat zo`n Patrick hem erbij wil lappen in eerste instantie. Hij heeft zijn verhaaltje wel klaar gehad voor politie, maar niet voor iemand waarvan hij niet wist dat het een infiltrant was.Op dinsdag 5 februari 2008 00:51 schreef agter het volgende:
[..]
Tuurlijk, dat beseft iedereen. Maar dan denk ik ook aan het verhaal van Joran in de auto...daar heeft hij 3 jaar over na kunnen denken...
quote:nou ehhh ik heb geen advocaat van de duivel gehoord, vond ze gewoon uitermate zwakOp dinsdag 5 februari 2008 00:45 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Een journalist hoort advocaat van de duivel te spelen. Denk daar maar eens over na.
quote:Nee, hij zei (in de auto bij Patrick) dat hij geen mobiele telefoon heeft gebruikt maar naar de payphone bij het Marriott hotel was gelopen.Op dinsdag 5 februari 2008 00:52 schreef Perico het volgende:
[..]
Heel juist, dat herinner ik me nu ook, Joran heeft zichzelf dus weer es tegensgesproken met zijn belletje naar Pauw en Witteman...
quote:Dat is toch consistent met wat hij vrijdag aan de telefoon zei: dat de verklaring in de auto niet waar is en dat hij dat gezegd had om het Patrick naar de zin te maken.Op dinsdag 5 februari 2008 00:52 schreef Perico het volgende:
Heel juist, dat herinner ik me nu ook, Joran heeft zichzelf dus weer es tegensgesproken met zijn belletje naar Pauw en Witteman...
Joran ontkent niet dat hij heeft gelogen. Het is alleen een beetje onduidelijk wanneer wel en wanneer niet.
quote:Vond het anders niet sterk hoor. Hij speelde goed blufpoker door een grote mond op te zetten, maar niet met onweerlegbare argumenten.Op dinsdag 5 februari 2008 01:45 schreef Catullus het volgende:
Hoe makkelijk Peter R de vraagstelling over de telefoon weerlegde was sterk, waarop Witteman ook even met zijn bek vol tanden stond.
Het is dat P&W niet doorvroegen.
quote:Wat is er niet onweerlegbaar aan? Wat Peter vertelde was een feit, een die zeer goed mogelijk is.Op dinsdag 5 februari 2008 01:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Vond het anders niet sterk hoor. Hij speelde goed blufpoker door een grote mond op te zetten, maar niet met onweerlegbare argumenten.
Het is dat P&W niet doorvroegen.
quote:Punt blijft dat de phonerecords niet aangeven dat er door Joran gebeld is vanaf een payphone.Op dinsdag 5 februari 2008 01:50 schreef Catullus het volgende:
[..]
Wat is er niet onweerlegbaar aan? Wat Peter vertelde was een feit, een die zeer goed mogelijk is.
Dus ongeacht welke telefoon dan ook...
quote:Als iets een feit is dan is dat een vaststaand gegeven, en niet iets dat 'zeer goed mogelijk is.'Op dinsdag 5 februari 2008 01:50 schreef Catullus het volgende:
[..]
Wat is er niet onweerlegbaar aan? Wat Peter vertelde was een feit, een die zeer goed mogelijk is.
Wat mij betreft hadden P&W moeten doorvragen over het punt dat áls Joran toch van die telefoon gebruikt zou hebben gemaakt dat dan toch traceerbaar zou moeten zijn.
02.46 uur
Deepak sms't Joran naar zijn mobieltje: 'Wacht tot je thuis bent. Misscall me.' (Een misscall is de telefoon één keer over laten gaan, zodat degene die je hebt gebeld jou terug kan bellen)
http://www.brabantsdagbla(...)negentig-minuten.ece
quote:Fluisterde Joran hun die pay foon vraag niet in hun oortje?Op dinsdag 5 februari 2008 01:26 schreef SunChaser het volgende:
Peter was sterk bij P&W, liet zich niet klemlullen, merkte ook niks van dat PenW de ebste interviewers van Nederland zijn
Peter R.: "Oma ook de groetjes gedaan?"
quote:Is dat zwart maken?Op dinsdag 5 februari 2008 02:10 schreef PDOA het volgende:
Beetje jammer en sneu dat P&W er alleen maar op uit waren om Peterrr zwart te maken. En dit zijn dan de beste interviewers van Nederland? Kneuzenkermis. Dat antwoord dat je alleen maar naar het buitenland kon bellen met die payphone. Je zaf De Vries ook kijken van
Heb alleen wat kritische vragen gehoord, voor de rest waren P&W erg mild...
quote:Die woordspeling is niet ehhh kinderachtig?Op dinsdag 5 februari 2008 00:13 schreef yesyesyesyesyes het volgende:
Die Flauw en Pitteman zijn inderdaad losers van wereldformaat!
Jeetje zeg, begonnen ze over de payphone op het strand, daarmee wilden ze Peter gewoon een hak zetten, maar Peter had een weerwoord en euhhh einde onderwerp pfff
Krampachtig proberen te voldoen aan een imago van "beste interviewers" terwijl ze dat nooit zijn geweest.
Het zijn allemaal mensen met hun gebreken. Maar degene die het meest op zijn bek ging is toch echt Peter R. de Vries.
Alsof de Vries dat niet kan handelen....quote:Ik hoorde zn antwoord ff niet, wat zei Peter dan?Op dinsdag 5 februari 2008 01:45 schreef Catullus het volgende:
Hoe makkelijk Peter R de vraagstelling over de telefoon weerlegde was sterk, waarop Witteman ook even met zijn bek vol tanden stond.
quote:Daarom zegt ie dat ook niet. Hij zegt dat ze vanzelf is doodgegaan. En hij schept op over hoe hij die domme politie voor de gek heeft gehouden. Want ja, hij moest dat lijk wel wegmaken, want gangster als hij is, zou de politie hem nooit geloven, en meteen denken dat hij haar drugs had gegeven, of wat had aangedaan. En dan kon hij zijn studie in Amerika wel vergeten natuurlijk! (Hij zegt ergens: Ik zou nog naar Amerika gaan...)Op maandag 4 februari 2008 23:26 schreef Jane het volgende:
Het klopt wel dat het niet goed staat onder criminelen als je vrouwen of kinderen iets aan hebt gedaan. Dus daarover opscheppen doesn't make much sense.
Nou was dat inderdaad ook wel een denkbaar scenario. Natalee dood, ze heeft daarvoor sex gehad, en in haar lichaam sporen van alcohol en drugs. Dan zou Beth Twitty meteen klaarstaan om te roepen "they raped her and drugged her!" want Natalee was zo braaf, en dan zou Joran zijn studie in Amerika wel kunnen vergeten. (Ja, nu ook.
)Is Joran's denkwijze, tenminste, bij het ophangen van zijn lulverhaal.
quote:Mja, het zal eerder andersom zijn gegaan natuurlijk.Op dinsdag 5 februari 2008 11:47 schreef Wiehoe het volgende:
Dat Joran dan toch weer even belt naar Pauw en Witterman met de melding over de betaaltelefoon. Vage gast is het ook. Het wordt echt een strijd tussen hem en Peter op deze manier.
quote:Hahaha in jouw zielige belevingswereld wel ja... geweldig dat nu eens wat mensen hun bek opentrekken over dat trieste duo (P&W). Beau z'n uitspraak was ook heerlijk. Dat soort mensen mogen van mij ook hangen... en ook beetje de schuld bij Peter gaan leggen.... moordenaarsmaatjes zijn hetOp dinsdag 5 februari 2008 08:40 schreef SCH het volgende:
Wie zegt dan dat ze de beste interviewers van Nederland zijn?
Het zijn allemaal mensen met hun gebreken. Maar degene die het meest op zijn bek ging is toch echt Peter R. de Vries.
quote:Ga maar weer snel terug naar SBS6. Journalistiek is je vreemd geloof ik.Op dinsdag 5 februari 2008 11:55 schreef kodama het volgende:
[..]
Hahaha in jouw zielige belevingswereld wel ja... geweldig dat nu eens wat mensen hun bek opentrekken over dat trieste duo (P&W). Beau z'n uitspraak was ook heerlijk. Dat soort mensen mogen van mij ook hangen... en ook beetje de schuld bij Peter gaan leggen.... moordenaarsmaatjes zijn het
quote:
Omdat ze kritisch zijn?Maar wel 3 jaar liegen en bedriegen en jezelf maar redden en nu stoer lopen doen en gepakt worden en dan gaan piepen... het verbaasde me niet dat ze zijn kant kozen.
Wat leef ik toch een land van slappelingen...ik hoop ook echt dat de wereld nu ziet hoe debiel we hier bezig zijn...
"het blijft toch je zoon"
ja daarom lieg en bedrieg je ook maar en zeg je dat je zoon zo'n voorbeeldige jongen is terwijl de heel wereld weet dat dat niet zo is... ga effe lekker zitten liegen op tv man. Ik gun die ouders hetzelfde lot als die joran... een ook geld aannemen om in zo'n show te komen... dat ze het uberhaupt aanbieden slaat al nerges op... maar nog aannemen ook.
ja dat had jij ook gedaan ja, dat weet ik wel.
quote:Hadden ze 't eigenlijk vóór het moment dat Joran belde al over die betaaltelefoon gehad?Op dinsdag 5 februari 2008 11:47 schreef Wiehoe het volgende:
Dat Joran dan toch weer even belt naar Pauw en Witterman met de melding over de betaaltelefoon. Vage gast is het ook. Het wordt echt een strijd tussen hem en Peter op deze manier.
Zo niet, wat is dan de reden voor Joran om daarover te beginnen???? Dacht ie even snel dat 'bewijs' te ontkrachten?
quote:Nouja sorry hoor, maar met dat fragment van de Vries erbij die er trots naast staat te verkondigen dat Jorans verhaal feilloos met de werkelijkheid overeenkomt was dat toch wel 'n mooi momentOp dinsdag 5 februari 2008 12:49 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Hadden ze 't eigenlijk vóór het moment dat Joran belde al over die betaaltelefoon gehad?
Zo niet, wat is dan de reden voor Joran om daarover te beginnen???? Dacht ie even snel dat 'bewijs' te ontkrachten?
Die telefoon kan dus ook al helemaal niet, die Daury klopt helemaal niet, maar zijn bekentenis klopt wel honderd procent.quote:Doe normaal, het is hun zoon inderdaad. Begrijpelijk dat ze hem niet gaan zitten afzeiken in dat programmaOp dinsdag 5 februari 2008 12:11 schreef kodama het volgende:
Kritisch??? Hahaha..
"het blijft toch je zoon"
ja daarom lieg en bedrieg je ook maar en zeg je dat je zoon zo'n voorbeeldige jongen is terwijl de heel wereld weet dat dat niet zo is... ga effe lekker zitten liegen op tv man. Ik gun die ouders hetzelfde lot als die joran... een ook geld aannemen om in zo'n show te komen... dat ze het uberhaupt aanbieden slaat al nerges op... maar nog aannemen ook.
ja dat had jij ook gedaan ja, dat weet ik wel.
Bovendien is die jongen volwassen toch? Ik zou zeggen, handen af, focus op Joran. "Ik gun die ouders hetzelfde lot als Joran" is een bespottelijke opmerking.quote:Je klinkt gestoordOp dinsdag 5 februari 2008 12:11 schreef kodama het volgende:
Kritisch??? Hahaha..
"het blijft toch je zoon"
ja daarom lieg en bedrieg je ook maar en zeg je dat je zoon zo'n voorbeeldige jongen is terwijl de heel wereld weet dat dat niet zo is... ga effe lekker zitten liegen op tv man. Ik gun die ouders hetzelfde lot als die joran... een ook geld aannemen om in zo'n show te komen... dat ze het uberhaupt aanbieden slaat al nerges op... maar nog aannemen ook.
ja dat had jij ook gedaan ja, dat weet ik wel.
quote:Dat dus.Op dinsdag 5 februari 2008 12:55 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nouja sorry hoor, maar met dat fragment van de Vries erbij die er trots naast staat te verkondigen dat Jorans verhaal feilloos met de werkelijkheid overeenkomt was dat toch wel 'n mooi moment
Ik wil ook dat Joran gestraft wordt voor wat hij heeft gedaan, maar ik wil wél dat hij wordt veroordeeld op basis van juiste onderbouwde bewijzen en niet met een vlug in elkaar geflanste suggestieve reportage waarbij de bewijsvoering aan alle kanten rammelt.
quote:Ja. http://www.nu.nl/news/142(...)ch_naar_Amerika.htmlOp dinsdag 5 februari 2008 14:34 schreef Haaibaaike het volgende:
Gaat de Vries nou wel naar Amerika ? Hij deed zo geheimzinnig toen Paul daar over had !
quote:Daury klopt niet? Het klopt dat de Daury die zich gemeld heeft niet de daury is, om het simpele feit dat deze Daury een andere achternaam heeft dan de Daury die Joran genoemd heeft in de aflevering van P de Vries. Dit is gisteren bevestigd door Mos, ( Hoofd officier van justitie) in NOVA. Justitie is nu achter de andere Daury aan, mocht deze bestaan natuurlijk.Op dinsdag 5 februari 2008 12:55 schreef Taurus het volgende:
Nouja sorry hoor, maar met dat fragment van de Vries erbij die er trots naast staat te verkondigen dat Jorans verhaal feilloos met de werkelijkheid overeenkomt was dat toch wel 'n mooi moment
Graag geen onzin roepen zonder dat je ook maar iets volgt, lijkt hetwel. Daarnaast is die telefoon ook nog steeds mogelijk. Je snapt dat justitie dit allemaal grondig aan het onderzoeken is.
Eerder had Peter al gezegd dat Joran daderkennis zou hebben omdat hij zei dat het lichaam nooit meer gevonden zou worden. Dat klopt ook niet helemaal, want ik kan ook wel roepen dat ze haar niet meer vinden. Maakt dat mij ook verdacht?
quote:1. die telefoon kan dus wél, Peter weerlegde het gister al in de uitzendingOp dinsdag 5 februari 2008 12:55 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nouja sorry hoor, maar met dat fragment van de Vries erbij die er trots naast staat te verkondigen dat Jorans verhaal feilloos met de werkelijkheid overeenkomt was dat toch wel 'n mooi moment
2. Daury klopt misschien niet als naam nee, maar daar was Peter ook al achter. Aangezien Joran eerst zei dat iemand het had gedaan waarvan hij zijn naam 'tot in het graf niet noemt' en daarna wél met een naam aankwam zetten (zodatie er vanaf was)....
op zich logisch toch? Snap dat het niet voldoende bewijs is, maar het is wel een kloppend/logisch verhaal....
quote:BedanktOp dinsdag 5 februari 2008 14:44 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Ja. http://www.nu.nl/news/142(...)ch_naar_Amerika.html
quote:gast.... je wilt toch niet beweren dat je jezelf in dezelfde context met Joran wilt plaatsenOp dinsdag 5 februari 2008 14:51 schreef Loohcs het volgende:
Eerder had Peter al gezegd dat Joran daderkennis zou hebben omdat hij zei dat het lichaam nooit meer gevonden zou worden. Dat klopt ook niet helemaal, want ik kan ook wel roepen dat ze haar niet meer vinden. Maakt dat mij ook verdacht?
Als hij écht niets geweten had (en haar op het strand had achtergelaten), hadie niet zo STELLIG (want dat deedie) gezegd: 'ze gaan haar nooooit meer vinden'... (op zo'n toontje)..quote:Tuurlijk gaatie: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ was wel te verwachtenOp dinsdag 5 februari 2008 14:44 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Ja. http://www.nu.nl/news/142(...)ch_naar_Amerika.html
ff flink geld + credits opstrijken!quote:Nouja zeg, ik volg het prima, en weet ongetwijfeld niet minder dan jij op dit punt. Er kan natuurlijk een andere Daury zijn, maar ik ben niet de enige die geroepen heeft dat van die Daury geen sprake kan zijn, en met mij waren dat niet allemaal gekken hoorOp dinsdag 5 februari 2008 14:50 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Daury klopt niet? Het klopt dat de Daury die zich gemeld heeft niet de daury is, om het simpele feit dat deze Daury een andere achternaam heeft dan de Daury die Joran genoemd heeft in de aflevering van P de Vries. Dit is gisteren bevestigd door Mos, ( Hoofd officier van justitie) in NOVA. Justitie is nu achter de andere Daury aan, mocht deze bestaan natuurlijk.
Graag geen onzin roepen zonder dat je ook maar iets volgt, lijkt hetwel. Daarnaast is die telefoon ook nog steeds mogelijk. Je snapt dat justitie dit allemaal grondig aan het onderzoeken is.
Ik snap dat justitie dit allemaal grondig aan het onderzoeken is, maar ik mag het toch wel grappig vinden dat die telefoon alleen met creditcard werkt, lijkt me vrij makkelijk na te gaan of Joran in bezit was van zo'n ding én of die gebruikt is die bewuste avond. Als hij zegt dat hij die niet had - terwijl het zo makkelijk na te trekken is dat hij die wel had - vind ik dat ook wel discutabel. Ik vind het aannemelijker dat ie best veel dingen in zijn verhaal gelogen heeft, dan dat het allemaal 'feilloos overeen komt met hoe de Vries het eiland aantrof'.
quote:Ja maar die weerlegging was absoluut niet 'sterk' waarna P&W 'met hun mond vol tanden stonden', zoals menigeen beweert hier. Wat overigens wel een subjectief oordeel is hoor, ik mag P&W wel en ik vind hun manier van interviewen prima, waarmee ik al automatisch in het 'links/publiekeomroep/P&W/joranvandersloot'-kamp schijn te zittenOp dinsdag 5 februari 2008 14:51 schreef Landgeld het volgende:
[..]
1. die telefoon kan dus wél, Peter weerlegde het gister al in de uitzending
2. Daury klopt misschien niet als naam nee, maar daar was Peter ook al achter. Aangezien Joran eerst zei dat iemand het had gedaan waarvan hij zijn naam 'tot in het graf niet noemt' en daarna wél met een naam aankwam zetten (zodatie er vanaf was)....
op zich logisch toch? Snap dat het niet voldoende bewijs is, maar het is wel een kloppend/logisch verhaal....
Maar dat van 'jullie' is niet een minder subjectief oordeel, daar het echt niet overduidelijk is dat de Vries heel sterk was daar. Hij hééft geen zaak, althans, het is niet strafrechtelijk te gebruiken, zijn onthulling, dat is op zich al 'n kritiek punt, en die twee dingen die niet kloppen vond ik ook aannemelijk. Vind jij het werkelijk sterk als de Vries zegt 'kan toch dat ie 'n Nederlandse mobiel heeft gebeld, want die Daury (die het niet was, maar dat terzijde
had immers een Nederlands telefoonnr' ? Dat vond ik niet sterk. Ik vond dat een leuk gezicht, de Vries die overtuigt naast die telefoon stond en Pauw die zegt: die telefoon kan alleen met creditcard/naarbuitenland bellen. Met de mond vol tanden heb ik ze niet zien staan, zou kunnen dat ik dat niet wil zien, maar het zou ook kunnen dat jij (of anderen hier) dat graag wel willen zien Het is wel een logisch verhaal, maar door die twee dingen zou het wel eens absoluut geen 'kloppend' verhaal kunnen zijn, en dát is ook het punt van P&W. Die telefoon en die naam zijn misschien twee kleine dingen, maar wat zorgt er dan voor dat we wel blindelings het verhaal over het strand van die engerd aannemen? Vrij belangrijk. Waarom zou hij over die telefoon en de naam liegen, en over het gebeuren op het strand niet.
quote:Op dinsdag 5 februari 2008 15:52 schreef Taurus het volgende:
Ik snap dat justitie dit allemaal grondig aan het onderzoeken is, maar ik mag het toch wel grappig vinden dat die telefoon alleen met creditcard werkt, lijkt me vrij makkelijk na te gaan of Joran in bezit was van zo'n ding én of die gebruikt is die bewuste avond. Als hij zegt dat hij die niet had - terwijl het zo makkelijk na te trekken is dat hij die wel had - vind ik dat ook wel discutabel. Ik vind het aannemelijker dat ie best veel dingen in zijn verhaal gelogen heeft, dan dat het allemaal 'feilloos overeen komt met hoe de Vries het eiland aantrof'.
Met die telefoons is het trouwens ook gewoon mogelijk om met een pre-paid kaartje te bellen. Deze kun je daar overal kopen. Met een pre-paid kaartje worden geen gegevens van de koper vastgelegd, ik verwacht wel dat ze kunnen zien of er rond dat tijdstip is gebeld.
quote:Juist en bovendien is de uitspraak van Peter 'het kan toch dat ie 'n Nederlandse mobiel heeft gebeld' puur speculatief. Hij weet het niet, hij gokt maar wat, bedenkt een verhaaltje om bij z'n theorie te blijven maar het is vooralsnog allemaal suggestief.Op dinsdag 5 februari 2008 15:58 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ja maar die weerlegging was absoluut niet 'sterk' waarna P&W 'met hun mond vol tanden stonden', zoals menigeen beweert hier. Wat overigens wel een subjectief oordeel is hoor, ik mag P&W wel en ik vind hun manier van interviewen prima, waarmee ik al automatisch in het 'links/publiekeomroep/P&W/joranvandersloot'-kamp schijn te zitten
Vind jij het werkelijk sterk als de Vries zegt 'kan toch dat ie 'n Nederlandse mobiel heeft gebeld, want die Daury (die het niet was, maar dat terzijde
Het is wel een logisch verhaal, maar door die twee dingen zou het wel eens absoluut geen 'kloppend' verhaal kunnen zijn, en dát is ook het punt van P&W. Die telefoon en die naam zijn misschien twee kleine dingen, maar wat zorgt er dan voor dat we wel blindelings het verhaal over het strand van die engerd aannemen? Vrij belangrijk. Waarom zou hij over die telefoon en de naam liegen, en over het gebeuren op het strand niet.
blijkt dat je ook via een operator kan bellen die je met wie je maar wilt doorverbindt.
dat pay phone gerucht was was nergens op gebaseerd.
joran belde dit door naar pauw&witteman later gebruikte zijn amerikaanse advocaat Joe Tacopina dit ook in de uitzending Greta van Susteren op Fox. maar het slaat dus helemaal nergens op.
maar iedereen onthoudt dit en enkelen denken dat hierdoor heel joran's bekentenis niet meer klopt en hij nergens schuld aan heeft.
Het doel van Joran is denk ik zoveel mogelijk verkeerde gegevens in de wereld in te brengen, iets wat hij ook toegaf in de auto. Hierdoor was er in het begin veel tijd verloren gegaan voor justitie om direct te gaan zoeken, bijv in de zee. Hij heeft justitie direct al het verkeerde pad opgestuurd door te stellen dat hij haar gewoon heeft afgezet. Hierdoor hebben ze het lijk noooooit kunnen vinden.
quote:Hoe kom je aan die wijsheid?Op dinsdag 5 februari 2008 19:09 schreef raptorix het volgende:
Nog sterker, 3 jaar geleden stond daar een andere telefoon.
3e reactie.
quote:Ik hoor het ook overal gonzen dat die telefoon er toen niet was. Mensen van het Marriot zouden dat bevestigd hebben...Op dinsdag 5 februari 2008 19:50 schreef raptorix het volgende:
http://misdaadjournalist.(...)_febru.html#comments
3e reactie.
Bedenk dat Joran duidelijk zei dat hij dingen verteld heeft die duidelijk als onjuist te verifieren zouden zijn...
quote:Omdat een ander het zegt?Op dinsdag 5 februari 2008 19:50 schreef raptorix het volgende:
http://misdaadjournalist.(...)_febru.html#comments
3e reactie.
Pff...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 20:00 schreef raptorix het volgende:
Het lijkt me niet iets waar mensen snel om zullen liegen, daarnaast is het een eitje om te achterhalen lijkt me.
quote:Gisteren werd bij Shownieuws gezegd dat hij er geen cent voor krijgt.Op dinsdag 5 februari 2008 15:00 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Tuurlijk gaatie: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ was wel te verwachten
Door Patty Brard, dat wel
quote:Dat hoorde ik La Brard zeggen dat Peter geen ene cent krijgt..Op dinsdag 5 februari 2008 21:19 schreef Greys het volgende:
[..]
Gisteren werd bij Shownieuws gezegd dat hij er geen cent voor krijgt.
Door Patty Brard, dat wel
Maar hij zal wel vliegtickets krijgen. En ook wel geld voor interview, al zeggen ze bij shownieuws van niet..Ik moet wel zien
quote:Uuh hij heeft gewoon gelijk hoor
Makkelijk te onderbouwen of te ontkrachten stelling die daar wordt gedaan. En wat een gezeik op P&W. Alsof ze met Peter hadden moeten meelullen en hem alleen vragen hadden moeten aangeven. Er worden een paar goede kritische vragen gesteld en dan haal je meer uit zo'n persoon, omdat hij meer moet uitleggen.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 00:04 schreef erkel het volgende:
[..]
Er worden een paar goede kritische vragen gesteld
Sure, slaap lekker verder.
quote:Anders onderbouw je gewoon helemaal niks