Redactie Peter R. vanavond bij Pauw en Witteman

Hmm ik ga ff uitzendinggemist kijken.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 12:55 schreef Taurus het volgende:
Nouja sorry hoor, maar met dat fragment van de Vries erbij die er trots naast staat te verkondigen dat Jorans verhaal feilloos met de werkelijkheid overeenkomt was dat toch wel 'n mooi moment Die telefoon kan dus ook al helemaal niet, die Daury klopt helemaal niet, maar zijn bekentenis klopt wel honderd procent.

Daury klopt niet? Het klopt dat de Daury die zich gemeld heeft niet de daury is, om het simpele feit dat deze Daury een andere achternaam heeft dan de Daury die Joran genoemd heeft in de aflevering van P de Vries. Dit is gisteren bevestigd door Mos, ( Hoofd officier van justitie) in NOVA. Justitie is nu achter de andere Daury aan, mocht deze bestaan natuurlijk.

Graag geen onzin roepen zonder dat je ook maar iets volgt, lijkt hetwel. Daarnaast is die telefoon ook nog steeds mogelijk. Je snapt dat justitie dit allemaal grondig aan het onderzoeken is.

Dat stuk met die telefoon was wel heel slecht. En dan ook nog heel trots: "we hebben geconcludeerd dat het hier 's nachts om 03.00 donker is" en "Er varen hier idd bootjes met bananen er achter, dus wat Joran zegt klopt". 'Scherpe' conclusies Peter.

Eerder had Peter al gezegd dat Joran daderkennis zou hebben omdat hij zei dat het lichaam nooit meer gevonden zou worden. Dat klopt ook niet helemaal, want ik kan ook wel roepen dat ze haar niet meer vinden. Maakt dat mij ook verdacht?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 12:55 schreef Taurus het volgende:

[..]

Nouja sorry hoor, maar met dat fragment van de Vries erbij die er trots naast staat te verkondigen dat Jorans verhaal feilloos met de werkelijkheid overeenkomt was dat toch wel 'n mooi moment Die telefoon kan dus ook al helemaal niet, die Daury klopt helemaal niet, maar zijn bekentenis klopt wel honderd procent.

1. die telefoon kan dus wél, Peter weerlegde het gister al in de uitzending
2. Daury klopt misschien niet als naam nee, maar daar was Peter ook al achter. Aangezien Joran eerst zei dat iemand het had gedaan waarvan hij zijn naam 'tot in het graf niet noemt' en daarna wél met een naam aankwam zetten (zodatie er vanaf was)....

op zich logisch toch? Snap dat het niet voldoende bewijs is, maar het is wel een kloppend/logisch verhaal....

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 14:44 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Ja. http://www.nu.nl/news/142(...)ch_naar_Amerika.html

Bedankt

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 14:51 schreef Loohcs het volgende:
Eerder had Peter al gezegd dat Joran daderkennis zou hebben omdat hij zei dat het lichaam nooit meer gevonden zou worden. Dat klopt ook niet helemaal, want ik kan ook wel roepen dat ze haar niet meer vinden. Maakt dat mij ook verdacht?

gast.... je wilt toch niet beweren dat je jezelf in dezelfde context met Joran wilt plaatsen Als hij écht niets geweten had (en haar op het strand had achtergelaten), hadie niet zo STELLIG (want dat deedie) gezegd: 'ze gaan haar nooooit meer vinden'... (op zo'n toontje)..

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 14:44 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Ja. http://www.nu.nl/news/142(...)ch_naar_Amerika.html

Tuurlijk gaatie: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ was wel te verwachten ff flink geld + credits opstrijken!

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 14:50 schreef Brammetje het volgende:

[..]

Daury klopt niet? Het klopt dat de Daury die zich gemeld heeft niet de daury is, om het simpele feit dat deze Daury een andere achternaam heeft dan de Daury die Joran genoemd heeft in de aflevering van P de Vries. Dit is gisteren bevestigd door Mos, ( Hoofd officier van justitie) in NOVA. Justitie is nu achter de andere Daury aan, mocht deze bestaan natuurlijk.

Graag geen onzin roepen zonder dat je ook maar iets volgt, lijkt hetwel. Daarnaast is die telefoon ook nog steeds mogelijk. Je snapt dat justitie dit allemaal grondig aan het onderzoeken is.

Nouja zeg, ik volg het prima, en weet ongetwijfeld niet minder dan jij op dit punt. Er kan natuurlijk een andere Daury zijn, maar ik ben niet de enige die geroepen heeft dat van die Daury geen sprake kan zijn, en met mij waren dat niet allemaal gekken hoor

Ik snap dat justitie dit allemaal grondig aan het onderzoeken is, maar ik mag het toch wel grappig vinden dat die telefoon alleen met creditcard werkt, lijkt me vrij makkelijk na te gaan of Joran in bezit was van zo'n ding én of die gebruikt is die bewuste avond. Als hij zegt dat hij die niet had - terwijl het zo makkelijk na te trekken is dat hij die wel had - vind ik dat ook wel discutabel. Ik vind het aannemelijker dat ie best veel dingen in zijn verhaal gelogen heeft, dan dat het allemaal 'feilloos overeen komt met hoe de Vries het eiland aantrof'.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 14:51 schreef Landgeld het volgende:

[..]

1. die telefoon kan dus wél, Peter weerlegde het gister al in de uitzending
2. Daury klopt misschien niet als naam nee, maar daar was Peter ook al achter. Aangezien Joran eerst zei dat iemand het had gedaan waarvan hij zijn naam 'tot in het graf niet noemt' en daarna wél met een naam aankwam zetten (zodatie er vanaf was)....

op zich logisch toch? Snap dat het niet voldoende bewijs is, maar het is wel een kloppend/logisch verhaal....

Ja maar die weerlegging was absoluut niet 'sterk' waarna P&W 'met hun mond vol tanden stonden', zoals menigeen beweert hier. Wat overigens wel een subjectief oordeel is hoor, ik mag P&W wel en ik vind hun manier van interviewen prima, waarmee ik al automatisch in het 'links/publiekeomroep/P&W/joranvandersloot'-kamp schijn te zitten Maar dat van 'jullie' is niet een minder subjectief oordeel, daar het echt niet overduidelijk is dat de Vries heel sterk was daar. Hij hééft geen zaak, althans, het is niet strafrechtelijk te gebruiken, zijn onthulling, dat is op zich al 'n kritiek punt, en die twee dingen die niet kloppen vond ik ook aannemelijk.
Vind jij het werkelijk sterk als de Vries zegt 'kan toch dat ie 'n Nederlandse mobiel heeft gebeld, want die Daury (die het niet was, maar dat terzijde had immers een Nederlands telefoonnr' ? Dat vond ik niet sterk. Ik vond dat een leuk gezicht, de Vries die overtuigt naast die telefoon stond en Pauw die zegt: die telefoon kan alleen met creditcard/naarbuitenland bellen. Met de mond vol tanden heb ik ze niet zien staan, zou kunnen dat ik dat niet wil zien, maar het zou ook kunnen dat jij (of anderen hier) dat graag wel willen zien

Het is wel een logisch verhaal, maar door die twee dingen zou het wel eens absoluut geen 'kloppend' verhaal kunnen zijn, en dát is ook het punt van P&W. Die telefoon en die naam zijn misschien twee kleine dingen, maar wat zorgt er dan voor dat we wel blindelings het verhaal over het strand van die engerd aannemen? Vrij belangrijk. Waarom zou hij over die telefoon en de naam liegen, en over het gebeuren op het strand niet.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:52 schreef Taurus het volgende:
Ik snap dat justitie dit allemaal grondig aan het onderzoeken is, maar ik mag het toch wel grappig vinden dat die telefoon alleen met creditcard werkt, lijkt me vrij makkelijk na te gaan of Joran in bezit was van zo'n ding én of die gebruikt is die bewuste avond. Als hij zegt dat hij die niet had - terwijl het zo makkelijk na te trekken is dat hij die wel had - vind ik dat ook wel discutabel. Ik vind het aannemelijker dat ie best veel dingen in zijn verhaal gelogen heeft, dan dat het allemaal 'feilloos overeen komt met hoe de Vries het eiland aantrof'.

Met die telefoons is het trouwens ook gewoon mogelijk om met een pre-paid kaartje te bellen. Deze kun je daar overal kopen. Met een pre-paid kaartje worden geen gegevens van de koper vastgelegd, ik verwacht wel dat ze kunnen zien of er rond dat tijdstip is gebeld.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:58 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja maar die weerlegging was absoluut niet 'sterk' waarna P&W 'met hun mond vol tanden stonden', zoals menigeen beweert hier. Wat overigens wel een subjectief oordeel is hoor, ik mag P&W wel en ik vind hun manier van interviewen prima, waarmee ik al automatisch in het 'links/publiekeomroep/P&W/joranvandersloot'-kamp schijn te zitten Maar dat van 'jullie' is niet een minder subjectief oordeel, daar het echt niet overduidelijk is dat de Vries heel sterk was daar. Hij hééft geen zaak, althans, het is niet strafrechtelijk te gebruiken, zijn onthulling, dat is op zich al 'n kritiek punt, en die twee dingen die niet kloppen vond ik ook aannemelijk.
Vind jij het werkelijk sterk als de Vries zegt 'kan toch dat ie 'n Nederlandse mobiel heeft gebeld, want die Daury (die het niet was, maar dat terzijde had immers een Nederlands telefoonnr' ? Dat vond ik niet sterk. Ik vond dat een leuk gezicht, de Vries die overtuigt naast die telefoon stond en Pauw die zegt: die telefoon kan alleen met creditcard/naarbuitenland bellen. Met de mond vol tanden heb ik ze niet zien staan, zou kunnen dat ik dat niet wil zien, maar het zou ook kunnen dat jij (of anderen hier) dat graag wel willen zien

Het is wel een logisch verhaal, maar door die twee dingen zou het wel eens absoluut geen 'kloppend' verhaal kunnen zijn, en dát is ook het punt van P&W. Die telefoon en die naam zijn misschien twee kleine dingen, maar wat zorgt er dan voor dat we wel blindelings het verhaal over het strand van die engerd aannemen? Vrij belangrijk. Waarom zou hij over die telefoon en de naam liegen, en over het gebeuren op het strand niet.

Juist en bovendien is de uitspraak van Peter 'het kan toch dat ie 'n Nederlandse mobiel heeft gebeld' puur speculatief. Hij weet het niet, hij gokt maar wat, bedenkt een verhaaltje om bij z'n theorie te blijven maar het is vooralsnog allemaal suggestief.

over dat bellen naar lokale nummers.
blijkt dat je ook via een operator kan bellen die je met wie je maar wilt doorverbindt.

dat pay phone gerucht was was nergens op gebaseerd.
joran belde dit door naar pauw&witteman later gebruikte zijn amerikaanse advocaat Joe Tacopina dit ook in de uitzending Greta van Susteren op Fox. maar het slaat dus helemaal nergens op.
maar iedereen onthoudt dit en enkelen denken dat hierdoor heel joran's bekentenis niet meer klopt en hij nergens schuld aan heeft.

Sterker nog je kunt met die telefoons ook collect call bellen. Dan betaalt de ontvanger.

Het doel van Joran is denk ik zoveel mogelijk verkeerde gegevens in de wereld in te brengen, iets wat hij ook toegaf in de auto. Hierdoor was er in het begin veel tijd verloren gegaan voor justitie om direct te gaan zoeken, bijv in de zee. Hij heeft justitie direct al het verkeerde pad opgestuurd door te stellen dat hij haar gewoon heeft afgezet. Hierdoor hebben ze het lijk noooooit kunnen vinden.

Nog sterker, 3 jaar geleden stond daar een andere telefoon.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 19:09 schreef raptorix het volgende:
Nog sterker, 3 jaar geleden stond daar een andere telefoon.

Hoe kom je aan die wijsheid?

http://misdaadjournalist.(...)_febru.html#comments

3e reactie.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 19:50 schreef raptorix het volgende:
http://misdaadjournalist.(...)_febru.html#comments

3e reactie.

Ik hoor het ook overal gonzen dat die telefoon er toen niet was. Mensen van het Marriot zouden dat bevestigd hebben...
Bedenk dat Joran duidelijk zei dat hij dingen verteld heeft die duidelijk als onjuist te verifieren zouden zijn...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 19:50 schreef raptorix het volgende:
http://misdaadjournalist.(...)_febru.html#comments

3e reactie.

Omdat een ander het zegt? Pff...

Het lijkt me niet iets waar mensen snel om zullen liegen, daarnaast is het een eitje om te achterhalen lijkt me.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 20:00 schreef raptorix het volgende:
Het lijkt me niet iets waar mensen snel om zullen liegen, daarnaast is het een eitje om te achterhalen lijkt me.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:00 schreef Landgeld het volgende:

[..]

Tuurlijk gaatie: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ was wel te verwachten ff flink geld + credits opstrijken!

Gisteren werd bij Shownieuws gezegd dat hij er geen cent voor krijgt.
Door Patty Brard, dat wel

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 21:19 schreef Greys het volgende:


[..]

Gisteren werd bij Shownieuws gezegd dat hij er geen cent voor krijgt.
Door Patty Brard, dat wel

Dat hoorde ik La Brard zeggen dat Peter geen ene cent krijgt..
Maar hij zal wel vliegtickets krijgen. En ook wel geld voor interview, al zeggen ze bij shownieuws van niet..Ik moet wel zien

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 20:06 schreef Yavido het volgende:

[..]

Uuh hij heeft gewoon gelijk hoor Makkelijk te onderbouwen of te ontkrachten stelling die daar wordt gedaan.

En wat een gezeik op P&W. Alsof ze met Peter hadden moeten meelullen en hem alleen vragen hadden moeten aangeven. Er worden een paar goede kritische vragen gesteld en dan haal je meer uit zo'n persoon, omdat hij meer moet uitleggen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:04 schreef erkel het volgende:

[..]

Er worden een paar goede kritische vragen gesteld

Sure, slaap lekker verder.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:09 schreef Yavido het volgende:

[..]



Sure, slaap lekker verder.

Anders onderbouw je gewoon helemaal niks