Maar daar zit ook het gat in het verhaal. Er mist iets vanaf het moment dat ze op strand liggen tot dat ze in zee wordt gedumpt. Wat ik vermoed is dat hij verzwijgt wat hij haar heeft aangedaan en dat ze daarom is gedumpt, anders bel je nl. gewoon 112 of de daar plaatselijke ambulance, omdat je verder niet schuldig bent aan iets. Ik hoop dat de waarheid nog boven tafel komt, maar dat betwijfel ik. Wel lekker voor hem dat z'n leven verneukt is, in ieder geval nog een beetje voldoening.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:33 schreef Catwoman1986 het volgende:
[..]
Ja maar hij noemt Natalee ook een hoer en zegt met een vuige glimlach dat ze haar nooit meer zullen vinden. Echt heel stoer hoor Joran...
Bovendien zegt hij dat hij niet zeker wist of ze wel dood was. En dan nog is het niet stoer om het lichaam dan zomaar in zee te pleuren, een normaal mensen zou een ambulance bellen oid.
Ja, maar hoe stoer is dat, zeggen dat je de waarheid aan justitie hebt verteld ... Het verhaal dat ie in de auto vertelt klopt ook van geen kant.. Ik doel alleen al op de schoenen, waarom zou je die weggooien als er niks mee aan de hand is en je een flink stuk blootvoets naar huis moet lopen ? De telefoon op het strand die er toen niet was, en waar je enkel met creditcard kan bellen..quote:Op maandag 4 februari 2008 23:33 schreef Jane het volgende:
[..]
Daar kon hij ook over opscheppen, zonder ook maar toe te geven dat ze naast hem dood was gegaan. Hij kon daarvoor in principe ook gewoon bij z'n verhaal blijven dat hij haar levend had achtergelaten.
Pcies, appeltje eitje en ik moge aanneme dat zn creditcard allang bekeken was dus dat argument is down the drainquote:Op maandag 4 februari 2008 23:39 schreef Dos37 het volgende:
Godver als er een creditcard is, zijn daar toch gegevens over
Hij heeft het helemaal niet opgelost, waar zijn de KEIHARDE bewijzen dan?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:39 schreef Hephaistos. het volgende:
Toch komen er stukje bij beetje meer scheurtjes in de stelling van Da Freeze dat ie de zaak volledig opgelost heeft...
Dat lijkt me ook,quote:Op maandag 4 februari 2008 23:41 schreef Flawless2006 het volgende:
[..]
Pcies, appeltje eitje en ik moge aanneme dat zn creditcard allang bekeken was dus dat argument is down the drain
Het is allemaal maar wat giswerk van Peter aan t worden. Die roept onderhand ook maar wat hem uitkomt.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef Tomatenboer het volgende:
Als je maar zeker van je zaak bent en je een grote bek hebt, dan overtuigd dat schijnbaar meer dan sluitende argumenten wat betreft die payphone.
En laat het nu net aangedikt zijn bij dat bootjesverhaalquote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef JeroenV het volgende:
Gelukkig geeft Peter zelf toe dat het verhaal van Joran op bepaalde gebieden extra aangedikt kan zijn of dat hij juist dingen veranderd of toevoegd terwijl dit niet zo is.
Want naar mijn insziens zitten er dingen tussen die niet kloppen... Noem het verhaal van de dood, de schoenen en de man in het bootje.
Werd weggekaapt door De Vries zelf. Ze wilden er over beginnen, maar toen kwam de stemverheffing om weer ff verder te gaan met een subonderwerp over die telefoon.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:40 schreef Hephaistos. het volgende:
Over die creditcard hadden ze wel even wat meer mogen doorvragen zeg! Lijkt me vrij cruciaal...
Als je goed geluisterd had had je gehoord dat Peter zei dat Joran mogelijk naar een gsm had gebeld.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef Cyan het volgende:
Peter R. de Vries lult er gewoon overheen. Want ja misschien heeft ie wel met een gsm gebeld maar dat kun je gewoon traceren via zo'n zendmast.
Ja welke zaken dat zijn is lekker makkelijk vrij te interpreteren nav aannames en suggesties door Peter, natuurlijk alleen wanneer het hem uitkomt.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef JeroenV het volgende:
Gelukkig geeft Peter zelf toe dat het verhaal van Joran op bepaalde gebieden extra aangedikt kan zijn of dat hij juist dingen veranderd of toevoegd terwijl dit niet zo is.
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:44 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Als je goed geluisterd had had je gehoord dat Peter zei dat Joran mogelijk naar een gsm had gebeld.
Vind 't wel meevallen eigenlijk. Alleen door stemverheffing en bepalen wanneer een leugenaar wel of niet liegt als 't Peter beter uitkomt redt ie zich.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:45 schreef Asskicker14 het volgende:
Peter R. de Vries doet het puik tot nu toe.
Nee maar het OM wel, en die zouden dat wel gedaan hebben.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Shreyas het volgende:
Ik denk dat het traceren van het GSM-gesprek of creditcard een zaak is waar Peter R. de Vries niet kan gaan.
Is liegen in een auto bij wet verboden danquote:Op maandag 4 februari 2008 23:43 schreef Hephaistos. het volgende:
De Vries is nu overtuigend aan het betogen dat Joran een stelselmatige leugenaar is. Daar speel je de tegenpartij lekker mee in de kaart zeg, dat is nu juist hun doel!
Je kunt Peter R. de Vries toch niet verwijten dat Justitie en het OM in het onderzoek het traceren van hele belangrijke pay phones achterwege heeft gelaten.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Cyan het volgende:
[..]
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?
Er is nergens gezegd dat het niet nagetrokken wordt, ik zou me daar geen zorgen over maken. Voor Peter was het blijkbaar voldoende toen hij de telefoon zag waar Joran het over had, de recherche zal meer informatie nodig hebben.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Cyan het volgende:
[..]
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?
Nee hoorquote:Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Klummie het volgende:
een valse verklaring afleggen bij de peliesie is strafbaar ja,
O ja? Dat heb ik nog nergen gehoord.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Dos37 het volgende:
[..]
Nee maar het OM wel, en die zouden dat wel gedaan hebben.
Klopt en dat is het hele verhaal bij de vries, slechts aannames en suggesties maar enig keihard bewijs heeft hij niet geleverd. Dat noem ik ook liegen.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Er is nergens gezegd dat het niet nagetrokken wordt, ik zou me daar geen zorgen over maken. Voor Peter was het blijkbaar voldoende toen hij de telefoon zag waar Joran het over had, de recherche zal meer informatie nodig hebben.
Hij heeft wel goede gevoel voor humorquote:Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Tomatenboer het volgende:
Die patrick voegt maar weinig toe hoor. Irritante moraalridder.
Een valse verklaring afleggen onder eed is alleen strafbaar als getuige, een verdachte kan zoveel liegen als hij wilt voor zijn advocaat, rechercheurs, voor de politie ambtenaren en voor de rechters.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Klummie het volgende:
[..]
Is liegen in een auto bij wet verboden dan![]()
een valse verklaring afleggen bij de peliesie is strafbaar ja, maar dat is dan ook het eneige waar ze hem ooit op hebben kunnen betrappen
Ja lekker makkelijk, snel tevreden, vlug klaar.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Er is nergens gezegd dat het niet nagetrokken wordt, ik zou me daar geen zorgen over maken. Voor Peter was het blijkbaar voldoende toen hij de telefoon zag waar Joran het over had, de recherche zal meer informatie nodig hebben.
Als Peter R. de Vries dit meteen had doorgegeven hadden ze daar zeer waarschijnlijk wel een onderzoek naar gestart want dit is toch gewoon cruciale informatie?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Je kunt Peter R. de Vries toch niet verwijten dat Justitie en het OM in het onderzoek het traceren van hele belangrijke pay phones achterwege heeft gelaten.
sorry dat wist ik echt niet, dan hebben ze dus echt helemaal nietsquote:Op maandag 4 februari 2008 23:49 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Een valse verklaring afleggen onder eed is alleen strafbaar als getuige, een verdachte kan zoveel liegen als hij wilt voor zijn advocaat, voor de politie ambtenaren, voor de rechter.
Welke wil je?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:49 schreef Liquidootje het volgende:
Wie is zijn advocaat eigenlijk?
Je bent niet meer veilig als je van der sloot heetquote:Op maandag 4 februari 2008 23:49 schreef gronk het volgende:
Hier nog maar een keer dan: Wat ik in de zappservice voorbij zag komen: Klopt 't dat er een hele meute stond te wachten op een of andere johan (die als de dood was dat die meute z'n flat in de hens zou steken?)
Ja, in Drachten.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:49 schreef gronk het volgende:
Hier nog maar een keer dan: Wat ik in de zappservice voorbij zag komen: Klopt 't dat er een hele meute stond te wachten op een of andere johan (die als de dood was dat die meute z'n flat in de hens zou steken?)
Peter is toch niet in dienst van justitie? Justitie mag zichzelf in de handjes wrijven met iemand die hen wellicht een heel eind in de goede richting brengt. Dat het niet het 100% sluitende bewijs, tsja.. maar toch weer een aantal aanknopingspunten erbij, dacht ik zo...quote:Op maandag 4 februari 2008 23:50 schreef Cyan het volgende:
[..]
Als Peter R. de Vries dit meteen had doorgegeven hadden ze daar zeer waarschijnlijk wel een onderzoek naar gestart want dit is toch gewoon cruciale informatie?
Spong bij DWDDquote:Op maandag 4 februari 2008 23:51 schreef Liquidootje het volgende:
[..]
De huidige en hoe heet die bruine advocaat die we net zagen?
Zijn advocaat in Nederland nu is Bert de Rooij, maar ik weet niet hoe hij eruit ziet om eerlijk te zijn.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:51 schreef Liquidootje het volgende:
[..]
De huidige en hoe heet die bruine advocaat die we net zagen?
Ja, dat werd gisteren nog op SBS6 bij Hart van Nederland aangekondigt als 'De jacht op Joran van der Sloot is geopend'quote:Op maandag 4 februari 2008 23:49 schreef gronk het volgende:
Hier nog maar een keer dan: Wat ik in de zappservice voorbij zag komen: Klopt 't dat er een hele meute stond te wachten op een of andere johan (die als de dood was dat die meute z'n flat in de hens zou steken?)
Die donkere heet Spong.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:51 schreef Liquidootje het volgende:
[..]
De huidige en hoe heet die bruine advocaat die we net zagen?
Dat blijft het vervelende aan een uitzending met een maximum duur...quote:Op maandag 4 februari 2008 23:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Matig gedaan door P&W. Ze hadden duidelijk vantevoren iets van 6 thema's uitgekozen, en telkens wanneer er echt iets interessants aan bod kwam schakelden ze over naar een ander onderwerp.
Maar hij presenteert het als de grote oplossing.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:53 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Peter is toch niet in dienst van justitie? Justitie mag zichzelf in de handjes wrijven met iemand die hen wellicht een heel eind in de goede richting brengt. Dat het niet het 100% sluitende bewijs, tsja.. maar toch weer een aantal aanknopingspunten erbij, dacht ik zo...
Ja zo is Pauw wel vaker, beetje jammer.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:50 schreef PDOA het volgende:
Wat zijn die Pauw en Witteman toch een stel sukkels. Ze zitten hem gewoon uit te lachen! Vooral die Pauw denkt dat hij hoger staat dan de rest. En dan die vragen.... Als journalist zijnde zou je je daarvoor toch schamen?
Nopu dan lijkt het me dat - wanneer je er niet op lijkt - je ff naar beneden gaat en uitlegt dat je niet Joran bent?quote:
Niet als 'de veroordeling'.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:55 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar hij presenteert het als de grote oplossing.
Als in 'iedere van der sloot is goed genoeg, en laten we d'r nog maar eentje extra doen voor de zekerheid?'quote:Op maandag 4 februari 2008 23:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja, dat werd gisteren nog op SBS6 bij Hart van Nederland aangekondigt als 'De jacht op Joran van der Sloot is geopend'
Dat Peter hoog van de toren heeft geblazen met de term 'opgelost' is natuurlijk zo. Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat je hem verwijt niet ver genoeg gezocht te hebben. Hij is aan niemand verplicht om de zaak pasklaar aan de officier van justitie aan te leveren.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:49 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja lekker makkelijk, snel tevreden, vlug klaar.
Net als dat hij het teveel werk vond om de bootjesman te verifiëren.
De rest vullen ze wel in met een suggestieve reconstructie of commentaarstem.
Dan nog kan je besluiten om door te vragen. Bij de BBC heb je zo'n show, en als de interviewer daar niet tevreden is met een antwoord blijft ie er rustig een kwartier op door-rammen. Dat is journalistiek.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:54 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Dat blijft het vervelende aan een uitzending met een maximum duur...
Ben ik met je eens, maar dat is bij de PO blijkbaar niet mogelijk..... De Beeb is in vele opzichten beter dan de Nederlandse POquote:Op maandag 4 februari 2008 23:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dan nog kan je besluiten om door te vragen. Bij de BBC heb je zo'n show, en als de interviewer daar niet tevreden is met een antwoord blijft ie er rustig een kwartier op door-rammen. Dat is journalistiek.
Nee maar hij had toch die hele zaak opgelost? Hij wil toch zo graag dat keiharde bewijs leveren? Ipv de primeur te willen had hij beter samen kunnen werken met justitie en vervolgens een uitzending maken waarin al die losse eindjes worden opgelost. En ipv de grote bekentenis van Joran had hij het beter: Het hele en complete verhaal rondom de verdwijning van Natalee kunnen noemen.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:53 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Peter is toch niet in dienst van justitie? Justitie mag zichzelf in de handjes wrijven met iemand die hen wellicht een heel eind in de goede richting brengt. Dat het niet het 100% sluitende bewijs, tsja.. maar toch weer een aantal aanknopingspunten erbij, dacht ik zo...
Inderdaad, hij heeft er voor gezorgd dat er weer nieuwe dingen onderzocht kunnen worden, zoals die schoenen, dus ze kunnen er sowieso wel iets mee lijkt me.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:53 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Peter is toch niet in dienst van justitie? Justitie mag zichzelf in de handjes wrijven met iemand die hen wellicht een heel eind in de goede richting brengt. Dat het niet het 100% sluitende bewijs, tsja.. maar toch weer een aantal aanknopingspunten erbij, dacht ik zo...
Hij heeft er iig voor gezorgd dat Joran ineens zó graag wil praten, dat hij zelfs tijdens de uitzending opbelt. En dat terwijl hij de pers niet meer te woord zou staan.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat Peter hoog van de toren heeft geblazen met de term 'opgelost' is natuurlijk zo. Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat je hem verwijt niet ver genoeg gezocht te hebben. Hij is aan niemand verplicht om de zaak pasklaar aan de officier van justitie aan te leveren.
Tot nu toe heeft hij de zaak wel weer aardig vlotgetrokken, waar het tot een week geleden aardig vastzat. Gratis en voor niets.
En die Daury al helemaal, lijkt me...quote:Op maandag 4 februari 2008 23:57 schreef Catwoman1986 het volgende:
[..]
Inderdaad, hij heeft er voor gezorgd dat er weer nieuwe dingen onderzocht kunnen worden, zoals die schoenen, dus ze kunnen er sowieso wel iets mee lijkt me.
D'r staan dertig mongolen buiten die willen relluh en jij steekt je kop naar buiten.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:55 schreef kalinho het volgende:
[..]
Nopu dan lijkt het me dat - wanneer je er niet op lijkt - je ff naar beneden gaat en uitlegt dat je niet Joran bent?
Mja die lui dachten dat Joran daar ook was ofzo en er stonden al mensen aan zijn deur dus ik snap wel dat je je dan niet echt veilig voeltquote:Op maandag 4 februari 2008 23:55 schreef kalinho het volgende:
[..]
Nopu dan lijkt het me dat - wanneer je er niet op lijkt - je ff naar beneden gaat en uitlegt dat je niet Joran bent?
Ja inderdaad, dat is helemaal een apart verhaal. Ik ben benieuw hoe het allemaal verder gaat nu.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:58 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
En die Daury al helemaal, lijkt me...
En daar is ie de fout mee in gegaan want hij deed het voorkomen alsof de hele zaak zo klaar als een klontje is. Maar dat is dus helemaal niet zo. Er komen steeds meer vragen bij en er zijn nog een heleboel losse eindjes.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat Peter hoog van de toren heeft geblazen met de term 'opgelost' is natuurlijk zo. Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat je hem verwijt niet ver genoeg gezocht te hebben. Hij is aan niemand verplicht om de zaak pasklaar aan de officier van justitie aan te leveren.
Tot nu toe heeft hij de zaak wel weer aardig vlotgetrokken, waar het tot een week geleden aardig vastzat. Gratis en voor niets.
Ik vond het maar een sukkel, met dat opzichtige sentimentele gedoe de hele tijd...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:01 schreef Quyxz_ het volgende:
Die Patrick is zeker wel een goede gast vind ik.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vond het maar een sukkel, met dat opzichtige sentimentele gedoe de hele tijd...
Alsof de taal van Joran met zijn urban lifestyle mattie te ontcijferen valtquote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:05 schreef agter het volgende:
De telefoon, die is allang nagetrokken. Het OM in Aruba heeft ALLE payphones nagetrokken die nacht.
En volgens het OM is er 'no such call' geweest.
http://edition.cnn.com/2008/CRIME/02/04/natalee.holloway.suspect/
On Monday, Tacopina, van der Sloot's attorney, said at least two points of his client's story could be disproved. He said the Aruban coast guard had checked the pay phone where van der Sloot said he had called his friend, and the records show that "there's no such call."
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |